Antwoorden MD Zuidoost Utrecht

Transcriptie

1 Antwoorden MD Zuidoost Utrecht Datum: woensdag 3/10 mei 2006 Plaats: Zeist/Amersfoort Achtergrondinformatie 1) Wie bent u? Enno Grasmeijer Peter van der Meiden (vraag 21 t/m 23 en 29) 2) Wat doet u voor werk? Coördinator vergunningverlening 3) Waar doet u dat? Milieudienst Zuidoost-Utrecht 4) Wat is uw rol binnen uw organisatie? Coördinator groep procedures 5) Wat is uw kennis van en ervaring met het RRGS? Kennis opgedaan door een (spoed) cursus bij RIVM. 6) Wat is uw kennis en ervaring omtrent het invoeren van data in het Risicoregister (RRGS)? Kennis: redelijk bekend. Ervaring: aantal bedrijven ingevoerd. Alle bedrijven zijn door MD ZOU zelf ingevoerd. Dit zijn 15, voornamelijk categoriale/bevi inrichtingen. Alleen voor één gemeente moet nog één (LPG) inrichting ingevoerd worden. Huidige RRGS 7) Wat is uw mening en visie over de stand van zaken van huidige RRGS? Bevi-bedrijven zitten er, op één na, in. Drempelbedrijven moeten nog. 8) Hoe is de invoering verlopen? Redelijk. 9) Bent u bij de invoering van gegeven in het RRGS tegen problemen aangelopen? Zo ja, welke en hoe zijn deze problemen opgelost? Kaarten tekenen. Uiteindelijk gelukt. (Problemen zouden inmiddels opgelost zijn) 10) Hebben zich technische problemen voorgedaan. En zo ja, welke problemen en hoe zijn deze problemen opgelost? Inlezen kaarten 11) Zijn er inhoudelijke problemen geweest, bijvoorbeeld bij het krijgen van de beschikbare en nodige informatie? Nee, alleen soms met de doorzet van LPG-tankstations. 12) Wordt het RRGS gebruikt? Raadplegen? Nee. Deze vraag komt eigenlijk te vroeg. 13) Waarvoor wordt het RRGS gebruikt? Gemeenten hebben, op eigen initiatief, een inkijkfunctie gekregen van RIVM. Of de brandweer ook in het systeem kan/wil, weet ik niet. De milieudienst gebruikt het RRGS zélf niet. 14) Welke invoervelden van het RRGS vult u in (zie bijlage met uitdraai van invoervelden)? Alle verplichte velden en velden tbv risicokaart voorzover voorhanden. Als informatie beschikbaar is over de hoeveelheden, PR en effectafstand, dan zijn deze ingevuld. 15) Is deze informatie (goed) beschikbaar? Ja 16) Welke velden voert u niet in? Niet verplichte velden waar ook geen informatie beschikbaar voor was. 17) Waarom voert u deze velden niet in? Informatie niet voor handen MD Zuidoost 1 of 3

2 18) Wat is ervoor nodig om deze velden wel in te kunnen voeren? Informatie die bij derden beschikbaar is (m.n. brandweer) 19) Welke niet-verplichte velden zouden volgens u in de toekomst wel ingevuld moeten worden? Geen mening over 20) Welke velden mist u? Geen 21) Zijn er in uw regio inrichtingen die op grond van de Leidraad niet in het RRGS worden opgenomen, maar die volgens u wel in het RRGS thuishoren? Peter van der Meiden. Opmerking algemeen: voor cat. C-1 is de drempel kg. Ik kan me voorstellen dat bedrijven met verpakte gevaarlijke stoffen in hoeveelheden minder dan kg toch ook een reëel risico kunnen zijn. Nu geldt dat t/m kg niet als risico wordt geregistreerd. 22) Zo ja, welke? Peter van der Meiden een voorbeeld hiervan is Vertex Dental (grondstoffen voor tandtechn. Laboratoria met een opslag tot 10 ton van monomethylmethacrylaat (UN 1247); opslag conform PGS15 in 200 literdrums 23) Zo ja, waarom? Peter van der Meiden licht ontvlambare vloeistof, dampen zijn explosiegevaarlijk 24) Is de invoering gegaan volgens planning? Hebben zich problemen voortgedaan door tijdsdruk of een beperkte tijdsbeschikbaarheid? Volgens planning. Geen problemen op voormelde kaartperikelen na. 25) Toekomstvisie over RRGS: hoe gaat u het RRGS up to date te houden? Bij vergunningprocedures. Aanvullende criteria RRGS 26) Moet een onderscheid gemaakt worden tussen de publieke risicokaart voor burgers, en de professionele kaart? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet? Wordt dat niet sowieso vanuit BZ opgelegd? Hierin kunnen twee wegen ingeslagen worden. Ten eerste kan gesteld worden dat de informatie ontoereikend is, als er geen contouren in de publieke risicokaart staan. Daarentegen kunnen de invloedsgebieden en contouren ook beangstigend werken omdat de burgers amper kennis van zaken hebben. 27) Wat voor extra informatie zou op de professionele kaart moeten komen? De PR- en GR- contouren. Nu staan alleen de effectafstanden aangegeven. 28) Welke informatie moet zichtbaar zijn op de risicokaart voor burgers? Lijkt me meer een politieke vraag, zie ook ) Lettende op de drempelwaarden (versie 2.0 augustus 2005, zie bijlage). Zijn er in uw regio bedrijven die net onder de drempelwaarden blijven, maar letale effecten kunnen veroorzaken? We zijn nog niet klaar met de inventarisatie. Veel zullen het er niet zijn in deze regio. In de regio zit voornamelijk lichte industrie, en verder LPG en NH3-opslag. Peter van der Meiden (nog) niet bekend; vraagstelling is nogal academisch. 30) Zo ja, moeten deze bedrijven wat u betreft in het RRGS komen? Waarom?. 31) Welke bedrijven zouden relevant zijn om wel mee te nemen in de professionele kaart, maar buiten de publieke risicokaart blijven? Ook niet aan ons om over te beslissen. Eventueel ter voorkoming terroristische aanslagen, zoals kerncentrales en petrochemische industrie (Brzo) 32) Zijn er bepaalde stoffen die voetstoots in het RRGS zouden moeten komen? En zo ja, welke? Nee 33) Welke velden in het systeem van het RRGS zouden ingevuld moeten/kunnen worden om een beter beeld te krijgen van de risicovolle activiteiten in het gebied? Geen idee 34) Wat vindt de organisatie relevant om in te vullen in het RRGS? MD Zuidoost 2 of 3

3 Dat wat er nu ingevuld moet worden. Deze vraag zou beter gesteld moeten worden aan de hulpdiensten. 35) Wat kunnen de aanvullende criteria voor gevolgen hebben voor de organisatie, de capaciteit en eventueel extra werk? 36) Wat is de visie op aanvullende informatie? Extra nut versus extra tijd/kosten; wat zou de meerwaarde zijn van de extra criteria? Extra discussiepunten? 37) Wilt u nog wat toevoegen? Zeist heeft zelf een eigen voorloper, de Task Force lijst, in samenwerking met de brandweer is dit een Excel-lijst met bedrijven, stofgegevens en hoeveelheden. Deze Task Force heeft zwaardere criteria dan het RRGS. De behoefte over de invulling van het RRGS en eventueel aanvullende criteria zouden voorgelegd moeten worden aan degenen die het systeem willen gaan gebruiken. De vergunningverleners maken geen gebruik van het RRGS. Maar als er behoefte is aan bepaalde informatie in het RRGS, dan zou dat ingevuld moeten kunnen worden. Dhr. Grasmeijer is verder van mening dat deze inventarisatie en vragenlijst te vroeg komt. Dit komt doordat de drempelwaarden N-categorie nog niet zijn ingevoerd, en omdat verschillende instanties nog geen inzage inkijkfunctie - in het RRGS hebben. MD Zuidoost 3 of 3

4 Antwoorden Zeist Datum: woensdag 26 april 2006 Plaats: Zeist Achtergrondinformatie 1) Wie bent u? Mellanie Linde / gemeente Zeist 2) Wat doet u voor werk? Brandweer: afdelingshoofd preparatie en crisisbeheersing 3) Waar doet u dat? Zeist 4) Wat is uw rol binnen uw organisatie? Gemeentelijke rampenbestrijding / externe veiligheid, risico-inventarisatie. En brandweertaken, maar in deze niet interessant. 5) Wat is uw kennis van en ervaring met het RRGS? Ik weet wat het is, verder weinig inhoudelijke betekenis. 6) Wat is uw kennis en ervaring omtrent het invoeren van data in het Risicoregister (RRGS)? Nihil milieudienst. Wel een inkijkfunctie in het register. Maar omdat er 4 bedrijven relevant zijn, heeft het register weinig waarde voor de brandweer. Huidige RRGS 7) Wat is uw mening en visie over de stand van zaken van huidige RRGS? Te hoge drempelwaarden in vergelijking met eigen risico-inventarisatie (Task Force) 8) Hoe is de invoering verlopen? 9) Bent u bij de invoering van gegeven in het RRGS tegen problemen aangelopen? Zo ja, welke en hoe zijn deze problemen opgelost? 10) Hebben zich technische problemen voorgedaan. En zo ja, welke problemen en hoe zijn deze problemen opgelost? 11) Zijn er inhoudelijke problemen geweest, bijvoorbeeld bij het krijgen van de beschikbare en nodige informatie? 12) Wordt het RRGS gebruikt? Ja 13) Waarvoor wordt het RRGS gebruikt? Inventarisatie risico s koppeling risicokaart 14) Welke invoervelden van het RRGS vult u in (zie bijlage met uitdraai van invoervelden)? 15) Is deze informatie (goed) beschikbaar? 16) Welke velden voert u niet in? 17) Waarom voert u deze velden niet in? 18) Wat is ervoor nodig om deze velden wel in te kunnen voeren? 19) Welke niet-verplichte velden zouden volgens u in de toekomst wel ingevuld moeten worden? Zeist 1 of 3

5 20) Welke velden mist u? Geen 21) Zijn er in uw regio inrichtingen die op grond van de Leidraad niet in het RRGS worden opgenomen, maar die volgens u wel in het RRGS thuishoren? Vele, met lagere drempelwaarden werken. Voor Zeist slechts vier objecten, terwijl er meer milieugevaarlijke objecten zijn. In de eigen risicoinventarisatie of Task Force staan 34 objecten, dat is een groot verschil. Maar ook GGO (Genetisch Gemodificeerd) bij TNO. 22) Zo ja, welke? Zie fase twee risico-inventarisatie DHV. 23) Zo ja, waarom? Drempelwaarden zijn te hoog. Objecten met minder gevaarlijke stoffen, hebben ook een extern veiligheidsrisico. 24) Is de invoering gegaan volgens planning? Hebben zich problemen voortgedaan door tijdsdruk of een beperkte tijdsbeschikbaarheid? 25) Toekomstvisie over RRGS: hoe gaat u het RRGS up to date te houden? Aanvullende criteria RRGS 26) Moet een onderscheid gemaakt worden tussen de publieke risicokaart voor burgers, en de professionele kaart? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet? Kan ik niet inschatten, als hierdoor kans op aanslagen toeneemt wel. Anders schiet kaart doel voorbij. 27) Wat voor extra informatie zou op de professionele kaart moeten komen? Schade-cirkels, effectberekeningen, hulpverleningsbehoefte 28) Welke informatie moet zichtbaar zijn op de risicokaart voor burgers? Bestuurlijk uitgangspunt, ga ik niet over. 29) Lettende op de drempelwaarden (versie 2.0 augustus 2005, zie bijlage). Zijn er in uw regio bedrijven die net onder de drempelwaarden blijven, maar letale effecten kunnen veroorzaken? Ja, meerdere objecten zouden risico-relevant kunnen zijn. Voorbeelden zijn: - vuurwerkopslag en winkels - oplosmiddelen en ammoniak liter zuur en 400 liter loog - benzinetankstations kg oxiderende (vaste) stof 30) Zo ja, moeten deze bedrijven wat u betreft in het RRGS komen? Waarom? We moeten oppassen dat we geen paniek veroorzaken, maar is desalniettemin een bestuurlijke keuze 31) Welke bedrijven zouden relevant zijn om wel mee te nemen in de professionele kaart, maar buiten de publieke risicokaart blijven? Wel buisleidingen (gas en NAVO-kerosine) 32) Zijn er bepaalde stoffen die voetstoots in het RRGS zouden moeten komen? En zo ja, welke? Niet bekend 33) Welke velden in het systeem van het RRGS zouden ingevuld moeten/kunnen worden om een beter beeld te krijgen van de risicovolle activiteiten in het gebied? Niet bekend 34) Wat vindt de organisatie relevant om in te vullen in het RRGS? Objecten met bepaald veiligheidsrisico, conform een oudere risico-inventarisatie ( ) 35) Wat kunnen de aanvullende criteria voor gevolgen hebben voor de organisatie, de capaciteit en eventueel extra werk? Invoerwerk, actualisatie, planvorming, oefening brandweer etc. 36) Wat is de visie op aanvullende informatie? Extra nut versus extra tijd/kosten; wat zou de meerwaarde zijn van de extra criteria?? Zeist 2 of 3

6 Extra discussiepunten? 37) Wilt u nog wat toevoegen? Zeist 3 of 3

7 Antwoorden brandweer Amersfoort en Gewest Eemland Datum: maandag 8 mei 2006 Plaats: Amersfoort Achtergrondinformatie 1) Wie bent u? Hans Koops (HK) en Wim Zoutewelle (WZ) Niels van Veen (NV) en Bas Gul (BG) 2) Wat doet u voor werk? Gewest Eemland: Amersfoort, Baarn, Bunschoten, Eemnes, Leusden, Soest en Woudenberg Brandweer Amersfoort 3) Waar doet u dat? Gewest Eemland Brandweer Amersfoort 4) Wat is uw rol binnen uw organisatie? Gewest: Inrichting gebonden taken voor de 7 gemeenten, en bij 5 v/d 7 ook verantwoordelijkheid voor het bedrijvenbestand; NAW en SBI-codes. BW: adviseur proactie en preventie, belangen voor repressieve taken. 5) Wat is uw kennis van en ervaring met het RRGS? Gewest heeft de cursus gevolgd vanuit PUEV, actief betrokken bij de opzet en uiteindelijke invoering. Brandweer heeft geen/amper ervaring en kennis van zaken. Zij zouden graag extra informatie én een inkijkfunctie willen verkrijgen. 6) Wat is uw kennis en ervaring omtrent het invoeren van data in het Risicoregister (RRGS)? Gewest heeft de dossiers aangeleverd bij Oranjewoud, die het systeem hebben ingevuld. Hierbij hebben ze een lijst aangeleverd met de relevante bedrijven. Zij hebben ook meegekeken met de invoering, zodoende kennis en ervaring opgedaan. Huidige RRGS 7) Wat is uw mening en visie over de stand van zaken van huidige RRGS? Alles volgens Registratiebesluit. 8) Hoe is de invoering verlopen? Goed, prima. 9) Bent u bij de invoering van gegeven in het RRGS tegen problemen aangelopen? Zo ja, welke en hoe zijn deze problemen opgelost? Ja, voornamelijk technische problemen. 10) Hebben zich technische problemen voorgedaan. En zo ja, welke problemen en hoe zijn deze problemen opgelost? Grafische software problemen 11) Zijn er inhoudelijke problemen geweest, bijvoorbeeld bij het krijgen van de beschikbare en nodige informatie? HK: Afstanden in de Leidraad RRGS (Groepskaarten) wijken af van de afstanden in het REVI. 12) Wordt het RRGS gebruikt? Nee, niet door Gewest, en vooralsnog niet door brandweer. Brandweer wil wel graag. 13) Waarvoor wordt het RRGS gebruikt? Brandweer mogelijk, verder waarschijnlijk provincie, VROM, BZK of RIVM Naast brandweer ook voor planvorming en RO. Echter, daar andere systeem voor, namelijk het RIB (Regionaal Inrichtingen Bestand) en Geopoort (Amersfoorts informatiesysteem) 14) Welke invoervelden van het RRGS vult u in (zie bijlage met uitdraai van invoervelden)? De verplichte velden, en verder de beschikbare informatie. Zoals vaak de hoeveelheden (per type Gewest Eemland en Amersfoort 1 of 3

8 stof) en contouren. 15) Is deze informatie (goed) beschikbaar? Ja 16) Welke velden voert u niet in? Groepsrisico dichtheden. 17) Waarom voert u deze velden niet in? Is ook niet verplicht, waar geen vraag naar is of opdracht voor gegeven is, wordt niet ingevuld. 18) Wat is ervoor nodig om deze velden wel in te kunnen voeren? 19) Welke niet-verplichte velden zouden volgens u in de toekomst wel ingevuld moeten worden? Geen 20) Welke velden mist u? Gewest: Geen Brandweer: eventuele informatie over de laatste aanvalsplannen en rampenbestrijdingsplannen. 21) Zijn er in uw regio inrichtingen die op grond van de Leidraad niet in het RRGS worden opgenomen, maar die volgens u wel in het RRGS thuishoren? Niet echt, ook omdat de N-categorie uit de drempelwaardentabel nog niet ingevuld is. 22) Zo ja, welke?. 23) Zo ja, waarom?. 24) Is de invoering gegaan volgens planning? Hebben zich problemen voortgedaan door tijdsdruk of een beperkte tijdsbeschikbaarheid? Prima, net op tijd. 25) Toekomstvisie over RRGS: hoe gaat u het RRGS up to date te houden? De actualisatie is afhankelijk van de PUEV-gelden. Ook is er bij het Gewest een discussie over het RRGS naast het RIB, en ook Geopoort. Aanvullende criteria RRGS 26) Moet een onderscheid gemaakt worden tussen de publieke risicokaart voor burgers, en de professionele kaart? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet? NV: Ja, omdat de interpretatie van informatie van de burger anders kan zijn. De burger weet niet de achtergrond van de effectafstand en risicocontouren. 27) Wat voor extra informatie zou op de professionele kaart moeten komen? WZ: voor de professionele kaart moet veel meer informatie nodig zijn. 28) Welke informatie moet zichtbaar zijn op de risicokaart voor burgers? Allen: voor burger moet alleen NAW en type bedrijf bekend zijn. Voor meer informatie kunnen ze langs de gemeenten. 29) Lettende op de drempelwaarden (versie 2.0 augustus 2005, zie bijlage). Zijn er in uw regio bedrijven die net onder de drempelwaarden blijven, maar letale effecten kunnen veroorzaken? WZ: Ja, waarschijnlijk wel. Maar dat geeft een te complexe situatie, niet al deze bedrijven zijn namelijk vergunning verplicht. 30) Zo ja, moeten deze bedrijven wat u betreft in het RRGS komen? Waarom? WZ: Nee. 31) Welke bedrijven zouden relevant zijn om wel mee te nemen in de professionele kaart, maar buiten de publieke risicokaart blijven?. 32) Zijn er bepaalde stoffen die voetstoots in het RRGS zouden moeten komen? En zo ja, welke? Nee 33) Welke velden in het systeem van het RRGS zouden ingevuld moeten/kunnen worden om een beter beeld te krijgen van de risicovolle activiteiten in het gebied? NV en BG bekijken de invulbladen en opperen: CPR 15 > type brandbestrijdingssysteem (sprinkler etc) Gewest Eemland en Amersfoort 2 of 3

9 NH3 > mogelijkheden aanvullen. LPG > de beheersbaarheid voor tijdig optreden, maar ook de situatie voor omwonenden. 34) Wat vindt de organisatie relevant om in te vullen in het RRGS? Zie vorige. Voor de brandweer: Specifieke locale omstandigheden voor repressieve mogelijkheden. Zoals de situatie met omwonenden, de inrichting. 35) Wat kunnen de aanvullende criteria voor gevolgen hebben voor de organisatie, de capaciteit en eventueel extra werk? De informatie moet aangeleverd worden, het bevoegd gezag (Gewest Eemland) heeft deze informatie niet. De brandweer denkt hier geen problemen in te zien. 36) Wat is de visie op aanvullende informatie? Extra nut versus extra tijd/kosten; wat zou de meerwaarde zijn van de extra criteria? Dilemma ontstaat doordat het Gewest ook zelf met twee (locale) systemen werkt. In het RIB staat alle relevante informatie voor het gewest. Verder zal de RIB-database gekoppeld moeten worden met het Amersfoortse Geopoort én het RRGS. Daarnaast loopt/liep nog het RISK, maar deze is door het RRGS niet nuttig meer. RRGS is middels Registratiebesluit in een wettelijk kader geplaatst. Extra discussiepunten? 37) Wilt u nog wat toevoegen? WZ: integreren van databases zou goed zijn. Doordat Gewest zelf al een systeem heeft, dreigt het RRGS minder prioriteit te krijgen. Dit kan helemaal zo zijn als de PUEV ophoudt. NV: brandweer zou vanuit de BRUL georganiseerd moeten worden naar de regio s toe. Gewest Eemland en Amersfoort 3 of 3

10 Antwoorden Bunschoten Datum: maandag 1 mei 2006 Plaats: Bunschoten Achtergrondinformatie 1) Wie bent u? Roelof Willemze 2) Wat doet u voor werk? Plaatsvervangend Commandant Pro-actie/Preventie 3) Waar doet u dat? Brandweer Bunschoten 4) Wat is uw rol binnen uw organisatie? Adviserende rol aan afdeling Milieu bij alle (revisie) vergunningen en meldingen wet milieubeheer 5) Wat is uw kennis van en ervaring met het RRGS? Geen 6) Wat is uw kennis en ervaring omtrent het invoeren van data in het Risicoregister (RRGS)? Invoering RRGS is gedaan door Gewest Eemland. Invoering RISK en ISOR wel gedaan door Bunschoten Huidige RRGS 7) Wat is uw mening en visie over de stand van zaken van huidige RRGS? Er is wel een behoefte aan een inkijkfunctie voor collega s om RRGS in te kijken 8) Hoe is de invoering verlopen? Gewest Eemland 9) Bent u bij de invoering van gegeven in het RRGS tegen problemen aangelopen? Zo ja, welke en hoe zijn deze problemen opgelost?. 10) Hebben zich technische problemen voorgedaan. En zo ja, welke problemen en hoe zijn deze problemen opgelost?. 11) Zijn er inhoudelijke problemen geweest, bijvoorbeeld bij het krijgen van de beschikbare en nodige informatie?. 12) Wordt het RRGS gebruikt? Door Willemze niet, zo lang hij geen inkijkfunctie heeft. Echter men moet wél waken voor een wildgroei aan databases, Willemze stelt een noodzaak naar een juiste afstemming tussen databases 13) Waarvoor wordt het RRGS gebruikt?. 14) Welke invoervelden van het RRGS vult u in (zie bijlage met uitdraai van invoervelden)?. 15) Is deze informatie (goed) beschikbaar?. 16) Welke velden voert u niet in?. 17) Waarom voert u deze velden niet in?. 18) Wat is ervoor nodig om deze velden wel in te kunnen voeren?. 19) Welke niet-verplichte velden zouden volgens u in de toekomst wel ingevuld moeten worden? Bunschoten 1 of 3

11 De facultatieve velden Informatie over de inrichting (pag. 17 Handleiding): Geografische coördinaten wel noodzakelijk AVR plicht; wel verplicht aangeven (zodoende kun je later die AVR zoeken). RA ook verplicht aangeven of deze er is. Specifieke informatie over de installatie (pag. 22 Handleiding); Hoeveelheden aanwezige stof interessant voor brandweer, echter vaak verschil tussen wat er kán liggen, en wát er daadwerkelijk ligt. Niet alle velden, maar prioriteit is: PR 10-5/10-6 contouren, ook voor RO-plannen 1% letaliteit 10-8 contouren; minder relevant Ziekenhuis opname: niet erg relevant 20) Welke velden mist u? Geen eigenlijk 21) Zijn er in uw regio inrichtingen die op grond van de Leidraad niet in het RRGS worden opgenomen, maar die volgens u wel in het RRGS thuishoren? Ja 22) Zo ja, welke? Röntgen technische dienst met 3 of 4 bronnen Highways International; eenmansbedrijf, repressief gezien kan deze van belang zijn door grote variëteit aan onbekende stoffen. Eventueel ook NH3-koelinstallaties bij supermarkten met 40kg NH3 binnenin een woonwijk, of ca. 200 visbedrijven op een groot terrein. 23) Zo ja, waarom?. 24) Is de invoering gegaan volgens planning? Hebben zich problemen voortgedaan door tijdsdruk of een beperkte tijdsbeschikbaarheid?. 25) Toekomstvisie over RRGS: hoe gaat u het RRGS up to date te houden? Men moet voorkomen dat een overdaad aan gegevens ingevoerd moeten worden. Beperken van het aantal in te voeren velden moet voorkomen dat de acuratie van de gegevens niet achteruitgaat doordat degene die deze informatie invoert er feitelijk geen belang bij heeft.. Ook moet worden voorkomen dat er te veel databases gevuld moeten worden. Met name veranderingsgevoelige of mutatiegevoelige informatie moet uitgesloten blijven, zoals bijvoorbeeld de naam v/d directeur. Aanvullende criteria RRGS 26) Moet een onderscheid gemaakt worden tussen de publieke risicokaart voor burgers, en de professionele kaart? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet? Belangrijke tweedeling noodzakelijk tussen de publieke en professionele kaart. Publiekskaart zo min mogelijk om commotie te voorkomen; als de burger vragen heeft kunnen ze die opvragen. 27) Wat voor extra informatie zou op de professionele kaart moeten komen? Zie vraag ) Welke informatie moet zichtbaar zijn op de risicokaart voor burgers? Publiekskaart zo min mogelijk om commotie te voorkomen. 29) Lettende op de drempelwaarden (versie 2.0 augustus 2005, zie bijlage). Zijn er in uw regio bedrijven die net onder de drempelwaarden blijven, maar letale effecten kunnen veroorzaken? Zie vraag ) Zo ja, moeten deze bedrijven wat u betreft in het RRGS komen? Waarom? Nee niet alle bedrijven, zoals supermarkten (met NH3-koelinstallaties) wil je niet op de kaart hebben. Bunschoten 2 of 3

12 31) Welke bedrijven zouden relevant zijn om wel mee te nemen in de professionele kaart, maar buiten de publieke risicokaart blijven? 32) Zijn er bepaalde stoffen die voetstoots in het RRGS zouden moeten komen? En zo ja, welke? Nee, wel wil Willemze stellen dat de drempelwaarde van vuurwerk juist getrokken is; onder de kg is niet relevant voor RRGS. 33) Welke velden in het systeem van het RRGS zouden ingevuld moeten/kunnen worden om een beter beeld te krijgen van de risicovolle activiteiten in het gebied? 34) Wat vindt de organisatie relevant om in te vullen in het RRGS? Voornamelijk relevantie voor professionele kaart. Maar zo beperkt mogelijke invulvelden in te vullen. Sommige velden kunnen beter verplicht gemaakt worden, in plaats van facultatief. Zoals: - Relevant is wel de PR 10-6 en 10-5, en 1% letaliteit. Dit is van belang, óók voor de RO. - Vergunning > AVR plicht en RA info. 35) Wat kunnen de aanvullende criteria voor gevolgen hebben voor de organisatie, de capaciteit en eventueel extra werk? Het kost extra werk, hierbij moet gelet worden op het nut van het invullen bij degene die het moet invoeren. Als extra werk weinig nut heeft kan door demotivatie de kwaliteit, én actualiteit van de database verslechteren. 36) Wat is de visie op aanvullende informatie? Extra nut versus extra tijd/kosten; wat zou de meerwaarde zijn van de extra criteria? Noodzaak om invulvelden en aantal databases te beperken. Met name angstig voor de noodzaak van de invoering door degene die het moeten invoeren; als zij geen profijt hebben kan door demotivatie de database niet actueel blijven. Attentie voor veranderingsgevoelige/mutatiegevoelige informatie. Ander punt is dat in Bunschoten de informatie middels een kort lijntje verschaft kan worden; brandweer en milieu zitten dicht bij elkaar. En middels een Wm-nummer kan een vergunning redelijk snel ingekeken worden. Hierdoor heeft een database, en de -up to date-houding minder nut. Dit kan verschillen met grotere gemeenten, waar de lijn tussen brandweer en milieu groter is. Extra discussiepunten? 37) Wilt u nog wat toevoegen? - Evt. betrekken van mensen van preparatie naast pro-actie en preventie. Zij maken het kaartmateriaal. Optie bij - Soest; Niek Post (prep) en Harrie Tolboom (pro/prev) bij Kuipers gassen. - Breukelen: Geerlof Bijsterbos; van Wm naar BW. Vraagteken over de stagiair bij BRUL allemaal gaat doen of over doen? Bunschoten 3 of 3

13 Antwoorden Milieudienst Noord-West Utrecht Datum: vrijdag 12 mei 2006 Plaats: Breukelen, Amersfoort Achtergrondinformatie 1) Wie bent u? Ron Krens 2) Wat doet u voor werk? Milieu-inspecteur Noord-West Utrecht 3) Waar doet u dat? Milieudienst Noord-West Utrecht 4) Wat is uw rol binnen uw organisatie? Als milieu-inspecteur verantwoordelijk voor vergunningverlening en handhaving Als seniormedewerker medeverantwoordelijk voor o.a. implementatie van nieuwe regelgeving (bijv. het Registratiebesluit) 5) Wat is uw kennis van en ervaring met het RRGS? In deelname aan PUEV-projectgroep RRGS. In 2005 cursus gevolgd bij RIVM en RRGS ingevoerd voor 9 aangesloten gemeenten 6) Wat is uw kennis en ervaring omtrent het invoeren van data in het Risicoregister (RRGS)? Voor regio Noord-West Utrecht alle BEVI-plichtige bedrijven zelf ingevoerd (uitsluitend de verplichte velden). Dit zijn maximaal 25 inrichtingen geweest. Huidige RRGS 7) Wat is uw mening en visie over de stand van zaken van huidige RRGS? Zolang er nog geen koppeling tot stand is gebracht tussen RRGS en de risicokaart heeft RRGS geen toegevoegde waarde. De verplichte gegevens zijn relatief simpel in te voeren, het programma is redelijk gebruikersvriendelijk. Je kunt je afvragen wat de toegevoegde waarde is van bepaalde gegevens. 8) Hoe is de invoering verlopen? Zonder problemen 9) Bent u bij de invoering van gegeven in het RRGS tegen problemen aangelopen? Zo ja, welke en hoe zijn deze problemen opgelost? De kaart was soms niet te openen 10) Hebben zich technische problemen voorgedaan. En zo ja, welke problemen en hoe zijn deze problemen opgelost? Nee 11) Zijn er inhoudelijke problemen geweest, bijvoorbeeld bij het krijgen van de beschikbare en nodige informatie? Informatie over bevolkingsdichtheden (groepsrisico) ontbreekt meestal. Dit is echter geen verplicht veld. Het onderliggend kaartmateriaal vindt ik niet erg handig gekozen, had mijns inziens beter geweest om te kiezen voor GBK. 12) Wordt het RRGS gebruikt? Nee, voor milieudienst niet nodig. Zij maken ook gebruik van een eigen database systeem. 13) Waarvoor wordt het RRGS gebruikt? Weet niet 14) Welke invoervelden van het RRGS vult u in (zie bijlage met uitdraai van invoervelden)? Alleen de verplichte velden. 15) Is deze informatie (goed) beschikbaar? Ja, via Wm-dossiers 16) Welke velden voert u niet in? Noord-West Utrecht 1 of 3

14 Alle niet-verplichte velden 17) Waarom voert u deze velden niet in? Zie geen reden om ze wel in te vullen. Zo lang niemand naar de gegevens vraagt, worden ze ook niet ingevuld. 18) Wat is ervoor nodig om deze velden wel in te kunnen voeren? We gaan niet invoeren voor het invoeren. RRGS is alleen ingevoerd omdat dit verplicht wordt gesteld op basis van Registratiebesluit. De tijd die hierin wordt gestoken wordt zo beperkt mogelijk gehouden (kwestie van prioriteiten stellen). 19) Welke niet-verplichte velden zouden volgens u in de toekomst wel ingevuld moeten worden? Gegevens omtrent groepsrisico s (bevolkingsdichtheden) lijkt mij een bruikbare aanvulling 20) Welke velden mist u? Geen, er kunnen er wat mij betreft een paar uit! 21) Zijn er in uw regio inrichtingen die op grond van de Leidraad niet in het RRGS worden opgenomen, maar die volgens u wel in het RRGS thuishoren? Zoals eerder aangegeven zijn in onze regio uitsluitend de wettelijk verplichte bedrijven in RRGS ingevoerd. Het betreft hier uitsluitend de BEVI-inrichtingen. DE LEIDRAAD WORDT DUS NIET GEBRUIKT! 22) Zo ja, welke? Er zijn bedrijven die niet onder BEVI vallen, maar wel een risicocontour buiten de inrichting kennen. Bijvoorbeeld grote opslagen van gasflessen, windmolens. Als de doelstelling is om burgers op risico s te wijzen dan ben ik van mening dat deze risico s ook inzichtelijk moeten zijn. 23) Zo ja, waarom? Zie vraag ) Is de invoering gegaan volgens planning? Hebben zich problemen voortgedaan door tijdsdruk of een beperkte tijdsbeschikbaarheid? Met de gemaakte keuze voor uitsluitend BEVI-inrichtingen en uitsluitend de verplicht gestelde velden, kon in redelijk korte tijd worden ingevoerd. 25) Toekomstvisie over RRGS: hoe gaat u het RRGS up to date te houden? Niet, zolang definitieve Registratiebesluit nog niet van kracht is geworden. Daarna zal verantwoordelijk voor up to date houden worden gelegd bij vergunningverleners of medewerker externe veiligheid. Aanvullende criteria RRGS 26) Moet een onderscheid gemaakt worden tussen de publieke risicokaart voor burgers, en de professionele kaart? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet? Bevoegde gezagen zijn stuk voor stuk bezig om invulling te geven aan Wet Arhus (openbaarheid Wm-gegevens). De bestanden van milieudiensten kennen over verschillende niveaus van toegankelijkheid, probeer daarbij aansluiting te zoeken. 27) Wat voor extra informatie zou op de professionele kaart moeten komen? Bevolkingsdichtheid voor verantwoording groepsrisico s, voor vergunningsverleners en RO. 28) Welke informatie moet zichtbaar zijn op de risicokaart voor burgers? Sinds de presentatie op internet van de provinciale risicokaart heb ik nog nooit ook maar 1 burger aan de telefoon gehad met een vraag over deze kaart. Ik betwijfel ten zeerste of burgers überhaupt geïnteresseerd zijn in de risico s waarover we het hebben. Burgers zijn veel meer betrokken bij heel andere risico s zoals kan mijn kind veilig naar school fietsen, hoe veilig is mijn auto en hoe inbraakgevoelig is mijn woning. Enschede heeft m.i. in die (burgerlijke) belevenis van risico s helemaal niets veranderd. Maar voor de burgers moeten wel de PR en effectcontouren beschikbaar zijn op de publieke kaart, anders wordt hen het halve verhaal verteld. (Dit was ook de doelstelling van RRGS?) 29) Lettende op de drempelwaarden (versie 2.0 augustus 2005, zie bijlage). Zijn er in uw regio bedrijven die net onder de drempelwaarden blijven, maar letale effecten kunnen veroorzaken? Zie eerdere opmerking over de Leidraad 30) Zo ja, moeten deze bedrijven wat u betreft in het RRGS komen? Waarom? Noord-West Utrecht 2 of 3

15 Eerder al op geantwoord 31) Welke bedrijven zouden relevant zijn om wel mee te nemen in de professionele kaart, maar buiten de publieke risicokaart blijven? Eerder al op geantwoord 32) Zijn er bepaalde stoffen die voetstoots in het RRGS zouden moeten komen? En zo ja, welke? Nee 33) Welke velden in het systeem van het RRGS zouden ingevuld moeten/kunnen worden om een beter beeld te krijgen van de risicovolle activiteiten in het gebied? Eerder al op geantwoord 34) Wat vindt de organisatie relevant om in te vullen in het RRGS? Zo min mogelijk 35) Wat kunnen de aanvullende criteria voor gevolgen hebben voor de organisatie, de capaciteit en eventueel extra werk? Bevolkingsdichtheden, wellicht met een onderliggende Nederlandse kaart (via bestemmingsplannen). 36) Wat is de visie op aanvullende informatie? Extra nut versus extra tijd/kosten; wat zou de meerwaarde zijn van de extra criteria? Chemicaliën invoeren zal veel tijd/geld kosten. Hoe meer we van VROM moeten geen invullen in allerlei databestanden (denk aan e-mjv, IPPC, Amice, Wet Arhus, RRGS) des te minder tijd blijft er over voor toezicht bij bedrijven want de harde realiteit is nu eenmaal dat milieu geen item is voor bestuurders en er dus geen (euro)cent extra aan wordt uitgegeven. Het is dus roeien met de riemen die we hebben. Extra discussiepunten? 37) Wilt u nog wat toevoegen? Oppassen voor gebrek aan tijd voor andere milieuzaken (zie vraag 36) Medewerking van RO-mensen en Brandweer bij de invoering van de aanvullende criteria, die voor hen nuttig kunnen zijn. Daarmee kunnen ze zelf kijken wat ze nuttig vinden, t.o.v. de tijd die eraan besteed moet worden. Noord-West Utrecht 3 of 3

16 Antwoorden Gem. Nieuwegein Datum: dinsdag 2 mei 2006 Plaats: Nieuwegein/ Amersfoort Achtergrondinformatie 1) Wie bent u? Laurens van Miltenburg 2) Wat doet u voor werk? Afdeling Milieu van de gemeente Nieuwegein 3) Waar doet u dat? Nieuwegein 4) Wat is uw rol binnen uw organisatie? Afdeling Milieu 5) Wat is uw kennis van en ervaring met het RRGS? Lid van de projectgroep PUEV, tevens cursus gehad bij RIVM 6) Wat is uw kennis en ervaring omtrent het invoeren van data in het Risicoregister (RRGS)? Het invoeren van het RRGS heeft LvM gedaan in samenwerking met Oranjewoud. Huidige RRGS 7) Wat is uw mening en visie over de stand van zaken van huidige RRGS? Op dit moment alleen BEVI-inrichtingen ingevoerd. 8) Hoe is de invoering verlopen? Erg moeizaam. 9) Bent u bij de invoering van gegeven in het RRGS tegen problemen aangelopen? Zo ja, welke en hoe zijn deze problemen opgelost? RRGS lag maanden plat. Applicaties werkten niet goed, zoals plattegronden. Status van behandeling werkte niet stagneerde. 10) Hebben zich technische problemen voorgedaan. En zo ja, welke problemen en hoe zijn deze problemen opgelost? Zie 9. 11) Zijn er inhoudelijke problemen geweest, bijvoorbeeld bij het krijgen van de beschikbare en nodige informatie? QRA s voor groepsrisico van LPG-tankstations werden niet geaccepteerd. 12) Wordt het RRGS gebruikt? Nee, door afdeling Milieu niet. Gegevens hebben ze zelf ter beschikking. Het is wel de bedoeling dat collega s (andere afdelingen) het gaan gebruiken, maar dat is vooralsnog niet bekend bij ze. 13) Waarvoor wordt het RRGS gebruikt?. 14) Welke invoervelden van het RRGS vult u in (zie bijlage met uitdraai van invoervelden)? Alleen de verplichte zoals in PUEV is afgesproken. 15) Is deze informatie (goed) beschikbaar? Ja 16) Welke velden voert u niet in? Zie 14: Alle niet-verplichte velden 17) Waarom voert u deze velden niet in? Provinciaal geregeld, de milieudiensten (én LvM) zagen geen meerwaarde in de extra invulgegevens. 18) Wat is ervoor nodig om deze velden wel in te kunnen voeren? Nieuwegein 1 of 3

17 . 19) Welke niet-verplichte velden zouden volgens u in de toekomst wel ingevuld moeten worden? Afhankelijk van het type inrichtingen; verschil tussen NH3 en CPR 15. Voor bepaalde typen bedrijven kan de hoeveelheid en type installatie van belang zijn. Voor andere typen (CPR 15) kan dit te veel extra werk opleveren. Voor afd. milieu heeft deze info geen meerwaarde (hebben ze zelf allemaal) 20) Welke velden mist u? Geen. 21) Zijn er in uw regio inrichtingen die op grond van de Leidraad niet in het RRGS worden opgenomen, maar die volgens u wel in het RRGS thuishoren? Nee, LvM heeft al gekeken naar de bedrijven die onder N-categorie van de drempelwaarden vallen. Er zijn geen bedrijven in N gein die onder de drempelwaarden zitten. 22) Zo ja, welke? Wel wil LvM opmerken dat de drempelwaardentabel, de leidraad en het REVI verschillende uitkomsten lijken te geven. In de drempelwaardentabel wordt bij N12 vergiftige vloeistoffen ( 2000 l per stuk) genoemd, niet zijnde benzine, gasolie huisbrandolie, lichte stookolie of afgewerkte olie. Dit is voor LvM opmerkelijk, omdat in de gevarenkaart een PR 10-6 van 35 meter wordt gegeven. Tweede opmerkelijkheid is bij NH3-koelinstallaties. De PR en GR worden uit REVI gehaald, en GR is veelal 0 meter. In de gevarenkaart (nr. 8) heeft NH3 als toxisch gas (GT3) wel effectafstanden, en zijn de schade afstanden zelfs tot 2 km groot. 23) Zo ja, waarom?. 24) Is de invoering gegaan volgens planning? Hebben zich problemen voortgedaan door tijdsdruk of een beperkte tijdsbeschikbaarheid? Nieuwegein was al veel eerder van plan om het Register in te voeren, maar grote problemen bij RRGS zorgde voor vertraging. Uiteindelijk moest samen met Oranjewoud het Register ingevoerd worden. 25) Toekomstvisie over RRGS: hoe gaat u het RRGS up to date te houden? In het up to date houden van RRGS ziet LvM geen problemen, dat is goed te doen. In Nieuwegein staan 10 relevante (voornamelijk categoriaal) inrichtingen en één provinciale inrichting. Aanvullende criteria RRGS 26) Moet een onderscheid gemaakt worden tussen de publieke risicokaart voor burgers, en de professionele kaart? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet? Ja, niet vanwege veiligheidsredenen voor de burger. Maar voor bedrijven kan de informatie negatieve invloed hebben, ook zouden concurrenten de informatie kunnen gebruiken. 27) Wat voor extra informatie zou op de professionele kaart moeten komen? Voor afdeling milieu heeft dat geen meerwaarde. 28) Welke informatie moet zichtbaar zijn op de risicokaart voor burgers? Alleen de plaats en het type bedrijf. Voor verdere informatie kunnen de burgers, als ze er überhaupt naar kijken, (publieke) informatie opvragen bij de gemeenten. 29) Lettende op de drempelwaarden (versie 2.0 augustus 2005, zie bijlage). Zijn er in uw regio bedrijven die net onder de drempelwaarden blijven, maar letale effecten kunnen veroorzaken? Zie 22; het uitsluiten van lichte stookolie en gasolie uit de categorie N12 vergiftige vloeistoffen. 30) Zo ja, moeten deze bedrijven wat u betreft in het RRGS komen? Waarom? Nee, niet per se. Er zal vast wel een reden achter zitten waarom deze stoffen worden uitgesloten van het RRGS. De EV-redenen komen waarschijnlijk onder economische redenen. 31) Welke bedrijven zouden relevant zijn om wel mee te nemen in de professionele kaart, maar buiten de publieke risicokaart blijven? Zie vorige. 32) Zijn er bepaalde stoffen die voetstoots in het RRGS zouden moeten komen? En zo ja, welke? Nieuwegein 2 of 3

18 Nee. 33) Welke velden in het systeem van het RRGS zouden ingevuld moeten/kunnen worden om een beter beeld te krijgen van de risicovolle activiteiten in het gebied? PR 10-5 en 10-6; veld QRA indien gedaan of uit REVI Hoeveelheden en type opslag zou voor sommige inrichtingen relevante informatie zijn (onderscheid kan gemaakt worden tussen NH3, CPR 15 en LPG). 34) Wat vindt de organisatie relevant om in te vullen in het RRGS? De afdeling milieu van Nieuwegein vindt hier geen extra relevantie, behalve dan dat de provinciale risicokaart direct gevuld gaat worden met het RRGS. Hierdoor is de kaart altijd up to date. Mogelijk dat ook het eigen gemeentelijke systeem over risicobedrijven en rampenbestrijding (flexiweb) gevuld kan worden met het RRGS. 35) Wat kunnen de aanvullende criteria voor gevolgen hebben voor de organisatie, de capaciteit en eventueel extra werk? De verplichte velden zijn genoeg. 36) Wat is de visie op aanvullende informatie? Extra nut versus extra tijd/kosten; wat zou de meerwaarde zijn van de extra criteria? De extra meerwaarde weegt niet op tegen de inzet. Nieuwegein in zélf bezig met een intern systeem, op gemeentelijk niveau, waarin alle verschillende documenten en informatie beschikbaar in komen. LvM hoopt dat dit systeem mogelijk te koppelen is aan het RRGS. Maar het eigen systeem zal een voorkeur krijgen. Extra discussiepunten? 37) Wilt u nog wat toevoegen? Het nut voor de locale overheid (zoals gemeente Nieuwegein) om inzage te hebben in het RRGS. Zij hebben hele korte interne lijnen tussen de verschillende afdelingen, straks helemaal met een eigen gemeentelijk milieusysteem. Het nut van het RRGS zal waarschijnlijk alleen interregionaal zijn (vergelijken van verschillende gemeenten) of voor provincies en ministeries. Nieuwegein 3 of 3

19 Antwoorden Gemeente Veenendaal Datum: donderdag 11 mei 2006 Plaats: Veenendaal Achtergrondinformatie 1) Wie bent u? Audry Burer en Kees Vogel 2) Wat doet u voor werk? Handhaving en Vergunningverlening 3) Waar doet u dat? Gemeente Veenendaal 4) Wat is uw rol binnen uw organisatie? Binnen gemeente Bouw, wonen en milieu. Handhaving en Milieuvergunningen bij thema milieu 5) Wat is uw kennis van en ervaring met het RRGS? Cursus RRGS bij RIVM. Verder zittende in projectgroep RRGS (PUEV 1) 6) Wat is uw kennis en ervaring omtrent het invoeren van data in het Risicoregister (RRGS)? Alle gegevens zijn door AB en KV zelf ingevoerd, de hulp van Oranjewoud is afgewezen. Huidige RRGS 7) Wat is uw mening en visie over de stand van zaken van huidige RRGS? Alleen de BEVI inrichtingen ingevoerd. Dit zijn 10 inrichtingen, 9 categoriaal en één Brzo. Veenendaal heeft een eigen systeem, NET-office, waar gebruik van wordt gemaakt. 8) Hoe is de invoering verlopen? Niet goed. Veel problemen en vertragingen. 9) Bent u bij de invoering van gegeven in het RRGS tegen problemen aangelopen? Zo ja, welke en hoe zijn deze problemen opgelost? Ja. Invoering kostte veel meer tijd door problemen. 10) Hebben zich technische problemen voorgedaan. En zo ja, welke problemen en hoe zijn deze problemen opgelost? Ja. - Grafische punten gaven problemen. - Door verkeerde instellingen van de eigen PC werkte de invoering niet goed, instellingen kwamen niet overeen. 11) Zijn er inhoudelijke problemen geweest, bijvoorbeeld bij het krijgen van de beschikbare en nodige informatie? Ja. Per inrichting mag maar één type bedrijf worden ingevoerd, meerdere typen kan niet worden ingevoerd (bijvoorbeeld CPR en NH3) Er staat een bedrijf in de gemeente, die niet door de gemeente is ingevoerd!? 12) Wordt het RRGS gebruikt? Nee, door het NET-office systeem van de gemeente Veenendaal is het RRGS redelijk overbodig 13) Waarvoor wordt het RRGS gebruikt? Zie 12. NET-office wordt ook gebruikt door RO en hulpdiensten (brandweer) Verder weten velen niet dat het RRGS bestaat. 14) Welke invoervelden van het RRGS vult u in (zie bijlage met uitdraai van invoervelden)? Alles wat bekend/beschikbaar is. 15) Is deze informatie (goed) beschikbaar? Ja, alleen de vergunningnummers zijn niet bekend. 16) Welke velden voert u niet in? Groepsrisico gegevens 17) Waarom voert u deze velden niet in? Ze moeten uit de verantwoording groepsrisico -dossiers gehaald worden, maar zijn nu niet relevant om op te zoeken en in te vullen. Gem Veenendaal 1 of 3

20 18) Wat is ervoor nodig om deze velden wel in te kunnen voeren? Zie ) Welke niet-verplichte velden zouden volgens u in de toekomst wel ingevuld moeten worden? PR en effectafstanden 20) Welke velden mist u? Geen 21) Zijn er in uw regio inrichtingen die op grond van de Leidraad niet in het RRGS worden opgenomen, maar die volgens u wel in het RRGS thuishoren? Voorlopig nog niet bekend 22) Zo ja, welke? 23) Zo ja, waarom? 24) Is de invoering gegaan volgens planning? Hebben zich problemen voortgedaan door tijdsdruk of een beperkte tijdsbeschikbaarheid? Nee, is uitgelopen door de technische problemen. Doel was 1 maart, uiteindelijk in april klaar 25) Toekomstvisie over RRGS: hoe gaat u het RRGS up to date te houden? Geen probleem bij 10 inrichtingen Aanvullende criteria RRGS 26) Moet een onderscheid gemaakt worden tussen de publieke risicokaart voor burgers, en de professionele kaart? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet? Ja/Nee 27) Wat voor extra informatie zou op de professionele kaart moeten komen? De PR 10-5, 10-6 en effectafstanden 28) Welke informatie moet zichtbaar zijn op de risicokaart voor burgers? Verschillen van mening: - Dhr. Burer is van mening dat de afstanden en contouren alleen maar onrust veroorzaken. De contouren moet dus niet op de publieke kaart. Ook de dreiging van terrorisme is een reden. - Dhr. Vogel is van mening dat de burger op de hoogte moet zijn van de risico s is zijn leefomgeving. De burger heeft recht op deze informatie, en de overheid zou dan voorlichting moeten geven wat de contouren inhouden. 29) Lettende op de drempelwaarden (versie 2.0 augustus 2005, zie bijlage). Zijn er in uw regio bedrijven die net onder de drempelwaarden blijven, maar letale effecten kunnen veroorzaken? Nog niet bekend 30) Zo ja, moeten deze bedrijven wat u betreft in het RRGS komen? Waarom? 31) Welke bedrijven zouden relevant zijn om wel mee te nemen in de professionele kaart, maar buiten de publieke risicokaart blijven? 32) Zijn er bepaalde stoffen die voetstoots in het RRGS zouden moeten komen? En zo ja, welke? Nee 33) Welke velden in het systeem van het RRGS zouden ingevuld moeten/kunnen worden om een beter beeld te krijgen van de risicovolle activiteiten in het gebied? Afstanden en contouren 34) Wat vindt de organisatie relevant om in te vullen in het RRGS? Niets eigenlijk, omdat alles al bekend is in een eigen (beter) systeem 35) Wat kunnen de aanvullende criteria voor gevolgen hebben voor de organisatie, de capaciteit en eventueel extra werk? Niet veel, alle extra gegevens zijn al ingevoerd 36) Wat is de visie op aanvullende informatie? Extra nut versus extra tijd/kosten; wat zou de meerwaarde zijn van de extra criteria? Gem Veenendaal 2 of 3

21 Extra discussiepunten? 37) Wilt u nog wat toevoegen? - Eventuele tip: als je de hoeveelheden invult bij categoriale bedrijven, zou de afstanden automatisch ingevoerd moeten/kunnen worden. - Koppeling maken met het bevolkingsregister en gegevens van KvK, zodoende het groepsrisico gemakkelijker beoordeeld kan worden. - De grafische kaart in het register is verouderd; sommige gebouwen en plattegronden komen niet overeen met de werkelijkheid. Hierdoor is het soms niet goed mogelijk een vulpunt of installatie op de juiste/werkelijke plek te plaatsen in de kaart. - Optie voor het probleem met de kaart is om jaarlijkse update foto te installeren in het systeem (zoals bij NET-office in Veenendaal het geval is). Gem Veenendaal 3 of 3

22 Antwoorden Brandweer Veenendaal Datum: dinsdag 9 mei 2006 en maandag 15 mei 2006 Plaats: Veenendaal/Amersfoort Achtergrondinformatie 1) Wie bent u? P. Jochems 2) Wat doet u voor werk? Preparatie werkzaamheden brandweer 3) Waar doet u dat? Brandweer Veenendaal 4) Wat is uw rol binnen uw organisatie? Teamleider 5) Wat is uw kennis van en ervaring met het RRGS? Zeer beperkt, een enkele keer de provinciale risicokaart bekeken. 6) Wat is uw kennis en ervaring omtrent het invoeren van data in het Risicoregister (RRGS)? Geen, de brandweer heeft geen taak gehad met het vullen van het RRGS Huidige RRGS 7) Wat is uw mening en visie over de stand van zaken van huidige RRGS? Geen mening. Maken zelf gebruik van een uitgebreidere database in NET-office, waarin ook bijvoorbeeld bluswatervoorzieningen staan. 8) Hoe is de invoering verlopen? Zie vraag 6 9) Bent u bij de invoering van gegeven in het RRGS tegen problemen aangelopen? Zo ja, welke en hoe zijn deze problemen opgelost? N.v.t. 10) Hebben zich technische problemen voorgedaan. En zo ja, welke problemen en hoe zijn deze problemen opgelost? N.v.t. 11) Zijn er inhoudelijke problemen geweest, bijvoorbeeld bij het krijgen van de beschikbare en nodige informatie? N.v.t. 12) Wordt het RRGS gebruikt? Nog niet, mogelijk in de toekomst. 13) Waarvoor wordt het RRGS gebruikt? N.v.t. 14) Welke invoervelden van het RRGS vult u in (zie bijlage met uitdraai van invoervelden)? N.v.t. 15) Is deze informatie (goed) beschikbaar? N.v.t. 16) Welke velden voert u niet in? N.v.t. 17) Waarom voert u deze velden niet in? N.v.t. 18) Wat is ervoor nodig om deze velden wel in te kunnen voeren? N.v.t. 19) Welke niet-verplichte velden zouden volgens u in de toekomst wel ingevuld moeten worden? N.v.t. 20) Welke velden mist u? Brandweer Veenendaal 1 of 3

23 N.v.t. 21) Zijn er in uw regio inrichtingen die op grond van de Leidraad niet in het RRGS worden opgenomen, maar die volgens u wel in het RRGS thuishoren? Ja. 22) Zo ja, welke? Opslag en verwerkingsbedrijven van kunststoffen (PVC materiaal), collodiumwol. Collodiumwol is een cellulosenitraat dat onder bepaalde omstandigheden gemakkelijk kan exploderen. Eerst was zo n 14 ton opslag, met effectafstand van 1 kilometer. Nu minder dan 10 ton (effectafstand van 800 meter), maar valt nu buiten (oude CPR 15) BEVI en RRGS. 23) Zo ja, waarom? In geval van brand geven deze ook een effectgebied 24) Is de invoering gegaan volgens planning? Hebben zich problemen voortgedaan door tijdsdruk of een beperkte tijdsbeschikbaarheid? N.v.t. 25) Toekomstvisie over RRGS: hoe gaat u het RRGS up to date te houden? N.v.t. Aanvullende criteria RRGS 26) Moet een onderscheid gemaakt worden tussen de publieke risicokaart voor burgers, en de professionele kaart? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet? Ja i.v.m. terrorisme 27) Wat voor extra informatie zou op de professionele kaart moeten komen? Effectafstanden 28) Welke informatie moet zichtbaar zijn op de risicokaart voor burgers? Alleen locatie van inrichting 29) Lettende op de drempelwaarden (versie 2.0 augustus 2005, zie bijlage). Zijn er in uw regio bedrijven die net onder de drempelwaarden blijven, maar letale effecten kunnen veroorzaken? Onbekend 30) Zo ja, moeten deze bedrijven wat u betreft in het RRGS komen? Waarom? N.v.t. 31) Welke bedrijven zouden relevant zijn om wel mee te nemen in de professionele kaart, maar buiten de publieke risicokaart blijven? Geen 32) Zijn er bepaalde stoffen die voetstoots in het RRGS zouden moeten komen? En zo ja, welke? Zie 22 33) Welke velden in het systeem van het RRGS zouden ingevuld moeten/kunnen worden om een beter beeld te krijgen van de risicovolle activiteiten in het gebied? N.v.t. 34) Wat vindt de organisatie relevant om in te vullen in het RRGS? Effectafstanden bij verschillende meteo omstandigheden, bijvoorbeeld bij neutraal en stabiel weer. 35) Wat kunnen de aanvullende criteria voor gevolgen hebben voor de organisatie, de capaciteit en eventueel extra werk? Onbekend 36) Wat is de visie op aanvullende informatie? Extra nut versus extra tijd/kosten; wat zou de meerwaarde zijn van de extra criteria? Onbekend Extra discussiepunten? 37) Wilt u nog wat toevoegen? Brandweer is niet/nauwelijks betrokken. Maar bij calamiteitenbestrijding zouden ze wel betrokken moeten worden. Wellicht in de volgende fase.? De windrichtingen zouden van belang zijn bij toxische effecten. Er schijnt een provincie deze Brandweer Veenendaal 2 of 3