Verslag van de openbare vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en Beheer

Transcriptie

1 Verslag van de openbare vergadering van de commissie Stadsontwikkeling en Beheer Deel I - gehouden op: 28 september 2004 om uur Aanwezige leden de heer P.E.H. Kromdijk PvdA - voorzitter de heer R. van der Hoek secretaris de heer J. Luijendijk PvdA de heer J.G.P. Weltevrede PvdA mevrouw M. Oyman-Aplak PvdA mevrouw H. Heijboer CDA de heer F. Zandman steunlid CDA de heer J.F. Scheerstra VVD de heer P.C. Stamperius VVD mevrouw J.C.L. Breunis-Smits VVD de heer J. van der Maarel VSP de heer D. Pasterkamp VSP de heer F.M.L. Wensveen Maassluis Belang de heer A.M. de Reuver D66 de heer C. Dijkman steunlid D66 de heer C.J. Smits ChristenUnie mevrouw A. Poldervaart steunlid ChristenUnie Afwezigen de heer G.J. Enzerink Maassluis Belang de heer R.F.N.W. Wols CDA Tevens aanwezig mevrouw ir. E.J. Groosman-van den Brandhof wethouder de heer A.G.M. Keijzer wethouder de heer drs. J. De Visser wethouder de heer W. Kardux notulist Aantal publiek bij aanvang : 19 Insprekers : 3 Einde openbare vergadering : uur Dit verslag is door de commissie aldus vastgesteld in de openbare vergadering, gehouden op 26 oktober De griffier, De voorzitter, R. van der Hoek P.E.H. Kromdijk

2 1. Opening van de vergadering De voorzitter opent de commissievergadering. Hij deelt mee dat de gezondheidstoestand van de heer Speel ernstig verslechterd is. De heren Enzerink en Wols hebben zich afgemeld. 2. Vaststellen van de agenda Er is een gewijzigde agenda uitgereikt. De punten 16 A, B, C en D zijn toegevoegd. De voorzitter verzoekt de punten 16 B, C en D te betrekken bij de grote projecten. Hij herinnert eraan dat de commissie een traject achter de rug heeft, waarbij de provincie de wethouder goedkeuring moest geven om voort te gaan met de afgesproken procedure. Een procedure die de commissie zelf al had geaccordeerd. De heer Scheerstra stelt dat dit niet ten koste mag gaan van de discussie in de commissie. De gewijzigde agenda wordt vastgesteld. 3. Spreekrecht Mevrouw Fredrikze heeft spreekrecht gevraagd voor agendapunt 16A. De voorzitter meldt dat dit agendapunt desgewenst verschoven kan worden naar 5 oktober. Mevrouw Fredrikze is hiervan op de hoogte. Zij heeft haar betoog op schrift aan de commissie uitgereikt. Mevrouw Fredrikze refereert aan het verslag waarin de wethouder uitdrukkelijk terugkomt op de vergadering van 14 juni Daarin is gesteld dat mevrouw Frederikze de commissie geen nadere achtergrondinformatie heeft gegeven en niet in staat was om voor 1 juli 2004 schriftelijk antwoord te geven op de vragen. De inspreker stelt dat zij reeds voor 14 juni herhaaldelijk heeft ingesproken over juridisch relevante gegevens over de bodemsanering. En zeker ook over de financiële en economische belangen van de gemeente. In april 2004 heeft zij bezwaar gemaakt tegen de weigering van het college om informatie te verstrekken. DCMR heeft de projectgroep en de gemeente wat betreft de Burgemeesterswijk buiten spel gezet. DCMR en de gemeente waren niet bereid verslagen te verzorgen van vergaderingen van de projectgroep in mei en juni. De definitieve beschikking is in stilte voorbereid. Tegen deze schikking loopt nu een bezwaarschrift. Mevrouw Fredrikze noemt de vele procedures die zij heeft aangespannen en de stappen die zij heeft ondernomen. Zij stelt dat de projectgroep had moeten worden uitgenodigd voor een spoedoverleg; zeker gezien de belangen van de gemeente en de bewoners van de Vogelbuurt-Zuid. De inspreekster citeert het verslag waarin wordt gesteld dat de projectgroep op een aantal aspecten zeer constructief heeft meegewerkt om een beter inzicht te krijgen in de bodemverontreinigingproblematiek van de Vogelbuurt- Zuid en de hele Loswal 88. In de raadsinformatie valt te lezen dat de bewoners op de vergadering van 25 augustus, tijdens de bespreking van de resultaten in de projectgroep, twijfels hebben over de uitkomsten van het onderzoek. Dit is niet nader onderbouwd. In het verslag van de vergadering is niet over twijfels gesproken. Er is zelfs niet over de uitkomsten van het onderzoek gesproken. Mevrouw Fredrikze somt nog enkele omissies in de informatie van de gemeente op. Het moet haar van het hart dat de mededeling van het college om zich te beraden over de verdere deelname aan de projectgroep, een loos dreigement is. Hier schiet niemand iets mee op. Dat is des te betreurenswaardiger omdat het college heeft besloten vanaf de projectgroepvergadering van 21 september een notulist ter beschikking te stellen. Het kost mevrouw Fredrikze veel moeite om respect op te brengen voor een college dat de burgers tracht monddood te maken. Zij verzoekt het college de projectgroep voor de volgende vergadering op 29 september uitsluitsel te geven over verdere deelname aan de projectgroep. De heer Satijn vraagt spreekrecht voor agendapunt 9. Hij is tegenstander van het individueel 2

3 verhogen van de bouwlaag aan de Tooroplaan en de Blommerslaan. Hij licht zijn standpunt toe en grijpt terug naar het bouwplan van acht jaar geleden. Toewijzing ging per loting. Een individuele bouwlaag doet afbreuk aan het aanzicht van de wijk. De woningen kregen destijds het seniorenlabel toegewezen. De beschikbare ruimte en kindertallen waren destijds bekend. Op 8 oktober 2003 heeft wethouder Koen gezegd dat het beleid: iedereen of niemand is. In mei 2004 wordt dit beleid nu teruggedraaid. Dat is een onduidelijke koerswijziging. De heer Satijn noemt elementen uit het eindverslag van de inspraakprocedure rond het voorontwerp bestemmingsplan Sluispolder-Oost. Hier wordt gesuggereerd dat het weigeren van een extra bouwlaag tot verhuizen leidt. De heer Vermeer vraagt spreekrecht voor agendapunt 9. Hij stelt dat bewoners van de Tooroplaan en Blommerslaan al enige tijd proberen toestemming te krijgen voor een extra bouwlaag. Tot op heden heeft het bestemmingsplan dit tegengehouden. In het ontwerpbestemmingsplan is echter een opening gegeven voor het bouwen van een extra woonlaag, maar dan wel collectief. Maar niet iedereen wil dit. Iedere gezinssituatie heeft eigen woonwensen. Een opbouw zou de mogelijkheid bieden om met veel plezier in de woning te blijven wonen. Het lijkt hem ondemocratisch om, als er één bewoner in een blokje van tien tegen is, de andere te beletten een extra laag te plaatsen. Het collectief wordt bij kleine blokjes huizen eerder bereikt dan bij grote; dat geeft rechtsongelijkheid. Het seniorenlabel heeft zijns inziens niets te maken met de leeftijd van de mensen die er wonen. Het label geeft aan dat de woning geschikt is om er als jong ingetrokken gezin ook oud te worden. Simpele aanpassingen maken de woningen geschikt voor senioren. De bewoners van de Tooroplaan en Blommerslaan hebben overeenstemming bereikt over het uniforme type opbouw, dat het aanzien van de wijk niet zal schaden. De heer Satijn verzoekt de commissie in te stemmen met een eerder besluit van B&W om individuele opbouw toe te staan. De voorzitter verzoekt de informatie van de insprekers te betrekken bij het desbetreffende agendapunt. 4. Vragenhalfuur. Er heeft zich niemand gemeld voor het vragenhalfuur. 5. Vaststelling verslag van de commissievergadering van 31 augustus 2004 Het verslag wordt met enkele kleine tekstuele wijzingen vastgesteld. 6. Rondvraag De heer Luijendijk meldt dat de bewonerscommissie Keucheniusstraat teleurgesteld is dat in het verleden gedane toezeggingen niet betrokken worden bij de inrichting van de Govert van Wijnkade. Hij vraagt of het gebied met of zonder inbreng van de bewoners wordt ingericht. Mevrouw Heijboer vraagt wanneer de bouwactiviteiten bij het Accent College starten. De heer Scheerstra komt terug op een vraag van zijn fractie over het vrijkomen van asbest bij de sloop van de Elementum-flats. De informatie van wethouder Keijzer stemt tot tevredenheid. Daaruit blijkt dat in het begin zaken niet in overeenstemming met de sloopvergunning zijn uitgevoerd. In overleg met de inspectie zijn de zaken ten goede gekeerd. Het lijkt de heer Scheerstra verstandig om ter geruststelling een brief aan de bewoners te sturen en een persbericht te verspreiden. De heer De Reuver vraagt wanneer de beelden waarvoor een bouwvergunning is verleend, worden geplaatst. Zijn tweede vraag betreft de start van de aanjaagteams voor het aanwakkeren van bouwprojecten. 3

4 De voorzitter vraagt de heer De Reuver zijn vraag te betrekken bij de beraadslagingen over het collegeprogramma. De heer Wensveen onderstreept het betoog van de heer Scheerstra. Er zijn vragen van bewoners van de Burgemeesterswijk over dik wit stof binnengekomen. Dit voedt de gedachten over asbest. De voorzitter vraagt of de heer Wensveen de brief met antwoorden op de vragen heeft ontvangen. De heer Stamperius heeft een vraag over het startbeeld van de Boeiende Route aan de Van der Leliekade. Een bezwaarmaker heeft aangeboden om het beeld op zijn kosten iets verderop te plaatsen. Daar heeft niemand er zichthinder van. De heer Stamperius stelt voor na te gaan of inderdaad niemand hinder heeft van de nieuwe plaats. Hij suggereert dat de budgetneutrale verplaatsing een mooie gelegenheid is om uit de impasse te komen. De heer Luijendijk interrumpeert dat het niet zo kan zijn dat iemand die geld heeft, de zaken naar eigen inzicht kan inrichten. De commissie heeft besloten waar het beeld moet komen. De heer Stamperius brengt hiertegen in dat het aanbod hinder en narigheid kan wegnemen. De heer Luijendijk vindt het ook tegenover de beeldhouwster raar dat iemand een jaar lang een beeld kan weghouden. De heer Scheerstra wijst erop dat de gemeente de veroorzaker van het probleem is geweest. De gemeente heeft geen bouwvergunning afgegeven. De heer Maliepaard heeft dus geen bezwaar kunnen maken tegen de bouwvergunning. Wethouder Keijzer pakt de herinrichting van de Govert van Wijnkade samen met de bewoners aan. Hij heeft de bewoners op 10 juni een brief gestuurd. De opmerkingen van de bewoners worden nu verwerkt. Als dat klaar is, krijgen de mensen de resultaten te zien en kunnen zij op- of aanmerkingen maken. Er is nauw contact met de bewonersvereniging Keucheniusstraat. De wijkcoördinator besteedt er veel aandacht aan. De heer De Reuver interrumpeert dat de heer Luijendijk en hij een klachtenbrief van de bewoners hebben ontvangen. Het gaat om de beloofde fietsenstalling in de Keucheniusstraat. Wethouder Keijzer antwoordt dat er nog geen besluit is genomen. Hij neemt een stukje over de asbestproblematiek in de Burgemeesterswijk op in het binnenkort te verschijnen informatieblad. Ook zal hij een persbericht hierover opstellen. Het college werkt ook aan een asbestprotocol. Wethouder Groosman meldt over de bouwactiviteiten bij het Accent College op het Reviusplein dat de artikel 19-procedure loopt. Het wachten is op een bouwaanvraag van de Holland Accent Onderwijsgroep. Wethouder De Visser meldt dat de bouwvergunning is verleend voor het plaatsen van het beeld. Het college wenst vast te houden aan de door de kunstenares beoogde plaats. Hij is niet van plan om te onderzoeken of het beeld op kosten van de heer Maliepaard verderop kan worden geplaatst. De heer Scheerstra vraagt of de wethouder bij zijn standpunt blijft als er met iedereen 4

5 overeenstemming zou kunnen worden bereikt en de gemeente zich kosten kan besparen. Kosten die samenhangen met de gerechtelijke procedure die de heer Maliepaard heeft aangekondigd. De heer Scheerstra vraagt of de wethouder op deze wijze met burgers omgaat. Wethouder De Visser antwoordt dat het college over het algemeen open en communicatief met burgers omgaat. In deze procedure zijn we correct met burgers omgegaan, inclusief de routing van het aanvragen van de vergunning. Het is geen kwestie van het schofferen van burgers, maar van het tegemoetkomen aan de bouwaanvraag zoals die voorligt. En aan de wensen van de kunstenares. De heer Luijendijk zegt dat zijn fractie het beleid van het college ondersteunt. De heer De Reuver vraagt wanneer het beeld geplaatst wordt. Wethouder De Visser heeft de datum niet paraat en zoekt het op. De heer Smits is het eens met de handelwijze van de wethouder. Ook de fracties van D66 en Maassluis Belang zijn het eens met de wethouder. De heer Wensveen heeft met alle partijen rond de Keucheniusstraat om tafel gezeten en de problemen aangehoord. Binnen alle politieke partijen is consensus over de meeste punten. Hij vraagt of de punten met wethouder Keijzer kunnen worden doorgenomen. De voorzitter vindt het niet zinnig om in de commissie te discussiëren over het tijdstip waarop dit moet gebeuren. 8. Ontwerp-antwoordbrief inzake een verzoek verkeersdrempel Drijver De voorzitter en de heer Scheerstra hebben gevraagd dit punt te agenderen. De heer Stamperius heeft moeite met de antwoordbrief. Hij vindt dat duidelijk gemaakt moet worden dat het fysiek onmogelijk is om het gewraakte weggedrag te verhinderen. De antwoordbrief reduceert het verkeer aldaar tot zeer beperkt. Dit in tegenstelling tot de bewoners die aandacht vragen voor de verkeersonveiligheid. De heer Stamperius denkt dat de gemeente het probleem bagatelliseert. Het is onduidelijk wat de resultaten van de politieinmenging zijn. De brief honoreert de drempel, dus is er sprake van enige erkenning. Het uitstel van twee jaar slaat nergens op. De spreker wijst erop dat er drempels liggen op onzinnige plaatsen. In kleine straatjes liggen verschillende drempels waar niemand om gevraagd heeft. De drempels op de Lijsterlaan konden wel onmiddellijk aangepast worden toen iedereen op de stoep ging rijden. De heer Stamperius verzoekt de drempel snel aan te leggen. De heer Zandman is het in grote lijnen eens met het betoog van de heer Stamperius. Hij vraagt om snelle aanleg van de drempel. Eventueel moet er een tussenoplossing komen. De heer Weltevreden ondersteunt het betoog van de heer Stamperius. Hij vraagt in hoeverre de bewoners zijn betrokken bij de brief. De heer Pasterkamp ondersteunt het verhaal van de heer Stamperius en vindt dat de drempel er dit jaar moet komen. De heer Wensveen onderschrijft de woorden van de heer Stamperius en suggereert een tussenoplossing in de vorm van een tijdelijke rubberen drempel. 5

6 De heer Dijkman en mevrouw Poldervaart steunen de voorstellen van de heer Stamperius. Wethouder Keijzer heeft de mening van de commissie gehoord en vraagt of de commissie euro ter beschikking stelt voor de aanleg. De heer Pasterkamp vindt dit een onzinnig bedrag. Wethouder Keijzer zegt dat het budget 2004 voor wegonderhoud is besteed. Hij zegt toe in 2005, waar er ruimte is, te kijken naar een oplossing. De heer Wensveen stelt voor een drempel uit de Rembrandtlaan te verwijderen. Daar liggen er vier teveel. De heer Weltevrede vindt de brief en de antwoorden getuigen van weinig creativiteit. Een biggenruggetje zou de bewoners ook al tevreden stellen. De voorzitter concludeert dat de commissie een belemmering in de straat wil om de verkeersveiligheid te handhaven. De heer Stamperius voegt hieraan toe dat het in begin 2005 zou kunnen. Wethouder Keijzer vraagt of de commissie de drempel in 2004 of in 2005 wil. Het antwoord van de commissie is: zo snel mogelijk. De voorzitter geeft de burgemeester het woord. De burgemeester brengt het droevige bericht dat het raadslid, de heer Speel, vanavond is overleden. De gedachten gaan naar zijn vrouw en kinderen. De voorzitter schorst de vergadering om uur. De voorzitter heropent de vergadering om uur. In verband met het overlijden van de heer Speel worden alle vergaderingen van deze week geannuleerd. De vergadering van de commissie SOB wordt opgeschort tot 5 oktober om uur. De vergadering van AZ vindt doorgang op 4 oktober om uur. Tegelijkertijd vergadert de commissie Welzijn. De commissie Middelen vergadert op 6 oktober om uur. De heer Wensveen stelt voor de commissie AZ om te laten beginnen. De heer Scheerstra stelt voor de vergadering van de commissie AZ te laten vervallen en eventuele besluiten in de raadsvergadering te behandelen. De aanwezigen, inclusief de portefeuillehouder, gaan met dit voorstel akkoord. De heer Smits vraagt aandacht voor het op verzoek van hem opgevoerde agendapunt 11. De voorzitter zegt toe hiermee rekening te houden. 6

7 De voorzitter schorst de vergadering om uur. 7