1 ste Netwerkdag STOOM Verificatie

Transcriptie

1 1 ste Netwerkdag STOOM Verificatie De netwerkdag op donderdag 22 november is volgens een ruime meerderheid van de deelnemers beoordeeld als een geslaagde dag. De dag bestond uit korte presentaties en een interactieve zaaldiscussie met als item het toepassen van vertragingstijd. Op de netwerkdag waren mensen vanuit de brandweer, DJ-inrichtingen, particuliere alarmcentrales, VEBON en verbond van verzekeraars aanwezig. Na het welkomstwoord van de dagvoorzitter Marijke van Veen heeft Henk Jongen, projectleider STOOM, een toelichting gegeven over het kennisplatform STOOM en de daarbij behorende deelprojecten. Verder presenteerde Gerda Vennik, lid meldkamerdomein, de meldkamergegevens. Hieruit blijkt dat objecten met een verplichte aansluiting de hoofdveroorzakers zijn van de nodeloze meldingen. Belangrijke oorzaken zijn koken, werkzaamheden, stoomvorming, kaarsen en roken. André Jansen nam ons mee in de wereld van de PAC s. Hij gaf aan dat van de PAC brandmeldingen er 4881 doorgemeld zijn naar de RAC. Hiervan waren 4676 nodeloze meldingen. Hij gaf aan dat er 27 door het ministerie goedgekeurde PAC s zijn en dat de aangesloten brandmeldinstallaties moeten voldoen aan dezelfde regelgeving als de wettelijk verplichte aansluitingen bij de RAC. Een interactieve zaaldiscussie naar aanleiding twee stellingen over het toepassen van vertragingstijd bij automatische brandmeldingen was de afsluiting van het ochtend programma. Het toepassen van de technische vertragingstijd is wel wenselijk volgens de meeste aanwezigen, maar wel met de restrictie dat zowel de interne organisatie als de kwaliteit van de brandmeldinstallatie op orde zijn. Sjaak Taal van de VEBON gaf aan dat de nodeloze meldingen voort komen uit verkeerde projectie en/of melder keuze. De huidige techniek, bijvoorbeeld het gebruik van multisensormelders, is voldoende om veel nodeloze meldingen te voorkomen echter dit brengt hogere kosten met zich mee. Er zijn slimme melders op de markt die voorzien zijn van een parameterset. De melders worden afgesteld op het aanwezige gebruik en risico. Verder presenteerde Erwin Schoemaker VEBON het protocol vrijwillige doormeldingen PAC-RAC. Deze is te downloaden via: De verificatieprocedure van Meldkamer Gelderland Midden werd toegelicht door Jan van Roekel. Bij deze procedure belt men direct het meldadres. Indien niet binnen een minuut bekend is of het om een echt alarm gaat wordt alsnog de brandweer gealarmeerd. Met deze procedure wordt het aantal nodeloze meldingen met 44% gereduceerd. Bertwin van Setten, deelprojectleider verificatie, voegde hieraan toe dat de PAC-meldingen niet de grootste uitdaging zijn maar juist de wettelijk verplichte aansluitingen die nog bij de RAC aangesloten blijven. 1

2 Aanwezig op de netwerkdag: brandweer, verzekeringen, DJI en MON. Opening door Marijke van Veen: een onderwerp met veel dilemma s, discussies en emotie. Henk Jongen: toelichting kennisplatform STOOM, uitleg deelprojecten en terugblik project NUT. Gerda Vennik: Meldkamergegevens - Objecten met een verplichte aansluiting zijn de hoofdveroorzakers van de nodeloze meldingen. - Oorzaken: koken, werkzaamheden, stoomvorming, kaarsen, sterretjes en roken. - Binnen de regio is er verschil in handelen, dit kan per gemeente verschillen. - Er zijn veel aansluitingen op basis van gelijkwaardige veiligheid en milieu. André Jansen: PAC s - 64% van de meldingen is zakelijk en 36% privé brandmeldingen bij PAC, waarvan 4881 doorgemeld naar de RAC. Hiervan waren 4676 nodeloze meldingen. (205 echte meldingen = < 0,2%). - Genomen maatregelen (zie sheets!) - Er zijn 27 door het ministerie goedgekeurde PAC s. Waarvan 17 PAC georganiseerd bij de VEBON en 10 ongeorganiseerd. - De bij de PAC aangesloten doorgemelde brandmeldinstallaties moeten voldoen aan dezelfde regelgeving als bij verplichte brandmeldinstallaties met doormeldingen, dit is geregeld in de aansluitvoorwaarden van de PAC. - Opmerking vanuit de zaal: de brandweer alleen alarmeren als er rook uit het pand komt. Zaal discussie: n.a.v. de stelling A Pas het toe met beleid (70%) B We zijn altijd te laat, we halen de normtijden niet (30%) De brandweer is altijd te laat zeker als wij doormeldingen gaan vertragen. Reacties: - Wel als het intern goed is geregeld, dan vertraging. Conclusie: de arbeidsinspectie doet niets! - Wat als het fout gaat? - Kwaliteit installaties borgen alvorens vertraging (installatie) toe te staan, en borging BHV! - Melding PAC wordt niet gezien als valse melding (Prof. Hol). - De regio s moeten één lijn trekken, dan is het een norm. De rechter zal dit in de afweging meenemen (Prof. Hol). Reactie: we moeten naar één standaard.. maar dat is nog nooit gelukt in brandweer Nederland. - Maak onderscheid in objecten bij toepassing van vertraging. Sjaak Taal (VEBON): - Alle melders moeten voldoen aan de EN-54 norm. - De nodeloze meldingen komen voort uit verkeerde projectie en/of melder keuze. - Maak gebruik van b.v. multisensormelders. De huidige techniek is voldoende om veel nodeloze meldingen te voorkomen echter dit brengt hogere kosten met zich mee. - Er zijn slimme melders die voorzien zijn van een parameterset. De melders worden afgesteld op het aanwezige gebruik en risico. Hierbij wordt bij een lage meetwaarde de interne organisatie gealarmeerd en wordt bij het meten van een hogere waarde de doormelding extern geactiveerd. Erwin Schoemaker (VEBON): - Bij meldingen is sprake van drie stappen, direct alarmeren, na 3 minuten of niet alarmeren. - Na een melding moet er informatie naar de PAC. - Jan van Roekel: Meldkamer Gelderland Midden Verificatie, 4 x overgaan van de telefoon en bevestiging binnen 1 minuut. Hierdoor wordt het aantal meldingen met 44% gereduceerd. Zijn stelling is: verificatie is ok. Bertwin van Setten: Deelprojectleider verificatie Niemand vindt het leuk om onnodige uit te rukken. De PAC-meldingen zijn niet de grootste uitdaging maar de RAC/OMS meldingen. 2

3 Opmerkingen evaluatie Netwerkdag STOOM verificatie N.a.v. de stellingen: 1. De RAC moet verificatie (telefonisch contact) van alle automatische brandmeldingen toepassen. 2. De brandweer accepteert geen ingestelde vertragingstijd van de automatische doormelding naar de regionale alarmcentrale van de brandweer. 3. Het protocol van de VEBON zal zeker een bijdrage bieden aan een goede alarmverwerking van loze meldingen uit vrijwillige installaties door PAC s. Mits voor alle drie: passend binnen redelijk kader van voorwaarden. Naar mijn idee moeten de volgende stappen genomen worden om het aantal nodeloze alarmeringen te reduceren: - Alleen installaties laten doormelden naar de RAC die dat moeten volgens het BB Aanvullingen zijn installaties die op basis van Beheersbaarheid van Brand (bmi+rwa of sprinkler), milieuregelgeving of Vitaal Belang in aanmerking komen. Belangrijk is hierbij dat de installaties voldoen aan de huidige NEN normen en BIOB-maatregelen. Anders geen doormelding! - Installaties laten voldoen aan de NEN en onderhoudsnorm. Hierop actief toezien door bevoegd gezag; - Objecten waar wakend personeel aanwezig vertraagd doormelden van de automatische melders; handmelders onvertraagd door. Ps.: Maatwerk waar dit nodig is. Bijvoorbeeld: Psychiatrische inrichting handmelders toepassen met sleutelschakelaar die alleen bediend wordt door personeel! - De huidige NEN normen en regelgeving aanpassen dat het verplicht is om multisensor/ multicriteria melders toe te passen conform het verhaal van Sjaak Taal; - PAC meldingen niet accepteren bij de RAC als deze niet geverifieerd zijn. Verificatie is daadwerkelijk ter plaatse visueel controleren. Dit is hetzelfde als het protocol wat de politie hanteert. Anders krijg je nog steeds nodeloze meldingen via de achterdeur. Gebruikers in begin stadium er op attenderen en adviseren in een goede en slimme BMI installatie Vraag 1 is lastig, hangt van het object af, Wanneer je een goede BHV organisatie hebt kan alles eraf, wij hebben drie minuten perfect. De Vebon is voor mij geen partij omdat in geen enkele wettelijke regelgeving staat dat een particuliere inbraakinstallatie en daaraan gekoppeld een paar rookmelders vereist zijn. De PAC is een commerciële instantie waarvoor brandweer Nederland moet uitrukken. Mijn voorstel zou zijn om dit los te koppelen in PAC en RAC. Alle meldingen door PAC zelf oplossen en bij verificatie (waarneming) bij brand pas de brandweer te waarschuwen. De wettelijk geëiste doormeldingen conform bijlage 1 BB 2012 door de Brandweer te laten afhandelen. In de periode t/m heb ik nu precies 40 ongewenste PAC meldingen geregistreerd met allerlei oorzaken, sleutelhouders niet te bereiken, slechte technische installatie, werkzaamheden, enz. Ik vind dit maatschappelijk totaal niet verantwoord. De Vebon heeft ervaring met verificatie van meldingen. Er zijn mogelijkheden (ook mogelijkheden waar de brandweer nog niet aan gedacht heeft) die loze meldingen kunnen beperken. Maar ik vindt dat wij als goedkope alarmopvolger voor particuliere meldkamers gebruikt gaan worden. Bij punt 2, maatwerk moet kunnen. Punt 1: Wel een nuance aanbrengen, logies en gezondheidsfuncties niet. Punt 2: Alleen voor logies en gezondheidsfuncties Punt 3: Ja zal het zeker, echter niet voor alle meldingen. Telefonisch contact is prima maar eerst alarmeren. 3

4 Een gewogen afweging maken van de BIO, wel uniform. VEBON is een commerciële partij die de brandweer kosteloos als achterwacht gebruikt. In een situatie waarin personen in een bouwwerk aanwezig zijn is een doormelding naar de PAC in ieder geval een achterhaalde situatie. Vanuit de locatie kan namelijk 112 gebeld worden In een situatie waarin geen personen in een bouwwerk aanwezig zijn is een doormelding naar een PAC een schadebeperkende maatregel en dient de PAC samen met de ondernemer ervoor te zorgen dat zij zelf het alarm opvolgen en bij geconstateerde onraad pas de hulpdiensten waarschuwen. De 4000 loze PAC meldingen die thans nog steeds doorsijpelen zijn er wat mij betreft 4000 teveel. Op lange termijn moeten de RAC s niet meer verifiëren. Dat is niet hun taak. De verificatie moet op het object zitten. Er is veel winst te behalen uit de technische mogelijkheden om dat te doen. Wanneer uiteindelijk er toch een doormelding is wordt er gealarmeerd. Verantwoordelijkheid dus bij de objecteigenaar leggen. Vraag 2 vind ik lastig te beantwoorden. Er staat nee omdat ik de ingestelde vertragingstijd niet op de meldkamer wil hebben. We moeten ons wel realiseren dat we op dit moment er nog niet strak in kunnen zitten. Er moeten eerst zaken aan de voorkant geregeld zijn (preventie/risicobeheersing) alvorens als RAC te kunnen zeggen dat je niet meer gaat verifiëren. Vertragingstijd alleen door toepassing van maatwerk. Doorontwikkeling van het protocol is door voortschrijdend inzicht gewenst, maar als start uitstekend. Opmerkingen toepassing protocol verificatie door de meldkamer Brandweer Midden- en West-Brabant past sinds 2006 een 1-minuutregeling toe op de meeste automatische meldingen. 1-minuutregeling houdt in dat de wettelijke verwerkingstijd van 1 minuut optimaal wordt benut om door contrabellen de melding zo mogelijk te verifiëren met succes tot nog toe van > 40% meldingen afgevangen Naar mijn mening moet vertragingstijd (verificatietijd) van automatische meldingen, indien BIOmaatregelen (maatwerk) in orde zijn, worden geaccepteerd. Contrabellen tussen en uur op alle abonnees. De brandweer Alkmaar wordt nu altijd meteen gealarmeerd door de RAC als die een melding krijgen van een PAC. Dat is ook om een database op te bouwen om te bepalen hoeveel meldingen er door PAC s wordt gegenereerd binnen een bepaalde termijn/periode. De RAC vraagt de PAC wel hoe ze tot de alarmering zijn gekomen en of ze ook zelf ook verificatie hebben gepleegd. Meldingen bij de PAC moeten altijd menselijk worden geverifieerd, door de PAC, of door camera s. Bizar dat zij de melding 1 op 1 nog altijd door mogen zetten. Alle automatische meldingen bij punt 1 is te kort door de bocht. Er zullen zeker objecten zijn die een uitzondering vormen. De brandweer adviseert, maar de gebruiker is zelf verantwoordelijk. Als een vertraging leidt tot minder ongewenste/ onechte meldingen, dan zeker doen. Verificatie niet bij meldkamer neerleggen. Geeft een vertekend beeld t.o.v. de opkomsttijden. Ben bezig om gesprekken met de regio aan te gaan om loze brandmeldingen te kunnen voorkomen. Mijn wens is om alleen de handbrandmeldingen door te laten gaan. Onze BHV organisatie is in staat om de automatische brandmeldingen goed te beoordelen. Tevens zijn onze BHV-ers binnen één minuut op de plaats van het incident. Protocol van de VEBON zal deels bijdragen tot een vermindering van het aantal meldingen. De grote hoeveelheid loze meldingen uit de geëiste installaties zullen we meer aan de voorkant van de keten moeten ondervangen. 4

5 Er is geen eenduidigheid binnen de regio over verificatie en dus ook geen vastgesteld protocol. Er dienen nog wel enkele zaken in het protocol opgelost te worden als voorbeeld noem ik het plan van de gele en rode kaarten Eerst alarmeren daarna object bellen en uitvragen. Opmerkingen en suggesties netwerkdag: Geen verkoop praatjes en inhoudelijk door discussiëren. Meer aandacht voor basis wet en regelgeving. Netwerkdag had flitsend karakter met korte uptempo presentaties, wat ik zelf positief heb ervaren binnen het programma. Bij een aantal onderwerpen waaronder het PAC-protocol proefde je dat de zaal meer wilde weten en meer vragen had terwijl daar vervolgens dan maar weer zeer beperkt ruimte voor was. Voor een volgende netwerkdag zou het misschien goed zijn om de meer controversiële onderwerpen wat uitgebreider in te leiden en wat meer tijd te geven voor informatieoverdracht en wat meer ruimte voor vragen en antwoorden. Het is misschien een idee om de vakinhoudelijke (technische) kennis/uitleg over technische onderwerpen en geldende NEN-normen achteraf beschikbaar te stellen. De technische uiteenzetting van Vebon over de huidige slimme generatie rookmelders is daar een voorbeeld van. Maar ook de uiteenzetting van Gerda Vennik. Na afloop kan je natuurlijk zelf rondstruinen op internet maar dan krijg je toch net niet de informatie die je hebt gehoord met de netwerkdag. Vebon zou bijvoorbeeld de sheets/uiteenzetting die ze lieten zien met de presentatie van de netwerkdag ook kunnen digitaliseren en (laten) nazenden aan de deelnemers, of beschikbaar stellen op kun website? Dat lijkt me ook een belangrijke toegevoegde waarde hebben. Je hebt dan namelijk iets tastbaars om naar terug te grijpen van zo n netwerkdag om terug op kantoor de discussie aan te gaan met collega s die niet in de gelegenheid zijn geweest om de netwerkdag bij te wonen. Hou een netwerkdag als je wat nieuws te brengen hebt. Mijn verwachting was dat er al zaken geconcretiseerd waren, dat was niet helemaal het geval. Aangegeven planning was helder en duidelijk. Goed als die wordt aangehouden. Dhr. Hol had misschien de juridische context wat meer uit mogen leggen. Inzicht te geven met andere dossiers, projecten (bv opkomsttijden) Inzicht te geven in de mandaatstelling wie, wat, waar over gaat. Samenhang met brandbeveiligingsconcepten. Duiding tussen de verschillen van de wet (Wvr, bouwbesluit, ed.) Opmaat naar 10 meldkamers. Hoe gaat dat functioneren met eventuele verificatie. Slagen slaan. Denken in kansen en niet in bedreigingen. Landelijk dezelfde (in grote lijnen) dezelfde werkwijze, protocollen. Doemdenkers een pieper geven en mee uit laten rukken. We moeten als brandweer organisatie eens op lijn gaan zitten. En niet over alles een discussie willen voeren maar doorpakken. Als wij een groot probleem hebben met oneigenlijke of loze meldingen moeten wij als brandweer hier de leiding/initiatief in nemen en zeker geen uitnodigingen van externe partijen afslaan. Kortom ik en vele met mij hadden het idee dat er nog niets bereikt is in 1 jaar jammer. Graag DJI als gesprekspartner hierin blijven betrekken. Ik zou graag deel hebben uitgemaakt van de projectgroep (S)TOOM omdat ik hier veel vanuit mijn praktijk mee te maken heb en een groot voorstander ben om TOOM te blijven toejuichen. Dus mocht dit een optie zijn bied ik me hierbij graag aan om mee te denken. De sprekers hadden voldoende tijd, waardoor je geboeid bleef en er ruimte was voor interactie. Wellicht iets meer stellingen inbrengen en daar dan discussie over hebben met de zaal. 5

6 Zaaldiscussie op zich prima, maar opmerkingen mi: Stelling moet helder worden neergezet. Stellingnemers meer betrekken bij hun stelling. Gebruik een 2 e microfoon en laat niet de dagvoorzitter door de zaal lopen maar twee andere mensen Bij de afsluiting van de dag, gelegenheid geven tot het stellen van gerezen vragen aan sprekers eerder op de dag, korte evaluatie bijvoorbeeld. In mijn beleving zijn we (als brandweer) nog niet zo ver als we willen zijn. Ik had gehoopt om tijdens de netwerkdag te horen dat er flinke stappen zijn gemaakt. Wellicht dat het ook zo is maar ik heb dat anders ervaren. Eventueel meerdere microfoons ter beschikking stellen zodat de interessante discussies sneller verlopen. 6