nieuwkoop G Aanwezig:

Transcriptie

1 G nieuwkoop Notulen van de besluitvormende raadsvergadering van de gemeente Nieuwkoop gehouden op donderdag 11 oktober 2012 om uur in de raadzaal te Nieuwveen Aanwezig: Voorzitter: Plv. griffier: Leden: Op uitnodiging van de raad aanwezig: de heer F. Buijserd de heer E.R. van Holthe de heer M.G.H. Brouwer (CDA) de heer J.C. de Jong (CDA) mevrouw N. Oosterhof-Heemskerk (CDA) de heer A.A. van Wijk (CDA) de heer S.A.M. Leliveld (Samen Beter Nieuwkoop) de heer L.J.J. Visser (Samen Beter Nieuwkoop) mevrouw J. Wahl (Samen Beter Nieuwkoop) de heer J. Hardenberg (WD) mevrouw T.E.A. Kooman-Hoogervorst (WD) de heer A. P. Platen (WD) de heer J.A.G. Aartman (Midden Partij Nieuwkoop) mevrouw A.J. Schrama-van Kessel (Midden Partij Nieuwkoop) de heer J.L.M. Tersteeg (Midden Partij Nieuwkoop) mevrouw J.M.A. van Boxtel (Progressief Nieuwkoop) - arriveert om uur de heer B. Dors (Progressief Nieuwkoop) de heer C.Q.M. Hagenaars (Progressief Nieuwkoop) de heer M.P. Hoekstra (D66) de heer M.G.P. Oehlenschlager (D66) de heer C.J.P. van Belzen (SGP/ChristenUnie) de heer G.J. Mur (Onafhankelijk Liberaal Nieuwkoop) mevrouw G. Veninga (wethouder) - arriveert om uur de heer G.A.H. Eikhuizen (wethouder) de heer P. Melzer (wethouder) de heer A. Muilwijk (wethouder) M.k.a: Verslag: de heer A. van Putten (Samen Beter Nieuwkoop) mevrouw K. Daalhuizen (Notuleerservice Nederland) De voorzitter verzoekt om een moment van stilte. 1. Opening De voorzitter verwelkomt alle aanwezigen. Er is bericht van verhindering ontvangen van de heer Van Putten en mevrouw Van Boxtel zal iets later arriveren. 2. Vaststellen agenda ( ) Progressief Nieuwkoop heeft samen met MPN en D66 een aanvraag ingediend om een interpellatiedebat te voeren over de opstelling van wethouder Melzer in het debat over het bestemmingsplan Oostkanaalweg 49b rondom zijn positie. 1

2 De raad stemt in met het voorstel, dus wordt het interpellatiedebat als agendapunt 12a geagendeerd. 3. Spreekrecht inwoners en belanghebbenden Er hebben zich geen insprekers gemeld. 4. Vaststellen verslagen ( ) De notulen van 13 september 2012 worden ongewijzigd vastgesteld. 5. Ingekomen stukken ( ) 6. Bekrachtiging geheimhouding besluiten en bijlagen ( ) HAMERSTUKKEN 7. Raadsvoorstel Vaststellen van de 1 e verordening tot wijziging van de Verordening Toeslagen en Verlagingen Wet werk en bijstand gemeente Nieuwkoop 2012 en de 1 e verordening tot wijzing van de verordening Langdurigheidstoeslag Wet werk en bijstand gemeente Nieuwkoop 2012 ( ) 8. Raadsvoorstel Vaststellen van de 1 e verordening tot wijziging van de Verordening participatie schoolgaande kinderen gemeente Nieuwkoop 2012 ( ) 9. Raadsvoorstel 6 wijziging Gemeenschappelijke Regeling Holland Rijnland ( ) 10. Raadsvoorstel Actualiseren Reglement van Orde ( ) DISCUSSIESTUKKEN 11. Raadsvoorstel Vaststelling Definitief Ontwerp Damstaete-Langeraar ( ) De heer Van Belzen geeft aan dat SGP/ChristenUnie in zal stemmen met het voorstel, omdat het binnen de gegeven kaders en mogelijkheden een mooi plan is. Het is jammer dat er niet 30% sociale woningbouw gerealiseerd wordt, maar dat heeft te maken met het feit dat het een saneringslocatie is en bepaalde kosten dus gedekt moeten worden. De heer Tersteeg vindt het niet goed dat er twee verschillende plannen voorliggen. De koper heeft daarmee geen zekerheid over de soort leefomgeving die gecreëerd wordt. MPN stelt daarom voor om het woord flexibel uit het raadsvoorstel te schrappen zodat de ene of de andere variant wordt uitgewerkt. De heer Hardenberg zegt dat de WD vindt dat de gemeente zou moeten nadenken over hoe er in de toekomst meer rendement uit het plan gehaald kan worden door optimaal gebruik te maken van de bebouwingsmogelijkheden op het terrein van Van Tol isolatie. Daar ligt een bedrijfsbestemming op, maar het terrein wordt nu alleen gebruikt voor opslag. De heer Tersteeg vraagt wat de WD nu eigenlijk vraagt. De heer Hardenberg antwoordt dat het verzoek aan de gemeente is om na te denken, eventueel bij het bestemmingsplan Langeraar, over hoe het terrein ingevuld kan worden. De heer Oehienschlager zegt dat D66 het een aardig, kleinschalig plan vindt ook al blijft de fractie van mening dat het de gemeente ontbreekt aan een woonvisie. 2

3 De heer De Jong geeft aan dat de vragen van de fractie over de sociale woningbouw en het Woonfonds in de meningsvormende raad zijn behandeld en er dus ingestemd kan worden met het plan. Wat betreft het trapveldje is het CDA van mening dat het niet moet worden verplaatst totdat er daadwerkelijk woningen worden gebouwd. Wethouder Eikhuizen bedankt voor de complimenten en is blij dat het merendeel van de raad instemt met het plan. Het trapveldje zal niet verplaatst worden totdat er gebouwd gaat worden. Het voorstel van de WD over het eventueel plaatsen van meer huizen op het terrein van Van Tol zal aan wethouder Veninga doorgegeven worden, aangezien dit aan de orde komt bij het bestemmingsplan Langeraar & Papenveer. De flexibiliteit moet gezien de marktomstandigheden juist niet uit het plan gehaald worden. Op het moment dat de markt het vraagt zal overgegaan worden naar het maximale programma. Daarnaast heeft de dorpsraad ook inspraak gehad en daar hecht de wethouder veel waarde aan. De heer Aartman zegt dat MPN niet tegen flexibiliteit is, maar de vraag is of het plan aangepast zal worden nadat mensen al een kavel hebben gekocht. De heer Visser zegt dat de kopers van tevoren weten dat er flexibiliteit in het plan zit. De heer Hardenberg vult aan dat een plan pas geëffectueerd kan worden als er een bepaald percentage woningen verkocht is. De wethouder geeft aan dat het bestemmingsplan uitgaat van maximaal 21 woningen. Er wordt geprobeerd om kopers te vinden voor de meest maximale variant, het definitief ontwerp, en als dit niet lukt dan moet er gelijk geschakeld worden om het plan aan te passen aan de marktomstandigheden. Tweede termijn: De heer Tersteeg bedankt de wethouder voor zijn uitspraak dat het in het bestemmingsplan wordt vastgelegd. De voorzitter gaat over tot stemming. Het raadsvoorstel wordt met algemene stemmen aanvaard. 12. Raadsvoorstel Opdracht extern adviseur Sleutelprojecten ( ) De heer Oehlenschlager zegt dat D66 kan instemmen met het voorstel. Er is uitvoering gegeven aan een raadsbrede motie en een begeleidingscommissie heeft de rekenkamer capabel geacht om onderzoek te doen tijdens majeure processen. De heer Van Belzen lijkt het geen goed idee dat de rekenkamer de extern adviseur wordt bij sleutelprojecten en daarmee eventueel achteraf zichzelf moet controleren. De materie is te complex en niemand kan in de toekomst kijken. De raad moet zelf doordacht keuzes maken en achteraf kan pas worden bezien welke invloed de tijd hierop heeft. De heer Oehlenschlager maakt duidelijk dat de rekenkamer de raad juist tijdens het proces gaat adviseren bij majeure besluiten op basis van het checken van feiten, bronnen en argumenten. De heer Van Belzen is van mening dat pas achteraf duidelijk wordt of de juiste beslissingen zijn genomen. De heer Dors zegt dat Progressief Nieuwkoop kan instemmen met het voorstel. De fractie acht de rekenkamer in staat om de raad te ondersteunen en als er jaren later een analyse gemaakt moet worden van een besluit dan zal de rekenkamer ook weer uit andere personen bestaan. De heer Hardenberg is het eens met de het standpunt van de SGP/Christenllnie, omdat de rekenkamer een instituut is dat achteraf controleert, een controlerende en geen adviserende taak heeft en ook op bepaalde onderwerpen niet de benodigde deskundigheid heeft. 3

4 De heer Mur begrijpt uit het voorstel dat de rekenkamer gevraagd wordt om de voorgelegde gegevens te toetsen op juistheid en of de conclusies die daaruit getrokken worden op de instemming van de rekenkamer kan rekenen of dat er andere conclusies te trekken zijn. Het gaat dus niet om een toekomstvisie. De heer Van Belzen wijst erop dat in het raadsvoorstel meerdere malen gesproken wordt over een adviserende rol. De heer Hardenberg vult aan dat de raad dienen van advies ook toekomstgericht kan zijn. De heer Aartman geeft aan dat MPN in kan stemmen met het voorstel, gezien de raadsbreed gesteunde motie en daar er uit het uitvoerige gesprek tussen de begeleidingscommissie en de rekenkamer is gebleken dat de rekenkamer de verschillende rollen goed kan scheiden. De voorzitter gaat over tot stemming. De raad besluit overeenkomstig het voorstel, met dien te verstande dat VVD en SGP/ChristenUnie tegen hebben gestemd. 12a. Interpellatiedebat De heer Dors geeft aan dat in de besluitvormende raadsvergadering van 13 september 2012 gesproken is over de partiële herziening van het bestemmingsplan Oostkanaalweg 49b. De wethouder heeft toen aangegeven dat het voorliggende amendement 'absoluut onaanvaardbaar' was en als deze aangenomen zou worden hij zich over zijn positie zou beraden. Dit leidde tot veel verwarring en er werd een soort druk op de fracties gelegd om niet met het amendement in te stemmen. Het amendement is toch aangenomen en het agendapunt is afgehandeld. Vijf dagen na de vergadering is de raad per brief door het college geïnformeerd dat de wethouder persisteerde in zijn mening, maar het besluit loyaal zou uitvoeren. Progressief Nieuwkoop heeft daarom de volgende vragen: Is het college respectievelijk de betrokken wethouder van mening dat er op een proportionele wijze getracht is de gemeenteraad in zijn beraadslaging te sturen? Moeten er maatregelen worden getroffen om dit soort ontwikkelingen tegen te gaan, respectievelijk moeten er afspraken gemaakt worden om dergelijke ontwikkelingen in de toekomst te voorkomen? De heer Oehlenschlager zegt dat D66 van mening is dat de raad met enig respect behandeld moet worden en dat dit bij de behandeling van het genoemde dossier wat minder het geval was. De betreffende wethouder probeert vaker op een dwingende manier de raad op bepaalde gedachten te brengen, zoals bij de discussie over de bouwhoogte van Zuidhoek, en dat voelt vervelend. De heer Aartman geeft aan dat de MPN het aangevraagde interpellatiedebat ondersteunt. De fractie is teleurgesteld in het feit dat in juni is aangegeven dat het voorstel niet uitgesteld kon worden en dit vervolgens wel gebeurde waarbij argumenten werden gebruikt waarmee werd geprobeerd om de raad onder druk te stellen. De heer Mur is van mening dat het voor iedereen persoonlijk is of er druk wordt ervaren en raadsleden zich niet zouden moeten laten beïnvloeden door argumenten die niet te toetsen zijn. De uitkomst van het debat zou niet moeten zijn dat mensen in hun handelswijze worden beperkt. Wethouder Melzer zegt dat de raad een eigen afweging kan maken of de term 'onaanvaardbaar' wel of niet proportioneel is, zoals hij ook zelf de afweging maakt of voor hem een bepaald voorstel dermate van belang is dat hij daar zo nodig zijn eigen positie aan verbindt. Dit kan wel eens met elkaar botsen. Het is jammer dat de indruk wordt gewekt dat hij soms onnodig zware woorden gebruikt. Er vinden wel eens minder plezierige discussies plaats, waarbij door beide partijen scherpe meningen worden verwoord, maar dit maakt wel duidelijk waar de problemen liggen en welke argumenten er zijn. De vraag aan de indieners van de aanvraag voor het interpellatiedebat is waarom er in de brief van het college onvoldoende recht wordt gedaan aan hetgeen in de raadsvergadering door de wethouder is 4

5 uitgesproken. Er is aangegeven dat er ampel beraad heeft plaatsgevonden. Er is gewacht op de collegevergadering om te bespreken hoe om te gaan met het aangenomen amendement en met zijn positie. Tweede termijn: De heer Dors is ook voor scherpte in de debatten, maar de fractie heeft ervaren dat de discussie een bepaalde kant op werd gestuurd en de woorden 'absoluut onaanvaardbaar' kwamen overtrokken over. Het is jammer dat de wethouder niet zelf de brief heeft gestuurd, maar dit heeft overgelaten aan het college. De oproep is om voortaan de debatten te voeren op basis van echte argumenten. De heer Oehlenschlager zegt dat de wethouder wordt gevraagd om niet de grens over te gaan met zijn wijze van discussiëren, waarbij hij ineens op de proppen komt met nieuwe argumenten, en als dit wel gebeurt hij dan zegt dat hij dit niet zo goed aangepakt heeft. De heer Aartman legt uit dat het MPN overviel dat aan een kleine wijziging in een bestemmingsplan een dergelijke zware consequentie werd verbonden. Wethouder Melzer legt uit dat zijn uitspraak in juni dat het voorstel geen uitstel kon dulden gebaseerd was op de kennis die op dat moment bij hem aanwezig was. Later bleek uit overleg met de raad dat er geen sanctie zat aan het niet-vaststellen van het bestemmingsplan binnen een bepaalde periode nadat het ter inzage was gelegd. Het woord onaanvaardbaar is door hem niet te licht en niet zomaar uitgesproken. Het college was ook op de hoogte van de afweging die daarbij gemaakt is. Er zijn een aantal argumenten genoemd, waarbij het financiële belang een rol speelde. D66 doet aan framing en kan dan ook grotere tegenstand verwachten. De heer Oehlenschlager vindt het jammer dat de wethouder de boodschap niet ontvangt. De wethouder heeft goed begrepen wat de fractie bedoelt, maar hoopt dat de fractie ook begrijpt wat hij bedoelt. Het had een overweging kunnen zijn om zelf de brief te sturen, en hij betreurt het als de brief onpersoonlijk is overgekomen, maar de materie is met het college gedeeld en er is ook gezamenlijk een conclusie getrokken. Er is tijdens het debat gebruik gemaakt van echte argumenten. De heer Dors zegt dat er met het interpellatiedebat geprobeerd is duidelijk te maken dat de verschillende argumenten die gebruikt zijn druk zetten op de discussie. Overige agendapunten 13. Vragenhalfuur Er zijn geen vragen. 14. Mededelingen van het college Er zijn geen mededelingen. 15. Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om uur. Aldus vastgesteld in de openbare vergadering van de raad van 8 november 2012, nummer ËR. van H R. van Holthe griffier voorzitter 5