Geachte mevrouw, geachte heer,

Transcriptie

1 To: Rechtbank Amsterdam Sector Bestuursrecht Afdeling voorlopige voorzieningen Postbus AW Amsterdam From: Ferdi Ploeger, Yvonne Brouwers Subject: verzoek om voorlopige voorziening Date: 22 november 2005 Geachte mevrouw, geachte heer, Hierbij verzoeken wij, Ferdi Ploeger en Yvonne Brouwers, ouders en wettelijk vertegenwoordigers van onze dochter Sterre, geboren op 11 juni 1991 te Amsterdam, thans vanwege het in geding zijnde geschil woonachtig in het Verenigd Koninkrijk, 176 Hatherley Gdns, LONDON E6 3HB, om in een voorlopige voorziening het bevoegd gezag van de Openbare Scholen Gemeenschap Reigersbos, hierna SGR, gevestigd aan het Ravenswaaipad 3, 1106 AW Amsterdam, op te dragen een besluit te nemen op ons bezwaarschrift. Reeds eerder droeg uw rechtbank twee openbare scholen het Calandlyceum (AWB 05/4578 en AWB 05/4589) en de Open Schoolgemeenschap Bijlmer (AWB 05/4348 en AWB 05/4588) op om te besluiten op ons bezwaarschrift. Scholen nemen de aanmelding van Sterre niet serieus en hopen dat het over waait. Hangende de te nemen besluiten op bezwaarschrift zijn wij noodgedwongen vooralsnog naar London verhuisd omdat Sterre daar wél en in Amsterdam nergens op een school voor voortgezet onderwijs wordt toegelaten. Dit is een dure maar voor Sterre onwenselijke oplossing. Om die reden hebben wij een spoedeisend belang bij uw uitspraak. 1. Sterre Sterre heeft een meervoudige handicap. Zij valt op grond hiervan onder de regeling leerlinggebonden financiering (hierna lgf, 2002, Stb 631). Dit schooljaar moest zij de basisschool verlaten vanwege haar leeftijd. In Amsterdam blijkt er, door de door de scholen onderling afgesproken regels over toelaten in de Kernprocedure, geen enkele reguliere school voor voortgezet onderwijs te zijn die Sterre wil toelaten. 2. Zoeken naar een school voor Sterre Eind 2002 verzochten wij het Regionaal Expertisecentrum Noord Holland Zuid, hierna REC NHZ om ons te helpen zoeken naar een reguliere school voor voortgezet onderwijs. Het REC NHZ was, vooruitlopend op de wettelijke taak in de lgf, op dat moment daartoe verplicht op grond van de 5 e faciliteringsregeling REC s i.o. Op 5 juni 2003 deelt het REC NHZ ons mee geen school te hebben kunnen vinden die toelating van Sterre wil overwegen. Daarna hebben wij ons gewend tot het Samenwerkingsverband 28.2 voor scholen voor voortgezet onderwijs in Amsterdam beneden het IJ. Het Samenwerkingsverband, erkennende dat de toelatingsregels van de Kernprocedure in strijd waren (en zijn) met de toelatingsregels uit het Inrichtingsbesluit WVO, en vaststellende dat Sterre op grond van de Kernprocedure op iedere school zou worden geweigerd, heeft onze wens om een school te vinden aangekaart binnen het directeurenoverleg van de scholen voor voortgezet onderwijs. Uit dit overleg bleek dat geen enkele school over toelating van Sterre wilde nadenken anders dan nadat wij ouders Sterre formeel bij een school zouden hebben aangemeld.

2 Omdat het voor het onderwijs aan Sterre niet veel uitmaakt of Sterre naar een gymnasium danwel een praktijkschool zou gaan voor alle typen onderwijs moeten aanpassingen voor het onderwijs aan Sterre worden gemaakt hebben wij Sterre toen aangemeld bij het IVKO, een school voor kunstzinnige vorming op vmbo-t en havo-nivo. Het IVKO heeft Sterre niet toegelaten en de afwijzing is na twee rechtszaken (KG 04/1888 SR en KG 05/206) door de rechtbank bevestigd. In vervolg op een bezwaarprocedure die wij bij het College van Burgemeester en Wethouders van Amsterdam, in hun hoedanigheid als coördinator van de Kernprocedure hebben aangespannen, hebben wij uw rechtbank in kort geding verzocht of Sterre dan kon worden toegelaten tot de aanmeldingsprocedure van de Kernprocedure. De rechtbank besliste (AWB 04/6509) dat niet het College van de gemeente Amsterdam maar de afzonderlijke bevoegde gazagen dienden te worden aangesproken. 3. Aanmelding bij SGR Wij hebben Sterre daarop op 1 maart 2005 op alle negen op de website van de gemeente Amsterdam als openbare scholen aangemerkte scholen aangemeld. Onder die negen scholen was de SGR [PRODUKTIE 1]. In de aanmelding en het aanvullend kennismakingsgesprek hebben wij nadrukkelijk aangegeven dat wij Sterre buiten de Kernprocedure hebben aangemeld. Wij hebben daarbij de voorgeschiedenis uitvoerig onder de aandacht gebracht en gedocumenteerd op een CDRom achtergelaten. De SGR heeft de ontvangst van de aanmelding op 22 maart 2005 bevestigd [PRODUKTIE 2]. Eind mei 2005 hebben wij telefonisch geïnformeerd bij de SGR wanneer de SGR wilde gaan besluiten. De SGR gaf aan liever te willen afzien van een schriftelijke afwijzing omdat, naar haar zeggen we elkaar niet aan het werk moesten houden. Wij hebben, toen een schriftelijke afwijzing inderdaad uitbleef, op 2 juni 2005 bezwaar gemaakt tegen de fictieve afwijzing [PRODUKTIE 3]. Op 9 juni 2005 ontvingen wij een afwijzing van de SGR, gedateerd 21 mei 2005 [PRODUKTIE 4]. Op 13 juni 2005 zonden wij de SGR een brief waarin wij ons bezwaar van 2 juni 2005 introkken en bezwaar maakten tegen de nu concrete afwijzing [PRODUKTIE 5]. Nadat wij eerder de ACTB om advies hadden verzocht deed op 25 juni 2005 ook de SGR een adviesverzoek aan de ACTB [PRODUKTIE 6]. Op verzoek van de ACTB gaven wij op 2 juli 2005 repliek op de adviesaanvraag van de SGR [PRODUKTIE 7]. Op 4 juli 2005 stelt de ACTB ons op de hoogte van een nagezonden bijlage die zou thuishoren in de schoolgids [PRODUKTIE 8]. Deze bijlage gaat over leerlingen met een leerlinggebonden budget. De bijlage komt overigens ook vandaag (22 november 2005) niet voor in de schoolgids zoals die op de website van de SGR is te downloaden. 176 Hatherley Gardens, LONDON E6 3HB, United Kingdom, T (0) Ferdi.Ploeger@xs4all.nl, fax (Nederlands nummer!)

3 Op 8 juli 2005 geeft de ACTB advies inzake de afwijzing van de SGR [PRODUKTIE 9]. Het advies is in grote lijnen identiek aan het gelijktijdig gegeven advies van drie andere scholen. Op 29 augustus 2005 informeren wij bij de SGR wanneer de SGR denkt te gaan besluiten op ons bezwaarschrift [PRODUKTIE 10]. Hierop antwoordt de heer Hijmans, inmiddels exconrector van de SGR, dat de heer Spierings deze zaken overneemt. Nadat wij op 5 september 2005 nog niets van de heer Spierings hadden vernomen hebben wij onze vraag andermaal aan de heer Spierings g d [PRODUKTIE 12]. Hierop hebben wij nimmer antwoord ontvangen. Op 22 november 2005 hebben wij de heer Spierings verzocht ons per omgaande mee te delen hoe de SGR verder gaat handelen in de afwikkeling van het te nemen besluit op bezwaar [PRODUKTIE 13]. Hierop hebben wij tot op heden geen antwoord ontvangen. 3. Verzoek Omdat het bevoegd gezag besluit over toelating kan uw rechtbank niet anders doen dan de SGR op te dragen een besluit op bezwaar te nemen. Doordat scholen de procedure maar rekken en rekken zijn wij inmiddels genoodzaakt om Sterre in London op school te laten gaan. Ervaringen met eerdere besluiten van scholen leren ons dat scholen in eerste aanleg het besluit op bezwaar afdoen met enkele regeltjes en iedere onderbouwing achterwege laten. Deze onzorgvuldigheid zien wij niet anders dan een verdere poging om ons te laten afhaken. Wij verzoeken u de SGR op te dragen binnen veertien dagen na uw uitspraak een gemotiveerd besluit te nemen op ons bezwaar en subsidiair bij in gebreke blijven daarvan een dwangsom op te leggen. Hoogachtend, Ferdi Ploeger Yvonne Brouwers 176 Hatherley Gardens, LONDON E6 3HB, United Kingdom, T (0) Ferdi.Ploeger@xs4all.nl, fax (Nederlands nummer!)

4

5

6

7