Ik zend de pleitnotitie vandaag tevens aan de andere partijen.

Transcriptie

1 To: From: Subject: Griffier van de Rechtbank Amsterdam afdeling Bestuursrecht onderdeel voorlopige voorzieningen T2 Ferdi Ploeger, Yvonne Brouwers Pleitnotitie tbv 06/179 en 06/180 (SGR), 06/122 en 06/124 (OSB), 06/176 en 06/177 (Calandlyceum) Date: 24 februari 2006 Geachte mevrouw, mijnheer, Ten behoeve van de zitting van bovenstaande zaken aanstaande woensdag en vanwege uw mededeling dat voor de behandeling beperkte tijd beschikbaar is, zend ik u nu vast onze pleitnotitie. Ik zend de pleitnotitie vandaag tevens aan de andere partijen. Hoogachtend, Ferdi Ploeger 176 Hatherley Gardens, LONDON E6 3HB, United Kingdom, T (0) Ferdi.Ploeger@xs4all.nl, fax (Nederlands nummer!)

2 P L E I T N O T I T I E Van: Ferdi Ploeger en Yvonne Brouwers, ouders en wettelijk vertegenwoordigers van Sterre Ploeger, wonend in Amsterdam en nu (tijdelijk) in Londen Tegen: de bevoegde gezagen van de Open Schoolgemeenschap Bijlmer (OSB), Calandlyceum en Scholen Gemeenschap Reigersbos (SGR): alle openbare scholen te Amsterdam Zittingsdatum: 1 maart 2006 om 13:30 uur Zaaknrs: 06/179 en 06/180 (SGR), 06/122 en 06/124 (OSB), 06/176 en 06/177 (Calandlyceum) 1

3 Bij het zoeken naar een school voor Sterre - Sterre is leerplichtig - hebben wij steeds zorgvuldig naar de mogelijkheden gekeken die de democratisch vastgestelde wet- en regelgeving ons en de scholen biedt. Wij weten dat het nieuw is voor scholen voor voortgezet onderwijs om na te moeten denken over hoe zij onderwijs kunnen geven aan leerlingen met een handicap. Sterre is bovendien ook geen gewone gehandicapte leerling want zij komt uit een pilot binnen het experiment Gewoon Anders. Zij is dus nog meer anders dan Gewoon Anders. Daarom hebben wij geprobeerd de aanmelding bij een concrete school zo lang mogelijk uit te stellen teneinde de gezamenlijke scholen in de gelegenheid te stellen naar een oplossing te zoeken die hen het best uit zou komen. Dat heeft niet gewerkt. Wij moeten nu helaas constateren dat de gemeente Amsterdam en deze door haar in stand gehouden scholen zich niets aantrekken van de regelgeving. Dat is geen vergissing of onwetendheid. Zij willen kost wat kost vasthouden aan hun eigen stelsel van regels omdat ze menen dat zij beter zicht hebben op de praktijk dan het ministerie. Het lijkt alsof scholen zich ook niets van de regelgeving meer hoeven aan te trekken want sinds de invoering van de Wet op het Onderwijstoezicht ziet de inspectie niet meer toe op de naleving van de wettelijke bepalingen. Scholen hebben daarmee dan wel meer vrijheden gekregen en worden niet meer behandeld als kleine kinderen, maar de keerzijde is dat scholen nu rechtstreeks verantwoording moeten afleggen aan - onder andere - ouders. Dat wij nu voor de rechter staan is hiervan de uiterste consequentie. Een recent rapport van de Onderwijsraad 1 stelt dat het misschien toch niet zo n goed idee was om scholen een vrijheid te geven die ze niet eerst verdiend hebben. Wij zijn al eerder naar uw rechtbank moeten komen om deze scholen ertoe te brengen de aanmelding zorgvuldig en volgens de wettelijke regels af te handelen. Nu zijn we hier met hen gezamenlijk voor de tweede maal bijeen. Weer vanwege afwijzingen van Sterre die volgens ons - ook nu - niet gedragen kunnen worden door zorgvuldige besluitvorming. De afwegingen gaan nog steeds uit van een school zonder lgf-leerlingen. De scholen blijven de Kernprocedure nog steeds toepassen ook al weten ze dat dit in strijd is met de regelgeving. Alledrie de scholen willen de Kernprocedure alleen hier en nu vanwege de zaak Sterre even buiten beschouwing laten. Sg Reigersbos heeft zelfs veertien dagen geleden nog maar weer eens expliciet op haar website gezegd dat toelating van leerlingen alléén volgens de regels van de Kernprocedure gaat. De scholen hanteren nu het hen door de ACTB aangereikte argument dat zegt dat de scholen Sterre kunnen afwijzen vanwege een vermeende diploma-eis. De ACTB maakt daarover in haar advies dan nog wel het voorbehoud dat de wetgever mogelijk de gevolgen van de lgf op het Inrichtingsbesluit niet helemaal heeft overzien. Aan deze scholen is die nuancering niet 1 Onderwijsraad, Doortastend Onderwijstoezicht Nr /829, februari

4 besteed en zij gaan daar ook niet op in. De ACTB wist bij het opstellen van haar adviezen in juli 2005 blijkbaar niet dat in mei 2005 de bestuursrechter in Zwolle-Lelystad bepaald had dat er voor dit soort scholen ook geen diploma-eis gesteld mag worden (AWB 05/324 en AWB 05/142). De scholen procederen met overheidsgeld, wij moeten alles zelf betalen. Wij moeten niet alleen voor elkaar krijgen dat Sterre in Amsterdam naar school kan, wij moeten ook nog voor een oplossing voor de schoolgang zorgen zolang we tegen de Amsterdamse scholen moeten procederen. Wij hebben een baan moeten opzeggen en zijn voorlopig met ons boeltje naar Londen uitgeweken. Wij leven nu van ons spaargeld. Scholen hebben het maar gemakkelijk. Het enige risico dat ze nu lopen is dat hun besluit opnieuw wordt vernietigd. Maar ook dan hoeft Sterre niet te worden toegelaten. Deze scholen bevestigen het beeld dat er voor gehandicapten in Nederland geen plaats is en zij leiden hun huidige leerlingen de toekomstige beleidmakers - in die overtuiging op. Deze scholen denken in dit geschil te kunnen achteroverleunen, want vroeger of later moeten wij in hun optiek toch wel afhaken en inzien dat er in Nederland echt niets anders is voor Sterre dan een inrichting. Wij kunnen niet geloven dat toelaten van Sterre niet kan. Wij zien in de wet- en regelgeving geen reden om Sterre te weigeren enkel omdat ze geen diploma zou kunnen halen. Wij geloven ook niet dat de scholen het niet zouden kunnen: we hebben met Sterre op een reguliere school vier jaar ervaring in Almere en meer dan een half jaar ervaring in Londen. Deze scholen bijten zich vast op een verkeerd doel, namelijk het halen van een diploma. Sterre is gehandicapt. Was het maar zo makkelijk dat de handicap kon worden opgeheven met een zak geld. Als deze scholen Sterre accepteren zoals zij is en aanvaarden dat Sterre op hun school kan leren, ook al haalt ze geen diploma, dan is het allemaal niet zo moeilijk. Maar Sterre heeft wél leerlingen en een stimulerende omgeving nodig waaraan zij zich kan optrekken. Dat geldt overigens voor alle kinderen. Sterre heeft vier jaar op een speciale school gezeten en daar ging het niet. Wij begrijpen ook waarom het daar niet ging en we hebben dat aan deze scholen hier ook uitgelegd. Desondanks stellen deze scholen gechargeerd, kort samengevat en voorzover van belang - dat het op hun school niet kan OMDAT het niet kan. Scholen hebben bij afwijzen de bewijslast gekregen. Op het ministerie werd tijdens de voorbereiding van de lgf-wetgeving gehoopt dat, als scholen wilden gaan afwijzen, zij zich zouden gaan realiseren wat voor onzin ze dan zouden moeten opschrijven. Het is ons volkomen duidelijk dat de partijen die hier aanwezig zijn en die nu met het afwijzen van Sterre bezig zijn Sterre absoluut niet op hun school willen hebben en het voor zich als enige taak zien het toelaten van Sterre tegen te houden. Voor hen maakt het niet uit of het onzin is wat ze opschrijven, als ze Sterre maar niet hoeven toe te laten! Dat is polarisatie. Die polarisatie hebben wij de afgelopen jaren geprobeerd te vermijden. 3

5 Onze hoop is dat er binnen de organisaties van deze scholen toch nog krachten gaan opstaan die toelaten van lgf-leerlingen en nu dus Sterre - anders gaan benaderen dan tot nu toe is gebeurd. Misschien kunnen we dan toch nog in Nederland blijven wonen. Londen, 24 februari 2006 Ferdi Ploeger Yvonne Brouwers 4

6 De afwijzingsgronden nog eens in het kort ontzenuwd: De scholen wezen Sterre af vanwege de Kernprocedure. De Kernprocedure vraagt een éénduidig schooladvies en een bijbehorende cito-score. De Kernprocedure bevat afspraken tussen de scholen en de gemeente Amsterdam, maar het is geen wetgeving. Wettelijk moeten scholen bij toelatingsbeslissingen het onderwijskundig rapport betrekken. Het schooladvies is onderdeel van het onderwijskundig rapport. Afwijzen omdat er geen éénduidig schooladvies is, zoals de Kernprocedure eist, mist een wettelijke basis. Deze scholen zijn alle scholen met een gemeenschappelijk eerste leerjaar met een school voor vbo en vallen daarom onder de uitzonderingsbepaling van artikel 4 lid 5 van het Inrichtingsbesluit WVO: er mogen GEEN aanvullende toelatingsvoorwaarden worden gesteld: voor geen enkele leerling! Sterre is een lgf-leerling en voor haar is in de parlementaire behandeling van de lgf-wet nog in het bijzonder bepaald dat de school niet op algemene gronden, zoals de Kernprocedure dat doet, mag afwijzen 2. Deze scholen willen de Kernprocedure voor deze rechtzaak nu even buiten beschouwing laten. Ze blijven de Kernprocedure inmiddels wel gewoon en onverminderd toepassen. Als wij afhaken of als de rechter ergens in een marginale toetsing moet bepalen dat de school zou kunnen afwijzen, gaan de scholen met de Kernprocedure gewoon verder alsof er niets gebeurd is Deze scholen voeren nu alle op dat ze Sterre weigeren omdat Sterre geen diploma zou kunnen halen. De scholen volgen daarmee het ACTB-advies en ontlenen deze kennis over het diplomaperspectief van Sterre aan naar hun zeggen onafhankelijke rapporten. De diploma-eis is een aanvullende toelatingsvoorwaarde en die mogen de scholen niet stellen. De bestuursrechter Zwolle-Lelystad heeft dat op 19 mei 2005 nog eens vastgesteld. Ook het betrekken van psychologische rapporten is niet toegestaan op grond van artikel 4 lid 5 van het Inrichtingsbesluit WVO. De onafhankelijke rapporten zijn 2 Bij elke aanmelding van een leerling dient een reguliere school weer de afweging te maken of op grond van aantoonbare school- en leerlingfactoren aan de betreffende leerling kwalitatief goed onderwijs geboden kan worden. Het zou dus zo kunnen zijn dat er bij een tweede aanmelding sprake is van een zodanige combinatie van factoren dat daarmee de draagkracht van de school wordt overschreden. Omgekeerd is het denkbaar dat een school op basis van de ervaringen met de opvang van een geïndiceerde leerling beter in staat is meer leerlingen op te vangen. Kamerstuk nr 7, blz 18 5

7 overigens niet onafhankelijk, niet voor de toelatingsbeslissing opgesteld en onzorgvuldig geciteerd. Het Voortgezet Onderwijs is diplomagericht. Dat wil niet zeggen dat Sterre niet geschikt zou zijn voor het volgen van het onderwijs op een school voor voortgezet onderwijs waarvoor de toelating wordt gevraagd. Met assistentie en begeleiding kan zij profiteren van dat onderwijs en tegelijkertijd werken aan haar eigen doelen. Evenmin is, zoals herhaaldelijk door deze scholen beweerd, de bekostigingssystematiek afgestemd op het al dan niet halen van een diploma. Ook niet hard te maken is dat de lgf bedoeld is om de handicap op te heffen, zoals de ACTB in haar advies stelt. Voor voortijdige schoolverlaters dat zijn leerlingen die de school verlaten zonder diploma - is onder andere voorzien in artikel 28 WVO: die leerlingen moeten worden gemeld aan de gemeente, zijnde de coördinator met de Regionale Meld- en Coördinatie- (RMC)functie. Scholen moeten sinds 2003 voorzieningen hebben getroffen voor leerlingen met een leerlinggebonden budget. Die voorzieningen moeten staan beschreven in schoolgids en schoolplan. Deze scholen hebben dat niet gedaan. Tijdens deze aanmelding van Sterre hebben sommige scholen nu iets over leerlinggebonden financiering in hun schoolgids en soms in hun schoolplan staan. Deze stukjes, alle met zichzelf in tegenspraak (vanwege het handhaven van de Kernprocedure) zijn niet de bedoelde voorzieningen die worden gevraagd in artikel 24 en 24 a WVO (zoals de ACTB in paragraaf 23 van haar advies heeft geoordeeld over een soortgelijk stukje van SG Reigersbos). Daarnaast moeten scholen een positief op toelaten van lgf-leerlingen gericht beleid hebben 3 geformuleerd. Deze scholen voeren voorts aan dat toelating van Sterre een inspanning van de school vraagt die in redelijkheid niet van hen kan worden gevraagd. Wat redelijk is of niet, kunnen deze scholen op dit moment niet zonder meer vaststellen of aantonen: zij weigeren alle al op voorhand en hardnekkig (blijven ook nu nog steeds de Kernprocedure toepassen) ten onrechte een groep leerlingen en zij hebben geen voorzieningen getroffen voor lgf-leerlingen. Daardoor gaan deze scholen ten onrechte alleen uit van hoogfunctionerende leerlingen. 3 Daarmee is de basisschool gehouden in positieve zin een beleid te formuleren gericht op toelating van leerlingen met een handicap tot de school. ( nr 3, blz 9) IN SAMENHANG MET Voor het voortgezet onderwijs wordt naar analogie van het primair onderwijs leerlinggebonden financiering ingevoerd. ( nr blz 10) 6

8 Deze scholen stellen alle ongespecificeerd dat in het Rugzakje te weinig geld zit. Deze scholen hebben niet onderzocht wat nodig is, wat beschikbaar is naast het Rugzakje (PGB, Regionaal Zorgbudget, schooleigen voorzieningen, UWV, ouderbijdrage) en welke hulp zij van het REC kunnen krijgen. Deze openbare scholen stellen verder nog ongespecificeerd, geen recht doend aan hun bewijslast, ieder op eigen wijze, dat Sterre niet zou passen binnen het onderwijs op hun school of dat ouders niet specifiek voor hun school zouden hebben gekozen. Dit lijkt erop alsof zij zich willen gedragen als een bijzondere school. 7

9 12:34 PM 06/02/24, pleitnotitie voor woensdag To: From: Ferdi Ploeger Subject: pleitnotitie voor woensdag Cc: Bcc: Attached: C:\Documents and Settings\Administrator\My Documents\ , pleitnotitie Sterre.pdf; Noortje, Bijgaand stuur ik onze pleitnotitie voor de zitting van aanstaande woensdag zoals ik die vandaag alvast naar de rechtbank heb gefaxt. Ik beschouw deze zending als een toezending aan alle partijen. Vriendelijke groet, Ferdi Ploeger Printed for Ferdi Ploeger 1