RAAD VOOR VERGUNNINGSBETWISTINGEN

Transcriptie

1 RAAD VOOR VERGUNNINGSBETWISTINGEN ARREST nr. RvVb/UDN/1516/0741 van 5 maart 2016 in de zaak 1516/RvVb/0388/UDN In zake: 1. de nv DE KLEINE KRAAIWIJK 2. mevrouw Elisa LAUWERS bijgestaan en vertegenwoordigd door: advocaten Willem SLOSSE en Stijn BRUSSELMANS kantoor houdende te 2018 Antwerpen, Mechelsesteenweg 64 bus 201 waar woonplaats wordt gekozen verzoekende partijen tegen: de deputatie van de provincieraad van ANTWERPEN verwerende partij I. VOORWERP VAN DE VORDERING De verzoekende partijen vorderen op 4 maart 2016 de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid van de tenuitvoerlegging van de beslissing van de deputatie van de provincieraad van Antwerpen van 14 januari 2016 met vordering tot het bevelen van voorlopige maatregelen. De deputatie heeft het administratief beroep van de verzoekende partijen tegen de beslissing van het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Kapellen van 7 september 2015 ontvankelijk doch ongegrond verklaard. De deputatie heeft aan de provincie Antwerpen een stedenbouwkundige vergunning verleend voor het rooien van een houtkant. De bestreden beslissing heeft betrekking op het perceel gelegen te 2950 Kapellen, Vloeiende 61 en met als kadastrale omschrijving afdeling 3, sectie H, nummer 585R. II. ONDERZOEK VAN HET VERZOEK TOT SCHORSING BIJ VOORRAAD BIJ UITERST DRINGENDE NOODZAKELIJKHEID Krachtens artikel 40, 2 van het Decreet van 4 april 2014 betreffende de organisatie en de rechtspleging van sommige Vlaamse bestuursrechtscolleges (DBRC-decreet) kan de Raad op verzoek, in geval van uiterst dringende noodzakelijkheid, bij voorraad de schorsing van de bestreden beslissing bevelen, zonder dat de partijen of sommige van hen zijn gehoord. RvVb - 1

2 Standpunt van de verzoekende partijen De verzoekende partijen omschrijven de uiterst dringende noodzakelijkheid en het verzoek om bij voorraad te schorsen als volgt: 1. Er zal vooreerst aangetoond worden dat de onmiddellijke tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing met zekerheid een welbepaalde schade van zekere omvang en ernstige ongemakken of nadelen voor verzoekende partijen teweeg brengt. Vervolgens wordt aangetoond dat met zekerheid vaststaat dat het resultaat van de gewone schorsingsprocedure (laat staan de vernietigingsprocedure) te laat komt nu de vergunninghouder klaar staat om de werken aan te vatten. Aangetoond zal worden dat het in casu gerechtvaardigd is dat de schorsing wegens uiterst dringende noodzakelijkheid bij voorraad wordt uitgesproken zonder het horen van de partijen. - Welbepaalde schade van zekere omvang en ernstige ongemakken of nadelen 2. Het feit dat eerste en zeker tweede verzoekende partij ten gevolge van de uitvoering van de bestreden beslissing een welbepaalde schade van zekere omvang en ernstige ongemakken of nadelen zal lijden, staat buiten kijf en verzoekende partijen brengen ook voldoende stukken bij waaruit dit blijkt. De bestreden beslissing betreft het rooien van een houtkant. Op de bij de aanvraag gevoegde documenten blijkt de omvang van deze houtkant zeer duidelijk. 3. Deze houtkant / groenbuffer vervult verschillende functies. Vooreerst zorgt deze voor een mooi groen uitzicht (ook in de winter zoals onderstaand zal worden aangetoond) vanuit de tuin en de woningen van verzoekende partijen. Daarnaast voorkomt deze houtkant / groenbuffer ook inzage vanop het spoor in de tuin en woningen van verzoekende partijen. De treinsporen liggen immers hoger dan de tuin. Tenslotte doet de houtkant / groenbuffer ook dienst als geluidsbuffer voor het geluid en de drukverschillen die passerende treinen op de drukke spoorlijn veroorzaken. 4. Verzoekende partijen hebben ook een gerechtsdeurwaarder aan de hand van het plan dat door de provincie Antwerpen bij de aanvraag gevoegd was (stuk nr. 4), op 1 maart 2016 laten vaststellen dat de houtkant / groenbuffer inderdaad ook nu in de winter een ondoorzichtbaar scherm uitmaakt en dat de treinsporen ook effectief hoger liggen dan de tuin hetgeen een belangrijk element is in het licht van de inkijk / privacyhinder (stuk nr. 5): In dit PV van vaststelling bevindt er zich ook een fotoreportage waaruit de aard en de omvang van de houtkant / groenbuffer blijkt. Diverse foto s werden genomen vanuit de RvVb - 2

3 tuin en woning van verzoekende partijen en aan de hand van deze foto s kan vastgesteld worden dat ook actueel (in de winter) er sprake is van een dicht groenscherm dat de spoorweg volledig onttrekt aan het zicht vanuit de tuin en de woning van verzoekende partijen. 5. Het bewijs dat verzoekende partijen hinder en nadelen wordt concreet aangetoond aan de hand van de bijgebrachte stukken, doch het bestaan ervan wordt niet ter discussie gesteld door de verwerende partij. Integendeel, het wordt zelfs erkend! Dat het verdwijnen van deze houtkant ernstige nadelen zal veroorzaken wordt niet betwist door de verwerende partij. Verwerende partij erkende in de administratieve beroepsprocedure het belang van verzoekende partijen en stelde bovendien dat de groenbuffer volledig zal verdwijnen en dat dit de hoger omschreven nadelen met zich zal meebrengen: De beplantingen tussen de spoorlijn en het perceel van beroepers vormen momenteel samen een houtkant, die dienst doet als visuele buffer en geluidsbuffer in het voordeel van beroepers. Deze houtkant strekt zich uit langsheen de volledige oostelijke perceelsgrens van het perceel van beroepers. Na het realiseren van het fietspad vormt deze oostelijke perceelsgrens de grens met het openbaar domein. Op sommige plaatsen blijft er na het rooien van de houtkant niets van deze buffer over tussen spoorlijn en fiets-o-strade enerzijds en het perceel van beroeper (Vloeiende 61). Hierdoor kan er voor tweede beroeper (= bewoner Vloeiende 61) hinder ontstaan omdat er inkijk kan worden genomen vanop de spoorlijn ( = spoor in lichte ophoging) en het fietspad (cfr. Stedenbouwkundige vergunning 27 februari 2015). Ook de geluidshinder kan toenemen in het nadeel van de tweede beroeper, nu de bestaande houtkant het geluid afkomstig van de spoorlijn mogelijks mildert. Het standpunt van beroeper dat het essentieel is om een nieuwe groenbuffer te voorzien, wordt dan ook bijgetreden. Het rooien van de houtkant moet om die reden gepaard gaan met een heraanplanting. Ook de gemeentelijke verordening stelt dat elke kapping moet worden vergezeld van een verplichting tot heraanplanting. Tussen het fietspad en het perceel van beroepers ligt een strook met een breedte van 1m, die kan worden benut om een nieuwe groenbuffer te realiseren. Als voorwaarde kan worden opgelegd dat de aanvrager deze 1m brede strook (= openbaar domein) tussen het fietspad en het perceel van beroepers dient aan te planten als een groenbuffer. 6. Op basis van al het hogerstaande en de bijgebrachte stukken kan het bestaan van hinder en nadelen in hoofde van verzoekende partijen dan ook niet ontkend worden. Zelfs verwerende partij stelt uitdrukkelijk dat er onmiskenbaar schade zal zijn ten gevolge de uitvoering van de bestreden beslissing. Opgemerkt moet worden dat het argument of de nadelen moeilijk te herstellen zijn geen afwegingspunt meer maakt sinds de 1 januari 2015, doch volledigheidshalve wensen verzoekende partijen te benadrukken dat de voorwaarde die werd opgelegd in de bestreden beslissing om over te gaan tot het noodzakelijke herstel ruim onvoldoende is om de nadelen en de hinder te compenseren. Immers, er zou maar een heraanplanting plaatsvinden op een strook van 1m daar waar de huidige houtkant veel breder is. Bovendien zijn de voorgestelde handelsmaten van de nieuw aan te planten bomen en struiken ruim onvoldoende om een even dicht groenscherm te kunnen creëren (los van de vraag of dit überhaupt kan op 1m breedte). Een eventueel herstel kan onmogelijk alle RvVb - 3

4 nadelen die voortvloeien uit de uitvoering van bestreden beslissing. 7. Er is dan ook onmiskenbaar sprake van een welbepaalde schade van zekere omvang en van ernstige ongemakken en nadelen die verzoekende partijen zullen lijden ten gevolge van de uitvoering van de bestreden beslissing. - Resultaat van de gewone schorsingsprocedure komt te laat schorsing bij voorraad 8. Hogerstaand werd reeds aangehaald dat verzoekende partijen met een aangetekende zending d.d. 3 maart 2016 een verzoek tot vernietiging met vordering tot schorsing hebben ingediend bij uw Raad. Of deze zending reeds is toegekomen bij uw Raad en of deze zaak reeds een rolnummer werd toebedeeld is onduidelijk. In dit verzoek werd uiteengezet waarom er sprake was van een hoogdringendheid, met name dat de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing welbepaalde schade van zekere omvang en ernstige ongemakken of nadelen met zich meebrengen voor verzoekende partijen en dat het resultaat van de vernietigingsprocedure te laat zou komen. Er was echter bij indiening van dit verzoekschrift geen enkele aanwijzing dat de werken onmiddellijk zouden aanvatten. Zo zou er sprake geweest zijn van een ongeldige aanplakking zodat de termijn van 36 dagen om een aanvang te kunnen nemen met de werken nog niet begonnen lopen was, werd er bij de gemeente nog geen aangifte van aanvang der werken ingediend wat toch 8 dagen op voorhand moest gebeuren en werd er vanuit gegaan dat rekening houdende met de regelgeving inzake overheidsopdrachten de vergunninghouder onmogelijk al een aannemer gevonden kon hebben voor de uitvoering van de werken. De hogerstaande euvels (niet correcte aanplakking, het zoeken van een aannemer, ) konden allemaal verholpen worden binnen afzienbare tijd, in elk geval in een periode die minder lang is dan deze die een vernietigingsprocedure bij uw Raad in beslag neemt, reden waarom er sprake was van een hoogdringendheid. Bovendien heeft uw Raad reeds geoordeeld dat een vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid een uitzonderingsprocedure betreft. Daarom wensten verzoekende partijen deze procedure bij UDN niet onbezonnen in te stellen. 9. Echter, daags nadien, heden op 4 maart 2016, heeft tweede verzoekende partij kunnen achterhalen dat er toch reeds een aannemer voor de uitvoering van de werken werd aangesteld door de vergunninghouder, met name de nv Ambaro. Tijdens een telefonische contactname met de werfleider werd aan tweede verzoekende partij bevestigd dat de werken op maandag 7 maart 2016 omstreeks 7u30 aangevat zouden worden door o.a. eerst een bruggetje over een gracht te gaan versterken en daarna onmiddellijk het kappen van de houtkant. Eveneens werd meegedeeld dat de werken ook deels in onderaanneming zouden gebeuren door de firma HG&A Grond en Afbraakwerken. De werfleider deelde evenwel mee niets van dit alles schriftelijk te kunnen bevestigen aan tweede verzoekende partij omdat deze eigenlijk een absoluut spreekverbod ten aanzien van verzoekende partijen had opgelegd gekregen vanwege de vergunninghouder en dus eigenlijk niet met haar mocht spreken. RvVb - 4

5 10. In navolging van dit gesprek heeft tweede verzoekende partij dan ook onmiddellijk het nodige gedaan om haar raadslieden met deze informatie te contacteren (stuk nr. 14). De raadslieden van verzoekende partijen hebben dan ook de provincie gecontacteerd (de heer Wim Peetermans controleur van de werken) doch ook deze deelde mee niet te mogen zeggen omtrent de aanvangsdatum der werken en dat hij geen contact mocht hebben met verzoekende partijen of hun raadslieden. Er werd doorverwezen naar de raadslieden van de provincie. Het is echter ongehoord dat een bestuur zoals de provincie in het kader van de openbaarheid van bestuur weigert te antwoorden op dergelijke vragen van burgers. In elk geval werd na deze contactname per een een officieel schrijven gestuurd door de raadslieden van verzoekende partijen naar de raadslieden van de vergunninghouder (provincie Antwerpen) (stuk nr. 15). Hierin werd gesteld dat behoudens tegenbericht aangenomen zal worden dat de informatie (met name dat de werken maandag 7 maart 2016 omstreeks 7u30 zouden aanvatten) correct is. Hierop werd geen enkele reactie bekomen zodat het vaststaat dat de werken maandagmorgen omstreeks 7u30 een aanvang zullen nemen. 11. Gelijktijdig met het versturen van dit officieel schrijven door de raadslieden werd door tweede verzoekende partij telefonisch contact opgenomen met de onderaannemer HG&A, doch ook deze stelde dat hij aan haar geen schriftelijke bevestiging mocht geven van het feit dat de werken aanstaande maandag zullen beginnen. Echter, de buurman van verzoekende partij, de heer Hasan Ôzer wonende te Vloeiende 63, had vandaag aan de onderaannemer HG&A een verzonden met de vraag of de werken inderdaad aanstaande maandag zouden beginnen. En effectief, de onderaannemer HG&A heeft aan de heer Hasan Özer bevestigd dat de werken betreffende de kapping van de houtkant aanstaande maandag 7 maart 2016 zullen beginnen (stuk nr. 16). Bij deze de bevestiging dat wij nu maandag 07/03/2016 werken komen uitvoeren in opdracht van aannemer AMBARO. Werken worden uitgevoerd op het adres: Vloeiende te Kapellen. 12. Blijkbaar heeft de vergunninghouder (provincie Antwerpen) na kennisname van het verzoek tot vernietiging met vordering schorsing (waarvan in toepassing van art. 58 Procedurebesluit een afschrift naar de vergunninghouder werd gestuurd op 3 maart 2016) besloten om de werken nu maandag al te doen plaatsvinden en te voltooien alvorens uw Raad de kans te geven zich uit te spreken over de gevorderde schorsing bij verzoekschrift d.d. 3 maart Het moge duidelijk zijn dat de vergunninghouder op alle mogelijke manieren wenste te voorkomen dat verzoekende partijen op de hoogte zouden komen van het feit dat de werken maandag zullen aanvatten. Verzoekende partijen tonen echter aan dat de werken wel degelijk maandag zullen beginnen. Al het hogerstaande en de bijgebrachte stukken, met in het bijzonder stuk nr. 16, laten er geen twijfel meer over bestaan dat de werken effectief op maandag 7 maart 2016 van start zullen gaan. 13. Het staat dan ook ontegensprekelijk vast dat ook de normale behandeling van de vordering tot schorsing niet afgewacht kan worden. Immers, de aanvang van de RvVb - 5

6 uitvoering van de bestreden beslissing zal onmiddellijk hinder en nadelen veroorzaken voor verzoekende partijen en de bestreden beslissing zal op enkele uren volledig zijn uitgevoerd. In een eerder arrest oordeelde uw Raad reeds dat indien aangetoond kan worden dat de werken effectief gaan aanvatten of reeds aangevat zijn volstaan om tot dit besluit te kunnen komen en om te besluiten tot een uiterst dringende noodzakelijkheid: Uit de foto s die de verzoekende partij bij haar verzoekschrift tot uiterste dringende noodzakelijkheid voegt en waarvan de Raad mag aannemen dat ze op 23 oktober 2015 zijn genomen, blijkt dat men op heden bezig is met het ontmantelen van de op het betrokken perceel aanwezige boerderij, waarvan de verzoekende partij de sloop wenst te voorkomen, en dit ondanks de beweerde kennisgeving van de verzoekende partij aan de aanvrager dat tegen de beslissing van de verwerende partij van 27 augustus 2015 op 29 september 2015 een vordering tot schorsing van de tenuitvoerlegging en vernietiging bij de Raad is ingesteld. Gelet op de concrete omstandigheden van de zaak, en in het bijzonder de reeds aangevatte ontmanteling van de boerderij, lijdt het geen twijfel dat zelfs de normale behandeling van de voorliggende vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid, dit wil zeggen het tijdsverloop tussen de oproeping van de partijen, de organisatie van de zitting en de uitspraak van de Raad, ontoereikend lijkt om de door de verzoekende partij geschetste nadelige gevolgen door de sloop van de bestaande boerderij, namelijk het verlies van erfgoedwaarde in de onmiddellijke omgeving van haar woning, te voorkomen. 1 Alleen al om deze reden moet besloten worden dat er effectief sprake is van een uiterst dringende noodzakelijkheid die de schorsing van de bestreden beslissing rechtvaardigt. 14. Gelet op de specifieke omstandigheden van de zaak is het dan ook gerechtvaardigd dat de schorsing onmiddellijk en bij voorraad zou worden uitgesproken nu indien eerst alle betroken partijen gehoord moeten worden de werken doorgang zullen vinden. Gelet op de snelheid waarmee de houtkant verwijderd kan worden moet aangenomen worden dat dit een kwestie van enkele uren is (hoogstens één dag) vooraleer de volledige houtkant is verwijderd, minstens vooraleer dat er dan al zeer veel schade voor verzoekende partijen zou zijn veroorzaakt. Het betreft dan ook een uiterst hoogdringende zaak waarvan de behandeling niet kan wachten tot de volgende werkdag. De vordering tot schorsing vereist een onmiddellijke reactie en verzoekende partijen vorderen dan ook dat in toepassing van art. 40, 2 DBRC de schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid bij voorraad zou worden uitgesproken zonder het horen van partijen. Beoordeling door de Raad 1. Op grond van een summier onderzoek van het inleidend verzoekschrift en van de stukken waarop de Raad in de huidige stand van de procedure beschikt en vermag acht te slaan, kan in redelijkheid geen betwisting bestaan omtrent het gegeven dat in de voorliggende aangelegenheid sprake is van de vereiste uiterst dringende noodzakelijkheid. 1 RvVb/UDN/1516/0148 van 23 oktober RvVb - 6

7 In het bijzonder gelet op de aard van de werken, meer specifiek het rooien van de op het perceel aanwezige houtkant, hetgeen de verzoekende partijen wensen te voorkomen, en de start van de werken waarvan afdoende wordt aangetoond dat dit op maandagochtend (7 maart 2016) zal beginnen, lijdt het geen twijfel dat zelfs de normale behandeling van de voorliggende vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid, dit wil zeggen het tijdsverloop tussen de oproeping van de partijen, de organisatie van de zitting en de uitspraak van de Raad, ontoereikend lijkt om de door de verzoekende partijen geschetste nadelige gevolgen, namelijk het verlies van groenbuffer door het rooien van de houtkant, te voorkomen. De Raad is in dezelfde zin, dit wil zeggen op grond van een summier onderzoek van het inleidend verzoekschrift en van de stukken waarover de Raad thans beschikt, van oordeel dat het eerste middel van de verzoekende partijen voldoende ernstig lijkt. Er dient inderdaad te worden vastgesteld dat een aanvraag die uitgaat van een publiekrechtelijke rechtspersoon in beginsel volgens de bijzondere procedure wordt behandeld, met uitzondering van bepaalde handelingen die omwille van hun beperkte ruimtelijke impact of de eenvoud van het dossier binnen de reguliere procedure worden behandeld en die ter uitvoering van artikel , 2, tweede lid VCRO zijn bepaald in het Besluit van de Vlaamse Regering van 5 mei 2000 tot aanwijzing van de handelingen in de zin van artikel 4.1.1, 5, artikel 4.4.7, 2, en artikel 4.7.1, 2, tweede lid, van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening en tot regeling van het vooroverleg met de Vlaamse Bouwmeester. De aanvraag werd op 8 juli 2015 ingediend bij het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Kapellen door de heer Wim LUX ingediend namens de PROVINCIE ANTWERPEN, departement Ruimtelijke Ordening en Mobiliteit, dienst Mobiliteit. De bestreden beslissing verwijst als rechtsgrond voor de reguliere procedure naar art. 3/1, 7 van het voormeld besluit van 5 mei 2000, dat bepaalt dat voor handelingen van algemeen belang die op het grondgebied van hoogstens één gemeente worden uitgevoerd en die alleen op basis van een gemeentelijke stedenbouwkundige verordening vergunningsplichtig zijn, gebruik gemaakt kan worden van de reguliere procedure. De aanvraag is vergunningsplichtig op basis van de gemeentelijke verordening betreffende de beplantingen van de gemeente Kapellen (goedgekeurd bij ministerieel besluit van 16 september 1997, Belgisch Staatsblad 15 oktober 1997), die in artikel 3 een vergunningsplicht stelt aan onder meer het rooien van houtkanten en het kappen van bomen van drie meter hoog of met een stamomtrek van 25 centimeter op een hoogte van 1,50 meter. De verzoekende partijen voeren aan dat de aanvraag ook het kappen van hoogstambomen omvat, wat vergunningsplichtig is op basis van art , 3 VCRO. De verzoekende partijen wijzen niet enkel naar de gegevens van de aanvraag waarin hoogstambomen zijn vermeld, maar voegen ook een proces-verbaal van vaststelling door een gerechtsdeurwaarder toe waaruit onder meer blijkt dat van de meerstammige bomen binnen de houtkant minstens één stam beschikt over een individuele omtrek van 1 meter op een hoogte van 1 meter. Op basis van deze gegevens kan op het eerste zicht worden aangenomen dat de kapping van deze bomen niet alleen vergunningsplichtig is op basis van de gemeentelijke verordening maar ook op basis van art , 3 VCRO zodat er geen toepassing gemaakt kon worden van art. 3/1, 7 van het Besluit van 5 mei 2000 en de reguliere vergunningsprocedure. 2. De Raad beveelt derhalve bij voorraad de schorsing van de tenuitvoerlegging van de bestreden beslissing wegens uiterst dringende noodzakelijkheid en legt aan de PROVINCIE ANTWERPEN met inbegrip van haar aangestelden, bij wijze van voorlopige maatregel het verbod op om op enigerlei wijze uitvoering te geven aan de bestreden beslissing en dit in afwachting van het arrest RvVb - 7

8 dat uitspraak doet over de gebeurlijke bevestiging van de thans bevolen schorsing en over de gebeurlijke handhaving van de thans bevolen voorlopige maatregel, zijnde het verbod om op enigerlei wijze uitvoering te geven aan de bestreden beslissing. 3. De verzoekende partijen vragen in toepassing van art. 40, 4 DBRC-decreet de oplegging van een dwangsom ten belope van EUR per overtreding. De verzoekende partijen zetten niet uiteen waarom er gevreesd moet worden dat de provincie Antwerpen als vergunninghouder het verbod niet zou naleven of het niet zou doen naleven door haar aangestelden. De Raad ziet geen noodzaak tot het opleggen van een dwangsom en verwerpt dit verzoek. III. OPROEPING CONFORM ARTIKEL 40, 2 DBRC-DECREET Krachtens artikel 40, 2 DBRC-decreet worden in het arrest dat de voorlopige schorsing beveelt de partijen opgeroepen om binnen drie dagen te verschijnen voor de kamer die uitspraak doet over de bevestiging van de schorsing. De voorzitter van de tiende kamer roept op grond van artikel 40, 2 DBRC-decreet de partijen en belanghebbenden op om te verschijnen op de zitting waarop de vordering tot schorsing bij uiterst dringende noodzakelijkheid wordt behandeld. De zitting van de Raad zal plaatsvinden op dinsdag 8 maart 2016 om 13u30 in de zittingszaal Lambrechts, Ellipsgebouw, B-toren (gelijkvloers), Koning Albert II-laan 35, 1030 Brussel. De Kamervoorzitter beslist om naast de verzoekende partijen en de verwerende partij, ook volgende belanghebbenden te horen: de aanvrager, zijnde de provincie Antwerpen, departement Ruimtelijke Ordening en Mobiliteit, dienst Mobiliteit, Koningin Elisabethlei 22, 2018 Antwerpen. Het college van burgemeester en schepenen van de gemeente Kapellen, Antwerpsesteenweg 130, 2950 Kapellen. Aan de verwerende partij en belanghebbenden wordt de mogelijkheid geboden om per beveiligde zending en via een nota met opmerkingen over de gevorderde schorsing wegens uiterst dringende noodzakelijkheid aan de Raad en de overige partijen in het geding te bezorgen en dit uiterlijk op dinsdag 8 maart 2016 voor de aanvang van de zitting. RvVb - 8

9 OM DEZE REDENEN BESLIST DE RAAD VOOR VERGUNNINGSBETWISTINGEN 1. De Raad beveelt bij voorraad de schorsing van de tenuitvoerlegging van de beslissing van de deputatie van de provincieraad Antwerpen van 14 januari 2016 waarbij aan de PROVINCIE ANTWERPEN een stedenbouwkundige vergunning wordt verleend voor het rooien van een houtkant op een perceel gelegen te 2950 Kapellen, Vloeiende 61 en met als kadastrale omschrijving afdeling 3, sectie H, nummer 585r. 2. De Raad legt bij wijze van voorlopige maatregel aan de PROVINCIE ANTWERPEN en diens aangestelden het verbod op om op enigerlei wijze uitvoering te geven aan de bestreden beslissing. 3. De in sub 1 bevolen schorsing en in sub 2 opgelegde voorlopige maatregel gaan onmiddellijk in en dit tot de betekening van het arrest waarin uitspraak wordt gedaan over de gebeurlijke bevestiging van de bevolen schorsing en over de gebeurlijke handhaving van de opgelegde voorlopige maatregel. 4. De Raad roept de partijen en belanghebbenden op te verschijnen conform III. van dit arrest. 5. De uitspraak over de kosten wordt uitgesteld tot de uitspraak over de bevestiging van de schorsing. Dit arrest is uitgesproken te Brussel, in openbare terechtzitting op 5 maart 2016, door de Raad voor Vergunningsbetwistingen, tiende kamer, samengesteld uit: Karin DE ROO, voorzitter van de tiende kamer, met bijstand van Jonathan VERSLUYS, toegevoegd griffier. De toegevoegd griffier, De voorzitter van de tiende kamer, Jonathan VERSLUYS Karin DE ROO RvVb - 9