GEMEENTE MONTFERLAND

Transcriptie

1 GEMEENTE MONTFERLAND Notulen van de raadsvergadering van de gemeente Montferland, gehouden op donderdag 29 oktober 2009 in het gemeentehuis te s-heerenberg. Voorzitter: Griffier: Aanwezig: Afwezig met kennisgeving: Wethouders: Notulist: C.C. Leppink-Schuitema, burgemeester; E.H.A. Peters; R.O.F.M. Berns, Y.P. Boersma, T.J.C. Bolder, H.J. van Droffelaar, J.H. Foppen, J.H.M. van Halteren, E. Jongkind, H.H.T.M. Kok-Friesen, G. Kooij, A.H Koster, G.J.W. van Lent, T.J.H. Melissen, C.C.M. van Pelt, B.G. Rosendaal, W.G.H. Sinderdinck, M.G.E. Som, J.B.A.M. Stein, F.G.J.M. Tiemessen, W.L. Zandbergen; F.H.A. Baakman, J.J.H.J.M. Berendsen, B.A.C. Büttner, T.J.H.M Loeff- Hageman, C.M.W. Reesing-Som, I.T.J.M. Wolsing; T.M.M. Kok, W.A.R. Visser, J.T.W. van Vuuren, F.S.A. Wissink; J. Slingerland (Notuleerservice Nederland). 1. Opening en mededelingen De voorzitter spreekt het ambtsgebed uit en opent de vergadering om uur. Zij heet allen hartelijk welkom. Bericht van verhindering is ontvangen van de dames Büttner, Loeff-Hageman, Reesing-Som en Wolsing en van de heren Baakman en Berendsen. De heer Boersma komt later ter vergadering. Primus bij stemming is de heer Kooij (CDA). 2. Vaststellen agenda De voorzitter stelt voor om de agendapunten 10 en 11 te verwisselen. Agendapunt 11, de gebiedsvisie LOG Azewijn, wordt dan behandeld na agendapunt 9 in verband met de insprekers op dit agendapunt. De vergadering gaat akkoord. De voorzitter geeft het woord aan wethouder Kok voor een mededeling over agendapunt 10. Wethouder Kok geeft aan dat per een bericht naar de raad is gezonden. Naar aanleiding van de commissievergadering is vooroverleg gevoerd met de provincie. Daaruit bleek dat een vergunning nodig zou zijn. Om de vergunning ter verlenen is onderzoek verricht. Dat is gebeurd tussen de behandeling in de commissie en deze vergadering. Uit het rapport blijkt dat wellicht een aanpassing aan het bestemmingsplan nodig is. Hij verzoekt de raad om het agendapunt niet te behandelen en de bespreking te verschuiven naar de raadsvergadering van november of december. Eerst kan dan beoordeeld worden welke gevolgen dit kan hebben en het college kan met de stichting in overleg treden of deze zaak op een andere manier valt te compenseren. Door afwezigheid van een aantal personen lukte het niet om dit overleg voorafgaand aan de vergadering te voeren. De vergadering gaat akkoord. De agenda wordt aldus vastgesteld. 1

2 3. Burgerspreekrecht De voorzitter meldt dat voor agendapunt 9 mevrouw Klaver en de heer Aaldering zich hebben aangemeld. Voor agendapunt 11 hebben zich gemeld: de heer Snippe, van Netterden Zand en Grind BV, de heer Heebing, namens LTO Montferland, en de heer Kock namens de Stichting MOOIJ Land. De voorzitter stelt voor om de insprekers voorafgaand aan het betreffende agendapunt te laten inspreken. De vergadering gaat akkoord. 4. Vragenuur Er zijn vragen ingediend door de fractie LBM. De heer Van Lent (LBM) stelt een vraag over communicatiefouten in de stemprocedure met betrekking tot de architectenkeuze voor het nieuwe gemeentehuis. Hij vermeldt de volgende fouten. Op de gemeentelijke stembiljetten wordt onderscheid gemaakt tussen de keuzen a. architectenbureau Maas en b. architectenbureau De Twee Snoeken. In het Montferland Journaal van 20 oktober 2009 staan in een grote advertentie van de PvdA deze twee keuzen omgekeerd vermeld. De PvdA heeft deze fout niet gerectificeerd in het Montferland Journaal van 27 oktober De fractie is aangesproken op het feit dat burgers om deze reden abusievelijk de verkeerde keuze kunnen hebben gemaakt. Verder suggereert de PvdA op de homepage van haar website dat ook via haar website kan worden gestemd. De heer Van Lent is van mening dat het niet is toegestaan om via deze website te stemmen. Dat geeft opnieuw verwarring. In het Montferland Journaal van 27 oktober staat een tekstuele fout in het adres van de website van de gemeente. Gesteld wordt dat gestemd kan worden via in plaats van Hij stelt hierover de volgende vragen: 1. Waarom zijn er zoveel communicatiefouten gemaakt bij deze architectenstemming? Waar staan de keuzen a. en b. nu exact voor? 2. Wie draagt de regie over dit proces en waarom is er niet tijdig gerectificeerd? 3. Kunnen kiezers die op het verkeerde been zijn gezet een correctiestem uitbrengen? 4. Is het niet beter om deze stemming ongeldig te verklaren? De voorzitter vraagt of de vragen aan het college zijn gesteld. De heer Van Lent licht toe dat de vragen over regie, communicatiefouten, correctiestemmen en geldigheid van de stemming voor het college zijn bedoeld. De voorzitter geeft aan dat de typefout mogelijk tot problemen kan leiden. Bij de stemming heeft dat niet tot problemen geleid. Over de advertentie van de PvdA kan zij de vraag niet beantwoorden. De regie over de website en de communicatie van de gemeente is uitsluitend in handen van de gemeente en zij heeft daar geen fouten kunnen constateren. Zij vraagt of zij de andere vraag aan de PvdA zal doorgeven. De heer Van Lent vindt het goed. Hij wijst erop dat de PvdA een kopie van de brief met deze vragen ontvangt. Hij vraagt waarom het niet mogelijk is om tijdig informatie aan de kiezers te verstrekken als de gemeente de regie voert en ziet dat er iets fout gaat. Er zijn mensen op het verkeerde been gezet. De voorzitter stelt dat de burgers niet op een letter stemmen, maar op een ontwerp. Op de advertentie van de PvdA is gereageerd. Het college heeft daarop geattendeerd, maar is daarvoor niet verantwoordelijk. De heer Van Pelt (PvdA) heeft informatie over dit punt ingewonnen. Diverse fracties, bijvoorbeeld het CDA en de VVD, hebben op hun eigen wijze publiciteit gegeven aan deze verkiezingen. Het staat de verschillende fractie geheel vrij om op eigen wijze aandacht te vragen voor de stemming. Dat geldt ook voor zijn eigen fractie. In de advertentie is nadrukkelijk gewezen op het feit dat via de website van 2

3 de gemeente gestemd moet worden. De stemming kan ook aan de fractie worden doorgegeven. Nadat de fout is onderkend, is er contact geweest tussen de gemeente en de fractie. Besloten is dat het niet opportuun was een rectificatie te plaatsen, vooral omdat die pas twee dagen voor de sluitingsdatum van de verkiezingen geplaatst zou kunnen worden. Vandaag heeft hij op de website van de gemeente gekeken. Hij heeft geen enkel signaal ontvangen, ook niet vanuit andere fracties, dat er misverstanden zijn ontstaan. Kennelijk is dit signaal alleen bij LBM bekend. Volgt men de website van de gemeente, dan stemt men op een ontwerp, met daarbij de naam van het architectenbureau. Bij de fractie van de PvdA is één reactie binnengekomen, waarin is aangegeven dat men op grond van de naam en niet op het cijfer a. of b. tot een keus is gekomen. Voor zijn fractie is hiermee de zaak afgedaan. Het staat iedere partij vrij om op eigen wijze tot besluitvorming te komen. De PvdA heeft voor deze manier gekozen, het CDA en de VVD hebben dat op hun eigen wijze gedaan. Het enige wat tot verwarring bij zijn fractie heeft geleid, was de vraagstelling van vandaag. De heer Van Lent (LBM) vindt dat niet gezegd kan worden dat iets niet tot verwarring leidt als er staat keuze a., als dat eigenlijk keuze b. moet zijn en andersom. Het probleem zat niet bij de website van de gemeente Montferland, maar bij die van de PvdA. Daar staat onjuiste informatie. Hij vindt dat als een partij grote fouten maakt, deze ook het lef moet hebben om te rectificeren. De heer Van Pelt zegt dat de gemeente het niet opportuun vond om tot rectificatie over te gaan. Hij begrijpt dit niet en vraagt of de burgemeester hem dat kan uitleggen. De heer Van Pelt (PvdA) zegt dat de gemeente niet heeft gezegd dat niet tot rectificatie overgegaan hoefde te worden. De vertegenwoordigers van de gemeente en de fractie zijn samen tot de conclusie gekomen dat rectificatie in dit stadium niet opportuun was. De voorzitter geeft het woord aan de heer Van Halteren voor de tweede vraag van de LBM. De heer Van Halteren (LBM) zegt dat na alle commotie rond het Otto Hagemanpand aan de Plantsoensingel Zuid de eigenaar voortvarend aan het werk is gegaan om het pand onbewoonbaar te maken. Hij heeft vernomen dat het niet is gelukt om een Vogelaarsubsidie in de wacht te slepen. Vervolgens is gestart met de sloop van het pand en daarover zijn door omwonenden vragen gesteld aan de fractie vanwege zorgen over de veiligheid van hun eigen panden. Navraag leerde dat bij een sloopvergunning geen sloopveiligheidsplan nodig is. Bij de voorwaarden voor een sloopvergunning staat dit echter als verplichting vermeld. Er bleek een sloopveiligheidsplan, ontwerpfase te zijn gevoegd bij de sloopvergunning. Het is echter niet verder gekomen dan de ontwerpfase. Uiterlijk drie weken voor de sloop had het sloopveiligheidsplan, inclusief een sloopplaatsinrichtingstekening, ingediend moeten zijn. De sloop is niet gestart conform de vergunningverlening. Bij de sloop is asbest vrijgekomen. Ongeveer een week heeft dit asbest open en bloot op het terrein gelegen. Op vrijdag 23 oktober gaf de uitvoerder aan dat hij het sloopveiligheidsplan, uitvoeringsfase, nog in zijn dashboardkastje had liggen. Hij moest het nog naar de gemeente brengen. Hoe denkt het college in het vervolg dergelijke onvolkomenheden bij de afgifte van een sloopvergunning te voorkomen? In hoeverre kan het college de opdrachtgever nog manen om met de omwonenden afspraken te maken over het tijdspad en de eventuele schadebehandeling? Wethouder Kok wil een misverstand voorkomen. Er is geen subsidie aangevraagd voor de sloop van dit pand. Er is een sloopvergunning aangevraagd en die is op 16 september 2009 verleend en verzonden op 18 september Ten tijde van de vergunningverlening was alleen een ontwerpsloopveiligheidsplan beschikbaar. In de vergunning is de voorwaarde opgenomen dat een sloopveiligheidsplan, uitvoeringsfase ter goedkeuring moest worden overlegd. Op 23 oktober 2009 zijn een sloopveiligheidsplan, uitvoeringsfase, en een veiligheids- en gezondheidsplan, uitvoeringsfase, overlegd en inmiddels door de gemeente akkoord bevonden. De sloop- en ontruimingsfase neemt zes weken in beslag en zal op 26 november zijn afgerond. Het onderhavige geval heeft het college geleerd dat het tijdig indienen van een sloopveiligheidsplan een aandachtspunt is en dat dit bij de vergunningverleners en toezichthouders onder de aandacht gebracht dient te worden. 3

4 De wethouder geeft aan dat voorafgaand aan sloop het pand eerst ontdaan moet zijn van asbest. Daarna kan op veilige wijze gesloopt worden. De op het terrein zichtbaar liggende golfplaten bevatten geen asbest. Het college kan niet afdwingen dat de eigenaar afspraken maakt met de omwonenden. Het is een privaatrechtelijke zaak tussen de vergunninghouder en de aangrenzende eigenaren. Hij is het met de heer Van Halteren eens dat goede informatie de communicatie met buurtbewoners verbetert. Als goed voorbeeld hierbij noemt hij de sloop aan de Lengelseweg. Dit is echter niet af te dwingen. Uit contacten heeft de wethouder begrepen dat overleg is gevoerd, maar dat niet iedereen het altijd eens is. De heer Van Halteren (LBM) vindt dat de wethouder aangeeft dat het niet is gelopen zoals had gemoeten. Dat is duidelijk. Hij constateert dat, hoewel er kennelijk geen asbest in de platen zat, deze wel de dag volgend op dat er rumoer ontstond, werden opgeruimd. Dat kan toeval zijn, maar hij wil dit wel constateren. Er zal nog meer gesloopt worden. Als er geen goede contacten met omwonenden zijn, geeft dat onnodige onrust. Goede communicatie is nodig, dat blijkt ook nu en hijzelf en de burgers hebben er problemen mee als dat niet gebeurt. Wethouder Kok zegt dat hij niet heeft gezegd dat het niet nodig is. Bij de vergunningverlening is een voorbehoud gemaakt. Een sloopveiligheidsvergunning is nodig en dit zal zo moeten worden vastgelegd, dat de vergunning pas wordt afgegeven als die er is. Hij vindt het een insinuatie dat er toch iets van asbest zou zijn. Dit is niet het geval. Het is weggehaald, ook al was het geen asbest, om de rust te laten weerkeren. 5. Verslag van de vergadering van 24 september 2009 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 6. Ingekomen stukken - In categorie I staan de nummers 1 tot en met 6. - In categorie II staan geen stukken. - In categorie III staat nummer 7. - In categorie IV staan de nummers 8 tot en met 16. De raad gaat akkoord met de voorgestelde afhandeling. Raadsvoorstel verzamelagenda 7. Voortzetting samenwerking rekenkamercommissie BBLM De voorzitter geeft aan dat dit de gemeenten Berkelland, Bronckhorst, Lochem en Montferland betreft. Zij hebben in het voorjaar van 2009 ingestemd met voortzetting van de samenwerking tot Tijdens de volgende raadsvergadering van 26 november 2009 zullen de nieuwe leden aanwezig zijn om de eed of de belofte af te leggen. De raad kan dan kennismaken met mevrouw Zwier-Kentie, het nieuwe lid van de commissie. De vergadering gaat akkoord. 8. Bestemmingsplan De Ziep, herziening hoek Marsweg/Dr. Ariënstraat Didam De vergadering gaat akkoord. Raadsvoorstellen 9. Bestemmingsplan Arnhemseweg, Beek Op dit agendapunt zijn drie insprekers. Zij krijgen maximaal vijf minuten tijd voor hun inspraak. Mevrouw Klaver dankt voor de gelegenheid om in te spreken in de raad namens de ondertekenaars van de zienswijze rond de mogelijke bestemmingsplanwijziging kavel K996. 4

5 Wanneer ze langs de dorpskerk komt aanlopen, ziet ze nu over honderden meters de kleurende bossen van de Beekermark. De bossen zijn elke keer anders. Het is een variatie die de natuur biedt en deze is uniek voor het dorp en zichtbaar voor omwonenden en toeristen. Kavel K996 speelt hierin een cruciale rol. Zodra de bestemming zou veranderen en een erfafscheiding verschijnt van 1.20 m, is dit zicht al weg. De gemeente gebruikt voor de mogelijke wijziging voor het bestemmingsplan de regels die voor een inbreidingslocatie gelden. Zij meent dat dit perceel daartoe niet is aangewezen. Zij herinnert zich dat eind 2006, begin 2007 een dorpsraadvergadering is gehouden in Het Heuveltje. Aangekondigd is daar dat er van rijkswege meer mogelijkheden tot bouwen waren gekomen door de regeling van inbreidingslocaties. De burgemeester en de wethouder gaven aan dat er een inbreidingslocatie was aangemerkt. De precieze locatie werd geheimgehouden om opdrijven van de prijs door eventuele projectontwikkelaars te voorkomen. Het bleek later het gebied rond de Steegseweg te betreffen. Op deze inbreidingslocatie zijn de nieuwe regels van kracht en daar is nog steeds voldoende ruimte tot bouwen, ook voor een woning zoals de familie Aaldering voor ogen heeft. Zij concludeert dat er onderscheid wordt gemaakt tussen inbreidingslocaties en openliggende, agrarisch bestemde percelen in de bebouwde kom. Inbreidingslocaties moeten worden aangewezen, zoals bij de Steegseweg is gebeurd. Rond kavel K996 wordt dezelfde regelgeving gebruikt als argumentatie voor een bestemmingsplanwijziging. De procedure tot aanwijzing als inbreidingslocatie is er bij deze kavel niet geweest. Hoe kan dit dan toch als inbreidingslocatie worden behandeld? De gemeente loopt in haar argumentatie vooruit op de zaken. Het is op dit moment volgens het bestemmingsplan een perceel met agrarische bestemming met de restrictie dat het een open landschap moet blijven. De gemeente handelt hier dus fundamenteel anders dan bij de Steegseweg. Toen is de inbreidingslocatie aangewezen, ter onderscheiding van de openliggende agrarische locaties en daar ziet zij consistente van beleid. Het is onduidelijkheid in het beleid en zo ontstaat rechtsonzekerheid bij de burgers. Een positieve beslissing bij deze bestemmingsplanwijziging heeft gevolgen die de gemeente niet lijkt te onderkennen. De gemeente heeft ook binnen een kantcontourlocatie geen verplichting iedere bouw- of vergunningaanvraag in te willigen. 80% van de omwonenden heeft in dit geval laten weten dat vanwege de landschappelijke waarde, de verkeersveiligheid, de woningbehoefte en het leefplezier rond kavel K996, deze kavel niet in aanmerking dient te komen voor een tussentijdse bestemmingsplanwijziging. Er is ruimte genoeg in het dorp en er is geen noodzaak tot het aanwijzen van een nieuwe inbreidingslocatie. Deze bestemmingsplanwijziging dient een particulier belang. Omwonenden hebben een directer zicht op de impact van deze wijziging en vinden het de taak van de raad om de gemeente hiervan op de hoogte te stellen. In 2010 ligt het bestemmingsplan Komplan B ter herziening voor. Is zo kort voor dit moment een tussentijdse bestemmingsplanwijziging nodig op grond van een particuliere aanvraag? Zij pleit voor handhaven voor de agrarische bestemming nu en bij de herziening. Zij vertrouwt erop dat de gemeenteraadsleden hun stem uitbrengen vanuit hun eigen verantwoordelijkheid. De omwonenden gunnen de familie Aaldering haar plan, ze begrijpen haar redenen en hebben daar veel respect voor. De realisatie ervan dient niet op deze plek plaats te vinden. De argumentatie is bij de gemeente in bezit, maar de repliek erop was te mager onderbouwd en niet overtuigend. Mocht de gemeente besluiten tot een tussentijdse bestemmingsplanwijziging, dan zijn stappen in hoger beroep bij de provincie of eventueel de Raad van State te verwachten. De voorzitter dankt voor de inspraak. De argumenten worden in de beraadslagingen meegenomen. De heer Aaldering krijgt het woord voor zijn inbreng. De heer Aaldering zegt dat hij tijdens de commissievergadering van 6 oktober 2009 niet is ingegaan op de ingediende zienswijze. Hij meent dat het college alle ingediende zienswijzen correct en overtuigend heeft weerlegd. Diverse relevante kaders en beleidsnotities die op democratische wijze tot stand zijn gekomen, bieden de raad de mogelijkheid om met een partiële bestemmingsplanwijziging akkoord te gaan. Hij gaat nu op enkele punten in. Realisatie van de plannen zou zichtlijnen beïnvloeden. Dit is niet significant het geval. Deze zichtlijnen zijn er namelijk nu ook niet. Een toerist die plaatsneemt op het bekende bankje tegenover de planlocatie dient over röntgenogen te beschikken om door het park heen te kijken. 5

6 Mevrouw Klaver spreekt in haar zienswijze over dekzandwelvingen. Dit fenomeen heeft geen landschappelijke waarde. Hij verwijst naar het in 2007 vastgestelde Komplan Beek. Hierin wordt niet van een landschappelijk waardevol gebied gesproken. Recent uitgevoerd onderzoek naar flora en fauna heeft dit bevestigd. Er is gesproken over hoogteverschillen en dat is niet terecht. Bij het maken van de plannen is goed naar inpasbaarheid in de omgeving gekeken. De woning wordt 6.40 m hoog, waar de toegestane hoogte 10 m is. De woning wordt gerealiseerd op het oostelijk deel van het perceel, waar het hoogteverschil nog lager is. Waarneembaar verschil met Arnhemseweg 4 is niet aanwezig. In de zienswijze wordt gesproken over verkeersveiligheid. Het keren en parkeren van voertuigen wordt op eigen terrein gerealiseerd. Het aantal verkeersbewegingen zal niet significant toenemen. Er is dus geen sprake van verhoogde verkeersveiligheid. De heer Hoornstra heeft in een gesprek aangegeven dat hij zijn woning heeft gekocht met vrij uitzicht. Hij begrijpt niet waarop dat is gebaseerd. Het aangrenzende perceel heeft een agrarische bestemming en die wordt in de partiële wijziging niet veranderd. Hij merkt op dat op grond van jurisprudentie in de Raad van State niemand recht heeft op vrij uitzicht. Hij reageert op een opmerking van een commissielid op 6 oktober Als een meerderheid tegen is, zou hij tegenstemmen. Wat is een meerderheid wanneer een aantal mensen bereid is om een brief te ondertekenen? Dat zou betekenen dat op basis van sentimenten wordt besloten en niet op inhoudelijke argumenten. Hij vindt dit een gemeenteraadslid onwaardig. Hij appelleert aan de betrouwbaarheid van de politiek. Sentimenten mogen niet boven argumenten gaan. De politieke geloofwaardigheid is in het geding als de raad nu afwijkt van een in het verleden op democratische wijze genomen besluit van de raad. De burger heeft recht op consistentie en vertrouwen. Op grond daarvan blijft de gemeenschap bestuurbaar en bovenal leefbaar. De voorzitter gaat over tot behandeling van het onderwerp. De heer Jongkind (PvdA) heeft een opmerking van orde. Hij meldt dat hij juridisch eigenaar is van de belendende gronden. Hij verzoekt om tijdens dit punt de vergadering te mogen verlaten. De voorzitter accepteert dit en geeft het woord aan mevrouw Kok. Mevrouw Kok (BKK) heeft de beide insprekers aangehoord. Zij merkt vaker dat burgers niet op de hoogte zijn van veranderingen in wetten of regelgeving. Het zou goed zijn als dit soort zaken meer helder zijn. Zij proeft deze psychologische ondergrond in deze discussie. Zij stelt enkele vragen: 1. Dit stuk agrarisch gebied zou woonbestemming moeten krijgen. Schept de gemeente hier geen precedent voor anderen agrarische gebiedjes? 2. In 2010 wordt het bestemmingsplan van Beek vastgesteld. Kunnen dergelijke kleine zaken daar niet in worden meegenomen? De heer Som (VVD) meldt dat het voorstel en de zienswijze in de commissie zijn behandeld. Hij vindt in reactie op de inspraak van mevrouw Klaver dat er verschil is tussen een particulier initiatief en het voorbeeld van de Steegseweg. Daar lag het initiatief om zaken te kunnen realiseren bij de gemeente. Hij vindt niet dat de bouw van één woning op die locatie tegengehouden dient te worden door de gemeente. Dit valt binnen de gestelde kaders. Verdere verdichting is niet wenselijk, maar de bouw van een woning zou kunnen. Hij vraagt zich af of mevrouw Klaver heeft geprobeerd om zelf de grond te verwerven. Zijn fractie stemt met de huidige inzichten in met het voorstel en hij ziet geen reden om tegen dit voorstel te stemmen. De heer Van Halteren (LBM) refereert aan de discussie in de commissie. Hij spitst zich op twee punten toe. Het onderwerp inbreidingslocaties is uitvoerig aan de orde geweest. Toen ging het over bestaande inbreidingslocaties en hier krijgt een stuk grond alsnog dit stempel en wordt vervolgens op grond van die regels behandeld. In zijn visie is hier geen sprake van een inbreidingslocatie. Op de tweede plaats herinnert hij aan de beroemde zaak met het tuinhuisje. Dat ging om een veel kleiner huisje dat werd gebouwd op grond die in het verleden eigendom was van de huidige aanvrager. 6

7 De eigenaar van het toenmalige tuinhuisje heeft hem onlangs nog verzekerd dat die zaak nog steeds loopt. Hij voorspelt dat wanneer de raad toestemming verleent voor de bouw van dit huis, de raad nog een zware dobber zal krijgen aan toestanden als bij dat tuinhuisje. Toen zei de raad nee en ook nu kan de raad alleen maar nee zeggen tegen deze bestemmingsplanwijziging. LBM vindt dat als voor dit huis toestemming wordt verleend, de geloofwaardigheid van de gemeente op dit punt onder druk komt te staan. De heer Koster (CDA) spreekt zijn waardering uit voor de inspanning die de insprekers is gedaan ten aanzien naar aanleiding van dit agendapunt. Voor raadsleden is het lastig om tot een afweging te komen als mensen op hun terrein iets willen in een gebied en anderen daar op voor hun moverende reden zeer op tegen zijn. Vaak worden verhoudingen dermate verstoord en dat nader tot elkaar komen niet meer tot de mogelijkheden behoort. Dan is het aan de fracties voor een meningsvorming en onderzoek en dan aan de raad om een oordeel te geven en wel of niet in te stemmen met het raadsvoorstel. De omwonenden zijn gehoord bij monde van de inspreekster. Het gaat vooral om wonen en welzijn, om privacy en om mogelijke waardevermindering. Daarnaast worden zaken genoemd als ecologische hoogstructuur, landschappelijke waarde en verkeersveiligheid. Deze argumenten zijn ofwel gestoeld op emoties en dat is begrijpelijk, ofwel argumenten die discutabel zijn, zoals ook uit de reactie blijkt uit de zienswijze. Daarnaast hebben we de aanvrager wonende aan de Arnhemseweg die naast het perceel nr. 4 een stuk grond heeft liggen en daar een woning op wil bouwen. In eerste instantie graag twee zelfs. Een woning om beter mantelzorg te kunnen verlenen en wat ook past binnen de door deze raad in januari 2007 vastgestelde beleidsnotitie Woningbouw op inbreidingslocatie. Tot de heer Van Halteren wil hij zeggen dat op grond van zijn betoog deze locatie er toendertijd uitgelaten had moeten worden. Deze beleidsnotitie is mede vastgesteld naar aanleiding van het Streekplan Gelderland Hierop volgend kwam de nota Ruimte en Regioplan van de Stadsregio Arnhem-Nijmegen, waar de gemeente Montferland deel van uitmaakt. Op dit moment rust er op het perceel naast nummer 4 nog steeds de bestemming agrarisch gebied. Mevrouw Klaver had het perceel wellicht kunnen verwerven, maar dit is niet gebeurd. Op basis van de nu bestaande mogelijkheden de beleidsnotitie, streekplan, regioplan lijkt het perceel naast nummer 4 aan de Arnhemseweg in Beek te voldoen aan de criteria woningbouw op inbreidingslocatie. De vraag is dan laten we de belangen van de omwonenden, zoals weergegeven, zwaarder wegen als het belang van het individu, die daar zijn grond heeft liggen en gebruik maakt van de regelingen waarbinnen zijn verzoek tot het bouwen van een woning past. De CDA-fractie komt tot de conclusie dat het voorstel voldoet aan de criteria voor woningbouw op inbreidingslocaties. De CDA-fractie gaat akkoord met het voorstel. Deze instemming is het logische gevolg van eerdere genomen besluiten die deze veranderingen in dat gebied mogelijk maken. Niet instemmen zou betekenen dat de geloofwaardigheid van onze eigen besluitvorming en die van andere overheden in het geding komt. De heer Sinderdinck (GBD) is het volledig eens met de opmerkingen van de heer Van Halteren over inbreidingslocaties. Hij is het dus oneens met de woorden van de heer Koster. Hij heeft twee vragen: 1. Ligt er een advies van een extern bureau over deze wijziging? 2. Wat is er sinds 2002 gebeurd, dat een volledige draai in de bestemming van dit gebied rechtvaardigt? Vooralsnog gaat spreker ervan uit dat zijn fractie tegen het voorstel zal stemmen. De heer Van Pelt (PvdA) kan deels meegaan met het betoog van de heer Koster, maar hij komt tot een wat andere conclusie. Hij wil graag van het college horen of het zo is dat de gemeente verplicht is om medewerking te verlenen aan een aanvraag wanneer een voorstel binnen de criteria van een inbreidingslocatie past. Er moet altijd een afweging van belangen plaatsvinden. Als altijd medewerking verleend moet worden als een voorstel binnen de criteria valt, kan dit voorstel per post worden afgedaan en hoeft de raad geen discussie te voeren om tot een besluit te komen. 7

8 Zijn fractie vindt dit een slecht voorbeeld van een inbreidingslocatie, als het dat al is. Akkoord gaan met deze partiële bestemmingsplanwijziging, betekent akkoord gaan met aantasting van de landschappelijke waarde van het gebied. De huidige agrarische bestemming en de open ruimte maken een wezenlijk deel uit van het leefklimaat van de daar wonende burgers. Hij heeft deze inbreidingslocatie niet aangetroffen toen de dorpsraad in 2008 een enquête hield. Akkoord gaan met deze mogelijke bestemmingsplanwijziging kan gevolgen hebben voor de verkeersveiligheid daar. Hij heeft met veel waardering geluisterd naar de woorden van mevrouw Klaver en de heer Aaldering. Naar de mening van zijn fractie zijn er voldoende alternatieven voor de heer Aaldering, zowel binnen als buiten Beek. De fractie komt tot de conclusie dat ze niet akkoord gaat met deze partiële bestemmingsplanwijziging. Wethouder Kok merkt op dat deze bestemmingsplanwijziging tot verdeelde reacties leidt in de raad en in de omgeving. Hij zegt tot mevrouw Kok dat de gemeente zo goed mogelijk communiceert met burgers over verandering in regelgeving. Alle bestemmingsplannen, streekplannen en beleidsnotities worden ter inzage gelegd en burgers komen daarop reageren. Ook via de website wordt hierover gecommuniceerd. Niet iedereen apprecieert alle veranderingen of begrijpt de achtergrond. Het woord inbreidingslocatie is verschillende malen gevallen. Inbreidingslocaties kunnen overal in de gemeente zijn. De raad heeft in januari 2007 een beleid hierover vastgesteld zodat mensen die willen inbreiden, op voorhand kunnen nagaan aan welke criteria zij moeten voldoen. Dit biedt handvatten voor mensen die voornemens zijn om op een perceel te gaan bouwen. Het onderhavige voorbeeld is daarvan een voorbeeld. Deze notitie is mede opgesteld naar aanleiding van de notitie Inbreiden boven uitbreiden. Een inbreidingslocatie van een particulier is niet anders dan van de gemeente of een ontwikkelaar. De Steegseweg is een inbreidingslocatie die door de gemeente is ingezet, maar er zijn er meer. Er komen meer verzoeken, maar die zullen moeten voldoen aan de geldende criteria. Interruptie van de heer Som (VVD). De gemeente heeft een inspraakavond gehouden over de inbreidingslocatie aan de Steegseweg. Is dat nu niet het geval omdat het een particulier initiatief betreft? Wethouder Kok bevestigt dit. Voor alle inbreidingslocaties moeten dezelfde procedures worden gevolgd als nu door de heer Aaldering zijn gevolgd. De meetlat is voor iedereen gelijk. Zeker na 1 juli 2009 is hiervoor een bestemmingsplanwijziging nodig. In het verleden was er een mogelijkheid via artikel 19, lid 2 of lid 1. Dat kan niet langer. Het gaat nu via een partiële bestemmingsplanherziening. Zo ging het ook bij de Steegseweg, want ook dat was agrarische grond. De gemeente houdt geen informatieavonden bij particuliere initiatieven. De gemeente schept geen precedentwerking. Alle initiatieven moeten aan de criteria voldoen die door de raad zijn vastgesteld. Als de onderzoeken daarnaar positief zijn, betekent het dat zienswijzen en een bestemmingsplan aan de raad worden voorgelegd. Wachten op het bestemmingsplan Beek is mogelijk, maar dit zal de besluitvorming niet veranderen. De heer Van Halteren heeft het voorbeeld van het tuinhuisje gebruikt. In de commissievergadering heeft de wethouder al laten weten dat de situatie niet vergelijkbaar is. Er is nieuwe wetgeving van kracht en de planologische situatie is ook gewijzigd. In een tussenzin sprak de heer Koster erover dat het plan aan de criteria lijkt te voldoen. Was dat niet het geval, dan had het voorstel hier niet gelegen. Het bestemmingsplan is opgesteld door OC Stedenbouw. Dit is een extern bureau en ook rapporten over flora en fauna zijn door externe deskundigen bekeken. Het is een bevoegdheid van de gemeenteraad om dit besluit te nemen. Als de raad niet positief besluit, wordt er geen bestemmingsplanwijziging vastgesteld. De raad heeft de kaders aangegeven. Op deze basis ligt dit plan nu voor. Tweede termijn De heer Van Pelt (PvdA) bedankt de wethouder voor de beantwoording. Er blijft verschil van mening tussen zijn fractie en het college en diverse andere fracties, of op deze plek sprake is van een 8

9 inbreidingslocatie. De fractie heeft een zorgvuldige afweging gemaakt en zal niet instemmen met dit raadsvoorstel. De heer Som (VVD) vindt dat zijn vragen duidelijk beantwoord zijn door de wethouder. Hij vraagt of de kans bestaat of op dit perceel in de toekomst noordelijk van deze woning nog meer woningen gebouwd zullen kunnen worden. Hij wijst op pagina 9 van het voorstel. Is grotere verdichting hier uit te sluiten? Mevrouw Kok (BKK) vindt de uitleg van de wethouder over de veranderingen in de regelgeving helder. Zij vraagt om in de toekomst naar de burger nog duidelijker en klantvriendelijker te communiceren over veranderingen. De burgers gaan daarvoor niet steeds de website bekijken. Zij heeft zich altijd een andere voorstelling gemaakt van inbreidingslocaties, meer zoals bij de Steegseweg. Zij voorspelt dat op deze basis meer aanvragen zullen komen. De wethouder heeft benadrukt dat voorstellen aan de regelgeving en de gestelde criteria moeten voldoen. Er moet geen onnodige verdichting komen. Zij is niet tegen het voorstel. Er is hier sprake van een stukje grond in eigendom met een plan dat voldoet aan de voorwaarden. Dan is het niet mogelijk om daartegen te stemmen en iemand naar een andere plaats te verwijzen. Zij vraagt of de gemeente niet bang is voor verdichting als meer van dergelijke aanvragen zullen komen. De heer Van Halteren (LBM) ziet dat de discussie zich toespitst op de definitie van het woord inbreidingslocatie. Het college heeft een andere visie op wat indertijd is vastgelegd dan zijn fractie. Hij ziet hierin een uitbreidingslocatie die tot inbreidingslocatie wordt gemaakt. Naar zijn mening zal dit tot precedentwerking leiden. Hij veronderstelt dat de tweede woning, waar de heer Som over spreekt, er zeker zal komen. Niemand kan dat dan nog tegenhouden. Interruptie van de heer Som (VVD). Hij heeft de vraag gesteld omdat deze tweede woning niet aan de openbare weg zal liggen. Er is een afspraak gemaakt over bouwen op eigen grond en er is op deze plek geen sprake van bouwen op eigen grond. Daar wil hij graag een reactie op van het college. De wethouder heeft gereageerd op zijn opmerkingen over het tuinhuisje. De bestemming van deze grond is niet gewijzigd. Ook het toenmalige bestuur en de toenmalige raad hadden kunnen besluiten om het tuinhuisje goed te keuren. Met veel argumenten is dit afgewezen. De heer Van Halteren ziet geen argumenten om nu een groter huis toe te staan. Zijn fractie stemt tegen het voorstel. De heer Koster (CDA) zegt dat zijn fractie met dit voorstel heeft geworsteld. Hij heeft dit ook in zijn eerste termijn verwoord. Als zijn collega s vinden dat in het verleden een verkeerde beslissing is genomen, dan zou dit herzien moeten worden. Hij stelt voor om daar dan een verzoek toe in te dienen. Interruptie van de heer Van Halteren. Hij spreekt over de uitleg van het genomen besluit. De heer Koster zegt dat zijn fractie daar ook naar heeft gekeken. Mevrouw Klaver besloot haar betoog met de overweging dat zij in beroep zou kunnen gaan bij aanname van het voorstel. Daar wenst hij haar succes bij. Bij afwijzen kan de heer Aaldering in beroep gaan. Als de Raad van State besluit om dit besluit te vernietigen, zal hij zich daarbij neerleggen, maar hij wil niet door de Raad van State op de vingers worden getikt dat de raad zich niet aan de eigen besluiten houdt en lak heeft aan andere overheden. Het CDA heeft geen reden kunnen vinden om tegen dit voorstel te zijn. De heer Van Halteren vraagt aan de heer Koster of er geen sprake is van op de vingers tikken als de Raad van State de bezwaarmakers gelijk geeft. De heer Koster zegt dat er dan kennelijk een hiaat zit in het besluit van 2007 en daar moet dan zeker naar gekeken worden. 9

10 Interruptie van de heer Sinderdinck (GBD). Hij vraagt of de heer Koster in dat geval de hand in eigen boezem steekt. De heer Koster zegt dat er dan gezamenlijk een besluit is genomen dat niet juist blijkt te zijn. Daar zat ook de collega van de heer Sinderdinck bij. Met elkaar zal de raad dan de hand in eigen boezem moeten steken. De heer Sinderdinck zegt dat hij nog steeds volledig achter hetgeen staat wat zijn voorganger daarover heeft gezegd. De heer Koster vindt dat dan gekeken moet worden wat er niet goed is gegaan. Op dit moment rest er geen andere mogelijkheid dan voor dit voorstel te stemmen. Wethouder Kok zegt tot de heer Som dat hij een eventueel verzoek beoordeeld niet tegen kan houden. Het zal worden beoordeeld op basis van de notitie Inbreiding. Als die notitie niet door de raad wordt gewijzigd, zal het verzoek tot een tweede woning worden afgewezen, net zoals dat in dit geval al was gedaan. De wethouder vindt dat er geen onduidelijkheid over de uitleg van de notitie Inbreidingslocatie kan bestaan. Het staat er zoals door de raad is vastgesteld en op grond daarvan stelt het college dit voorstel voor. Een bezwaar tegen dit besluit bij de provincie heeft op grond van de nieuwe Wet ruimtelijke ordening geen zin. De provincie heeft ernaar gekeken en is akkoord met het voorstel. Een eventueel beroep zal rechtstreeks bij de Raad van State ingediend moeten worden. De voorzitter vraagt of een hoofdelijke stemming is gewenst. Alle leden van de fracties van het CDA, de VVD en BKK stemmen voor het voorstel. De leden van de fracties van de PvdA, LBM en GBD stemmen tegen het voorstel. Het voorstel is aangenomen met veertien stemmen voor en vier tegen. De heer Jongkind keert terug in de vergadering. 10. Bestemmingsplan Loilseveld, Didam Dit punt is verschoven naar de volgende vergadering. 11. Gebiedsvisie LOG Azewijn Op dit onderwerp zijn twee insprekers. De voorzitter geeft eerst het woord aan de heer Snippe van Netterden Zand en Grind voor zijn inspraak van maximaal vijf minuten. De heer Snippe geeft aan dat er in de commissievergadering van 6 oktober 2009 gelegenheid is geweest om hun standpunt toe te lichten. In de afgelopen maanden hebben zij via brieven, s en tijdens het raadscommissiebezoek van april dit kenbaar gemaakt. Er is telkens aandacht gevraagd voor het standpunt van het bedrijf voor zand en grind in Netterden in relatie tot het nu voorliggende LOG. De beraadslagingen hebben niet geleid tot een uitspraak over hun verzoeken. Nu ligt de gebiedsvisie LOG Azewijn ongewijzigd voor. Aanwijzing van gebieden voor ontwikkeling en nieuwvestiging van bedrijven voor intensieve veehouderij als gevolg van de Reconstructiewet zijn van grof naar fijn bepaald. Na milieuonderzoek worden gebieden die eerst op hoofdlijnen bepaald zijn nader aangewezen. In is na integrale afweging van de reconstructiecommissie het LOG Azewijnse Broek aangewezen en vastgesteld. De gemeente heeft hierop in het bestemmingsplan geanticipeerd en een ontwikkelingskaart opgenomen met daarin locaties voor nieuwvestiging van bedrijven. In de volgende plannen is het beoogde compensatiegebied niet opgenomen. In het huidige gebied worden grote gebieden uitgesloten voor nieuwvestiging van intensieve veehouderij. Vorig jaar is de gemeente begonnen met nadere detaillering door het opstellen van een gebiedsvisie LOG Azewijn, een notitie en de reikwijdte voor het plan MER. Voor de hele gemeente is een nieuwe structuurvisie opgesteld. 10

11 Netterden Zand en Grind heeft de raadscommissie op 14 april 2009 mogen ontvangen en het bedrijf heeft een zienswijze opgesteld. Naar aanleiding daarvan is in de gebiedsvisie gesteld dat het geen overeengekomen gebied betreft, maar een voorgesteld gebied. Het college geeft aan dat nadere bepaling wordt bepaald in het plan MER. Tussentijdse maatschappelijke ontwikkelingen in de vorm van het Euregionale bedrijventerrein s- Heerenberg vormde voor de gemeente en de provincie aanleiding voor een mogelijke wijziging in het LOG. De heer Snippe begrijpt de faciliterende rol van de gemeente voor bedrijfslocaties en het bedrijf wil de ontwikkeling van een bedrijventerrein niet in de weg staan. Bij nadere uitwerking heeft de gemeente ervoor gekozen om niet eerst de plannen aan te passen, maar de eerst gekozen gebiedsvisie ter hand te nemen. Consequentie hiervan is dat, om het LOG mogelijk te maken, zowel het bestemmingsplan als de mogelijke aanpassing van het streekplan en reconstructieplan al in orde is. Een potentiële uitbreiding van de zandwinning past echter binnen de plannen. De gemeente heeft geen aanleiding gezien, ondanks het verzoek van Netterden Zand en Grind, om de reikwijdte voor het plan MER vooralsnog aan te vullen. Bij de inspraakreactie op de gebiedsvisie geeft de gemeente aan dat beide functies elkaar niet hoeven uit te sluiten. Gezien de verre toekomst van de uitbreiding van de zand- en grindwinning, stelt de gemeente dat gezien de vigerende agrarische bestemming de ruimtelijke claim van Netterden niet onderzocht kan worden. De heer Snippe constateert met spijt dat op deze manier de potenties van de locatie niet worden onderzocht, in tegenstelling tot wat het streekplan aangeeft. In de ingediende zienswijze van het bedrijf wordt aangetoond dat de locatie buitengewoon geschikt is voor zand- en grindwinning en ook uitstekende kansen biedt om het potentieel van de locatie zelf te benutten. Zand- en grindwinning vormen daarmee de economische startmotor voor ontwikkeling van dit landschap, voor natuur en de recreatieve ontwikkeling en waterbeheer in de vorm van retentie en verbrede vorm van landbouw en voor het opwekken van eventuele duurzame energie. De zandwinning ter plaatse geniet brede acceptatie. Bij de uitwerking van deze visie is dit een reële mogelijkheid voor de ontwikkeling van dit gebied. Bij Netterden Zand en Grind staat maatschappelijk verantwoord ondernemen hoog in het vaandel. Bij het ontwikkelen van plannen neemt het bedrijf alle belanghebbende zeer serieus. Het bedrijf streeft ernaar om voor, tijdens en na de zandwinning lokale en regionale bedrijven, organisaties en medewerkers in te zetten. Waar mogelijk, ondersteunt het bedrijf maatschappelijke doelen. Spreker merkt op dat ontwikkeling van de zandwinlocatie onderdeel is van een langdurig en gefaseerd traject. De eerste stap van de ontwikkelingvisie is gereed. Diverse grondposities zijn ingenomen. Binnen enkele jaren wordt het onderzoeks- en plantraject nader opgestart en daarna vindt de eventuele zandwinning plaats. Het traject overlapt met nadere uitwerking van het LOG. Een evaluatie na de termijn van het reconstructieplan in 2015 is, gezien de continuïteit van de zandwinning, te laat. Hij pleit ervoor, net als de provincie in de brief van 24 september 2009, om tot integrale afweging van het gebied te komen. Onderzocht moet worden of de LOG-compensatie en de uitbreiding van de zandwinning conflicteren. Netterden Zand en Grind wil daarbij de gemeente graag ondersteunen. De opdracht tot integrale afweging van het gebied aan het college kan in de annex van het raadsvoorstel Gebiedsvisie LOG Azewijn worden opgenomen. De uitkomsten dienen bekend te zijn voor bestemmingsplannen in procedure worden gebracht. De voorzitter dankt de inspreker en geeft het woord aan de heer Kock van de Stichting MOOIJ Land. De heer Kock benut zijn inspraak om een aantal facetten van het voorstel van het college over LOG Azewijnse Broek van commentaar te voorzien. Het eerste onderwerp is burgerparticipatie. Onlangs hield hij een inleiding bij het plattelandsparlement in Lunteren. over zijn ervaringen met burgerparticipatie bij deze gebiedsvisie. Zijn voordracht is te lang om voor te lezen, maar hij stelt hem op schrift ter beschikking. Het openstellen voor uitwisseling van informatie, voor ideeën en discussie bij de raad en wethouder van Montferland is een heel schrijnend voorbeeld volgens Ger Koopmans, lid van de Tweede Kamer voor het CDA. De wethouder wilde niet in gesprek gaan over de uitkomsten van de enquête. Dit wekte ongeloof en onbegrip in de zaal. Zijn slotvraag aan de zaal was: wat moeten wij doen als Stichting MOOIJ Land er bij voorbaat van uitgaat dat er niet valt te praten en de juridische weg inslaat? 11

12 Hij heeft de voorzitter gevraagd om hierover met haar te kunnen spreken. Haar collega in Oude IJsselstreek heeft daarin toegestemd. Hij heeft grote zorgen over het democratisch gehalte van de besluitvorming bij meerderheid van de raad en dat wil hij graag delen met de burgemeester. Hij spreekt verder over het voorstel. De enquête toont aan dat er geen draagvlak is voor de gebiedsvisie LOG Azewijnse Broek. Hij heeft per een analyse toegezonden aan alle fractieleden. Samengevat komt het erop neer dat 547 mensen hun handtekening hebben geplaatst onder de stelling: Ik ondersteun de visie van de Stichting MOOIJ Land. Slecht 34 mensen zeiden de visie van de gemeente te ondersteunen. 727 mensen waren van mening dat er helemaal geen intensieve veehouderij dient te komen. De bevolking heeft duidelijk een totaal andere mening dan dit college en wellicht ook dan deze raad. Hij constateert in de visie van de gemeente een uitvoerige landschappelijke analyse van het LOG. Er is geen analyse van kansen en bedreigingen van bestaande bewoners en bedrijven in het LOG. Dat is de reden waarom de bevolking zich zo negatief uitlaat. Kleinere bedrijven mogen tot 1,5 ha uitbreiden, ongeacht hun ligging en zonder beperking in afstand tot de buren. Arnold van Schriek heeft hier eerder gesproken over de gevolgen daarvan. Zijn bedrijf staat te koop. In het voorstel van de gemeente staan geen afwegingen over reductie van schade voor de huidige bewoners. Het landschap mag er kennelijk niet onder lijden en de bewoners wel. Dat mocht in eerdere regelgeving en dat kan ook nu. Hij komt tot de conclusie dat de gebiedsvisie van de gemeente veel omissies bevat, onverantwoorde risico s neemt voor de volksgezondheid, zeer essentiële uitgangspunten verdoezelt en vanzelfsprekende uitgangspunten overneemt uit het voorgaande bestemmingsplan, terwijl het nu mogelijk is om deze te bespreken en zo nodig aan te passen. De visie van de gemeente is niet uit op maatwerk in het minimaliseren van schade voor de huidige bewoners. De visie gaat overdreven in op landschappelijke inpassing, terwijl de bevolking de voorgaande punten veel belangrijker vindt. De visie is niet consequent. De gemeente schrijft op bepaalde plekken vrijhouden van nieuwe bebouwing voor, maar staat grote bouwblokken op bestaande plekken op diezelfde locaties toe. In Vinkwijk is een ex-zeugenbedrijf dat zijn schuren niet kan aanpassen, omdat het gebied vrijgehouden moet worden voor intensieve veehouderij. De visie maakt geen keus tussen de drie soorten bebouwing: clustering, lintbebouwing en spreiding. De visie maakt geen keus om bebouwing te beperken tot een aantal nader te bepalen plaatsen. De visie kan niet rekenen op enig draagvlak bij de bevolking. De spreker analyseert de argumenten van de wethouder. De wethouder zegt dat het gebied het primaat landbouw heeft. Echter, in het LOG Azewijnse Broek wonen 96 burgers, 38 hobbyboeren, 41 melkveehouders, waarvan 2 met een camping en dan komt het: 8 intensieve varkenshouders, 4 boeren met gemengde melkvee- en varkenshouderij en 3 intensieve pluimveehouders. De samenstelling van het LOG is de facto zo dat het primaat landbouw niet meer geldt. In aantal is het grootste deel burger en in oppervlakte is het grootste deel melkveehouder van het type grondgebonden. Nog geen 6% is intensieve veehouder. Daar moet toch niet de hele inrichting van het LOG-gebied op worden afgestemd? De wethouder merkte op dat als deze visie niet wordt vastgesteld, de oude blijft bestaan en er een risico ontstaat dat de provincie het gaat inrichten. Het lijkt erop dat de wethouder zegt: Wij zijn gek, maar bij de provincie zijn ze nog veel gekker. Er moet een nieuwe visie komen die draagvlak heeft en inhaakt op de huidige situatie. In 2005 was het reconstructieplan gereed. In 2006 heeft de gemeente aan Amersfoort gevraagd om een offerte voor het maken van een gebiedsvisie uit te brengen. Tussen 2006 en 2008 is niets gebeurd. In 2008 is aan Amer en SAB gevraagd om een offerte uit te brengen en het werd SAB gegund. In de krant schreef de gemeente dat men geen aanvragen in behandeling neemt voordat de gebiedsvisie gereed is. De collega van wethouder Wissink uit Oude IJsselstreek heeft altijd beweerd dat dit niet rechtsgeldig is. Het is zeer ondoordacht dat de gemeente volgens de wethouder wil inzetten op bestaande locaties. De Stichting MOOIJ Land kent locaties die thans in gebruik zijn, maar niet geschikt zijn voor vestiging van intensieve veehouderij en hij kan dit toelichten. Er wordt aangesloten op bestaande regelgeving. Volgens spreker is dit een onjuiste gang van zaken. Dat is alleen mogelijk als dit zonder bezwaren kan en dat is hier niet het geval. Sinds 2000 is er veel veranderd. De intensieve veehouderij is in grootte toegenomen van duizend maximaal toen naar zesduizend minimaal nu. Grondgebondenheid is opgeheven, de overlast is toegenomen. Grondgebondenheid van melkveehouderijen is toegenomen en daardoor wordt het landschap minder onderhouden. Het aantal hobbyboeren is toegenomen en zij onderhouden het landschap veel beter. Het 12

13 aantal burgers in het buitengebied is toegenomen en zij dragen bij aan het beheer van het landschap. Het draagvlak voor niet-grondgebonden intensieve veehouderij ontbreekt. Er is een kans dat de provincie zal ingrijpen wanneer de gemeente niet snel beslist. Per april 2010 dient de eerste tranche van de verplaatsing te zijn uitgevoerd. Voor deze groep zal verplaatsing naar LOG Azewijnse Broek niet mogelijk zijn. De tijd is te kort. Waarom dan zoveel haast? Hij roept op om voor kwaliteit te kiezen. Beter is het om nu te bezinnen en niet met een slecht plan te komen. De wethouder zegt in de gebiedsvisie beslist geen megastallen te willen. Onderzoek in Limburg ging over gevolgen voor de gezondheid voor de bewoners van een dorp dat op 2 km van een stal van varkens is gelegen. Realiseren van een cluster van 5 bedrijven met elk 6000 varkens levert een vergelijkbare vraag over volksgezondheid op. Daar zegt het plan niets over. Het gaat in de gebiedsvisie over plaatsen waar intensieve veehouderij met een oppervlakte van maximaal 1,5 ha wordt toegestaan zonder schade aan bestaande eigendommen. Dat lijkt een gewettigde onderzoeksvraag. De voorzitter dankt de heer Kock en geeft het woord aan de heer Heebing van LTO Montferland. De heer Heebing zegt dat in het voorstel voor het LOG Azewijnse Broek wordt gesproken om etagebouw uit de visie te halen. Hij licht toe welke problemen deze uitsluiting zal opleveren voor met name de pluimveehouderij. Voor deze sector is investeren en renoveren noodzaak. In 2010 wordt de traditionele kooihuisvesting voor leghennen verboden. De oppervlakte wordt voor pluimveehouders een groot knelpunt. De omvang van een bouwblok is te beperkt om te voldoen aan de welzijnseisen. Vanaf 2010 is voor negen leghennen 1 m² nodig. Beperking van de bouwblokgrootte en het niet opnemen van etagebouw in de visie zorgt ervoor dat in de gemeente Montferland deze sector op slot gaat. Dit geldt zowel voor LOG als voor verwevingsgebieden. De afdeling LTO in Montferland kan zich niet voorstellen dat dit het uitgangspunt is van de gemeente. Hij verzoekt om ruimte te houden voor ondernemers in de pluimveehouderij. Varkenshouderij is de eerste prioriteit in dit gebied, maar ook pluimveehouders die wegmoeten uit extensiveringsgebieden kunnen zich vestigen. Concreet moet de bouwblokhoogte voor pluimveehouders niet beperkt worden tot de limiet van 1,5 ha. Hij verzoekt om een mogelijkheid tot wijziging toe te voegen of etagestallen toe te staan in de pluimveehouderij. Dit is dan de enige mogelijkheid en deze stallen zijn al gangbaar in de legpluimveehouderij. Voor een etagestal is een muurhoogte van 7 m nodig en een nokhoogte van 11 m. Hiervoor moet in het bestemmingsplan ruimte geboden worden. Hij vraagt om ruimte in te bouwen voor maatwerk voor bedrijven. Een ontwikkelde visie moet dienen als leidraad en niet als keurslijf voor een gebied. De openheid van deze visie moet in het LOG worden opgenomen. De voorzitter gaat over tot de beraadslagingen. De heer Jongkind (PvdA) brengt een punt van orde naar voren. In De Gelderlander van vandaag is te lezen dat het reconstructieplan voor 80% niet langer aan de wettelijke eisen voldoet. Hij vraagt de wethouder voorafgaand aan de discussie naar de consequentie van het feit dat de Raad van State dit reconstructieplan voor de Achterhoek en Liemers voor een groot deel heeft vernietigd. Wethouder Wissink zegt dat het hier gaat om de bespreking van de visie en niet van een redactioneel stuk. Het betreft hier de mening van één inspreker in het gebied Halle-Heide. Iemand vindt iets en daar wordt over geschreven. Het besluit waar het hier om gaat, is een uitspraak van de Raad van State uit Het reconstructieplan kent drie gebieden: het verwevingsgebied, het extensiveringsgebied en het landbouwontwikkelingsgebied. De uitspraak van de Raad van State ging over het verwevingsgebied. Deze avond gaat het over extensiveringsgebieden en het mogelijk maken van een LOG. De genoemde discussie kan buiten beschouwing blijven. De heer Tiemessen (CDA) bedankt de insprekers voor hun inbreng. Hij gaat terug in de tijd. Het reconstructieplan is in 2005 vastgesteld. Het advies is door de reconstructiecommissie Achterhoek en 13