Nederlandse Mededingingsautoriteit BESLUIT Nummer 6386 / 66 Betreft zaak: Wob-verzoek Automark II Besluit van de Raad van Bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit op de bezwaren gericht tegen het besluit van 25 juni 2008, kenmerk 6386/10. I. Verloop van de procedure 1. Bij brief van 13 mei 2008 heeft Automark B.V. (hierna: Automark) met een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) de Raad van Bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit (hierna: de Raad) verzocht om toezending van de volledige dossiers van de zaken 378 (Focwa) en 469 (Topherstel). 2. Bij besluit van 25 juni 2008 (hierna: het bestreden besluit) heeft de Raad het verzoek van Automark met in achtneming van de in de Wob gestelde criteria, volledig gehonoreerd ten aanzien van dossier 378 en gedeeltelijk gehonoreerd en gedeeltelijk afgewezen ten aanzien van dossier 469. In de bijlage bij het bestreden besluit is een overzicht van de in geding zijnde documenten weergegeven. In deze bijlage is in voorkomend geval per document aangegeven op grond van welke weigeringsgrond van de Wob documenten deels of volledig vertrouwelijk zijn. 3. Tegen het bestreden besluit heeft Automark tijdig bezwaar aangetekend bij brief van 30 juli 2008. 4. Tegen het bestreden besluit hebben Allianz Nederland Schadeverzekering N.V. en de overige deelnemers in Topherstel (hierna: Allianz) tijdig pro-forma bezwaar aangetekend bij brief van 6 augustus 2008. Allianz heeft de gronden van bezwaar aangevuld bij brief van 8 september 2008 en nader gemotiveerd bij brief van 7 november 2008. 5. Overeenkomstig het bepaalde in artikel 7:2 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) is op 29 september 2008 Automark naar aanleiding van de ingediende bezwaren gehoord. Van dit horen is een verslag opgemaakt, dat op 27 oktober 2008 aan Automark is toegezonden. Tijdens de hoorzitting heeft Automark aangegeven dat haar bezwaar ten 1 Openbaar
aanzien van dossier 378 als ingetrokken kan worden beschouwd. Automark heeft voorts aangegeven dat de bezwaargronden zoals genoemd onder III en IV van haar bezwaarschrift 1 ten aanzien van dossier 469 als ingetrokken kunnen worden beschouwd. 6. Allianz heeft afgezien van het recht te worden gehoord. 2 II. Wettelijk kader 7. In artikel 10 Wob zijn absolute en relatieve uitzonderingsgronden opgenomen. De absolute weigeringsgronden zijn genoemd in lid 1, de relatieve in lid 2 van artikel 10 Wob. 8. Op basis van artikel 10, lid 1, aanhef en onder c, Wob kunnen vertrouwelijk verstrekte bedrijfs- en fabricagegegevens die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld, niet openbaar worden gemaakt. III. Bezwaar van Automark 9. Het bezwaar van Automark richt zich tegen het niet openbaar maken van de winstmarge gegevens in dossierstukken 469/23 en 469/29. Automark is van mening dat de Raad ten onrechte tot het oordeel is gekomen dat de winstmarge gegevens van Allianz bedrijfs- en fabricagegegevens zijn in de zin van artikel 10, lid 1, aanhef en onder c, Wob. Automark voert hiertoe twee gronden aan. Ten eerste merkt Automark (onder I van haar bezwaarschrift) op dat de data inmiddels zeer gedateerd zijn en dat er geen zwaarwegend belang is om de vertrouwelijkheid te handhaven. Ten tweede verwijst Automark (onder II van haar bezwaarschrift) naar de Richtsnoeren Samenwerking Ondernemingen om te betogen dat 10 jaar oude gegevens de normale onzekerheid van de markt anno 2008 niet kunnen ondergraven of bedrijven respectievelijk personen onevenredig kunnen benadelen. IV. Beoordeling van het bezwaar van Automark 10. Voor de beoordeling van artikel 10, lid 1, Wob is, anders dan Automark lijkt te stellen, niet relevant dat er mogelijkerwijs geen zwaarwegend belang is dat zich tegen openbaarmaking verzet. Voor een belangenafweging is in het kader van artikel 10, lid 1, 1 Dossierstuk 6342/20. 2 Dossierstuk 6342/40. 2 Openbaar
Wob immers geen plaats. Bovendien hoeft de Raad, anders dan Automark stelt, bij een weigering op grond van artikel 10, lid 1, Wob niet te motiveren of door verstrekking van 10 jaar oude gegevens natuurlijke personen of bedrijven onevenredig kunnen worden benadeeld. Voor een dergelijke beoordeling is slechts plaats in het kader van artikel 10, lid 2, aanhef onder g, Wob. Deze grond ligt niet primair aan het bestreden besluit ten grondslag. De Raad verklaart het bezwaar van Automark ongegrond. V. Bezwaar van Allianz Onzorgvuldige voorbereiding 11. Allianz stelt dat de Raad de motiveringslast ten aanzien van de vertrouwelijkheid tijdens de voorbereiding van het bestreden besluit ten onrechte geheel bij Allianz heeft neergelegd. Allianz is van mening dat het besluit onzorgvuldig tot stand is gekomen doordat de Raad een eigen afweging op basis van eigen onderzoek achterwege heeft gelaten. 12. Allianz stelt dat het besluit eveneens onzorgvuldig is voorbereid omdat de Raad het verzoek tot openbaarmaking van alle door Allianz aangemerkte vertrouwelijke gegevens had moeten weigeren, des te meer nu voor een belangenafweging geen plaats is in het kader van artikel 10, lid 1, Wob. 13. Allianz betoogt voorts dat artikel 3:2 Awb is geschonden omdat voor Allianz niet duidelijk was dat document 469/41 ook onderwerp is van het Wob-verzoek. 14. Allianz concludeert naar aanleiding van gelijkluidende motiveringen ten aanzien van de (meeste) documenten dat door de Raad geen beoordeling per document heeft plaatsgevonden. Allianz is van mening dat het bestreden besluit daarmee strijdig is met de Wob omdat in jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State hiertoe wel een verplichting bestaat. Onjuiste toepassing van artikel 10, lid 1, aanhef en onder c, Wob 15. Allianz betoogt voorts dat de Raad bij het bestreden besluit uit gaat van een verkeerd oordeel over de toepasselijkheid van artikel 10, lid 1, aanhef onder c, Wob. Allianz overweegt haar bezwaren door middel van de twee navolgende gronden. 16. Allianz voert ten eerste aan dat uit de bijlage bij het bestreden besluit niet duidelijk blijkt of (a) naar oordeel van de Raad geen sprake is van bedrijfs- of fabricagegegevens of (b) dat de bedrijfs- en fabricagegegevens naar oordeel van de Raad niet vertrouwelijk zijn verstrekt. 3 Openbaar
17. Allianz overweegt dat indien de Raad de mening is toegedaan dat geen sprake is van bedrijfs- of fabricagegegevens, dit strijdig is met de wijze waarop artikel 10, lid 1, aanhef en onder c, Wob volgens de jurisprudentie moet worden toegepast. 18. Allianz overweegt dat in het kader van dossier 469 duidelijke claims omtrent de vertrouwelijkheid zijn gedaan. Om die reden is het naar inzicht van Allianz onbegrijpelijk indien de Raad de mening zou zijn toegedaan dat de aan hem verstrekte informatie niet vertrouwelijk is verstrekt. 19. Ten tweede stelt Allianz dat enkel tijdsverloop voor een vertrouwelijkheidsclaim van geen enkel belang is. VI. Beoordeling van het bezwaar van Allianz Onzorgvuldige voorbereiding 20. Bij brief van 29 mei 2008 heeft de Raad aan Allianz verzocht om kenbaar te maken welke gegevens naar oordeel van Allianz als vertrouwelijk moeten worden aangemerkt. Genoemde brief stelt niet dat de motiveringslast omtrent vertrouwelijkheid wordt neergelegd bij Allianz. De brief moet worden opgevat als een verzoek om inlichtingen om het besluit zorgvuldig te kunnen voorbereiden en nemen. 3 21. De Raad heeft in het bestreden besluit in het kader van 10, lid 1, Wob geen belangen tegen elkaar afgewogen. Uit de bezwaargronden van Allianz blijkt bovendien onvoldoende duidelijk waar deze vermeende belangenafweging naar haar mening heeft plaatsgevonden. De Raad acht, aangezien van een belangenafweging geen sprake is geweest, het bestreden besluit op dit punt zorgvuldig tot stand gekomen. 22. Bij brief van 29 september 2008 is dossierstuk 469/41 alsnog toegezonden en is Allianz in de gelegenheid gesteld om kenbaar te maken welke gegevens door Allianz vertrouwelijk worden geacht. Het initiële verzuim is daarmee bij de voorbereiding van dit besluit hersteld. 23. De Raad overweegt voorts dat uit het enkele feit dat er een samenloop bestaat tussen motiveringen in het bestreden besluit, niet kan worden afgeleid dat geen beoordeling per document heeft plaatsgevonden. De gelijkluidende motiveringen zijn veeleer verklaarbaar door de aard van de motivering, namelijk het tijdsverloop van meer dan 6 jaar, die op meerdere documenten gelijkelijk van toepassing is. 3 Artikel 3:2 Awb; zie voorts o.a. Raad van State, Afdeling Rechtspraak 15 februari 1988, AB 1989, 5. 4 Openbaar
Onjuiste toepassing van artikel 10, lid 1, aanhef en onder c, Wob 24. In gevolge artikel 10, lid 1, aanhef en onder c, Wob dient verstrekking van informatie achterwege te blijven voor zover dit bedrijfs- en fabricagegegevens betreft die vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld. In de bijlage bij dit besluit is in kolom A claim vertrouwelijkheid weergegeven welke gegevens naar oordeel van Allianz gekwalificeerd moeten worden als bedrijfs- en fabricagegegevens in de zin van artikel 10, lid 1, aanhef en onder c, Wob. 25. De Raad stelt vast dat deze gegevens ten tijde van het indienen van de ontheffingsaanvraag vertrouwelijk aan de NMa zijn medegedeeld. Eveneens stelt de Raad vast dat de vertrouwelijkheidclaims in het kader van dit Wob-verzoek door Allianz zijn gehandhaafd. 4 26. In de bijlage bij dit besluit is in kolom B gehonoreerde vertrouwelijkheid per dossierstuk gespecificeerd uit welke gegevens naar oordeel van de Raad wetenswaardigheden kunnen worden afgelezen of afgeleid over de door Allianz gehanteerde technische bedrijfsvoering, de door Allianz ten behoeve van het aanbieden van verzekeringen gecontracteerde ondernemingen, dan wel de afzet van verzekeringen, dan wel de afnemers van verzekeringen. Ook niet-actuele gegevens kunnen naar oordeel van de Raad in het onderhavige geval onder het bereik van dit artikel vallen. Om deze reden oordeelt de Raad dat sprake is van bedrijfsen fabricagegegevens in de zin van artikel 10, lid 1, aanhef en onder c, Wob. 5 De Raad verklaart het bezwaar van Allianz gegrond. VII. Proceskosten 27. Allianz heeft in het bezwaarschrift van 8 september 2008 verzocht om vergoeding van proceskosten. De Raad ziet op grond van artikel 7:15 lid 2 Awb aanleiding om Allianz een vergoeding van EUR 161 toe te kennen. Dit bedrag is als volgt opgebouwd: A (1 punt voor het indienen van het bezwaarschrift) x B (EUR 161 waarde per punt) x C (wegingsfactor 1). 4 Brief van 4 juni 2008 (met kenmerk 6386/9). 5 Vgl. ABRvS 9 april 2003, AB 2003, 201. 5 Openbaar
Besluit De Raad van Bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit: I. herroept zijn besluit van 25 juni 2008 voor zover het gaat om de gegevens zoals gespecificeerd in kolom A claim vertrouwelijkheid in de bijlage bij dit besluit; II. verklaart het bezwaar van Automark ongegrond; III. verklaart het bezwaar van Allianz voor zover het gaat om de gegevens zoals gespecificeerd in kolom B gehonoreerde vertrouwelijkheid in de bijlage bij dit besluit gegrond en voor het overige ongegrond; IV. vergoedt aan Allianz een bedrag van EUR 161 in verband met de kosten van deze procedure. Den Haag, 16 december 2008 De Raad van Bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit, namens deze, w.g. mr. P. Kalbfleisch Voorzitter Raad van Bestuur Tegen dit besluit kan degene, wiens belang rechtstreeks is betrokken, binnen zes weken na bekendmaking van dit besluit een gemotiveerd beroepschrift indienen bij de rechtbank Rotterdam, sector bestuursrecht, postbus 50951, 3007 BM Rotterdam. 6 Openbaar