Geachte fractievoorzitter, Bijgaand vindt u de Beklaging ten aanzien van Nota van Zienswijzen Giessenlanden - Molenwaard, zoals ik deze vanmorgen, mede namens de zogenaamde werkgroep De Ontkoppeling, heb ingediend bij het College van B&W van de gemeente Giessenlanden, met cc naar de gemeenteraad Giessenlanden, College B&W Molenwaard en gemeenteraad Molenwaard. Wij zijn bijzonder teleurgesteld hoe de gemeente Giessenlanden is omgegaan met de burgerparticipatie in het herindelingstraject en het burgerinitiatief in Arkel ten aanzien van dit voornemen tot herindeling van Giessenlanden en Molenwaard. Hoewel het besluit genomen is, en wij ons hierbij kunnen neerleggen, zijn wij teleurgesteld tot ontstemd over de wijze waarop het College (en in zekere zin ook de raad) is omgegaan met de democratische procedure rondom de herindeling. Een groot deel van de inwoners van Arkel voelt zich niet gehoord en weggezet door het gemeentebestuur. In deze Beklaging leest u hier meer over. Hoewel wij het proces verder niet zullen en willen frustreren willen wij uiteindelijk van de Nationale Ombudsman horen of de gemeente Giessenlanden correct gehandeld heeft. Daartoe zullen wij, na deze Beklaging richting gemeente, met medeneming van de beantwoording, uiteindelijk een klacht indienen bij dit instituut. Wij stellen u in ieder geval op de hoogte, evenals Gedeputeerde Staten, omdat de provincie het herindelingsbesluit voorzien van de provinciale zienswijze zal doorsturen naar het Kabinet. Verzoek aan de Statengriffie deze mail door te sturen naar alle leden van PS Met vriendelijke groeten, Berend Buddingh'
Drs. B.J. Buddingh Kastanjelaan 52 4241 DE Arkel Betreft: beklaging betreffende afhandeling zienswijzen herindeling Giessenlanden & Molenwaard College van B&W Giessenlanden Postbus 1 4223 ZG Hoornaar Geacht College, Met stijgende verbazing heb ik de afgelopen weken tot mij genomen de afhandeling van de ingediende zienswijzen in het herindelingstraject Giessenlanden & Molenwaard, geformuleerd in de Nota van Zienswijzen. Deze beklaging over de afhandeling van de zienswijzen dien ik mede in namens werkgroep De Ontkoppeling. In dit schrijven zal ingegaan worden op: 1. aantal en inhoud; 2. samenvatting en reacties; 3. overige zienswijzen. In uw nota van zienswijzen komt u tot een totaal van 105 zienswijzen, 83 daarvan zijn afkomstig uit de kern Arkel. In uw nota, paragraaf 5, gaat u in op deze zienswijzen. U heeft ze verdeeld in twee groepen: zienswijzen met een voorkeur voor een afsplitsing van Arkel en zienswijzen op een ongesplitst samenvoegen van de gemeenten Giessenlanden en Molenwaard, inclusief Arkel. Deze beklaging richt zich in hoofdzaak op de afhandeling van de zienswijzen vanuit Arkel. 1. Aantal en inhoud Zowel in uw persbericht als in de nota zelf benadrukt u het aantal ingediende zienswijzen, speciaal die omtrent Arkel. Daarin vermeldt u dat er 41 zienswijzen zijn ontvangen voor een afsplitsing van Arkel en 42 met een voorkeur voor ongesplitst samenvoegen van beide gemeenten. In een later bericht naar de gemeenteraad heeft u deze aantallen gecorrigeerd en gemeld dat het om een gelijk aantal gaat: 41 om 41. Natelling leert echter dat het om in totaal 86 zienswijzen gaat: 43 om 43. Uw telling betreft nogal wat omissies. Zo bestaat zienswijze 24 bijvoorbeeld uit twee zienswijzen voor ongedeeld samenvoegen. Eén binnengekomen op vrijdag 3 maart 10.49 uur, de ander op vrijdag 3 maart 10.55 uur. Zienswijze 68 is echter geen zienswijze, maar betreft een bijlage bij zienswijze 67. 1.1 Ik ervaar deze tegenstrijdige informatie als slordig en zelfs misleidend. Kunt u precies aangeven hoeveel zienswijzen nu daadwerkelijk ingediend zijn? Vervolgens vat u de zienswijzen samen in 19 punten. Tien punten voor een afsplitsing van Arkel, negen voor ongedeeld samenvoegen. U suggereert hiermee dat inhoudelijk de zienswijzen op gelijke voet staan en in de verschillende zienswijzen evenveel argumenten voor als tegen de afsplitsing te maken zijn of voor of tegen ongedeeld samenvoegen. Mede gezien het nagenoeg gelijke aantal zienswijzen kan voor de argeloze lezer de indruk worden gewekt dat het om een vrijwel gelijke problematiek gaat. Het is het één of het ander, Arkel is verdeeld in gelijke kampen. 1.2. Bent u het eens met bovenstaande suggestie. Waarom wel/niet, graag toelichting. Door de samenvatting in 19 punten gaat u volledig voorbij aan de ongelijkheid in inhoud van de zienswijzen. De volgende statistiek is te maken ten aanzien van de zienswijzen:
Afsplitsing Arkel Ongedeeld samenvoegen Eén regel 3 11 Herhaling 12 2 Gericht tegen de ontkoppeling 12 Gericht tegen Gorinchem 8 Voor ongedeeld samenvoegen 10 Tegen ongedeeld samenvoegen 26 Over het proces 2 Wanneer we naar deze eenvoudige statistiek kijken dan zien we dat op inhoud er 26 unieke zienswijzen tegen het ongedeeld samenvoegen zijn ingediend, tegenover 10 zienswijzen voor ongedeeld samenvoegen. Daarbij zijn wel 20 zienswijzen ingediend die niet zozeer over de herindeling gaan, als wel gericht zijn tegen De Ontkoppeling of tegen de stad Gorinchem, formeel onderwerpen die niet voorliggen voor een zienswijze. 1.3. Bent u het eens dat een eenvoudige statistiek van de zienswijzen, niet alleen een ander, uiterst vertekend, beeld geeft, maar ook meer duiding? Zo ja, waarom heeft u hier dan niet voor gekozen? Zo nee, graag een toelichting. In uw nota geeft u aan dat één zienswijze is ingediend namens het burgerinitiatief De Ontkoppeling en dat hierin het resultaat is meegenomen van de gehouden enquête. In de enquête spraken 1088 bewoners zich voor een afsplitsing van Arkel, 521 voor ongedeeld samengaan met Molenwaard. U gaat hier verder niet inhoudelijk op in. Ook laat u dit niet zwaarder meewegen in de telling van de zienswijzen. Wel maakt u een opmerking dat in sommige zienswijzen voor ongedeeld samengaan kanttekeningen worden geplaatst bij de neutraliteit van de enquête. 1.4. U citeert/parafraseert weinig uit de ingediende zienswijzen. Wel deze opmerking over de enquête aangaande de neutraliteit. Waarom? En waarom heeft u vervolgens nergens benoemd dat onder de zienswijzen voor afsplitsing met regelmaat in positieve zin wordt gewezen op de enquête en deze nergens in diskrediet wordt gebracht. Bent u het eens dat minimaal de suggestie wordt gewekt dat het College het eens is met de opmerking dat de enquête niet neutraal zou zijn? 1.5. In de bijlage vindt u flyer, inclusief de enquête. Graag ontvang ik uw opvatting over de neutraliteit van de flyer en de gehouden enquête. Speciaal wijs ik u op het blokje winstwaarschuwing. Daarnaast geef ik aan dat er gekozen is voor naam en adres om fraude te voorkomen. Voorafgaand aan uw samenvatting van 19 punten maakt u dus de opmerking over de kanttekeningen betreffende de neutraliteit van de flyer/enquête. Echter, nergens gaat u in de nota in op het weinig verheffende taalgebruik in sommige zienswijzen (overigens uitsluitend zienswijzen voor ongedeeld samenvoegen). Ik citeer willekeurig: over De Ontkoppeling: een groepering mensen die uit eigenbelang en gesteund door import uit o.a. Gorinchem de inwoners van Arkel met veel bangmakerij hebben bestookt, pro- Gorinchem colporteurs, ik me ervoor schaam dat dit in Arkel heeft kunnen gebeuren, hun gehate blik tegen Molenwaard ; over uw raadslid mevrouw Piso en ondergetekende: Bunnik en Piso willen gewoon bij Gorinchem om daar in de gemeenteraad te komen wat bij Giessenlanden niet lukte ( ) de oproerkraaiers gaan maar zelf in Gorinchem wonen; enkele gefrustreerde medebewoners van Arkel, p.v.d.a.ers. Gemaakte opmerkingen geven zondermeer kleuring aan een groot deel van de zienswijzen voor ongedeeld samenvoegen. Daarbij zijn ze onnodig kwetsend ten aanzien van één van uw raadsleden en de leden van de Ontkoppeling. 1.6. Waarom heeft u in uw nota hiervan op geen enkele wijze notie gegeven? Waarom neemt u geen afstand van de opmerkingen aangaande mevrouw Piso, ondergetekende en de inwoners van Arkel in het algemeen die zich hebben uitgesproken voor een
afsplitsing? Bent u het ermee eens dat u een groot deel van de Arkelse inwoners daarmee in de kou laat staan? Zo niet, graag een toelichting. 2. Samenvatting van de zienswijzen en reactie. Zoals eerder gemeld geeft u een samenvatting van de ingediende zienswijzen. Van de negen punten die u noemt voor ongedeeld samengaan betreffen er liefst zes de gemeente Gorinchem en een mogelijk samengaan met die gemeente. Slechts drie argumenten geven aan waarom Arkel mee heringedeeld moet worden met Giessenlanden en Molenwaard. Opvallend is dat u in de samenvatting van de zienswijzen voor ongedeeld samenvoegen de handtekeningenactie tegen de sluiting van de apotheek in Arkel noemt. 2700 handtekeningen werden aan de vaste Kamercommissie aangeboden. Nergens geeft u aan dat deze problematiek te maken had met apotheekhoudende huisartsen en vrije vestiging van apotheken en zelfs in een gemeente als Gorinchem kan plaatsvinden. Daarbij staat de handtekeningenactie volledig los van een gemeentelijke herindeling. Ik ben ervan overtuigd dat voorstanders van een afsplitsing van Arkel, massaal voor deze petitie hebben getekend. Dus waarom deze handtekeningenactie specifiek benoemen? Vervolgens gaat u, naar uw opvatting in op de genoemde punten. Niet in 19 reacties, maar in vier reacties. U schrijft iets over het participatieproces, u vergelijkt dit met wat er in de zienswijzen wordt gesteld, u gaat vervolgens in op de argumentatie voor een ongedeelde fusie van Giessenlanden en Molenwaard en tot slot geeft u aan waarom in een ongedeelde fusie iedere kern, ook Arkel, zijn plaats kent en vindt. Echter, u gaat nauwelijks in op de genoemde punten voor een afsplitsing van Arkel. 2.1. Beseft u dat u in de indieners van zienswijzen voor een afsplitsing van Arkel ernstig tekort doet? Zo ja, waarom heeft u hiervoor gekozen? Zo nee, graag uw verklaring. U gaat sterk in op het proces wat gelopen is. U geeft duidelijk aan dat inwoners voldoende mogelijkheden hebben gehad op inspraak en deze ook veelal hebben benut. 2.2. Bent u het eens dat het indienen van zienswijzen ook tot dit proces behoort? Heeft u er rekening mee gehouden dat ingediende zienswijzen uw beeld van de nieuwe gemeente en het proces daarnaartoe zouden kunnen doen kantelen, anders gezegd: had u een plan-b? Of was het doel louter de zienswijzen te weerleggen? Indien dit laatste: a. hoe kijkt u aan tegen het instrument zienswijzen in zijn algemeenheid en b. hoe kijkt u, binnen een democratisch proces, aan tegen burgerinitiatieven die zich richten tegen de bestuurlijke werkelijkheid of doelstelling? Wat de argumentatie betreft voor een ongedeelde fusie komt u vervolgens nog met een interessant gegeven over de herindeling van 1986. U plaatst dit in de door veel indieners genoemde historische banden van Arkel met Gorinchem. In 1986 koos Arkel bij voorkeur voor zelfstandigheid en anders voor een landelijke gemeente boven Gorinchem. U geeft nergens aan dat deze herindeling onvergelijkbaar was en is met de huidige herindeling. Sluit een dorp van 3000 inwoners zich aan bij een stad met 30.000 inwoners òf vorm je als dorp met nog een paar andere dorpen een nieuwe gemeente van ca. 13.000 inwoners? Dat was de vraag in 1986. Sluit je als dorp van 3500 inwoners aan bij een gemeente van 38.000 inwoners of bij een gemeente van 43.000 inwoners is de vraag in 2017. Nogmaals, onvergelijkbare grootheden. 2.3. Bent u het eens dat de herindelingen van 1986 en 2017 wat betreft Arkel onvergelijkbaar zijn? Zo ja, waarom heeft u dit dan als voorbeeld genoemd? Zo nee, kunt u zo nauwkeurig mogelijk aangeven wat de overeenkomsten zijn. 2.4. Kunt u aangeven waarom u niet verder ingaat op de 19 genoemde punten èn alle niet genoemde onderwerpen uit de zienswijzen (zoals de duurzaamheid van de nieuwe gemeente en het evenwicht in de regio).
3. Overige zienswijzen In uw beantwoording van de zienswijzen van de gemeente Gorinchem gaat u in op de mogelijkheid van een grenscorrectie (wet ahri). Nergens in de zienswijzen wordt hier overigens aan gerefereerd. Vervolgens meldt u dat deze optie niet mogelijk is, omdat het alleen kan wanneer het minder dan 10% van de bevolking betreft, waarbij u Arkel en Schelluinen bij elkaar optelt. Voor beide dorpen alleen zou het echter wel degelijk kunnen en lijken de consequenties ook aanzienlijk minder fors. 3.1. Waarom heeft u dit punt zelf ingevoerd? Bent u het ermee eens dat alleen Arkel of alleen Schelluinen afgesplitst kunnen worden middels een grenscorrectie? Zo ja, waarom heeft u dit niet gemeld? Tot slot. Graag zou ik zo spoedig mogelijk, maar in ieder geval binnen de gestelde termijn antwoord krijgen op de bovengestelde, genummerde vragen. Ik voeg daaraan toe dat ik u kan mededelen dat ik namens een groot deel van de inwoners van Arkel spreek, wanneer ik stel dat wij uw handelingswijze aangaande de ingediende zienswijzen weinig empathisch, bijna nodeloos kwetsend en in ieder geval volstrekt onvoldoende vinden. Het herindelingsproces gaat onverminderd voort, daar heeft u ook een ruime meerderheid in de gemeenteraden voor. Zo loopt het democratisch proces. Tot dat democratisch proces behoren ook burgerinitiatieven en het instrument van de zienswijzen. Ik kan u mededelen dat een meerderheid in Arkel zich na dit proces niet gehoord voelt en in eerder genoemde bewoordingen weggezet voelt als oproerkraaiers. Dat is treurig. Inwoners verdienen een dergelijk behandeling niet van hun burgemeester en hun bestuurders. U doet ze daarmee tekort. Ik roep u daarom tot slot op, het initiatief te nemen om werkelijk een luisterend oor te bieden aan de meerderheid van de inwoners van Arkel. In afwachting van uw antwoord. Mede namens de leden van werkgroep De Ontkoppeling, Berend Buddingh cc. gemeenteraad Giessenlanden; college van B&W Molenwaard; gemeenteraad Molenwaard