Beslisdocument college van Peel en Maas Document openbaar: Ja Zaaknummer: 1894/2012/7424 Besluitnummer: 7 5c Onderwerp: Beslissing op bezwaar besluit tot toekennen van een huisnummer Diepenbroeklaan 69A te Baarlo. Advies: Besluit van het college Peel en Maas: volgens advies aangehouden anders, namelijk: Ondertekening gemeentesecretaris, datum: drs. H. Mensink gemeente Peel en Maas 1894/2012/7424 1/5
Zaaknummer: 1894/2012/7424 Besluitnummer: Adviesnota Onderwerp Beslissing op bezwaar besluit tot toekennen van een huisnummer Diepenbroeklaan 69A te Baarlo. Advies: Inleiding Vanaf 1 juli 2009 is de wet BAG (Basisregistraties Adressen en Gebouwen) in werking getreden. Deze wet schrijft onder andere voor dat bedrijven aan huis een eigen huisnummer krijgen mits ze aan bepaalde criteria voldoen. Aan de Diepenbroeklaan 69 te Baarlo is een woning en een bedrijf gevestigd. Het bedrijf is in de garage van de woning gevestigd. De ruimte voldoet aan de criteria om een eigen huisnummer te krijgen. We hebben op 9 augustus 2011 het besluit genomen om de woning te nummeren als Diepenbroeklaan 69 en het kantoor te nummeren als Diepenbroeklaan 69A. Het bezwaarschrift van de heer mr. J.T.F. van Berkel van DAS Rechtsbijstand namens de heer A. van Bekkum van 27 september 2011 is op het gemeentehuis ontvangen op 28 september 2011. Het bezwaarschrift is aangevuld bij brief van 19 oktober 2011, ontvangen op 20 oktober 2011. De gronden van bezwaar zijn: Het besluit is onzorgvuldig genomen, omdat in het besluit niet staat vermeld waarom de gemeente heeft besloten om twee huisnummers aan het pand toe te kennen. Een en ander is niet aan te duiden als een apart verblijfsobject, omdat er geen sprake is van een aparte ontsluiting, er is helemaal geen sprake van functionele ondergeschiktheid, er zijn geen eigen voorzieningen en er is geen scheiding tussen de ruimtes van het gedeelte van pand 69 en 69A. Er is geen gewenningsperiode. De hoorzitting heeft plaatsgevonden op 28 november 2011. De commissie is van mening dat het bezwaarschrift ontvankelijk is, omdat het tijdig is ingediend en ook overigens aan alle eisen voldoet. De commissie adviseert het bezwaarschrift gegrond te verklaren. Om een vergoeding van de proceskosten is niet verzocht, zodat hier geen advies over uitgebracht hoeft te worden. Doelstelling Een beslissing op het bezwaarschrift van De heer Van Bekkum. Relatie (programma)begroting N.v.t. gemeente Peel en Maas 1894/2012/7424 2/5
Argumenten 2.1 Er is sprake van een verblijfsobject: eigen voorzieningen niet noodzakelijk De heer van Bekkum heeft kantoorruimte in de garage van zijn woning (aan huis) gerealiseerd van waaruit verkoop van bedrijfskleding plaatsvindt zonder dat sprake is van een winkel. Het uitgangspunt van de wet en het objectenhandboek is dat dit soort bedrijven als verblijfsobjecten worden afgebakend, mits ze een eigen afsluitbare toegang hebben vanaf de openbare weg, een erf of een gedeelde verkeersruimte, hetgeen hier het geval is, en ze tevens aan de andere criteria voldoen voor het afbakenen van verblijfsobjecten. In hoofdstuk 3, pagina 54 en verder, van het objectenhandboek is te lezen dat deze ruimten als verblijfsobjecten worden aangemerkt als van daaruit een bedrijf zelfstandig opereert, zonder dat sprake is van een substantiële afhankelijkheid van voorzieningen in andere ruimten binnen het pand. De commissie reageert als volgt: Uit hetgeen in het bezwaarschrift en tijdens de hoorzitting door bezwaarmaker naar voren is gebracht blijkt dat de ruimte waarin het kantoor van de heer Bekkum is gevestigd, substantieel afhankelijk is van voorzieningen in andere ruimten binnen het pand. Zo is er bijvoorbeeld geen eigen rioolaansluiting en geen eigen elektriciteitsaansluiting. Hierdoor is er geen sprake van een verblijfsobject in de betekenis van de wet. Wij zijn het met de redenering van de commissie niet eens, omdat dit niet zo in het objectenhandboek staat. In de wet wordt niet vermeld dat er eigen voorzieningen moeten zijn als bijvoorbeeld een eigen rioolaansluiting en eigen elektriciteitsaansluiting. In het objectenhandboek is te lezen dat deze ruimten als verblijfsobjecten worden aangemerkt als van daaruit een bedrijf zelfstandig opereert, zonder dat sprake is van een substantiële afhankelijkheid van voorzieningen in andere ruimten binnen het pand. Met zonder dat sprake is van wordt in het objectenhandboek bedoeld: Ongeacht of sprake is van een substantiële afhankelijkheid van voorzieningen in andere ruimten binnen het pand. Een bedrijf aan huis hoeft dus geen eigen voorzieningen te hebben om als een apart verblijfsobject te fungeren. Dat dit bedoeld wordt, blijkt ook uit het voorbeeld in het objectenhandboek waarmee de substantiële afhankelijkheid wordt toegelicht (pagina 55): Dit betekent dat er bij kantoorgebouwen in het algemeen sprake is van een afzonderlijk verblijfsobject per zelfstandig opererende gebruiker. In deze kantoorgebouwen gebruiken de verschillende bedrijven, die hier gehuisvest zijn, gezamenlijk een toiletgroep en een keuken(tje). Elk bedrijf krijgt in dit voorbeeld een eigen adres. 2.2 Er is sprake van een verblijfsobject: object kan gekocht of verkocht worden Uit de Memorie van toelichting op de wet blijkt voorts dat een nuancering op de kern van de definitie van verblijfsobject de mogelijkheid is, dat het object van registratie onderwerp kan zijn van goederenrechtelijke rechtshandelingen, zoals koop en verkoop. Dit geldt volgens de commissie niet voor de kantoorruimte in de garage van de woning van de heer van Bekkum. De commissie reageert als volgt: Deze kantoorruimte kan geen onderwerp zijn van koop, apart van de woning. Voor wat betreft deze ruimte kan geen sprake zijn van goederenrechtelijke rechtshandelingen als bedoeld in de wet, zodat ook om deze reden geen sprake is van een verblijfsobject. Wij zijn het met de redenering van de commissie niet eens. Het object kan onderwerp zijn van goederenrechtelijke rechtshandelingen. Dat wil volgens het objectenhandboek (pagina 54) zeggen dat het object als zodanig gekocht of verkocht moet kunnen worden. Omdat het in deze situatie een afgescheiden eenheid in een garage betreft, voldoet het volgens de Wet BAG aan deze voorwaarde. In de wet BAG wordt niet gekeken of koop of verkoop ook mogelijk is volgens het bestemmingsplan of andere regels en wetten. Volgens de wet BAG is het mogelijk om de bedrijfsruimte apart te verkopen en dus moet volgens de wet BAG de bedrijfsruimte een apart huisnummer krijgen. Financiën Er zijn geen financiële gevolgen. Er is namelijk niet gevraagd om vergoeding van de proceskosten. Juridische consequenties gemeente Peel en Maas 1894/2012/7424 3/5
De bezwaarmakers kunnen in beroep gaan. Communicatie Er heeft geen afstemming plaatsgevonden met de communicatieconsulent omdat dit niet van toepassing is. Uitvoering De beslissing op het bezwaarschrift wordt bekend gemaakt aan de bezwaarmaker. Formulering besluit t.b.v. openbare besluitenlijst gemeente Peel en Maas 1894/2012/7424 4/5
Zaaknummer: 1894/2012/7424 Besluitnummer: Collegevoorstel ROUTINGBLAD Van team: I&A Portefeuillehouder: Burgemeester Opgesteld door: Laury van der Sanden-Vermeulen Datum: Wijziging: 10-2-2012 10:07 Paraaf Teammanager: Als Bijlage bijgevoegd: Documentnummer: 1894/2011/ (van iedere bijlage het documentnummer vermelden) Overleg gepleegd met: Advies ingewonnen bij Advies en Control: Overleg gehad met communicatieconsulent? Is de Wet KPB van toepassing? (zie toelichting/formulier WKPB op intranet) Voorstel naar: nvt Redactionele samenvatting (in overleg met PHO/teammanager): Na vaststelling doorgeleiden naar de gemeenteraad: Meezenden Ter inzage leggen Resultaat: Diane Peeters en Rob Timmermans Resultaat: Er is geen advies ingewonnen bij Advies en Control, maar wel bij een jurist namelijk Sylvie Teluij over de juridische formulering, niet over de inhoud. Resultaat: nvt gemeente Peel en Maas 1894/2012/7424 5/5