Vragen naar aanleiding van de hoorzitting

Vragen naar aanleiding van de hoorzitting Na afloop van de hoorzitting aanpak van de funderingsproblematiek hebben de aanwezigen, ongeveer 285, de gelegenheid gekregen vragen of opmerking over de besproken onderwerpen kenbaar te maken. Hiervoor zijn gele post-it bladen gebruikt. Ook kan gebruik worden gemaakt van: wonen.en.leefbaarheid@dordrecht.nl Hieronder volgt een letterlijke weergave van de opmerkingen en vragen. De vragen en opmerkingen zijn verdeeld naar onderwerp, zoals dat tijdens de hoorzitting aan de orde geweest is. Ook zijn enkele concrete vragen uit het verslag in dit overzicht opgenomen. De omkaderde vragen zijn meer politiek van aard en worden daarom ter overweging aan de leden van de commissie meegegeven. De funderingsonderzoeken en de begeleiding van bewoners. 1. Is de administratie van de gemeente wel op orde? Er wordt mij meegedeeld dat het funderingsonderzoek heeft plaatsgevonden en ik helaas niet thuis was. Een datum kon men mij niet geven. Navraag door mijzelf bij WARECO: Er is helemaal geen onderzoek geweest en uw Groene toestemmingskaart is er ook niet. En van uw buren ook niet!!! Steller: Ad Stoter, Borneostraat 9 2. Hoe zinvol is alle discussie over palen zolang de riolen niet hersteld zijn. Als het waterniveau wederom verlaagd wordt kun je weer eenzelfde probleem krijgen. 3. Wordt er voldoende rekening gehouden met het feit dat de ingineurs van onderzoekbureaus als WARECO te maken hebben met leken op het gebied van funderingsproblematiek? Ons is niet duidelijk gemaakt waaruit blijkt dat ons pand nog steeds zakt, daarom willen wij nu laten monitoren. Steller: Linda Eelman, Bankastraat 15 4. Bij het indicatiefonderzoek is alleen vastgesteld of de palen van hout waren, het geen reeds bekend was. Na 2 jaar volgt in etappes het definitief onderzoek. Conculsie: extra hoge kosten. 5. De heer Schellenbach, Hoofdstraat 125, merkt op dat hij van het onderzoek dat vorig jaar juni gedaan is, nog steeds niets gehoord heeft. Hij is door de gemeente wel lager aangeslagen voor de OZB, van 133 naar 113 euro. Maar over de stand van zaken rond de palen, die onder water stonden, heeft hij nog geen uitslag gehad. Dat zou door de riolering hebben kunnen komen. De heer Tazelaar vraagt of dat onderzoek definitief of indicatief was. De heer Schellenbach antwoordt dat in de hele straat onderzoek naar de palen is gedaan. Ook andere bewoners in de Hoofdstraat hebben nog niets vernomen. De voorzitter zegt toe dat de vraag meegenomen wordt naar de commissievergadering van 9 april as. 6. De heer Braker, Rozenhof, vertelt dat in februari 2002 een onderzoek geweest is. In de zomer kwam de uitslag. Er zou een vervolgactie komen, maar we hebben nog niets gehoord. De communicatie van gemeente richting bewoners is marginaal en ik geef ze als advies mee om te communiceren zoals de belangenvereniging dat doet richting bewoners: helder, duidelijk en periodiek. 7. Mevrouw Kühlemeijer, woont in een blok van 3 woningen, die in 2001 onderzocht zijn. Driekwart jaar hoorden we niets, waarna we voor een gesprek uitgenodigd werden, dat niet doorging. Daarna weer driekwart jaar gewacht, waarna de rekening gepresenteerd werd. Dat

was schrikken. Nu wachten we al een half jaar op een gesprek. Het begeleidingsbureau PRC Bouwcentrum doet niet meer mee, maar we zijn daar niet over geïnformeerd. Toevallig kreeg ik vanmorgen een uitnodiging van BBO. Kan een bureau als BBO al die huizen er wel bij hebben? De communicatie met belanghebbenden en de beschikbaarheid van informatie 8. Waar blijft de grondwaternota? 9. Is het mogelijk nu nog bezwaar te maken tegen de vastgestelde WOZ waarde omdat nu pas de problemen duidelijk worden? Steller: A. de Graaf, Bankastraat 13 10. Ons blok bestaat voor 50% van de gemeente Dordrecht als ze besluiten niets te doen heb ik geen keuze. Steller: Smith, Kromhout 43-45 11. Vindt u het getuigen van een goede communicatie dat de bezwaarschriften na 2 jaar zijn behandeld? 12. Tip: zet het verslag van deze hoorzitting op de website van de belangenvereniging funderingen! Stuur ook het verslag toe aan mensen die hiervoor ingetekend hebben; niet iedereen heeft e-mail. 13. Bij het vervangen van de riolering in de 19de eeuwse schil een aantal jaren geleden is de Adriaan van Bleyenburgstraat niet meegenomen. Na diverse malen de heer Van Veen hierover een vraag te hebben gesteld, kan ik u meedelen tot op heden géén bevredigend antwoord te hebben mogen ontvangen! Waarom? 14. Vraag: hoe kan het zijn dat de Commissie Wonen en Leefbaarheid zo slecht geïnformeerd is? Centraal zouden gegevens over onderzoeken, kosten, technieken, overzichtskaarten e.d. tot de beschikking moeten zijn aan BVFP, cie W&L en Gemeente?! Over blinde vlekken gesproken. 15. Vraag: Het funderingsprobleem treft duizenden woningen! Dit kun je een grootschalig probleem noemen. Waarom blijft de gemeente zo stil? Er worden wel grootschalige informatiecampagnes gevoerd over bewegende palen, nieuw theater en dergelijke. Steler: onbekend 16. De heer (heeft zijn naam niet gezegd) merkt op dat de relatie tussen het probleem dat er is en consequentie daarvan nog steeds niet bekend is, omdat daar geen onderzoek naar gedaan is. Deze vraag wil hij beantwoord zien. De voorzitter zegt toe deze vraag mee te zullen nemen naar 9 april. 17. De heer Maarten Vogelenzang, Soembastraat, heeft van de gemeente bericht gekregen dat zijn huis en het hele blok op staal stonden. Hij had zelf gegevens van Bouw- en Woningdienst uit 1974 dat er betonnen palen onder zijn pand stonden. Na onderzoek van het archief van Bouw- en Woningdienst vroeg hij de Dienst de bewoners te informeren. Tot op de dag van

vandaag moeten wij nog steeds bericht krijgen over hoe het zit. Over communicatie gesproken! 18. De heer Van der Meer vertelt dat een aantal jaren geleden, tijdens een bijeenkomst van de gemeente, een tekening van zijn huis werd geproduceerd uit 1900. Op die tekening stond dat er betonnen palen onder zijn huis stonden. Dat leek hem en de aanwezige gemeenteambtenaar ook niet. Laatstgenoemde zou informatie inwinnen, maar op die vraag is nooit antwoord gekomen. Verder is de gemeente nooit door mij benaderd, ik heb de gemeente benaderd. Communicatie loopt prima via de Groene Werf. Ik heb de gemeente alleen benaderd over de waarde van de onroerend goed taxatie en daar heb ik na twee jaar inderdaad een antwoord op gekregen. Tien jaar geleden zijn tegenover mijn huis, bij Kunstmin, allerlei renovatiewerkzaamheden verricht. Daar zijn toen allerlei maatregelen bij de fundering genomen. Het zou interessant zijn om te weten over welke informatie de gemeente toen al beschikte over de aard van de fundering en de problemen daarmee. 19. De heer Van Hoomoed, Sint Jorisweg/hoek Kromhout, heeft in 1983, naar aanleiding van de sloop van een aantal panden en afgraving van de grond daarna, een brief geschreven aan de gemeente met de mededeling dat ze het grondwater met 60 cm hadden laten zakken. Dat kon ik zien aan de kelder, die altijd onder water stond, wat na de afgraving niet meer het geval was. In 1990 heb ik weer een brief geschreven om te bedanken dat het grondwater weer 60 cm verhoogd was. Ik heb nooit een antwoord op mijn brieven gekregen en vraag me af hoe dat zo maar kan. De voortgang van de aanpak funderingsproblematiek. 20. Wordt het geen tijd voor een landelijk/provinciale aanpak van dit probleem? Mogelijk past daar dan ook een fatsoenlijke landelijke/provinciale subsidie bij. 21. Integrale aanpak: funderingsherstel, grondwater, rioleringen, verkeer en bouwactiviteiten in de omgeving. 22. Is er ook sprake van consolidatie van funderingen die nu goed zijn bevonden. Dit om toekomstige kosten te beheersen. Steller: M. Stamm, Oranjepark 30, 3311 LR Dordrecht. 23. Ik heb twijfels over de wenselijkheid van een gemeentelijk projectbureau. Volgens mij gaat het dan niet sneller, maar nog bureaucratischer. Wél is het natuurlijk belangrijk dat er voldoende capaciteit is. Steller: Van der Meer, Singel 52. 24. Eén projectbureau en één uitvoeringsorganisatie in één! Dan heb je korte lijnen en minder bureaucratie, ook toezicht ter voorkoming van bouwfraude gedrag. 25. Onze palen zijn, na inspectie, in goede staat bevonden. De woning is gebouwd in 1939. Ik woon ongeveer 30 jaar in genoemde woning. De houten palen staan op 1,80 NAP. In de periode dat ik in de woning woon, is de grondwaterstand meerder malen door de gemeente verlaagt. De grondwaterstand in ons gebied wordt nu gehouden op 2,00 m. NAP. De grondwaterstand is verlaagd om overlast in onderhuizen en gebieden te verminderen. Men wilde problemen oplossen, maar bedacht niet dat op termijn andere problemen zouden ontstaan. Bovendien heeft de slechte staat van de riolering ook een zeer negatief effect op het grondwater en dus op de verzorging van de palen. Houten palen moeten ongeveer 50 cm onder water blijven. Dit alles is gebeurd en veroorzaakt door de gemeente zonder de bewoners van de betreffende woningen te informeren. Men heeft dingen gedaan zonder toestemming en wil bovendien daar geen verantwoording voor aanvaarden. Ik eis dat het

grondwater NU op de stand van 1939 verhoogd wordt, want op die grondwaterstand is onze woning geheid en gebouwd. Wanneer het laatste gebeurd kan onze woning nog tenminste 25 jaar mee. De gemeente is de instantie die dit kan en moet doen. Zoniet, dan is men aansprakelijk voor de schade die ontstaat. Steller: J. Jansen De verantwoordelijkheidsverdeling; wie is verantwoordelijk voor welk deel van de aanpak? 26. Beleid? Zo lang mogelijk uitstellen om geld te besparen. Verantwoordelijkheid afhouden. 27. Is het de bedoeling van de gemeente, door lang te wachten, nieuwbouw te kunnen uitvoeren i.p.v. renovatie?! Zijn daar al plannen voor? 28. Bewoners van een bouwblok die wel willen herstellen (maar de meerderheid niet) worden ernstig de dupe aangezien subsidie niet wordt toegekend en de kosten per woning hoger komen te liggen. Hebben deze mensen (dubbel) pech, of past de gemeente het beleid aan? 29. Hoe gaat de gemeente straks (over een aantal jaren 5-10) om met woningen waar geen herstel plaatsvindt? De wijk(en) zullen er erg slecht uit gaan zien. Worden uiteindelijk panden onbewoonbaar verklaard en dan afgebroken? 30. Zo n hoorzitting is op zich een prima idee. Gelet op alle opmerkingen schept een hoorzitting wel verwachtingen bij bewoners. Mijn mening is dat de gemeente een veel ruimhartiger beleid zowel financieel als communicatief en begeleidend naar haar bewoners moet inzetten. Steller: A.P. Boogaart, Singel 150 31. Ik ben van mening dat de grondwaterstand in opdracht van de gemeente Dordrecht is verlaagd, daarom is de gemeente Dordrecht aansprakelijk voor de droogstand en de gevolgen hiervan. Het vooruitschuiven van onderhoud aan de riolering heeft hier ook mee te maken. De wijk Stadspolders had opgespoten moeten worden in plaats van het grondwater te verlagen. Zij hebben droge kruipruimtes, anderen droogstand, waaronder ondergetekende. De vervuiler (lees: veroorzaker) dient te betalen. Steller: Ger Janssen, Ceramstraat 114, 3312 SK Dordrecht 32. Waarom rekent de gemeente een bedrag voor een bouwvergunning voor het herstel van de fundering? Dit in het kader van de oorzaak van deze problematiek, die bij de riolering + grondwaterpeil ligt. 33. Bij het horen van de herstelbedragen vind ik het een schande dat er een korting van 15% op de WOZ wordt gegeven. Ziet u blinde vlekken in het beleid van de gemeente? 34. Gemeente neem uw verantwoordelijkheid en vergoed 70%.

35. Het ontgaat mij waarom men niet inziet dat de hoogte van herstelkosten die in de richting van de waarde van het pand gaan, redelijk genoemd kan worden. 36. Hoe kan het zijn dat slechts 15% korting wordt gegeven (generiek) terwijl de herstelkosten c.q. waardevermindering individueel heel anders kan zijn en bijna altijd ook veel hoger is dan deze korting? Steller: M. de Bondt, Rozeenhof17. 37. Subsidie bij kosten lager dan 45.000 niet helder. Wanneer wordt de bewoners geacht de kosten niet te kunnen dragen en in aanmerking te komen voor een aflossingsvrije lening? M.a.w. geef heldere richtlijnen. 38. Vraag: De subsidie grootte is gebaseerd op oude prijzen en andere uitvoeringstechnieken. Wordt dit aangepast? 39. De heer Stam, Oranjepark, constateert één blinde vlek. Tijdens de vernieuwing van het riool hebben we bij de gemeente bewerkstelligd dat er een infiltratiesysteem zou komen om het grondwater op het juiste peil te houden. Dit is gebeurd, maar het werkt niet omdat de gemeente weigert het in werking te stellen. Mevrouw De Smoker vraagt welke reden de gemeente voor die weigering heeft gegeven. De heer Stam antwoordt dat de gemeente meende af te moeten wachten of de vervanging van het riool een verbetering van het grondwater teweeg zou brengen, maar verzuimd om te monitoren en aan te tonen dat het grondwater werkelijk een andere hoogte heeft gekregen. Als ze dat wel gedaan heeft, is in ieder geval verzuimd dat aan de bewoners mee te delen. Wij horen helemaal niets. 40. De heer (noemt zijn naam niet) vindt de subsidie heel belangrijk. Subsidie voor paalkopvervanging is nu afgekeurd voor mensen die bacterieproblemen hebben. Dan moet de hele subsidieregeling aangepast worden. Zwaar verkeer door een straat met drempels geeft ook enorme schokken. De gemeente moet openstaan voor veranderingen in verkeerssituaties. Vindt het belachelijk dat mensen die bezwaar hebben aangetekend tegen de WOZ, kortingen mogen opvoeren voor hun belasting. Mensen die geen bezwaar hebben aangetekend, mogen dat niet, maar willen ook graag in aanmerking komen voor een korting.