GEMEENTE HOOGEVEEN VERSLAG RAADSAVOND 22 NOVEMBER 2007 MENINGVORMEN commissiekamer I Aanwezig: Jerk Otten(voorzitter), Rolien van de Belt, Rob Berkenbosch, Jan Braam, Gert Huijgen, Geert Metselaar, Wicher van Regteren, Hennita Schoonheim- Lunenborg, Frank Snippe, Arend Steenbergen, Jan Stoefzand, Jan Steenbergen, Gert Vos, Henk van de Weg, Frits Nijland, Angelique Torenvlied (commissiegriffier). Aanwezig namens het college: Wethouder Ton Bargeman, wethouder Klaas Smid en Douwe Zeldenrust (ambtenaar). Verslag: notuleerservice Notubiz 1. Spreekrecht Er heeft zich niemand gemeld voor het spreekrecht. 2. Het Podium De voorzitter zegt dat iedereen een heel pakket stukken heeft gehad met een beleidsplan, een bedrijfsplan en een advies. Vanavond gaat het erom dat het college groen licht krijgt om de uitvoering van het beleids- en bedrijfsplan te gebruiken als voorwaarde voor het verlenen van subsidie. Stoefzand (Gemeentebelangen) zegt dat de raad het in 2006 heeft gehad over de problemen bij het Podium. Het bezoekersaantal is groot, maar financieel zijn er problemen. Schriftelijk is de raad hierover geïnformeerd. De partij vraagt zich af hoe dat kan. De loonkosten stijgen tot 2011. Er is een oplopend tekort van 36.000 euro. Er wordt niets gezegd over de ID-banen. Alleen maar dat de loonkostensubsidie wegvalt. Toch kan het podium een belangrijke rol vervullen in onze samenleving. Vooral als het gaat om de jeugd en de jongeren. Hoe wordt er samengewerkt met de Tamboer? Gemeentebelangen beseft maar al te goed het belang van het Podium, maar er moet wel een gezonde koers gevaren worden. Braam (ChristenUnie) heeft waardering voor het presenteren van het beleidsplan. Braam vindt dat de gemeente goed bezig is met het Podium. Schoonheim (CDA) vindt het Podium van waarde voor de culturele infrastructuur van Hoogeveen. Het beleidsplan ziet er goed uit, maar het heeft nog een paar risico s, waarover zij het college graag nog wil horen. In het beleidsplan staat dat het administratief beheer verbeterd dient te worden om zo de krappe budgetten efficiënt te kunnen besteden. Daar worden onder andere vrijwilligers voor ingezet. Zit hier geen risico aan? Het beleidsplan is voor vier jaar gemaakt. Het doel is het hele bestuur binnen twee jaar te vervangen. Komt de continuïteit daardoor niet in gevaar? Overdag is er nog ruimte vrij in het Podium. Worden daar initiatieven voor ontwikkeld? Van de Belt (GroenLinks) merkt op dat het plan potentie en perspectief heeft. Wat haar betreft is het extra bedrag gerechtvaardigd. Verder wil zij zich aansluiten bij het CDA. Van Regteren (VVD) vindt dat het Podium voorziet in een behoefte. Zijn fractie is tevreden over het beleidsplan. De benutting van de kansen spreekt aan. De
samenwerking speelt hierin een grote rol. Met name het ontwikkelen van talenten. De fractie van de VVD geeft groen licht. Van der Weg (PvdA) merkt op dat het gaat om extra subsidie voor het komende jaar. Het is een verhelderend stuk. In veel gevallen komt de visie van zijn fractie overeen met wat de vorige sprekers hebben gezegd. Vrijwilligers moeten er iets kunnen halen. De invulling is van belang. Dit moet op een marktconforme manier. Management is belangrijk. Ook het bestuur is van belang. Meer geld is nodig. De monitoring vindt de PvdA belangrijk. Zo ook de jaarlijkse evaluatie. Wat zijn de mogelijkheden om overdag activiteiten te ontwikkelen? Wethouder Smid geeft het volgende aan: Over de financiële problemen is het college uitgebreid met het Podium in gesprek. Er is extern advies ingewonnen. Op basis daarvan is het college tot het besluit gekomen om het bedrijfsplan te presenteren. De extra subsidie is daaruit voortgevloeid. Dit heeft te maken met de grens die je moet stellen aan bezoekersaantallen in relatie tot de capaciteit van de zaal. Ook heeft het te maken met veiligheidsmaatregelen. Inkomstenprijzen, energie en dergelijke spelen een rol. Daar heeft het college kritisch naar gekeken. De formatie die er nu is, is noodzakelijk. Het Podium staat open voor samenwerking. Ook ten aanzien van nieuwe ontwikkelingen voor jeugd en jongeren. Wat betreft het financiële beheer: het is niet de bedoeling dit te laten doen door vrijwilligers. Met name zal de manager dit doen met een assistent. Er zal gewerkt worden met vrijwillige programmeurs. Het is daarbij goed te monitoren. Ook een evaluatie is essentieel. Wat betreft het bestuur: Het is goed dat er soms nieuwe mensen komen. Mensen zullen niet zomaar hun verantwoordelijkheden neerleggen. 3. Jaarrekening BOPO en ontwerpbegrotingen 2005, 2006, 2007 en 2008 Van der Belt (GroenLinks) geeft aan dat haar fractie heeft gevraagd lang geleden gevraagd heeft naar financiële stukken. Deze waren nu aangeleverd. Om alsnog de ontwerpbegrotingen 2005, 2006, 2007 vast te stellen, vindt haar fractie merkwaardig. Het vaststellen van de begroting 2008 wil GroenLinks uiteraard graag. Huijgen (PvdA) gaat akkoord met de begroting voor 2008. Berkenbosch (VVD) mist de factor rente in het verhaal. Het gaat hier wel om een substantieel bedrag. Wethouder Bargeman zegt toe de vraag van Berkenbosch schriftelijk te beantwoorden. Er ontstaat een discussie over de vraag of de ontwerpbegrotingen 2005, 2006 en 2007 nu alsnog moeten worden vastgesteld. De wethouder weet het niet zeker, maar gaat ervan van wel. Op de vraag hoe het zit met de bestuursvorm, antwoordt de wethouder dat de raad er zelf voor gekozen heeft om een bestuurscommissie op te richten. Schoonheim (CDA) vult aan dat het de bedoeling om uiteindelijk een stichting te vormen. De wethouder zegt toe dat er een stuk komt met de verantwoordelijkheden van en naar openbaar onderwijs.
4. Reconstructie Carstenstraat- Zuiderweg Van Regteren (VVD) merkt op dat na het beluisteren van aanwonenden er duidelijkheid is ontstaan. De keuze valt op variant 3 in deze. Met deze keuze moet aan de slag worden gegaan. Steenbergen (Gemeentebelangen) zegt dat zijn fractie blij is dat de gemeente in 2007 tot een besluit is gekomen. Het is een wijs besluit om de Carstenstraat onderdeel te laten zijn van de binnenring met tweerichtingsverkeer. Hij wil van het college de toezegging dat men niet dit op dezelfde manier oplost als op de Van Limburg Stirumstraat. Metselaar (CDA) sluit zich aan bij de vorige sprekers. Er zijn veel werkzaamheden in Hoogeveen die er toe leiden dat er versmallingen en dergelijke zijn. Dit zijn beperkingen. Voor het openbaar vervoer, vrachtwagenchauffeurs en hulpdiensten is dit lastig. Dit horen we ook van deze mensen. Dit moeten we bij de Zuiderweg zien te voorkomen. Vos (ChristenUnie) sluit zich aan bij Van Regteren. Zijn fractie is akkoord met het besluit. Hij heeft wel een vraag over de gevolgen voor de aansluitende straten. Van de Belt (GroenLinks) vraagt naar de verdere procedure. Wethouder Bargeman geeft aan dat een aantal mensen heeft aangegeven moeite te hebben met de manier we waarop dit plan wordt uitgevoerd. Wanneer de gemeente wegen verkeersluw probeert aan te leggen, zal er altijd getracht worden er snel doorheen te komen. Het is sowieso geen weg waar vrachtverkeer nog door mag. Dat is ook de reden waarom het college het nu zo gaat aanleggen. Blijkbaar wordt daar verschillend over gedacht. Een aantal partijen volgt en een aantal partijen geeft aan ertegen te zijn. Betreffende de gevolgen voor de Kortenaarstaat merkt hij op dat dit een afbuiging van de ring wordt. De Zuiderweg zou wat ons betreft verkeersluw moeten worden ingericht. Hij hoort graag of de raad het hiermee eens is. Steenbergen (Gemeentebelangen) wil het natuurlijke verloop het laten bepalen. Liever geen drempels. Wethouder Bargeman stelt dat een dergelijke situatie niet is te voorkomen. Metselaar (CDA) geeft aan dat weerstand is te verwachten. De begaanbaarheid van de weg is belangrijk. Een weg moet begaanbaar blijven. Wethouder Bargeman merkt op dat de Zuiderweg hoort bij een wijk. Nu gaan het verkeer dwars door die wijk heen. In het plan wil het college de wijk een wijk laten. Het verkeer kan van de wijk van het snijpunt bij Klok via de Schutstraat van de ene ring naar de andere komen. Dit hoeft niet op de Zuiderweg. Laat die Zuiderweg verkeersluw. Van de Belt (GroenLinks) zegt dat zij het vaak niet met deze wethouder eens is, maar deze keer is zij het wel met hem eens. Zij merkt dat de drempels een groot punt van discussie zijn. Partijen lijken een drempelfobie te hebben. De voorzitter zegt dat er een aantal besluiten aankomt. Op dit moment krijgt het college groen licht om de voorbereidingen te treffen. 5. Verkeersveiligheid Erflanden/Zilvervlek Steenbergen (Gemeentebelangen) geeft aan dat door het college een brief is gestuurd aan de raad, waarin het college het voornemen zegt te hebben een drempel aan te leggen in de wijk Erflanden/Zilvervlek. Het is de bedoeling dat die drempel in de buurt van de school komt. Het verkeer zou daar met grote snelheid over de weg gaan. Het verkeer van en naar de school zorgt voor enorme verkeersstromen, aldus het
college. Zijn fractie betwijfelt deze reden. De school ligt midden in de wijk en veel kinderen komen te voet of op de fiets. De verkeersintensiteit komt voornamelijk van bewoners uit deze wijk. Er is eerder besloten dat er geen drempel zou komen. Wij zijn daarom tegen een drempel op deze plek. Een drempel is een obstakel voor openbaar vervoer en hulpdiensten. Wat de Zilverplek betreft zou eenrichtingsverkeer een mogelijkheid zijn. Hij is benieuwd naar de mening van de andere partijen. Snippe (PvdA) stelt dat de veiligheid van de kinderen voorgaat. Bovendien zijn de bewoners van de wijk voor een drempel. Nijland (PvdA) vult aan dat de plek van de drempel niet erg dicht bij de school is. Steenbergen (Gemeentebelangen) geeft aan dat de drempel er zo n honderd meter vanaf ligt. Nijland (PvdA) merkt op dat in het voorstel een schijnveiligheid wordt geschetst. Er zijn meer mogelijkheden. Op de plek waar nu de drempel komt, kan al snelheid worden gemaakt. Vos (ChristenUnie) stelt dat het een complexe situatie is. Er is net tweerichtingsverkeer mogelijk. Zijn fractie stelt voor dat dit geen eenrichtingsverkeer wordt. Op die manier krijg je ruim baan. Het hoort toch niet om in een schoolgebied te jakkeren? Daar mag je niet harder dan 30 kilometer per uur. Het gedrag van mensen moet worden beïnvloed, zodat ze minder hard gaan rijden. Als er drempels komen, wat voor drempels zijn dit dan? Metselaar (CDA) merkt op dat de motivering van het college om een drempel aan te leggen niet correct is. Een juist motief is er niet. Om de veiligheid te waarborgen, hoeft een drempel niet de oplossing te zijn. Het is een smalle straat, daar kun je niet hard rijden. Er zijn meer mogelijkheden om de snelheid te beperken. Een alternatief zou kunnen zijn 30-kilometerborden. Gedrag moet bovendien worden beïnvloed. Van de Belt (GroenLinks) vindt dat het belangrijk is dat de kinderen veilig naar school kunnen. Zij heeft geen moeite met een drempeltje. Als dit nodig is, moet het maar. Zij laat het graag aan de deskundigen over om dit te beslissen. Er volgt enige discussie over de vraag of een drempel verkeers- en milieuveilig is. Na een drempel wordt er namelijk extra gas gegeven. Van de Belt (GroenLinks) herhaalt dat voor haar de veiligheid voorop staat. Zij vertrouwt op de deskundigen. Van Regteren (VVD) geeft aan dat het gebied voornamelijk wordt gebruikt door de direct omwonenden. Wellicht kan de gemeente in samenwerking met buurtbeheer en de school tot een oplossing komen. Verkeersveiligheid is overigens zeer belangrijk. Of drempels een toegevoegde waarde hebben, betwijfelt zijn fractie. De VVD denkt eerder aan een eenrichtingsweg. Wellicht kan deze situatie onderzocht worden. De voorzitter merkt op dat het college graag door de raad ingelicht wil worden. Wellicht dat het college deze opmerkingen graag intern wil meenemen. Hierop volgt een discussie: het is een kinderrijke buurt, zeker vanwege de school. Zelfs wanneer men 20 kilometer per uur rijdt, is dit te snel. Eenrichtingsverkeer is een goede optie. Daarnaast zal de snelheid aangepakt moeten worden. Wethouder Bargeman merkt op dat er is ooit gezegd dat er geen verkeersdrempels zouden komen, tenzij dit werkelijk nodig zou zijn. Er is wel degelijk gekeken naar alternatieven, waaronder eenrichtingsverkeer. Maar hiermee maak je de situatie erger.
Dit is niet de juiste manier en dan kom je niet tegemoet aan de wensen van de bewoners en de betrokkenen van de school. Belangrijk is hoe hier in de toekomst mee omgegaan wordt. In de Mobiliteitsvisie heeft de raad zeker een verantwoordelijkheid. Dit heeft betrekking op de hulpdiensten, openbaar vervoer en dergelijke. De raad kan hierin goed advies geven. Gedragsbeïnvloeding is een belangrijk item. Het feit is wel dat de gemeente streng gaat controleren. Er wordt veel te hard gereden in dit gebied. Dit zijn vaak de bewoners zelf. De veiligheid is op dit moment in het geding. De school was in eerste instantie op die plek net gepland. Er volgt enige discussie: een optie is om van het gebied een woonerf te maken. Metselaar (CDA) blijft op het standpunt staan dat de veiligheid voorop staat, maar de oplossing geen drempel is. Wethouder Bargeman stelt dat eenrichtingsverkeer alleen maar uitnodigt tot harder rijden. Van Regteren (VVD) persisteert: geen drempel. Snippe (PvdA) vat samen: veiligheid staat voorop. Er moet kritisch gekeken worden naar alternatieven. Wethouder Bargeman concludeert dat de meerderheid klaarblijkelijk tegen is. We doen nu allemaal net alsof we verkeerskundigen zijn, maar dat zijn we niet. Hij ziet geen andere oplossing. Gedragsbeïnvloeding alleen is niet de oplossing. De randvoorwaarde van het CDA, VVD en Gemeentebelangen is heel duidelijk: geen drempel. De voorzitter zegt dat het college altijd zijn besluit mag nemen. Maar wanneer de raad tegen is, zal dit een probleem zijn. Er zal over dit onderwerp nog geen besluit genomen worden. 6. Rondvraag. Er zijn geen punten voor de rondvraag. Hierop sluit de voorzitter dit meningvormend blok.