106580/106587/106588/106602/106604 - Een bestuurder moet met ouders transparant communiceren over het vertrek van de directeur en de wijziging van hoogbegaafdenonderwijs als gevolg van Passend ; PO inzake de klacht van: ADVIES de heer A en mevrouw B te C, de heer D en mevrouw E te F, de heer G en mevrouw H te I, de heer J en mevrouw K te F, mevrouw L te C, allen ouders van leerlingen van de obs M te F, klagers. tegen mevrouw N, voorzitter College van Bestuur stichting X, verweerster; gemachtigde: mevrouw I. van der Veeken. 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij klaagschriften met bijlagen van respectievelijk: 14 december, aangevuld 15 december 2014, 15 december 2014, aangevuld 17 januari en 20 februari 2015, 15 december 2014, aangevuld 16 januari 2015, 26 december 2014, aangevuld 17 en 23 januari en 23 februari 2015 en 26 december 2014, aangevuld 18 januari 2015 en voor alle klagers aangevuld op 10 april 2015, hebben klagers op grond van de geldende klachtenregeling een klacht tegen verweerster ingediend met de volgende inhoud: Een aantal ouders klaagt erover dat de voorzitter van het schoolbestuur niet adequaat heeft gecommuniceerd over het vertrek van de schooldirecteur. Verweerster heeft op 23 maart 2015 een verweerschrift met bijlagen ingediend. Alle stukken zijn in afschrift aan partijen gestuurd. De mondelinge behandeling van de klacht vond plaats op 15 april 2015 te Utrecht. Namens klagers waren aanwezig mevrouw B, de heer D en mevrouw E, mevrouw J en mevrouw L. Verweerster was aanwezig en werd bijgestaan door de gemachtigde. Onder handhaving van hun standpunten hebben partijen een nadere toelichting gegeven. Hetgeen in de stukken en op de zitting naar voren is gebracht is, voor zover relevant, zakelijk in dit advies weergegeven. Pagina 1 van 5
Klagers hebben in hun oorspronkelijke klaagschriften aan de LKC ook geklaagd over beleidsbeslissingen van het schoolbestuur en de in dat verband gevolgde procedures in het kader van medezeggenschap. Klagers is door het secretariaat van de LKC gewezen op de mogelijkheid voor de medezeggenschapsraad een geschil aanhangig te maken over het niet-naleven van medezeggenschapsbepalingen bij de Landelijke Commissie voor Geschillen WMS. 2. DE FEITEN De openbare basisschool M te F, hierna de school, valt onder het bevoegd gezag van stichting X. De school heeft twee klassen waarin voltijd hoogbegaafdenonderwijs gegeven wordt (het zogeheten Leonardo-onderwijs). De stichting X heeft besloten tot afbouw van het Leonardo-onderwijs. Deze beleidswijziging heeft aanleiding gegeven tot verschillende gesprekken tussen verweerster en de directeur van M vanaf begin 2014. In die gesprekken is gebleken dat de directeur en verweerster van inzicht verschilden met betrekking tot de voortzetting van het hoogbegaafdenonderwijs binnen X in het algemeen en op M in het bijzonder. De directeur heeft in deze gesprekken duidelijk gemaakt de visie van verweerster niet te delen, maar zich te conformeren aan de genomen bestuursbesluiten voor afbouw van het Leonardoonderwijs op M. Voorts heeft hij aangegeven mee te zullen werken aan de afspraken ter uitvoering daarvan, maar te willen stoppen bij X mocht hij zich niet langer kunnen conformeren aan de uitkomsten of verdere ontwikkelingen. Op 19 december 2014 is een vertrekregeling vastgesteld tussen X en de directeur, inhoudende een ontheffing van werkzaamheden na de kerstvakantie en de afspraak dat de directeur de nieuwe interim nog enige tijd zou inwerken. Op 19 januari 2015 heeft de directeur zijn werkzaamheden op school feitelijk gestaakt. Inhoudelijk Verweerster heeft met de directeur diverse gesprekken gevoerd over afbouw van het hoogbegaafdenonderwijs. Zij bleken niet op één lijn te zitten, maar hebben afgesproken dat het beleid door de directeur zou worden uitgevoerd en uitgelegd aan ouders. Dat is in de praktijk niet conform de afspraken gebeurd. De directeur heeft op een bijeenkomst met de medezeggenschapsraad en de stichting Vrienden van Leonardo op 10 april 2014 aangegeven dat voltijds hoogbegaafdenonderwijs sowieso een vervolg zou krijgen, terwijl verweerster had aangegeven dat het doel van de bijeenkomst was om ouders te informeren dat gestopt zou worden met Leonardo-onderwijs. In een gesprek van 12 mei 2014 stond een brief van de MR aan de GMR over Leonardo centraal waarvan de directeur op de hoogte was en verweerster niet. Naar aanleiding van het gesprek op 11 april 2014 heeft verweerster op 14 april 2014 aan de directeur duidelijk gemaakt dat de directeur zich moest conformeren aan het beleid en dat er consequenties aan verbonden zijn als hij dat niet zou doen. De verschillen van inzicht hebben er uiteindelijk toe geleid dat op 19 december 2014 een beëindigingsovereenkomst is gesloten tussen verweerster en de directeur. Verweerster en de directeur hebben samen een e-mail opgesteld om de beëindiging van het dienstverband van de directeur toe te lichten aan ouders. In deze e-mail staat dat de directeur een regeling heeft getroffen en dat hij met ingang van 5 januari samen met een interim-directeur de start voor het tweede deel van het schooljaar zal begeleiden. Deze e-mail is echter niet verstuurd aan de ouders ten gevolge van een netwerkprobleem. Verweerster heeft vervolgens de directeur verzocht de brief nog niet te versturen, omdat zij een aantal aanpassingen wilde aanbrengen. Zij heeft de tekst vervolgens aangepast met een uitgebreidere toelichting en andere bewoordingen. Onder andere is opgenomen dat het inwerken van de interim-directeur een korte periode van enkele weken in beslag zou nemen. Verweerster heeft Pagina 2 van 5
de directeur gevraagd om samen de brief te bekijken. De directeur is niet op dat verzoek ingegaan. Vanwege de netwerkproblemen is de aangepaste brief persoonlijk overhandigd aan de directeur. Later heeft verweerster de definitieve, aangepaste versie via de e-mail aan de directeur verstuurd. Deze e-mail heeft de directeur ondertekend, gescand en verstuurd aan de ouders. De directeur heeft naar aanleiding van vragen van ouders daarna een e-mail verstuurd waarin hij toelicht dat zijn werkzaamheden vanaf 1 januari 2015 worden opgeschort, maar dat hij vanaf 5 januari 2015 gewoon op de school werkzaam zal zijn. De vertrekregeling voorziet in ontheffing van werkzaamheden na de kerstvakantie en een korte periode op school om de overdracht naar de interim-directeur te regelen. Ook is afgesproken dat de directeur een bericht zal versturen aan de ouders dat is afgestemd met verweerster. Voor de opstelling van een bericht aan ouders zijn verschillende versies uitgewisseld tussen de directeur en verweerster. Deze versies waren niet bedoeld voor verdere verspreiding. Dat klagers over eerdere versies beschikken is verweerster niet toe te rekenen. De inhoud van het wel verzonden bericht is inhoudelijk juist en overeenkomstig hetgeen is afgesproken met de directeur van de school. De verzending van aanvullende e-mails door de directeur kan niet voor rekening van verweerster gebracht worden. De communicatie zelf was feitelijk correct en adequaat. Dat de directeur van de school een beperkte periode op school zou blijven was voorzien. Dat de directeur op 19 januari 2015 aan ouders heeft bericht dat hij niet meer aanwezig zal zijn op school sluit aan bij de gemaakte afspraken. Verweerster heeft de directeur niet naar huis gestuurd. Verweerster heeft ook niet zelfstandig gecommuniceerd over het vertrek. Er is alleen gecommuniceerd door middel van het gezamenlijk opgestelde bericht. 3. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE Ontvankelijkheid Ten aanzien van de ontvankelijkheid van de klacht overweegt de Commissie het volgende. Klagers hebben na vragen van het secretariaat van de LKC hun oorspronkelijke klachten verduidelijkt en aangevuld/gespecificeerd ten aanzien van de communicatie over het vertrek van de directeur. Pas na ontvangst van die informatie heeft de Commissie besloten de klacht in behandeling te nemen en is verweerster verzocht een verweerschrift in te dienen. De Commissie heeft vastgesteld dat in alle oorspronkelijke klaagschriften de gebrekkige communicatie over het vertrek van de directeur aan de orde wordt gesteld. De klacht over die communicatie is derhalve ontvankelijk. Het feit dat verweerster niet zelf heeft gecommuniceerd over dat vertrek in de periode 19 december 2014 19 januari 2015 doet daaraan niets af, nu de klacht immers betrekking heeft op een gebrek aan communicatie door verweerster. Inhoudelijk In het verweerschrift is de communicatie over het vertrek van de directeur van M beperkt tot enkele gebeurtenissen en een beperkte tijdsspanne. De klaagschriften en de aanvullende stukken hebben een veel bredere invalshoek en bestrijken een veel langere periode. Ter zitting is de klacht ook in deze bredere context besproken met partijen en ook het oordeel van de Commissie moet in deze bredere context worden gelezen. Het is de Commissie gebleken dat de samenwerking en communicatie tussen de directeur en verweerster niet in alle opzichten goed is verlopen. De klacht heeft evenwel betrekking op de communicatie tussen verweerster en de klagers/ouders. Uit de verslaglegging vanaf januari 2014, voor zover aan de Commissie ter hand gesteld, blijkt niet dat ouders zijn meegenomen in de veranderingen die op betrekkelijk korte termijn te verwachten zouden zijn op M. Dat de relevante informatie de ouders pas zo laat heeft bereikt, komt naar het oordeel van Pagina 3 van 5
de Commissie mede voor rekening van de directeur, maar dat ontslaat verweerster niet van de verplichting relevante informatie alsnog te verstrekken als blijkt dat de informatievoorziening tekort schiet. Pas in het najaar van 2014 wordt het ouders/klagers duidelijk dat er grote veranderingen op komst zijn in het hoogbegaafdenonderwijs. Die vorm van onderwijs is voor een groot deel van de ouders/klagers de belangrijkste reden geweest om hun kinderen op M aan te melden. Ook dan pas blijkt dat deze veranderingen samenhangen met een belangrijk verschil van inzicht tussen de directeur en verweerster waaraan zelfs het vertrek van de directeur is verbonden. Verweerster heeft op vragen van de Commissie ter zitting verklaard, dat er naar haar oordeel geen onoverbrugbaar verschil van inzicht bestond tussen de directeur en verweerster met betrekking tot het aanbieden van hoogbegaafdenonderwijs op M. Dat roept de vraag op waarom de zaken dan toch zo zijn verlopen. Soortgelijke vragen zijn ook door ouders/klagers gesteld op de bijeenkomst van 2 december, maar zij hebben daarop, ook later, geen antwoord gekregen. Verweerster heeft in haar brief van 8 december 2014 erkend dat de communicatie met de ouders beter had gekund, niet alleen over het vertrek van de directeur maar ook over veranderingen in de nabije toekomst. Verweerster stelt in genoemde brief ook dat het beter was geweest om in de communicatie met de ouders gezamenlijk met de directeur op te trekken. De Commissie deelt dit oordeel. In de brief van 8 december 2014 heeft verweerster de intentie uitgesproken om voortaan zorgvuldiger met ouders te zullen communiceren over de toekomstige veranderingen. In de periode na 8 december 2014 spelen vervolgens enkele zaken die om een zorgvuldige communicatie vragen. Na de aankondiging van het vertrek van de directeur hebben klagers bij verweerster om een gesprek gevraagd. Verweerster is in beginsel ingegaan op dit verzoek, maar heeft daaraan tal van voorwaarden verbonden. Daarmee heeft verweerster weinig ruimte gelaten voor een open gesprek met klagers, onder andere door aan te geven dat het gesprek niet kon gaan over zaken waarvoor zij specifieke bestuursverantwoordelijkheid zou dragen, zoals de rechtspositionele aspecten van het ontslag van de directeur. Naar het oordeel van de Commissie is verweerster uiteindelijk verantwoordelijk voor de gang van zaken op de scholen die onder haar gezag vallen. In de ontstane situatie hadden ouders/klagers dan ook het gesprek moeten kunnen voeren met verweerster over de aan de orde zijnde belangrijke onderwerpen die de gang van zaken op de school ingrijpend bepalen en hadden zij daarover relevante informatie moeten ontvangen. Ook in de periode tot aan de zitting is het niet gekomen tot het gesprek en de uitwisseling van informatie waar ouders/klagers veelvuldig en indringend om hebben gevraagd. Zeker in het licht van de toezegging in de brief van 8 december 2014 dat de communicatie met de ouders zou verbeteren, komt de Commissie tot het oordeel dat de communicatie met ouders/klagers gedurende het gehele traject van veranderingen in het hoogbegaafdenonderwijs en het daarmee samenhangende vertrek van de directeur onder de maat is gebleven. 4. OORDEEL VAN DE COMMISSIE De Commissie komt op grond van bovenstaande overwegingen tot het oordeel dat de klacht gegrond is. 5. AANBEVELINGEN VAN DE COMMISSIE De Commissie ziet geen aanleiding tot het doen van aanbevelingen aan het bevoegd gezag die niet reeds uit de overwegingen voortvloeien. Pagina 4 van 5
Aldus gedaan te Utrecht op 29 mei 2015 door mr. dr. H.G. Warmelink, voorzitter, drs. L.F.P. Niessen en drs. D. Zwarts, leden, in aanwezigheid van mr. H.J. van der Ende, secretaris. mr. dr. H.G. Warmelink voorzitter mr. H.J. van der Ende secretaris Pagina 5 van 5