FGk GNK BNL 17-18\r \rbachelorthesis (4002B6320Y_THESIS_17-18/AJ_BNL-IC)\rNo. of responses

Vergelijkbare documenten
Bachelorthesis Geneeskunde Bachelorthesis 3e jaars () No. of responses = 69

Academische Vorming (AV) Evaluatie AV jaar 1 () No. of responses = 66

Studentrapport Observatiestage % (213/305) No. of responses = 213. Survey Results. Relative Frequencies of answers Std. Dev.

4021WDD10Y\r \rwdd-1 (4021WDD10Y)\rNo. of responses = 282

Rapport Professionele Ontwikkeling jaar % 57/257 No. of responses = 57. Terugkoppeling coördinatoren aan het eind van dit rapport.

Studentenrapport Zorgstage % (203/305) No. of responses = 203. Survey Results. Relative Frequencies of answers Std. Dev. Mean Median 25% 50%

Rapport Professionele Ontwikkeling jaar % 93/359 No. of responses = 93. Terugkoppeling coördinatoren aan het eind van dit rapport.

De terugkoppeling van de coördinator vindt u op pagina 6.

EvaSys evaluation. Subgroup. For question: Mijn werkgroepdocent was: Forms: Page 1

Razab Lijn Volledige Prothese () No. of responses = 69

BA 3 Pol PoWe_13-14_Leiden_BA_33_Pol_Part_Dem_Ennser-Jedenastik (6443PPD13) No. of responses = 14

2WF30. Lineair algebra 2(2WF30) 5 ECTS 2014/2015 B4 () No. of responses = 6. Survey Results. Relative Frequencies of answers Std. Dev.

4032IEBIP_Business Intelligence en Process Modelin. Business Intelligence en Process Modeling (4032IEBIP) (LIACS) No.

FACULTEIT DER NATUURWETENSCHAPPEN, WISKUNDE EN INFORMATICA UNIVERSITEIT VAN AMSTERDAM

Onderwijsregeling VI Keuzeonderwijs Bacheloropleiding Geneeskunde Curius+

BPV monitor Vragenlijst studenten

Evaluatierapport Module 5 Dynamische Systemen

Roel Schipper - CITG. Karel Terwel - CITG Sent: woensdag 2 september :12 To: From: Roel Schipper - CITG Subject: FW: _001.

Faculteit Geesteswetenschappen BASISGEGEVENS STAGE. onvoldoende voldoende. goed. goed. Eindoordeel (cijfer): Toelichting: ONDERTEKENING STAGEDOCENT

15 16 Evaluatie Korte Docentencursus Zuyd, april Inhoudsopgave. 1 Algemeen...1

Evaluatierapport Module Ontwerp en Productie

NOT FOR RESALE. Sinterklaasenquête. Sinterklaasenquete Geneeskunde jaar 3 () No. of responses = 174. Survey Results

Subunit Report :24:45. No. of responses = 549. Survey Results. Relative Frequencies of answers Std. Dev. Mean Median 25% 50%

BPV monitor Vragenlijst BPV-begeleiders

Evaluatie cursus onderzoekbegeleiding. Inhoudsopgave. 1 Algemeen...1

NOT FOR RESALE. Sinterklaasenquête. Sinterklaasenquete Geneeskunde jaar 2 () No. of responses = 171. Survey Results

Survey results for the course. Differentiaalvergelijkingen en matrices(2dba0) 5 ECTS 2015/2016 A2

Pilot 2: Vragen koppelen aan Weblecture

Reflectieverslag mondeling presenteren

NOT FOR RESALE. Sinterklaasenquête. Sinterklaasenquete Geneeskunde jaar 1 () No. of responses = 124. Survey Results

Individueel verslag Timo de Reus klas 4A

BPV-monitor vragenlijst praktijkopleiders leerbedrijven

NOT FOR RESALE. Sinterklaasenquête. Sinterklaasenquete MI jaar 2 () No. of responses = 23. Survey Results

Evaluatierapport Project Ontwerpen van een Werktuig en Module 1

Curriculumevaluatie BA Filosofie

BIJLAGE 1: BEOORDELINGSFORMULIER PLAN VAN AANPAK

11/8/2016. Academisch Schrijven in het curriculum. Opzet van deze bijeenkomst. Academisch schrijven. Toepassing in curriculum.

Toetsregeling Vaardigheden B1.1

[ Overzicht bomen A6. Page 1 of 8. Programma Schiphol - Amsterdam - Almere. Verklaring

Toetsregeling Vaardigheden B1.2

Zelfgestuurd leren kun je niet zelfgestuurd leren. Emmy Vrieling

De antwoorden op de 22 vragen.

Reglement Bachelorscriptie Geschiedenis Vastgesteld op , verbeterd en goedgekeurd door de examencommissie op

Het participeren in een voortgangsgesprek van een stagiaire

CQ-Index Opvang. Rapportage cliëntervaringsonderzoek niet-ambulante cliënten. Levantogroep

Q-rapportage Maritieme Techniek

Non satis scire WP 4 Pilot opzet peer feedback. Aanleiding

Evaluatierapport Module 5 Dynamische Systemen

Reflectiedocument. Proces. CMDG Maarten Bijnens (Groep 5)

Tool scan formatieve toetscyclus

Citaat: De hoorcolleges waren onbegrijpelijk, dus kwam ik alleen voor het werkcollege. De uitleg bij de colleges waren niet nuttig.

Professionaliseren van de didactische aanpak van het informatievaardighedenonderwijs

In rood de vragen die we bij de tweede meeting niet meer hebben gesteld. GPL = gepersonaliseerd leren. Vragenlijst docententeam gepersonaliseerd leren

Cursus werkbegeleiding

Curriculumevaluatie BA Wijsbegeerte

NOT FOR RESALE. Sinterklaasenquête. Sinterklaasenquete MI jaar 1 () No. of responses = 29. Survey Results

Geef bij de volgende stellingen over Strategie en innovatie aan in hoeverre je het ermee (on)eens bent.

Docenten- en cursusevaluaties

Evaluatierapport Module Consumentenproducten

Kernpunten uit de pilotrapportages compleet (jan 2014) Bereikte doelen Criteria voor het maken van een uitvoerbaar onderzoeksplan

Subunit Report :30:37. No. of responses = 549. Survey Results. Relative Frequencies of answers Std. Dev. Mean Median 25% 50% 4.6% 4.

6 7 NORM= het niveau waarop het vak volgens de doelstelling van het onderwijsprogramma wordt afgesloten 8 9 Excellent

VRAGENLIJST FORMATIEF TOETSEN DOCENT

BEOORDELINGSFORMULIER STAGES BACHELOR NIVEAU 3

BOL OPLEIDINGEN MAATSCHAPPELIJKE ZORG AVENTUS APELDOORN / DEVENTER STUDIEWIJZER

De finale responsgraad voor alle opleidingen is 40% met een verdeling over de faculteiten zoals gegeven in onderstaande figuur.

Voorbereiding op de studiekeuzecheck 1. Lees aandachtig het meegezonden artikel. 2. Maak hiervan een samenvatting van 10 regels. 3.

: Afstudeerproject BSc KI : Bachelor Kunstmatige Intelligentie Studiejaar, Semester, Periode : semester 2, periode 5 en 6

Toetsregeling Beroepsvaardigheden en thema s B1.2

RAPPORT VAN BEVINDINGEN KWALITEITSONDERZOEK. Christelijk Gymnasium VWO

Marketing met Interactieve Media

Programma. Inleiding. Project LOB - Codename Future. Arrangeren. Begeleiden van studenten

Voorblad Bachelor Thesis Eerste beoordelaar: 6 Tweede beoordelaar: 8

Realisatiefase fase 5

BEOORDELINGSFORMULIER PROJECT MINOR KIND

D.1 Motiveren en inspireren van leerlingen

Media Outlook 2 HOGESCHOOL ROTTERDAM / CMI CDMMOU02-2. Aantal studiepunten:2 Modulebeheerder: Ayman van Bregt. Goedgekeurd door:

project: Introductie Helpende Zorg & Welzijn

360 graden Peerfeedback

BuSO Binnenhof SSP2 Performing for Success najaar 2013


LANGE KLINISCHE BEOORDELING

Breidt netwerk min of meer bij toeval uit. Verneemt bij bedrijven wensen voor nieuwe

BKO-vragenlijst Individueel traject

KeCo De leerling actief! K. Langendonck. Werkgroep 14. De Nassau SG Breda

FACULTEIT DER NATUURWETENSCHAPPEN, WISKUNDE EN INFORMATICA UNIVERSITEIT VAN AMSTERDAM

Rubrics voor de algemene vaardigheden - invulblad. 1. Zelfstandig leren Het kunnen sturen van het leerproces en daarop reflecteren.

Christelijke Hogeschool Ede

Beoordeling werkplekleren jaar 2 DEELTIJD

Bachelorproject Wiskunde (9 ects)

Evaluatierapport Inleiding Technologisch Onderzoek

Welkom bij de workshop Adolescenten in de klas

Toetsregeling Vaardigheden B1.4

Evaluatie SamenOud training Anders denken, anders doen Casemanagement

TAAK 1. Laboratorium-assistent

SCALA: Efficiënt tussentijds feedback geven op schriftelijke werkstukken

Beoordelingsinstrument Basiskwalificatie Onderwijs (BKO) voor onderwijsgevenden op de VU

Teaching and Learning International Survey Nederland

Transcriptie:

FGk GNK BNL -\r \rbachelorthesis (BY_THESIS_-/AJ_BNL-IC)\rNo. of responses = KWALITEIT VAN HET STUDIEONDERDEEL Dit studieonderdeel was goed georganiseerd vanuit de opleiding. av.=, Dit studieonderdeel was intellectueel uitdagend. av.=, In dit studieonderdeel werd van mij kritisch denken vereist. av.=,.. EvaSys Evaluation Page

In dit studieonderdeel kreeg ik voldoende feedback op mijn vorderingen. av.=, De leerdoelen van dit studieonderdeel waren van tevoren duidelijk. av.=, De beoordelingscriteria voor dit studieonderdeel waren duidelijk. av.=, Het niveau van dit studieonderdeel vond ik av.=, De werkdruk van dit studieonderdeel vond ik av.=, Dit studieonderdeel was [te weinig - te veel] gestructureerd. te weinig te veel av.=, Ik werd aangezet tot regelmatig werken. av.= Door eerder gevolgde vakken werd ik voldoende voorbereid op dit studieonderdeel. av.= De instructies voor dit studieonderdeel (handleiding, reglementen, etc.) waren duidelijk. av.= Het is mij duidelijk hoe het eindcijfer tot stand kwam. av.=, Aan het begin van de bachelorthesis waren mijn academische vaardigheden op een voldoende niveau av.=, LEEROPBRENGSTEN Tijdens dit studieonderdeel heb ik mijn schriftelijke vaardigheden verder ontwikkeld. av.=, Tijdens dit studieonderdeel heb ik mij verder ontwikkeld in het gebruiken van bronnen om vragen te beantwoorden. av.=,.. EvaSys Evaluation Page

Tijdens dit studieonderdeel heb ik mij verder ontwikkeld in het analyseren en beoordelen van argumenten. av.= Tijdens dit studieonderdeel heb ik mijn onderzoeksvaardigheden verder ontwikkeld. av.=, KWALITEIT VAN DE BEGELEIDING (Begeleider) Ik was goed op de hoogte van de verwachtingen en eisen van mijn begeleider. av.=, Mijn begeleider stimuleerde mij tot kritisch denken. av.=, Mijn begeleider maakte inzichtelijk hoe ik mijn werk kon verbeteren. av.= Mijn begeleider was goed bereikbaar. av.=, Het contact met mijn begeleider verliep prettig. av.=, Mijn begeleider gaf bruikbare feedback. av.=, Mijn begeleider daagde mij voldoende uit. n= av.=, De eisen die mijn begeleider aan mij stelde waren voor mij av.=, Mijn begeleider liet weten of mijn werk aan zijn/haar verwachtingen voldeed. n= av.=, Mijn begeleider toonde betrokkenheid bij mijn leerproces. av.=, Ik heb veel geleerd van mijn begeleider. av.=.. EvaSys Evaluation Page

Beoordeling van mijn begeleider av.= De begeleider was goed op de hoogte van de eisen die aan de bachelorthesis werden gesteld av.=, Mijn begeleider onderbouwde zijn/haar feedback av.=, Mijn begeleider ging voldoende in op mijn vragen en problemen av.=, PLENAIRE BEGELEIDINGSBIJEENKOMST(EN) De plenaire begeleidingsbijeenkomst(en) was/waren goed georganiseerd. n= av.=, De plenaire begeleidingsbijeenkomst(en) was/waren nuttig. n= av.= Het niveau van de plenaire begeleidingsbijeenkomst (en) was ( ) n= av.=, De plenaire begeleidingsbijeenkomst(en) werkte(n) motiverend. n= av.=, De docent stimuleerde actieve deelname van studenten. n= av.=, Ik heb veel geleerd van de plenaire begeleidingsbijeenkomst(en). n= av.=, PRESENTATIE Het was mij duidelijk aan welke eisen de presentatie moest voldoen. av.=, Ik heb veel geleerd van mijn presentatie. av.=,.. EvaSys Evaluation Page

De gestelde eisen aan de presentatie waren voor mij av.=, STUDIEGEDRAG Ik had een goede planning voor mijn werkzaamheden. n= av.=, Ik ben tevreden over mijn inzet tijdens dit studieonderdeel. av.= Heb je binnen de gestelde tijd dit studieonderdeel afgerond? Indien er geen vaste periode voor dit studieonderdeel stond, neem dan je eigen planning. ja n= nee Indien er sprake is van uitloop, hoeveel weken ben je uitgelopen? - n= - Ik heb uit dit studieonderdeel gehaald wat erin zat. av.=, In het geval van uitloop: de belangrijkste reden(en) was/waren (meerdere antwoorden mogelijk): Combinatie andere vakken/ studies extra-curriculaire activiteiten / werk hoge eisen vanuit de opleiding organisatie studieonderdeel gebrek aan begeleiding ineffectief studiegedrag privéomstandigheden onrealistische planning vertraging in de dataverzameling anders ALGEMEEN OORDEEL Beoordeling van dit studieonderdeel (rapportcijfer -) av.= Ik heb veel geleerd van dit studieonderdeel. n= av.=,.. EvaSys Evaluation Page

INFORMATIEVOORZIENING De informatie in de Handleiding Bachelorthesis was duidelijk av.=, De informatie op Blackboard was duidelijk av.=, WERKGROEPEN (Pubmed) De werkgroepen hielpen mij de stof te begrijpen n= av.=, De bijeenkomsten waren goed georganiseerd n= av.= Het niveau van de werkgroep was n= av.=, Hoeveel procent van de werkgroepen heb je bijgewoond? -% n= -% -% -% -%.. EvaSys Evaluation Page