REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN DRONTEN, REVEWEG 8 (D4007) 26-03-2019
GEMEENTE DRONTEN 20161796 / 26-03-2019 REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN DRONTEN, REVEWEG 8 (D4007) INHOUDSOPGAVE blz 1. INLEIDING 1 2. BEANTWOORDING ZIENSWIJZEN 2 BIJLAGE: BRIEF MET ZIENSWIJZE
1. INLEIDING De ontwerpbestemmingsplan Dronten, Reveweg 8 (D4007) heeft van 21 juni tot en met 1 augustus 2018 ter inzage gelegen. Tijdens de periode van terinzagelegging was een ieder in de gelegenheid een zienswijze op het ontwerpbestemmingsplan kenbaar te maken. Er is één ingediend, welke aan het college van burgemeester en wethouders is gericht Omdat uitsluitend de gemeenteraad bevoegd is het bestemmingsplan vast te stellen en een standpunt in te nemen over de zienswijzen, is de betreffende zienswijze onverwijld aan de raad gezonden. De zienswijze is binnen de termijn ingekomen (24 juli 2018) en is ontvankelijk. De zienswijze is beoordeeld, waarbij is nagegaan óf en hoe het plan bijgesteld moet worden. Deze reactienota is het eindresultaat. In het volgende hoofdstuk is een samenvatting van de zienswijze gegeven, gevolgd door de gemeentelijk standpunt 1
2. BEANTWOORDING ZIENSWIJZEN 2.1 Inhoud zienswijze Reclamant constateert in paragraaf 1.2 wordt gesproken over enkel voormalige boerderijen, maar de omliggende boerderijen zijn allen bedrijfsmatig in gebruik. In paragraaf 1.2 van de toelichting is gesteld dat aan de Reveweg voornamelijk enkele (voormalige) boerderijen liggen. In deze zin is het woord voormalige juist bewust tussen haakjes geplaatst om aan te geven dat er zowel voormalige agrarische bedrijven als in werking zijnde agrarische bedrijven aanwezig zijn. Verder constateert reclamant uit paragaaf 2.3 dat het parkeren grotendeels op het grasveld plaatsvindt. Er wordt weliswaar aangegeven dat de bodem is verhard, maar volgens reclamant kan dit grasveld uitsluitend voor parkeren worden gebruikt onder droge omstandigheden. Mocht er daardoor aan de weg geparkeerd worden dan zou reclamant graag willen dat dit aan de noordzijde van het bedrijf plaatsvindt en niet aan de zuidzijde in verband met vertrekkende auto s en geluidsoverlast vlakbij... van... Naar aanleiding van de opmerking van reclamant, is de parkeersituatie nogmaals beoordeeld. Uitgangspunt voor de gemeente bij nieuwe initiatieven is namelijk dat te allen tijde er voldoende parkeergelegenheid op het eigen erf moet zijn en er geen overlast voor de omgeving ontstaat. Dit geldt natuurlijk ook voor bestaande bedrijven die planologisch nog geregeld moeten worden. Volgens de vastgestelde Nota Parkeernormen 2016 van de gemeente Dronten geldt voor het horecabedrijf (restaurant/zalen) in het buitengebied met een netto oppervlakte van 800 m² een norm van minimaal 120. Deze norm (15 pp per 100 m²) is gebaseerd op het brutovloeroppervlakte (dus inclusief terrassen, keukens e.d.), dus het aantal zou in feite nog hoger kunnen liggen. Onze conclusie is evenwel dat het strikt houden aan parkeernomen voor een restaurantfunctie niet geheel realistisch is, omdat er eigenlijk geen sprake is van een (zelfstandig) restaurant, maar van een vergader- en feestzaal die bovendien niet dagelijks wordt gebruikt. Daar komt bij dat de CROW-publicatie 317 (waarop het parkeerbeleid is gebaseerd) bij haar parkeernormen voor een restaurantfunctie aangeeft dat het globale parkeerkencijfers betreffen en er forse marges in acht moeten worden genomen. Op basis daarvan kan de gemeente gemotiveerd afwijken van deze parkeernorm en een lagere parkeernorm voor de horecafunctie hanteren. Wij zijn van mening dat er sprake is van een vergader- en feestzaal en niet van een zelfstandig restaurant. Voor vergader- en feestzalen geven 2
de Nota Parkeernormen en het CROW geen kencijfers. Bij gehanteerde parkeernormen van andere gemeenten worden voor deze functie 6 tot 7 parkeerplaatsen per 100 m² gehanteerd. In dat geval zijn minimaal 56 parkeerplaatsen (800 m² * 7,0 / 100) ten behoeve van de horecafunctie nodig. Geconstateerd is dat het bedrijf daar op dit moment niet aan voldoet. Er zijn slechts 24 parkeerplaatsen aanwezig. Daarbij is het grasveld dat gebruikt wordt voor parkeren niet meegeteld. Het grasveld ter plaatse van de camping is bij nader inzien in onze optiek alleen een gebied waar kan worden geparkeerd als het normale parkeerterrein vol is. Omdat dit grasveld eveneens als kampeerterrein gebruik wordt kan dit niet als parkeerterrein worden geborgd en moeten deze plaatsen niet worden meegeteld bij het vereiste aantal parkeerplaatsen. Naar aanleiding van het vorenstaande is overleg geweest met de exploitant van het bedrijf om op het erf te voorzien in voldoende parkeergelegenheid. Er is overeengekomen dat er extra parkeerplaatsen op het erf zullen worden aangelegd, waardoor het totaal op 43 parkeerplaatsen komt. De minimale norm die de gemeente wenst te hanteren voor het bedrijf (56 parkeerplaatsen, zie eerder) wordt dan nog steeds niet gehaald. Om die reden heeft de ondernemer besloten de horecavloeroppervlakte terug te brengen in die zin dat de grote zaal niet meer gebruikt zal worden voor horeca-activiteiten. De netto horecavloeroppervlakte komt daarmee op maximaal 400 m² te liggen, waardoor het aantal parkeerplaatsen voldoet aan de norm. Overeengekomen is dat zowel het aantal parkeerplaatsen als de maximale maat voor horeca wordt geborgd in het bestemmingsplan. Eveneens is overeengekomen dat de horecafunctie geen exploitatie van een zelfstandig restaurant mag zijn, omdat in dat geval niet aan de parkeernormen kan worden voldaan. Ook dit kan worden geborgd in het bestemmingsplan. Concluderend wordt met de aanleg van extra parkeerplaatsen, waardoor in totaal 43 vaste parkeerplaatsen op het erf aanwezig zullen zijn, voorzien in voldoende parkeergelegenheid. Gelet op de vorenstaand motivering kan het college bij de realisatie ervan afwijken van de gemeentelijk vastgestelde parkeernorm. Het kampeerterrein kan in gevallen als dit niet als zodanig in gebruik is, worden gebruikt als extra parkeergelegenheid indien de 43 plaatsen niet voldoende zijn. De overlast aan de wegzijde zal ons inziens door het aantal extra parkeerplaatsen in combinatie met het halveren van de oppervlakte aan horeca nauwelijks meer aan de orde zijn. Verder vraagt reclamant zich af wat de ondergeschikte zorgcomponent inhoudt. Er wordt gesproken van re-integratie-projecten. Reclamant zou graag willen weten om welke groepen personen dit gaat. Het gaat om dagbesteding voor ouderen en mensen met een lichte lichamelijke of geestelijke beperking. 3
Reclamant constateert verder dat de oppervlakte van de horecavoorzieningen geen 500 m² bedraagt, maar ongeveer 720 m². Zoals uit paragraaf 3.1.3 van de toelichting van het ontwerpbestemmingsplan blijkt, is uitgegaan van een totale zaalcapaciteit ongeveer 800 m². Naar aanleiding van onze constatering dat er een te beperkte parkeercapaciteit op het terrein aanwezig is, heeft de initiatiefnemer besloten de grote zaal niet meer voor horecaactiviteiten aan te wenden en is de horecacapaciteit beperkt tot 400 m². Verder constateert reclamant dat er in de toelichting wordt gesproken over een rustig karakter van de omgeving. Dat geldt wel voor het grootste deel van het jaar, maar bij mestrijden, oogst en reparatiewerkzaamheden bij het bedrijf van reclamant, alsmede bij beregening bij droogte is dit niet het geval en veroorzaakt dit volgens reclamant mogelijk overlast bij de campinggasten. Er wordt namelijk in de toelichting verwezen dat het bestaande bedrijf niet mag worden beperkt in zijn exploitatie. Verder vraagt reclamant zich af welke gebouwen worden bedoeld bij de bepaling van de afstand van 50 meter tussen de gebouwen. Zoals uit paragraaf 4.1.1 van de toelichting blijkt, dient er bij nieuwe functies rekening te worden gehouden met milieugevoelige functies in de omgeving. Tevens dient ervoor te worden gezorgd dat bestaande milieubelastende functies, zoals bijvoorbeeld agrarische bedrijven, niet worden belemmerd in de bedrijfsvoering. In de onderhavige situatie kan worden gesteld dat de nieuwe functie aan de Reveweg 8 (horeca) geen milieugevoelige functie is die een belemmering zou kunnen vooroorzaken voor de bedrijfsvoering van reclamanten. Hetzelfde geldt voor de camping, die overigens al op grond van het geldende bestemmingsplan Buitengebied Dronten (D4000) is toegestaan. Met de afstand tussen gebouwen wordt de afstand tussen het dichtstbijzijnde bedrijfsgebouw van het bedrijf aan de Reveweg 10 tot de bedrijfsgebouwen aan de Reveweg 10 (toelichting paragraaf 4.1). Die is in de toelichting bepaald op 55 meter. Volgens opgave van reclamant is er geen rekening gehouden met het nieuwe bedrijfsgebouw aan de noordkant van het perceel, waardoor de afstand tussen de bedrijfsgebouwen van beide percelen minder bedraagt. Geconstateerd is dat dit nu ruim 35 meter is. Gelet op het feit dat de afstand nog steeds meer bedraagt dan 30 meter, zijnde de milieuafstand die moet worden aangehouden bij een akkerbouwbedrijf, blijft de conclusie gelijk in die zin dat het bedrijf aan de Reveweg 10 niet wordt beperkt in de mogelijkheden door de veranderde bestemming aan de Reveweg 8. 4
Voorts vraagt reclamant zich af of de woning aan de Reveweg 8 een bedrijfswoning blijft. De woning aan de Reveweg 8 staat ten dienste van het bedrijf ter plaatse en is ook als zodanig bestemd. In artikel 3 lid 3.1.b is dit vastgelegd. Reclamant constateert dat in figuur 9 van de toelichting de locatie van de gastank niet goed staat aangegeven. De afbeelding is een uitsnede van de zogenaamde (landelijke) risicokaart die is opgesteld door onder meer het Ministerie van Veiligheid en Justitie en de provincies. Deze instanties zorgen ook voor het up-to-date houden van de kaart. De gemeente heeft hier geen invloed op en gebruikt deze kaart met het oog op een goede ruimtelijke ordening bij de beoordeling van het aspect externe veiligheid. De mogelijk foutief aangegeven locatie heeft overigens geen consequentie voor de conclusie, omdat de risicocontour van de tank het bedrijfsperceel niet overschrijdt. Tenslotte merkt reclamant op dat er in de toelichting nog wordt verwezen naar Flevolandschap daar waar dit inmiddels Staatsbosbeheer is. De toelichting is op dit onderdeel aangepast in die zin dat Flevolandschap is vervangen door Staatsbosbeheer. 2.2 Conclusie De zienswijze van reclamant is deels gegrond. De gemeenteraad wordt naar aanleiding van de zienswijze met betrekking tot het aspect parkeren voorgesteld het bestemmingsplan gewijzigd vast te stellen in dien zin dat: de horecaverkoopvloeroppervlakte wordt beperkt tot maximaal 400 m²; het gebruik als zelfstandig restaurant niet is toegestaan; het minimum aantal parkeerplaatsen van 43 wordt vastgelegd. Ook is de toelichting aangepast aan de foutieve verwijzing naar Flevolandschap daar waar dit Staatsbosbeheer moet zijn. Dit betreft een aanpassing van de toelichting die geen juridisch onderdeel vormt van het bestemmingsplan. 5
BIJLAGE: BRIEF MET ZIENSWIJZE
Dronten 23 juli 2018 Geachte college van Dronten, GEMEENTE DRONTEN INGEKOMEN 2 4 JUL 2018 REG.NR. ROUTING KOPIE AAN I / I 8. ö 3 \.1 "'2 i.o.. { f Hierbij een zienswijze met betrekking tot bestemmingswijziging Dronten Reveweg 8 (D4007). In paragraaf 1.2 wordt gesproken over enkel voormalige boerderijen, maar de omliggende boerderijen zijn allen bedrijfsmatig in gebruik. Parkeren 2.3 Gras is geen verharding, en zal alleen onder droge omstandigheden gebruikt kunnen worden. Re-integratie: Aan wat voor groepen moeten we denken???? Oppervlakte: 500m2 is 720m2 Er wordt gesproken over een rustig karakter van de omgeving, dat geldt wel voor het grootste gedeelte van het jaar, maar bij oogst en reparatie werkzaamheden, beregening bij droogte is dit niet het geval en zullen... overlast veroorzaken. En stank met mestrijden. Blijft woning Reveweg 8 Agrarische woning??? Er wordt gesproken over afstand tussen de gebouwen van 50m?? Welke gebouwen??. Er wordt verwezen dat bestaande bedrijf niet mag worden beperkt in zijn exploitatie. Als er langs de weg geparkeerd wordt zouden wij dat graag aan de Noordzijde zien i.v.m. vertrekkende auto's en herrie. Gastank staat niet goed aangegeven. Er wordt verwezen naar Flevolandschap maar dit is tegenwoordig Staatsbosbeheer. Omdat i.v.m. vakanties voor 1 augustus 2018 geen afspraak gemaakt kon worden met... over uitleg van bepaalde zaken is op 23-7-2018 telefonisch afgesproken dat er na de vakantie een afspraak wordt gemaakt over de uitleg bestemmingswijziging en er eventueel aanvullingen of een intrekking van de zienswijze volgt. Ook zijn wij van mening dat je een waarde vermindering van je bestaande bedrijf krijgt.