Concept Notulen Bijlage 2

Concept Notulen Bijlage 2 PORA Vergadering van Portefeuillehoudersoverleg Wonen Regio Alkmaar Woensdag 5 november 2014 14:30 16:00 uur Gemeentehuis Uitgeest, Middelweg 28 afschrift agenda + stukken : Deelnemers Wonen : Mw. M. Hamberg Dhr. G.E. Oude Kotte Dhr. P. van Huissteden Dhr. M.R. Opdam Dhr. W. van Enter Dhr. J.F.N. Cornelisse Dhr. M.R. Opdam Mw. E. Hollenberg Dhr. W.J.M. Spaanderman Dhr. E. Willebrands Gemeente Alkmaar (voorzitter) Gemeente Heerhugowaard Gemeente Bergen Gemeente Heiloo Gemeente Schermer Gemeente Langedijk, verv. dhr. Beers Gemeente Heiloo Gemeente Castricum Gemeente Uitgeest Regiocoördinator Genodigden : Mw. J. Geldhof Gedeputeerde (agendapunt 2) Mw. J. Kluit Provincie Noord-Holland (agendapunt 2) Mw. D. Sijpkens Berenschot (agendapunt 2) Mw. J. Dries Generatie Thuis (agendapunt 6) Dhr. P. Jochems Agendapunt 4 afwezig : Dhr. P.J. Beers Gemeente Langedijk Dhr. J. Klukhuhn Gemeente Graft-De Rijp afschrift vastgesteld verslag op : www.regioalkmaar.nl 1. Opening / mededelingen en vaststelling agenda Wethouder Hamberg (Alkmaar) opent de vergadering en heet een ieder welkom, in het bijzonder gedeputeerde, mw. Geldhof, mw. Kluit, en mw. Siijpkens (agendapunt 2). Mededelingen Burgemeester Cornelisse (Langedijk) vervangt vanmiddag wethouder Beers (Langedijk). Vaststelling agenda Wethouder Hamberg (Alkmaar) stelt voor te beginnen met agendapunt 2 (evaluatie Regionale Actieprogramma s Wonen Noord-Holland), waarna agendapunt 6 (huistest) aan de orde komt. Na agendapunt 6 komen de overige agendapunten aan de orde. 1

Het PORA gaat hiermee akkoord. 2. Gesprek met gedeputeerde Geldhof over concept beleidsreactie eindrapport Evaluatie Regionale Actieprogramma s Wonen Noord-Holland a. Eindrapport Evaluatie RAP s Wonen Noord-Holland b. Concept beleidsreactie Provincie c. Voorlopige reactie Regio Alkmaar d. Presentatie Berenschot Doel: kennisnemen van de uitkomsten en de reactie Regio Alkmaar vaststellen. Mw. Sijpkens (Berenschot) is uitgenodigd het eindrapport te presenteren. De agenda van de presentatie is als volgt: 1. achtergrond van de evaluatie 2. opzet van de evaluatie 3. Regio Alkmaar 4. vervolg VRAGEN / OPMERKINGEN / AANVULLINGEN Burgemeester Cornelisse (Langedijk) brengt de kosten baten ter sprake; hoeveel uren en geld is erin gestoken? Is hierover iets bekend? Mw. Sijpkens.: hierover is niets bekend, de financiële kant is geen onderdeel van het onderzoek geweest. Burgemeester Cornelisse (Langedijk) is van mening dat een genuanceerd kritische houding op zijn plaats is. De kosten moeten in relatie staan tot andere processen. Een planning is nodig, maar het is de vraag hoe verfijnd deze moet zijn. Wethouder Oude Kotte (Heerhugowaard) vraagt hoe realistisch en haalbaar het is om bij een volgende RAP tot reële afstemming te komen. Creëren wij niet een bestuurlijke drukte en moeten wij dit instrument wel blijven hanteren? Mw. Geldhof: het vertrekpunt is de woonvisie en deze zit in de structuurvisie. Voor uitvoering van een woonvisie is een RAP nodig. Wij hebben nu aanbevelingen en bevindingen gekregen. Moet je de RAP doen? Ja, de RAP heb je nodig voor onderlinge afstemming, alsmede bij het aanvragen van ontheffing van regels in de structuurvisie m.b.t. Bouwen Buiten Bestaand Bebouwd Gebied (BBBG). De vraag is: hoe gaan wij vraaggestuurde woningbouw in een afwegingskader gieten? Het 7 punten plan ligt er, alleen er is geen afwegingskader. Atrivé heeft eigenlijk niet gebracht wat in de opdracht heeft gestaan. Er moet nu tot afspraken c.q. acties worden gekomen, mede in opmaat naar RAP 2.0. Wij moeten in gesprek gaan met elkaar. De RAP NHN is niet gelukt. Daar waren de 3 regio s te verschillend voor. Er zijn geen uniforme rapportages per regio. De provincie wil het graag aan de regio s zelf overlaten, maar dan moet er wel iets met het 7 punten plan gebeuren. Er moet een afsprakenkader komen. De gedeputeerde wil hierbij behulpzaam zijn, ook vanuit het Woonfonds. Wethouder Hamberg (Alkmaar) wil, om de discussie op gang te brengen, de evaluatie scherp (zwart-wit) neerzetten en zegt hierover het volgende. De samenwerking met de provincie ging goed. Het loopt in deze regio anders dan in de andere 2 regio s. De RAP heeft het gesprek op gang gebracht en wij houden elkaar op de hoogte. Er is wel een dilemma, nl. elke gemeente is anders; verschillende begrotingen en andere grondprijzen. De gehouden bestuursconferentie in Alkmaar is een eyeopener geweest in het zien van de onderlinge verschillen. In Alkmaar ging het goed, tot de financiële crisis. Een aantal projecten kon worden versneld of vertraagd. Deze methode werkt nu niet meer, aangezien de gelden op zijn. Nu is er sprake van een andere tijd die een andere aanpak nodig heeft. 2

Burgemeester Cornelisse (Langedijk) geeft aan dat in het verleden geld was en op dit moment misschien ook wel, dat je laat liggen als je niet samenwerkt. Als je niet samenwerkt, raak je de grond misschien kwijt voor de laagste prijs. Wethouder Hamberg (Alkmaar) geeft aan dat t.a.v. RAP 2.0 Wonen Zorg specifieke aandacht behoeft. Maar, willen wij een RAP 2.0? T.a.v. het 7 punten plan was een ieder de mening toegedaan Atrivé oubollig te vinden; wat moeten wij nu met een 7 punten plan? Hoe nu verder? Mw. Geldhof zegt open te staan voor andere ideeën. Wethouder Hamberg (Alkmaar) vraagt de mening van het PORA over RAP 2.0, waarbij bijv. Wonen Zorg en Duurzame Bouw als op te nemen elementen van belang zijn. Wij moeten elkaar blijven informeren en inzetten op Wonen Zorg en kwaliteit. In het eerstvolgende PORA wordt hierop nader ingegaan. Vervolgens stelt wethouder Hamberg (Alkmaar) de vraag of de RAP wel het juiste instrument is. Het heeft veel tijd en geld gekost. Mw. Geldhof is van mening dat de Regio Alkmaar bij het beantwoorden van deze vraag moet nadenken over de elementen Wonen Zorg, vraaggestuurd bouwen, sociale woningbouw, duurzaam bouwen, zelfbouw, OV-knooppunten. Bevindingen en aanbevelingen worden door de provincie aangenomen. RAP 2.0 is wél belangrijk. Wethouder Hamberg (Alkmaar) stelt voor dit onderwerp te agenderen voor het eerstvolgende PORA overleg. Na deze discussie wordt elke gemeente gevraagd te reageren. Wethouder Spaanderman (Uitgeest) zegt positief te zijn over de RAP, aangezien men gedwongen is met elkaar te praten, mede vanwege de veranderende economie. De vraag is: wat ga je invullen in de nieuwe RAP? Bijv. OV-knooppunten, de 3 decentralisaties. Dit moet met elkaar worden afgestemd. Je leert van elkaars problematiek. In de 2 e RAP is het mogelijk met de kennis van nu de hoofdzaken toe te passen, bijv. zorgwoningen, bouwen naar behoefte. Burgemeester Cornelisse (Langedijk) is kritisch. Er moet selectief naar de inhoud worden gekeken en er moet worden toegewerkt naar uitvoeringsgerichtheid. Ook moet de hoeveelheid doelstellingen worden beperkt. Heeft de provincie hiervoor sturingsinstrumenten? Mw. Geldhof is van mening dat de Regio Alkmaar een doe-groep moet worden, waarbij wethouder Hamberg (Alkmaar) aangeeft niet te willen meebetalen voor een andere gemeente. Wethouder Obdam (Heiloo) vraag of wij niet bezig zijn het doel en de middelen door elkaar te halen. De RAP is een middel om afspraken te maken. Hebben wij wel zo n opgetuigd instrument nodig? Is RAP 2.0 wel het juiste middel om tot afstemming te komen? Wethouder Van Huissteden (Bergen) heeft een 3-tal vragen c.q. opmerkingen: 1. op het gebied van regievoering wisselt het nogal sterk 2. hoe verhoudt zich de regionale woonvisie tot de RAP? 3. de RAP is niet voldoende om afspraken te maken over Bouwen Buiten Bestaand Bebouwd Gebied (BBBG). Hiervoor is meer onderbouwing nodig Mw. Geldhof geeft aan dat de RAP het afwegingskader moet zijn m.b.t. kwaliteit in combinatie met kwantiteit. Dit ontbreekt op dit moment. Wellicht was het 7 punten plan het maximaal haalbare. Bereidheid voor ondersteuning vanuit de provincie is aanwezig. Wethouder Van Huissteden (Bergen) vraagt of de provincie een rol heeft om de regio s te waarschuwen m.b.t. de RAP s als het niet goed gaat. Mw. Geldhof antwoordt hierop dat de provincie deze rol heeft. Wethouder Oude Kotte (Heerhugowaard) is van mening dat het uiterste wordt gedaan om afstemming te vinden en zegt het lastiger te vinden elkaar in een uitvoeringsprogramma te vinden. Dan komen bijv. grondexploitaties aan de orde. 3

3. Verslagen Verslag van het PORA Wonen van 3 september 2014 Doel: vaststellen N.a.v. pag. 2 / agendapunt 3 / rapportage woonruimteverdeling en betaalbaarheid / wethouder Van Huissteden (Bergen): de zin m.b.t. het systeem voor statushouders en een verdubbeling aan taakstellen hoe om te gaan met de vraag van de gemeente wijzigingen in hoe gaan wij om met statushouders m.b.t. toewijzing? Het verslag wordt door het PORA, met inachtneming van bovenstaande vastgesteld. 4. Voortgang project Huisvestingsverordening 2015 a. Keuzes verordening b. Planning c. Regiodag voor raadsleden 3 december 2014 Doel: voorkeur voor de voorgelegde keuzes uitspreken en kennisnemen van de planning en programma regiodag. a. Keuzes verordening Dhr. Jochems licht dit agendapunt toe. In deze notitie wordt onder punt 2. (bevindingen Projectgroep) de richting bepaald. VRAGEN / OPMERKINGEN / AANVULLINGEN Wethouder Hamberg (Alkmaar) geeft aan dat er richtlijnen moeten komen over de voorwaarden in relatie tot de huisvestingsvraag t.a.v. mantelzorgers. Dhr. Jochems is van mening dat gesprekken hierover aan de keukentafel moeten plaatsvinden. Na 1 jaar kan een evaluatie plaatsvinden. Wethouder Van Huissteden (Bergen) vraagt of de Regionale Urgentie Commissie komt te vervallen. Wethouder Hamberg (Alkmaar) geeft aan dat deze niet wordt afgeschaft, maar dat urgenties bij een externe partij worden ondergebracht. Wethouder Van Huissteden (Bergen) hoe ga je in het kader van afspraken rondom toewijzing van woningen om met het toewijzingsbeleid voor verenigingen en clubs? Dhr. Jochems: 80% gaat op de normale wijze, 10% zijn speciale woningzoekenden en 10% zijn speciale woningen. Een woongroep bijv. behoort tot een speciale woningzoekende en valt onder de 10% vrij toe te wijzen woningen. Wethouder Obdam (Heiloo) pleit niet voor vrije toewijzing, aangezien het college dan elke keer de afweging moet maken. Wethouder Hamberg (Alkmaar) stelt voor de categorieën iets smarter te beschrijven. Wethouder Obdam (Heiloo) vraagt naar de achterliggende gedachte van loting. Dhr. Jochems geeft aan dat je met loting wat meer flexibel bent. Het PORA stelt loting wel ter discussie. Wethouder Spaanderman (Uitgeest) refereert naar het keukentafelproject en pleit ervoor de mogelijkheid in stand te houden een woning in gezamenlijk overleg met de huisarts toe te wijzen. Zijn de percentages limitatief? Dhr. Jochems: de percentages zijn niet limitatief, maar passen bij de huidige werkelijkheid. Het PORA gaat akkoord met voorlegging aan de gemeenteraden in het voortraject. b. Planning 4

Wethouder Van Huissteden (Bergen): op 12 mei 2015 vergadert de gemeenteraad van Bergen. De deadline kan niet worden gegarandeerd. Dhr. Jochems wijst op bijv. het gemeenteblad, waarin ook kan worden gepubliceerd, waardoor vaststelling in juni mogelijk is. c. Regiodag voor raadsleden 3 december 2014 Wethouder Hamberg (Alkmaar) geeft aan dat de griffies deze datum niet zien zitten gezien de drukke agenda s in december. Het PORA pleit ervoor deze datum wel door te laten gaan. 5. Rapportage Urgenties 2013 a. Concept rapportage urgenties 2013 Doel: ter kennisneming sturen aan colleges van b en w. V.k.a. De rapportage wordt ter kennisneming aan de colleges van b en w vestuurd. 6. Huistest a. Presentatie J. Dries Achtereenvolgens komen aan de orde± achtergrond wat is huistest.nl aanpak participanten huistest vraag aan bestuurder en gemeentelijke organisatie VRAGEN / OPMERKINGEN / AANVULLINGEN Wethouder Hamberg (Alkmaar) vraagt of ook wordt gekeken naar tevredenheid bij klanten. Antw.: hierop wordt invloed uitgeoefend, bijv. via de website. Wethouder Hamberg (Alkmaar) bedankt mw. Dries voor haar presentatie. 7. Rondvraag en sluiting a. Toezending aan gemeenteraden rapportage Taakstelling huisvesting vergunninghouders 1 ste helft 2014 Burgemeester Cornelisse (Langedijk) zegt het onduidelijk te vinden of plaatsing goed is verwerkt in het systeem. Antw.: dit wordt uitgezocht. b. Taakstelling 1 ste helft 2015 V.k.a. c. Vergaderschema 2015 V.k.a. d. SVNK wijzigt jaarlijkse betaling inschrijving in betaling per 10 jaar Het PORA gaat hiermee niet akkoord. Wethouder Van Huissteden (Bergen) vraagt of binnen de gemeenten behoeft bestaat aan een woonwensenonderzoek. 5

Wethouder Hamberg (Alkmaar) vraagt zich af hoe realistisch een woonwensenonderzoek is. Burgemeester Cornelisse (Langedijk) is van mening dat de vraag op de woningmarkt moet worden ontwikkeld. Wethouder Obdam(Heiloo): zorg dat je het vraaggericht benadert. De eerstvolgende PORA Wonen-vergadering is op woensdag 4 februari 2015 tijdstip en locatie volgen Actiepunten Datum Actiepunt Wie Gereed Vastgesteld verslag van het PORA op de Regiosite publiceren (www.regioalkmaar.nl). Per keer afwegen bij de behandeling van het verslag 40 28-3-13 SVNK levert cijfers en geeft aan of men kan instemmen met het voorstel over Zorgwoningen in de verordening 53 5-2-13 Raadsvoorstel wijzigingen Huisvestingsverordening Met de opmerking van de gemeente Castricum (het aantal personen van gezinnen uit de regio trapsgewijs terugbrengen van 5, 4, 3) wordt het voostel aangepast. De reactie van de gemeente Heiloo wordt afgewacht. 54 1-4-14 Externe commissie bezwaarschriften Te zijner tijd opnieuw agenderen. 55 1-4-14 Gezamenlijke agenda 2014 SVNK en PORA Ambtelijk wordt eea in voorbereiding genomen en teruggelegd bij het PORA met een planning. 56 1-4-14 Monitor Document aanvullen met het document dat aan de orde komt n.a.v. een gesprek met gedeputeerde Geldof 57 1-4-14 Levensloop bestendig Wonen Afronding fase 1 en opstart fase 2 58 5-11-14 RAP Agenderen voor eerstvolgend PORA allen Continu SVNK najaar PJ PJ PJ Maart 2015 PJ juni PJ Juni 14 PJ EV 4-2- 15 6