Pleitnota van de stichting als gemachtigde van omwonenden Behorend bij Bezwaarschrift besluit met kenmerk 1185527; vaststellen HGW ter uitbreiding en renovatie Verpleeghuis Salem. 8 juni 2017 Inhoud: Aanvullende bezwaren ten aanzien van het bezwaarschrift en reactie op het verweerschrift van de gemeente Ridderkerk. 5 pagina s 2 bijlagen: Bijlage 1a en 1b Bijlage 2a en 2b 1
Inleiding De Stichting behartigt een collectief belang, namelijk het belang van de 14 gezinnen die de stichting hebben gemachtigd tot vertegenwoordiging in deze procedure. De gezinnen zijn direct omwonenden van het perceel van Salem, waarvoor het besluit van toepassing is. Het besluit van de gemeente is niet direct aan de omwonenden gericht, maar ze worden er wel rechtstreeks door geraakt. Omwonenden zijn daardoor belanghebbenden. Alle omwonenden die de stichting vertegenwoordigt hebben een rechtstreeks belang. 1 Belanghebbenden Sinds 1970 is de Wet geluidhinder (Wgh) van kracht. Het doel van de Wgh is bescherming bieden tegen te veel geluid. Enerzijds wordt, geheel in de geest van de wet, beoogd de burgers te beschermen tegen een te hoge geluidbelasting; anderzijds moet met de onvermijdelijke geluidsdruk binnen de gemeente naar passende oplossingen worden gezocht. Daarnaast geldt dat eenieder het recht heeft op behoorlijke huisvesting, het recht op behoorlijke nachtrust en een ongestoord gezinsleven. Deze rechten volgen uit artikel 8 EVRM, alsmede uit 11 lid 1 IVESCR en artikel 22 lid 2 GW. Ook in deze rechten worden omwonenden direct getroffen door het besluit en ook door deze wetten zijn omwonenden belanghebbend. Alle omwonenden die de stichting vertegenwoordigt hebben een rechtstreeks belang. De stichting behartigt het individueel belang en het collectief belang. Naast de belangenvertegenwoordiging maakt de stichting zich ook zorgen over het algemeen belang voor alle bewoners in de wijken Drievliet en het Zand, zoals nader verwoord in de statuten van de stichting. De geluidbelasting op de gevels van omwonenden zal toenemen. Het uitbreidingsplan van Salem, waarvoor omgevingsvergunning is verleend en waartegen omwonenden bezwaar hebben aangetekend, voorziet in een toename van de geluidsbronnen op het terrein van Salem. Dit wordt veroorzaakt door: 1A Toename van het aantal geluidsbronnen - Toename van het aantal verkeersbewegingen op het terrein, vanwege de toename van het aantal cliënten, personeelsleden, vrijwilligers en diensten die geleverd gaan worden. Zie bijlage 1a en 1b. - Toename van het rumoer op het terrein. - Toename van de gebouwgebonden installaties, met aanverwante geluidsoverlast. 1B Toename van de duur van de geluidbronnen - De zorginstelling is 24 uur per dag en zeven dagen per week bereikbaar, en door het opnemen van een hospice wordt de bedrijvigheid op het terrein na kantooruren en in de weekends geïntensiveerd. Zowel door bezoekers, personeel als toeleveranciers, dienstenverleners en diensten gebruikers. 2
2 Toename van de geluidsbelasting door andere bronnen Daarnaast zijn er nog andere bronnen die in de toekomst zullen bijdragen aan verhoging van de geluidsbelasting op de gevels, De verbreding van de A15 van 4 naar 6 rijbanen, én de toename van de verkeersdruk op de Rotterdamseweg. Cumulatie van al deze factoren maakt dat de geluidsbelasting op de gevels van omwonenden nog meer zal gaan toenemen. Dit is een direct gevolg van reeds genomen besluiten. Met deze cumulatie is in het geluidsrapport geen rekening gehouden. Bijgevolg: in tegenstelling tot hetgeen het verweerschrift van de gemeente Ridderkerk betoogt zal het aantal cliënten toenemen en zal er sprake zijn van extra verkeersaantrekkende werking. Dit alles naast de overige genoemde toenames van geluidsoverlast die door de uitbreiding van het verpleeghuis zal worden veroorzaakt. Het verweerschrift van de gemeente voert verder aan dat bezwaarmakers zelf niet in het verpleeghuis gaan verblijven en daarom geen belanghebbende zijn. Omwonenden vragen zich af waar deze toekomstverwachting op is gebaseerd. Omwonenden zijn van mening dat deze uitspraak niet op feiten is gebaseerd. Uit voorgaande uiteenzetting blijkt dat het belang van omwonenden objectief bepaalbaar en actueel is. Het besluit heeft naast de rechtstreekse gevolgen ook indirecte gevolgen voor omwonenden. Zo wordt het mogelijk gemaakt om aanpassingen aan de geluidswal langs de Rotterdamseweg te realiseren die de geluidsdruk op de gevels van omwonenden doet toenemen. Dat blijkt onder meer uit het rapport waarin een toekomstige situatie is opgenomen waarbij de geluidswal reeds is verwijderd (zie hoogtelijnen, bezwaar nr. 2 in ons bezwaarschrift en de situatietekening in bijlage 2). Ook wordt het mogelijk gemaakt om juist géén aanpassingen te realiseren als dat juist wel nodig is. Bijvoorbeeld als de geluidswal in de toekomst verhoogd zal moeten worden door de voorziene toename van verkeer op de Rotterdamsweg. Er is echter, zoals eerder in punt 1 aangegeven, niet alléén sprake van een toekomstig belang. Het belang van omwonenden is primair actueel. Voor het bepalen van de benodigde motivering van een hogere waardenbesluit geeft de Wgh aan de gemeente beleidsvrijheid. Deze vrijheid geeft de gemeente een belangrijke verantwoordelijkheid en de plicht steeds een gedegen belangenafweging te maken. Omwonenden merken op dat de benodigde belangenafweging onzorgvuldig heeft plaatsgevonden. Zie bezwaar nr. 1 in ons bezwaarschrift. Daarbij de volgende aanvullende opmerkingen op de volgende bladzijden. 3
2 Het rapport 2.1 Vervallen uitgangspunten Het rapport gaat uit van een verouderd bouwplan dat niet in overeenstemming is met het nieuwe bouwplan en de toegekende omgevingsvergunning. Het rapport gaat uit van de bouw van een woontoren van 10 bouwlagen. Het rapport is daarmee niet meer relevant en achterhaald. Bijvoorbeeld in de reflectie- en dempingsberekeningen maakt een afname in bouwhoogte van 6 verdiepingen een wezenlijk verschil. Het toegepaste model wijkt met zekerheid af van de toekomstige werkelijkheid. Dit achterhaalde uitgangspunt heeft gevolgen voor zowel de motivatie en het doel van de totstandkoming van het rapport en ondermijnt de resultaten van het onderzoek als wel de conclusies die hieraan worden verbonden. Het rapport heeft daarmee onvoldoende waarde om te worden aangemerkt als onderdeel van de basis om een besluit te nemen. Daarnaast is er sprake van onzorgvuldigheid in het rapport 2.2 Zie bezwaar nr. 3 van ons bezwaarschrift. 2.3 En de volgende aanvullende opmerkingen. 2.3.1 Het rapport heeft de geluidsbelasting van de A15 niet meegenomen omdat het bouwplan op tenminste 650 meter van de A15 is verwijderd. De wettelijke zone bedraagt 600m. Echter is er geen rekening gehouden met de verbreding van de A15 die gerealiseerd zal zijn in de komende jaren en de daarbij behorende cumulatie. 2.3.2 Het rapport vermeldt dat de wijkontsluitingsweg Visvliet op meer dan 200 meter is gelegen, en dat als gevolg daarvan de grenswaarde niet zal worden overschreden. De ontsluitingsweg Visvliet ligt echter op minder dan 110 meter van de nieuw te bouwen Westvleugel van Salem. Dientengevolge ontbreken meetpunten. Ook dit is van invloed op de cumulatie van geluidsbelasting daar ter plaatse. 2.4 Aanvullende opmerkingen ten aanzien van de conclusies uit het rapport. 2.4.1 Schermen Het rapport vermeldt: Na toepassing van deze schermen wordt de geluidsbelasting als gevolg van de Rotterdamseweg op drie toetshoogten gereduceerd tot onder de voorkeursgrenswaarde. Op de overige 7 verdiepingen wordt de geluidsbelasting gereduceerd met 1 tot 5 db, maar treden nog overschrijdingen van de voorkeursgrenswaarde op. De hoogste geluidsbelasting wordt gereduceerd van 62 db naar 60dB. De motivatie om géén schermen toe te passen wordt geschonden doordat het een oud achterhaald bouwplan betreft. De bovenste 6 verdiepingen worden immers niet gebouwd. Er resteert nog maar één probleemverdieping. Dat betekent ook dat de motivatie, met betrekking tot de kosten van aanpassingen om geluid te weren niet in verhouding zouden zijn tot het benodigde effect, geen standhoudt. 4
2.4.1 Gevelaanpassingen Het maatregelen-onderzoek beperkt in geveloplossing tot een dove gevel; een gevel zonder te openen kozijndelen. Het openen van balkondeuren en ramen is een keuze. Er is niet onderzocht in hoeverre de toepassing van gevelonderdelen met hogere geluidwerendheid het binnenklimaat acceptabel kan maken (bijvoorbeeld glas met een hogere geluidsisolatiewaarde en de toepassing van suskasten). Het kostenaspect voor de bouwer is met de afname van 6 verdiepingen navenant verkleind. De motivatie ten aanzien van het kostenaspect houdt geen stand. 2.5 Waarborging onafhankelijkheid onderzoek Het rapport is niet onafhankelijk uitgevoerd. De opdrachtgever is GBS Architecten, een contractant van Salem. Door deze afhankelijkheid is een toetsing van de meetresultaten door de gemeente noodzakelijk. Deze toetsing ontbreekt. 3 De motivatie van de gemeente 3.1 Zie bezwaar nr. 1 van ons bezwaarschrift en de weerleggingen van de motivaties in de rapportage van RhO als hiervoor omschreven. 3.2 Aanvullend het volgende, als reactie op het verweerschrift van de gemeente. De gemeente geeft in hun verweerschrift letterlijk aan dat de Hogere Grenswaarden Geluid strekken tot bescherming van het verpleeghuis, en voor de mensen die hier gaan werken. Wij bestrijden de opvatting dat het verhogen van de geluidswaarden en daarmee de blootstelling van cliënten en personeel aan een hogere geluidsbelasting strekt ter bescherming van deze groepen. De motivatie van de gemeente faalt. 4 Relatie van het besluit tot de verleende omgevingsvergunning De verhoging van de grenswaarden is het direct gevolg van de bouwplannen van Salem. Voor deze bouwplannen loopt een bezwaarprocedure, mede vanwege de onterechte vaststelling van de beheersverordening. Het besluit Whg is gebaseerd op dit plan. Los van het feit dat het op een oud bouwplan is gebaseerd zal het besluit pas in werking moeten treden als de omgevingsvergunning onherroepelijk is. 5 Slotopmerking De stichting wenst tot slot nog het volgende op te merken. De cliënten van Salem behoren tot een van de meest kwetsbare bevolkingsgroepen. Juist het welzijn van deze mensen zou Salem na aan het hart moeten liggen. Een blootstelling aan een hogere geluidsbelasting komt de gezondheid niet ten goede (zie o.a. adviesrapport Geluid en gezondheid van de Gezondheidsraad). De kosten van gevelisolatie zien wij niet als doorslaggevend argument om de grenswaarden te verhogen. Mede in het belang van de gezondheid van de cliënten van Salem. 5
Bijlage 1a Op de website van Salem staat aangegeven dat het aantal velpleegplaatsen/woonuints wordt uitgebreid van 173 naar 184. Bijlage 1b In bijlage 1b op de volgende bladzijde wordt aangetoond dat de uitbreiding TENMINSTE geschikt wordt gemaakt voor huisvesting van 185 cliënten en mogelijk 206.
Bouwdeel Bouwlaag Aantal Units Aantallen kamers Deel E begane grond 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 begane grond 13 zit - slaapkamers 42,61 40,25 38,46 37,24 40,25 40,35 38,54 40,26 36,19 36,19 36,19 36,19 36,38 = Oppervlak 1e verd 13 zit - slaapkamers 42,61 40,25 38,46 37,24 40,25 40,45 38,52 40,26 36,19 36,19 36,19 36,19 36,38 = Oppervlak 2e verd 13 zit - slaapkamers 42,61 40,25 38,46 37,24 40,25 40,45 38,54 40,26 36,19 36,19 36,19 36,19 36,38 = Oppervlak Deel A Zuidzijde 1 2 3 4 5 6 7 8 begane grond 8 zit - slaapkamers 17,94 17,94 17,94 26,96 25,66 31,01 21,77 28,54 en extra kamer mogelijk as 2/4 = Oppervlak 1e verd 8 zit - slaapkamers 17,94 17,94 17,94 26,96 25,66 31,01 21,77 28,54 = Oppervlak Noordzijde begane grond 8 zit - slaapkamers 17,94 17,94 27,99 25,63 18,44 18,44 20,53 24,22 = Oppervlak 1e verd 8 zit - slaapkamers 17,94 17,94 27,99 25,63 18,41 18,41 20,53 24,24 = Oppervlak Deel B 1 2 3 4 5 6 7 8 begane grond 8 zit - slaapkamers 20,69 20,69 20,69 20,69 20,69 20,69 20,69 20,69 = Oppervlak 1e verd 8 zit - slaapkamers 20,69 20,69 20,69 20,69 20,69 20,69 20,69 20,69 = Oppervlak 2e verd 8 zit - slaapkamers 20,69 20,69 20,69 20,69 20,69 20,69 20,69 20,69 = Oppervlak 3e verd 8 zit - slaapkamers 20,69 20,69 20,69 20,69 20,69 20,69 20,69 20,69 = Oppervlak Deel C Westzijde 1 2 3 4 5 6 7 8 beganegrond 8 zit - slaapkamers 17,94 17,94 27,98 25,63 18,41 18,41 20,53 24,24 = Oppervlak 1e verd 8 zit - slaapkamers 17,94 17,94 27,98 25,63 18,41 18,41 20,53 24,24 = Oppervlak Oostzijde beganegrond 8 zit - slaapkamers 17,94 17,94 17,94 26,98 25,66 31,01 21,77 28,54 = Oppervlak 1e verd 8 zit - slaapkamers 17,94 17,94 17,94 26,98 25,66 31,01 21,77 28,54 = Oppervlak Deel D (hospice) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 begane grond 6 zit - slaapkamers 34,39 34,39 34,39 34,39 34,39 31,94 = Oppervlak 1e verd 9 zit - slaapkamers 36,03 36,03 39,71 36,03 36,03 36,03 36,03 36,03 36,03 = Oppervlak 2e verd 9 zit - slaapkamers 36,03 36,03 39,71 36,03 36,03 36,03 36,03 36,03 36,03 = Oppervlak Deel F 1 2 3 4 5 6 7 8 begane grond 4 appartementen 43,33 43,33 56,31 61,5 = Oppervlak 1e verd 7 appartementen 43,33 43,33 39,64 43,33 43,33 56,45 61,5 en extra kamer mogelijk als 3e verd = Oppervlak 2e verd 7 appartementen 43,33 43,33 39,65 43,33 43,33 56,37 61,5 en extra kamer mogelijk als 3e verd = Oppervlak 3e verd 8 appartementen 43,33 43,33 39,65 43,33 43,33 43,33 56,45 61,5 = Oppervlak 177 kamers/appartementen Totalen Differentiatie: Waarvan Totaal 145 zit-huiskamers 6 hospiceplaatsen 18 1-pers. App. 8 2 pers. App 177 kamers/appartementen 8 2-pers app. 185 cliënten Inpandige uitbreidingsmogelijkheid 18 units die geschikt kunnen worden gemaakt voor 2 pers. 3 extra kamers mogelijk inpandig te realiseren 206 Cliënten huisvesten mogelijk
Bijlage 2a
Bijlage 2b