Besluit hogere grenswaarden Wet Geluidshinder bestemmingsplan Partiele herziening bestemmingsplan Monnikenberg

Transcriptie

1 Besluit hogere grenswaarden Wet Geluidshinder bestemmingsplan Partiele herziening bestemmingsplan Monnikenberg Overwegende Burgemeester en wethouders van Hilversum; - Gelet op artikel 110a van de Wet geluidhinder dat een verzoek tot wijziging van het bestemmingsplan Monnikenberg is ingediend waarin de realisatie van nieuwe woningen is voorzien op het perceel van Merem Wonen te Hilversum, kadastraal bekend gemeente Hilversum, sectie C, nummers 9398 en Gelet op artikel 110a van de Wet geluidhinder dat een verzoek tot wijziging van het bestemmingsplan Monnikenberg is ingediend waarin de realisatie van nieuwe woningen is voorzien op het perceel van HPG Wonen te Hilversum, kadastraal bekend gemeente Hilversum, sectie C, nummers 9430, 9621, 9623,9624, 9625, 9626, 9627, 9628, 9629, 9630, 9548, 9551, 9552 en dat het akoestisch onderzoek Weg- en railverkeerslawaai locatie Merem Wonen, Kenmerk: R816031aaA0 van 19 december 2016, als bijlage bij dit besluit is gevoegd en hiervan onderdeel uitmaakt; - dat het akoestisch onderzoek Weg- en railverkeerslawaai locatie HPG Wonen, Kenmerk± R811099aaAA van 17 januari 2017, als bijlage bij dit besluit is gevoegd en hiervan onderdeel uitmaakt; - dat in de akoestisch onderzoeken de volgende conclusies worden getrokken: zowel het railverkeer, spoortraject 370, als het wegverkeer veroorzaakt geen geluidsbelastingen die hoger zijn dan de hoogste toelaatbare grenswaarde volgens de Wet geluidhinder; de geluidsbelasting ten gevolge van de A27 is plaatselijk hoger dan de voorkeursgrenswaarde. De hoogste berekende geluidsbelasting bedraagt 53 db, inclusief aftrek overeenkomstig artikel 110g Wgh; de geluidsbelasting ten gevolge van het spoortraject 370 is hoger dan de voorkeursgrenswaarde. De hoogste berekende geluidsbelasting bedraagt 57 db; de overige zone plichtige wegen veroorzaken geen overschrijdingen van de voorkeurgrenswaarden. Spoorweglawaai dat de geluidsbelasting afkomstig van spoorwegen hoger is dan de voorkeursgrenswaarde voor spoorweglawaai van 55 db (woningen), maar lager is dan de ten hoogst toelaatbare geluidsbelasting van 68 db, (zie tabel 5 van bijgevoegd akoestisch rapport); dat wij ontheffing verlenen (hogere waarde) voor de hoogste toelaatbare geluidsbelasting van maximaal 57 db voor spoorweglawaai. Wegverkeerslawaai Buitenstedelijk dat het treffen van aanvullende geluidsreducerende maatregelen niet doeltreffend is of stuit op bezwaren van stedenbouwkundige, verkeerskundige of financiële aard; dat de A27 bij 10 woningen van kavel WG6 een geluidsbelasting veroorzaakt welke hoger is dan de hoogste toelaatbare grenswaarde en dat de gevels van deze 10 woningen als dove gevels worden uitgevoerd. Zie ook de bijlagen bij dit besluit. dat direct ten zuiden (zijde Soestdijkerstraatweg) en ten zuidwesten van het kavel WG6 (zijde A27) een afschermde talud (aarden wal) van maximaal 8 meter hoog gemeten ten opzichte van N.A.P. wordt aangelegd; dat de geluidsbelasting afkomstig van wegen hoger is dan de voorkeursgrenswaarde voor wegverkeerslawaai van 48 db, maar lager of gelijk is dan de ten hoogst toelaatbare geluidsbelasting in buitenstedelijk gebied van 53 db;

2 dat wij ontheffing kunnen verlenen (hogere waarde) voor de hoogst toelaatbare geluidsbelasting van maximaal 53 db voor wegverkeerslawaai afkomstig van de rijksweg A27. dat de betreffende woningen, ondanks de hogere belasting, zeker één geluidsluwe gevel hebben; dat wij voornemens zijn daarvoor een hogere waarde te verlenen als bedoeld in de Wet geluidhinder; dat het ontwerpbesluit en de daarop betrekking hebbende stukken waaronder een tweetal akoestische rapporten van 14 april 2017 tot en met 25 mei 2017 (6 weken) ter inzage heeft gelegen; dat er 2 zienswijzen zijn ontvangen gericht tegen het ontwerpbesluit hogere grenswaarden. dat de 2 zienswijzen zijn samengevat en beantwoord in bijlage 6 bij dit besluit. dat de 2 ontvangen zienswijzen (inzake het ontwerpbesluit hogere grenswaarden) beide niet ontvankelijk zijn. Een van de twee zienswijzen is een dag te laat ontvangen en daarom niet ontvankelijk. Daarnaast zijn beide reclamanten niet ontvankelijk, omdat zij geen belanghebbenden zijn bij het voorliggende (ontwerp-)besluit hogere grenswaarden Wet geluidhinder. 2 Gelet op artikel 110a van de Wet geluidhinder b e s l u i t en onder voorwaarde dat het binnenniveau ingeval van een woning of andere geluidsgevoelige bebouwing (overeenkomstig de definities van de Wet geluidhinder) voldoet aan maximaal 33 db, aangetoond door het overleggen van een akoestische rapportage waarbij t.b.v. het bepalen van de geluidwering moet worden uitgegaan van een gecumuleerde geluidsbelasting (zonder correctie art 110g Wet geluidhinder), voor de nieuw te bouwen geluidgevoelige bestemmingen binnen het plangebied van bestemmingsplan Monnikenberg hogere waarden vast te stellen als bedoeld in artikel 110a van de Wet geluidhinder conform de onderstaande tabel. De woningbouwlocatie van HPG is in onderstaande tabel aangegeven als WG5. De woningbouwlocatie van Merem Wonen is in onderstaande tabel WG6.

3 3 onder voorwaarde dat de gevels van de woningen, zoals in bijlage 2 in rood zijn aangegeven, doof worden uitgevoerd op de eerste verdieping en op hoger gelegen verdiepingen; onder voorwaarde dat overeenkomstig beide eerder genoemde akoestisch onderzoeken alle maatregelen juist uitgevoerd worden, waaronder de aanleg van de geluidswallen, zoals opgenomen in bijlage 4 bij dit besluit. burgemeester en wethouders van Hilversum, de secretaris de burgemeester mr. P.G. Schulten a.i. P.I. Broertjes

4 Bijlage 1 Hogere waarde locatie HPG 4

5 Bijlage 2 Hogere waarde locatie WG6 en locatie dove gevels 5

6 Bijlage 3 Hogere waarde locatie HPG, spoortraject 370 per woning 6

7 Bijlage 4 Grondwallen locatie Merem Wonen aan de zijde van de A27 en van de Soestdijkerstraatweg 7

8 Bijlage 5 HPG locatie en Merem Wonen (WG6) besluit hogere waarden Wet geluidhinder 8

9 9 Bijlage 6 Zienswijzen ontwerpbesluit hogere waarden Geluidshinder bestemmingsplan Partiele herziening bestemmingsplan Monnikenberg Het ontwerpbesluit hogere waarden Wet geluidhinder bestemmingsplan Partiele herziening bestemmingsplan Monnikenberg heeft voor een periode van 6 weken (van 14 april 2017 tot en met 25 mei 2017) ter inzage gelegen. Het college van burgemeester en wethouder heeft twee zienswijzen over dit ontwerpbesluit ontvangen. Hieronder worden deze twee zienswijzen samengevat en beantwoord. Ook wordt er per zienswijze afgesloten met een conclusie. Reclamant 1 (brief van 23 mei 2017, ontvangen 26 mei 2017, adres Soestdijkerstraatweg) Reclamant heeft een dag na de sluitingstermijn een zienswijze afgegeven bij de gemeente Hilversum. Hierdoor is deze zienswijze niet ontvankelijk (te laat ingediend). Hieronder wordt de zienswijze toch samengevat en beantwoord. Reclamant heeft een zienswijze over het ontwerpbesluit hogere waarden en is van mening dat dit voorgenomen besluit ontoelaatbaar is. Toekomstige bewoners van het plangebied van het voorliggende besluit hebben geen weet van dit besluit en kunnen hiertegen in een later stadium niets meer doen. De gemeente Hilversum wordt opgeroepen maateregel te nemen tegen de geluidsoverlast van de A27 en de Soestdijkerstraatweg. De geluidsnormen worden opgerekt en er wordt getoetst aan maximale grenswaarden. Daarnaast wordt er onvoldoende aandacht geschonken aan de effecten van fijnstof en de effecten op de gezondheid van langdurige blootstelling aan geluidsoverlast. Het RIVM heeft dit ook onderzocht. Reclamant heeft een inventarisatie gemaakt van gezondheidsklachten bij bewoners van de Bonairelaan, Arubalaan, Soestdijkerstraatweg en Huidecopersweg die allen wonen in de directe nabijheid van de A27 (straal van 200 meter is aangehouden door reclamant). Er komen volgens de inventarisatie van reclamant veel hart- en/of vaatziekten voor bij bewoners in dit gebied. Reactie Gemeente Hilversum Het voorgenomen besluit hogere waarden is naar de mening van het gemeentebestuur wel toelaatbaar. Er is door de eigenaren in het plangebied Monnikenberg in samenwerking met de gemeente voldoende onderzoek gedaan naar geluidsgevolgen en het nemen van geluidsmaatregelen. Er worden in het plangebied ook maatregelen genomen om de geluidsoverlast voor toekomstige bewoners te beperken, zoals de aanleg van geluidswallen. Daarnaast is het nodig om deels dove gevels toe te passen in de nieuwbouw van woningen. Door deze maatregelen wordt voldaan aan de wettelijke geluidsnormen. Er is naar de mening van het gemeentebestuur geen sprake van het oprekken van geluidsnormen, maar van het op een juiste en gemotiveerde wijze toepassen van de wettelijke mogelijkheden binnen de geluidsnormen. De van toepassing zijnde wet en regelgeving en rekenmethodieken worden hierbij toegepast. Een groot deel van de reactie van reclamant heeft geen directe betrekking op het voorliggende hogere waardenbesluit. Voor de volledigheid wordt hieronder toch kort ingegaan op deze reactie. De besluitvorming van de rijksoverheid over de verbreding van de A27 (Tracé besluit ) is reeds onherroepelijk. In deze besluitvorming en de bijbehorende onderbouwing zijn naar de mening van het gemeentebestuur en de Raad van State de aspecten luchtkwaliteit (waaronder fijnstof) en geluid op een juiste wijze betrokken. Ook in het nu wel voorliggende ruimtelijk besluit, het ontwerpbestemmingsplan Partiele herziening bestemmingsplan Monnikenberg, zijn de aspecten luchtkwaliteit en geluid op een juiste wijze betrokken. Conclusie: reclamant is niet ontvankelijk inzake het voorgenomen besluit hogere waarden, de zienswijze is een dat te laat ontvangen en reclamant heeft geen rechtstreek belang inzake het besluit hogere waarden Wet geluidhinder.

10 Reclamant 2 (brief van 24 mei 2017, ontvangen 24 mei 2017, adres Huydecopersweg) 10 Reclamant heeft een zienswijze over het ontwerpbesluit hogere waarden en is van mening dat geluidsnomen worden opgerekt. De rekenmethodiek (met gemiddelden per etmaal en in een heel jaar) compenseert naar de mening van reclamant niet dat er op bepaalde tijdstippen sprake is van ernstige geluidsoverlast. Naar de mening van reclamant wordt er in het ontwerpbesluit hogere waarden onvoldoende aandacht geschonken aan de nadelige effecten van fijnstof. Er is naar de mening van het gemeentebestuur geen sprake van het oprekken van geluidsnormen, maar van het op een juiste en gemotiveerde wijze toepassen van de wettelijke mogelijkheden binnen de geluidsnormen. De van toepassing zijnde wet en regelgeving en rekenmethodieken worden hierbij toegepast. In het ontwerpbestemmingsplan is voldoende aandacht geschonken aan de effecten van de ontwikkelingsmogelijkheden in het bestemmingsplan op het onderdeel fijnstof. Aan de van belang zijnde wettelijke normen voor luchtkwaliteit (fijnstof) wordt voldaan. Een groot deel van de reactie van reclamant heeft geen directe betrekking op het voorliggende hogere waardenbesluit. Voor de volledigheid wordt hieronder toch kort ingegaan op deze reactie. Reclamant wijst in de zienswijze op het ontwerpbesluit hogere waarden op de mogelijk negatieve gevolgen voor de gezondheid van bewoners van geluidhinder, fijnstof en verlichtingsoverlast. De door reclamant genoemde adviezen en onderzoeken van o.a. de gezondheidsraad zijn bekend bij het gemeentebestuur. In het voorliggende bestemmingsplan en ontwerpbesluit hogere waarden is een afgewogen keuze gemaakt om woningen en scholen te realiseren in de relatieve nabijheid van de snelweg. Bij deze keuze van het gemeentebestuur is het van groot belang dat aan alle wettelijke normen voor o.a. externe veiligheid, luchtkwaliteit en geluid wordt voldaan. Reclamant geeft aan dat er plannen zijn om de rijksweg A27 in de toekomst nog verder te verbreden. Dit heeft als gevolg nog meer verkeersbewegingen en bijbehorende overlast zoals geluidsoverlast en toenemende gezondheidsklachten. De plannen waarover reclamant spreekt gaan over een periode die ver in de toekomst ligt en waarover geen besluitvorming heeft plaatsgevonden. Deze mogelijke toekomstige situatie is daarom niet meegenomen in de besluitvorming betreffende de hogere waarden Wet geluidhinder. Reclamant heeft diverse twijfels bij het toepassen van de gehanteerde rekenmodellen inzake geluidsberekeningen. De toegepaste rekenmodellen gaan uit van de juiste en huidige wet- en regelgeving en de gangbare rekenmethodieken. Het gemeentebestuur heeft geen twijfels over de juistheid van de toepassingen hiervan. Reclamant geeft aan dat er naast de A27 al wel een geluidsscherm staat ten behoeve van het voormalige klooster De Stads Gods. De ratio daarvan is voor reclamant onduidelijk. In het gebied Monnikenberg worden meerdere geluidgevoelige functie toegevoegd, zoals scholen en woningen. In dit een gebied met geluidsoverlast, waar niet aan de wettelijke voorkeurswaarden wordt voldaan. De gemeente Hilversum wil in dit gebied toch ontheffing verlenen.

11 11 Het gemeentebestuur is inderdaad bereidt om, alle spelende aspecten afwegende, een hogere waarde Wet geluidhinder te verlenen voor de nieuw te bouwen woningen en school. Reclamant verzoek tot slot om het hogere waarden besluit niet te nemen en om passende maatregelen te nemen om de nadelige gezondheidseffecten tegen te gaan. Dat zou gerealiseerd kunnen worden door het plaatsen van een voldoende hoog en breed geluidsscherm bij de snelweg. Het gemeentebestuur wil het hogere waardenbesluit wel nemen. Er wordt voldaan aan de van toepassing zijnde wet- en regelgeving inzake geluid en luchtkwaliteit. Het gemeentebestuur heeft regelmatig overleg met Rijkswaterstaat over diverse spelende projecten in en rondom Hilversum. De realisatie van hogere en langere geluidsschermen langs de A27 komt hierin ook aan de orde. Het standpunt van Rijkswaterstaat is veelal dat zij voldoen aan de wettelijke normen voor o.a fijnstof, geluid en luchtkwaliteit. Dit doet Rijkswaterstaat bij alle projecten in Nederland. Als bewoners danwel gemeenten hogere of langere geluidsschermen willen dan wettelijk verplicht, dan is Rijkswaterstaat altijd bereidt om hierover in gesprek te gaan. Hierbij is dan wel een verdeling van de meerkosten van het geluidsscherm nadrukkelijk onderwerp van gesprek. Conclusie: reclamant is niet ontvankelijk inzake het voorgenomen besluit hogere waarden, omdat er geen rechtstreek belang is inzake het besluit hogere waarden Wet geluidhinder.