Feitenrelaas Aanvraag Vergunning Jaar van Park en Plein. 5 november 2018 Mokum Reclaimed dient vergunningaanvraag in, zie bewijs hieronder.

Vergelijkbare documenten
Dubbele leges voor één vergunning Gemeente Almere Dienst Publiekszaken

uitspraak van de voorzieningenrechter van 12 maart 2019 op het beroep en het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen

K. Kingma Mr. De Jongwei VN DE TIKE. Drachten, Kenmerk Zaaknummer Behandeld door 15 september /cor Z Alexander van der Veen

K. Kingma Mr. De Jongwei VN DE TIKE. Drachten, Kenmerk Zaaknummer Behandeld door 17 november /cor Z Alexander van der Veen

Checklist evenement: MELDING of VERGUNNINGAANVRAAG

Rapport. Datum: 28 juli 2000 Rapportnummer: 2000/252

, ONTVANGEN 1 3 AUG. 20H

Postadres Bezoekadres Doorkiesnummer XXXXX Datum Waar gaat het om? Ons nummer Uw brief XXXXX Uw kenmerk XXXXX Bijlagen

Geen reactie op aanvragen voor een tweede oprit Gemeente Almere Dienst Stedelijke Ontwikkeling Dienst Stadsbeheer

Geachte heer xxxxx, Op 12 oktober 2015 heeft u zich namens uw cliënt, xxxxx, gewend tot de Nationale ombudsman met een klacht over de Belastingdienst.

Langdurige onzekerheid over handhaving door onenigheid afdelingen Gemeente Amsterdam Stadsdeel Zuid

Hoi Yvonne, Ik hoor graag, Hugo Hairwassers. Verstuurd vanaf mijn ipad

Drachten, Kenmerk Zaaknummer Behandeld door 11 december /cor Z Alexander van der Veen

PROTOCOL KLACHTEN- & GESCHILLENREGELING WILLEMS GERECHTSDEURWAARDERS & INCASSO RTW/EVE V4.0

Hoofdstuk 6 Antwoorden studie-eindvragen

WILLEMS GERECHTSDEURWAARDERS & INCASSO RTW V2.0 PROTOCOL KLACHTEN & GESCHILLENREGELING

Schouwburg Amphion De heer C. Droste. Hofstraat JD DOETINCHEM. Geachte heer Droste,

Je bent geweldig. George Maat. Verstuurd vanaf mijn iphone. geschreven: Beste,

Rapport. Datum: 23 februari 1999 Rapportnummer: 1999/065

Rapport. Rapport betreffende een klacht over de Huurcommissie ressort 's-gravenhage te Den Haag. Datum: 17 juni Rapportnummer: 2013/065

Op 13 maart 2018 hebben wij de beslistermijn met 6 weken verlengd. De uiterlijke datum om op uw aanvraag te beslissen is 26 april 2018.

Rapport. Rapport betreffende een klacht over het college van burgemeester en wethouders van Aalsmeer. Datum: 8 oktober Rapportnummer: 2013/140

Advies In paragraaf 1.4 van het Aanbestedingsdocument is het volgende bepaald:

Voor de overzichtelijkheid worden de door u gestelde vragen herhaald.

Beslissing op bezwaar

SERVICENORMEN GEMEENTE BEEK Formule Beek; wat mag u van ons verwachten

=> BEZWAARSCHRIFT <= ~Tegen steiger & objecten tussen Vinkenstr. 155 t/m 172 van t/m 14-12'~

Gegevens medeaanvragers en machtiging aan penvoerder OP EFRO Tender Valorisatie 2015

Rapport. Datum: 30 juni 2003 Rapportnummer: 2003/200

DATUM 17 juli 2014 ONDERWERP Mogelijkheid indienen zienswijze over voornemen opleggen last onder bestuursdwang ONSNUMIVIER 14.

Hieronder worden alle termijnen genoemd in de procedure bij het College van Toezicht..

Inhoud berichtgeving verzoekschriften

Ik mail om een nieuwe afspraak te maken voor het inzien van mijn dossier. Ik kan volgende week ma, di en woe.

Verder klaagt verzoekster over de wijze waarop het UWV te Venlo haar klacht heeft behandeld.

Algemene servicenormen

Het ondertekende verzoek tot onderzoek is op 3 november 2010 binnengekomen bij het secretariaat van de Overijsselse Ombudsman.

Geachte Griffie, Vertrouwende u hiermee van dienst te zijn en bij voorbaat dank voor uw medewerking. Met vriendelijke groet,

Kwaliteitshandvest. Servicenormen waaraan u ons mag houden

Gemeente Smallingerland t.a.v. de heer T. Mosselaar Postbus HA DRACHTEN

Servicenormen. Wat mag u van ons verwachten?

Rapport. Datum: 24 april 2001 Rapportnummer: 2001/110

De omgevingsvergunning Vraag en antwoord

Geen duidelijkheid over handhavingsverzoek Gemeente Amsterdam Stadsdeel Centrum

Beoordeling. h2>klacht

Rapport. Datum: 11 maart 1999 Rapportnummer: 1999/100

Datum : 30 september 2015 Voor : leden van de raad Betreft : Madenlaan 2 te Hindeloopen (windturbine familie Wester) Corsa : O *O15.

Subsidiereglement van de Stichting Opleidings- en Ontwikkelingsfonds Beroepsgoederenvervoer over de weg en de Verhuur van Mobiele Kranen (SOOB)

Rapport. Rapport over een klacht over de politiechef van de regionale eenheid Den Haag. Datum: 6 maart Rapportnummer: 2014/017

Verzenddatum 20 februari Dossier D Zaaknummer / Ons kenmerk / MW. Behandeld door de heer M.W.

Van: Verzonden: maandag 21 maart :10. Onderwerp: Opvolgingsmarkering: Markeringsstatus: Gemarkeerd. Categorieën: Geachte heer/mevrouw

Betreft: diverse bezwaren rondom Fokkerdea1, e.v. Op 15 februari 2016 heb ik u een brief geschreven met daarin opgenomen een

Handleiding voor online tolkaanvragen IN-Gent vzw afdeling tolken en vertalen. Aanvraagtermijn: Min. 2 werkdagen en max. 90 dagen vóór de uitvoerdatum

Geachte mevrouw, geachte meneer,

Commissie van Bezwaar en Beroep

Kwaliteitshandvest Gemeente Nieuwkoop. I. De contactkanalen. Telefoon. Balie. Brief. . Versie november 2012

Klachten en geschillen. waar je thuis bent...

Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr (mr. E.L.A. van Emden, voorzitter en mr. C.A. Koopman, secretaris)

Ontwerp-omgevingsvergunning Duinkampen 21 te Paterswolde


[aanvrager] Geachte [aanvrager],

Bijlagen bij aanvraag Natuurbeschermingswetvergunning

Dossiernummer Rapport. Verzoekers De heer E hierna genoemd: verzoeker.

Rapport Gemeentelijke Ombudsman

Wet Algemene Bepalingen Omgevingsrecht

Drachten, Kenmerk Zaaknummer Behandeld door 12 januari /cor Z / René Radersma

Drachten, Kenmerk Zaaknummer Behandeld door 4 november /cor Z Wiebe Jan Dijk

Zienswijze last onder dwangsom U heeft geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid om uw zienswijze op mijn voornemen te geven.

Aan een inhoudelijke afweging kan uw college dan ook niet toekomen. Daarmee kan het bezwaar niet-ontvankelijk worden verklaard.

Gemeente Zandvoort. Geachte heer/mevrouw,

Wet Algemene Bepalingen Omgevingsrecht

Dienstverleningshandvest GBLT

ochmeo 0 rechtsbijstand

Dakkapel kan wél Gemeente Diemen

Protocol schorsing en verwijdering van leerlingen

Wijze van aanvragen BIJLAGE PRODUCT/DIENST

Uitspraak Geschillencommissie Financiële Dienstverlening nr (prof. mr. M.L. Hendrikse, voorzitter en mr. F.M.M.L. Fleskens, secretaris)

Onderwerp: Re: Reactie GFA en Politie op "Voorlopige" TNO Rapportage

Statenleden namens Bieze, Conny Verzonden: woensdag 28 november :32 Aan:

Klachtenreglement De Landelijke Expertisebalie BV

Woensdag 24 april 2013

Onderzoek burgerinitiatief. Tevredenheid van indieners

Evenementenvergunning

Besluit op bezwaar niet uitgevoerd Gemeente Amsterdam Dienst Werk en Inkomen

Stichting De Landelijke Second Opinion Poli Klachtenreglement 2018

Heeft u een klacht De stappen

Geachte raadsleden, Eind februari 2011 hebben wij het voorontwerp bestemmingsplan ontvangen. Hierop hebben wij de volgende reactie gegeven:

Rapport. Datum: 31 januari 2011 Rapportnummer: 2011/032

Reglement klachtenprocedure

Hierbij doe ik een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB) in het kader van de taken van

dhr. L Heida Berkelaan LM DRACHTEN Drachten, Kenmerk Zaaknummer Behandeld door 20 december /cor Z Alexander van der Veen

2. REGELS & AFSPRAKEN BIJ ABSENTIE

Stichting Friesland Bedrijven t.a.v. de heer S. Postma Moleneind Nz ZR DRACHTEN

Bezwaar maken tegen besluiten van de gemeente Zeewolde

Ontbrandingstoestemming Vuurwerkbesluit Beschikking

Juridische Zaken en Handhaving

Rapport. Datum: 3 mei 2001 Rapportnummer: 2001/123

Gemeente Smallingerland t.a.v. de heer B. Waninge Postbus HA DRACHTEN

Voorbeeld servicenormen op drie dimensies

Ontbrandingstoestemming Vuurwerkbesluit Beschikking

BB d.d

Transcriptie:

Feitenrelaas Aanvraag Vergunning Jaar van Park en Plein 5 november 2018 Mokum Reclaimed dient vergunningaanvraag in, zie bewijs hieronder. 13 november 2018 Conform bovenstaand bericht zou er binnen 5 werkdagen contact worden opgenomen met ons. Omdat dit niet gebeurde, hebben wij zelf op 13 november contact opgenomen. Het antwoord was: Mevrouw X heeft het in behandeling maar door Koningsdagaanvragen kunnen ze niet binnen 5 werkdagen bellen. Bel morgen nog even. Noot: om ons onbekende redenen is de aanvraag van onze evenementenvergunning tot op heden nooit gepubliceerd op de website van de gemeente, zodat derden een zienswijze kunnen indienen. Dit is wel gebruikelijk.

14 november 2018 Op 14 november opnieuw gebeld, mevrouw X is onbekend. Ons wordt gevraagd het Stedelijk Evenementenbureau te mailen (bellen kan niet) en vragen of zij met spoed contact willen opnemen met ons. Op 14 november gebeld met Stedelijk Evenementenbureau, mevrouw Y geeft aan dat wij geen vergunning nodig hebben. 15 november 2018 Wij sturen mevrouw Y van het Stedelijk Evenementenbureau een email: Ten aanzien van onze vergunningaanvraag met kenmerk Z/18/300583, constateer ik dat de termijn van 5 werkdagen voorbij is, zonder dat de gemeente contact heeft opgenomen met ons. Daarom ga ik ervan uit dat onze aanvraag inmiddels in behandeling is genomen. Mocht dat niet het geval zijn, dan ontvang ik daar graag uiterlijk maandag 19 november uitsluitsel over inclusief reden. Tijdens ons telefonisch contact gaf u verder aan graag met ons in gesprek te gaan. In de bijlage vindt u onze volledige vergunningaanvraag: het was middels het formulier online niet mogelijk dit document te uploaden. In dit document vindt u nadere informatie over ons evenement. Mocht u na het lezen van dit document nog vragen hebben, dan gaan we graag het gesprek aan. Wij horen dan graag wat het doel is van het gesprek en wie er bij aanwezig zullen zijn. Op deze email ontvangen wij geen aanvullende vragen en geen bericht dat de aanvraag niet in behandeling zou zijn. Wel ontvangen wij een email met een aantal data om in overleg te gaan. 16 november 2018 Wij ontvangen een email met een aantal data voor een afspraak. De afspraak kan pas op 13 december 2018 plaatsvinden. 13 december 2018 Er vindt een gesprek plaats met mevrouw Y en meneer X van het evenementenbureau. In het gesprek wordt door meneer X gesteld dat wij geen vergunningaanvraag hebben ingediend. Na aandringen van onze kant wordt bevestigd dat er wel degelijk sprake is van een (lopende) aanvraag. 16 december 2018 Wij sturen een email met een korte samenvatting van het gesprek van 13 december en aanvullende vragen: Beste Y en X, Nogmaals dank voor het gesprek afgelopen donderdag. Kort samenvattend hebben we besproken dat naar mening van de gemeente de aangevraagde evenementenvergunning niet nodig is; dit omdat de beschreven activiteiten niet onder de definitie evenement vallen. Hierbij wordt verwezen naar de APV artikel 2.1.

De gemeente biedt aan onze activiteiten te promoten op hun website en ons bij ons initiatief te ondersteunen als we geen evenementenvergunning aanvragen (aanvulling: dat zou betekenen dat we de huidige aanvraag van 5 november jl. moeten intrekken). De andere optie is dat we de aanvraag aanpassen en dus het vergunningstraject verder loopt. Het gesprek wordt afgesloten met de conclusie dat wij in overleg gaan met onze achterban om te bepalen hoe we verder gaan. Naar aanleiding van ons gesprek hebben we besloten dat wij de vergunningaanvraag van 5 november jl. willen doorzetten. Om die reden hebben we de APV bestudeerd en daar hebben we nog een vraag over. In artikel 2.1 wordt een evenement als volgt gedefinieerd: het geheel van activiteiten dat plaatsvindt bij een voor publiek toegankelijke gebeurtenis op of aan de weg of het openbaar water met een openbaar dan wel besloten karakter, met uitzondering van: a. een manifestatie in de zin van de Wet openbare manifestaties; b. een optocht als bedoeld in artikel 2.34; c. een voetbalwedstrijd als bedoeld in artikel 2.37; d. markten als bedoeld in de Marktverordening; Naar onze mening voldoen de beschreven activiteiten in de huidige aanvraag aan deze definitie van een evenement. De in artikel 2.41 genoemde uitzondering is niet van toepassing omdat het 1. geen eendaags evenement is en 2. omdat er op enig moment meer dan 100 mensen aanwezig zijn. Onze vraag is dan ook of jullie nader kunnen onderbouwen waarom de door ons aangevraagde activiteiten niet onder de definitie van een evenement vallen? Graag vernemen wij jullie reactie voor vrijdag 21 december in verband met de doorlooptijd: De feestelijke lancering van de website van het evenement is gepland voor begin januari 2019 en we willen ook graag de definitieve datum voor de eerste debatavond vastleggen, hierom willen wij de procedure voor die tijd graag afgehandeld hebben. Onze aanvraag dateert van 5 november jl., dus er zijn al 5 weken van de doorlooptijd voorbij. Alvast bedankt voor jullie reactie, Met vriendelijke groet Roos Suring en Denise Eikelenboom Mokum Reclaimed

20 december 2018 Wij krijgen reactie op onze email van 16 december: Geachte mevrouw Suring en Eikelenboom, Dank u wel voor uw e-mail. Zoals u ook in uw mail aangeeft is het gesprek geëindigd met ons verzoek de aanvraag aan te vullen of in te trekken. Ik constateer dat u ervoor heeft gekozen om geen van beide te doen. Dat betekent dat wij verder gaan met de behandeling van de aanvraag, die u heeft ingediend op 5 november 2018. U ontvangt vanwege het kerstreces na 7 januari 2019 een reactie op uw aanvraag. Met vriendelijke groet. Meneer X Stedelijk Evenementenbureau Bestuur en Organisatie, directie Communicatie Gemeente Amsterdam 20 december 2018 Wij reageren op de email van meneer X van 19 december, waarin onjuist wordt gesteld dat wij geen van beide willen doen, wij hebben immers een vraag gesteld: Geachte meneer X, beste. Dank voor je reactie. Echter je conclusie dat wij besloten hebben geen van beiden (aanvullen of terugtrekken) te doen is onjuist: we hebben immers een aanvullende vraag gesteld voordat wij de vergunningaanvraag kunnen aanvullen. Dat hebben wij gedaan omdat ons niet duidelijk is wat en hoe wij moeten aanvullen en hoe jullie tot de conclusie komen dat wat wij aanvragen niet onder de definitie van een evenement valt. Daarom bij deze nogmaals het dringend verzoek antwoord te geven op de volgende vraag: kunnen jullie nader onderbouwen waarom de door ons aangevraagde activiteiten niet onder de definitie van een evenement vallen? Wederom alvast bedankt voor jullie reactie, Met vriendelijke groet, Roos Suring Mokum Reclaimed

20 december 2018 Wij ontvangen op onze mail een autoreply: Beste mailer, Dank voor je bericht. Tot 7 januari 2019 ben ik niet aanwezig of in de gelegenheid mijn mail te lezen. Je ontvangt zo snel mogelijk na de 7e reactie. Ingeval van zaken die niet kunnen wachten tot na 7 januari kan je contact opnemen met mijn collega's: - mevrouw Z (tot 31 december 2018), emailadres - meneer Y (na 1 januari 2019), emailadres met vriendelijke groet, meneer X Gemeente Amsterdam 20 december 2018 Gelet op bovenstaande autoreply, hebben wij onze mail ongewijzigd doorgestuurd naar de in de autoreply genoemde emailadressen. Wij krijgen een reactie van meneer Y: Geachte mevrouw Suring, Ik weet onvoldoende van dit dossier om uw vraag te kunnen beantwoorden. U ontvangt vanwege het kerstreces na 7 januari 2019 een reactie. Met vriendelijke groet, Meneer Y Adviseur Evenementen 14 januari 2019 De wettelijke beslistermijn op onze vergunningaanvraag is voorbij (5 november 2018 plus 10 weken) en wij hebben verder geen reactie ontvangen op onze per email gestelde vraag, noch op onze vergunningaanvraag.

18 januari 2019 Per email sturen wij een sommatie aan de gemeente:

21 januari 2019 Bovenstaande brief wordt aangetekend per post verstuurd.

21 januari 2019 Van de gemeente ontvangen wij onderstaande brief per email.

31 januari 2019 Conclusie: de gemeente heeft, na de aanvankelijke ontkenning dat wij een vergunningaanvraag hadden ingediend, nooit aan ons uitgelegd waarom het door ons aangevraagde evenement niet vergunningplichtig zou zijn. Ondanks onze herhaalde verzoeken om dit toe te lichten, zodat wij onze aanvraag eventueel konden aanpassen, is, tot onze grote spijt, nooit een antwoord gekomen. De zinsnede in de brief van de gemeente dat wij geen aanvullingen hebben aangeleverd is op zich correct, maar dat konden wij ook niet omdat de gemeente niet heeft kunnen motiveren waarom onze aanvraag onvolledig was. Hoe nu verder? Als de gemeente de van rechtswege verleende vergunning niet publiceert, dan zullen wij beroep aantekenen bij de rechtbank. In de tussentijd hebben wij een van rechtswege vergund evenement, mede omdat de gemeente onze aanvraag nooit formeel heeft afgewezen (in dat geval zouden wij namelijk bezwaar kunnen aantekenen tegen het afwijzen van de vergunning).