Samenvatting dossiers KIM 23599 (start 2013 Q4) Dit verzoek heeft betrekking op de afdeling Kennis. Een man is van mening dat de schulddienstverlening van Zaanstad niet adequaat gereageerd heeft bij een dreigende schuldensituatie. De ombudsman stelt vragen aan de gemeente. De reactie biedt geen verdere aanknopingspunten voor een onderzoek en het dossier wordt gesloten. KIM 25578 (start 2014 Q3) Dit verzoek heeft betrekking op de afdeling KCC Vergunningen en Voorzieningen en de afdeling Bestuur en Managementondersteuning. Een man beschikt in 2013 over een aantal bezoekersvergunningen waarmee zijn bezoek tegen een gereduceerd tarief bij hem in de straat kan parkeren. Eind 2013 heeft hij nog tien van deze kraskaarten over. De man ontvangt in oktober 2013 een algemene bewonersbrief van de afdeling Klantcontact Vergunningen waarin staat dat de gemeente ongebruikte bezoekersvergunningen aan het einde van het jaar niet terugneemt. Naar aanleiding van deze brief gooit de man de ongebruikte kraskaarten weg. In een artikel in het Noord-Hollands Dagblad van 20 februari 2014 komt de gemeente hierop terug, omruilen blijkt toch mogelijk. De man stuurt op 24 februari 2014 een brief naar wethouder D. Straat waarin hij zijn beklag doet over de gang van zaken. Wanneer hij geen antwoord krijgt, stuurt hij op 14 april 2014 een rappel. Ook daar reageert de wethouder niet op. De man dient op 10 juni 2014 een klacht in bij de gemeente. De afdeling Bestuur en Managementondersteuning zou de klacht in behandeling moeten nemen, maar de man ontvangt geen reactie. De gemeente stuurt hem wel op 28 juli 2014 een algemene bewonersbrief waarin staat dat is besloten dat overgebleven kraskaarten uit 2013 alsnog kunnen worden omgeruild. Iedereen die in 2013 kraskaarten heeft aangevraagd krijgt vijf gratis kaarten. De mogelijkheid om kraskaarten om te ruilen bij de balie komt daarmee te vervallen. De man wendt zich op 5 augustus 2014 tot de ombudsman. Hij kan zich niet vinden in het feit dat hij nooit antwoord op zijn brieven aan de wethouder heeft ontvangen. Evenmin is zijn klacht in behandeling genomen. De ombudsman legt het relaas van de man op 11 augustus 2014 aan de gemeente voor. Ook de ombudsman krijgt geen antwoord ondanks een op 16 oktober, 29 oktober en 27 november 2014. De ombudsman besluit een collectief intervisiegesprek te houden. Het gesprek vindt plaats op 2 april 2015. De man zelf is verhinderd maar zijn partner is aanwezig. Van de zijde van de gemeente zijn aanwezig de Directeur Openbare Ruimte, Veiligheid en Dienstverlening, het afdelingshoofd KCC Vergunningen en Voorzieningen en een van de klachtencoördinatoren. De gemeente erkent dat alles is misgelopen wat kon mislopen in deze zaak. De oorzaak van het feit dat de man geen antwoord van de gemeente had ontvangen, komt doordat de afdelingen Beleid en Uitvoering in de veronderstelling waren dat de andere afdeling de brieven van de man zou beantwoorden. Hetzelfde was aan de hand bij de klachtencoördinatoren. De een dacht dat de ander de klacht van de man zou afhandelen. De gemeente zegt toe de afstemming tussen beide afdelingen en de klachtencoördinatoren te zullen verbeteren. Vastgesteld wordt dat de zaak niet zo uit de hand had hoeven lopen als de gemeente in een vroeg stadium gewoon telefonisch contact met de man had opgenomen. KIM 25913 (start 2014 Q4) Een man wendt zich tot de ombudsman omdat het hem niet lukt onder meer vanwege schulden - om in aanmerking te komen voor een bijstandsuitkering. Dit verzoek heeft dus betrekking op de afdeling Uitkeringen. De ombudsman informeert bij de gemeente die laat weten dat de man niet bekend is bij schulddienstverlening. Volgens de gemeente had de man tot voor kort wel een WWB-uitkering. De uitkering is opgeschort omdat door de afdeling
Burgerzaken is opgeroepen in verband met een periodieke controle briefadres, maar hij niet op de afspraak is verschenen. Ook op verzoeken om terug te bellen heeft de man volgens de gemeente niet gereageerd. Zijn briefadres is hierdoor komen te vervallen. Nu hij niet meer staat ingeschreven, is de betaling van zijn uitkering eerst opgeschort en uiteindelijke beëindigd. Het bezwaarschrift van de man is vanwege een niet verschoonbare overschrijding niet-ontvankelijk verklaard. De ombudsman ziet geen aanleiding onderzoek te doen als blijkt dat de man een advocaat heeft die voor zijn belangen opkomt. De ombudsman sluit het dossier. KIM 26220 (start 2014 Q4) Dit verzoek gaat over de afdeling Uitkeringen. Een man uit Zaanstad komt op het spreekuur van de ombudsman en vertelt dat zijn gezinsinkomen minder is dan een bijstandsuitkering. Hij ontvangt een uitkering op basis van de Wet Inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen (IOAZ) in aanvulling op het inkomen van zijn echtgenote. De gemeente gaat bij de berekening uit van de bruto grondslag waardoor het gezamenlijk inkomen onder het wettelijk sociaal inkomen ligt. De gemeente is bereid om ondanks het door de man ingestelde beroep tegen de beslissing op bezwaar met hem in gesprek te gaan in een poging de zitting ter voorkomen. De gemeente verandert de berekening na het gesprek enigszins, maar blijft op het standpunt dat de Ioaz geen netto inkomensgarantie inhoudt. Ook blijft er verschil van mening over het feit of de gemeente de algemene heffingskorting mag aftrekken van de netto grondslag van de Ioaz, nu de Ioaz deze korting niet als inkomen beschouwt. In overleg met de man wordt besloten dat de Ombudsman het dossier sluit in afwachting van de uitspraak van de rechter. KIM 26382 (start 2015 Q1) Ook dit verzoek gaat over de afdeling Uitkeringen. Een man wendt zich tot de ombudsman omdat hij vindt dat de gemeente de beslagvrije voet onjuist hanteert bij een beslaglegging op zijn uitkering van de gemeente. Hij heeft hierover een klacht ingediend bij de gemeente maar kan zich niet vinden in het antwoord. De gemeente laat de ombudsman weten dat zij slechts uitvoering geven aan het beslag en dat de man zich moet wenden tot de beslaglegger. Helaas is deze informatie niet aan hem gegeven in de klachtafdoeningsbrief. Inmiddels heeft de gemeente ook een vordering op de man en deze is preferent. De gemeente zal met de man overleggen over de wijze waarop deze vordering wordt terugbetaald rekening houdend met de beslagvrije voet. De man laat de ombudsman weten dat hij het niet eens is met de wijze waarop de gemeente dat doet en dat hij tegen zijn laatste uitkeringsspecificatie in bezwaar is gegaan. Dit is voor de ombudsman aanleiding het dossier te sluiten omdat de eerst de beslissing op bezwaar moet afwachten. KIM 26408 (start 2015 Q1) Dit verzoek handelt over de afdeling Vergunningen, sector Klantcontact. Een man woont in de nabijheid van het Burgemeester In t Veldpark. In het park worden op gezette tijden evenementen gehouden. Op 19 juli 2014 was er een muziekfestival. De man is daar niet op tegen maar heeft wel bezwaar tegen de geluidssterkte op festivalniveau. Met deuren en ramen gesloten is het moeilijk binnenskamers een gesprek te voeren. Hij schrijft de gemeente op 25 juli 2014 een brief met vragen omtrent de geluidsnormen en de naleving van de vergunningvoorwaarden etc. De gemeente stuurt een ontvangstbevestiging met de mededeling dat hij binnen zes weken een reactie kan verwachten. Wanneer de man na vier maanden nog geen reactie heeft ontvangen, stuurt hij op 20 november 2014 via het webformulier op de website een rappel. De gemeente stuurt opnieuw een ontvangstbevestiging dat hij binnen zes weken een reactie kan verwachten. Dit valt verkeerd bij de man. Hij volgt zijn klacht via het zaakvolgsysteem. Daarin ziet hij dat zijn klacht volgens de gemeente binnen de standaard
doorlooptermijn op 5 januari 2015 is afgehandeld. De gemeente heeft echter nimmer op zijn brief gereageerd. Hij legt de zaak op 15 januari 2015 aan de ombudsman voor. De ombudsman vraagt de klachtencoördinatoren om een reactie. Opnieuw reageert de gemeente niet. Pas na twee rappellen beantwoordt de gemeente de brief van de man op 10 april 2015. De ombudsman stelt vast dat de gemeente meer dan 8 maanden nodig had om de brief van de man te beantwoorden. De man laat weten genoegen te nemen met het antwoord. De ombudsman sluit het dossier. KIM 26535 (start 2015 Q1) Dit verzoek gaat over de afdeling Straattoezicht. In mei 2014 wil een vrouw een tasje met wat papieren in de ondergrondse vuilcontainer bij haar woning aanbieden. De klep van het apparaat weigert dienst. Zij zet het tasje naast de container in de verwachting dat het door HVC wordt meegenomen. Op dat moment was de vrouw zich niet van bewust dat men zijn vuilnis weer mee naar huis moeten nemen als het afvalmiddel defect is. Zij schrikt wanneer de gemeente haar de verwijderingskosten van 127,- in rekening brengt. Zij betaalt de boete maar kan zich dit eigenlijk niet veroorloven aangezien zij alleen AOW ontvangt. Op 19 januari 2015 leest zij een groot artikel over de ombudsman in de regionale krant Zaanstreek. Zij leest dat na tussenkomst van de ombudsman een aantal boetes voor verkeerd aangeboden huisvuil ongedaan is gemaakt. Dit is voor de vrouw aanleiding om het spreekuur van de ombudsman te bezoeken. De ombudsman legt de zaak aan gemeente voor. De gemeente bekijkt de zaak opnieuw maar ziet geen aanleiding om de boete terug te betalen. De gemeente laat de vrouw weten dat afval nooit naast het inzamelmiddel mag worden achtergelaten. Daar komt bij dat de vrouw de gemeente niet heeft opgebeld om melding te maken van een kapotte klep. De ombudsman sluit het dossier omdat hij geen steekhoudende argumenten heeft om de gemeente op andere gedachten te brengen. KIM 26616 (start 2015 Q1) Dit verzoek heeft betrekking op de afdeling Straattoezicht. Een man parkeert zijn auto, betaalt parkeerbelasting en legt het betaalbewijs achter de voorruit. Toch treft hij een naheffingsaanslag achter de ruitenwisser wanneer hij bij zijn auto terugkomt. De parkeercontroleur had het betaalbewijs niet zien liggen. De volgende dag neemt de man telefonisch contact op met de gemeente. Hij wil een en ander graag direct rechtzetten en voorkomen dat hij een omslachtige bezwaarschriftprocedure moet voeren. De medewerker die hij spreekt laat hem weten dat hij de boete moet afwachten en vervolgens bezwaar moet aantekenen. De man kan zich niet vinden in deze bureaucratische opstelling. Hij wendt zich tot de ombudsman. De ombudsman informeert bij de gemeente. Hij krijgt antwoord van de Teamleider Parkeren. De teamleider laat weten dat de naheffingsaanslag op vertoon van een geldig betaalbewijs ongedaan gemaakt had kunnen worden omdat de aanslag nog niet was doorgezet naar de sector Belastingen. De man had zijn relaas kort op papier moeten zetten en samen met een kopie van het betalingsbewijs moeten overleggen. Uit deze reactie blijkt dat de bezwaarschriftprocedure voorkomen had kunnen worden maar dat de man verkeerd is voorgelicht. De naheffingsaanslag is inmiddels in bezwaar ongedaan gemaakt. De ombudsman stelt de teamleider op de hoogte van bevindingen van de man om hem in de gelegenheid te stellen de instructies aan de medewerkers van het callcenter zo nodig aan te passen. KIM 26685 (start 2015 Q1) Een vrouw wendt zicht tot de ombudsman met een klacht over de afdeling Werk, Participatie & Inkomen. Tot februari ontving zij een aanvullende bijstandsuitkering op haar ww-uitkering. In februari ontving zij door een verrekening maar 250,-. Als gevolg daarvan kan zij haar vaste lasten niet eens betalen. Zij verneemt dat zij ook in maart maar heel weinig zal ontvangen. Zij wil graag een betalingsregeling. Eerst gaat zij naar het Juridisch Loket die haar
naar de ombudsman verwijst. De ombudsman neemt contact op met de gemeente die vervolgens een betalingsregeling met de vrouw treft waarmee zij in eerste instantie tevreden is. Niet tevreden is zij over het feit dat de gemeente zonder enige aankondiging veel minder dan gebruikelijk naar haar had overgemaakt. De medewerker van de gemeente die zij sprak, zei dat zij maar geld bij vrienden of kennissen moest lenen. De vrouw belt niet veel later opnieuw met de ombudsman omdat zij toch de huur niet kan betalen. Wanneer de gemeente hiervoor een passende oplossing vindt, sluit de ombudsman het dossier. KIM 26690 (start 2015 Q1) Een man schrijft naar de Nationale Ombudsman en kaart een probleem aan met de Rijksbelastingdienst. Omdat volgens hem zijn probleem is veroorzaakt door de gemeente Zaanstad die de gemeentelijke basisadministratie beheert, stuurt de Nationale Ombudsman zijn klacht door naar de Gemeentelijke Ombudsman. De man is in 2012 gescheiden en leeft na zijn scheiding op straat. In 2014 koopt hij een woning, schrijft zich in bij de gemeente en doet over meerdere jaren belastingaangifte. Uit de informatie van de man wordt niet duidelijk wat hij de gemeente verwijt. Hij schrijft een klacht te hebben ingediend, maar ondanks meerdere verzoeken kopieën op te sturen of contact op te nemen ontvangt de ombudsman geen reactie van de man. Omdat onvoldoende duidelijk is wat er aan de hand is en bij wie de man een klacht heeft ingediend, kan de ombudsman niets voor de man betekenen. KIM 26815 (start 2015 Q1) Dit verzoek gaat over de afdeling Heffing en Invordering. Een vrouw vult een aanvraagformulier in op de internetsite van de gemeente voor een omgevingsvergunning. Een dag later bedenkt zij zich en wil de aanvraag intrekken. Aangezien de website geen mogelijkheid biedt om de aanvraag weer in te trekken, neemt zij telefonisch contact op met de gemeente om de aanvraag te annuleren. Enige tijd later ontvangt zij een nota van de gemeente voor de legeskosten voor de buiten behandelingstelling van de aanvraag. Zij neemt contact op met de gemeente en verneemt dat de telefonische annulering niet (tijdig) is doorgegeven aan de juiste afdeling. De ombudsman verwijst haar naar de voorliggende klachtenvoorziening om de gemeente in de gelegenheid te stellen eerst zelf nog op de klacht te reageren. KIM26818 (start 2015 Q1) Dit verzoek heeft betrekking op HVC en de afdeling Bedrijvigheid en Omgeving. Een vrouw ondervindt overlast van een groot aantal containers die omwonenden bij haar voor de deur zetten. Het officiële afvalinzamelpunt is verderop in de straat maar men vindt dat te ver lopen. De vrouw doet hiervan voor het eerst in augustus 2014 melding bij de gemeente en vervolgens ook in oktober 2014. De gemeente verwijst haar naar HVC. De vrouw volgt dit advies op maar het probleem wordt daarmee niet opgelost. De vrouw wendt zich tot de ombudsman voor die het relaas aan de gemeente voorlegt. De gemeente laat weten dat de eerste melding van de vrouw niet op de juiste plek binnen de gemeente in behandeling is genomen. De gemeente heeft de vrouw naar HVC verwezen omdat één van de oorzaken van het probleem op dat moment daar lag. Naar aanleiding van een volgende melding heeft Handhaving de melding meegenomen in de controleronde. Toen de ronde werd uitgevoerd, werd er op dat moment niets vreemds aangetroffen. De gemeente heeft begin maart 2015 een bewonersbrief met de spelregels naar omwonenden gestuurd. Na verzenden van die brief leegt HVC de fout geplaatste containers nog wel, maar plaatst deze terug op de toegewezen locatie. In de weken daarna zal HVC de containers die nog steeds op de foute locatie worden geplaatst van een label voorzien. De container wordt hierbij geleegd en teruggezet op de goede locatie. Deze werkwijze wordt gedurende vier weken gevolgd. In de vierde week bezorgt de gemeente een brief aan de omwonenden dat vanaf dat moment alleen containers worden geleegd die op
de juiste aanbiedplaats staan aangeboden. Indien er daarna nog containers op de verkeerde locatie worden geplaatst, zal er handhavend worden opgetreden door de gemeente. Aangezien de gemeente serieus bezig is om het probleem op te lossen, sluit de ombudsman het dossier. Hij stelt de vrouw voor om weer contact met de ombudsman op te nemen als de problemen na zes weken nog niet zijn opgelost. KIM 26847 (2015 Q2) Dit verzoek heeft betrekking op de afdeling Toegang A. Een man bezoekt het spreekuur van de ombudsman. Hij heeft een schuld van 145,- bij zijn energieleverancier. De schuld dateert uit 2013. De man bestrijdt de vordering. Hij zoekt hulp bij het opstellen van een brief waarin hij bezwaar wil aantekenen tegen de vordering. In eerste instantie gaat hij naar het Juridisch Loket dat hem naar het Sociaal Wijkteam bij hem in de buurt verwijst. Hij gaat daar naar toe maar dit Sociaal Wijkteam verwijst hem naar een ander Sociaal Wijkteam. Uiteindelijk moet hij toch weer bij het eerste Sociaal Wijkteam zijn waar hij begon. De medewerker van het Sociaal Wijkteam zegt dat hij in de schuldsanering moet. De man kan zich daar helemaal niet in vinden. Hij vreest van de regen in de drup te komen. Hij betaalt de schuld aan de energieleverancier en wil een klacht indienen over de medewerker van het Sociaal Wijkteam. De ombudsman laat de man weten dat hij eerst zelf een klacht over het Sociaal Wijkteam bij het Sociaal Wijkteam of de gemeente moet indienen aangezien de ombudsman een tweedelijns klachtinstelling is. De man zegt dat hij dat zal doen. KIM 26848 (2015 Q2) Een man bezoekt het spreekuur van de ombudsman. Het gaat over het Sociaal Wijkteam Noord/Kogerveld (afdeling Toegang B) en de afdeling Uitkeringen. Hij vindt dat het Sociaal Wijkteam hem onvoldoende helpt met zijn problemen. Daarnaast wil hij een ander contactpersoon bij de afdeling Uitkeringen. De man voelt zich ook gediscrimineerd. Bij een van zijn laatste bezoeken bij het Sociaal Wijkteam heeft hij zichzelf met een mes verwond. De ombudsman vraagt bij de gemeente aandacht voor de hulpvraag van de man. Drie weken later organiseert de gemeente een gesprek met de man, een medewerker van Bureau Discriminatie zaken en een medewerker van PsyQ waar de man onder behandeling is. Besproken wordt hoe de man passende ondersteuning vanuit het wijkteam kan krijgen. De man krijgt een nieuwe casemanager op het gebied van sociaal juridische dienstverlening. Ook worden er afspraken gemaakt hoe te handelen als de spanningen bij de man weer oplopen. De man gaat akkoord met de afspraken. De ombudsman ziet geen aanleiding om verder onderzoek te doen en sluit het dossier. KIM 26871 (2015 Q2) Dit verzoek heeft betrekking op de afdeling Openbare Orde en Veiligheid. Uit privacyoverwegingen, licht de ombudsman deze zaak niet verder toe. KIM 26873 (2015 Q2) De wijk waar een man in Koog aan de Zaan woont wordt opnieuw bestraat. In verband met de werkzaamheden zijn er een tijdelijke parkeerplaatsen aangelegd. De man parkeert daar zijn auto maar krijgt desondanks een parkeerboete van 97,-. Wanneer hij contact met de afdeling Straattoezicht opneemt weigert deze de bekeuring in te trekken. De afdeling verwijst de man naar de beroepsprocedure. Via de projectleider van de gemeente verneemt de man dat er geen ontheffing is aangevraagd bij de gemeente voor de tijdelijke parkeerplekken. De aannemer biedt aan de boete te betalen. De man legt de zaak aan de ombudsman voor. De ombudsman ziet nog geen aanleiding om onderzoek te doen vanwege de voorliggende klachtprocedure van de
gemeente. De ombudsman geeft de man derhalve in overweging om eerst een klacht bij de gemeente in te dienen. KIM 26918 (2015 Q2) Een man heeft een IOAW-uitkering. Deze uitkering wordt uitgevoerd de afdeling Uitkeringen. Vanaf het moment dat de man vrijwilligerswerk doet en inkomen uit arbeid geniet gaat het mis met de uitkering. De beslissing over de toekenning aanvullende IOAW blijft lange tijd uit en de verrekeningen zijn volgens de man niet juist. Als de man contact opneemt met de gemeente wordt hem niet duidelijk wie de behandelaar van het dossier is en voelt hij zich van het kastje naar de muur gestuurd. De man wendt zich tot de ombudsman die hem vraagt zijn klacht eerst bij de gemeente zelf in te dienen. Als hij niet tevreden is over de wijze waarop de gemeente zijn klacht afhandelt, kan hij zich weer tot de ombudsman wenden. KIM 26992 (2015 Q2) Een vrouw bezoekt het spreekuur van de ombudsman met een klacht over de afdeling Juridische Zaken. Zij heeft een bijstandsuitkering maar was genoodzaakt om enkele rechtszaken te voeren. Voor de kosten eigen bijdrage en griffiekosten heeft zij bijzondere bijstand aangevraagd. De gemeente heeft de aanvragen afgewezen net als haar bezwaarschrift. Een van de afwijzingsgronden is dat zij te laat haar aanvraag heeft ingediend. De vrouw brengt naar voren dat de gemeente haar niet heeft voorgelicht op welk moment en binnen welke termijn zij de aanvragen had moeten indienen. De ombudsman besluit de zaak in onderzoek te nemen. KIM 27038 (2015 Q2) Dit verzoek handelt over de afdeling Uitkeringen. Eind december 2013 wordt een echtpaar in dienst bij de gemeente Zaanstad ontslagen. De gemeente stelt een onderzoek in naar het handelen van het echtpaar. De gemeente legt hen een geheimhoudingsplicht op en een contactverbod met collega s. Deze omstandigheden weerhouden het echtpaar in eerste instantie om een bijstandsuitkering aan te vragen. Eind 2014 zijn zij genoodzaakt een bijstandsuitkering aan te vragen. Zij vragen de uitkering met terugwerkende kracht vanaf het ontslag toe te kennen. In februari 2015 wordt de bijstand toegekend maar niet vanaf eind december 2013. Het echtpaar maakt tegen deze toekenning bezwaar en wil in contact komen met de behandelend ambtenaar. Als dat niet lukt leggen zij de zaak aan de ombudsman voor. De ombudsman informeert bij de gemeente naar de stand van zaken. KIM 27054 (2015 Q2) Dit verzoek heeft betrekking op de sector Kennis en Expertise, afdeling Grondzaken. Een man is eigenaar van een stuk grond waar een openbare weg over loopt. Ondanks het feit dat de man eigenaar van deze weg is, neemt de gemeente nooit contact met hem op als er iets wijzigt. Zo informeert de gemeente hem niet over een bestemmingsplanwijziging of over het voornemen om de weg opnieuw aan te leggen. De gemeente overlegt evenmin met de man als er bomen op zijn grond worden geplant. De man vindt dat de gemeente geen rekening houdt met hem als eigenaar van de grond en weg. De man wil de grond graag aan de gemeente verkopen maar de gemeente is slechts bereid daar een symbolische prijs voor te betalen. De gemeente laat de ombudsman weten in haar recht te staan en geen rekening met de man hoeft te houden. De ombudsman besluit een koffietafelgesprek met de betrokken medewerker van de gemeente te organiseren. KIM 27080 (2015 Q2)
Dit verzoek heeft betrekking op de afdeling Netwerken/relaties. De Klankbordgroep Poelenburg zet zich in om in goed overleg met wijkbewoners, corporaties en de gemeente de leefbaarheid in de Zaandamse wijk Poelenburg te verbeteren. De klankbordgroep heeft echter de indruk dat de gemeente de kennis in inspanningen van de wijkbewoners niet op waarde weet te schatten. De klankbordgroep wendt zich tot de ombudsman om te bespreken of met de gemeente tot goede overlegstructuur gekomen kan worden. De ombudsman bekijkt of hij dit verzoek in onderzoek zal nemen. KIM 27112 (2015 Q2) Dit verzoek heeft betrekking op de GGD. Op de school van de dochter van een vrouw is bij een medeleerling de diagnose tuberculose vastgesteld. In eerste instantie geeft de GGD aan dat het niet nodig is om de overige leerlingen te testen. Dan verneemt de vrouw van een medewerker van de school dat het toch verstandig is om haar dochter en de andere leerlingen te testen. De school vertelt haar dat ze contact kan opnemen met de GGD voor een test. De vrouw maakt zich zorgen en gaat meteen naar de GGD. Een medewerker van de GGD vertelt haar dat het niet mogelijk is om de dochter te laten testen. Niet wordt uitgelegd waarom dat niet kan. Uiteindelijk neemt de GGD contact op met de school en dan blijkt het opeens wel mogelijk om een test uit te laten voeren. De vrouw dient telefonisch bij de GGD een klacht in over de gang van zaken. Zij wendt zich tevens tot de ombudsman. De ombudsman stuurt deze schriftelijke klacht naar de GGD door om deze in de gelegenheid te stellen ook deze klacht in behandeling te nemen. KIM 27124 (2015 Q2) Dit verzoek heeft betrekking op de afdeling Burgerzaken. De zoon van een man verliest zijn portemonnee met ID en pasjes. Een inwoner van Zaanstad die de portemonnee vindt, levert deze af bij de receptie op het stadhuis. Als de man navraag doet bij de gemeente, blijkt de portemonnee niet te vinden te zijn. De man dient daarop een officiële klacht in met een schadeclaim bij Zaanstad. Hij ontvangt geen reactie, noch een ontvangstbevestiging. De man wendt zich tot de ombudsman. De ombudsman legt de klacht aan de klachtencoördinatoren voor met het verzoek deze in behandeling te nemen. De ombudsman adviseert de man de reactie van de gemeente af te wachten. Mocht hij niet tevreden zijn met de klachtafhandeling, dan kan hij opnieuw contact met de ombudsman opnemen. KIM 27156 (2015 Q2) Dit verzoek heeft betrekking op de afdeling Toegang A. Twee buren kunnen zich niet vinden in het feit dat de gemeente tussen hun woningen een woonunit plaatst zonder daarvoor een vergunning af te geven. De woonunit is 6,50m lang en 3,35m hoog. De gemeente biedt hiervoor excuses aan maar daar kopen de buren niks voor. De buren kunnen zich er niet in vinden dat zij negen maanden lang door het Sociale Wijkteam aan het lijntje worden gehouden zonder dat er een oplossing komt. De gemeente wil de woonunit alsnog legaliseren. De buren leggen hun bezwaren over de gang van zaken aan de ombudsman voor die gaat kijken of er aanleiding is om onderzoek te doen. KIM 27209 (2015 Q2) Dit verzoek heeft betrekking op de afdeling Realisatie. De gemeente wil een nieuw riool aanleggen ten behoeve van een rij huizen waar een vrouw woont. Het riool kan in de openbare weg voor of achter haar woning maar de gemeente verkiest om het riool aan te leggen in de achtertuinen. De gemeente wil daartoe een erfdienstbaarheid vestigen zonder dat daar een vergoeding tegenover staat. De gemeente stelt zich op het standpunt dat bewoners maar 1.000,- hoeven bij te dragen terwijl de gemeente veel geld in de sanering investeert met de
vervanging van het riool en deze te beheren en te onderhouden. Om die reden is de gemeente niet bereid voor de erfdienstbaarheid te betalen. De vrouw kan zich daar niet in vinden en vindt dat de communicatie met de gemeente moeizaam verloopt. Zij stuurt het college van Zaanstad een brief. Naar aanleiding van deze neemt de gemeente telefonisch contact maar haar op maar zij krijgt geen schriftelijk antwoord. In overleg met de ombudsman dient zij eerst nog een klacht in bij de gemeente en vraagt zij ook om een schriftelijke reactie op haar brief van 19 april 2015. Als zij zich niet kan vinden in de wijze waarop haar klacht wordt afgehandeld, kan zij zich weer tot de ombudsman wenden. KIM 27213 (2015 Q2) Dit verzoek gaat over de afdeling Juridische Procedures Omgevingsrecht. De ombudsman ontvangt van de Nationale Ombudsman een brief van een man gericht aan het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Zaanstad. Hij kan zich niet vinden in de wijze waarop de afdeling Juridische Procedures Omgevingsrecht met een aanvraag voor een omgevingsvergunning is omgegaan. Aangezien de gemeente nog niet in de gelegenheid is geweest om op de klacht te reageren, verwijst de ombudsman hem naar de voorliggende klachtenprocedure en sluit het dossier.