Zienswijzennota Stadsring 65-69 #4744071 0
A 1
Zienswijzennota Stadsring 65-69 Behorend bij het besluit over de omgevingsvergunning voor Stadsring 65-69 september 2014 2
Inhoud 1. INLEIDING... 4 1.1. ALGEMEEN... 4 1.2. STATUS ZIENSWIJZENNOTA... 4 1.3. LEESWIJZER... 4 1.4. PROCEDURE VERKLARING VAN GEEN BEDENKINGEN... 4 1.5. INGEKOMEN ZIENSWIJZEN EN ONTVANKELIJKHEID... 4 2. ZIENSWIJZEN: SAMENVATTING, BEOORDELING EN CONCLUSIE... 6 2.1. SRK RECHTSBIJSTAND, NAMENS N.N.F. TE AMERSFOORT... 6 2.2. HEERKENS CONSULTING RUIMTELIJKE ORDENING, MEDE NAMENS 19 ANDERE PERSONEN EN ISTELLINGEN, TE AMERSFOORT... 7 3. WIJZIGINGEN IN HET BESLUIT... 9 3.1. WIJZIGINGEN NAAR AANLEIDING VAN ZIENSWIJZEN... 9 3.2. AMBTSHALVE WIJZIGINGEN... 9 3
1. Inleiding 1.1. Algemeen Op 21 augustus 2013 is een aanvraag omgevingsvergunning ingediend voor het verbouwen van het voormalig regiokantoor van ABN Amro tot een multifunctioneel kantoorgebouw met een appartement (penthouse) en restaurant(s). Het betreft het perceel Stadsring 65-69. 1.2. Status zienswijzennota In de voorliggende zienswijzennota Stadsring 65-69 worden de zienswijzen behandeld die zijn ontvangen over het ontwerpbesluit om af te wijken van het geldende bestemmingsplan Centraal Stadsgebied-zuid. De zienswijzennota maakt integraal deel uit van het besluit over de vaststelling van de verklaring van geen bedenkingen. 1.3. Leeswijzer De zienswijzennota bestaat uit drie hoofdstukken. Hoofdstuk 1 is een inleidend hoofdstuk, geeft een overzicht van de ingekomen zienswijzen en de ontvankelijkheid daarvan en beschrijft de verdere procedure. In hoofdstuk 2 zijn alle zienswijzen samengevat en voorzien van een gemeentelijke reactie. Hierbij wordt aangegeven of de zienswijze aanleiding geeft tot aanpassing van het ontwerpbesluit. Hoofdstuk 3 bevat een overzicht van de eventuele wijzigingen naar aanleiding van de zienswijzen en eventuele ambtshalve wijzigingen die bij het besluit tot verlening van de verklaring van geen bedenkingen worden doorgevoerd. 1.4. Procedure verklaring van geen bedenkingen De procedure voor het verlenen van een verklaring van geen bedenkingen in het kader van een omgevingsvergunning is geregeld in artikel 2.27 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo). De aanvraag om een omgevingsvergunning wordt onderbouwd met een goede ruimtelijke onderbouwing ( 2.12, lid 1, sub a, onder 3 Wabo). Bovendien is de afdeling 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht van toepassing verklaard (zienswijzenprocedure). Zienswijzenronde De ontwerpverklaring van geen bedenkingen en de ontwerp-omgevingsvergunning hebben na publicatie in de Stadsberichten en de Staatscourant met ingang van 15 mei tot en met 25 juni 2014 ter inzage gelegen. Gedurende deze termijn kon iedereen schriftelijk of mondeling een zienswijze indienen. Vaststelling Na de zienswijzenronde wordt beslist over de vaststelling van de verklaring van geen bedenkingen. Bij dit besluit worden de ontvangen zienswijzen meegewogen. Daarna kan de omgevingsvergunning worden verleend (of geweigerd). Op grond van artikel 6.2 Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo), treedt het besluit onmiddellijk in werking na publicatie van de verleende vergunning. Beroep Tegen het besluit tot verlening van de omgevingsvergunning kan beroep worden ingesteld bij de rechtbank Utrecht. Tegen een afgegeven verklaring van geen bedenkingen is geen afzonderlijk beroep mogelijk. 1.5. Ingekomen zienswijzen en ontvankelijkheid De ontwerp-omgevingsvergunning heeft samen met de ontwerp-verklaring van geen bedenkingen van donderdag 15 mei tot en met woensdag 25 juni 2014 ter inzage gelegen. Dit betekent dat 25 juni de laatste dag was waarop de zienswijzen verzonden kon worden. Tijdens de periode van terinzagelegging zijn er 2 schriftelijke zienswijzen ingekomen, waarvan 1 zienswijze mede 4
ondertekend is door 19 personen en instellingen. Beide zienswijzen zijn binnen de wettelijke termijn ingekomen, ondertekend en inhoudelijk onderbouwd. Dit betekent dat alle zienswijzen ontvankelijk zijn. 5
2. Zienswijzen: samenvatting, beoordeling en conclusie In dit hoofdstuk zijn alle ingekomen zienswijzen samengevat samengevat en van een beoordeling voorzien. Hierbij is de beoordeling steeds cursief weergegeven. In de conclusie is aangegeven of, en zo ja, welke wijzigingen in het besluit worden doorgevoerd naar aanleiding van de zienswijze. 2.1. SRK Rechtsbijstand, namens N.N.F. te Amersfoort Samenvatting De zienswijze richt zich op 3 onderwerpen: 1. Parkeren en verkeer Appellant vreest voor parkeerplroblemen door de geplande ontwikkeling. Dit omdat er slechts 49 parkeerplaatsen aanwezig zijn op eigen terrein, terwijl volgens de parkeernorm 87 parkeerplaatsen nodig zijn. Het is appellant niet duidelijk hoe het aantal van 87 tot stand is gekomen. Welke normen zijn hiervoor gehanteerd? Bovendien ontbreekt de onderbouwing voor het afwijken van de norm. Ook ziet appellant liever niet dat er wordt geparkeerd in de omliggende parkeergarages. Daardoor moeten bezoekers over straat (en langs de woning van appellant) om van en naar hun auto te komen. Appellant vreest hierdoor voor overlast. Daarnaast vraagt appellant zich af of er voldoende capaciteit in de omliggende parkeergarages is en wat de openingstijden zijn. 2. VNG normering en overlast Appellant ervaart zijn woonomgeving als zeer rustig. Met de komst van de nieuwe functie, vreest appellant voor overlast en vandalisme. Er zal geluidsoverlast ontstaan door terrassen en club, juist op momenten dat appellant thuis is. Met dit zwaarwegende belang van omwonenden is geen rekening gehouden in de ruimtelijke onderbouwing. Het transformeren van dit leegstaande kantoorgebouw gaat ten koste van het woongenot van bestaande bewoners. Omdat appellant zijn woonomgeving als zeer rustig beschouwd, is hij het niet eens met de stelling dat hier sprake is van een gemengd gebied vanwege het wegverkeerslawaai van de Stadsring. Er is daarom ten onrechte uit gegaan van een afstand van 10 meter (restaurant/café) en 30 meter (discotheek) tussen de nieuwe functies en de bestaande woning(en). Het is voor appellant onduidelijk van waar naar waar de afstand tussen bestaande en nieuwe woningen gemeten is. Er wordt gevraagd om een akoestisch onderzoek om aan te tonen dat afgeweken kan worden van de VNG afstandsnormering. 3. Bouwhoogte De motivering voor het verhogen van het gebouw van 20 meter naar 26,25 meter ontbreekt in de ruimtelijke onderbouwing. Ook staat er niet in de ruimtelijke onderbouwing, hoe hoog het lage deel wordt dat met 2 verdiepingen wordt verhoogd. Volgens het bestemmingsplan is hier 12 meter toegestaan. Appellant heeft bezwaar tegen de nieuwe hoogte, vanwege een verminderde lichtinval in zijn woning en bijbehorende buitenruimte. Er ontbreekt een onderzoek naar de ruimtelijke gevolgen van deze verhoging. Appellant verzoekt om de omgevingsvergunning te weigeren. Beoordeling 1. Ten aanzien van het parkeren Voor het berekenen van de parkeernorm wordt gebruik gemaakt van de in Amersfoort geldende Nota parkeernormen Amersfoort. Bij het berekenen van het aantal benodigde parkeerplaatsen is rekening gehouden met meervoudig gebruik van de parkeerplaatsen tussen de kantoren en het 6
restaurant/café/loungeclub. Het maatgevende moment (het moment waarop de meeste parkeerplaatsen nodig zijn) is op de zaterdagavond, als de horeca 83 parkeerplaatsen nodig heeft. Er is echter reden voor maatwerk voor deze locatie: het pand ligt langs de grens van de binnenstad, zoals die gehanteerd wordt in de Beleidsregel Toepassing Parkeernormen 2013. De grens van de binnenstad ligt op de Stadsring en het pand ligt daar net tegenaan. Voor de binnenstad wordt geen parkeereis gesteld voor horeca, terwijl juist die horeca een groot aandeel heeft in de te stellen parkeereis. Met het toepassen van de vrijstelling voor horeca op grond van de beleidsregel, verschuift het maatgevende moment naar de werkdag overdag. Er zijn dan volgens de normen slechts 15 parkeerplaatsen vereist. 2. Ten aanzien van VNG normering en overlast Het terras wordt gesitueerd aan de zijde van de Stadsring, en zal daarom geen overlast generen aan de achterzijde van het pand. De Stadsring is een drukke straat, en daarom kan dit gebied niet worden aangemerkt als rustig. Voor wat betreft de geluidsnormering voor de horeca, moet worden voldaan aan de eisen uit het activiteitenbesluit. De normen die daarin worden gesteld, mogen niet worden overschreden. Op voorhand is de verwachting dat, mede gezien de constructie van het gebouw, kan worden voldaan aan deze eisen. 3. Ten aanzien van de bouwhoogte Omdat in de bestaande situatie de technische installaties op het dak zijn gepositioneerd, is de feitelijke hoogte van het bestaande gebouw 22,5 meter. Omdat de technische ruimtes in de nieuwe situatie niet langer op het dak staan, wordt de hoogte in de nieuwe situatie 3,75 meter hoger dan in de bestaande situatie. Omdat de bovenste bouwlaag terugligt ten opzichte van de overige bouwlagen wordt deze toevoeging als passend in zijn omgeving aangemerkt. De verbouwing van het lage deel van het gebouw is geen onderdeel van dit projectbesluit, omdat hiervoor apart een omgevingsvergunning is verleend. Dit deel is passend binnen het ter plaatse geldende bestemmingsplan, en krijgt een hoogte van 12 meter. Gezien het voorgaande zien wij geen reden om over te gaan tot weigering van de vergunning. 2.2. Heerkens consulting ruimtelijke ordening, mede namens 19 andere personen en istellingen, te Amersfoort Samenvatting Appellant heeft geen bezwaren tegen de kantoor- en woonfunctie, maar heeft tegen de horecafunctie op drie onderdelen bezwaar: 1. De horeca-functies Het wordt uit de ruimtelijke onderbouwing niet duidelijk welke vorm van horeca er gaat komen: restaurants, lounge, café of disco. Dit wordt pas duidelijk bij bestudering van de tekeningen. Appellant gaat ervan uit dat het geluid vanuit de horecagelegenheid goed wordt getoetst en gehandhaafd, maar maakt zich zorgen over het geluid dat ontstaat door het komen en gaan en blijven hangen van gasten. Verder is het onduidelijk of ook aan de achterzijde een terras komt. Dit blijkt niet uit de tekeningen. De nabijgelegen woongebouwen aan de Snouckaertlaan en het bejaardenhuis Otto Scheltusflat zullen zeker overlast ondervinden van de functies disco, parkeren en terras. 2. Parkeren en verkeer Volgens appellant is de berekening van het aantal benodigde parkeerplaatsen onjuist. Voor de kantoorbestemming zou een tekort zijn van 48 parkeerplaatsen. Ook het aantal van 82 parkeerplaatsen voor de horeca wordt als zeer weinig ervaren, gezien de oppervlakte van ongeveer 1250 m². 7
Verder vreest appellant veel overlast van zoekverkeer, als bezoekers van de horeca eerst ter plaatse gaan kijken of er nog een parkeerplek is, en vervolgens op zoek gaan naar een parkeerplaats in een nabijgelegen parkeergarage. Bovendien geven de gasten die moeten lopen tussen parkeergarage en horecagelegenheid overlast. 3. Beleidskaders Het toestaan van harde horeca op deze locatie is in strijd met het gemeentelijke horeca-beleid. Bij twee andere horecabedrijven in de directe omgeving (Amershof en Kroonenburg) werd gezegd dat harde horeca niet was toegestaan. Het gevoel heerst, dat hier met twee maten wordt gemeten. Beoordeling 1. Ten aanzien van de horeca-functies De omgevingsvergunning betreft de functies zoals aangegeven op de bij de aanvraag behorende tekeningen. Het gaat om 2 restaurants, met in 1 restaurant een café-gedeelte en in de kelder een loungeclub, als onderdeel van 1 van de restaurants. 2. Ten aanzien van het parkeren en verkeer Voor wat betreft de berekening van de parkeernormen wordt verwezen naar onze reactie op zienswijze 2.1 onder 1. Voor wat betreft overlast van zoekverkeer en gasten die zich op straat bevinden, gaat dit om gedrag van mensen. Gedrag van mensen kunnen wij beïnvloeden via een ruimtelijke procedure. Bij de beoordeling van de maximale geluidsniveaus blijft stemgeluid, in dit geval van gasten aan de horecagelegenheid, buiten beschouwing. Indien er sprake is van overlast, kan de politie worden ingeschakeld. 3. Ten aanzien van het beleid In de nota horecabeleid is inderdaad aangegeven dat harde horeca moet worden geconcentreerd in de daarvoor aangewezen gebieden. Er wordt echter ook ruimte geboden voor maatwerk, als het gaat om het toevoegen van 1 of 2 dansgelegenheden buiten het concentratiegebied. Het voorstel van de initiatiefnemer met het kantoorpand Stadsring 69 sluit zowel qua doelgroep als qua concept aan bij de uitzonderingssituatie die de gemeente in de nota horecabeleid voor ogen heeft. Daarom zijn wij van mening, dat dit initiatief niet in strijd is met ons beleid op dit gebied. Gezien het voorgaande zien wij geen reden om over te gaan tot weigering van de vergunning. 8
3. Wijzigingen in het besluit 3.1. Wijzigingen naar aanleiding van zienswijzen De ingebrachte zienswijzen geven geen aanleiding tot wijzigingen aan de omgevingsvergunning. 3.2. Ambtshalve wijzigingen Er zijn geen ambtshalve wijzigingen Vastgesteld bij besluit van de gemeenteraad van Amersfoort d.d., nr.. 9