2007 N 673 Agenda Insprekers N 673 Opening N 677 Mondelinge vragen N 677 Vaststelling agenda N 679

Transcriptie

1 2007 N 672 NOTULEN van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Lelystad, gehouden op donderdag 20 september 2007 te uur in het Stadhuis te Lelystad. Aanwezig zijn: Afwezig zijn: mevrouw M. Horselenberg, burgemeester/voorzitter; mevrouw J. d Arnaud-Appelo (PvdA), de heren P.L.W.J. Baaten (InwonersPartij), J. van de Beek (PvdA), B. Belhaj (PvdA), C.E. Braaf (CDA), H. Doornbos (PvdA), M. El Mhassani (PvdA), W.J. Erica (Leefbaar Lelystad), S.G.J. van Erk (VVD), H.W. Gerritzen (VVD), P.C.W. Hamstra (VVD), E. van der Herberg (PvdA), J.M. van den Heuvel (SP), Z.J. van der Houwen (PvdA) (vanaf uur), W. Jansen (InwonersPartij), mevrouw L.A. Kreuger-Sietses (GroenLinks), mevrouw F. Linde (SP), de heren E.H.G. Marseille (VVD), F.M. van der Meij (CDA), A.M. Meijering (PvdA), mevrouw E.W. Middelkoop-Ferron (PvdA), mevrouw J. Nuijt-Verschoor (CDA), de heer S.W. Ongering (InwonersPartij), mevrouw J. Rommy- Agata (PvdA), mevrouw A.F.M. van Rijnsoever (InwonersPartij), de heren B. Siepel (Christenunie), H.P. Soomers (PvdA), C. van Veluwen (Christenunie), mevrouw C.P.M. de Waal (SP), mevrouw E. van Wageningen (Christenunie) (tot uur), de heren P.H. Walraven (SP) en W.B. Zweers (Leefbaar Lelystad), leden van de raad; alsmede de heren J.A. Fackeldey, W. de Jager, A. Kok, J. Lodders en P.W. Tetteroo, wethouders; en de heren T.J. Caldenhoven, plaatsvervangend gemeentesecretaris, en J. Woltjer, griffier. de heer C.J.J. Homan (Stads-Partij), mevrouw M. Jacobs- Haagen (VVD) en de heer S.J. Kok (GroenLinks), leden van de raad

2 2007 N 673 Agenda 1 Insprekers N Opening N Mondelinge vragen N Vaststelling agenda N Benoeming lid van de commissie van de rekening N Ingekomen stukken N Beantwoording schriftelijke vragen van de Stadspartij N Mededelingen N Vaststelling van de fractievergoedingen N Afhandeling financiële verplichtingen afvalbrengstation N Vaststelling definitief programma Jeugd voorop - van de agenda gehaald. 12 Vaststelling verkeersvisie buitengebied N Voorstel inzake financiering Bataviawerf N Voorstel inzake herinrichting Zuiderwagenplein - doorgeschoven naar de volgende vergadering 15 Strategische Notitie Toekomst Lelystad - doorgeschoven naar de volgende vergadering 16 Vaststelling Gemeentelijke Visie Vestigingsbeleid N Voorstel tot realisatie van twee kiosken in Bataviastad N Gelegenheid gebruik te maken van het spreekrecht De voorzitter: Dames en heren, hartelijk welkom. De heer Hek heeft zich aangemeld om in te spreken over het onderwerp buitengebied. Ik geef hem als eerste het woord. De heer Hek: Goedenavond. Mijn naam is Edgar Hek. Vandaag sta ik hier voor u aangaande agendapunt 12, verkeersvisie buitengebied. Zoals bekend mag worden verondersteld, is hieraan vorige week tijdens het Opinieplein voor het eerst ruchtbaarheid gegeven. U allen hebt van mij een brief ontvangen waarin ik een en ander helder heb uiteengezet. Ik wil mij beperken tot de hoofdzaken die wat mij betreft niet in de haak zijn. Ik wil beginnen te zeggen dat ik niet tegen verandering an sich ben, maar wel op het moment dat het een verslechtering betekent, en zeker als het een structureel karakter heeft. Dan kom ik tot de essentie van het plan zoals dat er nu ligt, want in de kern is het een bijzonder slecht plan. Er worden drie uitgangspunten gehanteerd, bereikbaarheid, leefbaarheid en veiligheid. In mijn brief heb ik het nodige uiteengezet, maar toch. De bereikbaarheid van met name Lelystad Haven verslechtert tot een absoluut dramatisch dieptepunt. De leefbaarheid in het bewuste gebied is gezien vanuit de mens niet van toepassing; er woont niemand, er werkt niemand. Je kunt het hebben over de natuurlijke habitat. Uiteraard, rust is dan nooit voldoende. Echter, als ik zie hoe de Oostvaardersplassen zichzelf heeft ontwikkeld, kan dat ook niet het issue zijn. Daarnaast wil ik zeker nogmaals hier uiting geven aan het feit dat volgens een naar mijn mening heel bescheiden berekening, deze maatregelen leiden tot 22 ton CO2 uitstoot extra per jaar. De veiligheid in het bewuste gebied is ook zo n leuk akkefietje. Immers, er wordt gesteld: s ochtends én s avonds is er een piek in het verkeer waar te nemen. Dat verkeer hoort daar niet, dus erftoegangsweg. In heel Nederland, in heel West- Europa, op alle wegen zul je in deze tijden zien dat er een verhoogde verkeersmobiliteit plaatsvindt.

3 2007 N 674 Een ander aspect, en dan maken we een klein uitstapje naar de gemeente Zeewolde. De verkeersveiligheid wordt echt gediend, voor degene die daar bekend is, door de Ibisweg af te sluiten en het verkeer te leiden over de Trekweg. Als burger begrijp ik het niet meer. Dan het procesmatige deel van dit plan. Vanochtend heb ik gekeken, maar op dat moment waren er nog geen notulen van het Opinieplein beschikbaar. Hoe kan het dat er inspraak is, zogenaamd, en dat deze in de voorliggende besluitvorming niet is meegenomen? Wederom, ik snap het niet. Tijdens het Opinieplein is door de wethouder onder andere verteld: wij willen recreatieverkeer niet tegenhouden; bestemmingsverkeer is nagenoeg niet te handhaven; niet de hele gebieden maar stukjes binnen een gebied kunnen van maatregelen worden voorzien. En dan in mijn ogen heel bijzonder: zonder dat dit plan wordt aangenomen, kunnen er geen maatregelen worden genomen. Stelling van de wethouder. Tegelijkertijd concludeer ik dat enige jaren geleden de Runderweg en de Eendenweg wel degelijk van maatregelen zijn voorzien. Het is het een of het ander. Óf de maatregelen zijn onterecht, óf hetgeen verteld wordt is niet waar. Ik weet het niet. Dan het gegeven dat de strekking van hetgeen het college wil bereiken afwijkt van hetgeen in de nota staat. De nota zegt, vrij vertaald: al het verkeer moet uit het buitengebied. De mondelinge toelichting: zo erg is het niet; heel langzaam wellicht, stukje voor stukje, beetje voor beetje, maar wij willen het gebied niet afsluiten. De nota is er heel helder over. Tot slot wil ik deze gemeenteraad met klem vragen hoeveel miskleunen het college omtrent verkeersbeleid nog mag maken. Een heel kort lijstje. Versmalling van de nodige dreven, verlaging maximumsnelheden, geen enkele turborotonde is gelijk in deze stad en van een juiste bebording hebben we nog nooit gehoord. Het tweede punt. De misère rondom de Groene Carré. Is het daar nu echt verkeersveiliger geworden? Dan het derde punt. Weliswaar een rijksweg maar daar zal de gemeente ook haar inspraak in gehad hebben, de aanpassing van de A6, de uitvoegstrook Lelystad. Ik weet niet hoe vaak u allen daar zelf komt. Ik vind het een levensgevaarlijk punt geworden, met name s middags aan het einde van de dag. De voorzitter: Wilt u gaan afronden? De heer Hek: Uiteraard. Mjn laatste punt in deze is wel de rotonde bij Bataviahaven, waar fietsers als cordon worden ingezet om de snelheid uit het verkeer te halen. Echt veilig, hoor! Daarom, beste raad, nogmaals de vraag: hoe vaak mag er nog misgekleund worden ten koste van de burger? De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vragen vanuit de raad? U betrekt dit bij agendapunt 12, begrijp ik. De heer Koeree wil eveneens spreken over agendapunt 12, verkeersvisie buitengebied. De heer Koeree: Goedenavond. Mijn naam is Chris Koeree. Ik zit in de wijkraad Lelystad Haven. Lelystad Haven, een uithoekje van Lelystad, waar wij tegen een aantal problemen aanlopen met de verkeersvisie buitengebied. Wij zitten afgesloten. Wij hebben één toegangsweg. De andere toegangswegen worden binnenkort erftoegangswegen, met de mogelijkheid tot afsluiting. Ik maak me daar heel veel

4 2007 N 675 zorgen over. Ik heb dan ook gevraagd aan de bewoners om daar met zijn allen wat tegen te doen. Allereerst wil ik mijn ongenoegen uiten over het feit, dat de wijkraad nooit op de hoogte is gebracht van dit hele gebeuren. Wij zitten daar als wijkraad als een onderdeeltje van de gemeente, als vrijwilliger, en wij horen in feite nooit wat. Wij moeten van de buurtbewoners vernemen dat er binnenkort een verkeersvisie buitengebied is. Dat vind ik een slechte zaak. Vorige week donderdag ben ik op het Opinieplein geweest en heb ik de zaak even aangehoord. Ik heb besloten om samen met de wijkraad een brief op te stellen om bezwaar te maken tegen dit hele gebeuren. Deze wil ik u nu voorlezen. Bezwaar tegen verkeersvisie buitengebied. Lelystad, 18 september Geachte voorzitter, leden van de raad. Hierbij maakt ondergetekende bezwaar tegen het raadsvoorstel en de nota verkeersvisie buitengebied, en wel om de volgende reden. Lelystad Haven is een wijk die zich in een uithoek van Lelystad bevindt. De ontsluitingswegen van deze wijk zijn zeer beperkt. In het voorstel worden de wegen Oostvaardersdijk, Knardijk, Praamweg en een gedeelte van de Buizerdweg aangegeven als erftoegangswegen. Met dit voorstel kan de gemeente zonder enig overleg al deze wegen afsluiten, of verklaren tot wegen die slechts toegankelijk zijn voor bestemmingsverkeer. De wethouder stelde dat de gemeente niet de intentie heeft om deze wegen af te sluiten. Inwoners van Lelystad Haven en Hollandse Hout zijn daar niet gerust op en willen graag meedenken over de aankomende veranderingen. Zij weten immers welke impact eventuele wijziging met zich kan meebrengen. De uitspraak van de wethouder over de mazen van de wet: het maken van een foto in het afgesloten gebied maakt u tot bestemmingsverkeer, stelt ons niet gerust. Wat betekent een eventuele afsluiting voor ons? Vanuit Hollandse Hout is er ten tijde van een afsluiting, het maakt niet uit wat voor soort afsluiting, slechts één ontsluitingsweg (en toegangsweg uiteraard). Daarmee wordt de Oostvaardersdijk richting Almere voor die bewoners niet meer bereikbaar. Vanuit Lelystad Haven is er ten tijde van de afsluiting eveneens slechts één weg beschikbaar, die bovendien met enige regelmaat wordt onderbroken door een openstaande brug. Het is in het verleden regelmatig voorgekomen dat de brug door een defect urenlang niet te sluiten was. Op zo n moment is Lelystad Haven geheel van de buitenwereld afgesloten. De scheepvaart door de Noordersluis vervoert met enige regelmaat gevaarlijke stoffen; zeer brandbaar en explosief. Als hier iets mee gebeurt, dan zitten wij als ratten in de val. Van de wijkraad heb ik vernomen (ik zit er overigens zelf in), dat zij dit al menige keer onder de aandacht hebben gebracht. Ook wacht de wijkraad nog steeds op een antwoord van de gemeente Lelystad of zij het eens is met de afsluiting van het buitengebied Zeewolde, u wel bekend. Verder wil ik mijn ongenoegen uiten over het feit dat een belangenorganisatie als de wijkraad en wijkbeheer nimmer op de hoogte zijn gebracht van dit voornemen. Reden voor mij om bezwaar te maken tegen de vrijheid van het college in een beslissing over ons lot. Laat de gemeente eerst de gevolgen bekijken en overleg voeren met de betrokken belangenorganisaties en de bewoners van Lelystad Haven en Hollandse Hout, alvorens verstrekkende maatregelen te nemen. Hoogachtend... En dan ondertekenen hier 124 bewoners uit de wijk. Ik heb niet de hele wijk rond kunnen gaan, omdat de wijk heel groot is, dus het is maar een klein deel van de wijk. Ik denk dat ik hier zo n 50% van de bewoners heb die een handtekening gezet hebben onder dit stuk. Ik zou dit dan ook als een formeel bezwaarschrift willen zien.

5 2007 N 676 De voorzitter: Ik zou eerst het besluit van de raad even afwachten. Zijn er nog vragen vanuit de raad? De heer Zweers: Een kleine vraag, meer richting het college. Ik had graag een reactie waarom de wijkraad niet is gekend. Wethouder Lodders: Mevrouw de voorzitter. De wijkraad is niet gekend omdat wij dachten dat zij niet belanghebbend waren. Dat heeft vooral te maken met het feit dat de wegen niet direct door Lelystad Haven lopen. Het is natuurlijk wel zo dat ze erlangs lopen. Het is ook niet zo dat de maatregelen, maar dan loop ik vooruit op de discussie, genomen gaan worden. Op het moment dat we maatregelen zouden gaan nemen, en dan doel ik op fysiek afsluiten dan wel het instellen van venstertijden, zouden we uiteraard de wijkraad daarbij wel betrekken. De voorzitter: Zijn er verder nog vragen? Dat is niet het geval. Hartelijk dank. De heer Van Otterloo wil ook inspreken. De heer Van Otterloo: Goedenavond. Ik wou het met u allen hebben over de verkeerssituatie In de stad, en dan met name over de Middendreef. Ik werk bij Radio Lelystad en wij zijn een onderzoek gestart naar de verkeerssituatie aan de Middendreef en dan bedoel ik het stuk tussen de rotonde bij de Kamer van Koophandel en het station en dat met name de middelste oversteekplaats zeer slecht is. De oversteekplaats die ook vorige week in de Flevopost stond. Dit is een gevaarlijke oversteekplaats. Zoals u hebt kunnen lezen in de Flevopost gebeurden er de afgelopen weken steeds meer ongevallen. Mijn vraag aan de gemeente: wat gaan jullie hieraan doen? Voorheen stond hier een verkeersregelinstallatie. Deze is weggehaald bij de aanleg van het Groene Carré. Ons lijkt het verstandig om juist weer een verkeersregelinstallatie daar neer te zetten. Dan moet én de fietser wachten én de automobilist. Dat maakt het voor allen veilig om over te steken. In het verkeersplan staat dat de fietser veilig moet kunnen oversteken en dat vind ik hier absoluut niet het geval. Daarom mijn vraag: moeten er eerst doden vallen voordat er wat gaat gebeuren? De voorzitter: Dank u wel. Nog vragen vanuit de raad? Dat is niet het geval. Ik ga verder met de heer Hilderink. De heer Hilderink: Goedenavond. Mijn naam is Eddie Hilderink, ik werk als fysiotherapeut in Centra Plaza, in een gezondheidscentrum. Ik heb vorige week op het Opinieplein uitvoerig gebruik gemaakt van de gelegenheid om toe te lichten welke situatie er voor patiënten ontstaat ten aanzien van de parkeergelegenheid in het Lelycentre, door de veranderingen die op komst zijn met het parkeerplein op het Zuiderwagenplein. Ik zal niet in herhaling van argumenten vervallen, want dat is vorige week uitvoerig gebeurd. De laatste aanvullende informatie is dat wij vanmiddag nog contact hebben gehad met Hans de Groote, waar een eerste voorstel is gedaan om tot een oplossing te komen voor de parkeerproblemen van patiënten die slecht ter been zijn. Dat voorstel wordt door ons als positief ervaren als zijnde een eerste zet, maar de capaciteit die is aangeboden bedraagt ongeveer 20% van wat wij minimaal noodzakelijk achten. Dus wij willen graag nog een keer aandacht vragen voor Centra Plaza, voor de verkeersproblemen van de patiënten, zodat er een oplossing gevonden wordt en zij goed kunnen parkeren. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vragen vanuit de raad?

6 2007 N 677 Mevrouw Van Wageningen: Kunt u nog toelichten wat die oplossing precies is die aangeboden is? Is dat de ontsluiting van de Marktstraat? De heer Hilderink: Dat is een ontsluiting via de Marktstraat met een beperkt aantal parkeerplaatsen die door de gemeente aangelegd zouden worden. Zoals ik aangaf, dat is ongeveer 20% van de capaciteit waar we het de vorige keer over gehad hebben. De voorzitter: Zijn er nog andere vragen? Dat is niet het geval. 2. Opening De voorzitter: De vergadering is geopend. Bericht van verhindering is ontvangen van de heer Homan, mevrouw Jacobs en de heer Kok. De heer Van der Houwen komt later. 3. a. Gelegenheid tot het stellen van mondelinge vragen Mevrouw d Arnaud: Mevrouw de voorzitter. Ik heb een mondelinge vraag over de nota recreatie en toerisme Op 1 januari 2008 vervalt de Wet op de Openluchtrecreatie, de WOR. Dit betekent dat elke gemeente zelf haar kaders op het gebied van kamperen moet vastleggen in het kampeerbeleid. In de nota recreatie en toerisme is te lezen, dat het college voornemens is een kampeerbeleid op te stellen waarbinnen de kaders van alle kampeervormen aan bod komen, waaronder het aanwijzen van gop s (gereguleerde overnachtingsplaatsen voor campers). Wanneer ofwel op welke termijn wordt dit voorbereidingsbesluit aan de raad toegestuurd? Wethouder Lodders: Mevrouw de voorzitter. Mevrouw d Arnaud praat denk ik over twee verschillende dingen. Als het gaat om de gop s dan zijn we met de voorbereiding bezig. Het college heeft een aantal plekken aangewezen waar dat zou kunnen. Deze worden nader onderzocht en dat zal in de loop van volgend jaar leiden tot het vaststellen van die plaatsen, mede in overleg met de gemeenteraad. Als het gaat om de afschaffing van de WOR dan regelen we dat via bestemmingsplannen. Ik begrijp dat het voorbereidingsbesluit dat daartoe genomen dient te worden over enkele weken naar de raad toe kan. Wethouder Fackeldey: Even specifiek. In de planning van de organisatie is het zo dat als de agendacommissie daarmee akkoord is, op 6 of 20 december dit voorbereidingsbesluit hier zal voorliggen. De heer Baaten: Mevrouw de voorzitter. In Almere wordt hedenavond gediscussieerd over toenemend vliegverkeer over de stad. 65% van de inwoners schijnt zich hieraan te storen. In dit kader de volgende vragen. Is het juist dat wij de rapportage met name van de drukke zomermaanden van het vliegverkeer boven onze stad missen? Is deze toename van Almere ook in Lelystad van toepassing? Bent u bereid een soortgelijke enquête te houden hier in Lelystad? Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. Het is inderdaad waar dat de Almere Partij vanavond in Almere op de Politieke Markt de uitbreiding van Luchthaven Lelystad bediscussieert, waarbij de door u genoemde elementen een van de elementen zijn. Bij mijn weten, maar dat moet ik nagaan, missen wij niet de rapportage en is er, dat heb ik wel begrepen van de afdeling, geen sprake van een

7 2007 N 678 significante toename. Wel is het, maar dan moet ik dat uit mijn hoofd zeggen, één of twee keer het geval geweest dat een bepaalde baan opengesteld moest worden, waardoor er iets meer dan gepland om Lelystad heen en een klein stukje in de wachtruimte boven Lelystad gevlogen is. Volgens mij is het verstandig dat wij nog even kijken in de rapportage, want we hebben niet voor niets dit systeem hier mede geïnstalleerd, waarbij we heel precies kunnen monitoren welk vliegtuig op welke hoogte en wanneer daar vliegt. Het lijkt mij goed om u schriftelijk te laten weten of er daadwerkelijk sprake is geweest van een toename. U hebt het over een enquête. Ik denk dat dat een brug te ver is. We hebben veel activiteiten uitgevoerd, ook rondom de uitbreiding van de luchthaven, het informeren daarover, en hebben de burgers in de gelegenheid gesteld via het systeem kennis te nemen van de daadwerkelijke overlast. Het college denkt dat dat vooralsnog voldoende is. De voorzitter: Hierbij zegt de wethouder namens het college toe om een overzicht te verstrekken. Mevrouw Van Rijnsoever: Mevrouw de voorzitter. Op 28 juni 2007 heeft de fractie van de InwonersPartij een schriftelijke vraag ex artikel 38 ingediend. Sindsdien, en dan zijn we dus bijna drie maanden verder, hebben we nog steeds geen antwoord ontvangen. Het gaat over een brief van de heer Daalder met een aantal vragen. De bijbehorende bijlage, dat was een redelijk dik pakket, hebben we separaat aan de griffie doen toekomen. Tussen 28 juni en vandaag, drie maanden dus, hebben we tweemaal gemaand bij de griffie en gevraagd hoe dat komt. Tot op vandaag hebben we helaas nog steeds geen antwoord ontvangen. Een beetje cynisch misschien, maar als ik u mag wijzen op wat de heer Daalder bovenaan zijn brief onder het kopje betreft heeft ingevuld. Daar heeft hij ingevuld als onderwerp: ongeloofwaardig bestuur. De Burger Centraal, riep hij nog van de week tegen mij met een vraagteken in zijn ogen. We zijn benieuwd naar de reactie van het college. Wethouder De Jager: Mevrouw de voorzitter. Ik vind het vervelend als het college op dat punt in gebreke is gebleven. Ik zeg u toe dat wij dit onmiddellijk gaan uitzoeken. Mijn geheugen reikt niet helemaal tot het moment waarop deze brief is ingediend, maar ik weet nog dat het de persoon S. Daalder is en dat wij in het antwoord hebben gezet, dat wij uiterlijk 5 september dat antwoord zouden geven in de raadsvergadering. Dus met excuses; wij gaan dat zo snel mogelijk repareren. Mevrouw Van Rijnsoever: Mag ik morgen de excuses vast geven aan de heer Daalder? Dank u wel. De heer Erica: Mevrouw de voorzitter. Een aantal weken geleden heeft onze fractie schriftelijke vragen ingediend met betrekking tot het alcoholgebruik onder jeugdigen. Deze zijn op keurige wijze beantwoord. Daarover niets dan lof. Maar tot op heden is die beantwoording en dat stuk nog niet geagendeerd. Ik heb de achterliggende raadsvergaderingen een hele hoop vragen op de agenda zien staan, maar de onze niet. Ik zou het toch wel prettig vinden als dat een keer gebeurt. De voorzitter: Wij dragen er zorg voor dat het de volgende keer op de agenda komt. Dat is ook de procedure. b. Beantwoording schriftelijk gestelde vragen naar aanleiding van de door het college ter informatie aangeboden stukken aan de raad

8 2007 N 679 Er zijn geen schriftelijke vragen gesteld. 4. Vaststelling agenda De voorzitter: Ik leg het voorstel in uw midden om agendapunt 11, voorstel tot vaststelling definitief programma Jeugd voorop, van de agenda af te halen. Daarmee kunt u volgens mij instemmen als ik het mailverkeer mag geloven. Dat is het geval. Met inachtneming van bovengenoemde wijziging wordt de agenda vastgesteld. 5. Voorstel tot benoeming lid van de commissie van de rekening (stuk nr. B ) De voorzitter: Ik stel voor om een stembureau in te stellen met als leden mevrouw Van Wageningen en de heer Walraven. Is dat akkoord? Dat is het geval. U hebt de stembriefjes op uw tafel gevonden. Ik neem aan dat hieraan geen algemene beschouwing vooraf gaat. Dat heb ik goed ingeschat. Ik schors de vergadering om de stemming te laten plaatsvinden. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. Mevrouw Van Wageningen: Er zijn 31 geldige stemmen uitgebracht, waarvan 30 vóór en 1 tegen. De voorzitter: Dan wensen we u veel succes namens de raad, mevrouw Nuijt. Maak er iets moois van. 6. Ingekomen stukken (stuk nr. B ) -1 Voor kennisgeving aangenomen. -2 Ter afdoening in handen van het college gesteld. -3 Ter afdoening in handen van het college gesteld. 7. Beantwoording schriftelijke vragen, ex artikel 38 van het Reglement van orde van de gemeenteraad van de fractie van de Stadspartij, inzake onderhoud Poststraat (stuk nr. B ) De voorzitter: De heer Homan is niet aanwezig. We houden niets aan; er komen vast nieuwe vragen. 8. Mededelingen Er zijn geen mededelingen. 9. Voorstel tot vaststelling van de fractievergoedingen (stuk nr. B ) Zonder beraadslagingen en zonder hoofdelijke stemming wordt conform het voorstel van het presidium besloten.

9 2007 N Voorstel inzake afhandeling financiële verplichtingen afvalbrengstation Zeeasterweg in relatie tot de geplande verplaatsing naar een nieuwe locatie (stuk nr. B ) De heer Van der Meij: Mevrouw de voorzitter. De CDA-fractie kan de argumenten volgen om het afvalbrengstation te verplaatsen naar elders. De plek waar het nieuwe afvalstation naar toe gaat, is bij dit agendapunt geen onderwerp van discussie. Onze fractie gaat ervan uit dat we binnenkort een voorstel kunnen verwachten over de nieuwe plaats van het afvalbrengstation. Wat de financiële afwikkeling betreft, vindt de CDA-fractie dat het college op een goede wijze tot overeenstemming is gekomen met de NV Afvalzorg. Voor de komende jaren is een huurbedrag afgesproken. Er is een afspraak gemaakt tot het moment van vertrek. Is hier een uiterste datum afgesproken? Er rest nog één verdere vraag. Op welk moment verwacht het college dat er sprake zal zijn van verplaatsing van het afvalbrengstation? Mevrouw d Arnaud: Mevrouw de voorzitter. In de verhuizing van het afvalbrengstation van de Zeeasterweg naar de Asfaltweg op het bedrijventerrein Oostervaart ziet de PvdA-fractie vooralsnog voor- en nadelen. In de ogen van de PvdA-fractie zal de nieuwe locatie voldoen aan de huidige service-eisen en klantvriendelijkheid, omdat het naast het kringloopbedrijf Het Goed wordt gestationeerd. We verwachten dan ook dat het hergebruik van grof huishoudelijk afval zal toenemen. Immers, men kan straks overbodige huishoudelijke spullen eerst bij het kringloopbedrijf aanbieden. Mocht het echter echt niet meer bruikbaar zijn, dan kan men het even verder storten bij het afvalbrengstation. Dus één rit is straks voldoende en dat draagt dan ook weer bij aan het milieu. Waar de PvdA-fractie nog wel knelpunten ziet, is de mogelijke verkeersproblematiek op piekdagen. We hebben kunnen lezen dat op een zaterdagmorgen 50 auto s per half uur verwacht kunnen worden. Wij vragen het college bij het ontwikkelen van ideeën voor de oplossingen van deze verkeersproblematiek de Vereniging Oostervaart, dat zijn de omwonende bedrijven Oostervaart, te betrekken en de raad te informeren over nieuwe ontwikkelingen van de verhuizing van het afvalbrengstation en de komende verkeersaanpassingen. In het afwikkelen van de financiële verplichtingen zien wij vooralsnog geen problemen. Mevrouw Van Wageningen: Mevrouw de voorzitter. Ik had dezelfde vraag als de heer Van der Meij. Op het Opinieplein werd gezegd: na twee jaar gaat het afvalbrengstation ergens anders naar toe. Stel dat dit niet lukt, is dan met betrekking tot de huur afgesproken dat het niet gaat oplopen, omdat je opeens knel komt te zitten? En ik had een vraag over een zin in het stuk, waarin staat: "Binnen de realisering van het ABS (afvalbrengstation) wordt gezocht naar compensatiemogelijkheden zodanig dat de afvalstoffenheffing niet zal stijgen. Kan het college dit nu werkelijk toezeggen of moet daar nog naar gezocht worden? We willen natuurlijk niet met zijn allen dat we straks voor hogere afvalstoffenheffingen komen te staan. De heer Zweers: Mevrouw de voorzitter. Hoewel we het hier over afval hebben, lag het niet in mijn bedoeling om vragen te recyclen. Verschillende vragen die ik in gedachten had, zijn al gesteld. Maar toch over de locatie. Er is één ding dat ik opvallend vond. Ik hoorde de PvdA-fractie zojuist aankondigen dat er al definitief verplaatst wordt naar de locatie naast Het Goed, terwijl aan de andere kant wordt gezegd: alles staat nog open. Graag hoor ik van het college hoeveel locaties er worden onderzocht en worden bekeken op de verschillende situaties zoals deze al geschetst zijn met betrekking tot de verkeersafhandeling.

10 2007 N 681 Dan de bevreemding bij onze fractie over de wijze waarop dit allemaal is ontstaan. Er zijn onderhandelingen geweest over de overdracht eigendomsrecht. Dan is er blijkbaar binnen de organisatie een hiaat om daar opvolging aan te geven om zaken netjes en formeel af te handelen. Wat we nu dus feitelijk doen, is een situatie afronden die eigenlijk tien jaar geleden al afgerond had moeten zijn. De heer Ongering: Mevrouw de voorzitter. Als het voorliggende besluit zich beperkt had tot punt 2, het afhandelen van de lopende financiële verplichtingen, dan had de InwonersPartij kunnen instemmen met het voorstel. Daarbij zouden we alleen de opmerking hebben gemaakt, dat een nieuw te bouwen ABS op z n vroegst pas eind 2009 operationeel zou zijn. Omdat echter het eerste punt van het besluit zegt dat de raad kennisneemt van het geplande vertrek van de huidige locatie, hebben wij hierover onder andere de navolgende vragen. 1. Waarom is de raad niet eerder ingelicht over het voornemen van het college om het ABS te verplaatsen? Als de raad bijvoorbeeld regelmatig een lijst van collegebesluiten zou ontvangen, waren we hierover al in januari van dit jaar ingelicht. Het verbaast mij dan ook dat hier een aantal partijen zijn die wel van deze verhuizing op de hoogte waren. Zeer merkwaardig. 2. De indruk wordt gewekt alsof een nieuwe locatie aan de Asfaltweg het enige alternatief is. Dit wordt in de hand gewerkt doordat de raad niet is gekend en dus geen inbreng heeft gehad in een eventueel onderzoek naar andere locaties. Wanneer kunnen wij van het college een voorstel verwachten om hiernaar onderzoek te gaan doen? 3. Als zeer grove prijsindicatie van de kosten van de bouw van een nieuw ABS moet gerekend worden op circa 3 miljoen, exclusief BTW. Dat wil zeggen dat dit de inwoners van Lelystad, zonder rekening te houden met onderhoud en gebruikskosten, per huishouden ongeveer 10 per jaar extra gaat kosten. Dit zal wel eerst door de raad geaccordeerd moeten worden. Gelet op de kabinetsplannen, zoals uitgesproken op Prinsjesdag, zijn de uitgaven voldoende verhoogd. Verder wordt gesproken over samenwerking met Flevocollect. Hierover dient de raad, nadat dit uitgediscussieerd is, een beslissing te nemen. Of, met wie en in welke samenwerkingsvorm dan ook gekozen wordt, de contractperiode zal gezien de hoge investering minimaal 15 jaar moeten zijn. Kortom, er blijven nog zeer veel onzekerheden over. Veel te veel. De InwonersPartij stelt daarom voor om alleen de afhandeling van de financiële verplichtingen en de structurele kosten voor de huur van het terrein aan de Zeeasterweg in de komende jaren, en dat is dus waarschijnlijk tot 2010, nu te behandelen. Wij dienen hierover een amendement in. Amendement De fractie van de InwonersPartij stelt het volgende amendement voor: "In het voorgestelde besluit punt 1 te laten vervallen. De voorzitter: Dit amendement maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. De heer Gerritzen: Mevrouw de voorzitter. Ik had in eerste instantie mijn vinger niet opgestoken, en dat heb ik bewust niet gedaan, maar ik zou toch van de gelegenheid gebruik willen maken om kort te reageren op een opmerking vanuit de PvdA. Ik vraag u of dat dan mijn eerste termijn mag zijn. De PvdA gaf aan dat er op sommige momenten 50 auto s per half uur kunnen komen en dat dit wellicht zou moeten leiden tot het nemen van aanvullende

11 2007 N 682 verkeersmaatregelen. 50 per half uur is nog geen 2 per minuut en wij gaan ervan uit dat die locatie dit in principe moet kunnen hebben. In het stuk staat ook dat dit slechts op topdagen en in extreme gevallen is. Dus dat zal niet altijd zo zijn. Waar wij op aandringen, is om de nodige terughoudendheid te betrachten om op voorhand daar allerlei extra maatregelen op los te laten tegen evenzoveel kosten. Wethouder Tetteroo: Mevrouw de voorzitter. Er zijn een groot aantal vragen gesteld en opmerkingen gemaakt. Misschien is het goed om de voorgeschiedenis aan te geven en de verdere procedure inzake dit voorstel. Daarin hoop ik de gestelde vragen die gaan over het voornemen tot het overbrengen van het afvalbrengstation naar de Asfaltstraat, afdoende te kunnen beantwoorden. Wat er aan de hand is, is dat er cp de huidige locatie aan de Zeeasterweg door Flevocollect investeringen moeten worden gedaan in verband met modernere eisen en technieken van afvalzorg en dat zij daarbij een garantie afgeeft van maximaal 15 jaar voor het gebruik van de locatie Zeeasterweg. Dan is er dus sprake van investeringen die niet bepaald efficiënt genoemd kunnen worden. Vervolgens zijn er alternatieve locaties onderzocht en kwam de Asfaltstraat als beste optie uit de bus. Het collegebesluit, dat overigens op het RIS te vinden is, is het opstarten van een voorbereiding van overbrenging van het afvalbrengstation naar de locatie Asfaltstraat onder drie voorwaarden. Er mag geen sprake zijn van nadelige effecten voor de gevestigde bedrijven aldaar, er moet een goede regeling komen van de verkeerssituatie en de kosten moeten worden gedekt binnen de huidige exploitatie van Flevocollect. Anders geformuleerd, de huidige voorwaarden van de dienstverleningsovereenkomst. De heer Jansen: Mag ik een vraag stellen aan de wethouder? De wethouder zegt namens het college onderzoek te hebben verricht, op verschillende locaties. Als we praten over bijvoorbeeld een geschikte locatie voor een coffeeshop, dan wordt de raad daarbij uitgebreid betrokken. Waarom is dat in dit geval achterwege gelaten? Wethouder Tetteroo: Wat het voorliggende voorstel behelst, is u in kennisstellen van de voorgenomen overbrenging van de Zeeasterweg naar de Asfaltstraat. De heer Jansen: Mijn vraag is: waarom hebt u de raad niet betrokken? U zegt namelijk in uw beantwoording dat het college verschillende locaties heeft laten onderzoeken. Dan had u op z n minst een mededeling aan de raad kunnen doen. Maar waarom hebt u de raad daar niet bij betrokken? De voorzitter: Uw vraag is helder. U weet ook dat de heer Tetteroo voor het eerst aan deze kant zit. Mijnheer Tetteroo, gaat u rustig door. Het antwoord komt wel. Wethouder Tetteroo: Er zijn ook een aantal vragen gesteld over het verdere proces; de verkeerssituatie en de betrokkenheid van de raad daarbij. Ik wil u erop wijzen dat we aan de voorkant van het proces zitten. Er worden nog veel zaken onderzocht. Om een belangrijke zaak te noemen, er is nog niet eens sprake van grondverwerving. Dus er worden al wat vragen gesteld die over de termijn van dit raadsbesluit heen gaan. Op het Opinieplein is een eerste voorlopige schets gegeven van hoe de opstelling op het terrein en voor het terrein er zou kunnen uitzien. Dat is op een bepaald moment ter beoordeling van de raad. In verkeerstechnische zin maar ook als het gaat om wijziging van het bestemmingsplan, zullen we met nadere voorstellen naar u komen en met nadere beslismomenten van de raad.

12 2007 N 683 In tweede termijn Mevrouw d Arnaud: Mevrouw de voorzitter. Ik ben door twee fracties aangesproken en daar zou ik even op willen reageren. Allereerst de fractie van Leefbaar Lelystad. Namens de PvdA heb ik niet gezegd dat de verhuizing zal plaatsvinden. Ik heb gezegd dat we voor- en nadelen zien. Dat is een kleine aanpassing. Voor de VVD over de verkeersproblematiek die ik genoemd heb. Ik heb niet gevraagd om extra maatregelen, maar wel om een vinger aan de pols te houden. Daaraan zou ik nog het volgende willen toevoegen. Vorige week was er een werkbezoek aan het kringloopbedrijf Het Goed. Wij als raadsleden zijn daar helemaal geïnformeerd, ook over het systeem waarover de wethouder vertelde. Namelijk dat je als je komt aanrijden, eerst naar het kringloopbedrijf gaat en als je daar je spullen niet kwijt kunt, kun je naar het afvalbrengstation. Dat is juist die hele mooie combinatie. Waarom zou je een andere plek gaan verzinnen? Dan moeten de mensen wel twee keer gaan rijden. De heer Jansen: Mag ik een vraag aan de PvdA stellen? Alle partijen hebben het in feite al genoemd, u ook. We hebben het hier over de afwikkeling van het afvalstation. We hebben nog geen enkel stuk ter inzage gekregen over onderzoeken of mogelijke locaties en dergelijke. Dus wat heeft het dan voor zin om er hier over te praten, terwijl ik wel de wethouder heb horen zeggen, en dat vind ik wel een goede zaak, dat wij de nodige stukken daarover zullen ontvangen. Misschien is de Asfaltweg wel een heel goede locatie, daar zouden we misschien wel mee kunnen instemmen, maar we willen graag de argumentatie van het college daarbij. Wij verwachten dan ook dat daar een raadsbesluit van komt. Bent u het daarmee eens? En zou u dan kunnen overwegen om het amendement dat wij hebben ingediend, want dat gaat daar precies over, te steunen? Mevrouw d Arnaud: Over het steunen van het amendement ga ik eerst overleggen binnen mijn fractie. Ik vind dat de voorlichting op het Opinieplein al een heel stuk in de goede richting is geweest. De rest is aan het college om naar ons toe te laten komen, dat ben ik met u eens. Mevrouw Van Wageningen: Mevrouw de voorzitter. Volgens mij heeft de wethouder nog niet geantwoord op mijn vraag over de afvalstoffenheffing. Wethouder Tetteroo: Ik heb in mijn beantwoording aangegeven dat er wordt gezocht naar mogelijkheden om het binnen de huidige dienstverleningsovereenkomst met Flevocollect te zoeken. Mevrouw Van Wageningen: Ik vond dat een wat vage zin. Het geeft mij niet genoeg zekerheid, er wordt gezocht naar oplossingen. Die oplossingen zijn er nog niet, dus in het ergste geval, als de kosten van het afvalbrengstation de pan uitrijzen, komt dat op de nek van de inwoners van Lelystad terecht. Wethouder Tetteroo: Dat is niet waar nu over besloten wordt. De voorzitter: Ik stel voor dat de wethouder deze vraag even noteert, want de heer Van der Meij wil nog even reageren en dan de heer Ongering. De heer Van der Meij: Mevrouw de voorzitter. In tweede termijn wil ik een opmerking maken over het amendement. Wordt het uitgedeeld? Het staat niet in de lijst die wij op tafel hebben gevonden.

13 2007 N 684 De voorzitter: Het is zo n eenvoudig amendement. Het betekent alleen dat punt 1 van het voorgestelde besluit, dat u ergens kennis van neemt, wordt geschrapt. De heer Van der Meij: Wij zien het voorstel zoals het nu op tafel ligt, als een duidelijke knip wat dat betreft. Het is voor ons duidelijk dat het afvalbrengstation gaat vertrekken. Dat blijkt ook uit de stukken. We gaan ervan uit dat er een voorstel gaat komen, en dat heb ik ook in eerste termijn gezegd, waarin duidelijk aangegeven wordt waarom de nieuwe locatie de beste zal zijn. Ik neem aan dat op dat moment ook de andere locaties die in beeld geweest zijn, zichtbaar worden en dat we op grond daarvan een weloverwogen oordeel kunnen geven. Maar in mijn eerste termijn heb ik een vraag gesteld over de duur. Ik meen dat de ChristenUnie daarover ook een vraag stelde, omtrent de twee jaar. Is er een limiet gegeven of kan het ook drie of vier jaar worden? Heeft dat financiële consequenties? De heer Ongering: Mevrouw de voorzitter. Ik herhaal mijn vragen even, want er is niet op geantwoord. De vragen waren: waarom is de raad niet eerder ingelicht, wanneer kunnen we een voorstel verwachten om onderzoek te doen naar een nieuwe locatie en ik zou het zeer prettig vinden als er even kan worden ingegaan op de kostenindicatie die ik heb gegeven. Naar mijn mening worden de kosten van de afvalinzameling voor de Lelystadse inwoners behoorlijk wat hoger. Mevrouw Van Wageningen heeft hier ook naar gevraagd, dus ik zou willen benadrukken dat deze vraag beantwoord moet worden. Ik kan me voorstellen dat u dat niet meteen bij de hand hebt, maar het is wel een heel belangrijke vraag. Vandaar dat ik de discussie over een andere locatie en over vertrek van de locatie losgekoppeld wil hebben van dit stuk. Ik vind het niet zuiver wat u nu doet. Er wordt even gezegd: we nemen kennis van het feit dat we gaan verhuizen. Sorry, maar daar is vorige week voor het eerst publiekelijk over gesproken. Er zijn daarover vorige week voor het eerst stukken uitgedeeld. Dat kunt u niet zomaar doen. Dat is niet netjes. De heer Zweers: Mevrouw de voorzitter. Ook wij hebben pas sinds kort van dit stuk vernomen. Maar als ik kijk, dan gaat het er hier vooral om dat wij kennisnemen van het geplande vertrek. Ik heb zojuist het college een paar voorwaarden horen opsommen. Dan mag ik toch aannemen dat het vertrek moet plaatsvinden onder die voorwaarden. Zo niet, dan gaat het vertrek niet door, hoor ik. Ik had dan graag gehoord van die situatie. Houdt het college daar dan rekening mee als die situatie zich voordoet? Als bijvoorbeeld blijkt dat het verhuizen een stijging oplevert van de afvalstoffenheffing? Dan wordt er niet voldaan aan de voorwaarden die wij vanavond voorgedragen krijgen, dus gaat de verhuizing niet door. Dat is mijn conclusie. Dan heb ik een andere prangende vraag. Ik hoor hier steeds Flevocollect voorbijkomen. Dat is de huidige dienstverlener en nog niet zo lang geleden, ik meen in de vorige raadsvergadering, heeft deze raad een besluit genomen om de aandelen over te dragen. Wij hebben dat vooral gedaan omdat er binnenkort een nieuwe aanbesteding moet plaatsvinden wie ons afval gaat verwerken. Dan is het natuurlijk onhandig dat ik nu het college hoor spreken over termijnen van 15 jaar, waarbij Flevocollect genoemd wordt als zijnde een uitvoerend partner. Dat zijn twee dingen die niet met elkaar overeenkomen. Of er wordt gezegd: Flevocollect doet dat zolang de overeenkomst nog loopt; dan wel er wordt gezegd: er wordt voor die korte periode een nieuwe overeenkomst gemaakt. Daar had ik graag een reactie op. De voorzitter: Ik stel voor dat we een paar minuten schorsen. Dat geeft de wethouder de kans om de beantwoording goed voor te bereiden. De heer Van der Meij: Ik neem aan dat u hiermee de tweede termijn van de raad afsluit? Als dat zo is, dan zou ik nog een heel korte bijdrage willen leveren.

14 2007 N 685 De voorzitter: Gaat u alstublieft uw gang. De heer Van der Meij: Dat is uitermate vriendelijk. Dank u wel. Stel dat uit berekeningen of onderzoek blijkt dat het voordeliger is om het station te laten op de locatie waar het zich nu bevindt, is dat dan geen reële optie om mee te nemen? Dit is mijn concrete vraag aan het college, de signalen vanuit de raad beluisterend. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. Wethouder Tetteroo: Mevrouw de voorzitter. Gezien de vele aanvullende vragen die er nog zijn gesteld, ook ten aanzien van het opnieuw bekijken van alternatieven voor de locatiekeuze, en om aan de positie van de raad goed recht te doen, stellen wij voor om het voorgestelde besluit onder 1 te laten vervallen. In die zin nemen we het amendement van de InwonersPartij over, om dan op het Opinieplein alle alternatieve locatiekeuzes met financiële onderbouwing opnieuw te bespreken en aan de hand daarvan als college met een nieuw voorstel te komen. De voorzitter: Dat betekent dat met betrekking tot het amendement zoals ingediend door de heer Ongering en ondertekend door de heer Jansen, om punt 1 te laten vervallen, door de wethouder wordt voorgesteld dit te volgen, zodat er meer ruimte wordt gegeven aan al die vragen die gesteld zijn vanuit de raad en hij alle input heeft om tot een goede afweging in dit proces te komen. Kunt u zich daarin vinden? Dat is het geval. Dan breng ik het totale voorstel in stemming. Raadsbesluit De raad van de gemeente Lelystad, Op voorstel van het college van de gemeente Lelystad d.d. 29 mei 2007; BESLUIT: De lopende financiële verplichtingen van het afvalbrengstation aan de Zeeasterweg op zorgvuldige wijze af te wikkelen. Deze verplichtingen bestaan uit de volgende twee onderdelen: - eenmalig ten behoeve van het gebruik van het terrein in de afgelopen 10 jaar, een bedrag van ,00 te betalen aan NV Afvalzorg en dit eenmalige bedrag te onttrekken aan de egalisatiereserve afvalstoffen en vervolgens de egalisatiereserve afvalstoffen op te heffen; - de structurele kosten voor de huur van het terrein in de komende jaren ad ,00 vanaf 1 januari 2008 tot het moment van vertrek te dekken uit de afvalstoffenheffing. Unaniem wordt conform het gewijzigde voorstel van het college besloten. 11. Voorstel tot vaststelling definitief programma Jeugd voorop (stuk nr. B ) Van de agenda afgehaald.

15 2007 N Voorstel tot vaststelling verkeersvisie buitengebied (stuk nr. B ) De heer Siepel: Mevrouw de voorzitter. Het was een goed idee van het college om de wegen in het buitengebied eens onder de loep te nemen. De intensiteit van verkeer op de wegen is recht evenredig toegenomen met de groei van onze stad en dat brengt de situatie met zich mee, dat datgene wat misschien jarenlang goed gefunctioneerd heeft, nu toch ter discussie gesteld moet worden. Namelijk, de gelijkwaardigheid van alle wegen in het buitengebied. Het is dus goed in de ogen van onze fractie dat tot een categorisering van wegen wordt gekomen, want dat geeft tenminste een basis voor de beleidsmaatregelen die nodig zouden kunnen zijn voor de bevordering van de verkeersveiligheid en de leefbaarheid in het buitengebied. Maar wellicht is het college wat te ver doorgeschoten in het aanwijzen van erftoegangswegen. De keuze die nu door het college gemaakt is, is misschien logisch vanuit een puur verkeerskundig model, maar naar ons oordeel is hij niet geheel passend bij de behoefte in het maatschappelijk verkeer. Een voorbeeld, en dat is vanavond in deze zaal al eerder op het tapijt gebracht, de Oostvaardersdijk. Die wordt door het college aangemerkt als een erftoegangsweg. De naam is wat misleidend want naar welk erf voert die toe? En zo staat de visie wel meer bol van jargon, want het begrip lange rechtstaanders kende ik ook niet totdat ik dit stuk gelezen had. Dus het was een heel leerzame visie voor ons. De Oostvaardersdijk wordt als erftoegangsweg aangemerkt, terwijl hij nadrukkelijk ontsluitingsweg is voor diegenen die in Lelystad Haven wonen en bijvoorbeeld op het bedrijventerrein De Vaart in Almere werken. Ook op het Opinieplein is al naar voren gebracht, dat het dwingen van die mensen die in Lelystad Haven wonen om via de A6 naar De Vaart te rijden, een geweldige omweg is. Een ander voorbeeld is de Runderweg, een belangrijke verbindingsweg voor een deel van Lelystad, Lelystad Noordoost, in de richting van Dronten. Ik noem deze twee voorbeelden. Er zouden meer te noemen zijn, zoals de Larserringweg, maar ik beperk me tot deze twee, de Oostvaardersdijk en de Runderweg, en het stukje Swifterringweg dat erbij hoort om de verbinding te vormen tussen de Runderweg en de Dronterweg. Dit zijn wegen die er zich naar ons oordeel uitstekend voor lenen om als ontsluitingsweg te worden aangemerkt. Er is een vrijliggend fietspad naast deze wegen, zodat ook uit het oogpunt van veiligheid voor het langzaam verkeer deze wegen rustig gepromoveerd kunnen worden tot een hogere status dan die van erftoegangsweg. Op dat punt dienen wij een amendement in dat inmiddels verspreid is. Dit amendement strekt ertoe om die wegen die ik noemde, de Oostvaardersdijk en de Runderweg, en de Swifterringweg tussen de Runderweg en de Dronterweg, aan te merken als gebiedsontsluitingswegen. De toelichting daarbij is dat deze wegen een ontsluitingsfunctie hebben voor respectievelijk Lelystad Haven en het noordoostelijk gedeelte van onze stad. Langs de wegen ligt een vrijliggend fietspad waardoor de veiligheid van het langzaam verkeer veilig is gesteld. Amendement 1 De fractie van de ChristenUnie stelt het volgende amendement voor: "De raad van de gemeente Lelystad in vergadering bijeen op 20 september 2007 gelezen het voorstel van het college over de Verkeersvisie buitengebied, Besluit: Onderdeel a. van het voorgestelde besluit als volgt aan te vullen: "met dien verstande dat de Oostvaardersdijk, de Runderweg, en de Swifterringweg tussen Runderweg en Dronterweg, worden aangemerkt als gebiedsontsluitingswegen.

16 2007 N 687 Toelichting: Deze wegen hebben een ontsluitingsfunctie voor respectievelijk Lelystad Haven en het noordoostelijke gedeelte van de stad. Langs de wegen ligt een vrijliggend fietspad waardoor de veiligheid van het langzaam verkeer veilig gesteld is. De voorzitter: Het amendement maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Mevrouw Kreuger: Mevrouw de voorzitter. GroenLinks heeft er begrip voor om erftoegangswegen niet terug te brengen naar 60 km/h, hoewel dat volgens de richtlijnen van Duurzaam Veilig wel zou moeten. Maar wij maken ons wel grote zorgen. Volgens diezelfde richtlijn moeten 80 kilometerwegen worden voorzien van een gescheiden fietspad, omdat het risico voor fietsers bij hogere snelheden te groot wordt. Om die reden is destijds na acties van omwonenden een fietspad aangelegd langs een deel van de Zeeasterweg. Op wegen waarover veel schoolgaande kinderen fietsen en bijvoorbeeld tijdens de oogsttijd, als er veel zwaar landbouwverkeer over de weg rijdt, lijkt het ons verstandig om ook op die plekken al dan niet tijdelijke snelheidsverlaging toe te passen. In ieder geval om die mogelijkheid open te houden. Wij hebben dit verwoord in een amendement door het punt b. aan te vullen op de volgende manier. Er staat: een mogelijkheid om snelheidsverlaging toe te passen bij bijzondere punten zoals kruisingen en (clusters van) uitritten. Dat willen wij graag aanvullen met: trajecten waar veelvuldig fietsverkeer in combinatie met 80 km/h tot gevaarlijke situaties lijdt. Dit lijkt me niet zo n heel vergaand amendement, maar dat zal blijken. Ik weet niet of het de bedoeling is dat ik nu al reageer op het amendement van de Christenunie, of dat we dat allemaal bewaren voor de tweede termijn? De voorzitter: Wat u wilt. Mevrouw Kreuger: Ik kan daar nu commentaar op geven, dankzij het feit dat we deze al eerder onder ogen hebben gehad. De Christenunie pleit in het amendement voor een uitbreiding van de gebiedsontsluitingswegen met een drietal wegen. Die drie wegen hebben inderdaad een vrijliggend fietspad en voldoen daarmee aan de criteria van Duurzaam Veilig om 80 km/h onder alle omstandigheden te blijven. Wat dat betreft ziet onze fractie er geen bezwaar in om deze wegen eventueel op te waarderen. Amendement 2 De fractie van GroenLinks stelt het volgende amendement voor: "Punt b. van het voorgestelde besluit als volgt aanvullen: Het kader vast te stellen: de vaststelling van de maximumsnelheid op erftoegangswegen in het buitengebied van in beginsel 80 km/h en alleen een snelheidsverlaging toe te passen bij bijzondere punten, zoals kruisingen en (clusters van) uitritten en op trajecten waar veelvuldig fietsverkeer in combinatie met 80 km/h tot gevaarlijke situaties leidt. De heer Van den Heuvel: Mevrouw de voorzitter. Wij hebben het besluit even naast de nota mobiliteit van de provincie gelegd en gekeken hoe die kaartjes overeenkomen. Dan zien we daar een aantal zaken die gelijk lopen, want de provincie heeft hier de voorzet gegeven, maar er zijn ook een aantal zaken die in die nota mobiliteit iets anders zijn. De Christenunie repareert dat met een amendement en daarmee zullen wij instemmen. Met het amendement van GroenLinks kunnen we ook instemmen.

17 2007 N 688 Dan kom ik tot de amendementen van de InwonersPartij. Zij schrijft in haar eerste amendement een nieuw punt toe te voegen: alvorens het college overgaat tot uitvoering. De heer Baaten: Bij interruptie. We hebben amendement één al gewijzigd. De voorzitter: Dan bewaart u dat tot de tweede termijn, tot ze ingediend zijn, mijnheer Van den Heuvel. De heer Van den Heuvel: Dan bewaren we dat tot de tweede termijn. Dat geldt dan ook voor het andere amendement. De heer Meijering: Mevrouw de voorzitter. De PvdA had op zich geen problemen met het onderliggende voorstel. In eerste instantie ziet het er goed uit. Categorisering van wegen met als leidraad om de bereikbaarheid, veiligheid en leefbaarheid te verbeteren. Ware het niet dat deze visie in het gebied rondom Zeewolde, waaraan ongeveer hetzelfde beleidsplan ten grondslag ligt, tot een bijzonder effect heeft geleid, een totale afsluiting van het gebied gedurende een aantal tijden. Op dit ogenblik kunnen we aan de hand van het visiedocument daarover echter geen oordeel vellen. Het is nog niet bekend welke gebieden wij gaan afsluiten, óf er wordt afgesloten en in welke situatie. Toch is dit heel belangrijk als we dit stuk zouden aannemen. Daarom heeft de PvdA samen met de VVD een amendement voorgesteld. Amendement 3 De fracties van PvdA en VVD stellen het volgende amendement voor: "De raad van de gemeente Lelystad in vergadering bijeen op 20 september 2007 gelezen het voorstel van het college over de Verkeersvisie buitengebied, Besluit: Aan het voorgestelde besluit een lid d. toe te voegen met de volgende tekst: Voorafgaand aan het instellen van zones voor bestemmingsverkeer en/of het fysiek afsluiten van routes in het buitengebied worden deze ter goedkeuring aan de raad voorgelegd. Toelichting: De wegen in het buitengebied zijn voor veel burgers van belang. De huidige onderlinge verschillen in functie en profiel van de wegen binnen de categorie erftoegangswegen maken dat bij mogelijk te treffen verkeersmaatregelen, een zorgvuldige besluitvorming en afweging van de diverse belangen nodig is. Het college stelt o.m. principemaatregelen voor het weren van sluipverkeer buiten de bebouwde kom voor. Deze maatregelen, zoals instellen van zones voor bestemmingsverkeer en/of het fysiek afsluiten van routes, kunnen ingrijpend zijn en kunnen leiden tot veel hinder en ergernis. Daarom is het van belang dat de raad, voorafgaand aan het treffen van dergelijke maatregelen, daarover zijn afwegingen kan maken en daarover kan besluiten. De heer Siepel: Mag ik een vraag stellen aan de heer Meijering over het amendement dat voorligt? Als wij het amendement goed begrijpen, dan gaat het over het nemen van verkeersbesluiten. Het nemen van verkeersbesluiten heeft de raad expliciet gedelegeerd aan het college. U stelt hier nu voor dat dit weer bij de raad terugkomt. Is dat niet een wat wonderlijke figuur, gelet op de delegatie aan het college voor het nemen van verkeersbesluiten?

18 2007 N 689 De heer Meijering: Dat heb ik mij ook gerealiseerd en ik zie daarin een spagaat. Het visiedocument gaat over een zo groot gebied en is zo complex, dat het heel moeilijk is om nu exact een oordeel te vellen wat het gaat inhouden als we dit beleidsplan goedkeuren. De heer Siepel: Dit antwoord begrijp ik niet. De heer Meijering: Ik zal proberen het te verduidelijken. Dit visiedocument gaat over een zo groot gebied en is zo complex, dat we de gevolgen van afsluiten of de mogelijkheden die het college heeft om een aantal maatregelen te treffen, op dit ogenblik nog niet volledig kunnen overzien. Toch is dat een belangrijke basis waarop je dit besluit neemt. Wat gaat er gebeuren in dat gebied, gaat het resultaat worden dat zoals in Zeewolde alles wordt afgesloten? Daar kan mijn fractie niet mee leven. Dat is zo rigoureus en heeft zo n impact, ook op de omliggende gebieden. Dit visiedocument gaat over een precies gekaderd gebied, maar de gevolgen voor de omliggende gebieden zijn ook groot. De heer Siepel: Maar daarvan hebben we nu juist als raad gezegd: over dat soort precieze maatregelen per wegvak gaan we niet als raad, maar dat delegeren we aan het college. Wij als raad bepalen in dit voorstel de categorisering van de wegen. Het kaartje is volstrekt duidelijk en daar kunnen we iets van vinden. Onze fractie vond er ook iets van, het moest geamendeerd worden. Wat er dan vervolgens moet gebeuren per wegvak, zoals dat jaar en dag al gebruik is, doet het college. Waarom wilt u dat nu weer naar de raad toetrekken? Dan haalt u toch een bevoegdheid die het college heeft naar de raad toe? De heer Meijering: Dat zou in het normale geval inderdaad zo zijn, maar we hebben een voorbeeld in onze omgeving waarbij het ertoe heeft geleid, dat voor een heel gebied dezelfde maatregel is genomen op basis van hetzelfde visiedocument. En daar hebben we onze zorgen over. De heer Jansen: Ik heb een vraag aan de heer Siepel. U zegt zo gedecideerd tegen de PvdA: verkeersbesluiten zijn gedelegeerd aan het college. Mijn vraag aan u is waar u dat vandaan hebt, want niet alle verkeersbesluiten zijn conform de wet gedelegeerd. Hebt u misschien een delegatie- en mandateringsbesluit voor handen, zodat ik het ook kan terugvinden? De heer Siepel: Het antwoord is nee. Dat besluit heb ik niet bij de hand. Maar ik baseer het, en dat kan ook een kennisbron zijn, op de vijf jaar dat ik hier in de raad zit. En dan constateer ik dat ik in die vijf jaar bij mijn weten nog nooit een verkeersbesluit voorgelegd heb gekregen, terwijl er ik weet niet hoeveel genomen zijn in die jaren. Alleen al daarop, op die inductieve methode kan ik concluderen, mijnheer Jansen, dat het nemen van verkeersbesluiten door onze raad gedelegeerd is aan het college. Want het college zal niet honderd keer illegitiem gehandeld hebben. De heer Zweers: Mag ik even voor mijn duidelijkheid richting de PvdA-fractie een vraag stellen? Bedoelt u hiermee dat er een vergelijking is tussen bijvoorbeeld het besluit dat de gemeente heeft genomen over de hoofdwegenstructuur, waar ook gesproken is over verkeerssnelheden en dergelijke, en het buitengebied? Dat het een overeenkomstig soort besluit is en dat het niet over een individueel verkeersbesluit gaat? De heer Meijering: Ik begrijp niet helemaal wat u bedoelt.

19 2007 N 690 De heer Zweers: U geeft aan: er zitten zoveel wegen in dat buitengebied waar dit besluit over gaat, dat we niet kunnen overzien wat voor gevolgen er zijn als er op een individueel wegdek iets gebeurt. Dat wilt u beoordelen voordat het besluit genomen wordt. Ik zie dat het licht uitgaat. Ik zal straks tijdens een schorsing wat met u bijpraten. Dan komen we er ongetwijfeld uit. De voorzitter: Het zal toch gebeuren dat het licht uitgaat bij de PvdA en dat u daarvan de oorzaak bent. De heer Zweers: Dat zou ik wel op mijn geweten willen hebben. De heer Gerritzen: Mag ik interrumperen in deze boeiende discussie? Vanuit de ChristenUnie wordt er wel een relevante vraag gesteld. Maar dan wil ik eraan herinneren dat wij ons als raad in het verleden, ik noem maar de 50/70 kilometerdiscussie over onze buitenring, hebben mogen uitspreken over het nemen van die maatregelen. Dat is maar één voorbeeld, er zijn er wellicht meer te bedenken. De heer Zweers: Gelukkig legt de heer Gerritzen het beter uit dan ik. Dat was namelijk de strekking van mijn verhaal. De voorzitter: Mijnheer Gerritzen. Hebt u verder nog opmerkingen? U bent namelijk medeondertekenaar van het amendement. De heer Gerritzen: Daaruit concludeer ik dat u mij bij deze de gelegenheid geeft voor mijn eerste termijn. Dank u wel. Inzake het amendement heb ik niets toe te voegen aan de woorden van de PvdA. Bij ons zit er een stukje zorg, en dat begrijpt u wel met dit amendement, over de toegankelijkheid van met name de erftoegangswegen in dit gebied. Voor ons is het een waardevol gebied en zijn de wegen ook waardevol om diverse redenen, alleen al voor de bereikbaarheid en de toegankelijkheid. Wij zijn dan ook van mening dat er uitermate zorgvuldig moet worden omgesprongen met het nemen van maatregelen en dat als er maatregelen worden overwogen, er ook heel nadrukkelijke aanleidingen moeten zijn. In feite een soort van bewijslast die het nemen van maatregelen rechtvaardigt. Wij zijn van mening dat die zo belangrijk zijn dat de raad in staat moet zijn zich daarover uit te spreken, met name, en dat hebben we vanavond gemerkt, vanwege de lading die hieraan hangt. De vraag over de Oostvaardersdijk waarmee de ChristenUnie begon en waarover ze een amendement hebben ingediend, vinden wij logisch. Waarom is de Oostvaardersdijk, met name vanwege zijn fysieke uitstraling en het gebruik ervan, niet als een gebiedsontsluitingsweg aangemerkt? De heer Erica: Mevrouw de voorzitter. Ik heb weinig meer toe te voegen aan al hetgeen er over deze verkeersvisie is gezegd. Wij zijn als fractie sowieso verheugd dat er in de inleiding staat, dat de gemeente Lelystad in samenwerking met de provincie tot deze beleidskeuzes is gekomen voor wat betreft de categorisering. Wij hebben evenals de SP de nota mobiliteit Flevoland bestudeerd en komen tot de conclusie, dat de provincie aan de Oostvaardersdijk een andere categorie toekent dan de gemeente. In dat opzicht steunen wij het amendement van de ChristenUnie. Wij steunen ook een ander amendement, van GroenLinks, en we zijn het eens met het amendement van de PvdA/VVD. Ons amendement houdt in dat de Oostvaardersdijk tot een gebiedsontsluitingsweg zou moeten worden gebombardeerd. Het heeft geen zin om dat amendement in stemming te brengen, omdat wij ons conformeren aan het amendement van de ChristenUnie.

20 2007 N 691 De heer Baaten: Mevrouw de voorzitter. In de verkeersvisie buitengebied wordt de term sluipverkeer gehanteerd. Wanneer je bepaalde woordenboeken raadpleegt, kom je feitelijk slechts tot een, noem het, laconieke definitie. Sluipverkeer is verkeer dat een sluipweg kiest. Lekker helder en duidelijk. Wanneer we echter naar de definitie van sluipweg gaan, dan krijgen we de volgende omschrijvingen: heimelijke weg, die in strijd met de voorschriften door snel of zwaar verkeer wordt gebruikt om de drukte te mijden. Strikt genomen is volgens de definities, daar waar u spreekt over sluipverkeer geen sprake van sluipverkeer. Ook wij zijn voor het waarborgen van de bereikbaarheid, de verkeersveiligheid en de leefbaarheid in het buitengebied van de gemeente Lelystad, maar wij willen geen isolatiepolitiek. De buitengebieden moeten vrij toegankelijk zijn en blijven, ook zonder het zoeken naar de mazen in de wet, zoals het maken van een fotootje, tien verse eieren kopen, of tien kilo aardappelen bij een aangrenzende boerderij. Verder, en dat heb ik al aangegeven, willen wij geen wegen fysiek afsluiten. We hebben daarvoor een amendement. Dat is het amendement dat we hebben aangepast, omdat we op de tekst waren ingegaan en dat moet het besluit zijn. Wij ondersteunen de kernthema s bereikbaarheid, veiligheid en leefbaarheid. Maar waar wij problemen mee hebben, is in het feit gelegen dat na het vaststellen van de kaders het college ter verdere invulling en besluitvorming de bevoegdheid krijgt toegewezen. Daarom willen wij aan de inhoud voor wat betreft de uitvoering van het besluit toevoegen een nieuw punt d. en dienen daarvoor een amendement in. Dit amendement komt redelijk overeen met dat van de PvdA/VVD. Amendement 4 De fractie van de InwonersPartij stelt het volgende amendement voor: "De raad van de gemeente Lelystad in vergadering bijeen op 20 september 2007 Het besluit te wijzigen en punt c. aan te vullen met: "met uitzondering van het fysiek afsluiten van routes. Amendement 5 De fractie van de InwonersPartij stelt het volgende amendement voor: "De raad van de gemeente Lelystad in vergadering bijeen op 20 september 2007 Een nieuw punt toe te voegen onder d: "Alvorens het college overgaat tot uitvoering van de invulling van de door de raad gestelde kaders, zal overleg plaatsvinden met betrekking tot de voorstellen van het college en eerst tot uitvoering worden overgegaan nadat de raad haar goedkeuring aan de voorstellen heeft verleend. Hier zou ik het boek kunnen sluiten. Maar wie is de feitelijke wegbeheerder? En zijn wij wel bevoegd en geldt dat ook voor u, en zeker voor de raad? Hierbij denken wij aan, en hij is al genoemd, de Oostvaardersdijk. Hebben wij wel iets over dit dijklichaam te vertellen, of is toevallig het Waterschap eigenaar en is de provincie de wegbeheerder? Ja, dus. In de categorisering van dit wegennet, vastgesteld in de provinciale nota mobiliteit Flevoland, en goedgekeurd door Provinciale Staten, na onder andere inspraakronde waar ook deze gemeente bij heeft gezeten, zijn (en ik beperk mij tot een aantal wegen) de Oostvaardersdijk, Swifterringweg en Runderweg gebiedsontsluitingswegen. Hoezo amendementen? In het voorstel wordt onder andere op het gebied van de erftoegangswegen een visie weergegeven die afwijkt en dus niet afgestemd is op de hogere planvorming, de provincie. Uit door ons verkregen informatie bent u naar onze mening niet ontvankelijk en handelt u mogelijk in strijd met het vigerende beleid van de provincie en het Waterschap.

21 2007 N 692 In relatie tot voorgaande, de vele amendementen, hetgeen gezegd is, de inbreng van Lelystad Haven tijdens het Opinieplein en vanavond de insprekers op de tribune, betekent dit voor ons dat wij het college adviseren dit stuk in zijn geheel terug te nemen, een en ander alsnog af te stemmen op de hogere planvorming en op de bemerkingen die vanavond en op het Opinieplein zijn gemaakt, en dan opnieuw met de visie buitengebied naar de raad te komen. Nog één opmerking. De reactie van het college in de richting van een van de insprekers met betrekking tot het belanghebbende zijn ja of nee, heeft ons, laat ik het netjes zeggen, verbaasd. De heer Braaf: Mevrouw de voorzitter. Mijn fractie waardeert de ambitie van het college om een duidelijk beeld te scheppen in het buitengebied van de verschillende verkeersstromen en de logische afwikkeling daarvan. Ten aanzien van het voorstel heeft mijn fractie nog enkele vragen en opmerkingen. Een punt van zorg voor mijn fractie is de verkeerssituatie rondom het natuurgebied Oostvaardersplassen / Hollandse Hout. Daar ligt een behoorlijke druk op de verkeersafwikkeling door de gewenste woonbebouwing en bedrijventerreinen. Kan het college aangeven hoe de stand van zaken is met betrekking tot het aansluiten van de gebiedsontsluitingsweg Markerdreef op de A6? Heeft het college enigszins beeld wanneer de eerste spade de grond ingaat? Bij de behandeling van dit stuk op het Opinieplein is gebleken dat er nog onduidelijkheden bestaan over de categorisering van wegen. Enkele omwonenden en belanghebbenden hebben aangegeven moeite te hebben met de door het college gehanteerde definities van de erftoegangswegen. Kan het college duidelijk maken welke criteria men hanteert voor het definiëren van erftoegangswegen en verblijfsgebieden? Dit gezegd hebbende zal mijn fractie het amendement van de ChristenUnie steunen. Het amendement van GroenLinks vindt mijn fractie heel sympathiek, maar wij wachten even het antwoord van het college af. Dan het amendement van de InwonersPartij om het fysiek afsluiten van routes te doen vervallen. Dit gaat over een principemaatregel. Is het mogelijk om een principemaatregel te amenderen of alleen een amendement in te stellen in verband met een besluit? Het amendement van de VVD en de PvdA heeft de goedkeuring van mijn fractie. Echter, er wordt gesteld: Voorafgaand aan het instellen van zones voor bestemmingsverkeer en/of het fysiek afsluiten van routes in het buitengebied worden deze ter goedkeuring aan de raad voorgelegd. Als het ter goedkeuring aan de raad is voorgelegd, is het meteen een definitief besluit. Dan krijgt de burger geen kans meer om te reageren. Kan het worden veranderd, fracties van de PvdA en VVD, in ter kennisgeving aan de raad? De heer Meijering: Het is voor ons duidelijk de bedoeling dat het ter goedkeuring aan de raad wordt voorgelegd. De heer Braaf: Ook bij de VVD? De heer Gerritzen: Jazeker. De heer Braaf: Wij denken er nog even over na. De heer Jansen: Ik zou graag van de heef Braaf een nadere uitleg willen hebben met betrekking tot ons amendement.

22 2007 N 693 De heer Braaf: U vraagt om een principemaatregel te amenderen. Het gaat toch om de drie maatregelen en niet over de inhoud van het besluit? De heer Jansen: Dat was nu juist het probleem van de InwonersPartij. De kaders stonden in de nota van het college omschreven. In eerste instantie hebben we dat geamendeerd, maar je kunt natuurlijk niet een nota van het college amenderen. Vandaar dat wij het besluit hebben geamendeerd en hebben gezegd: met uitzondering van het fysiek afsluiten van routes. De heer Gerritzen: Bij interruptie. Met het amendement van de PvdA en de VVD is dit amendement waarover de heer Braaf een vraag stelde, het fysiek afsluiten van routes, misschien niet meer aan de orde. Daarover zou de raad dan immers een besluit nemen. De heer Braaf: Nog even een reactie op de InwonersPartij. Ik heb zojuist vernomen dat u het besluit wijzigt. Dat is uitstekend. Opmerkelijk is dat in dit voorstel een stuk ontbreekt over het openbaar vervoer. Een vraag. Is bij de totstandkoming van deze visie de aansluiting van wegen op het openbaar vervoer in de richting van de Randstad en naar de A6 meegewogen? Wethouder Lodders: Mevrouw de voorzitter. Om te beginnen hebt u een nieuw en aangepast voorstel gevonden. Dit is gebeurd naar aanleiding van het Opinieplein. Besluit c is gewijzigd. Daarin staat nu: principemaatregelen vast te stellen voor het kunnen weren van sluipverkeer. Bij de argumenten staat hoe en wanneer die afweging wordt gemaakt. Met name het feit dat is toegevoegd het kunnen nemen van maatregelen, geeft aan dat er op dit moment geen sprake is van afsluiting. Dit werd met name door de inspreker vanavond gesuggereerd. Op dit moment worden er geen wegen afgesloten of venstertijden ingesteld. Daar is op dit moment ook geen aanleiding voor. Indien dat wel het geval zou zijn, en dat is dan op basis van de afwegingen zoals die omschreven staan in het voorstel, dan is daarvoor een verkeersbesluit nodig. Dat is dan direct een van de discussiepunten en iets wat in een amendement is weergegeven. Dat verkeersbesluit is op basis van de Wegenverkeerswet een bevoegdheid van het college. Met de vaststelling van de verkeersvisie worden de kaders vastgesteld waarbinnen het college moet opereren. Er is altijd een verkeersbesluit nodig. Het is geen generieke maatregel die vanavond genomen wordt en de raad kan via zijn controlerende functie beoordelen of het college zich aan die kaders houdt. Dat is wat anders dan in Zeewolde is gebeurd. Daar is besloten om in één keer het buitengebied af te sluiten, niet volledig maar met venstertijden. In Lelystad zal dat, dat is de intentie van de nota en zo moet u dat lezen, per weg bekeken worden of het noodzakelijk is. Ook is de prioriteitsvolgorde aangegeven waarin er maatregelen genomen gaan worden. Dat is eerst het weren van sluipverkeer via het instellen van venstertijden. Als dat niet werkt, kunnen er verdergaande maatregelen genomen worden, maar steeds is daarvoor een verkeersbesluit nodig. Het is dus absoluut geen generieke maatregel. De heer Siepel: Mag ik op dit punt een vraag om verduidelijking aan de wethouder stellen? Begrijp ik goed dat u zegt: het amendement dat er ligt van de PvdA en de VVD is strijdig met de Wegenverkeerswet? Omdat de bevoegdheid tot het nemen van verkeersbesluiten exclusief voorbehouden is aan het college? Wethouder Lodders: Of het strijdig is, zou ik nog moeten nagaan, maar het is inderdaad een bevoegdheid van het college in het kader van de Wegenverkeerswet om verkeersbesluiten te nemen binnen de kaders. Daarom is het ook van belang dat

23 2007 N 694 de verkeersvisie vastgesteld wordt, zodat je het juridisch kader hebt en je een dergelijk besluit juridisch houdbaar kunt nemen. De heer Siepel: Ik wou toch graag een wat explicieter antwoord, want als we straks moeten stemmen over het amendement dan wou ik niet graag stemmen voor een amendement dat strijdig is met de huidige wetgeving. Dat moet u niet van ons vragen. Wethouder Lodders: Nogmaals, de Wegenverkeerswet zegt dat het nemen van verkeersbesluiten een bevoegdheid is van het college. Dan de Oostvaardersdijk, een ander punt waarover gesproken is en waarvoor een amendement is ingediend. Daar is enige onduidelijkheid over. Op de eerste plaats is het een provinciale weg en ook provinciaal gecategoriseerd. De provincie ziet het inderdaad als een gebiedsontsluitingsweg. Maar de categorisering van de provincie is wat ingewikkelder dan die van ons. Wij beperken ons tot een drietal wegen; erftoegangswegen, gebiedsontsluitingswegen en stroomwegen. De provincie kent geen erftoegangswegen maar een drietal gebiedsontsluitingswegen en daarin maken zij dan weer onderscheid waarop wel en geen langzaam rijdend verkeer mag. Het is duidelijk dat het een gebiedsontsluitingsweg is, zo heeft de provincie hem gecategoriseerd en daarmee is denk ik hetgeen het amendement van de ChristenUnie aangeeft, ondervangen. De heer Baaten: Mag ik een vraag stellen aan het college? U geeft de drie wegen aan die de InwonersPartij ook heeft genoemd. U zegt de provincie. U bent er zelf bij geweest als het goed is, want ook u hebt overleg gepleegd en Provinciale Staten heeft dat goedgekeurd. Als u over erftoegangswegen praat, kunt u daarover dan überhaupt praten als gemeente? Wethouder Lodders: De categorisering geldt alleen voor de wegen die op gemeentelijk grondgebied liggen en waarvan de gemeente wegbeheerder is. Er liggen meerdere wegen op gemeentelijk grondgebied maar ze zijn niet allemaal van ons. De Vogelweg bijvoorbeeld is een provinciale weg. Die is wel gecategoriseerd en ook ingetekend als zodanig, maar volgens de categorisering van de provincie. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor de Rietweg, ook een provinciale weg en als zodanig ingetekend. Daarover heeft afstemming met de provincie plaatsgevonden. Alleen over de Oostvaardersdijk was wat onduidelijkheid. Dat heeft voornamelijk met de categorisering van de provincie te maken die wat minder duidelijk is dan de categorisering zoals wij die toepassen. Ik kom toe aan de amendementen. Als het gaat om de Runderweg en de Swifterringweg dan stelt de ChristenUnie voor om deze als gebiedsontsluitingswegen aan te merken. In de verkeersvisie is uitgegaan van de situatie dat de N23 is gerealiseerd. Als het goed is, is dat over een paar jaar het geval. Dan ligt er een tweetal belangrijke verkeersaders oost-west in deze provincie, of vanuit Lelystad gezien west-oost, op een onderlinge afstand van vier kilometer. Dat is de Dronterweg, ook een provinciale weg, die bij de provincie in beheer is en als gebiedsontsluitingsweg is aangemerkt, en dat is straks de N23 die nog in een hogere categorie is ondergebracht, namelijk een stroomweg. Daarom is voor de beide wegen die door de ChristenUnie zijn genoemd, de Runderweg en de Swifterringweg, die overigens bij de gemeente in beheer zijn, gekozen voor de categorisering zoals die is gekozen. Dat neemt niet weg dat die wegen hun huidige profiel behouden, dus aan de wegen op zich verandert niets door deze categorisering toe te passen.

24 2007 N 695 GroenLinks heeft een amendement ingediend om punt b. nog wat uit te breiden. In het voorstel staat de toevoeging: zoals kruisingen en (clusters van) uitritten. Dat moet u zien als enkele voorbeelden. De toevoeging van GroenLinks is een nieuw voorbeeld in dat kader. Zo zouden we er wellicht nog meer kunnen noemen, maar op zich verandert er met de toevoeging niet zo heel veel aan het voorstel. Ook hier zullen we op basis van objectieve gegevens (politiecijfers, ongevallenstatistieken) oordelen of er maatregelen noodzakelijk zijn. Het college kan op zich leven met de toevoeging zoals die door GroenLinks is gedaan. Op het amendement van de PvdA en de VVD ben ik ingegaan. Datzelfde geldt voor het tweede amendement van de InwonersPartij, dat in feite dezelfde strekking heeft. De heer Gerritzen: Bij interruptie. Het college geeft aan te zijn ingegaan op het amendement van de PvdA en de VVD. Is dat ingaan de koude mededeling dat het een collegebevoegdheid is en daarmee dat u dit amendement niet steunt? Wethouder Lodders: Ik heb aangegeven dat het een bevoegdheid is van het college in het kader van de Wegenverkeerswet en ik heb aangegeven op basis van welke kaders wij dat doen. Wij kunnen maatregelen nemen. In de argumenten is aangegeven, dat er pas maatregelen genomen worden nadat nader onderzoek heeft uitgewezen - en dan worden genoemd snelheidsmetingen, ongevalgegevens en politiegegevens - of er sprake is van verkeersoverlast. Het zijn heel objectieve gegevens en daar zal het college naar moeten handelen. Via die verkeersbesluiten worden die besluiten genomen. U hebt dan altijd de controlerende rol om te beoordelen of het college binnen dat kader heeft gehandeld. De heer Gerritzen: Wat betekent dat dan voor u als de raad dit amendement wel aanneemt? Wethouder Lodders: Het college gaat ervan uit dat u dit amendement niet aanneemt, omdat ik aangegeven heb dat het een wettelijke bevoegdheid is van het college om dit op deze manier te doen; binnen de kaders zoals die zijn gesteld en genoemd in de nota. De heer Siepel: Mag ik een suggestie aan de heer Gerritzen doen en ook aan de PvdA als indiener van dit amendement? De angel zit hem in het feit dat die besluiten als ze eventueel genomen worden, ter goedkeuring aan de raad moeten worden voorgelegd. Daarvan zegt het college: dat kan niet want dat is onze bevoegdheid. Ik begrijp dat de bedoeling van het amendement is om hierover te kunnen discussiëren en het college van advies te dienen of het wel een verstandig besluit is om op een bepaald wegvak bepaalde maatregelen te nemen. Als dat nu het geval is, dan zou denk ik de kou uit de lucht zijn als de woorden "ter goedkeuring eruit gehaald worden; "aan de raad voorgelegd. Dat is dan kennisnemen van. Dan kan de raad erover discussiëren en kan het college vanuit zijn bevoegdheid op grond van de Wegenverkeerswet met het gevoelen van de raad rekening houden bij het nemen van besluiten. Dan zou denk ik de bedoeling van de indieners tot zijn recht komen, namelijk dat wij in deze kamer, in dit gezelschap kunnen spreken over voorgenomen maatregelen. Dan hoeven we niet een amendement te bespreken dat strijdig is met vigerende wetgeving. De voorzitter: Dat is hetzelfde wat ook de heer Braaf zojuist voorstelde. Dat ondersteunt u in feite, mijnheer Siepel? Dat is het geval. Het woord is aan de heer Jansen.

25 2007 N 696 De heer Jansen: Ik vind de opmerking die de heer Siepel maakt toch vreemd, want het is de raad die de kaders stelt. Natuurlijk hebt u gelijk als u zegt dat het nemen van het voorliggende verkeersbesluit een bevoegdheid is van het college. Dat is het ook, maar wel binnen de kaders zoals die door de raad worden vastgesteld. Dat bracht mij in de problemen om een amendement in te dienen. Ik wilde namelijk in eerste aanleg een amendement indienen op het preadvies van het college, maar dat kan niet. Ik kan alleen maar een amendement indienen op het besluit. Daarom ziet het amendement van de InwonersPartij eruit zoals het eruitziet. Wij bestrijden niet dat het een bevoegdheid is van het college. Wij willen alleen duidelijke kaders stellen. Dat neemt ook niet weg dat het amendement van de PvdA en de VVD alleen maar vraagt om met afzonderlijke voorstellen ter besluitvorming naar de raad te komen. Dan kunnen we daarin de kaders stellen. Daar lijkt mij niets mis mee en zeker niet in strijd met de wet. De heer Siepel: Mijnheer Jansen. Ik denk dat u nu twee dingen door elkaar haalt: het stellen van kaders en het geven van toepassing aan gestelde kaders. Het voorstel dat voorligt behelst het stellen van kaders. Daar gaan wij over. Dit amendement van de VVD en de PvdA heeft tot strekking om de toepassing van die kaders nog weer een keer aan de raad voor te leggen; hoe gaat het college om met de kaders die hier gesteld zijn. Voor elk wegvak waarvoor een verkeersbesluit wordt genomen, is de strekking van dit amendement, moet je even terug naar de raad om te horen of dat wel een goed idee is. Sterker nog, dan moet de raad beslissen of een bepaalde maatregel wordt genomen. Dan gaat het niet meer om kaders, dan gaat het om de toepassing van de kaders zoals die in dit voorstel zijn. De heer Gerritzen: Ik wil uiteraard in deze discussie in de raad iets toevoegen. De strekking van dit amendement zouden we nu juist als kader willen toevoegen. Wethouder Lodders: Ik denk dat het duidelijk is dat wij kunnen leven met de uitleg zoals de heer Siepel deze gegeven heeft. Verkeersbesluiten worden genomen en worden ter informatie voorgelegd aan de raad. De raad kan altijd aangeven of het college wel of niet op de juiste wijze en binnen de juiste kaders het besluit genomen heeft. Dan het amendement van de InwonersPartij dat gewijzigd is ten opzichte van de versie die ik eerst had, maar de intentie blijft denk ik wel gelijk; het fysiek afsluiten van routes. In het voorstel wordt een drietal maatregelen genoemd die genomen zouden kunnen worden, ook in volgorde van prioriteit. Het fysiek afsluiten is de laatste prioriteit. Daarmee willen we aangeven dat fysiek afsluiten niet de eerste mogelijkheid is die het college ter hand zal nemen, en niet nadat alle andere maatregelen die eventueel genomen zouden zijn tot effect leidden. Maar er kunnen zich situaties voordoen dat je daar niet onderuit komt en dan moet je wel een maatregel achter de hand hebben. Vandaar dat hij op die manier is opgenomen. Het CDA heeft nog gevraagd naar de Markerdreef en de aansluiting op de A6, wanneer de eerste spade de grond ingaat. Dat is op dit moment nog niet bekend. Het college voert met grote regelmaat samen met de provincie onderhandelingen over die aansluiting van de A6. De Markerdreef hoort daar natuurlijk onlosmakelijk bij. Er zijn ook een aantal andere zaken die daarin meespelen, de ontwikkeling van Warande onder andere. Nogmaals, de lobby van het college richting andere overheden is groot om die aansluiting voor elkaar te krijgen. Een concrete datum noemen is echter op dit moment nog te vroeg. Als het gaat om de aansluiting van de wegen in het buitengebied op het openbaar vervoer dan is dat een provinciale verantwoordelijkheid. De gemeente heeft geen bussen rijden in het buitengebied. We hebben wel regelmatig overleg met de

26 2007 N 697 provincie over de provinciale concessie en op welke wijze die ingevuld moet worden. Ook de concessie van de provincie loopt in 2010 af. We zullen er uiteraard voor pleiten om het buitengebied zo goed mogelijk met het openbaar vervoer te ontsluiten. De heer Gerritzen: Mag ik een ordevoorstel doen? Dat is namelijk het verzoek om de raad even een schorsing te gunnen. De voorzitter: Dat gaat altijd voor. Ik schors de vergadering. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. In tweede termijn De voorzitter: Ik kan u meedelen dat wij de tijd hebben benut om de wet erbij te halen. In artikel 18, lid 1, staat vermeld: "Verkeersbesluiten worden genomen door onze minister, Gedeputeerde Staten, het Waterschap door het dagelijks bestuur. Dan gaat het voor ons op: "Voor zover zij betreffen het verkeer op andere wegen door burgemeester en wethouders of krachtens het besluit van een door hen ingestelde bestuurscommissie of het dagelijks bestuur van een deelgemeente. Dat betekent dat dit voorbehouden is aan het college en wij horen de wet daarin te volgen. Ik breng deze kennis graag over aan de raad. Ik kijk even naar de indieners van het amendement. De heer Gerritzen: Mevrouw de voorzitter. Er is wat overleg geweest. Ik denk dat het raadzaam is dat namens de InwonersPartij de heer Baaten een opmerking kan plaatsen. Daarna zal ik een betoogje houden en dan wordt duidelijk wat er gaat gebeuren. De heer Baaten: Mevrouw de voorzitter. De amendementen van de InwonersPartij waren nagenoeg gelijkluidend aan het amendement van VVD en PvdA. We hebben een gezamenlijk amendement en dat zal worden toegelicht door de heer Gerritzen. De voorzitter: Dat betekent dat u uw amendementen intrekt? De heer Baaten: Wij kunnen daardoor de twee amendementen terugnemen. De voorzitter: Akkoord. Deze amendementen zijn dan van tafel. De heer Gerritzen: Mevrouw de voorzitter. Dat laatste, het intrekken van de amendementen, kon ik natuurlijk niet doen. Vandaar dat de heer Baaten dat even heeft verwoord. We hebben u goed verstaan voor wat betreft de collegebevoegdheid. Ook de PvdA en de VVD zullen het amendement dat is ingediend, intrekken. Daarvoor in de plaats komt namens de PvdA, de InwonersPartij en de VVD wel een nieuw amendement dat we willen indienen.

27 2007 N 698 Amendement 6 De fracties van PvdA, InwonersPartij en VVD stellen het volgende amendement voor: De raad van de gemeente Lelystad in vergadering bijeen op 20 september 2007 gelezen het voorstel van het college over de Verkeersvisie buitengebied, Besluit: Aan het voorgestelde besluit een lid d. toe te voegen met de volgende tekst: Het besluit tot het instellen van zones voor bestemmingsverkeer en/of het fysiek afsluiten van routes in het buitengebied wordt niet genomen dan nadat de raad in de gelegenheid is gesteld zijn zienswijzen te uiten. Toelichting: De wegen in het buitengebied zijn voor veel burgers van belang. De huidige onderlinge verschillen in functie en profiel van de wegen binnen de categorie erftoegangswegen maken dat bij mogelijk te treffen verkeersmaatregelen, een zorgvuldige besluitvorming en afweging van de diverse belangen nodig is. Het college stelt o.m. principemaatregelen voor het weren van sluipverkeer buiten de bebouwde kom voor. Deze maatregelen, zoals instellen van zones voor bestemmingsverkeer en/of het fysiek afsluiten van routes, kunnen ingrijpend zijn en kunnen leiden tot veel hinder en ergernis. Daarom is het van belang dat de raad, voorafgaand aan het treffen van dergelijke maatregelen, daarover afwegingen kan maken en daarover zijn zienswijzen kan uiten. De voorzitter: Dat betekent dat u het eerdere amendement intrekt. Dan is ook dat van tafel. Het nieuwe amendement wordt inmiddels verspreid en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. De heer Van den Heuvel: Mevrouw de voorzitter. Ik ben blij dat beide amendementen van tafel zijn en dat daarvoor een nieuw amendement in de plaats is gekomen. Dat nieuwe amendement kunnen wij steunen. Ik wilde nog even opmerken dat als deze amendementen waren blijven staan, er een juridisch probleem ontstaan was. Het is zo dat verkeersmaatregelen bevoegdheid college is; daarover is genoegzaam gesproken vanavond. Er is ook een publicatieplicht. Nu is het ons opgevallen dat die publicatieplicht niet erg goed gevolgd wordt. Niet anders dan dat er persberichten uitgegeven worden over parkeerzones et cetera. Maar alle maatregelen die het college neemt op het gebied van verkeer dienen gepubliceerd te worden, zodat de burger daartegen eventueel bezwaar kan maken, in een termijn van zes weken als ik het wel heb. Ik heb de wettekst niet bij de hand, maar dat is aan de orde. Op het moment dat de raad het besluit naar zich zou toetrekken, ontstaat er een juridisch probleem, want dan is de burger niet meer in staat om bezwaar te maken tegen een raadsbesluit. Dus in die zin ben ik blij dat beide amendementen nu van tafel zijn en dat er nu dit ligt. Voorts zoals in eerste termijn aangegeven, zullen wij het amendement van de ChristenUnie blijven steunen, en het amendement van GroenLinks ook. Mevrouw Kreuger: Mevrouw de voorzitter. Er is veel gepraat zojuist over kaders en dat soort zaken. Onze fractie denkt dat de kaders op zich in het besluit goed staan aangegeven en dat uitvoering van die kaders aan het college is. Dit blijkt inderdaad te kloppen. Maar, en dat was onze reactie op de amendementen die gelukkig van tafel zijn en vervangen door een nieuw amendement, wij waren er als vanzelfsprekend van uitgegaan dat als er maatregelen genomen worden, op welke manier dan ook, dat in overleg gaat met omwonenden en andere belanghebbenden. Dat vinden wij misschien nog wel belangrijker dan dat de raad er wel of niet in gekend wordt. Ik heb eigenlijk automatisch aangenomen dat dat gedaan wordt. Misschien kan het college dit nog bevestigen, want dat vind ik wel heel erg belangrijk.

28 2007 N 699 Daarnaast hebben wij als raad een controlerende taak, dus als er problemen zijn omtrent een dergelijke maatregel dan komen wij uiteraard weer bij het college terug. In dat opzicht zit ik nog een beetje met het nieuwe amendement, of wij dat wel of niet nodig vinden. Ik wacht ook het vervolg van de discussie daarover af. Ik heb in eerste termijn al iets gezegd over de categorisering van Oostvaardersdijk, Runderweg en Swifterringweg. Het college antwoordt daarvoor een bepaalde reden te hebben om dat niet te doen. Ik vraag me af wat nu het wezenlijk verschil is. Ik begrijp dat wegen niet anders worden ingericht, die blijven 80 km/h, blijven voorzien van een vrijliggend fietspad. Dus ik vraag me af wat er belangrijk is om iets een erftoegangsweg te noemen dan wel een gebiedsontsluitingsweg. De heer Siepel: Mevrouw de voorzitter. Veel van de onrust die is ontstaan door dit raadsvoorstel, is denk ik te herleiden tot het feit dat het voorstel in de vorm zoals het was voorgelegd op het Opinieplein, de sfeer ademde dat op erftoegangswegen ogenblikkelijk maatregelen zouden worden genomen. Dat heeft terecht veel commotie veroorzaakt. Overigens ook bijval van mensen die nu aan een weg wonen waar veel sluipverkeer is en zeggen: eindelijk gebeurt er wat. Anders geformuleerd, het raadsvoorstel zou aan kracht gewonnen hebben als duidelijker dan er nu in staat, geformuleerd was dat het college op zich helemaal niet van zins is om als gevolg van die categorisering al allerlei maatregelen te nemen, en dat nadrukkelijker - het staat er heel voorzichtig wel in en in de herziene versie staat het woordje kunnen er nog in, maar dan nog, toen was de geest al uit de fles - was aangegeven, dat het alleen maar uiterste noodzaak is. Dat staat er nu te summier in en dat leidt tot onrust. Dat aanloopje heb ik nodig om de mening van onze fractie te geven over het herziene amendement van drie partijen. In deze vorm is het niet meer strijdig met de wet en daarmee is voor ons het probleem al weg om als raad daarop onze zienswijze uit te brengen. Het is namelijk wel degelijk van belang, vinden wij ook, zowel voor de leefbaarheid als voor de bereikbaarheid van het buitengebied, dat dat op een goede manier gebeurt. Laten we onze controlerende taak dan maar op deze manier invullen. Dus dat zullen we steunen. Wat ons eigen amendement betreft. De beantwoording van het college was, als wij het goed begrepen hebben: straks komt er een N23 en dat is een weg van een hogere orde, dus dan hoeft dit allemaal niet. Dat bevredigt ons toch onvoldoende, want de N23 ligt er nog lang niet. Ik denk dat ik er niet ver naast ben als ik vermoed, dat ongeveer gelijktijdig met het gereedkomen van de Hanzelijn de N23 er zal zijn en dan hebben we het over 2011/2012. Dan moet er nog niets tegen zitten ook. Dus tot die tijd moeten we het maar gewoon doen met de wegstructuur zoals die er nu ligt. Vandaar dat onze stelling is: we handhaven het amendement. Als de N23 er is, dan kan die afwaardering tot erftoegangsweg altijd nog plaatsvinden. Het is niet zo dat je op wat je nu hebt vastgelegd, nooit meer een herziening kunt aanbrengen. Dat kan altijd nog. Dan de betekenis. Het staat niet in het stuk maar die zorg hebben we wel een beetje, dat die categorisering ook tot gevolg heeft dat als het gaat om onderhoud aan de weg, verbetering van de weg enzovoort, erftoegangswegen onderaan de prioriteitenlijst staan. Runderweg, Swifterringweg en ook de Oostvaardersdijk zijn voor ons zulke belangrijke wegen, dat we niet het risico willen lopen dat die in de staat van onderhoud niet zodanig meer geschikt blijven dat ze als gebiedsontsluitingsweg goed kunnen functioneren. Vandaar dat wij ons amendement handhaven. Overigens, het amendement van GroenLinks zullen wij steunen. De heer Erica: Mevrouw de voorzitter. In tweede termijn wil ik meedelen dat de fractie van Leefbaar Lelystad het amendement van GroenLinks blijft steunen, evenals het amendement van de ChristenUnie, want op grond daarvan hebben wij ons

29 2007 N 700 amendement ingetrokken. Ook het nieuwe amendement van VVD, InwonersPartij en PvdA zullen wij in deze versie steunen. Ik heb nog één vraag aan de wethouder: is een fysieke afsluiting hetzelfde als het onttrekken aan de openbaarheid? De heer Braaf: Mevrouw de voorzitter. Mijn fractie is blij verrast dat de VVD en de PvdA hun amendement hebben ingetrokken. Ze hebben steun gekregen van de InwonersPartij met een nieuw amendement. Zoals dit amendement is geformuleerd, kan mijn fractie daarmee leven. Wij zullen dit amendement steunen. Met betrekking tot het amendement van GroenLinks heb ik begrepen dat het college het overgenomen heeft. Het amendement van de Christenunie blijven wij steunen. Wethouder Lodders: Mevrouw de voorzitter. Ik heb in eerste termijn aangegeven binnen welke kaders het college maatregelen zou kunnen nemen. Op basis daarvan komen dan verkeersbesluiten. Het college heeft goede nota genomen van het feit, dat de raad in de gelegenheid gesteld wil worden om zijn zienswijze in te dienen. Althans, ik constateer dat een meerderheid dat op die manier wil. Het college heeft dan ook geen overwegende bezwaren om het nieuwe amendement over te nemen. Er zijn een paar vragen waarop ik nog moet ingaan. GroenLinks zegt dat als er maatregelen genomen worden, het niet alleen met de raad besproken moet worden maar ook met omwonenden en belanghebbenden. Dat zal zeker plaatsvinden. Vaak komen verzoeken van omwonenden, maar we zullen daar uiteraard ook andere belanghebbenden bij betrekken om daarover hun mening te kunnen geven. Mevrouw Kreuger heeft ook nog gevraagd, en dat had betrekking op de Swifterringweg en de Runderweg, wat het verschil is tussen een erftoegangsweg en een gebiedsontsluitingsweg. Het belangrijkste verschil zit in de breedte van de weg. De inrichting van de weg is anders. Een gebiedsontsluitingsweg is altijd tweebaans en een erftoegangsweg kan tweebaans zijn. Maar het belangrijkste verschil is dat er op een gebiedsontsluitingsweg bij voorkeur geen langzaam verkeer en fietsers over de weg rijden. Mevrouw Kreuger: Mag ik hierop inhaken? Ik vroeg wat er in deze situatie voor verschil is. Wat maakt het uit of het de ene weg is of de andere weg? Wethouder Lodders: Ik heb aangegeven naar aanleiding van het amendement van de Christenunie waarom voor deze categorisering is gekozen. Het is niet zo dat vanwege deze categorisering het profiel aangepast wordt van de twee wegen die ik noemde, de Runderweg en de Swifterringweg. Dat zal zo blijven. De heer Siepel zegt: je zou ook kunnen wachten tot de N23 is aangelegd, dat duurt nog even, en het dan kunnen afwaarderen. Op zich is daar niet veel op tegen. Het is niet zo dat erftoegangswegen lager qua prioriteit op het onderhoudslijstje staan, want ook erftoegangswegen moeten natuurlijk goed en veilig bereikbaar zijn. Als daar onderhoud moet plaatsvinden, dan zal dat via de reguliere programma s het geval zijn. U hebt gelijk als u zegt dat dit besluit de basis is om onderhoud te laten plaatsvinden; dat is wel een consequentie inderdaad. Leefbaar Lelystad heeft gevraagd of een fysieke afsluiting hetzelfde is als onttrekken aan de openbaarheid. Dat is niet hetzelfde. Met een fysieke afsluiting blijft de weg openbaar toegankelijk. Hij heeft dan alleen een beperkte toegankelijkheid. De voorzitter: We gaan over tot stemming. Amendement 1 wordt unaniem aangenomen. Amendement 2 wordt unaniem aangenomen.

30 2007 N 701 Amendement 3 is ingetrokken. Amendement 4 is ingetrokken. Amendement 5 is ingetrokken. Amendement 6 wordt unaniem aangenomen. Het voorgestelde besluit, waarvan de amendementen 1, 2 en 6 onderdeel uitmaken, wordt unaniem aangenomen. Raadsbesluit De raad van de gemeente Lelystad, Op voorstel van het college van de gemeente Lelystad d.d. 18 september 2007; BESLUIT: de verkeersvisie buitengebied vast te stellen, met als kernthema s bereikbaarheid, veiligheid en leefbaarheid en inhoudende: a. de wegencategorisering van het buitengebied, conform de bij dit besluit behorende tekening, met dien verstande dat de Oostvaardersdijk, de Runderweg en de Swifterringweg tussen Runderweg en Dronterweg worden aangemerkt als gebiedsontsluitingswegen; b. het kader vast te stellen: de vaststelling van de maximumsnelheid op erftoegangswegen in het buitengebied van in beginsel 80 km/h en alleen een snelheidsverlaging toe te passen bij bijzondere punten, zoals kruisingen en (clusters van) uitritten en op trajecten waar veelvuldig fietsverkeer in combinatie met 80 km/h tot gevaarlijke situaties leidt; c. het kader vast te stellen: de principemaatregelen voor het kunnen weren van sluipverkeer buiten de bebouwde kom; d. het besluit tot instellen van zones voor bestemmingsverkeer en/of het fysiek afsluiten van routes in het buitengebied wordt niet genomen dan nadat de raad in de gelegenheid is gesteld zijn zienswijzen te uiten. 13. Voorstel inzake financiering Bataviawerf (stuk nr. B ) De heer Soomers: Mevrouw de voorzitter. Wij hebben al vaker over de Batavia gesproken in deze zaal. Ik stel voor dat wij niet de hele historie nog een keer doornemen. Ik ga me ertoe beperken om aan te geven waarom de VVD- en de PvdAfractie het nodig vinden een motie te ontwikkelen en u vanavond aan te bieden, deze toe te lichten en aan te geven wat we daarmee beogen. De Bataviawerf is voor Lelystad van belang. Natuurlijk recreatief en cultureelhistorisch, maar in meerdere opzichten. De Bataviawerf is ook sociaal van belang, vanwege de daar uitgevoerde scholingstrajecten waarmee juist voor kwetsbare groepen gepoogd wordt de afstand tot de arbeidsmarkt te verkleinen. Daarnaast is de Bataviawerf economisch voor Lelystad van belang, omdat het een belangrijke factor in de kuststrookontwikkeling is. De kuststrook die toch een van de economische speerpunten in de ontwikkeling van Lelystad is. Wij zijn dus blij dat het college ons dit besluit voorlegt, maar tekenen daarbij aan, dat het bedrijfsplan dat daaraan ten grondslag ligt niet afdoende is. Want het bedrijfsplan voorziet in een sluitende exploitatie, maar ook niet meer dan dat. Als er even wat

31 2007 N 702 tegenzit, is dat gelijk een probleem. En zoals wij het lezen is de Bataviawerf ook niet in staat te investeren en te reserveren voor groot onderhoud. Wat misschien wel het ergste is, er blijft onzekerheid bestaan of de Batavia op basis van dit bedrijfsplan en deze voorziening en dit besluit in staat is continu door te bouwen aan de Zeven Provinciën. Een werf is geen werf als er niet gebouwd wordt. Het effect van de werf en de aantrekkelijkheid voor het publiek neemt af als daar geen activiteiten ontplooid worden. Dat plaatste ons voor het dilemma: wat moeten wij hier nu mee? Natuurlijk kunnen wij niet zonder meer ieder probleem van iedere instelling in onze omgeving maar oplossen, want wij praten wel over gemeenschapsgeld. Dat is ook de reden waarom de motie zo verwoord is als hij verwoord is. Wij willen iets extra s doen om een echte oplossing van de problematiek mogelijk te maken, maar wij gaan geen geld meer weggeven. Dat betekent dat wij zeggen: laat het college nu een subsidieverordening ontwikkelen die erop gericht is om een bijdrage te leveren op basis van door de Bataviawerf in te dienen plannen en activiteiten, waarvan aantoonbaar een effect en een resultaat uitgaat richting de doelen zoals in de motie omschreven. Daarnaast zeggen we: de begrote kosten van die plannen zullen wij voor 75% dekken, waarbij we ervan uitgaan dat de Bataviawerf zelf voor 25% zijn eigen broek ophoudt, middelen verwerft via de activiteiten die daarover genoemd zijn. Op die manier hopen wij een stimulans en een prikkel te geven aan deze instelling om in drie jaar beter op eigen benen te leren staan. In die zin leggen we u dit voorstel voor. Ik moet er nog iets bij zeggen. We hebben er natuurlijk kennis van genomen in de afgelopen week dat bijvoorbeeld Aviodrome zegt: dat vinden wij ook wel leuk; we willen wel meedoen. Wij dachten niet. Dit is geen algemene subsidieverordening om recreatief museale activiteiten te stimuleren. Dat doen we niet omdat we dat niet kunnen. Daar heeft deze gemeente de middelen niet voor. En als we de middelen die hier genoemd zijn, gaan verdelen over Batavia, Aviodrome, Nieuw Land, Ruimtevaartmuseum et cetera, dan leidt dat tot bedragen waar niemand meer iets aan heeft. Nee, dit is een gerichte activiteit om een knelpunt en een risico bij de Batavia, aan onze kust, beter op te lossen. Als zodanig willen we u deze motie aanbevelen. Ten slotte heb ik nog een vraag aan het college, heel simpel: wanneer gaat nu eindelijk die dijk open? Dat is ook voor de kuststrookontwikkeling van belang, en wij gaan ervan uit dat dat nu binnen een paar maanden het geval moet zijn, maar we willen daarover graag een concrete uitspraak van u. Motie "De raad van de gemeente Lelystad in vergadering bijeen op 20 september 2007 Overwegende: Dat het voor de ontwikkeling van de kuststrook van belang is dat de Bataviawerf vol dynamiek activiteiten ontplooit en bouwt aan de "7 Provinciën. Verzoekt het college: Voor 1 januari 2008 ter vaststelling aan de raad aan te bieden een subsidieverordening waarmee op basis van ingediende plannen de Bataviawerf middelen ter beschikking worden gesteld voor de uitvoering van projecten/activiteiten op het vlak van: - Bouw aan de 7 Provinciën; - Promotionele activiteiten; - (Wissel)tentoonstellingen; - Uitbouw werfactiviteiten met publiekseffect. Onder de voorwaarden dat: - Subsidie verleend wordt tot maximaal 75% van de kosten van ingediende plannen;

32 2007 N De werf dus minimaal 25% van de gehonoreerde voorstellen financiert uit eigen middelen, sponsorinkomsten, donaties of andere subsidies; - De 25% cofinanciering niet verantwoord wordt via personele inzet; - De subsidieverordening past binnen de vigerende (Europese) regelgeving. En verzoekt het college: Ter dekking van deze uitgaven bij de najaarsnota voor te stellen gedurende drie jaren jaarlijks maximaal ,- te begroten ten laste van de ROS. En gaat over tot de orde van de dag. (De motie is ingediend door de fracties van PvdA en VVD) De heer Jansen: Mevrouw de voorzitter. Op woensdag 1 maart 2006 tijdens een bijzondere raadsvergadering heeft de gemeenteraad ingestemd met het reddingsplan van de Bataviawerf. De InwonersPartij heeft daarmee van ganser harte ingestemd. Er waren toen nog vele twijfels bij de andere fracties. Zo heb ik de heer Van der Houwen, toen woordvoerder van de PvdA, horen spreken in het begin van een duivels plan, al stond hij wel positief tegenover de verwevenheid van de Batavia met de kustontwikkeling. Dat heb ik nu weer gehoord van de PvdA; en dat vinden wij ook. De heer Marseille sprak zijn grote twijfels uit over de vele onzekerheden over het voortbestaan in het algemeen, maar in het bijzonder met betrekking tot de financiën. De InwonersPartij heeft toentertijd aangehaald het belang van de combinatie van Bataviawerf en Bataviastad in het kader van de gehele kustontwikkeling, maar ook vonden wij van belang dat de Batavia, de 7 Provinciën en het scholingstraject bleven bestaan. Die activiteiten hebben elkaar immers nodig om de werf aantrekkelijk te houden, want als je de 7 Provinciën niet bouwt, de heer Soomers zei het ook al, dan zijn er geen activiteiten. Onze mening is hieromtrent niet veranderd. Het huidige bedrijfsplan geeft ons vertrouwen dat de door mij genoemde belangrijke activiteiten kunnen worden uitgevoerd en, het belangrijkste, met een sluitende exploitatie. Met een goede en actieve bedrijfsvoering lijkt mij op voorhand een extra steun, zoals aangegeven door de PvdA, nu overbodig. Mijnheer Soomers, geef de directie nu eerst de kans en het vertrouwen om met dit bedrijfsplan in de hand daadwerkelijk te laten zien dat zij het hiermee gaan redden. Daarom wacht de InwonersPartij eerst de Jaarrekening 2007 af van de werf om dan te beoordelen of er al dan niet een heroverweging gemaakt zou moeten worden met betrekking tot de exploitatie. Dus wij vinden het wel een sympathiek voorstel, maar denken dat het nu te vroeg is. Wij wensen wel de toezegging van het college dat de gemeenteraad periodiek op de hoogte wordt gesteld, en dan denken wij aan voorjaar en najaar, van de resultaten. Want ondanks uw toezegging van vorig jaar dit te doen, hebben we dit gemist. Wij beschouwen het bedrijfsplan als een goed kader voor de definitieve oplossing. Men heeft nu de volle wind in de zeilen. Nu is het voor directie, medewerkers en vrijwilligers, kortom iedereen, alle hens aan dek. Om dit te ondersteunen stemmen we ermee in om de rentederving bij de behandeling van de Najaarsnota 2007 te betrekken. Als daarvoor dekking gevonden is, spreken wij nu al daarvoor een positieve grondhouding uit. Nog een slotopmerking. Conform het reddingsplan van vorig jaar betaalde Stable 1 miljoen voor de grond. Deze 1 miljoen werd vervolgens weer geïnvesteerd in het gebied. Door een belanghebbende partij is dit aangevochten als zijnde een vorm van staatssteun. Het college heeft deze casus op advies van juristen ter beoordeling voorgelegd aan de Europese Commissie. Op het Opinieplein weigerde het college op vragen van de inwoners, wat de mogelijke gevolgen en consequenties zijn voor de gemeente bij een negatieve uitspraak, in te gaan. Sterker nog, u vond en u vindt dat er van staatssteun absoluut geen sprake is of kan zijn. Letterlijk zei u: iedereen kan dit met zijn boerenverstand weten. Wij geloven en vertrouwen u hierin. Maar indien

33 2007 N 704 dit anders is, houden we u voor de negatieve gevolgen en consequenties volledig politiek en bestuurlijk aansprakelijk. De heer Marseille: Mevrouw de voorzitter. Het is duidelijk dat wij vanavond ook op dit punt samen met de PvdA optrekken. Daarom wil ik grotendeels aansluiten bij de woorden van de heer Soomers. Ik ga dat niet allemaal herhalen. Wel wil ik heel nadrukkelijk ingaan, ook de heer Jansen sprak daarover, op het feit dat wij bij voorgaande gelegenheden inderdaad zeer kritisch zijn geweest over de vraag of wij moeten doorgaan met steun geven aan de Batavia. Dat is overigens niet alleen van de winter geweest, maar dat heeft zich al een aantal keren voorgedaan en daarbij is regelmatig van verschillende kanten gezegd: dit is de laatste keer. Als je dat iedere keer zegt, dan wordt je ook ongeloofwaardig. Vandaar dat wij ons het volgende hebben gerealiseerd. Laat de Batavia maar gaan, maar wie de stemming in deze stad kent, wie ziet wat het belang is van de Batavia, als boegbeeld zeker voor de kust, die realiseert zich dat dat geen reële discussie is. Dus dan moet je de discussie omdraaien en zeggen: hoe voorkom je dat je in de toekomst opnieuw geconfronteerd wordt met een verzoek om steun. Vanuit die visie hebben wij, nadat de heer Soomers op het Opinieplein zijn opmerking plaatste dat we het andersom zouden kunnen gaan doen, dat opgepakt en gezegd: dat is misschien wel de beste visie. Zorg dat je de Batavia nu een steun geeft zodat de activiteiten in de vorm van bouwen aan de 7 Provinciën, promotieactiviteiten en andere zaken, kunnen doorgaan. Dan genereer je opbrengst van derden en het risico wordt kleiner dat wij opnieuw worden geconfronteerd met een vraag om steun, én er is een actieve werf die aantrekkelijk is voor iedereen. Dus het mes snijdt dan aan twee kanten. Dat is voor ons de reden om samen met de PvdA de motie in te dienen, om nu niet te zeggen: laten we maar afwachten hoe het dit jaar gegaan is. Daar verwachten we op zich geen wonderen van. We zijn blij, want die berichten hebben we natuurlijk gehoord ook op het Opinieplein, dat het goed gaat. Dus we gaan ervan uit dat het conform het bedrijfsplan loopt. Maar daar houdt men niet veel aan over. Belangrijk is: laten we nu die impuls geven, zodat er nog meer leven in de brouwerij komt. Daar hebben wij dit voor over, ook vanuit de visie dat het vermijdt dat we over een aantal jaren weer voor die vraag staan en weer moeten zeggen: dit is de allerlaatste keer. Geloofwaardig ben je dan zeker niet. De heer Jansen: Mag ik de heer Marseille hierover een vraag stellen? U was met name in de discussie over het reddingsplan zeer duidelijk. U hebt gezegd: dat reddingsplan ondersteunen we. En met klem hebt u gezegd: daar waar het betreft het onderhoud van het schip is dit één keer maar nooit weer. De heer Soomers heb ik zojuist horen zeggen, dat die donatie juist gericht is op mogelijke kosten in de toekomst van het groot onderhoud van de Batavia. De heer Soomers: Dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat het bedrijfsplan het de Batavia niet mogelijk maakt te reserveren voor groot onderhoud. Onze motie is uitsluitend gericht op het genereren van bouw- en andere activiteiten op de Batavia en daarmee een gezondere bedrijfsvoering. Dat zou ertoe kunnen leiden dat de Batavia wellicht ook kan gaan reserveren. Maar deze middelen dienen niet ter reservering. De heer Jansen: Dat is nu precies mijn probleem in dit geval. De PvdA en de VVD gooien nu een reddingsboei uit, terwijl er nog geen drenkeling is. U zegt dat u wel vertrouwen hebt in het bedrijfsplan voor een sluitende exploitatie. De heer Marseille: We gooien geen reddingsboei uit. We bouwen een steiger om te voorkomen dat er een drenkeling is. Dat is volgens mij net even iets anders.

34 2007 N 705 Dan de vraag: waarom nu wel de Batavia en niet Aviodrome? Deze vraag is terecht opgeworpen omdat wij ook kennis hebben genomen van het feit dat een dergelijk verzoek al gekomen is. We hebben het hier ten eerste over een ander object, een object dat duidelijk het boegbeeld is van de kunstontwikkeling. En waar wij aan denken in dit geval, is een zuivere projectsubsidie gericht op een aantal activiteiten die je heel duidelijk kunt omschrijven en waarvoor, en op dat punt rekenen we op de creativiteit van de wethouder Financiën, een regeling te treffen is die in feite alleen maar past bij de Batavia. Mevrouw Nuijt: Mevrouw de voorzitter. Het raadsvoorstel behelst in feite niets anders dan het vastleggen van financiële afspraken in het kader van het raadsbesluit uit maart 2006 en het teruggenomen voorstel van 11 januari Het raadsbesluit 2006 ging uit van een financieel gezonde huishouding van de werf vanaf 2009/2010, met zelfs een positief resultaat van na ontvlechting. Daarom wordt pas vanaf dat moment rente over het hypothecair krediet in rekening gebracht. In 2006 was dus al duidelijk dat het inzetten van een mogelijk positief saldo als zogenaamde blaasbalgfunctie voor houtaankoop ten behoeve van de bouw van de 7 Provinciën problemen zou kunnen opleveren. De verwachting was gericht op stijging van bezoekersaantallen en inkomsten vanwege de relatie met Bataviastad en de komst van een directeur met commercieel profiel. Nu blijken de resultaten en vooruitzichten op dit moment niet eens zo slecht, maar onvoldoende om de werf volledig in bedrijf te krijgen en wervend voor steeds weerkerende bezoekers te zorgen. De vraag is dan welke rol de gemeente Lelystad daarin opnieuw zou moeten spelen. De Batavia is nog steeds een beeldmerk voor onze gemeente, maar niet alleen voor ons. Ook voor andere commerciële partijen die plannen bij onze kust ontwikkelen en bijvoorbeeld als historisch cultuur- en scholingsproject in Nederland Waterland. Het zal duidelijk zijn, ik ga er niet al te uitgebreid op in, het voorstel zoals het er ligt heeft onze steun, maar er is een motie ingediend namens de VVD en de PvdA. Wat die motie betreft wil het CDA niet opnieuw drie tot vier jaar lang in een tekort subsidiëren, maar juist activiteiten stimuleren via een prestatieprikkel. Het gaat erom dat de werfdirectie zelf zodanige contacten legt en publieksactiviteiten ontwikkelt, dat fondsverwerving en bijdragen van particuliere en commerciële partijen voor meerdere jaren structureel - en daar zet ik een dikke streep onder - op gang worden gebracht. De inzet van de huidige werfdirecteur is daarop, zo heb ik begrepen, duidelijk gericht. Indien de motie zou uitgaan van een zogenaamd multiplier- of vermenigvuldigingseffect of een bijdrage op een ingroei naar 2009/2010 via een afnemend subsidiepercentage van 75%, 50%, 25%, zouden we ons daar veel beter in kunnen vinden. Graag hoor ik hoe daar door raad, college en eigenlijk de werf zelf op basis van de ontwikkeling van hun bedrijfsresultaten, tegenaan wordt gekeken. Als ik zo de heer Soomers hoor, dan spreekt hij over een stimulans en een prikkel. Dan denk ik: we begrijpen elkaar precies. Maar wanneer ik naar de uitwerking in de motie kijk, dan staat daar: drie jaar subsidie reserveren. Dan vragen wij ons af: is dat de juiste weg? Want dat betekent in feite dat de werf inkomsten per jaar boekt en die hele prikkel en inspanningsdwang in feite verdwijnt. Als ik dan hoor: wij gooien een reddingsboei uit. Dan denk ik nee, je moet die drenkeling juist leren zwemmen. Dat is waar het om gaat en waar wij voor staan. Een bijdrage uit de ROS vanwege de beeldmerkfunctie is voor ons wel acceptabel, maar mits binnen die drie jaar afgebouwd en niet structureel. En tot slot, met de voorwaarde dat een extra gemeentelijke bijdrage niet in de organisatie mag wegvloeien, daar zijn we het uiteraard mee eens.

35 2007 N 706 De heer Walraven: Mevrouw de voorzitter. Op het Opinieplein heb ik mogen verwoorden dat het vertrouwen van mijn fractie in een blijvend gezonde financiële positie van de Bataviawerf zienderogen is verminderd. Bij herhaling zijn er op provinciaal zowel als op gemeentelijk niveau definitieve oplossingen aangedragen die elkaar naar de kroon staken in termen van vermeende vertrouwenwekkendheid, maar die even zo vaak fata morgana s bleken te zijn. In de gouden VOC-jaren bracht de echte Batavia schatten uit de koloniën naar ons land. De herinnering daaraan geeft overigens weinig aanleiding om trots te zijn. Tot nu is de namaak Batavia echter voor de Flevolandse gemeenschap slechts een, weliswaar majestueus, schip van bijleg geweest. De functie van toeristische trekpleister, massa-attractie, is nog lang niet goed uit de verf gekomen. Nu ligt er een bedrijfsplan dat als kader voor een definitieve oplossing moet gaan dienen, voor de zoveelste keer. Met dien verstande dat de streefdatum voor een gezonde financiële huishouding alweer is verlegd van 2007 naar De SP-fractie ziet dit bedrijfsplan meer als een oplossing voor de kortere of middellange termijn. Daarbij met toch wel enige zorg de beschikking van de Europese Unie afwachtend op het ingediende bezwaar vanwege vermeende ontoelaatbare overheidssteun. Het feit dat niet echt rekening wordt gehouden met het over niet al te lange tijd noodzakelijk groot onderhoud, versterkt die gevoelens van zorg nog. Na rijp beraad, ik heb op het Opinieplein ook gezegd dat het nodig was, hebben de waarde van beeldbepalend element van historische scheepsbouw, als ook de waarde van scholing en educatie voor mijn fractie de doorslag gegeven en gaat zij schoorvoetend akkoord met deze voorstellen. Na deze zoveelste reddingspoging gaat de werf wat ons betreft op eigen kracht verder. Zij moet de kans ook krijgen om die definitieve oplossing waar te maken. De SP-fractie hoopt overigens van harte dat de ontwikkeling van het havenfront met boulevards, een groeiend outletcenter Bataviastad en andere aantrekkelijkheden, een positieve uitwerking zal hebben op de Batavia als toeristisch culturele attractie. Essentieel voor onze standpuntbepaling is het feit, dat de financiële positie van de gemeente Lelystad thans zodanig gunstig is, dat zich gelukkig geen keuze opdringt tussen geld beschikbaar stellen voor bijvoorbeeld sociale doeleinden en het perpetuum mobile, de telkens terugkerende, roep om hulp voor de Bataviawerf, want dan wisten we wel waarvoor we zouden kiezen. Ten slotte. Een van de in aantal weinig overvloedige goede maatregelen van dit kabinet is dat met ingang van 2009 kinderen tot en met 12 jaar gratis toegang krijgen tot alle musea in Nederland. Gezien de grote offers die de Flevolandse gemeenschap zich voor de Batavia heeft getroost, zouden wij het een mooie geste van de Bataviawerf vinden om alle Flevolandse jongeren, pakweg tot en met 18 jaar, in afwachting van het ingaan van genoemde maatregel eenmalig, bij voorkeur in het verband van school of vereniging, een vrijkaartje te geven en daarbij zo mogelijk ook een gids beschikbaar te stellen. Wat de motie van de VVD en de PvdA betreft, die zullen wij niet steunen; dat is wel duidelijk geworden. Wij vinden inderdaad dat de Bataviawerf de kans moet krijgen om het nu waar te maken. De inspanningsprikkel die door mevrouw Nuijt is genoemd, vinden wij een goed argument om ze die kans te geven. Wij sluiten bovendien niet uit dat na het geven van deze nieuwe subsidie, er alsnog een nieuwe aanvraag zal komen. Mevrouw Kreuger: Mevrouw de voorzitter. De Bataviawerf is voor Lelystad als de Kaasmarkt dat is voor Alkmaar en de sloten voor Giethoorn. Het bedrag van is eerder door de raad toegezegd als overbruggingskrediet. Dat wordt nu

36 2007 N 707 omgezet in een hypothecaire lening met het schip als onderpand. Waar het nu om gaat is de rentederving tot eind Over de vermeende staatssteun maken wij ons geen zorgen. Als de subsidies aan Aviodrome geen staatssteun zijn, weet ik niet waarom dit voor de Batavia wel het geval zou zijn. De heer Jansen: Mag ik daarover een vraag aan mevrouw Kreuger stellen? Waarom denkt u dat het college op advies van juristen het bij de Europese Commissie heeft neergelegd als daar geen enkele twijfel over zou zijn geweest? Mevrouw Kreuger: Ik heb begrepen dat zoiets formeel bij de Europese Commissie moet worden neergelegd. Een nettere procedure. De heer Jansen: Dat is een nettere procedure, maar niet om te toetsen of het wel of niet staatssteun is, denkt u. Mevrouw Kreuger: Ik kan me voorstellen dat je dit formeel moet toetsen, maar dat je wel zeker bent over de afloop. Het bedrijfsplan van de werf geeft ons wel vertrouwen, mits de plannen met hetzelfde enthousiasme worden uitgevoerd als ze zijn opgeschreven. Daarnaast menen wij dat de werf het tij mee heeft. De gemeente investeert flink in het omliggend gebied, waardoor de aantrekkelijkheid nog weer vergroot wordt. Nog meer hulp lijkt ons vooralsnog niet nodig. Als ik meteen kan ingaan op de motie van PvdA en VVD? Natuurlijk moet de Bataviawerf zoveel mogelijk activiteiten ontplooien, maar wij willen niet onmiddellijk de worst voorhouden door een toezegging te doen om driekwart van de kosten te betalen. In dat opzicht zijn we het helemaal eens met de bijdrage van het CDA. De heer Marseille: Bij interruptie. Mevrouw Kreuger wekt nu de indruk dat wij 75% van de kosten gaan betalen. Het gaat om aanvullende zaken, waarvoor tot maximaal 75% van de kosten zou worden gesubsidieerd. Dat is wat anders en staat buiten alle kosten die er nu zijn. Het gaat hier om duidelijk een extra activiteit die moet zorgen dat er zaken meer gebeuren of goed op gang blijven. Daarvan zeggen we, in combinatie met eigen verdienste, tot maximaal 75%. Dat is een wat andere benadering. Mevrouw Kreuger: Dat betekent wel dat daardoor een stuk stimulans, een prikkeling, ontbreekt omdat van te voren bekend is dat dat geld beschikbaar is. Het is de bedoeling dat activiteiten zichzelf terugverdienen en dat zoveel mogelijk sponsoren daarbij betrokken worden, dus dat de Batavia heel duidelijk de blik richt op anderen. Noem mij een stichting die op voorhand driekwart van de kosten van haar activiteit bij de gemeente kan declareren. Wat ons betreft kunnen incidenteel aanvragen gehonoreerd worden, die kunnen bij de gemeente neergelegd worden, maar het lijkt ons verkeerd om daarvoor structureel een potje te reserveren. Daar gaat te weinig stimulans vanuit. De heer Soomers: Ik vind de voorstelling van zaken enigszins ongenuanceerd. Er is geen geld beschikbaar. Er komt alleen geld beschikbaar als de Batavia in staat is plannen, projecten, in te dienen die tot resultaten leiden op de doelen die wij omschreven hebben en daarvoor cofinanciering te verwerven. Anders krijgen ze nul komma nul. Mevrouw Kreuger: Ik probeer dan toch te kijken naar andere stichtingen en aanverwante organisaties, die allerlei activiteiten ontplooien. Die zetten eerst een plan op papier, dan proberen ze daarvoor zoveel mogelijk geld bij elkaar te krijgen en gaan ze vervolgens naar de gemeente: gemeente wilt u ook wat bijdragen? Dat is in

37 2007 N 708 de meeste gevallen niet een dergelijk hoog percentage. In het algemeen gaat het bij cofinanciering om een lager percentage, lijkt mij. Het idee dat je de Batavia moet helpen en dat je incidenteel bij een heel goed plan kunt overwegen om daaraan bij te dragen als gemeente, daar hebben wij niets op tegen. Maar om het op deze manier vast te leggen, dan denk ik dat je richting de leiding van de Batavia een verkeerd signaal laat uitgaan, dat er te weinig prikkel van uitgaat. Mevrouw Nuijt: De discussie zoals zo-even gevoerd, maakt precies duidelijk waar wij als CDA problemen mee hebben. We zijn het eens met de activiteiten die gesubsidieerd moeten worden, want dat zijn de wervende activiteiten. Dat is het punt niet. Maar als je ervan uitgaat dat de Bataviawerf 25% zelf op tafel moet leggen, en niet eens structureel want dat kom ik er niet in tegen, en dat je het overige gaat subsidiëren, dan komt dat neer op , want dat is in feite de toezegging van onze gemeente, plus die de Batavia zelf investeert. Dat betekent dat zij per jaar kunnen opvoeren. Ik zie niet in waar dan die prikkel in gelegen is. Dat is het probleem waar het om gaat. De heer Van Veluwen: Mevrouw de voorzitter. Het debat van vanavond kunnen we wat mij betreft samenvatten als: help ons zorgenkindje kan staan. Dat is eigenlijk de strekking van de wijze waarop wij willen subsidiëren. We hebben ons wel degelijk afgevraagd: als dat zorgenkindje kan staan, willen we er dan een volwassen man of vrouw van maken, willen we hem tot wasdom brengen? Dan moeten we daarin investeren. Ik denk dat die vraag vanavond voorligt. Laten we hem staan en kijken we of hij uit zichzelf kan groeien, of geven we hem de middelen mee dat hij volwassen wordt en wij kunnen zeggen: de Bataviawerf is een onverstoorbaar icoon van onze stad. Ik denk dat je dat lef nu moet uitspreken als we dat willen en ik hoop dat de meerderheid van de raad dat wil. Dan zeggen we ja, en dan geven we extra subsidie. Maar de vraag is dan: onder welke randvoorwaarden? Wat onze fractie betreft zijn dat er drie. Geen ongeoorloofde staatssteun, een toename van sponsoring en donaties en in de motie van de PvdA en VVD wordt inderdaad de 25% genoemd. Dat is arbitrair maar er is ook een behoorlijke druk naar de directie toe om het te realiseren. Ik hoorde de heer Soomers zojuist zeggen: als jullie niets op tafel leggen, dan doen wij als gemeente ook niet mee. Wat onze fractie betreft is dat prima. Het derde punt, subsidie verstrekken, maar dan willen we ook meer publiekstrekkers, meer reuring op de werf en uiteindelijk wordt dat ook in de motie verwoord. Dus om het kort te houden: onze randvoorwaarden zijn deze en passen precies in de motie van de VVD en de PvdA. Wat onze fractie betreft zullen we die dan ook steunen. De heer Zweers: Mevrouw de voorzitter. Om toch een klein beetje historie te hebben: zolang ik in de raad zit, wordt er volgens mij jaarlijks over de Batavia gesproken en is als ik kijk naar het reddingsplan, de kiel al gelegd voor een goede toekomst. Maar evenals met de 7 Provinciën blijft het nog aardig kaal, want de beplanking zit er nog helemaal niet op. Ik zal het verder kort houden. Ik heb nog maar één ding uit te spreken en dat is dat ik het erg jammer vind dat de Batavia geen onderdeel is geweest van de Zilvervloot, dan hadden we misschien deze hele discussie niet gehad. Als ik kijk naar de motie van de PvdA en de VVD zou je bijna denken dat we dat schip misschien wel upgraden tot aan de Zilvervloot. Maar aan de andere kant, het is wel een investering. Het is een investering, zoals velen al hebben gezegd, in een boegbeeld van Lelystad. In dat opzicht en met de enigszins kritische opmerking dat er goed naar de plannen gekeken wordt en dat er strikt aan voorwaarden voldaan moet worden, kunnen wij instemmen met het voorstel en zullen wij ook de motie ondersteunen.

38 2007 N 709 Wethouder A. Kok: Mevrouw de voorzitter. Ik denk dat het goed is om te constateren, dat de raad unaniem achter het voorstel staat zoals het college dat gedaan heeft. Daarmee laat de raad en dus de gemeente Lelystad zien, dat men achter de Bataviawerf staat als voltallige gemeenteraad. Dat is denk ik een belangrijk signaal, ook naar de mensen die zich elke dag keihard inzetten voor deze Batavia, voor deze werf en voor de icoon van deze stad. Dat is toch wel een memorabel moment. Eén opmerking over het besprokene ten aanzien van het voorstel zelf. Met name de InwonersPartij heeft mij nogal wat woorden in de mond gelegd. Ik zou namens het college gezegd hebben, dat er geen sprake is van ongeoorloofde staatssteun. Ik zal precies formuleren zoals het is. Het college is van mening dat er geen sprake is van staatssteun en dat als je kijkt, iedereen met een lekenoog het met ons eens zou zijn. Maar we hebben een instantie in Brussel die dat uiteindelijk beoordeelt. Voor een zorgvuldige gang van zaken hebben we de kwijtschelding voorgelegd aan Brussel en die kwijtschelding zal eerst daadwerkelijk geëffectueerd worden als Brussel daarvoor toestemming geeft. Dus het is denk ik heel erg voorbarig dat de InwonersPartij het college politiek verantwoordelijk zou kunnen houden voor het feit, dat er op een bepaald moment een bepaalde uitspraak uit Brussel zou komen. We hebben de zaak eerlijk voorgelegd en daaruit zullen geen nadelige consequenties voor de gemeente voortvloeien, maar we zijn natuurlijk wel afhankelijk van die beoordeling. Daarvoor kan het college geen enkele garantie geven en dat zal het college dan ook absoluut niet doen. Dan over de motie. Het college is van mening dat het in hoofdlijn een goede motie is. Ik denk dat het goed is om te melden dat er geen sprake is van structurele steun, want het gaat voor drie jaar. Het is goed te melden dat er wel degelijk een prestatieprikkel in de motie zit. De verhouding 25% / 75%, allerlei activiteiten die gedaan moeten worden door de Bataviawerf, maar het allerbelangrijkste vind ik dat u in deze motie nog geen subsidie toezegt. U vraagt slechts aan het college in samenspraak met de werf een plan te maken, waarover u zelf gaat oordelen of dat een goed plan is. Dat is denk ik een heel goed systeem; je gaat met de deskundigen zelf om tafel zitten wat je kunt gaan doen om de goede dingen te ontwikkelen. Het gaat niet om daadwerkelijke toezeggingen van subsidies, tenminste zo begrijp ik de motie, maar de motie vraagt een plan. Dat plan wordt weer ter goedkeuring aan u voorgelegd. Er liggen wel kaders in dat plan en die kaders zijn denk ik goed. Er zit een prestatieprikkel in, gedeelde verantwoordelijkheid, niet structureel en er is al financiering gereserveerd. Het is niet zeker dat het uitgegeven moet worden, dat is afhankelijk van de kwaliteit van het plan, maar als het plan goed is dan is ook de dekking geregeld en die dekking is verantwoord, want ik denk dat de ROS dient voor de ontwikkeling van Lelystad. Voor die ontwikkeling van Lelystad is de economische ontwikkeling van belang. Voor de economische ontwikkeling is de kustontwikkeling van belang. De kustontwikkeling kan niet goed zonder een echte mooie Batavia en een Bataviawerf waarop allerlei activiteiten worden verricht. De heer Jansen: Mag ik de wethouder een vraag stellen over het structureel zijn of eenmalig? Misschien heb ik het verkeerd, maar in mijn optiek is eenmalig 3 ton eenmalig en is drie keer 1 ton structureel. Want waarom is dan niet vier keer 1 ton niet structureel of vijf keer? Waar ligt de grens? Wethouder A. Kok: Aan structureel zit geen tijdsbeperking en aan incidenteel wel. Dat is de normale definitie. Wat dat betreft blijft het niet eenmalig maar is het drie keer incidenteel en niet structureel. Structureel zou zijn en we kijken wel wanneer we een keer stoppen.

39 2007 N 710 Tot slot nog één opmerking. Ik zou de motie wel als volgt willen verstaan. We moeten natuurlijk nog even goed kijken naar de juridische complicaties van de motie, met name omdat het een motie is die gericht is op één instelling. Dus ik zou het woord subsidieverordening graag in de zin willen verstaan dat het college kijkt naar een goede juridische vorm om eventuele subsidie te verlenen, zodat het op een juridisch verantwoorde manier gebeurt. Als we de motie zo kunnen begrijpen, dan zal het college de motie graag uitvoeren. Ik vergeet één vraag te beantwoorden en dat is de vraag van de heer Soomers, wanneer de dijk opengaat. We hebben een wethouder dijken en dat is de heer Fackeldey. Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. Er is overeenstemming tussen de werf en het college over de openstelling van de dijk, maar het moet wel kunnen. Er is een drietal activiteiten nodig: verplaatsen van hout, het neerzetten van hekken en het regelen van een toegangssysteem. Om die hekken te mogen neerzetten, is een artikel 19-procedure nodig. Daar wordt op dit moment aan gewerkt. Ik denk dat ik namens het college moet toezeggen dat we de raad zo spoedig mogelijk zullen informeren over de haalbare datum. Daar wordt op dit moment aan gerekend. We schatten dat het nog wel een aantal maanden zal gaan duren, voordat we in juridische zin activiteiten kunnen uitvoeren, die hekken kunnen gaan plaatsen die nodig zijn. Er is overeenstemming en over de datum informeren we zodra we weten wanneer het in de planning uitvoerbaar is. De heer Erica: Mag ik de wethouder een vraag stellen? De officiële oplevering van de nieuwe dijk speelt ook een rol, neem ik aan. Wethouder Fackeldey: Dat is een andere dijk. In tweede termijn De voorzitter: Er zijn een aantal raadsleden die een opmerking willen maken. Heel kort, want we hebben nog zoveel punten. Dat betekent dat de tijd krimpt voor de andere punten. Realiseert u zich dat. De heer Soomers: Mevrouw de voorzitter. Dat realiseer ik me maar toch vind ik dat ik recht moet doen aan de serieuze wijze waarop college en raadsleden met name naar het voorstel van de VVD en ons hebben gereageerd. Ik vind dat ze recht hebben op een reactie van ons. Een paar simpele dingen. Drie jaar is drie jaar en niets anders, dus niet structureel. Voor het bedrag staat maximaal en alle voorwaarden die daar genoemd staan. De InwonersPartij zegt: wij wachten liever af of het nodig is. Als je afwacht tot het nodig is dan wacht je dus af tot het mis is, want alleen dan constateer je dat het nodig is. Anders kun je nu de afweging maken. We lezen het misschien niet, maar we horen wel wat er vorige week in de landelijke dagbladen stond. Wij willen het risico op imagoschade voor de kuststrookontwikkeling niet op die manier lopen. Wij maken onze afweging nu en leggen u dat ook voor. De vraag die meerdere partijen hebben gesteld: is het wel nodig? Die vraag kunt u voor uzelf beantwoorden, want wij hebben u de analyse gegeven. Wij hebben gezegd: het bedrijfsplan voorziet in een op het nippertje sluitende exploitatie, waarbij weinig moet gebeuren of het klopt niet. We hebben gezegd: de Bataviawerf is niet in staat te investeren of te reserveren. En we hebben gezegd: het bedrijfsplan

40 2007 N 711 garandeert niet dat er continu doorgebouwd wordt aan de 7 Provinciën. Als dat waar is, als die analyse klopt, dan is het dus nodig. En als dat niet klopt, dan kunt u een andere afweging maken. Dit leg ik u voor. Richting mevrouw Nuijt. Wij zijn het helemaal eens. Er moeten prikkels in zitten. De ondernemingszin moet gestimuleerd worden. De Batavia moet op eigen benen leren staan. Dat zit allemaal in de motie. De vraag is of je daar vertrouwen in hebt. Ik stel u voor als wij als raad deze motie aannemen, dat het college met al zijn deskundigheid aan de slag gaat om een goede subsidieverordening of contract of wat dan ook op te stellen en aan ons voor te leggen. Dan kunt u toetsen of die prikkels er in voldoende mate in zitten, want dan weet je exact hoe je het afspreekt, waar je het op controleert, waar de Bataviawerf aan moet voldoen. De percentages. Uw twijfel kan ik me ook voorstellen. Natuurlijk, 25% is niet veel. We hebben eerst over 50 gedacht. We hebben op dit moment gedacht: dat is ons even een brug te ver, vooral kijkend naar hoe het de laatste tien jaar met de Batavia gegaan is en waartoe ze wel in staat waren. Mocht het overleg van het college met de Bataviawerf een andere verhouding over de jaren opleveren, dan willen we daar opnieuw naar kijken, maar op dit moment niet. Ten slotte naar het college toe. Het moet juridisch allemaal kunnen. Dat staat in de bullit: de subsidieverordening past binnen de vigerende regelgeving. Als dat niet zo is, dan kan het niet en moeten we iets anders verzinnen. Daar hebt u alle ruimte voor. Dus het antwoord daarop is ja, in die geest kunt u het lezen. De heer Jansen: Mevrouw de voorzitter. Wij twijfelen. Enerzijds zijn we gevoelig voor de woorden die door het CDA zijn uitgesproken met betrekking tot de prikkels, en of je nu juist niet die prikkels wegneemt door bij voorbaat die subsidie veilig te stellen voor de werf. Anderzijds denken we aan het feit dat we een algemene subsidieregeling hebben die voor alle gelijk is. Met name de woorden die mevrouw Kreuger uitsprak: zodra je de een bevoordeelt, gaan wij er altijd van uit dat je de ander benadeelt. Dus daar zitten wij enigszins met een dilemma, mijnheer Soomers. Met andere woorden, schept het geen precedent voor andere stichtingen die heel goede dingen doen? Anderzijds hebben wij vorig jaar geroepen dat wij van essentieel belang vinden, dat de Batavia en de Bataviawerf als een geheel een icoon voor Lelystad is. Anderzijds ook de verminderde opbrengsten van het Grondbedrijf in het meerjarenperspectief, waar de heer Marseille het voornamelijk bij de voorjaarsnota over heeft gehad. Dat alles brengt ons in een dilemma. Geeft u ons even de tijd, zodat ik daarover met mijn fractie kan overleggen. Dat neemt niet weg dat wij sowieso het voorstel van het college ondersteunen. De heer Marseille: Mevrouw de voorzitter. De heer Soomers heeft alles gezegd wat ik nog had willen toevoegen. Dus ik spaar de tijd. Mevrouw Nuijt: Mevrouw de voorzitter. Ook het CDA is van mening dat wil de werf wervend zijn, er een bedrag bij moet. Dat bleek in 2006 al, toen we een raadsbesluit over de werf namen in feite. Maar het gaat erom welke prikkel ingebouwd wordt om de werf op eigen benen te laten staan en zelf structurele fondsen voor de toekomst te laten realiseren. Dat vinden we nog onvoldoende in de motie verwoord. Nog even richting de heer Soomers. Hij dacht dat ik zelfs een hoger percentage subsidie wenste. Dat was niet mijn bedoeling. Ik heb juist gezegd: je zou het percentage moeten afbouwen om de werf te dwingen zwemmen te leren; de drenkeling zwemmen te leren. Hem daartoe te verplichten zelfs. Wij vinden dat die prikkel op dit moment nog onvoldoende ingebouwd is, hoewel we de activiteiten die

41 2007 N 712 benoemd zijn prima vinden. Maar die activiteiten moeten ingezet worden juist om fondsen, subsidies en dergelijke structureel binnen te halen. Ik denk dat ik er genoeg over gezegd heb. Als CDA kunnen we op dit moment niet met de motie meegaan. Wel willen we graag het subsidievoorstel als dat uitgewerkt is, op zijn merites beoordelen en kijken of die prikkel die wij nu zo graag wensen, daarin vorm gekregen heeft. De heer Soomers: Even naar mevrouw Nuijt toe. Ik had u goed begrepen. Wellicht heb ik het onduidelijk geformuleerd, maar ik begreep dat u bedoelde een afbouw van subsidie en een groter percentage voor de werf. Dat willen wij ook zo snel mogelijk, alleen op dit moment weten we niet of dat haalbaar is. Mevrouw Nuijt: We blijven het met elkaar eens, maar komen niet tot elkaar. De heer Marseille: Nog een allerlaatste poging. Die 75% lijkt hoog, maar u moet zich realiseren, die 75% komt wel boven de normale activiteiten waarvan we zeggen: dat is al een hele toer om dat te halen vanuit het normale bedrijfsplan. Het gaat om extra middelen, dus men moet nog een behoorlijke extra stap zetten om aan die 25% te komen. Mevrouw Kreuger: Daar wil ik dan wel op reageren. Het is juist de bedoeling als de Batavia een activiteit organiseert, dat ze in eerste instantie probeert gelden elders vandaan te krijgen en dan pas naar de gemeente Lelystad gaat kijken. De heer Marseille: Er ligt natuurlijk al een enorme opgave binnen dat bedrijfsplan. Mevrouw Kreuger: Dat sluit niet uit om dat hier ook voor te doen. De heer Walraven: Mevrouw de voorzitter. Na veel wikken en wegen zullen wij akkoord gaan met het voorstel. De SP-fractie ziet echter niet in dat als het bedrijfsplan daartoe niet leidt, relatief beperkte extra financiële steun volgens de motie van de PvdA en de VVD wel tot een definitieve goede oplossing voor de Bataviawerf zou leiden. Bij het aankomende groot onderhoud gaat het namelijk om bedragen van een veel grotere orde. Veel zo niet alles zal afhangen van een positieve uitwerking van de ontwikkeling van de kuststrook. Wij hopen vurig dat die positieve uitwerking er zal komen. De heer Zweers: Mevrouw de voorzitter. Het is een detailopmerking. Ik begrijp de strekking van de voorwaarde onder het eerste aandachtstreepje: subsidie wordt verleend tot maximaal 75% van de kosten van ingediende plannen. Dat is heel algemeen. Mijn conclusie is dan dat een plan maximaal mag zijn. De heer Soomers: Zoiets inderdaad. De voorzitter: We gaan over tot stemming over het voorstel. De heer Jansen: Mag ik een ordevoorstel doen? Ik heb behoefte aan een paar minuten schorsing. De voorzitter: Gaat uw gang. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering.

42 2007 N 713 De voorzitter: Ik breng het voorstel in stemming. Unaniem wordt conform het voorstel van het college besloten. De voorzitter: Dan hebben we nog de motie van PvdA en VVD. Deze breng ik in stemming. De heer Jansen: Mag ik een stemverklaring afleggen? De prikkel die wij en het CDA voorstaan is hopelijk bij de directie goed overgekomen. Wij willen de Batavia niet uit onze handen laten glijden en we gaan ervan uit dat er een aparte verordening komt om precedentwerking in dit geval tegen te gaan. Wij zullen daarom instemmen met de motie. De fracties van PvdA, VVD, InwonersPartij, ChristenUnie en Leefbaar Lelystad stemmen vóór de motie. De fracties van SP, CDA en GroenLinks stemmen tegen de motie. Met 24 stemmen vóór en 8 stemmen tegen wordt de motie aangenomen. 14. Voorstel inzake herinrichting Zuiderwagenplein (stuk nr. B ) Mevrouw Van Wageningen: Mevrouw de voorzitter. Dit voorstel is volgens ons te vroeg ingediend. Op het Opinieplein bleek ons dat er problemen zijn, en de inspreker was er vanavond ook, bij de gebruikers van Centra Plaza. Cliënten die naar Centra Plaza moeten, moeten te ver lopen. Ze hebben vaak fysieke beperkingen. Dat dit voorstel te vroeg is, blijkt wel uit de zin die in het voorstel staat onder kanttekeningen. Daar staat dat er met Centra Plaza wórdt overlegd over de bereikbaarheid van hun pand via de parallelweg van de Marktstraat en dat dit overleg in september wórdt afgerond. Dus met het indienen van het voorstel was dat overleg er nog niet geweest en nog niet afgerond. De voorzitter; Doet u een ordevoorstel om dat nu niet te behandelen? Dan breng ik eerst het ordevoorstel in stemming of we het nu moeten behandelen of niet. Wie is vóór behandeling vanavond? Dat is de PvdA-fractie. Wie is tegen? Dat zijn de overige fracties. Dan komt het voorstel de volgende keer terug op de agenda. De heer Zweers: Mag ik nog even een detailopmerking maken? In het besluit wordt genoemd de Polderweg. Die ken ik niet. Ik ken wel de Polderdreef. Doorgeschoven naar de volgende vergadering. 15. Voorstel inzake Strategische Notitie Toekomst Lelystad (stuk nr. B ) Doorgeschoven naar de volgende raadsvergadering.

43 2007 N Voorstel tot vaststelling Gemeentelijke Visie Vestigingsbeleid (GVV) (stuk nr. B ) De heer Van der Herberg: Mevrouw de voorzitter. Allereerst wil ik graag een amendement bij u aanbieden dat een technisch amendement is. Er staat namelijk in het voorgestelde besluit dat wij een visie vaststellen en dat daaruit de volgende dingen leiden. Op deze manier is het voorstel niet amendeerbaar, want zodra wij iets gaan aanpassen in de besluiten die eronder staan, leidt het een niet meer tot het ander. Daarom willen wij voorstellen om de tekst van de tweede regel van het besluit te vervangen door: Met inachtneming van andere regelgeving en onder bepaalde voorwaarden wordt het mogelijk. Dus de passage dat het een leidt tot het ander halen we eruit. Ik kom tot de inhoud. Voor de PvdA is de kern van deze visie de businessbanaan, een verschrikkelijk woord. Het is een strook van bedrijvigheid die bij het vliegveld begint en over de Larserweg met een mooie kromming het stadshart induikt. Langs die strook van bedrijvigheid zullen bedrijven geconcentreerd worden. Wij krijgen dus een bedrijvenlint niet langs de snelweg, zoals het zo vaak in Nederland tot lelijke plaatjes leidt, maar haaks op de snelweg. Wij vinden dat een goed idee, omdat door de zaak op die manier te concentreren er vanzelf, hopen wij, meer mogelijkheden komen om hoogwaardig openbaar vervoerverbindingen te realiseren, want er zijn al veel klanten langs de as vanaf ons station naar het vliegveld om op die bussen te stappen. Zolang wij dat niet de bananenbus gaan noemen, vinden wij dat heel slim bedacht. Wij vinden dit een krachtig concept en daarom neigen wij ernaar om in te stemmen met deze visie. Echter, op een detailpunt hebben wij wel een probleem, namelijk met de behandeling van de Campuszone. In het Structuurplan en in het Masterplan Stadshart staat over het Campusgebied (voor wie dat niet weet, dat is het gebied ten zuiden van het Stadshart tot aan de Larserdreef en zelfs nog wat verder): De Campuszone wordt op termijn ontwikkeld als een gemengd milieu in een groene parkachtige omgeving. Kantoren en sociaal-maatschappelijke voorzieningen zoals bijvoorbeeld onderwijs, kunnen in de Campuszone een plek vinden. Dat is een denkrichting die de PvdA van harte ondersteunt, want in zo n gebied kunnen bedrijven de inspiratie vinden voor innovatief ondernemen en dat leidt ertoe dat onze kernkwaliteiten die wij zo hoog in het vaandel hebben staan, van onze woonomgeving doorsijpelen in onze werkomgeving. In de voorliggende visie vinden wij hier helemaal niets van terug. Sterker nog, we lezen dingen als verdichting, oplopend in de richting van het centrum van de stad. We lezen specifieke locaties voor het vestigen van kantoren, geen menging met andere functies. Wij lezen een streefwaarde voor het minimum bebouwingspercentage van 40%. Geen maximum bebouwingspercentage, wat je zou verwachten in een parkachtige omgeving. Bovendien lezen wij dat de planontwikkeling van deze locatie valt buiten de looptijd van deze visie, maar er wordt wel op korte termijn verwacht dat er een bouwplan voor een concreet bedrijf hier wordt ingediend. We hebben hier dus conflicterende visies. Aan de ene kant deze visie, aan de andere kant het Structuurplan en het Masterplan Stadshart. We hebben geen planontwikkeling voorlopig, maar we gaan wel grond uitgeven. Dat is naar onze mening het beste recept voor stedenbouwkundige verrommeling. Wij vanuit de PvdA zien absoluut geen reden om het Campusconcept los te laten en willen een amendement indienen. Dat amendement luidt dat aan besluitpunt 3 onder de kop voor kantoren wordt toegevoegd: alleen voor zover passend binnen de ruimtelijke kaders van het Masterplan Stadshart en het Structuurplan Dat betekent dat wij niet willen dat het gebied op slot gaat. Er kan incidenteel bedrijfsgrond uitgegeven worden. Wij vragen aan het college met dit

44 2007 N 715 amendement om dit iedere keer te toetsen, zodat we geen onherroepelijke besluiten nemen die het Campusconcept in de weg zouden gaan staan. Amendement 1 De fractie van de PvdA stelt het volgende amendement voor: De tekst van het voorgesteld raadsbesluit: Vaststelling van het GVV leidt ertoe dat het met inachtneming van andere regelgeving en onder bepaalde voorwaarden, mogelijk wordt: wordt vervangen door: Met inachtneming van andere regelgeving en onder bepaalde voorwaarden wordt het mogelijk: Amendement 2 De fractie van de PvdA stelt het volgende amendement voor: Aan het besluitpunt 3 onder de kop voor kantoren wordt toegevoegd:, alleen voorzover passend binnen de ruimtelijke kaders van het Masterplan Stadshart en het Structuurplan De heer Van Veluwen: Mag ik een vraag stellen? In uw eerste amendement geeft u aan, en dat vond ik heel mooi gevonden: met inachtneming van andere regelgeving en onder bepaalde voorwaarden. Zijn die bepaalde voorwaarden niet wat u in het volgende amendement noemt: binnen de ruimtelijke kaders van het Masterplan Stadshart en het Structuurplan 2015? Ik kan er nog wel meer verzinnen die ik erbij kan aanknopen. Wij hebben dat Masterplan vastgesteld. Daar hebt u het mee te doen en dan kunt u vervolgens dit gaan invullen. De heer Van der Herberg: Als u kijkt bij punt 2, daar staat: conform ontwikkelingsvisie Warande. Daar staat het wel goed aangegeven. Wij hebben hier te maken met twee conflicterende visies en dat is een onduidelijkheid die wij onwenselijk achten. Daarom willen wij met dit amendement duidelijk maken welke visie het kader is voor de ontwikkelingen binnen dit gebied. De heer Zweers: Mevrouw de voorzitter. Ik sluit mij aan bij het betoog van de heer Van der Herberg van de PvdA. Ik kan me dan verder beperken tot een paar detailopmerkingen en een pikant punt. Dat is namelijk dat er bij voorbaat activiteiten worden uitgesloten. Een bouwmarkt, een tuincentrum worden bij voorbaat uitgesloten, aangezien de markt hiervoor reeds verzadigd is. Maar wie zijn wij dat wij gerechtigd zijn om zo n bepaling op te nemen? In hoeverre is hier sprake van een beperking in een vrije marktontwikkeling? Dan een vraag voor wat betreft: de mogelijkheden voor detailhandel op Noordersluis meer specificeren. In mijn beleving hebben wij al vaker discussies gehad die heel vaag werden op het moment dat het ging over Noordersluis. Ander voorbeeld is de Ketelmeerstraat: detailhandel uitgesloten volgens het bestemmingsplan, en toch gebeurt het. Met betrekking tot Noordersluis vraag ik me af in hoeverre daar nog zaken nader moeten worden gespecificeerd. Er wordt genoemd dat onder de noemer Toonzaal detailhandelactiviteiten opgestart kunnen worden, en recentelijk zijn daar een paar voorbeelden bij gekomen, maar volgens het bestemmingsplan zijn er al een heleboel dingen uitgesloten en is detailhandel alleen toegestaan aan de randen van Noordersluis. Dan punt 2 voor de detailhandel. Daar staat: grootschalige volumineuze detailhandel toe te staan langs de Westerdreef. Dat vind ik een heel ruim begrip.

45 2007 N 716 De heer Van den Heuvel: Mevrouw de voorzitter. Zoals gebruikelijk zal ik het kort houden. Twee dingen vallen de SP op. Ten eerste de lintbebouwing. Grote aantallen reclameborden, zoals je die in Frankrijk in de vakantieperiode tegenkomt, willen wij niet langs de snelweg. Maar wij willen wel bedrijven met grote lichtreclames op een zichtlocatie, die het zicht ontnemen aan ons mooie groen. Het stoort de SP dat deze lintbebouwing overal in Nederland opduikt. Het achterliggende land is niet meer zichtbaar. Het leidt de automobilist ook af. Als wij geen reclameborden willen, waarom willen we dan wel een gebouw als reclamebord? Ten tweede. Leefbaar Lelystad heeft het al aangehaald, waarom protectionisme? Als we toch voor marktwerking zijn en meer concurrentie, laat er dan nog een Hornbach bouwmarkt bijkomen op Palazzo. Ze moeten zelf maar zien of ze het hoofd boven water houden. De heer Van der Herberg: Hoor ik nu de SP pleiten voor meer marktwerking? De heer Van den Heuvel: Dat hebt u goed gehoord. De heer Van Erk: Mevrouw de voorzitter. Wij vinden dit een goede nota. Waarom vinden wij het een goede nota? Dat is omdat deze inspeelt op de marktwerking en dat doet ze door een grote mate van flexibiliteit in te bouwen. Flexibiliteit vinden wij buitengewoon belangrijk, zeker in een veranderende marktsituatie waarop je voortdurend moet kunnen inspelen. De ruimte is gezocht en zo goed mogelijk gevonden. Wat dat betreft en tegen die achtergrond hebben wij wat moeite met de zienswijze van de PvdA, want met de benadering zoals die door de heer Van der Herberg is geschetst en blijkend uit het ingediende amendement, vragen wij ons af of we de zaak niet op slot zetten. We denken dat dat niet verstandig is. Wij zijn zeker niet bang voor stedenbouwkundige verrommeling met dit beleid. Daar zijn we immers zelf bij en het college ook, met name zou ik zeggen. De heer Baaten: Mevrouw de voorzitter. Wij gaan akkoord met het gepresenteerde, met name vanwege de toelichting die door het college is gegeven tijdens het Opinieplein. Alleen nog één opmerking, want de basis was de Ruimtelijke Ordening, daar ging het om. We hebben wel aangegeven dat wij een aantal zaken misten, onder andere de innovatie, de acquisitie, internationale oriëntatie, kerncompententie arbeidsmarktbeleid en dergelijke, maar er werd toegezegd dat die aantekening gemaakt zou worden en dat in feite dat later nog ter sprake kwam. Nogmaals, we benadrukken dat het nu met name gaat om Ruimtelijke Ordening en om die reden zullen we instemmen. Wethouder Lodders: Mevrouw de voorzitter. Ik zal proberen kort te zijn. Het GVV is inderdaad het kader voor Ruimtelijke Ordening, het toetsen van het bestemmingsplan. De provincie heeft ons daarom gevraagd op basis van de versoepeling van het rijksbeleid die heeft plaatsgevonden. Flevoland, en ook de gemeente Lelystad, is een van de eerste die met een GVV gaat komen. Ik denk dat het goed is, want dat is enigszins de kern van de discussie en de vragen die gesteld zijn, om even de uitgangspunten te noemen die gegolden hebben bij het opstellen van het GVV. Op de eerste plaats marktgerichte benadering. Het is zo dat we de kansen voor de groei van de werkgelegenheid, de economische groei, maximaal willen benutten. Een paar uitgangspunten zijn daarbij van toepassing. De nota Naar een sterke economie in Lelystad die door de raad is vastgesteld en, wat ook heel belangrijk is, het Structuurplan Ingaand op de vraag en het amendement van de heer Van der Herberg. Het Structuurplan 2005 is echt de basis en het uitgangspunt geweest voor deze nota en voor het opstellen daarvan, evenals het Masterplan Stadshart. Dat zijn vastgestelde

46 2007 N 717 documenten en op basis daarvan ga je verder kijken hoe je dat kunt invullen. Daarnaast hebben we te maken met privaatrechtelijke afspraken, als het gaat bijvoorbeeld om het Stadshart. Fortis en OMS zijn heel nadrukkelijk betrokken geweest bij het opstellen van deze nota. De heer Van der Herberg: Mag ik hierop even reageren en een vraag stellen? Waarom staan er in dit plan dan zoveel zaken die strijdig zijn met de visie voor het Campusgebied zoals in het Structuurplan 2015 is vastgelegd? Ik heb u de zaken genoemd. Wethouder Lodders: Of het echt strijdig is, daarover verschillen we denk ik van mening. U gaf zelf aan: conflicterend belang. De ontwikkelingen in de Campuszone zullen waarschijnlijk pas plaatsvinden na de looptijd van deze visie. We hebben ze alleen willen noemen voor het geval zich er een vestiging voordoet en dan komt die marktgerichte benadering weer naar voren. Als zich een vestiging voordoet, dan zullen we met inachtneming van datgene wat in het Masterplan Stadshart en in de Structuurvisie is vastgelegd, kijken of die ontwikkelingen passen in het GVV en daarna in de uitwerking via de bestemmingsplannen. Dus het college bestrijdt dat er sprake is van conflicterende belangen. Daarnaast, en daaraan zijn we werkelijk gebonden, zijn er de beleidsregels die de provincie ons heeft meegegeven bij het opstellen van het GVV op basis van het Omgevingsplan dat is vastgesteld door Provinciale Staten, waarin wij overigens onze inbreng hebben gehad. Dit beperkt de beleidsvrijheid wel enigszins bij het opstellen van deze visie. Over de businessbanaan hebt u opmerkingen gemaakt. Die is inderdaad opgenomen in het structuurplan Warande. De branchering, een vraag van Leefbaar Lelystad over Noordersluis. Enige tijd geleden is vastgesteld grootschalige volumineuze detailhandel, en volgens mij is dat in de raad vastgesteld, toe te staan langs de Westerdreef, zodat als je praat over verrommeling, er wat dat betreft geen verrommeling plaatsvindt. We zien in de markt dat er belangstelling voor is om langs die Westerdreef grootschalige detailhandel te laten plaatsvinden. De heer Zweers: Bij interruptie. U bedoelt daar in feite mee: toe te staan langs de Westerdreef ter hoogte van Noordersluis. Wethouder Lodders: Dat klopt. Op bedrijventerrein Noordersluis langs de Westerdreef. Daar zijn al een paar zaken gevestigd wat dat betreft. Op de tekening die bij dit GVV hoort staat dat ook als zodanig aangegeven. Daarbij kijken we natuurlijk wat de markt aan kan. Er zijn twee dingen uitgesloten zoals u terecht aangeeft, bouwmarkten en tuincentra. Dat heeft te maken met het feit dat we Palazzo hebben ontwikkeld en ook daar liggen privaatrechtelijke afspraken. Dat is eveneens een basis geweest om daarnaar cp die manier te kijken. In het TPO is te weinig ruimte om dat nog extra toe te voegen. Overigens doen we dat ook bij het Stadshart. Ook daar kijken we wat de markt aan kan, want we hebben er niets aan om het toe te staan en vervolgens te moeten onderkennen dat er geen ruimte is en er leegstand ontstaat. Daar kijken we heel nadrukkelijk naar, wat kan de markt aan en wat kan de markt opnemen. Dat heeft niet zo heel veel te maken met protectionisme. Met de tekstuele aanpassing in het eerste amendement van de PvdA kan het college instemmen. Als het gaat om het tweede amendement, dan heb ik aangegeven dat voor het totale GVV de kaders Structuurplan en Stadshart maar ook onderliggende nota s, zoals Naar een sterke economie in Lelystad en dergelijke, leidend zijn geweest en uitgangspunt zijn geweest bij het opstellen van het GVV.

47 2007 N 718 De heer Van der Herberg: Mevrouw de voorzitter. Wij danken het college voor de beantwoording. Wij zijn blij dat het college de doelstellingen uit het Structuurplan en het Masterplan Stadshart onderschrijft. Wij blijven wel met het college van mening verschillen of er in dit plan conflicterende zaken liggen. In het Structuurplan staat, ik citeer: "Kantoren en sociaal-maatschappelijke voorzieningen, zoals bijvoorbeeld onderwijs, kunnen in de Campuszone een plek vinden. In het voorliggende plan staat: "Specifieke locatie voor het vestigen van kantoren, geen menging met andere functies. Maar ik denk dat we qua denkrichting wel op dezelfde lijn zitten. Dan wil ik meteen richting de heer Van Erk van de VVD zeggen: met dit amendement beogen wij niet om dat gebied op slot te zetten; juist niet. Wij beogen wel dat mochten bedrijven zich daar willen vestigen, en dat juichen wij van harte toe, we dat dan niet op plekken doen die ons in de toekomst gaan verhinderen om daar een prachtige parkachtige omgeving omheen te bouwen. Dat is de insteek van ons amendement en dat wensen wij te handhaven en in stemming te brengen. De voorzitter: Het onderwerp is voldoende behandeld, lijkt mij. Ik ga over tot stemming over de amendementen. Amendement 1 wordt unaniem aangenomen. De fracties van PvdA, VVD, InwonersPartij, SP, CDA, Leefbaar Lelystad en GroenLinks stemmen vóór amendement 2. De fractie van ChristenUnie stemt tegen amendement 2. Met 29 stemmen vóór en 2 stemmen tegen wordt amendement 2 aangenomen. Het voorgestelde besluit, waarvan de amendementen 1 en 2 onderdeel uitmaken, wordt unaniem aangenomen. 17. Voorstel tot realisatie van twee kiosken in Bataviastad (stuk nr. B ) De heer Van der Herberg: Mevrouw de voorzitter. In dit plan krijgt de ontrommeling van het Bataviaplein vorm. Wij vinden het een pima plan en ook dat het college prima is omgegaan met de ondernemers waar het hier om gaat, die zich al vaak constructief en flexibel hebben opgesteld. Ik wil u nog even wijzen op de bijzondere architectuur. Architectuur streeft vaak naar symbiose van vorm en functie. Wat de architect schrijft over de ontwerpen is bijvoorbeeld: "De spectaculaire gouden staven die uit het paviljoen groeien en het dak omhoog blijken te drukken, creëren een duidelijk baken aan de verre kant van het plein. Dat vinden wij heel knap bedacht, maar dat hadden we zelf niet bedacht. Ook voor de gewone bezoeker, zoals ikzelf dat zal zijn, is op een andere laag die symbiose in vorm en functie gevonden. Ik wilde u dat even tonen. Voor de gewone bezoeker is van verre te zien: daar is de friettent. De heer Zweers: Mevrouw de voorzitter. Ik heb maar één vraag. Het geheel is vooral ter meerdere eer en glorie van de uitstraling van Bataviastad. In hoeverre doet Bataviastad mee met het financieren van dit idee? De heer Baaten: Mevrouw de voorzitter. Bataviastad, de ontwikkeling van de kust, en zelfs een uitbreiding van Bataviastad komen naar onze mening niet uit de lucht vallen. Evenzo is regeren vooruitzien. In het licht van mijn opmerkingen wil ik dan ook opmerken, dat het onze fractie bijzonder verbaast dat we eerst nu geacht worden, naar onze mening een uit de lucht vallend besluit te nemen. Bent u niet bang precedenten te scheppen, misschien zelfs verwachtingen, want hoe zit het met de patatkraam in Lelystad Haven? Is in dit gebied in ontwikkeling dan wel fysieke ruimte

48 2007 N 719 aanwezig? Hebt u daar ook gepraat? En komt u daarvoor ook binnenkort met een voorstel? Kortom, alvorens wij een standpunt innemen, zouden wij graag van de andere fracties vernemen hoe zij hier tegenover staan. Ook wachten wij het antwoord van het college af. De heer Van Veluwen: Mevrouw de voorzitter. Onze fractie heeft dezelfde vraag. Ik wil hem als volgt samenvatten: wordt de vis niet te duur betaald door de gemeente Lelystad? En misschien de frieten ook wel. We investeren een behoorlijk bedrag. Had dat niet op een andere wijze geregeld kunnen worden? Los van de loyaliteit die we hebben ten aanzien van de mensen die daar zitten, maar om een precedentwerking te voorkomen, zou ik toch een stuk duidelijkheid in het beleid willen houden. Een tweede punt, ook een politiek punt. Dat is de vraag hoe het zit met concurrentievervalsing. We komen in die zin wel een marktpartij tegemoet, maar ik ken er genoeg in Lelystad die wel dezelfde behandeling zouden willen hebben. Ik heb ook nog twee technische vragen. Huurgewenning. Ik snap het niet. U doet voorkomen in uw voorstel, college, dat over tien jaar de visboer in staat is zijn tent overeind te houden. Wat is er veranderd tussen nu en over tien jaar? Ik neem aan dat hij evenveel vis blijft verkopen, waarom zou je daaraan huurgewenning moeten toekennen? Maar ik laat me graag overtuigen. De kiosken worden eigendom van de gemeente en dat beschouwen we straks onder de streep als maatschappelijk vastgoed. De vraag die ik daarbij heb: hoe zit het dan met het planmatig onderhoud en dat soort kosten? We kopen wel wat maar we moeten het ook nog heel lang in de lucht houden. Het staat niet in het voorstel en daarvoor krijgen we volgens mij ook nog de rekening gepresenteerd. Dus onze fractie is bijzonder terughoudend. Ik ben heel nieuwsgierig naar de reactie van het college. Mevrouw Kreuger: Mevrouw de voorzitter. Onze vragen zijn ook enigszins in die richting, onder andere de levensduur, heel globaal, van de kiosken in relatie tot de huurgewenningsperiode van tien jaar. Wij vragen ons af of dat niet erg lang is in relatie tot de levensduur. Wij vragen ons ook af of de overeenkomst geen precedentwerking schept richting bijvoorbeeld huurders van panden in het Stadshart. Wij hebben namelijk begrepen dat destijds bij de sloop van het Woontexgebouw één van de winkeliers uit Lelystad is vertrokken, omdat een aangeboden alternatief pand te duur voor hem was. Een periode van huurgewenning was toen blijkbaar niet mogelijk. In deze situatie wordt dus tien jaar huurgewenning aangeboden en we hebben in het centrum nog heel wat te gaan. Volgens ons is dat wel enigszins vergelijkbaar, althans het risico is levensgroot dat er andere bedrijven op de stoep zullen staan. De heer Van Erk: Mevrouw de voorzitter. Bij ons leven soortgelijke vragen die gesteld zijn, maar met name twee elementen vragen wat ons betreft wat nadere toelichting. Dat is enerzijds die precedentwerking en anderzijds de concrete vraag: wat is er nu op tegen om de marktkraam te laten staan? Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. De heer Van Erk geeft mij, dank daarvoor, een mooi aanloopje naar de kern van de beantwoording. Wat is daartegen? Daar is tegen de inrichting van het gebied. Als je kijkt naar de specifieke inrichting van het gebied en het kwaliteitsniveau dat daar wordt nagestreefd, wat toch het hart van de nieuwe kust wordt, dan passen daar naar onze opvatting geen kramen op zoals ze er nu staan. Zij staan dan te detonerend, ze kunnen niet goed geplaatst worden en dan moeten ze weg. Nu is het probleem dat in deze specifieke situatie betrokkenen met hun standplaatsen rechten hebben opgebouwd. Wij weten vrijwel zeker dat als we niet met hen tot overeenstemming zouden komen, zowel in juridische als in financiële zin, ze het ons buitengewoon lastig kunnen maken. In

49 2007 N 720 financiële zin kan dat duur worden, want dan ben je afhankelijk van wat een rechter daarvan uiteindelijk zal zeggen. In ieder geval levert het de nodige vertraging op. Dat hebben we natuurlijk meegewogen in, de andere kant, het feit dat de inrichting vraagt om een bijzonder element. We hebben gemeend dat wat we daar nu juist moeten doen, is naast die hele spannende inrichting die het hele gebied gaat krijgen, de kiosken op een mooie manier te verstoppen. Naar precedentwerking is een aantal keren gevraagd. Hoe vreemd het ook klinkt, dat zijn appels en peren. Om te beginnen doet in het Stadshart OMS zaken met de ondernemers. Ook in het geval van Woontex heeft OMS privaatrechtelijke overeenkomsten gesloten met de ondernemers op grond waarvan zij vertrekken. Neemt u van mij aan als zij juridisch een poot hadden gehad om op te staan, dat ze die poot wel uitgedraaid zouden hebben; zonder daar vervelend over te doen. Dus daar is dat keurig en in redelijkheid afgewikkeld. Ik denk dat de precedentwerking naar Lelystad Haven meevalt, omdat de situaties als zodanig niet te vergelijken zijn. Het gaat hier om standplaatsen in een specifieke situatie die weg moeten, omdat wij daar als gemeente de zaak willen herinrichten. Afhankelijk van de vraag wat voor afspraken er zijn gemaakt en wat voor contracten er liggen met de standplaatshouder in Lelystad Haven, dat heb ik op dit moment niet paraat, en welke plaatselijke herinrichting daar uitgevoerd wordt, zul je moeten beoordelen of je ook met die ondernemer tot overeenstemming moet komen en waar die overeenstemming dan toe leidt. Dat zou overigens ook gebeurd zijn zonder dat er hier in de haven afspraken zouden zijn gemaakt, want de basis in dat geval is privaatrechtelijke rechten die opgebouwd zijn door de standplaatshouders. Dus wij denken dat er geen sprake is van enige precedentwerking, anders dan dat in vergelijkbare gevallen standplaatshouders, los van de vraag wat we hier besluiten, vergelijkbare claims zouden neerleggen als ze daartoe aanleiding zien. Dan speelt wel erg mee dat beide ondernemers hier zich van het begin af aan zeer coöperatief hebben opgesteld, ook het belang zien en bereid zijn om mee te werken. Dan is de vraag: is tien jaar niet lang? Dat is altijd arbitrair, dat ben ik met u eens. Het is de uitkomst van onderhandelingsresultaat in de mix van huurgewenning en financiële compensatie. Dat is altijd arbitrair maar wij achten dit, als je naar de financiële consequenties voor de gemeente kijkt, een alleszins redelijk resultaat. Waarom zou de ondernemer het over tien jaar wel kunnen? Dat is vooral de inschatting van de ondernemer zelf; laat ik dat vooropstellen. Hij heeft ingeschat dat het kan. Wij geloven dat ook wel, omdat wij denken dat de nieuwe inrichting van het plein, de groei van Bataviastad en de groei van bezoekersstromen, überhaupt in het gebied door de aanleg van onder meer Bataviahaven, en ook een aantrekkelijke inrichting van de omgeving van die kiosk, inderdaad een aanmerkelijke omzetverhoging met zich zal meebrengen. De ondernemer schat in ieder geval in dat hij daarmee goed uit de voeten zal kunnen. Ten slotte. Het eigendom maatschappelijk vastgoed. Het is opgenomen in het totale onderhoudschema dat zit voor de herinrichting van het Bataviaplein. Wat we in feite doen, als u de tekening gezien hebt, is als het ware de vloer een beetje optillen. Dus het onderhoud van de kiosk als zodanig is integraal opgenomen in de begroting van het onderhoud voor het hele openbare gebied dat daar ingericht is. Ik denk dat ik hiermee de meeste vragen beantwoord heb. De heer Marseille: Mag ik hierop een aanvullende vraag stellen? Is de huurkorting in feite gebaseerd op een gekapitaliseerde afkoopsom, zoals deze zou moeten worden betaald als je tot een afkoop komt?

50 2007 N 721 Wethouder Fackeldey: Dat is meegewogen in de berekening van de beoordeling of deze huurgewenning redelijk is. In tweede termijn De heer Van Veluwen: Mevrouw de voorzitter. Voor onze fractie geldt dezelfde vraag. U hebt dus inzage in hoe groot die afkoopsom zou zijn geweest en u zegt in feite tegen de raad: het is slimmer om deze weg te bewandelen dan die weg, want die leidt tot hogere kosten. Wethouder Fackeldey: Als ik precies mag zijn, die leidt naar onze inschatting waarschijnlijk tot hogere kosten. Dan moet je namelijk met waarschijnlijkheden werken, omdat je afhankelijk bent als het een juridisch traject wordt, wat de rechter daarvan uiteindelijk zal vinden. Maar inderdaad, dat is onze inschatting. De heer Zweers: Mevrouw de voorzitter. Mijn vraag was nog niet beantwoord, of Bataviastad ook een duitje in het zakje gaat doen. De heer Baaten: Mevrouw de voorzitter. Een opmerking en een vraag. Eerst de vraag. Komt de patatkraam, gevestigd op de hoek bij Bataviastad, niet in het geweer? Die zal de patat vrij duur moeten verkopen in vergelijking met de ander. De opmerking. Het lijkt een beetje op het Visvijvergebied en landgoed Den Olmen. Veel praten, aan de keukentafel vooral, zaken regelen, verwachtingen scheppen en wij moeten hier een beslissing nemen op basis van datgene wat al allemaal heeft plaatsgevonden. Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. Betaalt Bataviastad ook mee? Nee. Bataviastad betaalt een goede grondprijs aan de gemeente voor de herontwikkeling en voor de inrichting van haar eigen gebied. Dit is openbaar gebied. Dat is in de overeenkomst met Bataviastad de verantwoordelijkheid van de gemeente, omdat het op het openbare gebied ligt. Komt de ondernemer in Bataviastad niet in het geweer? We denken van niet. Die ondernemer betaalt huur op een mooie plek en heeft het daar goed. Hij profiteert er naar alle waarschijnlijkheid alleen maar mee. Dat zie je vaak in dat soort gevallen. Als je horecagelegenheden enigszins concentreert, dan krijg je de loop er meer in. Vooralsnog heeft hij zich nog niet bij ons gemeld. De laatste opmerking kan ik wel duiden, maar ik geloof niet dat ik daar veel meer mee kan dan er kennis van nemen en u opnieuw beloven dat daar waar dat kan, we in een zo vroeg mogelijk stadium als er resultaatonderhandelingen zijn, u die zullen melden. De voorzitter: We gaan over tot het in stemming brengen van dit voorstel. Unaniem wordt conform het voorstel van het college besloten. De voorzitter sluit de vergadering om uur. Vastgesteld op 25 oktober De raad van de gemeente Lelystad, De voorzitter, De griffier,