mevrouw M. Horselenberg, burgemeester/voorzitter;

Transcriptie

1 2007 N 768 NOTULEN van de openbare vergadering van de raad van de gemeente Lelystad, gehouden op donderdag 25 oktober 2007 te uur in het Stadhuis te Lelystad. Aanwezig zijn: mevrouw M. Horselenberg, burgemeester/voorzitter; mevrouw J. d Arnaud-Appelo (PvdA), de heren P.L.WJ. Baaten (InwonersPartij), J. van de Beek (PvdA), B. Belhaj (PvdA), C.E. Braaf (CDA), H. Doornbos (PvdA), M. El Mhassani (PvdA), W J. Erica (Leefbaar Lelystad), S.G.J. van Erk (VVD), H.W Gerritzen (VVD), P.C.W. Hamstra (VVD), J.M. van den Heuvel (SP), C.J.J. Homan (StadsPartij), Z.J. van der Houwen (PvdA), mevrouw M. Jacobs-Haagen (VVD), de heren W. Jansen (InwonersPartij), S.J. Kok (GroenLinks), mevrouw L.A. Kreuger-Sietses (GroenLinks), mevrouw F. Linde (SP), de heren E.H.G. Marseille (VVD), F.M. van der Meij (CDA), A.M. Meijering (PvdA), mevrouw E.W. Middelkoop-Ferron (PvdA), de heer S.W. Ongering (InwonersPartij), mevrouw J. Rommy- Agata (PvdA), mevrouw A.F.M. van Rijnsoever (InwonersPartij), de heren B. Siepel (ChristenUnie), H.P. Soomers (PvdA), C. van Veluwen (Christenunie), mevrouw C.P.M. de Waal (SP), mevrouw E. van Wageningen (Christenunie), en de heer W.B. Zweers (Leefbaar Lelystad), leden van de raad; alsmede de heren J.A. Fackeldey, W. de Jager, A. Kok, J. Lodders en P.W. Tetteroo, wethouders; en de heren D.J. Willems, gemeentesecretaris, en J. Woltjer, griffier. Afwezig zijn: de heer E. van der Herberg (PvdA), mevrouw J. Nuijt- Verschoor (CDA) en de heer P.H. Walraven (SP), leden van de raad.

2 2007 N 769 Agenda 1 Spreekrecht N Opening N Mondelinge vragen N Vaststelling agenda N Notulen raad van 20 september 2007 N Ingekomen stukken N Beantwoording schriftelijke vragen van de InwonersPartij N Beantwoording schriftelijke vragen van Leefbaar Lelystad N Mededelingen N Benoeming nieuwe leden commissie bezwaarschriften N Convenant Ontwikkeling Luchthaven Lelystad N a Voorstel inzake GGD en Veiligheidsregio N b 13 Voorstel inzake totstandkoming Regionale Brandweer Flevoland Initiatiefvoorstel van de Christenunie inzake een natuurlijk speelterrein in Lelystad - ingetrokken. N Motie van Leefbaar Lelystad inzake drankgebruik van minderjarigen N Gelegenheid gebruik te maken van het spreekrecht De voorzitter: Dames en heren, hartelijk welkom. Ik heet in het bijzonder hartelijk welkom in ons midden Jeroen Kok. Geweldig, dat je er weer bent. Ik zou zeggen geniet van ons. De heer Wijnschenk heeft zich aangemeld om gebruik te maken van het spreekrecht. De heer Wijnschenk: Goedenavond iedereen. Ik wil graag inspreken, wat vertellen en ergens voor pleiten. Er wordt straks een convenant besproken over de luchthaven. Dat zal ondertekend worden. Daar staat een aantal heel goede dingen in, ook een aantal dingen die de ondernemers helemaal niet aanspreken, maar dat wil ik laten voor Ellen Jonkman zo meteen. Ik wil hier pleiten, zeer zeker naar aanleiding van een zeer tragisch ongeval vorige week met twee doden, voor verkeersleiding. Wat er ook gebeurt, vertraging van de luchthaven of niet, laten de gemeente, de provincie en de bedrijven zo snel mogelijk verkeersleiding invoeren. Dit heeft grote voordelen. Er zal minder gevlogen worden over Lelystad, het is een stuk veiliger en het zal een begin zijn van de economie op de luchthaven. Verkeersleiding nu betekent dat er meteen al een heleboel dingen gedaan kunnen worden die nu niet kunnen. Een simpel voorbeeld is dat er nu dagelijks vliegtuigen van Martinair af en aan vliegen naar Eelde. Omdat er hier geen verkeersleiding is, moeten ze daar vliegen op het Instrument Landingsystem. Dat kunnen ze dan hier doen. Dat scheelt ook weer in het milieu heel veel vluchten heen en weer. Ik wil nogmaals hardop zeggen: mensen alstublieft, gemeente, provincie, iedereen, zorg voor verkeersleiding zo snel mogelijk. Maak daar middelen voor vrij. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vragen vanuit de raad? De heer Siepel: Ik wil een vraag aan de heer Wijnschenk stellen en dan reageren op zijn laatste zin, als hij aan ons een oproep doet om daarvoor middelen vrij te maken. Waarom vindt u het zo logisch dat de gemeente uit publieke middelen geld vrijmaakt voor verkeersleiding? Is dat niet veel meer een verantwoordelijkheid van de exploitant van de luchthaven?

3 2007 N 770 De heer Wijnschenk: Ik kan u daarop een heel korte versie geven: werkgelegenheid. Verkeersleiding nu schept banen. Dat is precies wat deze gemeente nodig heeft. De werkloosheid is hoog. De heer Siepel: Dat pleidooi zullen meer exploitanten van bedrijven willen voeren, denk ik. Gemeente, investeer in mijn bedrijf, want dat vergroot de werkgelegenheid. Dank u wel. De voorzitter: Zijn er nog andere vragen? Dat is niet het geval. Dan geef ik het woord aan mevrouw Jonkman. Mevrouw Jonkman: Goedenavond. Dank dat wij hier gebruik mogen maken van de inspraakronde. Ik sta hier namens VNO/NCW, de bedrijfskringen en de Kamer van Koophandel. We willen graag een tweetal punten onder de aandacht brengen. Wij zijn ook blij met het convenant zoals het er nu ligt, maar er zitten inderdaad twee dingen in waarover wij nog een opmerking willen maken. Dat is artikel 2.7. Daar wordt gesproken over luchtvaartgebonden bedrijvigheid. De partijen streven naar een gezamenlijke ontwikkeling en de inrichting van het bestemmingsplangebied. Wij zouden de naam luchtvaartgebonden willen vervangen door: het bedrijfsleven dat specifieke voordelen heeft door vestiging op of bij de luchthaven. Dat geeft meer ruimte, meer mogelijkheden, meer uitstraling. We hebben al geconstateerd dat er recent een bouwvergunning is afgegeven, waarbij het woord luchtvaartgebonden ertoe heeft geleid dat het project niet doorgaat. Werkgelegenheid voor 60 tot 80 man. Verder is het zo dat als je de ruimte geeft rondom de luchthaven, de overige bedrijventerreinen, waarover we ons uiteraard zorgen maken, ook als BKL, een betere kans zullen krijgen, omdat de uitstraling en de aantrekkingskracht vergroot zullen worden. Als je die aspecten op een rij zet, dan wil ik ervoor pleiten dat om de synergetische effecten zo groot mogelijk te maken, wij als bedrijfsleven zo snel mogelijk bij de aanvang van de gesprekken over de bestemmingsplannen aan tafel mogen komen om gehoord te worden. Het tweede punt dat ik aan de orde wil stellen, is waar Max Wijnschenk het ook over had, de luchtverkeersleiding, en liever gisteren dan vandaag. Er is binnen de aanwijzing van 2001 ruimte om alvast te beginnen met die economische ontwikkeling. De heer Wijnschenk heeft al aangegeven wat de voordelen zijn en ik kom nog even terug op het geld. Buiten dat het hier uitkeringen zou kunnen schelen - en dat is niet voor Max Wijnschenk zijn eigen bedrijf, maar dat is voor geheel Lelystad en de gemeente Lelystad belangrijk - is het ook zo dat er in het geheel gedacht moet worden aan het ministerie van Verkeer en Waterstaat door het hele traject dat we hebben doorlopen en waarop we nu twee jaar achterstand hebben, wat een groot economisch probleem is in Lelystad. We vragen in feite aan de gemeente om daar de druk op te voeren omdat zij alleen maar garant hoeven te staan dat de landingsgelden voldoende zullen zijn. Die zullen de eerste twee jaar niet voldoende zijn en daarna, als we rustig die ontwikkeling ingaan, zal er goede kans zijn dat het wel zo is. Dus het is niet zo dat de gemeente Lelystad er alleen voor staat. Ik zou ook een beroep willen doen om druk uit te oefenen op het ministerie, gezien de situatie waarin ze ons gebracht hebben. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er vragen vanuit de raad? De heer Zweers: Ik hoor u ons mededelen dat de vestiging van een bedrijf niet is doorgegaan vanwege de luchthavengebonden activiteiten? Mevrouw Jonkman: Die in de bouwvergunning in de MD s en passant nog even werd genoemd.

4 2007 N 771 De heer Zweers: En dat was de reden dat die bouwvergunning is afgewezen? Mevrouw Jonkman: Nee, die bouwvergunning is verleend onder de voorwaarde dat het luchtvaartgebonden activiteiten zouden zijn en dat was in dat project niet de bedoeling. De heer Zweers: Dan richt ik mij tot het college om daarop mogelijk nu of op een ander tijdstip te reageren. De voorzitter: Volgens mij komt dat straks aan de orde. De heer Jansen: U vertegenwoordigt behoorlijk wat organisaties die van essentieel belang zijn voor de economische ontwikkeling in Lelystad. Wat dat betreft waardeer ik het zeer dat u hier voor uw belangen opkomt. Maar wat ik ook in uw woorden heb kunnen bespeuren, is dat u zegt: eigenlijk zouden wij als gelijkwaardige gesprekspartner aan de tafel moeten zitten, om zodoende invloed te kunnen uitoefenen. Daar zou ik overigens voorstander van zijn. Bent u dan niet van mening dat er te weinig partijen zijn betrokken bij het ondertekenen van het convenant? Ik kan me er nog wel één voorstellen, bijvoorbeeld de Milieufederatie. Bent u het daarmee eens? Mevrouw Jonkman: Ik heb de historie van het convenant mogen vernemen, waarom de partijen die nu het convenant tekenen betrokken zijn bij het geheel. Ik denk dat dat de reële partijen zijn. Mutatie van het convenant op dit moment zou het mooiste zijn. Wij vragen dit alleen om het luchtvaartgebonden bedrijvigheidsaspect. Als we eerder gehoord waren en kennis hadden genomen van de inhoud, hadden we daar wel over willen spreken met de mensen die betrokken zouden zijn. Maar zo zal iedereen zijn wensen kunnen hebben. Ik kan me voorstellen dat het niet altijd mogelijk is. De heer Jansen: Daarmee zegt u dus expliciet dat daarover met u en uw organisaties niet is gesproken. Mevrouw Jonkman: openbaar werd. Inderdaad. Ik heb daarvan pas kennisgenomen toen het De heer Van Erk: Ik zou graag van het college horen of men bekend is met het feit dat wellicht door de formulering van het artikel 2.7 de vestiging van een bedrijf met 80 arbeidsplaatsen is gemist. De voorzitter: Ik heb zojuist gezegd dat dit straks aan de orde kan komen bij de behandeling van dit punt. Anderen nog uit de raad? Dat is niet het geval. 2. Opening De voorzitter: De vergadering is geopend. Bericht van verhindering is ontvangen van de heer Walraven, mevrouw Nuijt en de heer Van der Herberg. 3. a. Gelegenheid tot het stellen van mondelinge vragen De heer Braaf: Mevrouw de voorzitter. Recentelijk is door wethouder Lodders de VOC-garage geopend. Mijn fractie wil graag weten hoe de stand van zaken is met betrekking tot het realiseren van betaald parkeren rond Bataviastad.

5 2007 N 772 Wethouder Lodders: Mevrouw de voorzitter. Uiterlijk 1 maart zal betaald parkeren in de omgeving van Bataviastad en ook in de VOC-garage ingevoerd zijn. De heer Homan: Mevrouw de voorzitter. We hebben allemaal waarschijnlijk wel gehoord dat het Waterschap Zuiderzeeland de waterschapsgelden gaat verhogen. Een eigenaar van een woning met een waarde van krijgt een verhoging van ongeveer 88. Dat is een verhoging van 35%. Boeren en industrie gaan minder betalen en de stedelijke bewoners meer. De gemeente gaat minder geld uitgeven aan het onderhoud van bijvoorbeeld baggeren van de grachten, want dat gaat het waterschap doen. De vraag van de Stadspartij is: overweegt het college de burgers voor deze verlaging van de kosten van onderhoud aan de grachten geheel of gedeeltelijk te compenseren in de waterschapslasten? Wethouder A. Kok: Mevrouw de voorzitter. Dat is thans geen punt van overweging van het college. Er is natuurlijk alle gelegenheid voor de raad om bij de tarievennota en bij de najaarsnota op dit punt nader in te gaan. De heer Homan: U hebt er tot dit moment zelf nog niet over nagedacht? Wethouder A. Kok: Het college heeft er op die manier niet over nagedacht. We hebben natuurlijk wel kennisgenomen van de stijging van de waterschapslasten voor de stedelijke inwoners ten gunste van de boeren en de industrie. Daar is het college het op zich niet mee eens. Wij gaan wel actie proberen te voeren samen met andere Flevolandse gemeenten om te kijken of daar nog iets aan gedaan kan worden. Ik moet wel opmerken dat aan het besluit door het waterschap een grote discussie is voorafgegaan. Dus de kans dat het waterschap alsnog terugkomt op haar besluit acht ik niet zo groot, maar wij gaan dat wel proberen, omdat wij het geen redelijke verdeling van de lasten vinden. De heer Homan: Dank u wel voor uw zeer genuanceerde antwoord in tweede termijn. Mevrouw Van Rijnsoever: Mevrouw de voorzitter. In de raadsvergadering van 4 oktober heeft onze fractie geïnformeerd naar de stand van zaken met betrekking tot de aanbesteding van de inburgercursussen. Namens het college heeft de wethouder toegezegd dat er binnen een week een antwoord zou volgen. Dat was dus vorige week. Dat antwoord hebben we niet ontvangen. Moet ik het zo interpreteren dat het antwoord nu wel beschikbaar is? Dit was mijn eerste vraag en ik heb nog een vraag. Wethouder A. Kok: U interpreteert het goed. Het antwoord is nu wel beschikbaar. Excuus dat er vorige week geen antwoord is gekomen. We hebben een goed contact met het ROC. Er is mij gebleken dat uzelf ook regelmatig contact hebt met de directeur van het ROC. Er valt te concluderen dat de aanbestedingen op zich op orde zijn, dat de mensen die nu ingeburgerd moeten worden, worden ingeburgerd door het ROC en dat we voor de niet inburgeringsplichtigen nog een aanbestedingsprocedure zullen starten. Maar de contacten met het ROC zijn goed. Het ROC heeft momenteel geen enkel probleem met de wijze waarop de gemeente omgaat met de inburgering. En de gemeente heeft geen enkel probleem met de wijze waarop het ROC het op dit moment oppakt. Dus alles loopt nu goed. Er moet natuurlijk nog wel wat gebeuren, maar dat gaan we in de loop van de tijd oppakken.

6 2007 N 773 Mevrouw Van Rijnsoever: Mag ik hierop met een vraag reageren? Er zijn meer potentiële contractanten dan het ROC. Mag ik aannemen dat u daar ook goede banden mee hebt? Wethouder A. Kok: Jazeker. Ik mag het voorbeeld noemen, en dat heb ik ook op het Opinieplein genoemd toen wij over de pardonnissen spraken, dat wij inzake de pardonnissen een contract hebben afgesloten met Buitenkans, een andere particuliere organisatie die denk ik ook heel goed zal gaan presteren in onze stad. Mevrouw Van Rijnsoever: Dan heb ik nog een vraag. Klopt het dat de sloten in de nieuwe buurten te ondiep zijn aangelegd? Dit is een bericht dat ons ter ore is gekomen. Het zou resulteren in meer onderhoudskosten, omdat ze vanaf het begin niet diep genoeg zijn aangelegd. Waaraan moeten wij dan denken in financiële zin in de toekomst, of is dit een verhaal dat niet klopt? Dan hebben we het over een diepte van de sloten die minstens 1,25 meter zou moeten zijn en waarin bij de aanleg niet is voorzien. Wethouder De Jager: Mevrouw de voorzitter. Dit is zo n specifieke vraag. Daarop heb ik het antwoord namens het college niet direct paraat. Ik zeg u toe dat ik dat even laat navragen en uitzoeken. Mevrouw Van Rijnsoever: Dank uw wel. De heer Erica: Mevrouw de voorzitter. Ik heb drie vragen. Mijn eerste vraag betreft de verkeersgevaarlijke situatie op het wegvak van de Groene Carré als je vanaf de Middendreef de rotonde bij het provinciehuis nadert. Als automobilist heb je slecht zicht op de fietsers die van rechts komen, omdat rechts achter de pilaren een aantal dienstwagens van Connexxion staan geparkeerd. Ik heb dat zelf een paar keer gereden, ik heb een aantal reacties naar onze fractie toe die over dit probleem klagen en ik zou graag willen vragen of de gemeente zou kunnen bevorderen dat in overleg met Connexxion daar een gele streep of in ieder geval een parkeerverbod komt voor die dienstwagens. Ze hebben ruimte genoeg om die dingen elders neer te zetten. Wethouder Lodders: Mevrouw de voorzitter. Ik kan toezeggen dat we met Connexxion even kijken of het probleem zich daadwerkelijk voordoet en of er een oplossing mogelijk is. De heer Erica: Graag. Ik heb nog een vraag die wethouder Lodders regardeert. Ik las in De Volkskrant van gisteren dat hem als lid van de Stuurgroep Zuiderzeelijn was gevraagd in hoeverre de Zuiderzeelijn nog een kans van slagen heeft om te worden gerealiseerd. Daarover waren de berichten vrij negatief. Mijn vraag is in concreto: hoe groot is de kans dat de Zuiderzeelijn nog doorgaat? Wethouder Lodders: Ik heb in het betreffende interview mijn verwachtingen aangegeven, dat is ook zo geciteerd, en mijn verwachting is inderdaad dat hij niet doorgaat. Deze verwachting komt voort uit het feit dat er onlangs afspraken zijn gemaakt, waarvan u ongetwijfeld op de hoogte bent, met de provincie en het Rijk over de ontsluiting van Flevoland richting het westen. Daarin is al min of meer doorgeklonken dat de gelden die voor de Zuiderzeelijn beschikbaar zijn, daarvoor ingezet gaan worden. Binnenkort is er nog bestuurlijk overleg tussen het DB van de Stuurgroep Zuiderzeelijn en de minister. Op basis van dat overleg zal het kabinet een besluit nemen en dat is te verwachten binnen twee tot drie weken.

7 2007 N 774 De heer Erica: Dank u wel. Mijn laatste vraag betreft weer een verkeerssituatie. Dat is de weg die langs de Raad van de Kinderbescherming loopt en uitmondt op de Groene Carré. We hebben gezien dat deze weg echt fysiek is afgesloten en dat hij betrokken is bij het bouwterrein daar. Ik weet dat het college bevoegd is om verkeersbesluiten te nemen, maar ik dacht dit een afsluiting is die neerkomt op het onttrekken aan de openbaarheid. Mijn vraag is of het college bij deze maatregel buiten zijn boekje is gegaan of niet. Wethouder Lodders: Er is een verkeersbesluit genomen en bij de vaststelling van het structuurplan Hanzepark is deze weg niet als zodanig opgenomen dat het een openbare weg zou zijn. Daarmee is feitelijk het besluit al genomen om in de toekomst deze weg aan de openbaarheid te onttrekken. Er is daarover ook nog separaat een verkeersbesluit genomen. De heer Erica: Staat u mij toe dat ik even reageer? De wethouder noemt het onttrekken aan de openbaarheid. Dat zijn zijn eigen woorden. Dan komt u toch bij de raad terecht, of zie ik dat verkeerd? Wethouder Lodders: In het structuurplan is het besluit al genomen om daarvan geen openbare weg te maken. Het is tijdelijk een openbare weg geweest, maar van te voren stond vast dat hij dat niet zou blijven. De heer Zweers: Mevrouw de voorzitter. Wij blijven bij verkeer, en dan met name voor wat betreft de toekomstige distributiesituatie in het Stadshart. Wij hebben gelezen dat het college heeft besloten om een lengtebeperking in te voeren en het gebied van het Stadshart uit te breiden waarin die lengtebeperking invloed heeft. Wat ons het meest verbaasde in het bericht is dat het college in overleg gaat met de ondernemers in het Stadshart hoe het nu gaat met de distributiesituatie. Eerste vraag: in hoeverre is het overleg nu gevorderd? Tweede vraag: is dit overleg een vervolg op eerder overleg of is dit voor het eerst dat er met de ondernemers in het Stadshart wordt gesproken? Wethouder Lodders: Mevrouw de voorzitter. Datgene wat in de krant is verschenen, is een persbericht van E.L.N., de transportorganisatie. We hebben enige tijd geleden hier het verkeersplan Stadshart vastgesteld. Daarvan maakten venstertijden, voetgangersgebieden en dat soort zaken deel uit. E.L.N. heeft daarover samen met een andere organisatie een brief geschreven richting gemeente. Op basis daarvan zijn we met de brancheorganisaties in overleg. Het is niet zo dat we met de ondernemers in overleg zijn, want daar hadden we al mee gesproken. De heer Zweers: De ondernemers zijn dus akkoord gegaan met de lengtebeperking? Wethouder Lodders: Intertijd hebben de ondernemers kunnen instemmen met het voetgangersgebied. Waar het nu met E.L.N. voornamelijk over gaat, is of dat de lengte nu 12 of 14 meter zou moeten zijn, omdat veel vrachtwagens die distributie verzorgen tegenwoordig 14 meter lang zijn. Daarover vindt dat overleg plaats. Mocht dat tot een ander besluit leiden, dan komt dat uiteraard weer in de raad terug. De heer El Mhassani: Mevrouw de voorzitter. We hebben twee vragen omtrent het stadium van uitvoering van de WOP in de Zuiderzeewijk. Ons is ter ore gekomen dat er wijzigingen zijn ingevoerd met betrekking tot de voorwaarde voor huiseigenaren om een beroep te doen op de SVN-regeling. De vragen. Is er al zicht op het percentage particuliere eigenaren die meedoen aan de renovatie? Moeten de

8 2007 N 775 huiseigenaren met het totale pakket van de renovatie meedoen om gebruik te kunnen maken van de SVN-regeling? Wethouder Tetteroo: Mevrouw de voorzitter. Er is sprake van een eerste fase van een pilot van de Bouwadvieswinkel die betrekking heeft op 110 woningen. Met 42 eigenaren is een afspraak gemaakt voor een gesprek, want de benadering van de Bouwadvieswinkel is een persoonlijk gesprek met de eigenaren aan te gaan. Inmiddels hebben er 28 gesprekken plaatsgevonden. Daarvan hebben 13 eigenaren interesse in de regeling getoond, 8 twijfelen en 7 hebben bij nader inzien geen interesse. Wat betreft het minimumpakket, het verplichte pakket voor particuliere woningverbetering, staat inderdaad in de vastgestelde verordening dat de voorgevel, het dak en de schutting daartoe behoren. Uit signalen blijkt dat het plaatsen van metalen hekken strikt genomen niet tot dat verplichte pakket behoren. De verordening bevat wel een hardheidsclausule. Dus het college kan in uitzonderlijke gevallen daarvan afwijken. In een gepland gesprek met Centrada zullen wij bekijken om hoeveel zaken het gaat en wat daar de specifieke knelpunten zijn en of dat aanleiding geeft tot verdere stappen. De heer Baaten: Mevrouw de voorzitter. Nog even inhakend op de bevoorrading. Wat ons is opgevallen, is dat wij tijdens de behandeling van het voorstel uitdrukkelijk hebben aangegeven dat alle partijen betrokken zouden moeten zijn bij het tot stand komen. Uiteindelijk hebben we als raad ingestemd met het voorstel, omdat we uitdrukkelijk hebben aangegeven, en u ook als college, dat alle partijen betrokken waren. Dan vinden wij het vreemd dat we in de krant moeten lezen dat de gemeente opnieuw een onderzoek gaat doen. Dat vinden wij toch niet zo plezierig. Wethouder Lodders: Mevrouw de voorzitter. Ik heb tijdens de behandeling van dat verkeersplan aangegeven, dat alle partijen betrokken zijn geweest. Maar de E.L.N. en de andere brancheorganisatie waren het niet met het besluit eens en hebben een brief gestuurd aan de gemeenteraad, waarin zij hun bezwaren kenbaar maakten. Op basis daarvan zijn wij opnieuw met hen in overleg gegaan. De heer Baaten: Een korte reactie als dat mag? Zou het dan niet plezierig zijn dat het college de raad informeert en zegt: jullie hebben als raad een besluit genomen, maar we gaan dat besluit als het ware openbreken. Was dat niet veel plezieriger geweest dan dat we in de krant moeten lezen dat u een hernieuwd onderzoek gaat doen? Wethouder Lodders: Van een hernieuwd onderzoek is geen sprake. Als het gaat om de venstertijden dan blijft het zoals het is, als het gaat om de voetgangersgebieden dan blijft het zoals het is. Waar men met name bezwaar tegen maakte, was dat er in het Stadshartplan gesproken werd over vrachtwagens van 12 meter lengte en dat die beperking voor de transporteurs wat té beperkt is. Daarover zijn we met elkaar in overleg. b. Beantwoording schriftelijk gestelde vragen naar aanleiding van de door het college ter informatie aangeboden stukken aan de raad Er zijn geen schriftelijke vragen ingediend.

9 2007 N Vaststelling agenda De voorzitter: Bij de voorzitter zijn twee interpellatieverzoeken ingediend. Ik wil eerst vragen of de raad ze wil behandelen. Indien de raad ze inderdaad wil behandelen, gaan ze naar de agendapunten 14 en 15. Ik begin met het initiatief dat is genomen voor een interpellatiedebat door de InwonersPartij. Daarvan is de woordvoerder de heer Ongering. Misschien een heel korte toelichting? De heer Ongering: Mevrouw de voorzitter. Het college heeft de raad een brief gestuurd met daarin aanvullende informatie over nieuwe ontwikkelingen die plaatsvinden op het woonwagencentrum. Daar moeten extra maatregelen genomen worden. De belangrijkste vraag die wij hebben is waarom wij dat nu pas horen, als het college daarover in het voorjaar al nadere inlichtingen had. Dus waarom hebben we dat niet een half jaar geleden gehoord? Daarnaast: wat houdt het allemaal in? De voorzitter: Dank u wel. Ik leg het verzoek neer over het interpellatiedebat en kijk naar de raad. De heer Marseille: Mevrouw de voorzitter. Het Reglement van orde is op dit punt vrij duidelijk. Een interpellatiedebat moet 48 uur van te voren aangevraagd worden. Ik denk dat dat correct is, want dat geeft de raad de gelegenheid om zich daarop voor te bereiden. Uit dien hoofde zijn wij het niet eens met het inwilligen van het interpellatieverzoek op dit moment. De heer Jansen: Mag ik hierop reageren? Een korte toelichting op datgene wat de heer Marseille naar voren brengt. Ik wil u graag in herinnering roepen dat ik tijdens de behandeling in deze raad al heb toegezegd aan de raad, dat wij graag een interpellatiedebat hebben over de brief van het college. Toen werden de partijen op de hoogte gesteld door de voorzitter dat je dat 2 x 24 uur van te voren moest aanvragen. De aanvraag hebben we dan ook als zodanig gedaan. Echter, door verwikkelingen in het verkeer is er technisch iets fout gegaan in de correspondentie met de griffie. Daardoor zijn de vragen wat laat ingediend, maar het verzoek aangaande het interpellatiedebat is op tijd binnengekomen. De heer Marseille: Het gaat wat mij betreft om de voorbereidingsmogelijkheid en die is er niet anders door. Het is pas vandaag ter kennis gebracht van de raad. Of het allemaal eerder zou zijn aangevraagd, ik denk dat dat voor de raad nu niet relevant is. Dus wat ons betreft wijzigt het standpunt niet. De heer Van der Meij: Mevrouw de voorzitter. Ik ben ook pas vandaag op de hoogte gesteld van het gegeven dat er een interpellatiedebat met de betreffende inhoud gevoerd moest worden. Ik heb met de nodige moeite nog de brief boven water gekregen, maar dat betekent dat ik me inhoudelijk niet heb kunnen voorbereiden. Dus wat mij betreft ga ik met de VVD mee. De heer Soomers: Mevrouw de voorzitter. Een prima reden voor een interpellatiedebat, maar niet vandaag. We moeten ons wel aan onze eigen regels houden. Het is wel betreurenswaardig dat het per ongeluk is misgegaan. De heer Van den Heuvel: Mevrouw de voorzitter. Gelet op de regels zou het niet kunnen, maar de heer Jansen heeft het in die vergadering al wel aangekondigd, dus we hadden het inderdaad kunnen weten. We moeten ons echter aan onze regels houden. Wat de SP betreft kan het interpellatiedebat plaatsvinden, want wij hebben kortgeleden een uitvoerig bezoek gebracht aan het woonwagencentrum.

10 2007 N 777 Mevrouw Kreuger: Mevrouw de voorzitter. Ik heb hem inderdaad wel gevonden, maar ik vond het een heel technisch verhaal. Ik vroeg me af of het niet handiger is om dit als schriftelijke vragen in te dienen en het college antwoord op al die vragen geeft. Dan zouden we als raad daarover alsnog kunnen discussiëren. De heer Siepel: Mevrouw de voorzitter. Ik gun de InwonersPartij graag een goed debat over dit onderwerp. Omdat wij de concrete vragen pas vandaag onder ogen kregen, hebben we ons niet goed kunnen voorbereiden. Dus daarom doe ik een beroep op deze fractie om het interpellatieverzoek voor nu in te trekken en voor de volgende vergadering te agenderen. Dan krijgen we ook het beste debat, denk ik. Daar hebt u recht op; en de woonwagenbewoners ook trouwens. De voorzitter: Het interpellatieverzoek is ingediend, dus u bent vóór of tegen behandeling. De heer Siepel: Dan ben ik tegen. De heer Homan: Mevrouw de voorzitter. Als de reden van het niet op tijd indienen technisch is, dan denk ik dat een goede informatie door de indieners gegeven zou moeten kunnen worden. Dan krijg je een echt duaal debat. Er was geen fractieoverleg vooraf mogelijk, maar dat maakt het niet minder leuk, goed, interessant en nuttig om daarover een debat te houden. In afwijkende omstandigheden moet je dat kunnen doen. De voorzitter: U bent vóór? Dat is het geval. De heer Zweers: Mevrouw de voorzitter. Wij zijn in die zin vóór omdat het al eerder is aangekondigd. Wellicht is in deze situatie nog wel het meest belangrijk, dat het college zich goed heeft kunnen voorbereiden. De heer Jansen: Ik heb gehoord: regels zijn regels. Daarvan ben ik me zeer bewust. Deze raad heeft een eigen beslissingsbevoegdheid, maar ik heb gehoord de bewoordingen en ik kan ook tellen. Ik heb de wijze woorden van de heer Siepel gehoord en in ieder geval gehoord dat u het allemaal wel belangrijk genoeg vindt voor het houden van een interpellatiedebat. Daarom trekken we het nu in en bij deze dienen we hem meteen in voor de volgende raadsvergadering. De voorzitter: Akkoord. Dan is dat nu genoteerd. Iedereen heeft de vragen er ook achterliggen. Ik ga verder met het volgende verzoek tot interpellatie. Dat is ingediend door de heer Homan en de heer Zweers. De heer Homan: Mevrouw de voorzitter. De najaarsnota lezen is schrikken. Als je niet zo heel lang geleden, in juni, de voorjaarsnota en daarna de Koersnotitie en het Meerjarenwoningbouwprogramma als raad hebt vastgesteld en je komt zo tot schrikken in de najaarsnota, dan was dat voor Leefbaar Lelystad en de Stadspartij aanleiding om de vragen te stellen aan het college zoals ze gesteld zijn, en om de collega s te vragen niet bij de bespreking op een Opinieplein of bij de begrotingsbehandeling dit bijzonder belangrijke onderwerp voor Lelystad en voor ons allemaal te laten ondersneeuwen door al die andere onderwerpen die dan ook de aandacht verdienen. Dus wij dachten in gezamenlijkheid dat het belangrijk is, ook gelet op procedures, om nu, voorafgaand aan de begrotingsbehandeling, hierover een debat te voeren.

11 2007 N 778 De heer Soomers: Mevrouw de voorzitter. Wij zijn het inhoudelijk met de heer Homan eens. De ontwikkeling van Lelystad, dus de ontwikkeling van de aantallen en de woningbouwproductie zijn ons ook na aan het hart gelegen en daar moet zeker op korte termijn over gesproken worden. Daar moet deze raad het degelijk over kunnen hebben. Maar wij zijn het niet eens met een gesprek vandaag, omdat wij dat een verkeerd gebruik van het middel interpellatiedebat vinden. En niet alleen om zuiver procedurele overwegingen. Het is niet urgent, dit punt. Er zit geen urgentie in, al helemaal niet omdat we het er volgende week op het Opinieplein en de week daarna tijdens de raadsvergadering over gaan hebben. Dus in die zin ontvalt de grond voor een interpellatiedebat en ook de noodzaak. Het is voor ons daarnaast onwenselijk, omdat we dan in een situatie komen dat we drie keer over één onderwerp praten. De heer Homan moet me dan maar eens adviseren waar we het vandaag over hebben, waarover volgende week en waarover de week erna. Je zult toch niet drie keer hetzelfde debat willen voeren. Ten slotte, het is door die niet-noodzaak ook niet wenselijk naar de degenen toe die naar ons kijken en luisteren. Je verplicht je dan ook de attentie te hebben dat we het er vandaag al erover hebben én vervolgens dan nog twee weken lang het proces te volgen. Dat is niet wenselijk. De heer Van den Heuvel: Mevrouw de voorzitter. Wij zijn vóór. Niet in die zin dat we het er drie weken lang over moeten hebben. Wat de SP betreft kunnen we het er het hele jaar over hebben. Wij zijn vóór om het te zien in samenhang met het convenant woningbouwafspraken dat wel urgent is. Mevrouw Kreuger: Mevrouw de voorzitter. Op zich vinden wij het een heel belangrijk onderwerp. Er moet zonder meer over gediscussieerd worden. Maar wij zitten ook wel enigszins met het dilemma dat het met de begroting uitgebreid aan de orde komt. Wij waren ook aanvankelijk van plan om het daar aan de orde te brengen en we zullen dat zeker doen. Het is misschien wat dubbelop; het kan ook tijdens de begrotingsbehandeling. De voorzitter: Bent u vóór of tegen? Mevrouw Kreuger: Dat is een beetje moeilijk. Ik denk dat het beter tot zijn recht komt in de begrotingsbehandeling. De heer Siepel: Mevrouw de voorzitter. De benadering zoals die van de kant van de PvdA is gegeven, is ook de onze. Wij voegen er nog een argument aan toe: juist omdat het zo n belangrijk onderwerp is en zo in zekere zin een rode draad vormt door de najaarsnota, zou het ongelukkig zijn om dat element er nu uit te lichten en geïsoleerd te behandelen. Daarom zijn wij tegen. De heer Van der Meij: Mevrouw de voorzitter. Ik denk dat er nog wel meer punten uit de najaarsnota te halen zijn waarover we apart kunnen spreken. Het lijkt me goed om dat in de najaarsnota te doen. Dat is de plek waar het moet gebeuren. Dus de CDAfractie is eveneens tegen. De heer Marseille: Mevrouw de voorzitter. In eerste instantie hadden wij ook de gedachte: dit is toch het onderwerp voor de najaarsnota en de begroting en dan zal het daar zeker belangrijk zijn. Maar constaterend de enorme aandacht die dit onderwerp reeds heeft gekregen in de pers, niet in het minst ook van de kant van de PvdA, zeggen wij: het debat hoort in de raad thuis en wij willen dat debat vanavond vooruitlopend op de begrotingsbehandeling, wel voeren.

12 2007 N 779 De heer Jansen: Mevrouw de voorzitter. De heer Marseille zei het al, het heeft in de media al de nodige aandacht gekregen, ook een klein beetje van ons. Waar wij het mee eens zijn, dat is de inhoud van het interpellatiedebat. De vraag is inderdaad, ook zoals de PvdA al gesteld heeft: is het nu het juiste moment? Ik denk dat iedere partij er wel een uitgesproken mening over heeft en dat we het breedst met elkaar in debat kunnen gaan tijdens de behandeling van de najaarsnota. Dus ik wil u vragen om het nu in te trekken en aan te houden tot de bespreking van de najaarsnota. De voorzitter: Het wordt niet ingetrokken maar in stemming gebracht. Dat betekent dat er geen meerderheid is. Leefbaar Lelystad ondersteunt het initiatief toch? De heer Zweers: Dat mogen we wel aannemen. In zoverre, nu ik even de gelegenheid heb, dat ik mijn teleurstelling wil uitspreken, omdat de najaarsnota natuurlijk een veel belangrijker document is op een veel breder vlak. Het zou toch jammer zijn dat we straks één onderwerp hebben waarover iedereen zijn verhaal heeft gehouden. Wie weet hebben we dan nog minder toeschouwers. De voorzitter: Het betekent dat het initiatief niet wordt overgenomen, dus geen behandeling van het interpellatiedebat. Mevrouw Van Wageningen: Mevrouw de voorzitter. Ik wil nog iets zeggen over agendapunt 13. Bij de presentatie op het Opinieplein waren veel fracties enthousiast. Ik las in Binnenlands Bestuur dat minister Verburg 8 miljoen heeft uitgetrokken om in Nederland dit soort initiatieven te steunen, dus misschien kunnen we daarvan nog een graantje meepikken. De wethouder heeft op het Opinieplein aangegeven, en ik heb ook een brief van het college gehad, dat het initiatiefvoorstel meegenomen wordt in een evaluatie van het speelruimtebeleid. Wij stellen daarom voor om het nu van de agenda af te halen en dan voor de voorjaarsnota bij de evaluatie van het speelruimtebeleid ook de initiatieven haalbaarheid inrichting en exploitatie van een dergelijk terrein tegemoet te zien. De voorzitter: Dit betekent dat agendapunt 13 niet meer bestaat. Met inachtneming van bovengenoemde wijziging wordt de agenda vastgesteld. 5. Notulen van de vergadering van 20 september 2007 De notulen van de op 20 september 2007 gehouden openbare raadsvergadering worden conform ontwerp vastgesteld. 6. Ingekomen stukken (stuk nr. B ) -1 Voor kennisgeving aangenomen. -2 De heer Braaf: Mevrouw de voorzitter. Kan het college een afschrift van de brief van het college naar de raad sturen? Wethouder Lodders: Mevrouw de voorzitter. Ik begrijp dat de heer Braaf geïnformeerd wil worden over de afdoening? Daar is geen bezwaar tegen. Ter afdoening in handen van het college gesteld; de raad wordt over de afdoening geïnformeerd.

13 2007 N De heer Van den Heuvel: Mevrouw de voorzitter. Ter afdoening in handen van het college stellen vinden wij goed. Daarbij zouden wij het college willen meegeven om toch nog eens even met mediation te kijken naar de klachten die overgebleven zijn na afhandeling van de scheurtjes en gaatjes. Wethouder De Jager: Mevrouw de voorzitter. Ik denk dat het goed is dat het college aan de SP-fractie meldt, dat wij dat in overweging zullen nemen als dat er ook echt toe doet. Maar zover zijn we op dit moment nog niet. In januari is de sloop van de hoge route aan de orde geweest en vervolgens hebben we een aantal bewoners gehad die toen schademelding hebben gedaan. Daar hebben we als college goed naar gekeken en die schades hebben we verholpen. Later, en daarover handelt dit ingekomen stuk, zijn er nieuwe schademeldingen binnengekomen. Het lijkt ons als college goed om eerst te kijken of er werkelijk een oorzakelijk verband is tussen de sloop en de schade. Dat is wel het eerste dat aan de orde is. Dan is denk ik het tweede aan de orde: in hoeverre is de gemeente daarvoor, gesteld dat het zo zou zijn, daadwerkelijk aansprakelijk. Pas als we die twee vragen in die volgorde beantwoord hebben, kunnen we kijken of uw verzoek nog dienstig is. Mevrouw Kreuger: Wij zouden graag op de hoogte gehouden willen worden van de verdere correspondentie. Wethouder De Jager: In de volgtijdelijkheid lijkt me dat geen probleem. Ter afdoening in handen van het college gesteld; de raad wordt over de afdoening geïnformeerd. -4 In handen van het college gesteld voor het uitbrengen van een advies. -5 In handen van de commissie van de rekening gesteld voor het uitbrengen van een advies. -6 Voor kennisgeving aangenomen. -7 Voor kennisgeving aangenomen. -8 Voor kennisgeving aangenomen. 7. Beantwoording schriftelijke vragen, ex artikel 38 van het Reglement van orde van de gemeenteraad van de fractie van de InwonersPartij, inzake groenonderhoud (stuk nr. B ) Mevrouw Van Rijnsoever: Mevrouw de voorzitter. Ik wil hem graag kort beantwoorden. De vragensteller heeft kennisgenomen van het antwoord van het college en heeft daarin een aanleiding gevonden om opnieuw te reageren, omdat hij niet tevreden was en naar zijn idee niet volledig beantwoord was. De nieuwe vraagstelling van hem is inmiddels in het bezit van het college. We wachten graag het nieuwe antwoord af. De voorzitter: Ik wil hierop even reageren met betrekking tot de procedure. De heer Daalder kan zich rechtstreeks met een brief tot het college wenden. Dat is een mogelijkheid die elke inwoner heeft. Politieke partijen kunnen schriftelijke vragen stellen aan het college vanuit politieke invalshoek; u bent het hoogste orgaan. Het kan niet zo zijn dat in een brief van mijnheer Daalder, we hebben het nu één keer gehad, een nietje wordt geslagen en dat daaraan de vraag van de InwonersPartij gekoppeld wordt. Dat past niet in de procedure.

14 2007 N 781 Óf u moet zelf de vragen gaan herhalen en formuleren als InwonersPartij, óf de heer Daalder stuurt zijn brief naar het college en krijgt dan antwoord. Ik geef u dit in overweging. Zoals het nu is ingediend wordt het niet in behandeling genomen. Mevrouw Van Rijnsoever: Ik zal hiervan kennisnemen. 8. Beantwoording schriftelijke vragen, ex artikel 38 van het Reglement van orde van de gemeenteraad van de fractie van Leefbaar Lelystad, inzake alcoholgebruik door jongeren (stuk nr. B ) De heer Erica: Mevrouw de voorzitter. Hartelijk dank voor de beantwoording van de vragen door het college. Het onderwerp blijft ons bezighouden, temeer daar onze fractie nog niet zo lang geleden geconfronteerd is met een situatie dat een middelbare school in Lelystad in een nabootsing van een raadsvergadering zo vrijmoedig sprak over de wijze waarop zij alcohol tot zich namen in de weekenden en de gevolgen daarvan. Daarbij hebben wij gezegd: dat is toch eigenlijk een onaanvaardbare situatie. Ook als je landelijk de pers en diverse tijdschriften leest waarin men zich over dit probleem buigt, en het is nu zelfs zo dat de ministers Ter Horst en Rouvoet en Klink inmiddels maatregelen aan het voorbereiden zijn, dan geeft ons dat een zekere ongerustheid. Wij vragen ons af of naast de vele preventiemaatregelen die door u zijn genoemd in de beantwoording van vraag 4, ook niet op een andere manier maatregelen te bedenken zijn die kunnen bijdragen tot vermindering van het alcoholgebruik van jeugdigen. Wij willen een motie indienen. Deze ligt al bij u op tafel. Deze motie wordt ondersteund door de Stadspartij. De voorzitter: Het punt is dat op basis van schriftelijke vragen volgens het Reglement van orde geen motie ingediend kan worden. Nu kan ik daar heel streng in zijn, maar ik kan ook zeggen dat hij wordt uitgereikt en dat we hem behandelen als een laatste agendapunt. Dan kan iedereen er kennis van nemen. De heer Erica: Dat vind ik een goed voorstel. De voorzitter: Ik kijk even naar de raad, want ik moet het altijd in het midden leggen van de raad. Kunt u zich daarin vinden? De heer Jansen: Mag ik hierover iets zeggen? Ik wil natuurlijk niet kinderachtig doen, maar regels zijn regels. De heer Soomers: Ik ben het met de heer Jansen eens, maar als we er een motie vreemd aan de orde van maken, dan kan het op die manier. De voorzitter: Zullen we dat maar doen? Een motie vreemd aan de orde van de dag. Hij wordt geagendeerd als laatste agendapunt. 9. Mededelingen Er zijn geen mededelingen.

15 2007 N Voorstel tot benoeming nieuwe leden voor de commissie bezwaarschriften (stuk nr. B ) De voorzitter: Ik verzoek in het stembureau zitting te nemen mevrouw Kreuger en de heer Van der Meij. Kunt u zich daarin vinden? Dat is het geval. We houden een moment schorsing om de stemming te laten plaatsvinden. De voorzitter schorst de vergadering. De voorzitter heropent de vergadering. Mevrouw Kreuger: Mevrouw de voorzitter. Er zijn 32 stemmen uitgebracht en die waren allemaal vóór. De voorzitter: Dank u wel. Dan kunnen de nieuwe leden van de commissie aan de slag. We wensen ze veel succes toe. 11. Voorstel inzake convenant Ontwikkeling Luchthaven Lelystad (stuk nr. B ) De heer Van den Heuvel; Mevrouw de voorzitter. Allereerst de felicitaties aan het college met de formulering van het besluit. Om een stuk dat ter informatie en kennisname aan de raad komt zo te formuleren, vind ik knap. Dan over het besluit, of dit convenant in voldoende mate past binnen de kaders van de integrale visie Lelystad Airport, zoals deze raad in meerderheid op 10 mei heeft vastgesteld. Wij houden wel van puzzelen binnen de SP en we hebben gekeken of het inderdaad past. Ik wil niet flauw zijn, maar wij waren het niet eens met die integrale visie. In het convenant lezen wij over een regionale luchthaven. De regering ziet Lelystad Airport als een uitplaatsluchthaven ter directe ontlasting van Schiphol. Dit betekent dat het niet een echte regionale luchthaven is of zal worden, want het zal niet enkel de regio bedienen. Dus in die zin past het niet, maar dat paste ook al niet in de visie. Als we kijken naar het convenant op zich, dan is het niet compleet. Bijlage A, en de VVD heeft daarover schriftelijke vragen gesteld, is bij lange na niet volledig. Daarmee zouden we klaar zijn, want een niet ingevulde cheque tekenen wij niet, maar toch nog even verder kijkend naar wat er wel past en wat er niet past. Wij vinden niet passend de inspanningsverplichting tot een nieuw onderzoek naar bereikbaarheid, want in de integrale visie stond: bereikbaarheid is niets mis mee, daarin hoeven we niet extra te investeren. We gaan toch een extra onderzoek doen. Wij zullen niet uitspreken dat het in voldoende mate past. De heer Soomers: Mevrouw de voorzitter. We kunnen kort zijn. We vinden dit een goed convenant, op een aantal manieren. Ten eerste, het komt op het goede moment. We hebben geconstateerd dat de ontwikkeling van de vlieghaven Lelystad zoals die nu voorgenomen is, past binnen de randvoorwaarden die we als raad daaraan gesteld hebben. Ik breng in herinnering: wij gaan niet over de uitbreiding van het vliegveld, dat doen het kabinet en Schiphol. Maar we hebben gezegd: willen wij in die ontwikkeling participeren, bijdragen, en niet pro forma tegenwerken, dan moet het binnen een aantal randvoorwaarden die ons bekend zijn, passen. En dat is zo. De belangrijkste daarbij was denk ik voor iedereen, dat de aanvliegroutes niet over de bebouwde omgeving gaan. Het ziet er goed naar uit dat dat gerealiseerd is. Dan is het ook goed om een convenant te sluiten waarin de verantwoordelijke partners zich aan elkaar verbinden om die ontwikkeling zo goed mogelijk vorm te geven. Het is ook heel goed als de gemeente zich daaraan committeert om daarop haar invloed uit te oefenen en de andere partners aan kwaliteit van die ontwikkeling te binden.

16 2007 N 783 Als we naar de inhoud van het convenant kijken, dan zitten daar elementen in waarover wij wel enthousiast kunnen zijn. Ten eerste een paar veiligheden. De belangrijkste is dat de partners met elkaar afspreken, dat het bestemmingsplan pas wordt gewijzigd als Schiphol zijn investeringsbeslissing genomen heeft. Ik denk dat dat een belangrijke veiligheid is waarin je belangrijke stappen van partners aan elkaar koppelt om in toenemend vertrouwen in elkaar een ontwikkeling in te gaan. Dan nog een aantal zaken die voortbouwen op de randvoorwaarden die we gesteld hebben. Bijvoorbeeld 2.6, concrete doelstellingen om hinder te vermijden, zoals uitgewerkt in de verschillende punten van artikel 4. Daarmee geef je dus aan dat je een streep getrokken hebt waar het zo is dat vliegtuigen niet over de bebouwde kom gaan, maar dat je dat nog verder omkleedt met maatregelen om ieder risico op overmatige hinder uit te sluiten en te vermijden. Daarbij is het tevens zo belangrijk dat de convenantpartners zich eraan binden inspanningen te verrichten om ervoor te zorgen dat het wachtgebied Schiphol verplaatst wordt, waardoor de woonkwaliteit in Lelystad nog verder zal kunnen toenemen. Ik noem ten slotte nog graag 2.8, ook voor de PvdA-fractie van het hoogste belang, de inspanningsverplichting arbeidsplaatsen ook via projecten te genereren. Projecten gericht op werkzoekenden en schoolverlaters, zodat niet alleen hooggekwalificeerde werkgelegenheid wordt gerealiseerd en beschikbaar komt voor de Lelystadse bevolking, maar dat ook op dit punt iedereen kan meedoen. Wij complimenteren het college met deze convenanttekst. De heer Jansen: Mag ik een vraag stellen aan de heer Soomers? Ik constateer enige tegenstelling in uw huidige betoog, maar ook in vorige betogen die u hebt gehouden. Die wil ik even noemen, voordat ik u de vraag stel. U zegt enerzijds: we hebben niets te vertellen over de feitelijke ontwikkeling. Ik zie u inderdaad ja knikken. Tijdens de motie die wij als partij toentertijd hebben ingediend met een referendum hebt u gezegd: dat moet je niet doen want dan geef je burgers mogelijk de indruk dat we er iets over te vertellen hebben. Dus dat strookt heel goed met de uitspraken die u ook nu weer doet. Maar de tegenstelling is dat u zegt, dat we juist dat convenant gaan gebruiken om invloed uit te oefenen. Dat staat mijns inziens op gespannen voet met elkaar. U wilt invloed uitoefenen op iets waarover u niets te vertellen hebt. De heer Soomers: U zegt het mijns inziens helemaal goed. We hebben er niets over te vertellen en in het proces trachten we invloed uit te oefenen en die invloed tracht je reëel te maken door vrijwillige afspraken en het convenant anders te maken. Mooier kan het toch niet? De heer Jansen: Mag ik hieraan nog een kleine vraag toevoegen? Er zijn verschillende partners die het belang hebben van de economische ontwikkeling en werkgelegenheid, maar er zijn ook partners die belang hebben met de maximale milieubelasting. Bent u dan niet met ons van mening dat er in feite een partner te weinig aan de tafel heeft gezeten om invloed te kunnen uitoefenen op de ontwikkelingen van Lelystad? De heer Soomers: Nee. Alle belangen vertegenwoordigen wij in deze raad. Daar gaat het niet om. Ik denk niet dat welke milieubeweging dan ook partner wil zijn in een samenwerkingsverband gericht op de ontwikkeling van een vlieghaven. De heer Van Erk: Mevrouw de voorzitter. Een uitstekend convenant, ook wat ons betreft. Ik zal niet de lovende woorden gaan herhalen van de kant van de heer Soomers, want ik zou ze bijna letterlijk kunnen herhalen. Ten aanzien van het

17 2007 N 784 convenant als zodanig kunnen we niet voldoende benadrukken hoe belangrijk het is om in deze fase, en ook in vervolgfases uiteraard, gezamenlijk op te trekken. Dus een derde convenant als basis en vertrekpunt is een heel goede zaak. Hoe belangrijk de vliegveldontwikkeling is wordt nog eens onderstreept door wat van de kant van de inspreker is gezegd. Heel belangrijk is natuurlijk ook de zo spoedig mogelijke vergroting van de veiligheid van het luchtverkeer. Dus hoe eerder de verkeersleiding komt, hoe liever het denk ik ons allen is. Een belangrijke vraag heb ik daarnet al even geformuleerd en dat is toch een punt van aandacht, als het gaat om artikel 2.7 uit het convenant, waarbij gesproken wordt over de luchthavengebonden bedrijvigheid. Verrassend is, althans voor ons, de mededeling die van de kant van de tribune werd gedaan, dat een bedrijf met een aantal arbeidsplaatsen van 80 op grond van deze formulering niet in aanmerking zou kunnen komen voor vestiging. Wat dat betreft zou ik graag van het college vernemen hoe dat ligt en met name een toelichting hebben op zijn visie met betrekking tot de definitie van luchthavengebonden. Dat kun je namelijk heel eng interpreteren en je kunt het ook ruim interpreteren. Wij zijn benieuwd waar het college ongeveer de lat legt. Ik denk dat we het hier even bij laten, nadat ik als laatste nog de vraag heb gesteld hoe wij de bijlage A, het planningspakket, nu moeten interpreteren. Als een contractstuk dat volledig moet zijn of is dat een stuk dat op basis van voortschrijdend inzicht verder wordt gebruikt om die zaken die je met elkaar overeenkomt, vast te leggen? Het is wat lastig voor ons om die interpretatieslag te maken. Mevrouw Kreuger: Mevrouw de voorzitter. Ons standpunt ten aanzien van de uitbreiding van Schiphol met een dependance in onze gemeente is bekend. Daaruit vloeit voort dat wij niet blij zijn met dit convenant. Het college vraagt ons of wij vinden dat dit convenant past binnen de afgesproken kaders. Naar onze mening is dit niet het geval, en wel om de volgende reden. Er is geen zicht op de termijn waarop vliegroutes boven de stad worden omgelegd. Het aantal arbeidsplaatsen is sterk afhankelijk van derden, oftewel is er een maatschappij die Lelystad als thuisbasis neemt en als die er komt, is er geen enkele garantie dat die blijft. Het aantal arbeidsplaatsen is dus onzeker, maar de te plegen investering is dat niet. Nu reeds staat de teller dacht ik op 6 ton, want ook praten kost geld. Wordt de aanpassing van de infrastructuur betaald uit overheidsgeld of door Schiphol? En dan liggen er nog steeds vragen open over de uitvliegroute via de Knardijk, of die haalbaar is, en of de Oostvaardersplassen voldoende ontzien worden. Staatsbosbeheer heeft daar grote bedenkingen over en ik weet het, dat laatste is een zaak waarover de MER uitsluitsel moet geven. Maar de vraag is: waarom dan nu al een convenant? De Raad van State heeft de minister teruggefloten. De gehele procedure moet overnieuw. GroenLinks denkt dat daarom een convenant op z n minst moet worden uitgesteld. Ook willen wij van de gelegenheid gebruikmaken om in te gaan op een hardnekkig, telkens terugkerend argument. Ik hoorde de heer Soomers van de PvdA op TV Flevoland zeggen, dat het vliegveld geen negatieve invloed had op de aantrekkelijkheid als woonstad, want in Hoofddorp wordt meer gebouwd dan in de hele polder. Mijnheer Soomers, in Hoofddorp gaan mensen wonen die dicht bij hun werk willen wonen. De overlast nemen ze kennelijk voor lief. In Flevoland wonen mensen die in dezelfde regio werken, maar die onze woonkwaliteit blijkbaar prefereren boven die van Hoofddorp. Daarvoor betalen ze de prijs van lang in de file

18 2007 N 785 of trein zitten, of staan. Twee uur reistijd per dag is 21 dagen per jaar, mijnheer Soomers, om niet in Hoofddorp te hoeven wonen. Dat moet toch wel wat zeggen. Rust en schone lucht spelen wel degelijk een belangrijke rol bij het imago van Lelystad. Ook als de werkgelegenheid dankzij het vliegveld met 800 plaatsen zou toenemen, kunnen we daar niet een wijk als Warande mee vol krijgen. De heer Homan: Mevrouw de voorzitter. Ik kreeg bijna tranen in mijn ogen bij het verhaal van mevrouw Kreuger. U moet namelijk weten dat ik een paar weken geleden een reünie heb meegemaakt van een schoolklas van mij van 30 jaar geleden. Die mensen wonen allemaal onder het gebulder van Schiphol. Ik heb ze allemaal gevraagd, mevrouw Kreuger, op de man en vrouw af: hoe woont het nu hier? Eén leerling woont in Utrecht en de rest woont onder de rook van Schiphol en woont daar met plezier en genoegen en denkt er niet aan om een oude meester te volgen naar Lelystad, want daar hebben ze totaal geen behoefte aan. Zegt dit iets? Ik hoop het wel. Het zei mij veel. De heer Baaten: Mag ik de heer Homan een vraag stellen? Ik heb hier uit de Staatscourant van april 2006 een citaat, dat is van mevrouw Dekker van de VVD. Die vergelijkt de situatie met Schiphol. En dan zegt ze letterlijk: "Als mensen daar gaan wonen, moeten ze niet later zeggen: ik vind het toch zo vervelend dat hier vliegtuigen overkomen. Dit werd nog eens onderstreept door staatssecretaris Schulz van Verkeer en Waterstaat, die was ook van de VVD. Die gaf eerder soortgelijke verklaringen af. Hoe moeten we dat zien? Hier in Lelystad waren toch eerst de inwoners? De heer Homan: Mijn objectieve vraag heb ik u zojuist voorgelegd en het antwoord dat ik kreeg heb ik u zojuist ook voorgelegd. U mag ermee doen wat u wilt. Mag ik nu zakelijk naar het convenant kijken? Voor de ontwikkeling van de luchthaven, onze luchthaven, is het convenant een volgende stap. Daar ben ik op zich positief over. Ja, er staan een heleboel dingen in die geregeld moesten worden en die voor dat convenant belangrijk waren. Natuurlijk heb ik ook een paar vragen, of kritische noten. Je kijkt naar een doelstelling en dan zie je, want daar gaan de buren over onder andere, de hinder. Dat is denk ik een punt. Er wordt gestreefd naar het beperken van de hinder. Akkoord. Dan zie je in hoofdstuk 4 de beperking van de hinder en dan valt mij op dat daar woorden worden gebezigd als: inspannen, bevorderen en onderzoeken. Als er dan moet worden gekeken, en dat doe je dan, naar waartoe men zich inspant, dan kom je bij de bewaking van de uitvoering, want je denkt: er wordt wat aan gedaan. Dan komen we bij datgene wat in hoofdstuk 7 staat, namelijk dat het bestuurlijk overleg gaat monitoren de evaluatie van datgene wat dus had moeten worden afgesproken en moet worden bereikt. Mijn vraag aan het college: kunt u duidelijk maken wat de planning van de te bereiken resultaten zal zijn waarop dat bestuurlijk overleg gaat monitoren? Want wij willen natuurlijk wel als Lelystad dat die andere partijen zich niet alleen inspannen, zaken bevorderen en onderzoeken, maar dat het ook concrete resultaten oplevert. Ik ben werkelijk nieuwsgierig of daar een concrete opsomming van activiteiten is die men in de loop der tijd volgtijdelijk tot een einde zou moeten hebben gebracht. Graag daarop een antwoord. De heer Zweers: Mevrouw de voorzitter. Een convenant is zover ik heb begrepen een herenakkoord dat op papier wordt gezet. Dat zal op zich erg goed zijn, want dan weten de partijen onderling wat ze hebben afgesproken en waaraan ze zich moeten houden. Daarbij is overigens wel de gedachte dat als je echt iets wilt, je een overeenkomst sluit. Maar dit terzijde.

19 2007 N 786 Als we kijken naar dit convenant dan is de vraag die feitelijk voorligt, en mijn collega Van den Heuvel had al iets gezegd over de prachtige formulering, of dit convenant in voldoende mate past binnen de kaders van de integrale visie Lelystad Airport en omgeving. Daarop zou je wel bevestigend kunnen antwoorden, maar wij hadden juist een uitdaging met die visie. Essentiële punten die daarin stonden, met name investeringen in de infrastructuur, komen we niet tegen, anders dan dat gesteld wordt dat Luchthaven Schiphol zich gaat inspannen voor de infrastructurele inrichting van de luchthaven. Me dunkt, het zal wat zijn dat wij daarvoor moeten opdraaien. Overigens lezen we in 3.5 dat er wellicht toch wat aan de hand zou zijn met de bereikbaarheid, dan wel de toekomstige bereikbaarheid. Want ze gaan wel aan de slag met een voorstel ter verbetering van die bereikbaarheid. Aan de ene kant zou ik er blij mee moeten zijn, maar aan de andere kant vind ik het vreemd, want de vorige keer werd gezegd: er is helemaal niets aan de hand; er rijdt toch een geweldige bus naar Harderwijk, dus wij hoeven dat openbaar vervoer helemaal niet uit te breiden. Er zijn ook nog een paar andere punten. Het is misschien wel erg formeel, maar als ik bijvoorbeeld lees in 7.4: "De door de werkgroep te maken stukken worden, voordat zij worden voorgelegd aan het bestuurlijk overleg, ter instemming voorgelegd aan een directeurenoverleg dat bestaat uit een door partijen aangewezen directeur of manager. Gaat die directeur dan met zichzelf in overleg? Dan komen we er makkelijk uit. Nog een voorbeeld. Het kan best zijn dat mijn Nederlands duidelijk niet het niveau heeft dat nodig is om dit convenant te begrijpen. De formulering in 10.2 komt mij namelijk wat onhandig voor. "Dit convenant laat het bij en krachtens de wet bepaalde en de beleidsvrijheid van de provincie en de gemeenteonverlet. Daar moet sowieso een spatie tussen gemeente en onverlet, maar dit terzijde. Volgens mij staat het woord onverlet verkeerd. Over de bijlage zijn al eerder opmerkingen gemaakt. Ook wij zijn nieuwsgierig naar de compleetheid en wanneer ons dat zou kunnen bereiken. En wat moeten wij nu met het convenant? Eigenlijk is dat voor ons een groot dilemma. Zeker als we zien dat er al eerder, ik zou haast zeggen een vervlogen kans is geweest om een breed convenant te tekenen. Maar goed, de ontwikkeling dan wel potentiële ontwikkeling van onze luchthaven heeft een heel lange geschiedenis. Een eerder convenant dat is getekend, had een veel breder draagvlak kunnen hebben en had misschien nu al tot resultaat geleid. De heer Van der Meij: Mevrouw de voorzitter. Ik wil allereerst het college bedanken voor de verhelderende brief die het college heeft meegestuurd, en die ik gisteren heb ontvangen, waarin de nodige vragen beantwoord werden die de CDA-fractie had, bijvoorbeeld wat betreft de uitspraak van de Raad van State. Het is voor mij wel helder geworden hoe de situatie in elkaar steekt. Ook de beantwoording van de vragen die de VVD gesteld heeft, geeft de nodige opheldering voor onze fractie. Blijft wel hangen de verlegging van de vliegroutes richting Schiphol. Het is mij duidelijk dat het heel lastig is om dat op dit moment in een convenant vast te leggen, maar hoe denkt het college hiervoor de komende tijd de aandacht te hebben? Ten slotte wil ik aandacht vragen voor de besluitvorming in de toekomst. Het is bekend dat er de komende jaren eventueel een nieuwe PKB zal komen. De CDAfractie wil benadrukken dat we heel duidelijk hebben aangegeven, dat binnen de randvoorwaarden de afspraken geconcretiseerd moeten worden. Dus mocht het onverhoopt zo zijn dat er komende jaren vanuit Den Haag andere geluiden komen, dan zullen wij toch zeer kritisch kijken naar de dan ontstane situatie. Als besloten

20 2007 N 787 wordt om eventueel verder te gaan dan nu gedacht, dan zullen wij daar echt voor gaan liggen. De heer Baaten: Mevrouw de voorzitter. Vooraf willen we nogmaals benadrukken dat we niet tegen de ontwikkeling van het vliegveld zijn, maar wel tegen de wijze waarop. Ik heb een aantal dingen geskipt omdat ze al zijn aangehaald, maar toch nog dit. We hebben het convenant behoorlijk doorgenomen en komen tot de conclusie dat er alleen maar niet onbelangrijke lasten voor deze stad zijn op het gebied van de infrastructuur, het geluid en de vervuiling. Ook komen we tot de conclusie dat er over vier partijen wordt gesproken, terwijl er naar onze mening slechts van drie partijen sprake kan zijn. De luchthavens Lelystad en Schiphol zijn namelijk voor ons één en dezelfde partij. U bent dat ook met ons eens, want in uw brief van 24 oktober (U ) zegt u zelf: en die van onze convenantpartners provincie Flevoland en Schipholgroep. Wat dat betreft zou die vier dus drie moeten zijn. Het voorgaande leidt ertoe dat wij het college dringend adviseren om het convenant op 1 november niet te doen ondertekenen door de burgemeester van deze stad. Wethouder Fackeldey: Mevrouw de voorzitter. Het is denk ik goed om, voordat ik op de individuele opmerkingen inga, nog even in herinnering te roepen dat dit convenant gesloten wordt tussen de partijen die in directe zin betrokken zijn bij investeringen in en ontwikkeling van de luchthaven. Er zijn veel meer partijen in deze stad die daarbij betrokken zijn en die we ook nodig hebben voor de ontwikkeling van de luchthaven. Daar wordt mee gesproken. Er wordt bijvoorbeeld een regionaal overleg ingericht. Zeker in relatie tot de ontwikkeling van het om de luchthaven gelegen bedrijventerrein zullen we met het bedrijfsleven, zoals dat ook gebeurt tijdens het regulier overleg, van gedachten wisselen en graag kennisnemen van hun ideeën en adviezen. Ik denk dat het goed is om een aantal gemaakte opmerkingen langs te gaan en meteen te reageren op hetgeen de insprekers gezegd hebben. Luchtverkeersleiding. Een aantal van u heeft dit benadrukt. Natuurlijk, we zijn het zeer met u eens dat het zeer wenselijk zou zijn dat dit zo snel mogelijk gerealiseerd zou worden. Dat is echter nauwelijks een kwestie van geld, dat is ook een kwestie van de vraag of Luchtverkeersleiding Nederland en het Ministerie van Verkeer en Waterstaat daartoe bereid zijn. Om hun moverende redenen, en die hebben vooral te maken met inschattingen van veiligheidsrisico s enzovoort, hebben zij gezegd daartoe niet eerder bereid te zijn dan dat de feitelijke baanverlenging is gerealiseerd. Ook wij betreuren dat en we zullen in alle contacten die we hebben, moeite blijven doen, evenals overigens de exploitant van de luchthaven, om eerder die luchtverkeersleiding hierheen te halen. Daarvoor is ook het desbetreffende artikel opgenomen in het convenant, dat partijen zich daarvoor inspannen. Het treurige incident dat afgelopen week heeft plaatsgevonden, is een onderstreping van het belang wat ons betreft van luchtverkeersleiding op en rond het veld. Nogmaals, u kunt erop rekenen dat wij ons daarvoor inspannen, maar het is helaas niet zo eenvoudig dat het een kwestie is van even de portemonnee trekken om dat te realiseren, nog los van de vraag wie dan moet betalen. Insprekers maakten een opmerking over de vestiging van een bedrijf en de formulering luchthavengebonden activiteiten. Ik denk dat dat wat anders ligt. Als we het over hetzelfde bedrijf hebben, dan gaat het niet over een toekomstige vestiging, waar dit convenant over gaat, maar over de huidige vestiging op de huidige luchthaven. Daar wilde een bedrijf - waarbij het overigens ging om een bedrijfsverplaatsing en niet om een nieuw bedrijf in Lelystad - zich vestigen met kantooractiviteiten. Wat we nu met zijn allen aan het doen zijn, is in goed overleg tussen de Schipholgroep, de exploitant van de luchthaven, de provincie en de gemeente een plan maken, een vlekkenplan, een inrichtingsplan, van welke