Conclusie kort samengevat: Veiligheid voor langzaam verkeersbrug!

Transcriptie

1 De Groene Corridor langzaam verkeersbrug Wilhelminakanaal Als eerste zullen we enkele kanttekeningen plaatsen bij de Groene Corridor. Vervolgens komt onze enquête aan bod en tot slot zullen we enkele conclusies trekken. Kanttekeningen De Groene Corridor beoogt een groene stad platteland verbinding tot stand te brengen tussen Eindhoven Oirschot van 14 km. Maar als we kijken naar de praktijk dan zien we een ander beeld. Van de helft van deze route wordt het landschap gedomineerd door stad, industrie en wegen. En op termijn worden er nog meer industrieterreinen in gebruik genomen: het Business Innovatie Campus en Westfield. Ook Airport Eindhoven breidt steeds meer uit. Verder zal de wegenstructuur aangepast worden door realisatie van de Challange-variant. Op zich niks mis mee, maar suggereer geen groene beleving in dit soort gebieden. Het grote probleem bij de Groene Corridor is dat er door bestuurders grote plannen zijn gemaakt, visies zijn ontwikkeld en dromen gedroomd, maar zonder even te bedenken hoe die burger er over zou kunnen denken. De bedenkers leggen strikte kaders vast; de burger mag alleen iets zeggen binnen de door hen bepaalde kaders. Voor deze vorm van participatie wordt ruim vier ton uitgetrokken. Het al dan niet open laten van de Eindhovensedijk is hier een voorbeeld van. Een ander voorbeeld is de langzaam verkeersbrug. Er wordt verkondigd dat deze brug een essentieel onderdeel is van de Groene Corridor. Als dat dan zo is, dan lijkt het D66 ook essentieel om de burger te betrekken bij de planvorming. Onderzoek of er draagvlak is onder de burgers over wat voor brug ze willen en of er verder goede ideeën zijn. We zullen in de uitslagen van onze enquête zien, dat dat een wijs besluit zou zijn geweest. In de Raadsinformatiebrief van 18 maart 2014 wordt er een mogelijk go-no go moment aan de orde gesteld. Wel, dat moment is nu aangebroken. De wethouder heeft gezegd dat als de brug niet doorgaat er geen Groene Corridor is, maar dat is volgens ons niet het geval. Volgens de subsidiebeschikking kan er in overleg met de provincie afgeweken worden, maar dan moet er wel een bestuurlijke wil zijn om dat te doen. Waarom enquête? We wilden weten wat er precies onder de bevolking leeft. Een enquête is daarvoor een prima instrument. We hebben zelfs de verantwoordelijke wethouder geïnspireerd tot het houden van een eigen enquête. Blijkbaar geldt het gezegde: goed voorbeeld doet goed volgen. Aan alle fracties, aan de pers en via de sociale media zijn de totaalresultaten bekend gemaakt. We zien bij de uitslag van onze enquête dat verkeersveiligheid en zorg voor hulpbehoevende mensen de grootste prioriteit heeft. Daarnaast kiest de meerderheid van de mensen voor van het, daar moet het gemeenschapsgeld aan besteed worden, het geld van de gemeente en het geld van de provincie. En de Eindhovensedijk moet open blijven voor regionaal autoverkeer. Open op de manier zoals die nu open is en niet verworden tot bijvoorbeeld een 30 km. zone. Conclusie kort samengevat: Veiligheid voor langzaam verkeersbrug! 1

2 Dankzij 942 reacties hebben wij een duidelijk beeld over hoe de Oirschotse bevolking over de brug en het denkt. Wij willen deze mensen nogmaals hartelijk danken voor hun deelname. Als we kijken naar de uitslagen per wijk, dan zijn er opmerkelijke verschillen. Moorland Hier zien we dat een overgrote meerderheid van Moorland in eerste instantie bij vraag 2 kiest voor een, 73%. Dit is het hoogste percentage voorstanders voor de dat we hebben gezien van alle wijken. Moorland, vraag 2. Vindt u het bouwen van een over het Wilhelminakanaal een goed plan? Moorland, vraag 3. Als u deze een goed plan vindt, wat voor brug moet het dan zijn? 25% 2% 73% 56% 8% 36% een hoge vaste brug een lage ophaalbrug anders Opmerkelijk is verder het feit, dat Moorland ook het bij het viaduct van de Kempenweg, bij vraag 4, het meeste van alle wijken als onveilig verklaart, namelijk 78%. Voor de mensen van Moorland heeft dit dus ook de hoogste prioriteit! Verder is het zeer opmerkelijk, dat de meeste burgers van Moorland ten opzichte van alle andere wijken, als ze moeten kiezen of een of de veiligheid van het, toch kiezen voor de veiligheid van het. Bijna een op de vijf mensen van Moorland die bij vraag 2 ja zei voor een, kiest uiteindelijk bij vraag 5 voor de veiligheid van het. Hierdoor daalt het aantal voorstanders naar 60% i.p.v. de 73%. 2

3 Bij de beantwoording van vraag 3 over het type brug, kiezen veruit de meeste mensen van Moorland voor een lage, beweegbare ophaalbrug, een duidelijke 56 tegen 36%. Moorland, vraag 4. Vindt u dat het van het viaduct veilig is? Moorland, vraag 5. Als u een keuze zou hebben waar vindt u dat de gemeenschap eerst haar geld aan moet besteden? 6% 16% 40% 78% 60% Centrum van Oirschot Het centrum is zeer verdeeld over de bouw van een, maar als men een keuze moet maken dan kiest men met een kleine meerderheid voor het veilig maken van het. Opmerkelijk is verder dat wat het type brug betreft, het centrum in meerderheid kiest voor een hoge brug, terwijl de buren aan de overkant van het kanaal in meerderheid kiezen voor een lage brug. Centrum, vraag 2. Vindt u het bouwen van een over het Wilhelminakanaal een goed plan? 44% 2% 54% Centrum, vraag 3. Als u deze een goed plan vindt, wat voor brug moet het dan zijn? 41% 5% 54% een hoge vaste brug een lage ophaalbrug anders Verder vindt per saldo 1 op de 10 respondenten van het centrum, die aanvankelijk voor de brug kozen, uiteindelijk het belangrijker dan een. Bij vraag 5, als men een keuze moet maken tussen een en het, kiest dan 48% voor een, 52% voor het. 3

4 Centrum, vraag 4. Vindt u dat het van het viaduct veilig is? Centrum, vraag 5. Als u een keuze zou hebben waar vindt u dat de gemeenschap eerst haar geld aan moet besteden? 14% 62% 24% 52% 48% Overig Oirschot, de wijken Drossaard, Euram, Notel, Gildewijk en de Pullen De uitslagen van deze wijken zijn duidelijk. Geen, los op. Kies voor de verkeersveiligheid van alle weggebruikers. 69% voor ; 31% voor. Ov.Oirschot, vraag 2. Vindt u het bouwen van een over het Wilhelminakanaal een goed plan? Ov.Oirschot, vraag 5. Als u een keuze zou hebben waar vindt u dat de gemeenschap eerst haar geld aan moet besteden? 5% 53% 42% 69% 31% Spoordonk, de Beerzen en het buitengebied (hier aangeduid als kernen). Ook de kernen kiezen, net zoals overig Oirschot, voor het oplossen van het, voor verkeersveiligheid. Een ziet men niet zitten. 71% voor, 29% voor Kernen, vraag 2. Vindt u het bouwen van een over het Wilhelminakanaal een goed plan? Kernen, vraag 5. Als u een keuze zou hebben waar vindt u dat de gemeenschap eerst haar geld aan moet besteden? 61% 5% 34% 71% 29% 4

5 Eenzijdige aanpassing plan In de op 2 maart door de gemeente Oirschot gepubliceerde vragenlijst staat vermeld dat een beweegbare ophaalbrug als keuzemogelijkheid is geschrapt i.v.m. de hoge kosten daarvan. Geschrapt naar aanleiding van een brief van 30 januari 2015 van Rijkswaterstaat. In aanmerking nemende dat de verantwoordelijke wethouder vanaf 23 februari vier avonden voor de bevolking heeft georganiseerd om het project de Groene Corridor uit te leggen, heeft hij ook de beweegbare brug nadrukkelijk genoemd als mogelijkheid. Echter, het kan niet anders dan dat de wethouder toen al wist dat deze beweegbare brug het niet zou worden. Het lijkt erop dat aan de bewoners van met name Moorland en het centrum, als direct belanghebbende, een verkeerd beeld is geschetst van de mogelijkheden. Wanneer heeft de wethouder besloten om de beweegbare ophaalbrug te schrappen? Het kan toch niet zo zijn, dat er aan de bewoners onvolledige informatie is gegeven! Nieuwe situatie Deze nieuwe situatie geeft aanleiding om de uitslagen van onze enquête tegen het licht te houden. In onze enquête konden de mensen ook hun opmerkingen plaatsten over de plannen. Dat hebben velen gedaan. Over diverse onderwerpen; genuanceerd en ongenuanceerd. Maar veel opmerkingen gingen over de hoogte van de brug. Veel mensen zeiden expliciet: geen hoge brug van 5 meter 10. We kunnen door deze veelvuldig geplaatste opmerkingen, maar ook door gesprekken met bewoners, niet voetstoots aannemen, dat de mensen die voor een beweegbare brug hebben gekozen, nu opeens voor de hoge, vaste brug zijn. We vinden het reëel om te zeggen, dat de helft van deze mensen een hoge brug expliciet niet zien zitten. Hierdoor komt het aantal voorstanders voor een in een variant die nog wel gekozen kan worden, op 51% voor Moorland, bij het Centrum is dan nog 42% voor, overig Oirschot 36%. Voor Spoordonk en de Beerzen is dat percentage nog lager. In zijn totaliteit is dan slechts 41% voor een en 59% niet. Een duidelijke uitslag. Moorland, voorstander van als alleen hoge brug mogelijk is Centrum, voorstander van als alleen hoge brug mogelijk is 49% 51% 58% 42% 5

6 Overig Oirschot, voorstander van als alleen hoge brug mogelijk is Totaal, voorstander van als alleen hoge brug mogelijk is 36% ja 41% 64% nee 59% Enquête gemeente Zoals eerder vermeld heeft de gemeente een eigen enquête gehouden. Een van de vragen die in die enquête staat (vraag 4), gaat erover wat de mensen vinden van de ideeën voor realisatie van een. Opmerkelijk is dat deze vraag als twee druppels water lijkt op vraag 2 uit de D66 enquête, vindt u het bouwen van een een goed plan? De resultaten geven een duidelijke ontwikkeling weer in de steun voor de. Zeker als je bedenkt dat de D66 enquête in januari is gehouden en de enquête van de gemeente in maart. In januari zei bij de D66 enquête 53% ja op de vraag of het bouwen van een een goed plan is; in maart zei bij de enquête van de gemeente 47% dat de ideeën voor realisatie van een goed of zeer goed zijn. Een daling van 6%. Eerst vond de meerderheid het bouwen van een extra brug een goed plan; nu is dat een minderheid. Dit is te meer opvallend als je bedenkt dat de wethouder een informatie toer heeft gehouden om de mensen te overtuigen dat de Groene Corridor en dus de langzaam verkeersbrug een goed plan is. De mensen zijn niet overtuigd. Integendeel. Conclusies De auto wordt tegenwoordig gebruikt zoals de fiets vroeger: dagelijks en voor alles. Daar moeten we rekening mee houden. D66 legt daarom de prioriteit bij de verkeersveiligheid. Wij zeggen verder: combineer de provinciale subsidie voor de voor het veilig maken van het van het viaduct. Maak een plan daarvoor, waarin het langzaam verkeer en de toerist een veilige plaatst krijgen. Dit moet mogelijk zijn. Door het realiseren van een ontstaan er twee extra en, waar langzaam en snel verkeer elkaar ontmoeten: aan de uiteinden van de nieuwe brug. Zo creëert de gemeente meer verkeersonveiligheid. Dat is nu juist iets, waar de inwoners van Oirschot zich massaal zorgen om maken. 6

7 De scholieren van de Kempenhorst blijven de Kempenweg gebruiken. Dat is voor hen de kortste weg. Verder vormt de brug -als verlengde van de Eindhovensedijk- een barrière voor de sporters, die naar de sportaccommodaties gaan. De brug zou in het verlengde van de Droogmakerij moeten liggen, om door deze fietsers benut te worden. Nu blijkt ook weer: de is er voor de toerist en niet voor de inwoners van Oirschot. In ons onderhoud met Brabants Landschap is ons duidelijk geworden, dat zij het geen onoverbrugbaar probleem zouden vinden als de provinciale subsidie voor het veilig maken van het van het viaduct zou worden gebruikt. De gemeente Eindhoven zal er al helemaal geen bezwaar tegen hebben. Dus Gemeenteraad van Oirschot: neem de uitslag van onze enquête serieus en kies: Veiligheid voor langzaam verkeersbrug! Fractie D66 Oirschot Piet van Esch Harry Sauer Marienette Wemelsfelder Joris van de Loo 7