Cliëntervaring Wmo. Gemeente Sittard-Geleen. Rapport 12 juni 2017 Projectnummer: P Correspondentienummer: DH

Transcriptie

1 Cliëntervaring Wmo Sittard-Geleen Rapport 12 juni 2017 Projectnummer: P Correspondentienummer: DH

2 INHOUD SAMENVATTING 1 HOOFDSTUK 1 INLEIDING Aanleiding onderzoek Doelgroep Steekproef en respons Referentiegroep Uitsplitsingen Leeswijzer 5 HOOFDSTUK 2 HET CONTACT Het contact De hulpvraag Het gesprek Cliëntondersteuning 11 HOOFDSTUK 3 DE ONDERSTEUNING De ontvangen ondersteuning Kwaliteit van de ondersteuning Andere vormen van ondersteuning Effect van de ondersteuning op het leven van de cliënten Opmerkingen over ondersteuning 23 BIJLAGE 1 ACHTERGRONDGEGEVENS RESPONDENTEN 25 BIJLAGE 2 TABELLENBIJLAGE 28 BIJLAGE 3 GEGEVENS VOOR VERANTWOORDING VOOR WAAR STAAT JE GEMEENTE 40

3 Samenvatting Uw gemeente heeft deelgenomen aan het cliëntervaringsonderzoek onder Wmo-cliënten. Dit onderzoek is vanaf verplicht voor alle gemeenten in Nederland. De doelgroep van het onderzoek zijn Wmo-cliënten die een maatwerkvoorziening hebben (ontvangen) in. De eerste tien vragen van het onderzoek zijn verplicht, evenals de manier waarop en de doelgroep waaronder het onderzoek wordt uitgevoerd. Uw gemeente heeft ervoor gekozen om deze verplichte tien vragen aan te vullen met de modelvragenlijst. De vragenlijst gaat in op thema s zoals de hulpvraag van de cliënt, het contact met de gemeente, de ontvangen ondersteuning en de kwaliteit en het effect van deze ondersteuning. Dit onderzoek geeft daarmee inzicht in de ervaringen van Wmo-cliënten met de gemeente en de ondersteuning die zij ontvangen. Daarnaast heeft het onderzoek een signaleringsfunctie. De uitkomsten van dit onderzoek kunnen leiden tot een signaal waardoor verder (verdiepend) onderzoek nodig is. De resultaten worden vergeleken met een referentiegroep van andere gemeenten die dezelfde vragen hebben gesteld aan Wmo-cliënten. Uw gemeente heeft vorig jaar de Wmoeffectmeting door BMC Onderzoek laten uitvoeren. Waar mogelijk hebben we vergelijkingsgegevens toegevoegd aan de rapportage. Uw gemeente heeft vragenlijsten verzonden en er zijn 434 vragenlijsten geretourneerd. Daarmee is een responspercentage bereikt van 41%. De resultaten voor uw gemeente als geheel zijn betrouwbaar met een betrouwbaarheid van 95% en een foutenmarge van 5%. In de referentiegroep is de gemiddelde respons 35%. Contact met de gemeente Inwoners van uw gemeente nemen met een ondersteuningsvraag of probleem contact op met team Zorg van de gemeente Sittard-Geleen. Van de respondenten geeft 75% aan dat zij het (helemaal) eens zijn met de stelling dat zij snel werden geholpen. Voor respondenten speelden verschillende redenen mee om contact op te nemen met de gemeente. Mensen die het huishouden niet meer aankonden, mensen die geen vervoer hadden en mensen die niet weten hoe ze bepaalde problemen kunnen oplossen, namen contact op met de gemeente. Van de respondenten geeft 45% aan dat ze wisten waar ze moesten zijn voor ondersteuning. In de referentiegroep is dit percentage 48%. Daarbij is het belangrijk om te weten dat 30% van de respondenten in uw gemeente al eens eerder contact heeft gehad met de gemeente in verband met een ondersteuningsvraag. In vergelijking met de referentiegroep lijkt het erop dat respondenten in uw gemeente vaak vergelijkbaar zijn met de referentiegroep. Het gesprek 45% van de respondenten zegt in de afgelopen twaalf maanden een (keukentafel)gesprek te hebben gehad. 5% weet niet meer of er een gesprek heeft plaatsgevonden en 50% zegt dat er geen gesprek heeft plaatsgevonden. Dit komt nagenoeg overeen met de referentiegroep. Van de respondenten die een gesprek hebben gehad, geeft 61% aan dat er ook nog een 1/40

4 naaste (zoals een partner, familielid of bekende) bij het gesprek aanwezig was. Bij 12% was er niemand aanwezig. Respondenten is gevraagd naar hun ervaringen en tevredenheid over dit gesprek. Een meerderheid is tevreden over de manier waarop er door de consulent geluisterd werd, namelijk 81%. Het gezamenlijk zoeken naar een oplossing is een belangrijk onderdeel van de nieuwe vormgeving van de Wmo. Van de respondenten geeft 80% aan dat er tijdens het gesprek gezamenlijk naar een oplossing is gezocht. In de referentiegroep is dit 81%. Respondenten waren het meest tevreden over het contact met degene waarmee het (keukentafel)gesprek gehouden was (81%), gevolgd door de gekozen oplossing (80%). Relatief het minst tevreden waren respondenten over de deskundigheid van de medewerker. Hierover is 77% (zeer) tevreden. In vergelijking met de referentiegroep lijkt het erop dat respondenten in de gemeente Sittard- Geleen overeenkomen met de referentiegroep. Cliëntondersteuning Wanneer cliënten hulp nodig hebben bij het aanvragen of melden van een probleem of hulpvraag kan cliëntondersteuning worden geboden. n zijn verplicht om deze voorziening kosteloos voor alle groepen burgers te organiseren. In de vragenlijst is een beschrijving opgenomen over hoe de cliëntondersteuning eruit ziet binnen uw gemeente. In Sittard-Geleen biedt MEE en Partners In Welzijn (PIW) onafhankelijke, gratis cliëntondersteuning voor mensen die een melding doen bij de gemeente voor de Wmo of Jeugdwet. 34% van de respondenten geeft aan dat zij wisten dat zij gebruik konden maken van cliëntondersteuning. In de referentiegroep is dit 33%.18% heeft ook daadwerkelijk gebruikgemaakt van cliëntondersteuning en 84% is daarover (zeer) tevreden. De ondersteuning Het doel van het contact met de gemeente is te komen tot passende ondersteuning. Het belangrijkste onderdeel daarvan zijn voorzieningen waarvoor de gemeente een besluit afgeeft. Respondenten is gevraagd welke voorzieningen dit zijn. De meest voorkomende voorzieningen onder respondenten zijn collectief vervoerspasje (54%), hulp bij het huishouden (42%) en een scootmobiel (16%). In de referentiegroep is dit respectievelijk 44%, 57% en 20%. Een meerderheid van de respondenten geeft aan dat de ondersteuning aan de wensen (76%) en behoeften (81%) voldoet. Ook de kwaliteit van de ondersteuning is onder respondenten bevraagd. 78% van de respondenten beaamt dat de kwaliteit van de ondersteuning goed is. Dit is nagenoeg gelijk aan de referentiegroep, waar het percentage 79% is. 81% van de respondenten vindt dat de ondersteuning past bij de hulpvraag. 2/40

5 Behalve ondersteuning waarvoor een besluit wordt afgegeven zijn er ook nog andere vormen van ondersteuning, zoals algemene voorzieningen, informele hulp van het netwerk of een vrijwilliger, maar ook particuliere hulp. In uw gemeente maakt 8% gebruik van algemene voorzieningen, 24% van particuliere hulp en 9% van een vrijwilliger. Het netwerk van respondenten speelt hierin de belangrijkste rol, namelijk 86% van de respondenten ontvangt ondersteuning vanuit hun netwerk. Het netwerk kan ook overbelast raken. Van de respondenten die ondersteuning vanuit het netwerk ontvangen, heeft 24% de indruk dat de naaste de zorg voor de zorgvrager niet meer aankan. Het effect van de ondersteuning Zowel formele als informele ondersteuning dragen bij aan de oplossing van hulpvraag. De verhoudingen van deze twee vormen van ondersteuning kunnen per cliënt verschillen. Belangrijker is het effect van de ondersteuning. Van de respondenten geeft een ruime meerderheid aan dat zij door de ondersteuning beter de dingen kunnen doen die zij willen (79%) en dat zij zich beter kunnen redden (80%). In de referentiegroep is dit respectievelijk 74% en 79%. De ondersteuning draagt onder andere bij aan algemene dagelijkse verrichtingen zoals de mogelijkheid om familie en vrienden te zien en te spreken (65%) en financiën te regelen en op orde te houden (64%). 68% van de respondenten is het (helemaal) eens met de stelling dat zij door de ondersteuning een betere kwaliteit van leven ervaren. 3/40

6 Hoofdstuk 1 Inleiding 1.1 Aanleiding onderzoek Vanaf zijn gemeenten vanuit de Wmo verplicht om een cliëntervaringsonderzoek uit te (laten) voeren. Voor u ligt het rapport Cliëntervaringsonderzoek Wmo (CEO Wmo) waarmee de gemeente aan deze verplichting voldoet. Via het cliëntervaringsonderzoek legt een gemeente verantwoording af over het Wmo-beleid aan de gemeenteraad en inwoners. Doelstelling van dit onderzoek is te achterhalen wat de cliëntervaringen zijn van de Wmocliënten in uw gemeente met betrekking tot de uitvoering van de Wmo en in hoeverre de gestelde resultaten en effecten van de Wmo behaald worden in de ogen van de Wmocliënten. Het onderzoek gaat in op thema s als toegankelijkheid van voorzieningen, kwaliteit van voorzieningen en welk effect de cliënten ondervinden op hun zelfredzaamheid. We benadrukken dat het gaat om de cliëntervaring, deze kan afwijken van het beeld dat een hulpverlener heeft. Het oordeel van de cliënt zelf is echter van groot van belang voor het beleid, de doorontwikkeling van het beleid en de uitvoering. De gehanteerde vragenlijst van dit onderzoek is de Modellijst Cliëntervaring Wmo. De Modellijst Cliëntervaring Wmo begint met de verplichte vragenlijst voor het Wmo-deel die bestaat uit tien vragen. De modellijst biedt daarnaast verdiepende vragen over de toegang, verdiepende vragen over de ervaring met de (overige) ondersteuning en achtergrondvragen, zoals leeftijd of type beperking waardoor kan worden gezocht naar mogelijke verbanden. Vanwege de uniformiteit van de vragenlijst kunnen de uitkomsten met andere gemeenten vergeleken worden (benchmark) om van elkaar te leren. Daarnaast heeft het onderzoek een signaleringsfunctie. De uitkomsten van dit onderzoek kunnen leiden tot een signaal waardoor verder (verdiepend) onderzoek nodig is. 1.2 Doelgroep De doelgroep van het onderzoek zijn Wmo-cliënten die een maatwerkvoorziening hebben (ontvangen) in. De meeste respondenten uit uw gemeente hebben een vervoersvoorziening of ontvangen huishoudelijke hulp. Een deel van de respondenten ontvangt meerdere vormen van ondersteuning. In dit onderzoek zijn twee groepen onderscheiden: Inwoners die in (opnieuw) Wmo-cliënt zijn geworden. Inwoners die vóór Wmo-cliënt zijn geworden en sindsdien niet meer door een consulent zijn gezien. Aan mensen die minder dan twaalf maanden geleden contact hebben opgenomen met de gemeente is gevraagd de vragen over het contact in te vullen. Wanneer dit langer dan twaalf maanden geleden was, leert de ervaring dat mensen dit zich vaak niet meer goed kunnen herinneren, wat de betrouwbaarheid niet ten goede komt. 4/40

7 1.3 Steekproef en respons Het onderzoek is in het voorjaar van 2017 uitgevoerd. Dit onderzoek is een kwantitatief onderzoek, uitgezet door middel van een schriftelijke en online vragenlijst. Respondenten konden kiezen of zij de meegestuurde schriftelijke vragenlijst invulden of de online vragenlijst, waarvoor in de uitnodigingsbrief een uniek wachtwoord was opgenomen om toegang te krijgen tot de vragenlijst. De gemeente heeft op aanwijzing van BMC Onderzoek een steekproef getrokken uit het Wmo-cliëntenbestand. Er zijn brieven verstuurd naar Wmo-cliënten met een schriftelijke vragenlijst en een inlogcode voor het online onderzoek. In totaal hebben 434 respondenten de vragenlijst ingevuld. De respons is hiermee 41%. Voor schriftelijk en online onderzoek onder deze doelgroep is een respons van 37% gangbaar. De resultaten voor uw gemeente als geheel zijn betrouwbaar met een betrouwbaarheid van 95% en een foutmarge van 5%. Betrouwbaar wil zeggen dat als het onderzoek op dezelfde wijze wordt herhaald, er (ongeveer) dezelfde uitkomsten uit voortkomen. Een betrouwbaarheidsniveau van 95%, met een foutmarge van 5% betekent dat als het onderzoek 100 keer wordt uitgevoerd, de resultaten in 95 van de 100 gevallen 5% of minder van elkaar afwijken. Het absoluut aantal respondenten is van invloed op de betrouwbaarheid. 1.4 Referentiegroep De referentiegroep bestaat uit 103 gemeenten waarvan de resultaten van de tien verplichte CEO-vragen zijn verzameld en 82 gemeenten die daarnaast gebruik hebben gemaakt van de (aangepaste) modellijst Wmo. De resultaten zijn verzameld in 2015 en (in het begin nemen we (een deel van) de referentiegroep van ook nog mee). Deze gemeenten gelden als uw referentiegroep in dit rapport. Het is voor alle gemeenten verplicht om de vragenlijst te starten met de tien verplichte vragen. Er zijn gemeenten die enkel een onderzoek afnemen met de tien verplichte vragen, of gemeenten die na de tien verplichte vragen eigen gekozen vragen toevoegen. Hierdoor is de referentiegroep voor de tien verplichte vragen groter dan de referentiegroep voor de modellijstvragen. 1.5 Uitsplitsingen In dit rapport worden ook uitsplitsingen gemaakt, bijvoorbeeld naar het soort voorziening en het effect van de voorziening. De resultaten hiervan kunnen bij kleine aantallen respondenten veelal alleen een indicatie van de tevredenheid geven. De aantallen zijn dan te klein om betrouwbare uitspraken op te baseren. Wanneer minder dan tien respondenten een vraag hebben beantwoord worden de resultaten niet weergegeven. 1.6 Leeswijzer Hoofdstuk 2 gaat in op de ervaringen van respondenten met het contact met de gemeentelijke toegang, gevolgd door hoofdstuk 3 waar de ervaringen met de ondersteuning in worden beschreven. In bijlage 1 staat de onderzoeksverantwoording beschreven en ziet u de achtergrondgegevens van de respondenten. In bijlage 2 staan de uitkomsten van alle vragen op een rij, afgezet tegen de referentiegroep. 5/40

8 Hoofdstuk 2 Het contact 2.1 Het contact Iedere gemeente organiseert de toegang tot ondersteuning op zijn eigen manier. Sommige gemeenten kiezen voor het Wmo-loket, andere gemeenten voor sociale (wijk)teams waar mensen terechtkunnen met hun hulpvraag. Wat het wijkteam precies doet (vraagverheldering, verwijzing of ook lichte ondersteuning), verschilt per gemeente. In Sittard-Geleen is de toegang georganiseerd door team Zorg. Daarnaast beantwoordt het Wmo-adviescentrum vragen over welzijn, zorg, ondersteuning en aangepast wonen. De volgende figuur toont de ervaring van respondenten met de toegang. Figuur 1 Ervaring met het contact met de gemeente (%) Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Niet mee eens Helemaal niet mee eens Ik wist waar ik moest zijn met mijn hulpvraag Ik werd snel geholpen De medewerker nam mij serieus Referentiegroep De medewerker en ik hebben in het gesprek samen naar een oplossing gezocht G E M E E N TE R E F E R E NTI E G R OE P 29% 31% Opvallend is dat de respondenten over alle stellingen positiever zijn ten opzichte van Respondenten zijn het in het meest vaak eens met de stelling dat de medewerker de cliënt serieus nam (86%), gevolgd door de stelling dat de medewerker en de cliënt 6/40

9 gezamenlijk naar een oplossing gezocht hebben (80%). In scoort Sittard-Geleen op alle stellingen beter dan de referentiegroep. 2.2 De hulpvraag Inwoners met belemmeringen op het gebied van zelfredzaamheid en participatie kunnen ondersteuning vragen bij de gemeente. Denk daarbij bijvoorbeeld aan ondersteuningsvragen rond vervoer, verplaatsen in en om de woning, aanpassingen in de woning, andere mensen ontmoeten en sociale contacten onderhouden, (begeleiding bij) hulp bij het huishouden en begeleiding/dagbesteding. Tabel 1 Waarom nam u contact op met de gemeente? (% ja) 2015 Referentiegroep Ik heb moeite me zelf te wassen en te kleden Ik kan het huishoudelijke werk thuis niet meer aan Ik kan nergens meer naartoe omdat ik geen vervoer heb Ik kan niet meer binnenshuis rond lopen/rijden Ik voel me eenzaam en wil meer contact met andere mensen 23% 18% 21% 54% (a) 47% 62% 48% (a,b) 32% 36% 11% 10% 10% 15% 16% 13% Ik heb overdag niks te doen 9% 7% 7% Ik heb moeite om mijn financiële zaken te regelen en de administratie te doen 12% 13% 13% Ik weet niet hoe ik bepaalde problemen kan oplossen en wat ik moet kiezen Ik ben of dreig als mantelzorger overbelast te raken 17% 20% 16% 9% 8% 9% Anders 19% (b) 27% 21% In Sittard-Geleen nam 54% contact op met de gemeente omdat ze het werk in het huishouden niet meer aankunnen; 48% nam contact op omdat ze geen passend vervoer hebben. Ten opzichte van de referentiegroep en ten opzichte van vorig jaar, nemen cliënten in Sittard-Geleen vaker contact op vanwege gebrek aan passend vervoer. 7/40

10 Figuur 2 Welke redenen speelden mee om naar de gemeente te gaan? (% ja t.o.v. ja/nee) Het grootste deel van de respondenten (78%) is door huisarts of andere zorgverlener doorverwezen naar de gemeente. Voor 64% van de respondenten geldt dat de omgeving hen niet meer kon ondersteunen en daarom hebben zij contact opgenomen met de gemeente. Uit een nadere analyse blijkt dat respondenten met geheugen- en oriëntatieproblemen significant vaker ja antwoordden op de stelling dat ze niet wisten waar ze de ondersteuning konden regelen (68%, N=26). Respondenten die moeite hebben met bewegen en verplaatsen gaven juist significant minder vaak ja als antwoord (42%, N=33). 8/40

11 Figuur 3 Eerder contact opgenomen over (andere) ondersteuningsvraag (%) In bovenstaande figuur ziet u dat 59% van de respondenten nog niet eerder contact had opgenomen met de gemeente voor een andere ondersteuningsvraag. 30% had al wel eerder contact gehad met de gemeente. 2.3 Het gesprek In de Wmo 2015 is het automatische recht op zorg en ondersteuning komen te vervallen. Er wordt niet langer gesproken over compensatieplicht ; de gemeente heeft nu een resultaatverplichting : niet de compensatie van een gebrek staat centraal, maar het zorg dragen voor een resultaat. Er is ruimte voor andere, mogelijk beter passende, oplossingen. n moeten bij een verzoek om ondersteuning (de melding) van inwoners altijd zorgvuldig onderzoeken wat er aan de hand is. In de meeste gevallen betekent dit een gesprek tussen (iemand namens) de gemeente en de burger. Soms is een persoonlijk gesprek niet nodig. Bijvoorbeeld bij cliënten die al jaren bekend zijn of die kortgeleden nog gesproken zijn. De gemeente maakt deze afweging. Figuur 4 Een (keukentafel)gesprek gehad in de afgelopen 12 maanden (%) Van de respondenten in Sittard-Geleen heeft 50% geen (keukentafel)gesprek gehad in de afgelopen 12 maanden, 45% heeft dat wel gehad en 5% weet het niet. 9/40

12 Het kan voor de cliënt belangrijk zijn dat het gesprek wordt gevoerd samen met iemand anders die de situatie goed kent, zoals een goede kennis, familielid of mantelzorger. Een cliënt kan voor ondersteuning bij het gesprek ook gratis gebruikmaken van een onafhankelijke cliëntondersteuner (hierover meer in de volgende paragraaf). Dit kan ook iemand van de gemeente zijn, zolang deze persoon maar onafhankelijk kan handelen. Figuur 5 Was er nog iemand anders aanwezig bij het (keukentafel)gesprek? (%) In bovenstaande figuur is te zien dat in Sittard-Geleen maar weinig mensen het gesprek alleen voeren (12%). Dat is een positief gegeven, omdat twee mensen informatie beter verwerken en hierover kunnen spreken dan één persoon. Bij het zoeken naar oplossingen voor cliënten wordt steeds meer uitgegaan van de eigen kracht van cliënten: wat de cliënt zelf kan doen of zelf via de sociale omgeving kan organiseren. Hierbij is de persoonlijke situatie van de cliënt van belang. De persoonlijke situatie in beeld brengen zorgt ervoor dat burgers zich serieus genomen voelen en dit zorgt doorgaans voor meer tevreden cliënten. In de volgende figuur wordt weergegeven hoe de uitkomst is in uw gemeente met betrekking tot het (keukentafel)gesprek. 10/40

13 Figuur 6 Mening over het (keukentafel)gesprek (%) Heel tevreden Tevreden Neutraal Ontevreden Heel ontevreden Het contact met degene met wie u het (keukentafel) gesprek had De manier waarop er naar u geluisterd werd De deskundigheid van de medewerker Referentiegroep De gekozen oplossing G E M E E N TE R E F E R E NTI E G R OE P 29% 31% Over het geheel genomen zijn respondenten in Sittard-Geleen positief over het (keukentafel)gesprek. 80% van de respondenten is bijvoorbeeld tevreden over de gekozen oplossing. Er zijn een paar dingen die minder goed gaan ten opzichte van vorig jaar. In is 81% tevreden over de manier waarop er naar hem/haar geluisterd wordt. Dat is een hoge score, echter in 2015 was 85% van de respondenten tevreden over de manier waarop er geluisterd werd. Respondenten zijn het minst tevreden over de deskundigheid van de medewerker, maar dit is met 77% nog steeds hoog. 2.4 Cliëntondersteuning De Wmo 2015 bepaalt dat gemeenten onafhankelijke cliëntondersteuning moeten bieden. Het moet gratis zijn, levensbreed, onafhankelijk en in het belang van de cliënt. Het verschilt per gemeente welke organisatie de onafhankelijke cliëntondersteuning invult; vaak wordt het geboden via MEE of via een welzijnsstichting. In Sittard-Geleen biedt MEE onafhankelijke, gratis cliëntondersteuning voor mensen die een melding doen bij de gemeente voor de Wmo of Jeugdwet. 11/40

14 In bleek 26% van de respondenten bekend te zijn met cliëntondersteuning. 86% hiervan was er tevreden over (bron: CEO Wmo onderzoek BMC over 2015).. Figuur 7 Bekendheid gebruik onafhankelijke cliëntondersteuner (%) In Sittard-Geleen is 34% van de cliënten bekend met de cliëntondersteuning. Dit percentage is hoger dan de bekendheid in 2015 (33%) en de bekendheid in de referentiegroep (26%). Uit een nadere analyse blijkt dat in Sittard-Geleen leeftijd (boven de 75 jaar of onder de 75 jaar) geen significant verschil is met betrekking tot de mate van bekendheid met de cliëntondersteuning. 12/40

15 Figuur 8 Tevredenheid cliëntondersteuning bij het (keukentafel)gesprek Van de respondenten die gebruik hebben gemaakt van cliëntondersteuning is 84% tevreden over de ondersteuning. Dat is een vergelijkbaar percentage met de referentiegroep waarin 85% tevreden is over de ondersteuning. 13/40

16 Hoofdstuk 3 De ondersteuning 3.1 De ontvangen ondersteuning De doelgroep van dit onderzoek zijn cliënten met in ieder geval een Wmomaatwerkvoorziening. Daarnaast kunnen ze natuurlijk ook nog informele ondersteuning ontvangen of gebruikmaken van algemene of particuliere voorzieningen. Tabel 2 Ondersteuningsvormen (% ja) 2015 Referentiegroep Rolstoel 15% (b) 9% 18% Scootmobiel (of aangepaste fiets, auto, buggy enzovoorts) 16% (b) 9% 20% Hulp bij het huishouden 42% (a) 46% 57% Woonvoorziening/woningaanpassing (zoals bijvoorbeeld een traplift) Collectief vervoerspasje (regiotaxi, Wmo-taxi, deeltaxi) 12% 10% 14% 54% (a,b) 45% 44% Financiële vergoeding voor vervoer 2% (a) 3% 6% Begeleiding bij het zelfstandig wonen (bijvoorbeeld hulp bij de administratie) 8% (a) 10% 11% Begeleiding bij structuur aanbrengen (zoals dagritme, spreiding maaltijden, bezigheden en 9% (b) 15% 10% dergelijke) Begeleiding bij dagbesteding/regie 8% (a) 12% 12% Logeervoorziening/logeerhuis 0% 0% 1% Ik woon in een beschermde woonvorm vanwege psychische problemen 2% 2% 2% Anders 7% (a,b) 13% 10% Van de respondenten ontvangt 54% ondersteuning bij vervoer, 42% ontvangt hulp bij het huishouden en 16% heeft een scootmobiel. Respondenten kunnen ook van meerdere vormen van ondersteuning tegelijkertijd gebruikmaken. 3.2 Kwaliteit van de ondersteuning Het gaat er bij de kwaliteit van ondersteuning om hoe cliënten de kwaliteit van de ondersteuning ervaren, het gaat niet om de objectieve kwaliteit van ondersteuning. 14/40

17 Figuur 9 Mening over de kwaliteit van de ondersteuning (%) Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Niet mee eens Helemaal niet mee eens Ik vind de kwaliteit van de ondersteuning die ik krijg goed Referentiegroep De ondersteuning die ik krijg past bij mijn hulpvraag G E M E E N TE R E F E R E NTI E G R OE P 29% 31% 78% van de respondenten is tevreden over de kwaliteit van de ondersteuning en 81% vindt dat de ondersteuning past bij de hulpvraag. Dat is vergelijkbaar met de score van vorig jaar en de referentiegroep. In de volgende tabel staat weergegeven hoe in uw gemeente de respondenten met een bepaalde vorm van ondersteuning de kwaliteit ervaren. De percentages mee eens en helemaal mee eens zijn bij elkaar opgeteld. Let wel, respondenten kunnen meerdere vormen van ondersteuning ontvangen. Het antwoord op het ervaren effect van de ondersteuning hoeft daarom niet altijd betrekking te hebben op de vorm van ondersteuning. Daarnaast zijn deze percentages per ondersteuning gebaseerd op kleine absolute aantallen. De resultaten hebben zodoende een indicatief karakter. 15/40

18 Tabel 3 Waardering ondersteuning naar vorm van ondersteuning ( % (helemaal) mee eens) Rolstoel Scootmobiel Hulp bij het huishouden Woonvoorziening - woningaanpassing Collectief vervoerspasje Financiële vergoeding voor vervoer Begeleiding Ik vind de kwaliteit van de ondersteuning 72% (N=54) 73% (N=60) 83% (N=168) 84% (N=43) 82% (N=198) 75% (N=8) 88% (N=50) die ik krijg goed De ondersteuning die ik krijg past bij mijn 77% (N=53) 73% (N=59) 81% (N=167) 74% (N=43) 84% (N=199) 63% (N=8) 91% (N=47) hulpvraag Respondenten met een rolstoel vinden in 72% van de gevallen dat de kwaliteit van de ondersteuning goed is. De mensen met begeleiding zijn het meest positief over hun vorm van ondersteuning: 91% vindt dat de ondersteuning past bij de hulpvraag. Figuur 10 Mate waarin de ondersteuning voldoet (%) Ja, helemaal Grotendeels Een beetje Nee, helemaal niet Voldoet de ondersteuning aan uw wensen? Referentiegroep Voldoet de ondersteuning aan uw behoeften? G E M E E N TE R E F E R E NTI E G R OE P 29% 31% Het overgrote deel van de respondenten is van mening dat de ondersteuning voldoet aan de wensen (86%) en de behoeften (81%). Dat is iets meer ten opzichte van /40

19 In de volgende tabel staat weergegeven hoe in uw gemeente de respondenten met een bepaalde vorm van ondersteuning aansluiting op hun wensen en behoeften ervaren. De percentages ja, helemaal en grotendeels zijn bij elkaar opgeteld. Let wel, respondenten kunnen meerdere vormen van ondersteuning ontvangen. Het antwoord op de ervaren aansluiting hoeft daarom niet altijd betrekking te hebben op de vorm van ondersteuning. Daarnaast zijn deze percentages per ondersteuning gebaseerd op kleine absolute aantallen. De resultaten hebben zodoende een indicatief karakter. Tabel 4 Waardering ondersteuning naar vorm van ondersteuning ( % ja, helemaal/grotendeels) Rolstoel Scootmobiel Hulp bij het huishouden Woonvoorziening - woningaanpassing Collectief vervoerspasje Financiële vergoeding voor vervoer Begeleiding Voldoet de ondersteuning aan uw wensen? 74% (N=47) 77% (N=48) 91% (N=150) 81% (N=37) 87% (N=165) 57% (N=7) 91% (N=45) Voldoet de ondersteuning aan uw 71% (N=45) 69% (N=45) 83% (N=141) 73% (N=37) 81% (N=160) 57% (N=7) 91% (N=44) behoeften? De resultaten in tabel 4 zijn vergelijkbaar met de resultaten uit tabel 3. Respondenten die begeleiding krijgen vinden dat hun ondersteuning het beste voldoet aan hun wensen (91%) en behoeften (91%). Onderstaande figuur laat zien bij hoeveel respondenten er in het afgelopen jaar iets veranderd is in de ondersteuning die men ontvangt. Figuur 11 Het afgelopen jaar iets veranderd in de ondersteuning (%) 17/40

20 In Sittard-Geleen is bij 75% van de respondenten niks gewijzigd in hun ondersteuning. In vergelijking met vorig jaar en de referentiegroep zijn er in Sittard-Geleen relatief meer mensen voor wie de ondersteuning niet veranderd is. Tabel 5 Mate waarin de ondersteuning voldoet naar verandering in ondersteuning (%) %Voldoet helemaal - %Voldoet een beetje - Afgelopen jaar wel iets veranderd in de ondersteuning Afgelopen jaar niets veranderd in de ondersteuning grotendeels aan wensen helemaal niet aan wensen 85% 15% 87% 13% %Voldoet helemaal - grotendeels aan behoeften %Voldoet een beetje - helemaal niet aan behoeften Afgelopen jaar wel iets veranderd in de ondersteuning Afgelopen jaar niets veranderd in de ondersteuning 79% 21% 82% 18% In de tabel is te zien dat de mensen waarbij niets veranderd is in de ondersteuning vaker van mening zijn dat de verandering in ondersteuning aan hun wensen (87%) en behoeften (82%) voldoet dan bij mensen waarbij wel iets in de ondersteuning veranderd is (respectievelijk 85% en 79%). 3.3 Andere vormen van ondersteuning Veel Wmo-cliënten hebben vaak ook andere vormen van ondersteuning en zorg. Het gaat dan bijvoorbeeld om algemene voorzieningen, informele hulp van vrijwilligers en/of mantelzorgers, maar ook zelf ingekochte particuliere hulp. Tezamen geeft dit een totaalbeeld van de zorgzwaarte en het zorggebruik van Wmo-cliënten. 18/40

21 Tabel 6 Andere ondersteuningsvormen (% ja) 2015 Referentiegroep Voorzieningen, zoals bijvoorbeeld de inloop of activiteiten in het buurthuis, klussendienst, boodschappenservice, was- en strijkservice Particuliere schoonmaakster die helpt bij het huishouden Hulp van een individuele vrijwilliger (bijvoorbeeld een maatje, coach) Hulp van partner, familie, vrienden of buren 8% (a) 9% 13% 24% (b) 16% 22% 9% 9% 9% 86% 86% 84% In de tabel is te zien dat 24% van de respondenten gebruikmaakt van een particuliere schoonmaakster. Dat is een significant verschil ten opzichte van 2015, toen 16% een schoonmaakster had. Ook zien we dat in Sittard-Geleen 8% gebruikmaakt van voorliggende voorzieningen, wat significant minder is ten opzichte van de referentiegroep. Tabel 7 Beperking bij mensen met particuliere schoonmaakster (meerder antwoorden mogeljik) Leggen van sociale contacten Lichamelijke handicap Gedragsprobl emen Geheugen- en oriëntatieproblemen Zintuiglijke beperking Bewegen en verplaatsen Psychisch functioneren Particuliere schoonmaakster 12% (N=6) 44% (N=23) 4% (N=2) 25% (N=13) 13% (N=7) 77% (N=40) 10% (N=5) Een nadere analyse van de data van Sittard-Geleen leert ons dat van de mensen met een particuliere schoonmaakster 77% moeite hebben zich te bewegen en te verplaatsen, gevolgd door mensen met een lichamelijke handicap (44%). Ook weten we dat mensen boven de 75 jaar significant vaker (71%) een particuliere schoonmaakster hebben ten opzichte van mensen onder de 75 jaar (29%). Mantelzorgers Mantelzorgers zijn mensen die langdurig en onbetaald zorgen voor een chronisch zieke, gehandicapte of hulpbehoevende persoon uit hun omgeving. Dit kan een partner, ouder of kind zijn, maar ook een ander familielid, vriend of kennis. De ondersteuning van Wmocliënten door mantelzorgers is heel belangrijk. Sinds de Wmo 2015 wordt er ook meer gevraagd van cliënten zelf en hun netwerk. Daarbij moet in de gaten worden gehouden of de mantelzorger niet overbelast is of dreigt te raken. In kreeg 84% van de respondenten hulp van familie, vrienden of buren. 24% had het idee dat zij dat niet goed aankunnen (bron: CEO Wmo onderzoek BMC over 2015). 19/40

22 Figuur 12 Kan de naaste de hulp aan? (%) In Sittard-Geleen kan de naaste de hulp in 47% van de gevallen aan en in 24% van de gevallen niet. Dat is een vergelijkbaar beeld met In vergelijking met de referentiegroep kunnen in Sittard-Geleen minder mantelzorgers de hulp voor hun naaste aan. 3.4 Effect van de ondersteuning op het leven van de cliënten n hebben een brede verantwoordelijkheid voor de deelname van mensen met een beperking of psychische problematiek aan het maatschappelijk verkeer (participatie). Ook moeten zij een passende ondersteuning bieden waarmee mensen in staat zijn tot het uitvoeren van de noodzakelijke algemene dagelijkse levensverrichtingen en het voeren van een gestructureerd huishouden (zelfredzaamheid). 20/40

23 Figuur 13 Effect van de ondersteuning Helemaal mee eens Door de ondersteuning die ik krijg, kan ik beter de dingen doen die ik wil Door de ondersteuning die ik krijg kan ik mij beter redden Door de ondersteuning die ik krijg heb ik een betere kwaliteit van leven Mee eens Neutraal Niet mee eens Helemaal niet mee eens Referentiegroep G E M E E N TE R E F E R E NTI E G R OE P 29% 31% In Sittard-Geleen zijn respondenten overwegend positief over de effecten van de ondersteuning. 79% is van mening dat hij/zij door de hulp beter de dingen kan doen die hij/zij wil, 80% vindt dat hij/zij door de hulp zelfredzamer is en 73% vindt dat de kwaliteit van leven verbeterd is door de ondersteuning. De scores zijn in op alle punten positiever dan in Het effect van de Wmo-ondersteuning op zelfredzaamheid en participatie kunnen we ook bekijken per type beperking en naar vorm van ondersteuning. In de volgende tabel staat weergegeven hoe in uw gemeente de respondenten met een bepaalde vorm van ondersteuning het effect ervaren. De percentages mee eens en helemaal mee eens zijn bij elkaar opgeteld. Let wel, respondenten kunnen meerdere vormen van ondersteuning ontvangen. Het antwoord op het ervaren effect van de ondersteuning hoeft daarom niet altijd betrekking te hebben op de vorm van ondersteuning. Daarnaast zijn deze percentages per beperking en ondersteuning gebaseerd op kleine absolute aantallen. De resultaten hebben zodoende een indicatief karakter. 21/40

24 Tabel 8 Effect van ondersteuning naar vorm van ondersteuning ( % (helemaal) mee eens) Rolstoel Scootmobiel Hulp bij het huishouden Woonvoorziening - woningaanpassing Collectief vervoerspasje Financiële vergoeding voor vervoer Begeleiding Door de ondersteuning die ik krijg, kan ik beter 70% (N=54) 71% (N=62) 79% (N=150) 78% (N=40) 81% (N=186) 56% (N=9) 92% (N=49) de dingen doen die ik wil Door de ondersteuning die ik krijg, kan ik mij 77% (N=53) 76% (N=62) 81% (N=159) 86% (N=44) 82% (N=186) 56% (N=9) 84% (N=50) beter redden Door de ondersteuning die ik krijg, heb ik een betere 68% (N=53) 67% (N=63) 73% (N=160) 76% (N=42) 76% (N=187) 78% (N=9) 76% (N=51) kwaliteit van leven Mensen met begeleiding zijn het vaakst van mening dat ze door de ondersteuning dingen kunnen doen die ze willen (92%) en zich beter kunnen redden (84%). Zelfredzaamheid en participatie zijn ook nader uitgewerkt in een onderverdeling van de algemene dagelijkse levensverrichtingen. In de volgende tabel ziet u de uitkomsten van het ervaren effect van alle ondersteuning die respondenten ontvangen (zowel formeel als informeel) op deze verschillende aspecten van zelfredzaamheid en participatie. 22/40

25 Tabel 9 Bijdrage van de ondersteuning aan Referentie (% helemaal/ per vraag 2015 (% helemaal/ per vraag groep (% helemaal/ per vraag grotendeels) grotendeels) grotendeels) Binnen en buiten uw huis rond 61% (b) N=228 48% N=195 64% N=10072 lopen/rijden Uw huishouden regelen en op orde 61% N=240 54% N=207 65% N=10891 houden Uw financiën regelen en op orde houden 64% (b) N=188 53% N=172 68% N=8604 De mogelijkheid om familie, vrienden en anderen te zien en 65% N=246 57% N=196 64% N=10091 spreken Anderen helpen 23% (b) N=120 11% N=120 22% N=5003 Werken en/of leren 24% N=91 14% N=96 26% N=4240 In vergelijking met 2015, konden in meer mensen met behulp van de ondersteuningen binnen en buiten het huis lopen/rijden (48% vs. 61%). Ook zijn in vergelijking met 2015 meer mensen dankzij de ondersteuning in staat hun financiën te regelen en op orde te houden (53% vs. 64%). Ook het helpen van anderen dankzij de ondersteuning is in gestegen ten opzichte van 2015 (23% vs. 11%). 3.5 Opmerkingen over ondersteuning In een open tekstvlak konden de respondenten opmerkingen schrijven over de ondersteuning die zij ontvangen. De volgende tabel geeft een top 5 van de meest genoemde opmerkingen weer. Een deel van de respondenten gebruikt het open tekstvlak om hun beperking en de vorm van ondersteuning die zij hebben te omschrijven. Of om aan te geven dat zij geen ondersteuning ontvangen. Deze opmerkingen zijn buiten de top 5 gelaten. Tabel 10 Top 5 opmerkingen over de ondersteuning Opmerking 1 De huishoudelijke hulp heeft te weinig tijd om het huis schoon te maken 2 Respondenten zijn blij met hun vervoerspas maar missen een pas voor een begeleider 3 Aanleveren van documentatie bij verlenging hulp leidt tot ergernis 4 Het gaat in veel gevallen goed 5 Wisselingen in huishoudelijk hulp als hinderlijk ervaren 23/40

26 Verreweg het grootste aantal opmerkingen gaat over de geringe tijd die de huishoudelijke hulp heeft om de woning schoon te maken. Ook missen mensen die gebruikmaken van een vervoersvoorziening vaak de mogelijkheid om een begeleider, dat kan een kennis of familielid zijn, mee te nemen. Hieronder staan per opmerking enkele citaten weergegeven. Deze zijn illustratief voor het totaal. 1. Ik vind het jammer dat ik nu minder tijd heb gekregen in de huishoudelijke hulp. 2. Het zou fijn zijn als ik een begeleiderspas zou hebben bij Omnibus zodat ik een voor mij bekend persoon kan meenemen. 3. Het is van de gekke dat ik voor de verlenging van huishoudelijke hulp nogmaals zoveel formulieren moet invullen. 4. Alles verloopt prima. 5. Omdat er steeds een andere huishoudelijke hulp komt verschilt de kwaliteit van goed tot matig/slecht. 24/40

27 Bijlage 1 Achtergrondgegevens respondenten In deze bijlage staan de achtergrondgegevens van de respondenten. Tabel 11 Leeftijd respondenten (%) 2015 Referentiegroep 0 t/m 17 0% 0% 1% 18 t/m 25 2% (b) 5% 2% 26 t/m 35 2% 2% 3% 36 t/m 45 3% (b) 6% 4% 46 t/m 55 8% (b) 16% 7% 56 t/m 65 15% 15% 12% 66 t/m 74 22% (a) 18% 17% % (a,b) 38% 53% Ook is gevraagd naar het opleidingsniveau. De uitkomst op die vraag geeft het onderstaande beeld. Tabel 12 Opleidingsniveau respondenten (%) 2015 Referentiegroep Lagere school/basisschool 30% 25% 29% Lager of voorbereidend beroepsonderwijs/vmbo basis kader 21% (b) 15% 19% VMBO theoretisch/mavo/(m)ulo 16% 18% 17% HAVO, MMS, HBS, VWO 4% 6% 6% MBO 12% 15% 12% HBO/Universiteit 8% (b) 15% 9% Anders 8% 6% 7% 48% van de respondenten in uw gemeente heeft hulp gehad bij het invullen van de vragenlijst. In de referentiegroep is dit 48%. Op de vraag of de respondent een beperking of aandoening heeft, antwoordt 88% ja. Bij degenen die een beperking of aandoening hebben, ligt dit op het volgende vlak (zie tabel 13): 25/40

28 Tabel 13 Soort beperking/aandoening (% aangekruist) 2015 Referentiegroep Leggen van sociale contacten 12% 14% 13% Lichamelijke handicap 43% 37% 46% Gedragsproblemen 5% 5% 4% Geheugen- en oriëntatieproblemen 27% 22% 23% Zintuiglijke beperking 10% 9% 10% Verstandelijke beperking 7% 5% 8% Bewegen en verplaatsen 71% (b) 59% 66% Psychisch functioneren 15% (b) 21% 15% Anders 9% (b) 18% 12% Uit de open antwoorden blijkt dat veel respondenten kampen met longproblemen (zoals COPD, longkanker of astma), reuma hebben of een vorm van dementie hebben (Alzheimer). Aan de respondenten is gevraagd wat zijn of haar woonsituatie is. Dit kan natuurlijk gevolgen hebben voor de ondersteuning die iemand nodig heeft. De volgende tabel laat zien hoe de woonsituatie eruit ziet. Tabel 14 Woonsituatie respondenten (%) 2015 Referentiegroep Ik woon zelfstandig 75% 76% 74% Ik woon zelfstandig in een aangepaste woning 9% 8% 10% Ik woon bij mijn ouders/verzorgers 2% 3% 4% Ik woon in een tehuis/instelling 5% 4% 5% Ik woon in bij mijn kinderen 0% 1% 1% Anders 9% (a) 8% 6% Er wordt steeds vaker van burgers verwacht dat ze ook financieel zelfredzaam zijn; dat ze zelf in staat zijn om voorzieningen aan te schaffen. Voorzieningen die eerder via de gemeente te verkrijgen waren op basis van een indicatie worden steeds vaker als algemene voorzieningen gezien die burgers zelf kunnen aanschaffen. Daarom is er een vraag opgenomen of de respondent financieel kan rondkomen. De uitkomsten daarvan ziet u hieronder. 26/40

29 Figuur 14 Financieel kunnen rondkomen? 27/40

30 Bijlage 2 Tabellenbijlage De eerste 10 vragen zijn door meer respondenten beantwoord dan de overige vragen. Dat komt omdat de eerste 10 vragen wettelijk verplicht moeten worden afgenomen door alle gemeenten. Indien er een (a) achter het percentage staat, is er sprake van een significant verschil met de referentiegroep. Indien er een (b) achter het percentage staat, is er sprake van een significant verschil met vorig jaar. BLOK 1: Contact Ik wist waar ik moest zijn met mijn hulpvraag (%(helemaal)mee eens) Ik werd snel geholpen (%(helemaal)mee eens) De medewerker nam mij serieus (%(helemaal)mee eens) De medewerker en ik hebben in het gesprek samen naar oplossingen gezocht (%(helemaal)mee eens) Wist u dat u gebruik kon maken van een onafhankelijke cliëntondersteuner? (%ja) 2015 Contact Referentiegroep 75% N=361 71% N=308 74% N= % (b) N=352 66% N=315 71% N= % N=357 83% N=318 82% N= % (a,b) N=343 73% N=306 71% N=19737 Gebruik onafhankelijke cliëntondersteuner 34% (a) N=385 33% N=439 26% N= /40

31 BLOK 2: Kwaliteit van de ondersteuning 2015 Referentiegroep Kwaliteit van de ondersteuning Ik vind de kwaliteit van de ondersteuning die ik krijg goed 79% N=390 79% N=344 79% N=27293 (%(helemaal)mee eens) De ondersteuning die ik krijg past bij mijn hulpvraag (%(helemaal)mee eens) 81% (a) N=384 77% N=341 77% N=27098 BLOK 3: Wat levert de ondersteuning mij op? Door de ondersteuning kan ik 2015 Referentiegroep Wat levert de ondersteuning mij op? beter de dingen doen die ik wil 79% (a,b) N=361 71% N=318 74% N=25846 (%(helemaal)mee eens) Door de ondersteuning kan ik mij beter redden 79% N=369 76% N=326 79% N=26663 (%(helemaal)mee eens) Door de ondersteuning heb ik een betere kwaliteit van leven (%(helemaal)mee eens) 73% N=368 69% N=321 74% N= /40

32 BLOK 4: Extra vragen contact met de gemeente 2015 Referentiegroep Heeft u eerder contact met de gemeente gehad over een (andere) ondersteuningsvraag of -probleem? Ja 30% (a) N=392 25% N=436 37% N=16061 Nee 11% N=392 12% N=436 12% N=16061 Weet ik niet 59% (a) N=392 63% N=436 51% N= Referentiegroep Waarom nam u contact op (of iemand namens u) met de gemeente? Omdat ik moeite heb me zelf te wassen en 23% N=383 18% N=342 21% N=13225 te kleden (%ja) Omdat ik het huishoudelijke werk thuis niet meer aan 54% (a) N=383 47% N=342 62% N=13225 kan (%ja) Omdat ik nergens meer naartoe kan omdat ik geen 48% (a,b) N=383 32% N=342 36% N=13225 vervoer heb (%ja) Omdat ik niet meer binnenshuis rond kan lopen/rijden 11% N=383 10% N=342 10% N=13225 (%ja) Omdat ik me eenzaam voel en meer contact wil met 15% N=383 16% N=342 13% N=13225 andere mensen (%ja) Omdat ik overdag niks te doen heb 9% N=383 7% N=342 7% N=13225 (%ja) Omdat ik moeite heb om mijn financiële zaken te regelen en de administratie te doen (%ja) 12% N=383 13% N=342 13% N= /40

33 Omdat ik niet weet hoe ik bepaalde problemen kan 17% N=383 20% N=342 16% N=13225 oplossen en wat ik moet kiezen (%ja) Omdat ik als mantelzorger overbelast ben of 9% N=383 8% N=342 9% N=13225 dreig te raken (%ja) Anders (%ja) 19% (b) N=383 27% N=342 21% N=13225 Ik wist niet waar en hoe ik ondersteuning kon regelen (%ja) Ik overzag het probleem en de keuzes niet meer (%ja) Mijn omgeving (partner, kind, ouder) kan mij niet, of niet meer, ondersteunen (%ja) Ik ben doorverwezen door mijn huisarts of door een andere zorgverlener (%ja) per vraag 2015 per vraag Referentie groep per vraag Redenen om naar de gemeente te gaan 45% N=169 55% N=170 48% N= % N=130 46% N=143 41% N= % N=162 62% N=146 59% N= % (a) N=228 70% N=202 72% N= Referentiegroep Heeft u in de afgelopen 12 maanden een (keukentafel)gesprek gehad op afspraak namens de gemeente? Ja 45% N=413 49% N=447 43% N=18664 Nee 50% N=413 47% N=447 52% N=18664 Weet ik niet 5% N=413 4% N=447 5% N= /40

34 2015 Referentiegroep Was er bij het (keukentafel)gesprek nog iemand anders aanwezig? Ja, een naaste (zoals partner, kind, ouder, vriend) 61% (a,b) N=179 51% N=215 42% N=9311 (%aangekruist) Ja, een onafhankelijke cliëntondersteuner 18% N=179 13% N=215 16% N=9311 (%aangekruist) Ja, iemand anders (%aangekruist) 22% N=179 22% N=215 17% N=9311 Nee (%aangekruist) 12% (a,b) N=179 21% N=215 32% N=9311 De cliëntondersteuning (%(heel)tevreden) 2015 Referentiegroep Tevredenheid over cliëntondersteuner 83% N=24 93% N=27 85% N=751 Het contact met degene met wie u het (keukentafel)gesprek had (%(heel)tevreden) De manier waarop er naar u geluisterd werd (%(heel)tevreden) De deskundigheid van de medewerker (%(heel)tevreden) De gekozen oplossing (%(heel)tevreden) 2015 Referentiegroep Bent u tevreden over: 81% N=179 81% N=212 75% N= % N=178 85% N=213 78% N= % (a) N=180 76% N=208 70% N= % (a,b) N=173 69% N=210 69% N= /40

35 BLOK 5: Ervaringen met de ondersteuning vanuit de gemeente Gemeent e 2015 Referentie groep Welke ondersteuning ontvangt u of heeft u ontvangen vanuit de gemeente? Rolstoel (%ja) 15% (b) N=411 9% N=355 18% N=16386 Scootmobiel (of aangepaste fiets, auto, buggy enzovoorts) 16% (b) N=411 9% N=355 20% N=16386 (%ja) Hulp bij het huishouden (%ja) 42% (a) N=411 46% N=355 57% N=16386 Woonvoorziening/woningaanpassing (zoals bijvoorbeeld een 12% N=411 10% N=355 14% N=16386 traplift) (%ja) Collectief vervoerspasje (regiotaxi, Wmo-taxi, deeltaxi) 54% (a,b) N=411 45% N=355 44% N=16386 (%ja) Financiële vergoeding voor vervoer (%ja) 2% (a) N=411 3% N=355 6% N=16386 Begeleiding bij het zelfstandig wonen (bijvoorbeeld hulp bij 8% (a) N=411 10% N=355 11% N=16219 de administratie) (%ja) Begeleiding bij structuur aanbrengen (zoals dagritme, spreiding maaltijden, 9% (b) N=411 15% N=355 10% N=16219 bezigheden en dergelijke) (%ja) Begeleiding bij dagbesteding/regie (%ja) 8% (a) N=411 12% N=355 12% N=16386 Logeervoorziening/logeerhuis (%ja) 0% N=411 0% N=355 1% N=16386 Ik woon in een beschermde woonvorm vanwege psychische 2% N=411 2% N=355 2% N=16219 problemen (%ja) Anders (%ja) 7% (a,b) N=411 13% N=355 10% N= /40

36 Voldoet de ondersteuning aan uw wensen (% helemaal/grotendeels) Voldoet de ondersteuning aan uw behoeften (% helemaal/grotendeels) 2015 Referentiegroep Kwaliteit van alle ondersteuningen 87% N=314 82% N=261 84% N= % N=298 80% N=247 80% N= Referentiegroep Is er in het afgelopen jaar iets veranderd in de ondersteuning die u ontvangt van de gemeente? Ja 12% (a,b) N=346 24% N=301 24% N=12898 Nee 75% (a,b) N=346 66% N=301 67% N=12898 Weet ik niet 12% (a) N=346 10% N=301 9% N= /40

37 BLOK 6: Overige ondersteuning 2015 Referentiegroep Overige ondersteuning Maakt u gebruik van voorzieningen, zoals bijvoorbeeld de inloop of activiteiten in het buurthuis, 8% (a) N=273 9% N=222 13% N=10631 klussendienst, boodschappenservice, was- en strijkservice? (%ja) Heeft u een particuliere schoonmaakster die 24% (b) N=273 16% N=222 22% N=10631 helpt bij het huishouden? (%ja) Krijgt u of uw partner hulp van een individuele vrijwilliger 9% N=273 9% N=222 9% N=10631 (bijvoorbeeld een maatje, coach)? (%ja) Ontvangt u hulp van uw partner, van uw familie, vrienden of buren? (%ja) 86% N=273 86% N=222 84% N= Referentiegroep Heeft u het idee dat uw naaste die voor u zorgt het aankan? Ja 47% N=208 49% N=180 53% N=9722 Nee 24% N=208 22% N=180 23% N=9722 Weet ik niet 29% (a) N=208 29% N=180 19% N= /40

38 BLOK 7: Effect(en) van ondersteuning op zelfredzaamheid en participatie 2015 Referentiegroep Dragen ondersteuning en hulpmiddel(en) bij aan Binnen en buiten uw huis rond lopen/rijden (% 61% (b) N=228 48% N=195 64% N=10072 helemaal/grotendeels) U wassen, kleden en verzorgen(% 58% N=184 50% N=161 64% N=7831 helemaal/grotendeels) Uw huishouden regelen en op orde houden(% 61% N=240 54% N=207 65% N=10891 helemaal/grotendeels) Uw financiën regelen en op orde houden(% 64% (b) N=188 53% N=172 68% N=8604 helemaal/grotendeels) De mogelijkheid om familie, vrienden en anderen te zien en 65% N=246 57% N=196 64% N=10091 spreken(% helemaal/grotendeels) Anderen helpen(% helemaal/grotendeels) 23% (b) N=120 11% N=120 22% N=5003 Werken en/of leren (% helemaal/grotendeels) 24% N=91 14% N=96 26% N= /40

39 BLOK 8: Over uzelf 2015 Referentiegroep Bent u een man of een vrouw? Man 39% (a) N=403 38% N=435 34% N=18084 Vrouw 61% (a) N=403 62% N=435 66% N=18084 per vraag 2015 per vraag Referentiegroep per vraag Wat is uw leeftijd? 0 t/m 17 0% N=426 0% N=444 1% N= t/m 25 2% (b) N=426 5% N=444 2% N= t/m 35 2% N=426 2% N=444 3% N= t/m 45 3% (b) N=426 6% N=444 4% N= t/m 55 8% (b) N=426 16% N=444 7% N= t/m 65 15% N=426 15% N=444 12% N= t/m 74 22% (a) N=426 18% N=444 17% N= % (a,b) N=426 38% N=444 53% N=21190 Heeft u beperkingen of aandoeningen (%ja) Leggen van sociale contacten (% aangekruist) Lichamelijke handicap (% aangekruist) Gedragsproblemen (% aangekruist) Geheugen- en oriëntatieproblemen (% aangekruist) Zintuiglijke beperking (% aangekruist) 2015 Referentiegroep 88% (b) N=395 77% N=422 87% N=16701 Beperking of aandoening 12% N=327 14% N=303 13% N= % N=327 37% N=303 46% N= % N=327 5% N=303 4% N= % N=327 22% N=303 23% N= % N=327 9% N=303 10% N= /40

40 Verstandelijke beperking (% aangekruist) Bewegen en verplaatsen (% aangekruist) Psychisch functioneren (% aangekruist) Anders (% aangekruist) 7% N=327 5% N=303 8% N= % (b) N=327 59% N=303 66% N= % (b) N=327 21% N=303 15% N= % (b) N=327 18% N=303 12% N= Referentiegroep Wat is uw woonsituatie? Ik woon zelfstandig 75% N=422 76% N=441 74% N=19033 Ik woon zelfstandig in een aangepaste 9% N=422 8% N=441 10% N=19033 woning Ik woon bij mijn ouders/verzorgers 2% N=422 3% N=441 4% N=19033 Ik woon in een tehuis/ instelling 5% N=422 4% N=441 5% N=19033 Ik woon in bij mijn kinderen 0% N=422 1% N=441 1% N=19033 Anders 9% (a) N=422 8% N=441 6% N=19033 Lagere school/ Basisschool Lager of voorbereidend beroepsonderwijs/ VMBO basis kader VMBO theoretisch/ MAVO/(M)ULO HAVO, MMS, HBS, VWO 2015 Referentiegroep Wat is uw hoogst afgeronde opleiding? 30% N=410 25% N=425 29% N= % (b) N=410 15% N=425 19% N= % N=410 18% N=425 17% N= % N=410 6% N=425 6% N= /40

41 MBO 12% N=410 15% N=425 12% N=16230 HBO/Universiteit 8% (b) N=410 15% N=425 9% N=16230 Anders 8% N=410 6% N=425 7% N=16230 In hoeverre kunt u financieel rondkomen? (%(zeer)goed) 2015 Referentiegroep 29% (a,b) N=422 42% N=444 37% N= Referentiegroep Heeft u hulp gehad bij het invullen van deze vragenlijst? Nee 52% (b) N=429 60% N=443 52% N=18710 Ja, van een naaste (bijvoorbeeld partner, familielid of 39% (b) N=429 30% N=443 37% N=18710 vriend) Ja, van een hulp- of zorgverlener 6% N=429 7% N=443 9% N=18710 Ja, van iemand anders 3% N=429 2% N=443 2% N= /40

42 Bijlage 3 Gegevens voor verantwoording voor Waar staat je gemeente Gegevens volgen i.v.m. nieuwe regelgeving 40/40

43