Cliëntervaring Wmo. Gemeente Westvoorne. Rapport Augustus 2017 Projectnummer: P Correspondentienummer: DH

Transcriptie

1 Cliëntervaring Wmo Westvoorne Rapport Augustus 2017 Projectnummer: P Correspondentienummer: DH

2 INHOUD SAMENVATTING 1 HOOFDSTUK 1 INLEIDING Aanleiding onderzoek Doelgroep Steekproef en respons Referentiegroep Uitsplitsingen Leeswijzer 5 HOOFDSTUK 2 HET CONTACT Het contact De hulpvraag Het gesprek Verbeterpunten contact met de gemeente Cliëntondersteuning 13 HOOFDSTUK 3 DE ONDERSTEUNING De ontvangen ondersteuning Kwaliteit van de ondersteuning Andere vormen van ondersteuning Effect van de ondersteuning op het leven van de cliënten Opmerkingen over ondersteuning 21 BIJLAGE 1 ACHTERGRONDGEGEVENS RESPONDENTEN 23 BIJLAGE 2 TABELLENBIJLAGE 25 BIJLAGE 3 GEGEVENS VOOR VERANTWOORDING VOOR WAAR STAAT JE GEMEENTE 33

3 Samenvatting Uw gemeente heeft deelgenomen aan het cliëntervaringsonderzoek onder Wmo-cliënten. Dit onderzoek is vanaf verplicht voor alle gemeenten in Nederland. De doelgroep van het onderzoek zijn Wmo-cliënten die een maatwerkvoorziening hebben (ontvangen) in. De eerste tien vragen van het onderzoek zijn verplicht, evenals de manier waarop en de doelgroep waaronder het onderzoek wordt uitgevoerd. Uw gemeente heeft ervoor gekozen om deze verplichte tien vragen aan te vullen met de modelvragenlijst/eigen vragen. De vragenlijst gaat in op thema s zoals de hulpvraag van de cliënt, het contact met de gemeente, de ontvangen ondersteuning en de kwaliteit en het effect van deze ondersteuning. Dit onderzoek geeft daarmee inzicht in de ervaringen van Wmo-cliënten met de gemeente en de ondersteuning die zij ontvangen. Daarnaast heeft het onderzoek een signaleringsfunctie. De uitkomsten van dit onderzoek kunnen leiden tot een signaal waardoor verder (verdiepend) onderzoek nodig is. De resultaten worden vergeleken met een referentiegroep van andere gemeenten die dezelfde vragen hebben gesteld aan Wmo-cliënten. Uw gemeente heeft vorig jaar het Wmoonderzoek ook door BMC Onderzoek laten uitvoeren. Waar mogelijk hebben we vergelijkingsgegevens toegevoegd aan de rapportage. Contact met de gemeente Inwoners van uw gemeente nemen met een ondersteuningsvraag of probleem contact op met hun gemeente (bijvoorbeeld het Wmo-loket). Van de respondenten geeft 75% aan dat zij wisten waar zij moesten zijn met hun hulpvraag. 69% is het (helemaal) eens met de stelling dat zij snel geholpen zijn. Voor respondenten speelden verschillende redenen mee om contact op te nemen met de gemeente. Met name het niet meer aankunnen van huishoudelijk werk en het nergens meer naar toe kunnen vanwege het ontbreken van vervoer waren reden tot contact. 32% van de respondenten heeft al eens eerder contact opgenomen met de gemeente over een (andere) ondersteuningsvraag. Dit is een hoger percentage dan vorig jaar toen 21% eerder contact opgenomen had. In vergelijking met vorig jaar wordt het contact met de gemeente op de meeste aspecten positiever beoordeeld. Ten opzichte van de referentiegroep worden de stellingen vergelijkbaar positief beantwoord. Het gesprek 36% van de respondenten zegt in de afgelopen twaalf maanden een (keukentafel)gesprek te hebben gehad. Dit is iets lager dan in de referentiegroep waar 40% een gesprek heeft gehad. Ten opzichte van de meting over is het aandeel met een (keukentafel)gesprek vergelijkbaar hoog (38%).Van de respondenten die een gesprek hebben gehad, geeft 57% aan dat er ook nog een naaste (zoals een partner, familielid of bekende) bij het gesprek aanwezig was. Bij 30% was er niemand aanwezig. Het percentage waarbij er een onafhankelijke cliëntondersteuner aanwezig was, is afgenomen (van 14% naar 11%). Dit aandeel is eveneens lager dan in de referentiegroep (20%). 1/33

4 Over het geheel genomen zijn respondenten in Westvoorne overwegend positief over het (keukentafel)gesprek maar kritischer dan de respondenten in de referentiegroep. Ook is opvallend dat alle aspecten van het keukentafelgesprek minder positief worden gewaardeerd dan vorig jaar. Het meest kritisch zijn de respondenten over de gekozen oplossing. 63% van de respondenten is hier (heel) tevreden over. Vorig jaar was dit nog 79% van de respondenten. Bijna de helft van de respondenten die een keukentafelgesprek hebben gehad (44%) geeft aan dat zij na afloop van het gesprek een gespreksverslag hebben ontvangen. Dit is een even hoog aandeel als vorig jaar (40%). Van de respondenten met een verslag geeft 77% aan dat dit verslag een juiste weergave van het gesprek was. Vorig jaar was 71% deze mening toegedaan. Cliëntondersteuning Wanneer cliënten hulp nodig hebben bij het aanvragen of melden van een probleem of hulpvraag kan cliëntondersteuning worden geboden. n zijn verplicht om deze voorziening kosteloos voor alle groepen burgers te organiseren. In de vragenlijst is een beschrijving opgenomen over hoe de cliëntondersteuning eruit ziet binnen uw gemeente. In uw gemeente is een cliëntondersteuner iemand die de cliënt helpt hun weg te vinden naar zorg en ondersteuning 24% van de respondenten geeft aan dat zij wisten dat zij gebruik konden maken van cliëntondersteuning. De bekendheid is toegenomen ten opzichte van de voorgaande meting toen 13% hiervan op de hoogte was. In de referentiegroep is 28% bekend met de mogelijkheid van onafhankelijke cliëntondersteuning. In 11% van de gesprekken is er ook daadwerkelijk gebruikgemaakt van cliëntondersteuning. De ondersteuning Het doel van het contact met de gemeente is te komen tot passende ondersteuning. Het belangrijkste onderdeel daarvan zijn voorzieningen waarvoor de gemeente een besluit afgeeft. Respondenten is gevraagd welke voorzieningen dit zijn. De meest voorkomende voorzieningen onder respondenten zijn hulp bij het huishouden (53%) en het collectieve vervoerspasje (48%). In de referentiegroep zijn eveneens hulp bij het huishouden (57%) en het collectieve vervoerspasje (44%) de meest voorkomende ondersteuningsvormen. Een meerderheid van de respondenten geeft aan dat de ondersteuning aan de wensen (77%) en behoeften (74%) voldoet. Dit zijn lagere percentages dan in de referentiegroep (87% en 83%). Ook de kwaliteit van de ondersteuning is onder respondenten bevraagd. 69% van de respondenten beaamt dat de kwaliteit van de ondersteuning goed is en 66% van de respondenten vindt dat de ondersteuning past bij de hulpvraag. De kwaliteit van de ondersteuning wordt iets minder positief ingeschat dan vorig jaar. Beide scores zijn tevens minder positief dan de scores van de referentiegroep. 2/33

5 Behalve ondersteuning waarvoor een besluit wordt afgegeven zijn er ook nog andere vormen van ondersteuning, zoals algemene voorzieningen, informele hulp van het netwerk of een vrijwilliger, maar ook particuliere hulp. In de gemeente Westvoorne maakt 5% gebruik van algemene voorzieningen, 28% van particuliere hulp en 3% van een vrijwilliger. Het effect van de ondersteuning Zowel formele als informele ondersteuning dragen bij aan de oplossing van de hulpvraag. De verhoudingen van deze twee vormen van ondersteuning kunnen per cliënt verschillen. Belangrijker is het effect van de ondersteuning. Respondenten is naar dit effect gevraagd. Van de respondenten geeft de meerderheid aan dat zij door de ondersteuning beter de dingen kunnen doen die zij willen (63%) en dat ze zich beter kunnen redden (68%). Van de respondenten in Westvoorne is 65% het (helemaal) eens met de stelling dat zij door de ondersteuning een betere kwaliteit van leven ervaren. Deze aspecten worden dit jaar iets minder positief gewaardeerd dan vorig jaar. Ook in vergelijking met de referentiegroep zijn de scores op alle drie de punten lager. 3/33

6 Hoofdstuk 1 Inleiding 1.1 Aanleiding onderzoek Vanaf zijn gemeenten vanuit de Wmo verplicht om een cliëntervaringsonderzoek uit te (laten) voeren. Voor u ligt het rapport Cliëntervaringsonderzoek Wmo (CEO Wmo) waarmee de gemeente aan deze verplichting voldoet. Via het cliëntervaringsonderzoek legt een gemeente verantwoording af over het Wmo-beleid aan de gemeenteraad en inwoners. Doelstelling van dit onderzoek is te achterhalen wat de cliëntervaringen zijn van de Wmocliënten in uw gemeente met betrekking tot de uitvoering van de Wmo en in hoeverre de gestelde resultaten en effecten van de Wmo behaald worden in de ogen van de Wmocliënten. Het onderzoek gaat in op thema s als toegankelijkheid van voorzieningen, kwaliteit van voorzieningen en welk effect de cliënten ondervinden op hun zelfredzaamheid. We benadrukken dat het gaat om de cliëntervaring, deze kan afwijken van het beeld dat een hulpverlener heeft. Het oordeel van de cliënt zelf is echter van groot van belang voor het beleid, de doorontwikkeling van het beleid en de uitvoering. De gehanteerde vragenlijst van dit onderzoek is de Modellijst Cliëntervaring Wmo. De Modellijst Cliëntervaring Wmo begint met de verplichte vragenlijst voor het Wmo-deel die bestaat uit tien vragen. De modellijst biedt daarnaast verdiepende vragen over de toegang, verdiepende vragen over ervaring met de (overige) ondersteuning en achtergrondvragen, zoals leeftijd of type beperking waardoor kan worden gezocht naar mogelijke verbanden. Uw gemeente maakt gebruik van deze modelvragenlijst. Daarnaast heeft uw gemeente aanvullend extra vragen opgenomen over het keukentafelgesprek. Vanwege de uniformiteit van de vragenlijst kunnen de uitkomsten met andere gemeenten vergeleken worden (benchmark) om van elkaar te leren. Daarnaast heeft het onderzoek een signaleringsfunctie. De uitkomsten van dit onderzoek kunnen leiden tot een signaal waardoor verder (verdiepend) onderzoek nodig is. 1.2 Doelgroep De doelgroep van het onderzoek zijn Wmo-cliënten die een maatwerkvoorziening hebben (ontvangen) in. De meeste respondenten uit uw gemeente ontvangen huishoudelijke hulp of hebben een vervoersvoorziening. Het aandeel respondenten met hulp bij het huishouden is in deze meting beduidend hoger dan vorig jaar. Hiermee dient rekening gehouden worden wanneer de resultaten vergeleken worden met vorig jaar. De respondenten met hulp bij het huishouden als voorziening zijn in uw gemeente namelijk kritischer dan gemiddeld. In dit onderzoek zijn twee groepen onderscheiden: Inwoners die in (opnieuw) Wmo-cliënt zijn geworden. Inwoners die vóór Wmo-cliënt zijn geworden en sindsdien niet meer door een consulent zijn gezien. 4/33

7 Aan mensen die minder dan twaalf maanden geleden contact hebben opgenomen met de gemeente is gevraagd de vragen over het contact in te vullen. Wanneer dit langer dan twaalf maanden geleden was, leert de ervaring dat mensen dit zich vaak niet meer goed kunnen herinneren, wat de betrouwbaarheid niet ten goede komt. 1.3 Steekproef en respons Het onderzoek is in het voorjaar van 2017 uitgevoerd. Dit onderzoek is een kwantitatief onderzoek, uitgezet door middel van een schriftelijke vragenlijst. Uw gemeente heeft op aanwijzing van BMC Onderzoek een steekproef getrokken uit het Wmo-cliëntenbestand. Er zijn 745 brieven verstuurd naar Wmo-cliënten met een schriftelijke vragenlijst en een inlogcode voor het online onderzoek. In totaal hebben 123 respondenten de vragenlijst ingevuld. De respons is hiermee 17%. Voor schriftelijk en online onderzoek onder deze doelgroep is een respons van 37% gangbaar. De resultaten van uw gemeente zijn op basis van deze respons indicatief. Het absoluut aantal respondenten is van invloed op de betrouwbaarheid. 1.4 Referentiegroep De referentiegroep bestaat uit 72 gemeenten waarvan de resultaten van de tien verplichte CEO-vragen zijn verzameld en 58 gemeenten die daarnaast gebruik hebben gemaakt van de (aangepaste) modellijst Wmo. Deze gemeenten gelden als uw referentiegroep in dit rapport. Het is voor alle gemeenten verplicht om de vragenlijst te starten met de tien verplichte vragen. Er zijn gemeenten die enkel een onderzoek afnemen met de tien verplichte vragen, of gemeenten die na de tien verplichte vragen eigen gekozen vragen toevoegen. Hierdoor is de referentiegroep voor de tien verplichte vragen groter dan de referentiegroep voor de modellijstvragen. 1.5 Uitsplitsingen In dit rapport worden ook uitsplitsingen gemaakt, bijvoorbeeld naar het soort voorziening en het effect van de voorziening. De resultaten hiervan kunnen bij kleine aantallen respondenten veelal alleen een indicatie van de tevredenheid geven. De aantallen zijn dan te klein om betrouwbare uitspraken op te baseren. Wanneer minder dan tien respondenten een vraag hebben beantwoord worden de resultaten niet weergegeven. 1.6 Leeswijzer Hoofdstuk 2 gaat in op de ervaringen van respondenten met het contact met de gemeentelijke toegang, gevolgd door hoofdstuk 3 waar de ervaringen met de ondersteuning in worden beschreven. In bijlage 1 staat de onderzoeksverantwoording beschreven en ziet u de achtergrondgegevens van de respondenten. In bijlage 2 staan de uitkomsten van alle vragen op een rij, afgezet tegen de referentiegroep. In bijlage 3 staan de benodigde gegevens die u kunt gebruiken voor de verplichte verantwoording 1. 1 U kunt de data van het Cliëntervaringsonderzoek Wmo aanleveren via de website 5/33

8 Hoofdstuk 2 Het contact 2.1 Het contact Iedere gemeente organiseert de toegang tot ondersteuning op zijn eigen manier. Sommige gemeenten kiezen voor het Wmo-loket, andere gemeenten voor sociale (wijk)teams waar mensen terechtkunnen met hun hulpvraag. Wat het wijkteam precies doet (vraagverheldering, verwijzing of ook lichte ondersteuning), verschilt per gemeente. In de gemeente Westvoorne is gevraagd naar de ervaringen van cliënten met het contact met hun gemeente (bijvoorbeeld het Wmo-loket). De volgende figuur toont de ervaring van respondenten met de toegang. Figuur 1 Ervaring met het contact met de gemeente (%) Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Niet mee eens Helemaal niet mee eens Ik wist waar ik moest zijn met mijn hulpvraag Ik werd snel geholpen De medewerker nam mij serieus De medewerker en ik hebben in het gesprek samen naar een oplossing gezocht In bovenstaande figuur is de ervaring met de toegang weergegeven. Het merendeel van de stellingen over de toegang wordt positiever beantwoord dan vorig jaar. Vooral het aandeel respondenten dat het er helemaal mee eens is, is bij veel stellingen toegenomen. Het verschil met vorig jaar is het grootst bij de stelling over het in een gesprek met de medewerker samen zoeken naar een oplossing. Ten opzichte van de referentiegroep worden de stellingen vergelijkbaar positief beantwoord. 6/33

9 2.2 De hulpvraag Inwoners met belemmeringen op het gebied van zelfredzaamheid en participatie kunnen ondersteuning vragen bij de gemeente. Denk daarbij bijvoorbeeld aan ondersteuningsvragen rond vervoer, verplaatsen in en om de woning, aanpassingen in de woning, andere mensen ontmoeten en sociale contacten onderhouden, (begeleiding bij) hulp bij het huishouden en begeleiding/dagbesteding. Tabel 1 Waarom nam u contact op met de gemeente? (% ja) Referentiegroep Ik heb moeite me zelf te wassen en te kleden Ik kan het huishoudelijke werk thuis niet meer aan Ik kan nergens meer naartoe omdat ik geen vervoer heb Ik kan niet meer binnenshuis rond lopen/rijden Ik voel me eenzaam en wil meer contact met andere mensen 27% 15% 20% 60% 30% 60% 40% 56% 37% 15% 4% 10% 6% 11% 14% Ik heb overdag niks te doen 5% 4% 7% Ik heb moeite om mijn financiële zaken te regelen en de administratie 4% 7% 12% te doen Ik weet niet hoe ik bepaalde problemen kan oplossen en wat ik 9% 11% 15% moet kiezen Ik ben of dreig als mantelzorger overbelast te raken 7% 7% 10% Anders 18% 15% 19% In Westvoorne nam 60% contact op met de gemeente omdat ze het werk in het huishouden niet meer aankunnen. 40% nam contact op omdat ze geen passend vervoer hebben. Vorig jaar was het aandeel respondenten dat contact opnam vanwege het niet meer aankunnen van huishoudelijk werk significant lager (30%). Ten opzichte van de referentiegroep nemen cliënten in Westvoorne minder vaak contact op vanwege eenzaamheid of vanwege het hebben van moeite om financiële zaken te regelen en de administratie te doen. 7/33

10 Figuur 2 Welke redenen speelden mee om naar de gemeent e te gaan? (% ja t.o.v. ja/nee) Het grootste deel van de respondenten (69%) is door huisarts of andere zorgverlener doorverwezen naar de gemeente. Voor 57% van de respondenten geldt het wegvallen van steun uit de omgeving als reden om contact op te nemen met de gemeente. Het wegvallen van steun uit de omgeving is voor minder respondenten een reden om contact op te nemen dan in de voorgaande meting (85%). Het niet weten waar en hoe ondersteuning te regelen is dit jaar voor een groter deel van de respondenten een reden om contact op te nemen. Figuur 3 Eerder contact opgenomen over (andere) ondersteuningsvraag (%) In figuur 3 ziet u dat 52% van de respondenten nog niet eerder contact had opgenomen met de gemeente voor een andere ondersteuningsvraag. 32% had al wel eerder contact gehad met de gemeente. In de referentiegroep is het aandeel respondenten dat eerder contact heeft gehad met de gemeente iets groter (38%). Ten opzichte van de vorige meting (21%) zijn er meer respondenten die al eens eerder contact opgenomen hebben. 8/33

11 2.3 Het gesprek In de Wmo is het automatische recht op zorg en ondersteuning komen te vervallen. Er wordt niet langer gesproken over compensatieplicht ; de gemeente heeft nu een resultaatverplichting : niet de compensatie van een gebrek staat centraal, maar het zorg dragen voor een resultaat. Er is ruimte voor andere, mogelijk beter passende, oplossingen. n moeten bij een verzoek om ondersteuning (de melding) van inwoners altijd zorgvuldig onderzoeken wat er aan de hand is. In de meeste gevallen betekent dit een gesprek tussen (iemand namens) de gemeente en de burger. Soms is een persoonlijk gesprek niet nodig. Bijvoorbeeld bij cliënten die al jaren bekend zijn of die kortgeleden nog gesproken zijn. De gemeente maakt deze afweging. Figuur 4 Een (keukentafel)gesprek gehad in de afgelopen 12 maanden (%) Van de respondenten in Westvoorne heeft 36% een (keukentafel)gesprek gehad in de afgelopen twaalf maanden. Dit is een kleiner aandeel dan in de referentiegroep waar dit voor 40% van de respondenten geldt. Ten opzichte van de meting over is het aandeel met een (keukentafel)gesprek nagenoeg gelijk (38%). Het kan voor de cliënt belangrijk zijn dat het gesprek wordt gevoerd samen met iemand anders die de situatie goed kent, zoals een goede kennis, familielid of mantelzorger. Een cliënt kan voor ondersteuning bij het gesprek ook gratis gebruikmaken van een onafhankelijke cliëntondersteuner (hierover meer in de volgende paragraaf). Dit kan ook iemand van de gemeente zijn, zolang deze persoon maar onafhankelijk kan handelen. 9/33

12 Figuur 5 Was er nog iemand anders aanwezig bij het (keukentafel)gesprek? (%) In bovenstaande figuur is te zien dat er in Westvoorne in vaker iemand bij het (keukentafel)gesprek aanwezig was dan in (70% versus 50%). Met name het percentage waarbij er een naaste aanwezig was, is toegenomen. Het aandeel respondenten met een (keukentafel)gesprek waar een onafhankelijke cliëntondersteuner bij aanwezig was, is afgenomen van 14% naar 11%. Dit aandeel is eveneens lager dan in de referentiegroep (20%). Bij het zoeken naar oplossingen voor cliënten wordt steeds meer uitgegaan van de eigen kracht van cliënten: wat de cliënt zelf kan doen of zelf via de sociale omgeving kan organiseren. Hierbij is de persoonlijke situatie van de cliënt van belang. De persoonlijke situatie in beeld brengen zorgt ervoor dat burgers zich serieus genomen voelen en dit zorgt doorgaans voor meer tevreden cliënten. 10/33

13 In de volgende figuur wordt weergegeven hoe de uitkomst is in uw gemeente met betrekking tot het (keukentafel)gesprek. Figuur 6 Mening over het (keukentafel)gesprek (%) Heel tevreden Tevreden Neutraal Ontevreden Heel ontevreden Het contact met degene met wie u het (keukentafel) gesprek had De manier waarop er naar u geluisterd werd De deskundigheid van de medewerker De gekozen oplossing Het is opvallend dat alle aspecten van het keukentafelgesprek minder positief worden gewaardeerd dan vorig jaar. Het meest kritisch zijn de respondenten over de gekozen oplossing. 63% van de respondenten is hier (heel) tevreden over. Vorig jaar had nog 79% van de respondenten hier een positief oordeel over. 32% van de respondenten is (zeer) ontevreden over de gekozen oplossing. Vorig jaar was dit 7%. Ook ten opzichte van de referentiegroep worden alle aspecten iets minder positief gewaardeerd. 11/33

14 Figuur 7 Heeft u na afloop van het gesprek een gespreksverslag ontvangen? (%) Bijna de helft van de respondenten die een keukentafelgesprek hebben gehad (44%) geeft aan dat zij na afloop van het gesprek een gespreksverslag hebben ontvangen. Dit is een even groot aandeel als vorig jaar (44%). Van de respondenten met een verslag geeft 77% aan dat dit verslag een juiste weergave van het gesprek was. Vorig jaar was 71% deze mening toegedaan. Vorig jaar was het aandeel respondenten dat niet wist of het verslag de juiste weergave was groter. Figuur 8 Was dit verslag een juiste weergave van het gesprek? (%) 2.4 Verbeterpunten contact met de gemeente Aan de respondenten is een open vraag gesteld: Wat zou er verbeterd kunnen worden aan het contact met de gemeente? Het gaat hier om het (keukentafel)gesprek met de gemeente. In een open tekstvak konden de respondenten opmerkingen schrijven. Sommige respondenten geven in het tekstvak aan geen keukentafelgesprek gehad te hebben of gebruiken het tekstvak om andere thema s aan te snijden. Deze zijn in de analyse beschouwing gelaten. De gemaakte opmerkingen over het contact met de gemeente zijn beperkt in aantal en divers van aard. Hieronder staan enkele citaten weergegeven die illustratief zijn voor de meest genoemde opmerkingen Ik zou het niet weten. Ik word geholpen en daar ben ik superblij mee. 12/33

15 Goed in kaart brengen van de gebreken van man en vrouw. Daarna beslissen voor een schoon huis. En dit ook controleren. Gesprekverslag sneller en zonder fouten opsturen. De ergotherapeut heeft ons geholpen. Anders hadden we nu nog niets. Het duurt bij de gemeente veel te lang. Als bedoeld wordt met het gesprek hier in huis door een medewerker van de Wmo. Dit was zeer geslaagd. Prima, prima. Het gesprek laten uitvoeren door mensen met verstand van de materie. In ons geval wist de heer niet wat een scootmobiel is. En zo nog andere dingen. moet in de gaten houden of T-zorg al haar werk doet. Meer luisteren naar de mens en dat doen. Dat er meer en beter geluisterd wordt. Ze begrijpen niet goed wat een handicap inhoudt. Dat er beter naar je geluisterd wordt. Nog meer luisteren! Keukentafelgesprek is behoefte aangegeven. 3 uur. Dit is niet terug te lezen in het verslag. Nu lijkt het dat dit niet is gezegd. Zorgvraag serieus nemen. Kon mijn huis niet meer uit. Ik zou persoonlijk wel uit willen leggen waarom de vraag van meer kilometers er ligt. Niet dat er vanuit papieren besloten wordt. 2.5 Cliëntondersteuning De Wmo bepaalt dat gemeenten onafhankelijke cliëntondersteuning moeten bieden. Het moet gratis zijn, levensbreed, onafhankelijk en in het belang van de cliënt. Het verschilt per gemeente welke organisatie de onafhankelijke cliëntondersteuning invult; vaak wordt het geboden via MEE of via een welzijnsstichting. In uw gemeente is cliëntondersteuning als volgt iemand die de cliënt helpt hun weg te vinden naar zorg en ondersteuning. 13/33

16 Figuur 9 Bekendheid gebruik onafhankelijke cliëntondersteuner (%) In Westvoorne is 24% van de cliënten bekend met de cliëntondersteuning. Dit percentage is toegenomen ten opzichte van (13%). In de referentiegroep is 28% bekend met de mogelijkheid van een onafhankelijke cliëntondersteuner. Figuur 10 Tevredenheid cliëntondersteuning bij het (keukentafel)gesprek Omdat minder dan tien respondenten de vraag hebben beantwoord, worden de resultaten over in bovenstaande figuur niet weergegeven. 14/33

17 Hoofdstuk 3 De ondersteuning 3.1 De ontvangen ondersteuning De doelgroep van dit onderzoek zijn cliënten met in ieder geval een Wmomaatwerkvoorziening. Daarnaast kunnen ze natuurlijk ook nog informele ondersteuning ontvangen of gebruikmaken van algemene of particuliere voorzieningen. Tabel 2 Ondersteuningsvormen (% ja) Referentiegroep Rolstoel 25% 9% 20% Scootmobiel (of aangepaste fiets, auto, buggy, enzovoorts) 20% 14% 19% Hulp bij het huishouden 53% 20% 57% Woonvoorziening/woningaanpassing (zoals bijvoorbeeld een traplift) Collectief vervoerspasje (regiotaxi, Wmo-taxi, deeltaxi) 15% 9% 13% 48% 69% 44% Financiële vergoeding voor vervoer 4% 11% 5% Begeleiding bij het zelfstandig wonen (bijvoorbeeld hulp bij de administratie) 4% 9% 10% Begeleiding bij structuur aanbrengen (zoals dagritme, spreiding maaltijden, bezigheden en 4% 9% 10% dergelijke) Begeleiding bij dagbesteding/regie 6% 14% 12% Logeervoorziening/logeerhuis 0% 3% 1% Ik woon in een beschermde woonvorm vanwege psychische problemen 2% 3% 1% Anders 11% 9% 11% In Westvoorne is hulp bij het huishouden de meest voorkomende ondersteuningsvorm (53%), gevolgd door het collectieve vervoerspasje (48%). Ook in de referentiegroep zijn hulp bij het huishouden (57%) en het collectieve vervoerspasje (44%) de meest voorkomende ondersteuningsvormen. Er zijn dit jaar beduidend meer respondenten die hulp bij het huishouden ontvangen dan in de vorige meting. 15/33

18 3.2 Kwaliteit van de ondersteuning Het gaat er bij de kwaliteit van ondersteuning om hoe cliënten de kwaliteit van de ondersteuning ervaren, het gaat niet om de objectieve kwaliteit van ondersteuning. Figuur 11 Mening over de kwaliteit van de ondersteuning (%) Helemaal mee eens Mee eens Neutraal Niet mee eens Helemaal niet mee eens Ik vind de kwaliteit van de ondersteuning die ik krijg goed De ondersteuning die ik krijg past bij mijn hulpvraag 69% van de respondenten is tevreden over de kwaliteit van de ondersteuning en 66% vindt dat de ondersteuning past bij de hulpvraag. Dat is zowel minder positief dan de resultaten van vorig jaar als de resultaten van de referentiegroep. In onderstaande tabel staat weergegeven hoe in uw gemeente de respondenten met een bepaalde vorm van ondersteuning de kwaliteit ervaren. De percentages mee eens en helemaal mee eens zijn bij elkaar opgeteld. Let wel, respondenten kunnen meerdere vormen van ondersteuning ontvangen. Het antwoord op het ervaren effect van de ondersteuning hoeft daarom niet altijd betrekking te hebben op de vorm van ondersteuning. Daarnaast zijn deze percentages per ondersteuning gebaseerd op kleine absolute aantallen. De resultaten hebben zodoende een indicatief karakter. Tabel 3 Waardering ondersteuning naar vorm van ondersteuning ( % (helemaal) mee eens) Rolstoel Scootmobiel Hulp bij het huishouden Woonvoorziening / woningaanpassing Collectief vervoerspasje Financiële vergoeding voor vervoer Begeleiding Ik vind de kwaliteit van de ondersteuning die ik krijg goed 72% (N=25) 86% (N=22) 67% (N=57) 69% (N=16) 70% (N=47) 67% (N=3) 87% (N=15) De ondersteuning die ik krijg past bij mijn hulpvraag 65% (N=26) 90% (N=21) 64% (N=56) 67% (N=15) 67% (N=48) 75% (N=4) 53% (N=15) 16/33

19 Figuur 12 Mate waarin de ondersteuning voldoet (%) Ja, helemaal Grotendeels Een beetje Nee, helemaal niet Voldoet de ondersteuning aan uw wensen? Voldoet de ondersteuning aan uw behoeften? Het merendeel van de respondenten is van mening dat de ondersteuning voldoet aan de wensen (77%) en de behoeften (74%). Dit is minder positief dan gemiddeld in de referentiegroep en eveneens lager dan de scores over. In onderstaande tabel staat weergegeven hoe in uw gemeente de respondenten met een bepaalde vorm van ondersteuning aansluiting op hun wensen en behoeften ervaren. De percentages ja, helemaal en grotendeels zijn bij elkaar opgeteld. Let wel, respondenten kunnen meerdere vormen van ondersteuning ontvangen. Het antwoord op de ervaren aansluiting hoeft daarom niet altijd betrekking te hebben op de vorm van ondersteuning. Daarnaast zijn deze percentages per ondersteuning gebaseerd op kleine absolute aantallen. De resultaten hebben zodoende een indicatief karakter. Tabel 4 Waardering ondersteuning naar vorm van ondersteuning (% helemaal - grotendeels) Rolstoel Scootmobiel Hulp bij het huishouden Woonvoorziening / woningaanpassing Collectief vervoerspasje Financiële vergoeding voor vervoer Begeleiding Ik vind de kwaliteit van de ondersteuning die ik krijg goed 82% (N=22) 94% (N=17) 67% (N=51) 90% (N=10) 81% (N=37) 50% (N=4) 86% (N=14) De ondersteuning die ik krijg past bij mijn hulpvraag 77% (N=22) 87% (N=15) 67% (N=49) 90% (N=10) 83% (N=35) 33% (N=3) 71% (N=14) 17/33

20 Onderstaande figuur laat zien bij hoeveel respondenten er in het afgelopen jaar iets veranderd is in de ondersteuning die men ontvangt. Figuur 13 Het afgelopen jaar iets veranderd in de ondersteuning (%) In Westvoorne is bij 65% van de respondenten niks gewijzigd in hun ondersteuning. Dit is een kleiner aandeel dan vorig jaar toen dit voor 76% van de respondenten gold. Tabel 5 Mate waarin de ondersteuning voldoet naar verandering in ondersteuning (%) %Voldoet helemaal - grotendeels aan wensen %Voldoet een beetje - helemaal niet aan wensen Afgelopen jaar wel iets veranderd in de ondersteuning 47% 53% Afgelopen jaar niets veranderd in de ondersteuning 90% 10% %Voldoet helemaal - grotendeels aan behoeften %Voldoet een beetje - helemaal niet aan behoeften Afgelopen jaar wel iets veranderd in de ondersteuning 59% 41% Afgelopen jaar niets veranderd in de ondersteuning 87% 13% In bovenstaande tabel is te zien dat de mensen waarbij niets veranderd is in de ondersteuning vaker van mening zijn dat de verandering in ondersteuning aan hun wensen (90%) en behoeften (87%) voldoet dan bij mensen waarbij wel iets in de ondersteuning veranderd is (respectievelijk 47% en 59%). Bij mensen waarbij de situatie niet gewijzigd is, sluit de voorziening dus beter aan dan bij mensen waarbij de voorziening wel gewijzigd is. 3.3 Andere vormen van ondersteuning Veel Wmo-cliënten hebben vaak ook andere vormen van ondersteuning en zorg. Het gaat dan bijvoorbeeld om algemene voorzieningen, informele hulp van vrijwilligers en/of mantelzorgers, maar ook zelf ingekochte particuliere hulp. Tezamen geeft dit een totaal beeld van de zorgzwaarte en het zorggebruik van Wmo-cliënten. 18/33

21 Tabel 6 Andere ondersteuningsvormen (% ja) Referentiegroep Voorzieningen, zoals bijvoorbeeld de inloop of activiteiten in het buurthuis, klussendienst, boodschappenservice, was- en strijkservice 5% 0% 12% Particuliere schoonmaakster die helpt bij het huishouden 28% 25% 20% Hulp van een individuele vrijwilliger (bijvoorbeeld een maatje, coach) 3% 4% 9% Hulp van partner, familie, vrienden of buren 92% 92% 86% Net als in de referentiegroep maakt in Westvoorne een groot deel gebruik van de hulp van een partner, familie, vrienden of buren (92%). 5% van de respondenten maakt gebruik van algemene voorzieningen, zoals bijvoorbeeld de inloop of activiteiten in het buurthuis, klussendienst, boodschappenservice of was- en strijkservice. Dit is in een hoger percentage dan vorig jaar (0%) maar lager dan in de referentiegroep (12%). Mantelzorgers Mantelzorgers zijn mensen die langdurig en onbetaald zorgen voor een chronisch zieke, gehandicapte of hulpbehoevende persoon uit hun omgeving. Dit kan een partner, ouder of kind zijn, maar ook een ander familielid, vriend of kennis. De ondersteuning van Wmo-cliënten door mantelzorgers is heel belangrijk. Sinds de Wmo wordt er ook meer gevraagd van cliënten zelf en hun netwerk. Daarbij moet in de gaten worden gehouden of de mantelzorger niet overbelast is of dreigt te raken. Figuur 14 Kan de naaste de hulp aan? (%) In Westvoorne kunnen de naasten de hulp in 56% van de gevallen aan en in 19% van de gevallen niet. Ten opzichte van vorig jaar is het percentage waarbij de naaste de hulp niet aankan iets toegenomen. In vergelijking met de referentiegroep kunnen in Westvoorne de mantelzorgers de hulp voor hun naasten in ongeveer dezelfde mate aan. 3.4 Effect van de ondersteuning op het leven van de cliënten n hebben een brede verantwoordelijkheid voor de deelname van mensen met een beperking of psychische problematiek aan het maatschappelijk verkeer (participatie). Ook moeten zij een passende ondersteuning bieden waarmee mensen in staat zijn tot het 19/33

22 uitvoeren van de noodzakelijke algemene dagelijkse levensverrichtingen en het voeren van een gestructureerd huishouden (zelfredzaamheid). Figuur 15 Helemaal mee eens Effect van de ondersteuning Mee eens Neutraal Niet mee eens Helemaal niet mee eens Door de ondersteuning die ik krijg, kan ik beter de dingen doen die ik wil Door de ondersteuning die ik krijg kan ik mij beter redden Door de ondersteuning die ik krijg heb ik een betere kwaliteit van leven In de bovenstaande figuur zien we dat de respondenten in Westvoorne overwegend positief oordelen over het effect van de ondersteuning. 63% is van mening dat zij door de hulp beter de dingen kunnen doen die zij willen, 68% vindt dat zij door de hulp zelfredzamer zijn en 65% vindt dat de kwaliteit van leven verbeterd is door de ondersteuning. Wel is men het duidelijk minder vaak met deze stellingen eens dan vorig jaar. Ook in vergelijking met de referentiegroep zijn de scores op alle drie de punten lager. Het effect van de Wmo-ondersteuning op zelfredzaamheid en participatie kunnen we ook bekijken per type beperking en naar vorm van ondersteuning. In de volgende tabel staat weergegeven hoe in uw gemeente de respondenten met een bepaalde vorm van ondersteuning het effect ervaren. De percentages mee eens en helemaal mee eens zijn bij elkaar opgeteld. Let wel, respondenten kunnen meerdere vormen van ondersteuning ontvangen. Het antwoord op het ervaren effect van de ondersteuning hoeft daarom niet altijd betrekking te hebben op de vorm van ondersteuning. Daarnaast zijn deze percentages per beperking en ondersteuning gebaseerd op kleine absolute aantallen. De resultaten hebben zodoende een indicatief karakter. 20/33

23 Tabel 7 Effect van ondersteuning naar vorm van ondersteuning ( % (helemaal) mee eens) Rolstoel Scootmobiel Hulp bij het huishouden Woonvoorziening - woningaanpassing Collectief vervoerspasje Financiële vergoeding voor vervoer Begeleiding Door de ondersteuning die ik krijg, kan ik beter de dingen doen die ik wil Door de ondersteuning die ik krijg, kan ik mij beter redden Door de ondersteuning die ik krijg, heb ik een betere kwaliteit van leven 57% (N=23) 65% (N=26) 63% (N=27) 83% (N=18) 76% (N=21) 80% (N=20) 55% (N=51) 65% (N=55) 66% (N=53) 81% (N=16) 82% (N=17) 71% (N=17) 67% (N=39) 71% (N=41) 74% (N=43) 75% (N=4) 50% (N=4) 50% (N=4) 67% (N=15) 80% (N=15) 73% (N=15) Zelfredzaamheid en participatie zijn ook nader uitgewerkt in een onderverdeling van de algemene dagelijkse levensverrichtingen. In onderstaande tabel ziet u de uitkomsten van het ervaren effect van alle ondersteuning die respondenten ontvangen (zowel formeel als informeel) op deze verschillende aspecten van zelfredzaamheid en participatie. Tabel 8 Bijdrage van de ondersteuning aan (% helemaal/grotendeels) (% helemaal/grotendeels) Referentie groep (% helemaal/grotendeels) binnen en buiten uw huis rond lopen/rijden 61% N=56 81% N=16 66% N=5079 u wassen, kleden en verzorgen 75% N=52 80% N=15 65% N=3963 uw huishouden regelen en op orde houden 66% N=58 81% N=21 67% N=5426 uw financiën regelen en op orde houden 59% N=32 72% N=18 69% N=4224 de mogelijkheid om familie, vrienden en anderen te zien en spreken 54% N=52 79% N=28 66% N=5078 anderen helpen 14% N=21 8% N=12 23% N=2309 werken en/of leren 28% N=18.% N=9 27% N=1882 De ondersteuning (zowel formeel als informeel) draagt voor de respondenten in Westvoorne het meest bij aan het wassen, kleden en verzorgen en het regelen en op orde houden van het huishouden. Voor respectievelijk 75% en 66% van de respondenten worden deze effecten helemaal of grotendeels mogelijk gemaakt door de ondersteuning. 3.5 Opmerkingen over ondersteuning In een open tekstvak konden de respondenten opmerkingen schrijven over de ondersteuning die zij ontvangen. De volgende tabel geeft een top 3 van de meest genoemde opmerkingen weer. Een deel van de respondenten gebruikt het open tekstvak om hun beperking en de vorm van ondersteuning die zij hebben te omschrijven. Deze opmerkingen zijn buiten de top 3 gelaten. 21/33

24 Tabel 9 Top 3 opmerkingen over de ondersteuning (%) Opmerking 1 Ontevreden over aantal uur hulp/zorg (afname) 2 Ontevreden over kwaliteit van de ondersteuning 3 Tevreden over kwaliteit/effect van ondersteuning Het grootste aantal opmerkingen heeft betrekking op het aantal uren huishoudelijke hulp dat men ontvangt. In deze opmerkingen geeft men veelal aan dat het aantal uren is afgenomen en het momenteel niet voldoende is. Hieronder staan per opmerking enkele citaten weergegeven. Deze zijn illustratief voor het totaal. 1. Te weinig hulp in het huishouden. Aantal uren. Er is te weinig tijd om een schoon huis te maken, en dan nog wassen, strijken, enz. Dit gaat zo niet lukken. En dit was niet de afspraak met de gemeente. Helaas is er een uur van de huishoudelijke hulp afgehaald welke best gemist wordt. Hierdoor is er een particuliere hulp aangetrokken om het grove werk te doen. Huishoudelijke hulp is te weinig hoewel de hulp heel hard werkt. Ik zou meer ondersteuning per week willen hebben. Te weinig schoonmaaktijd. Wat ze mag doen. Ik kan het niet. Dank u. 2. Als de hulp bij het huishouden die ik krijg vakantie heeft dan kan er een andere hulp komen, maar die wil dan komen op een dag dat het mij niet uitkomt omdat ik dan therapie moet doen. Er komt dan dus niemand. Ik maak gebruik van de regiotaxi en de Valys. Dat laat te wensen over. Van Spijkenisse naar Oostvoorne 90 minuten. Gewoon niet komen en dan zeggen dat ik niet thuis was. Niet fijn. Het Wmo-vervoer zou veel beter kunnen. Ik rij zo nu en dan met Valys. Die mensen die meegaan hebben een handicap. Zij en ik worden zo nu en dan met z n drieën in elkaar geperst. Dat is toch niet de bedoeling denk ik dan. 3. Voor mij fijn dat de regiotaxi er is, want anders kwam ik nergens meer. Al zou het wel fijn zijn als men een beetje op tijd zou rijden. Ben zeer tevreden over de huishoudelijke hulp. Heel blij met scootmobiel. In en om het huis loop ik met krukken. Verder kan ik gelukkig wel fietsen. Heb een voorziening op de fiets om krukken mee te nemen zodat ik me in de omgeving goed kan redden. 22/33

25 Bijlage 1 Achtergrondgegevens respondenten In deze bijlage staan de achtergrondgegevens van de respondenten. Tabel 10 Leeftijd respondenten (%) Referentiegroep 0 t/m 17 2% 0% 1% 18 t/m 25 1% 0% 2% 26 t/m 35 3% 2% 3% 36 t/m 45 3% 2% 4% 46 t/m 55 2% 2% 7% 56 t/m 65 7% 9% 11% 66 t/m 74 17% 26% 18% % 58% 55% Ook is gevraagd naar het opleidingsniveau. De uitkomst op die vraag geeft het onderstaande beeld. Tabel 11 Opleidingsniveau respondenten (%) Referentiegroep Lagere school/basisschool 25% 23% 28% Lager of voorbereidend beroepsonderwijs/vmbo basis kader 17% 20% 22% VMBO theoretisch/mavo/(m)ulo 18% 20% 17% HAVO, MMS, HBS, VWO 11% (a) 15% 6% MBO 10% 15% 12% HBO/Universiteit 6% 5% 8% Anders 14% (a) 3% 8% 42% van de respondenten in uw gemeente heeft hulp gehad bij het invullen van de vragenlijst. In de referentiegroep is dit 47%. Op de vraag of de respondent een beperking of aandoening heeft, antwoordt 95% ja. Bij degenen die een beperking of aandoening hebben, ligt dit op het volgende vlak (zie de volgende tabel). 23/33

26 Tabel 12 Soort beperking/aandoening (% aangekruist) Referentiegroep Leggen van sociale contacten 9% 6% 12% Lichamelijke handicap 47% 34% 45% Gedragsproblemen 2% 6% 4% Geheugen- en oriëntatieproblemen 25% 26% 21% Zintuiglijke beperking 11% 6% 10% Verstandelijke beperking 7% 14% 8% Bewegen en verplaatsen 75% 63% 67% Psychisch functioneren 5% 14% 14% Anders 11% 6% 11% Aan de respondenten is gevraagd wat zijn of haar woonsituatie is. Dit kan natuurlijk gevolgen hebben voor de ondersteuning die iemand nodig heeft. De volgende tabel laat zien hoe de woonsituatie eruitziet. Tabel 13 Woonsituatie respondenten (%) Referentiegroep Ik woon zelfstandig 81% 79% 74% Ik woon zelfstandig in een aangepaste woning 7% 5% 10% Ik woon bij mijn ouders/verzorgers 2% 7% 4% Ik woon in een tehuis/instelling 8% 2% 6% Ik woon in bij mijn kinderen 0% 0% 0% Anders 2% 7% 6% Er wordt steeds vaker van burgers verwacht dat ze ook financieel zelfredzaam zijn; dat ze zelf in staat zijn om voorzieningen aan te schaffen. Voorzieningen die eerder via de gemeente te verkrijgen waren op basis van een indicatie worden steeds vaker als algemene voorzieningen gezien die burgers zelf kunnen aanschaffen. Daarom is er een vraag opgenomen of de respondent financieel kan rondkomen. De uitkomsten daarvan ziet u hieronder. Figuur 16 Financieel kunnen rondkomen? 24/33

27 Bijlage 2 Tabellenbijlage De eerste 10 vragen zijn door meer respondenten beantwoord dan de overige vragen. Dat komt omdat de eerste 10 vragen wettelijk verplicht moeten worden afgenomen door alle gemeenten. Indien er een (a) achter het percentage staat, is er sprake van een significant verschil met de referentiegroep. Indien er een (b) achter het percentage staat, is er sprake van een significant verschil met vorig jaar. BLOK 1: Contact Ik wist waar ik moest zijn met mijn hulpvraag (%(helemaal)mee eens) Ik werd snel geholpen (%(helemaal)mee eens) De medewerker nam mij serieus (%(helemaal)mee eens) De medewerker en ik hebben in het gesprek samen naar oplossingen gezocht (%(helemaal)mee eens) Wist u dat u gebruik kon maken van een onafhankelijke cliëntondersteuner? (%ja) Contact Referentiegroep 75% N=81 75% N=24 76% N= % N=79 65% N=23 72% N= % N=79 88% N=24 84% N= % N=71 64% N=22 75% N=15111 Gebruik onafhankelijke cliëntondersteuner 24% N=108 13% N=39 28% N=19713 BLOK 2: Kwaliteit van de ondersteuning Referentiegroep Kwaliteit van de ondersteuning Ik vind de kwaliteit van de ondersteuning die ik krijg goed 69% (a) N=108 85% N=40 81% N=20535 (%(helemaal)mee eens) De ondersteuning die ik krijg past bij mijn hulpvraag (%(helemaal)mee eens) 66% (a) N=109 82% N=39 80% N= /33

28 BLOK 3: Wat levert de ondersteuning mij op? Referentiegroep Wat levert de ondersteuning mij op? Door de ondersteuning kan ik beter de dingen doen die ik wil 63% (a) N=97 78% N=37 76% N=19378 (%(helemaal)mee eens) Door de ondersteuning kan ik mij beter redden 68% (a) N=103 73% N=33 81% N=20020 (%(helemaal)mee eens) Door de ondersteuning heb ik een betere kwaliteit van leven (%(helemaal)mee eens) 65% (a) N=103 81% N=32 76% N=19751 BLOK 4: Extra vragen contact met de gemeente Referentiegroep Heeft u eerder contact met de gemeente gehad over een (andere) ondersteuningsvraag of -probleem? Ja 32% N=106 21% N=38 38% N=8083 Nee 16% N=106 13% N=38 13% N=8083 Weet ik niet 52% N=106 66% N=38 49% N=8083 Referentiegroep Waarom nam u contact op (of iemand namens u) met de gemeente? Omdat ik moeite heb me zelf te wassen en 27% N=99 15% N=27 20% N=7705 te kleden (%ja) Omdat ik het huishoudelijke werk thuis niet meer aan 60% (b) N=99 30% N=27 60% N=7705 kan (%ja) Omdat ik nergens meer naartoe kan omdat ik geen 40% N=99 56% N=27 37% N=7705 vervoer heb (%ja) Omdat ik niet meer binnenshuis rond kan lopen/rijden 15% N=99 4% N=27 10% N=7705 (%ja) Omdat ik me eenzaam voel en meer contact wil met 6% (a) N=99 11% N=27 14% N=7705 andere mensen (%ja) Omdat ik overdag niks te doen heb (%ja) 5% N=99 4% N=27 7% N= /33

29 Omdat ik moeite heb om mijn financiële zaken te regelen en 4% (a) N=99 7% N=27 12% N=7705 de administratie te doen (%ja) Omdat ik niet weet hoe ik bepaalde problemen kan 9% N=99 11% N=27 15% N=7705 oplossen en wat ik moet kiezen (%ja) Omdat ik als mantelzorger overbelast ben of 7% N=99 7% N=27 10% N=7705 dreig te raken (%ja) Anders (%ja) 18% N=99 15% N=27 19% N=7705 Ik wist niet waar en hoe ik ondersteuning kon regelen (%ja) Ik overzag het probleem en de keuzes niet meer (%ja) Mijn omgeving (partner, kind, ouder) kan mij niet, of niet meer, ondersteunen (%ja) Ik ben doorverwezen door mijn huisarts of door een andere zorgverlener (%ja) per vraag per vraag Redenen om naar de gemeente te gaan Referentie groep per vraag 57% N=46 30% N=10 48% N= % N=31.% N=7 40% N= % N=46 85% N=13 56% N= % N=49 77% N=13 72% N=4232 Referentiegroep Heeft u in de afgelopen 12 maanden een (keukentafel)gesprek gehad op afspraak namens de gemeente? Ja 36% N=108 38% N=37 40% N=10014 Nee 56% N=108 59% N=37 54% N=10014 Weet ik niet 7% N=108 3% N=37 6% N=10014 Referentiegroep Was er bij het (keukentafel)gesprek nog iemand anders aanwezig? Ja, een naaste (zoals partner, kind, ouder, vriend) 57% (a) N=37 36% N=14 39% N=5084 (%aangekruist) Ja, een onafhankelijke cliëntondersteuner 11% N=37 14% N=14 20% N=5084 (%aangekruist) Ja, iemand anders (%aangekruist) 11% N=37 14% N=14 15% N=5084 Nee (%aangekruist) 30% N=37 50% N=14 32% N= /33

30 De cliëntondersteuning (%(heel)tevreden) Het contact met degene met wie u het (keukentafel)gesprek had (%(heel)tevreden) De manier waarop er naar u geluisterd werd (%(heel)tevreden) De deskundigheid van de medewerker (%(heel)tevreden) De gekozen oplossing (%(heel)tevreden) Tevredenheid over cliëntondersteuner Referentiegroep.% N=4.% N=2 89% N=383 Bent u tevreden over: Referentiegroep 67% (a) N=36 86% N=14 81% N= % N=33 86% N=14 82% N= % N=31 86% N=14 77% N= % (a) N=32 79% N=14 78% N=5799 BLOK 5: Ervaringen met de ondersteuning vanuit de gemeente Gemeent e Respon s per vraag Gemeent e Respon s per vraag Respon s per vraag Referentiegroe p Welke ondersteuning ontvangt u of heeft u ontvangen vanuit de gemeente? Rolstoel (%ja) 25% (b) N=113 9% N=35 20% N=8903 Scootmobiel (of aangepaste fiets, auto, buggy, enzovoorts) (%ja) 20% N=113 14% N=35 19% N=8903 Hulp bij het huishouden (%ja) 53% (b) N=113 20% N=35 57% N=8903 Woonvoorziening/woningaanpassin g (zoals bijvoorbeeld een traplift) (%ja) 15% N=113 9% N=35 13% N=8903 Collectief vervoerspasje (regiotaxi, Wmo-taxi, deeltaxi) (%ja) 48% (b) N=113 69% N=35 44% N=8903 Financiële vergoeding voor vervoer (%ja) 4% N=113 11% N=35 5% N=8903 Begeleiding bij het zelfstandig wonen (bijvoorbeeld hulp bij de 4% (a) N=113 9% N=35 10% N=8903 administratie) (%ja) Begeleiding bij structuur aanbrengen (zoals dagritme, spreiding maaltijden, bezigheden en 4% (a) N=113 9% N=35 10% N=8903 dergelijke) (%ja) Begeleiding bij dagbesteding/regie (%ja) 6% N=113 14% N=35 12% N=8903 Logeervoorziening/logeerhuis (%ja) 0% N=113 3% N=35 1% N=8903 Ik woon in een beschermde woonvorm vanwege psychische 2% N=113 3% N=35 1% N=8903 problemen (%ja) Anders (%ja) 11% N=113 9% N=35 11% N= /33

31 Voldoet de ondersteuning aan uw wensen (% helemaal/grotendeels) Voldoet de ondersteuning aan uw behoeften (% helemaal/grotendeels) Kwaliteit van alle ondersteuningen Referentiegroep 78% (a,b) N=85 96% N=23 87% N= % (a) N=80 91% N=22 83% N=6897 Referentiegroep Is er in het afgelopen jaar iets veranderd in de ondersteuning die u ontvangt van de gemeente? Ja 21% N=92 12% N=25 18% N=6863 Nee 65% N=92 76% N=25 73% N=6863 Weet ik niet 14% N=92 12% N=25 9% N=6863 BLOK 6: Overige ondersteuning Referentiegroep Overige ondersteuning Maakt u gebruik van voorzieningen, zoals bijvoorbeeld de inloop of activiteiten in het buurthuis, 5% N=64 0% N=24 12% N=6033 klussendienst, boodschappenservice, was- en strijkservice? (%ja) Heeft u een particuliere schoonmaakster die 28% N=64 25% N=24 20% N=6033 helpt bij het huishouden? (%ja) Krijgt u of uw partner hulp van een individuele vrijwilliger 3% N=64 4% N=24 9% N=6033 (bijvoorbeeld een maatje, coach)? (%ja) Ontvangt u hulp van uw partner, van uw familie, vrienden of buren? (%ja) 92% N=64 92% N=24 86% N=6033 Referentiegroep Heeft u het idee dat uw naaste die voor u zorgt het aankan? Ja 56% N=59 60% N=20 57% N=5911 Nee 19% N=59 10% N=20 20% N=5911 Weet ik niet 25% N=59 30% N=20 23% N= /33

32 BLOK 7: Effect(en) van ondersteuning op zelfredzaamheid en participatie Referentiegroep Dragen ondersteuning en hulpmiddel(en) bij aan binnen en buiten uw huis rond lopen/rijden (% 61% N=56 81% N=16 66% N=5079 helemaal/grotendeels) u wassen, kleden en verzorgen(% 75% N=52 80% N=15 65% N=3963 helemaal/grotendeels) uw huishouden regelen en op orde houden(% 66% N=58 81% N=21 67% N=5426 helemaal/grotendeels) uw financiën regelen en op orde houden(% 59% N=32 72% N=18 69% N=4224 helemaal/grotendeels) de mogelijkheid om familie, vrienden en anderen te zien en 54% (b) N=52 79% N=28 66% N=5078 spreken(% helemaal/grotendeels) anderen helpen(% helemaal/grotendeels) 14% N=21 8% N=12 23% N=2309 werken en/of leren (% helemaal/grotendeels) 28% N=18.% N=9 27% N=1882 BLOK 8: Over uzelf Referentiegroep Bent u een man of een vrouw? Man 34% N=109 46% N=39 34% N=10172 Vrouw 66% N=109 54% N=39 66% N=10172 per vraag per vraag Referentiegroep per vraag Wat is uw leeftijd? 0 t/m 17 2% N=121 0% N=43 1% N= t/m 25 1% N=121 0% N=43 2% N= t/m 35 3% N=121 2% N=43 3% N= t/m 45 3% N=121 2% N=43 4% N= t/m 55 2% N=121 2% N=43 7% N= t/m 65 7% N=121 9% N=43 11% N= t/m 74 17% N=121 26% N=43 18% N= % (a) N=121 58% N=43 55% N= /33

33 Heeft u beperkingen of aandoeningen (%ja) Referentiegroep 95% (a) N=114 91% N=32 89% N=8794 Beperking of aandoening Leggen van sociale contacten (% aangekruist) 9% N=101 6% N=35 12% N=8801 Lichamelijke handicap (% aangekruist) 47% N=101 34% N=35 45% N=8801 Gedragsproblemen (% aangekruist) 2% N=101 6% N=35 4% N=8801 Geheugen- en oriëntatieproblemen 25% N=101 26% N=35 21% N=8801 (% aangekruist) Zintuiglijke beperking (% aangekruist) 11% N=101 6% N=35 10% N=8801 Verstandelijke beperking (% aangekruist) 7% N=101 14% N=35 8% N=8801 Bewegen en verplaatsen (% aangekruist) 75% N=101 63% N=35 67% N=8801 Psychisch functioneren (% aangekruist) 5% (a) N=101 14% N=35 14% N=8801 Anders (% aangekruist) 11% N=101 6% N=35 11% N=8801 Referentiegroep Wat is uw woonsituatie? Ik woon zelfstandig 81% N=122 79% N=42 74% N=10607 Ik woon zelfstandig in een aangepaste woning 7% N=122 5% N=42 10% N=10607 Ik woon bij mijn ouders/verzorgers 2% N=122 7% N=42 4% N=10607 Ik woon in een tehuis/ instelling 8% N=122 2% N=42 6% N=10607 Ik woon in bij mijn kinderen 0% N=122 0% N=42 0% N=10607 Anders 2% N=122 7% N=42 6% N=10607 Referentiegroep Wat is uw hoogst afgeronde opleiding? Lagere school/basisschool 25% N=118 23% N=40 28% N=12247 Lager of voorbereidend beroepsonderwijs/vmbo 17% N=118 20% N=40 22% N=12247 basis kader VMBO theoretisch/ MAVO/(M)ULO 18% N=118 20% N=40 17% N=12247 HAVO, MMS, HBS, VWO 11% (a) N=118 15% N=40 6% N=12247 MBO 10% N=118 15% N=40 12% N=12247 HBO/Universiteit 6% N=118 5% N=40 8% N=12247 Anders 14% (a) N=118 3% N=40 8% N=12247 In hoeverre kunt u financieel rondkomen? (%(zeer)goed) Referentiegroep 50% (a) N=120 56% N=43 38% N= /33

34 Referentiegroep Heeft u hulp gehad bij het invullen van deze vragenlijst? Nee 57% N=122 51% N=43 53% N=10045 Ja, van een naaste (bijvoorbeeld partner, 35% N=122 42% N=43 38% N=10045 familielid of vriend) Ja, van een hulp- of zorgverlener 3% N=122 7% N=43 7% N=10045 Ja, van iemand anders 4% N=122 0% N=43 2% N= /33

35 Bijlage 3 Gegevens voor verantwoording voor Waar staat je gemeente De bruto steekproef is: 745 De netto steekproef is: 123 De populatie is: BLOK 1: Contact (%helemaal mee eens) (%mee eens) (%mee oneens) (%helemaal mee oneens) Contact Ik wist waar ik moest zijn met mijn hulpvraag 32% 43% 5% 5% Ik werd snel geholpen 30% 39% 8% 9% (a) De medewerker nam mij serieus 35% 47% 3% 5% De medewerker en ik hebben in het gesprek samen naar oplossingen gezocht 32% 38% 10% 6% (%ja) (%nee) Gebruik onafhankelijke cliëntondersteuner Wist u dat u gebruik kon maken van een onafhankelijke 24% 76% cliëntondersteuner? BLOK 2: Kwaliteit van de ondersteuning (%helemaal mee eens) (%mee eens) (%mee oneens) Kwaliteit van de ondersteuning Ik vind de kwaliteit van de ondersteuning die ik krijg goed De ondersteuning die ik krijg past bij mijn hulpvraag (%helemaal mee oneens) 20% (a) 49% 8% 6% (a) 24% 42% (a) 11% (a,b) 11% (a) BLOK 3: Wat levert de ondersteuning mij op? (%helemaal mee eens) (%mee eens) (%mee oneens) Wat levert de ondersteuning mij op? Door de ondersteuning kan ik beter de dingen doen die ik wil Door de ondersteuning kan ik mij beter redden Door de ondersteuning heb ik een betere kwaliteit van leven (%helemaal mee oneens) 23% 40% (a) 8% 6% (a) 25% 43% (a) 6% 7% (a) 26% 39% 5% 5% 33/33

36