Raadsvragenuan het raadslid mevrouw M.A. Schreurs over de heiwerkzaamheden in het Stadionkwartier

Transcriptie

1 gemeente Eindhouen Sector Vergunningen, Toezicht en Handhaving Raadsnummer 09.R29I6.OOI Inboeknummer o9bstooop6 Beslisdatum B!kw r4 januari 2009 Dossiernummer I Raadsvragenuan het raadslid mevrouw M.A. Schreurs over de heiwerkzaamheden in het Stadionkwartier Gisteravond is er in de rondvraag van de commissie wonen en ruimte gesproken over het heien in het Stadionkwartier. Eigenlijk is er aangegeven dat er vanuit de gemeente verder niets meer ondernomen wordt en zeker niet gehandhaafd. Om met het eerste te beginnen wij verwachten eigenlijk van u dat u twee oplossingslijnen volgt. Ten eerste de sociale door er op in te zetten dat de bouwer de mensen uit de aanpalende buurt in staat stelt het lawaai en trillen overdag te ontvluchten. indien zij daar behoefte aan hebben. De technische doordat de bouwer de paar maanden met heien te wachten tot Son Beton dat kan aanleveren. In een stedelijke omgeving is dit billijk op grond van wat we mogen verwachten van de bouwer dat die in redelijkheid zijn best moet doen om de overlast te beperken. Eigenlijk is het vreemd dat de bouwer al niet eerder alternatieven (sociaal en technisch) geregeld heeft in deze stedelijke omgeving en gezien die regelgeving over redelijkheid. Dat brengt me meteen tot het tweede. Het lijkt me dan ook niet zo moeilijk om te handhaven waarbij het meest simpele referentiepunt is permanent gehoorschade oftewel 80 decibel bij het uitblijven van verdere maatregelen door de bouwer. D66 verwacht dan ook dat u ommegaand de twee oplossingslijnen inzet en tot die tijd handhaaft. Uiteraard kan het zijn dat de rechter, mocht het tot een rechtzaak komen, wat ik trouwens niet verwacht, uiteindelijk anders oordeelt, maar het publieke belang vraagt dat wij tot het uiterste gaan om onze burgers te beschermen tegen niet noodzakelijke aantasting van hun leven. Eindhoven, 7 januari 2009.

2 Antwoord van burgemeester en wethouders Vanaf oktober vorig jaar is de gemeente zeer intensief betrokken geweest bij het bouwproces in het Stadionkwartier. Er is veel inzet gepleegd om in overleg met de vergunninghouder en omwonenden de hinder als gevolg van het heien van vibropalen in de bouwput in het Stadionkwartier zoveel mogelijk te beperken. Alternatieve, stillere heimethodieken zijn onderzocht door de aannemer. In een brief van 8 december 2008 hebben zij aangegeven dat alleen de vibropaal met geluidmantel overblijft als optie. Ten aanzien van de afgevallen stillere varianten zijn in de brief de firma s vermeld die zijn benaderd. Deze informatie hebben wij intern en extern (Inpijn Blokpoel) laten verifieren. Naast het gebruik van de geluidmantel rond het heiblok, heeft de aannemer zorg gedragen voor het realiseren van een containerwand rondom de bouwput tot, waar mogelijk 10 meter boven maaiveld. Met voornoemde maatregelen verwachten wij dat het geluidsniveau ter plaatse van woningen zal worden gereduceerd met 30 db(a). De circulaire Bouwlawaai van 1991 hanteert voor bouwgeluid dat langer dan een maand duurt, een streefwaarde van 60 db(a). Deze streefwaarde zal ondanks de genomen maatregelen niet overal gehaald worden. Op grond van modelberekeningen verwachten we dat bij circa 300 woningen tijdens een deel van de heiperiode, de streefwaarde voor geluid, in meer of mindere mate zal worden overschreden. Van die 300 woningen zijn er in circa 100 woningen daadwerkelijk bewoners aanwezig in de periode dat geheid wordt. Van die 100 woningen zal een enkele woning worden blootgesteld aan geluidsniveaus die 10- tot 15 db(a) hoger liggen dan de streefwaarde. De overige woningen worden blootgesteld aan geluidsniveaus die 1- tot 10 db(a) boven de streefwaarde liggen. Op voorhand kan niet worden voorspeld hoeveel trillingen vrijkomen tijdens de heifase. Wel verwachten we lagere waarden dan die zijn opgetreden tijdens het intrillen van de damwanden. Tijdens dat intrillen zijn toen waarden gemeten die ruim onder de kritische waarde lagen waarbij schade aan bouwwerken kan ontstaan. Tijdens het heien worden van de zijde van de aannemer regelmatig trillingmetingen verricht. Aangaande de handhavingsmogelijkheden kan worden opgemerkt dat de te handhaven norm is gelegen in artikel 7.3.2, sub b van de Bouwverordening, ingevolge welk artikel het verboden is (...) op een terrein (...) werktuigen te gebruiken waardoor op voor de omgeving hinderlijke of schadelijke wijze (...) overlast wordt veroorzaakt door geluid en trilling (...).

3 Ingevolge artikel 4.10, lid 3 kunnen burgemeester en wethouders het gebruik van een werktuig dat schade of ernstige hinder voor de omgeving veroorzaakt of kan veroorzaken, verbieden. Ingevolge de voorgaande artikelen kunnen wij in beginsel handhavend optreden in geval van hinder, respectievelijk het gebruik van het werktuig verbieden in geval van ernstige hinder. Allereerst dient dan te worden vastgesteld wanneer sprake is van hinder/ernstige hinder. Dit is een erg subjectief begrip. Als wij gemakshalve uitgaan van de circulaire bouwlawaai, en zouden stellen dat er sprake is van hinder boven de 60 db(a) kunnen wij in dat geval in beginsel handhavend optreden (nog even in het midden gelaten wanneer dan sprake zou zijn van ernstige hinder). Maar dan dient nog altijd rekening te worden gehouden met de vaste redenering van de Raad van State dat "handhavend optreden zodanig onevenredig kan zijn in verhouding tot de daarmee te dienen belangen dat van optreden in die concrete situatie behoort te worden afgezien." Deze redenering heeft te maken met redelijkheid en proportionaliteit. Wij dienen op grond hiervan nog altijd een belangenafweging te maken tussen de belangen van omwonenden en de last/hinder die zij ondervinden enerzijds en anderzijds het belang van de bouwer. Hierbij dient in ogenschouw te worden genomen wat de bouwer reeds aan maatregelen heeft getroffen en of er alternatieven mogelijk zijn. Wat nu volgt zijn uw geciteerde vragen met daarachter ons antwoord. "Om met het eerste te beginnen wij verwachten eigenlijk van u dat u twee opiossingslijnen volgt. Ten eerste de sociale door er op in te zetten dat de bouwer de mensen ui t de aanpalende buurti n staat stelt het lawaai en trillen overdag te ontvluchten, indien zij daar behoefte aan hebben." De gemeente heeft geen rechtsgrond de vergunninghouder te dwingen, bewoners te faciliteren om de hinder te ontvluchten. De vergunninghouder kan wel uit eigen beweging een geste in die richting doen. De gemeente heeft getracht dit te stimuleren mede door in kaart te brengen in welke woningen tijdens het heien bewoners aanwezig zijn. Deze informatie is aan de vergunninghouder aangeboden. De vergunninghouder heeft eerder in een overleg reeds te kennen gegeven dat zij niet in die richting geen actie wenst te ondernemen, omdat dit precedenten schept. "De technische doordo t de bouwer de paar maanden met heien te wa cb ten tot Son Beton dat kan aanleveren." Allereerst willen wij benadrukken dat door de aannemer onderzoek is verricht naar diverse alternatieve heisystemen. Daar is geen bruikbaar alternatief uit naar voren gekomen. Van deze studie is door de aannemer verslag uitgebracht dat wij door eigen techneuten alsmede een extern bureau (Inpijn Blokpoel) hebben laten verifieren.

4 Hetgeen in dit stadium maximaal kan worden verlangd van de vergunninghouder, wordt daadwerkelijk uitgevoerd. De heistellingen worden voorzien van een geluidkorf en de bouwput wordt zo goed als dat gaat, omsloten door een wand van zeecontainers. De vergunninghouder heeft hiermee op dit moment gedaan wat in redelijkheid van haar verwacht kan worden. De methode Beton Son is op dit moment, voor deze situatie niet beschikbaar. Voorts bestaat er op dit moment geen zekerheid over de exacte tijd die de firma Betonson nodig heeft om productielijnen om te bouwen om de juiste palen te kunnen produceren. Een eerste inschatting is zes maanden. Wij zijn niet voornemens, om op basis van de huidige gegevens, handhavend op te treden en de vergunninghouder te dwingen te wachten met het heien tot het alternatief van de firma Betonson beschikbaar komt. De Wet- en regelgeving biedt ons daartoe onvoldoende grondslag. Van de zijde van de aannemer is mondeling aangegeven dat in geval we de heiwerkzaamheden met vibropalen stil zullen leggen, zij zich direct tot de rechter zullen wenden. Ten behoeve van de uitvoering van het heiwerk met vibropalen zijn door de aannemer contracten afgesloten en voorbereidende werkzaamheden verricht. In geval nu gewacht zou moeten worden op een alternatieve stille heimethodiek, dan zijn daar hoge kosten mee gemoeid die de vergunninghouder op de gemeente zal verhalen. "Dat brengt me meteen tot het tweede. Het lijkt me dan ook niet zo moeilijk om te handhaven waarbij het meest simpele referenti epunti s permanent gehoorschade oftewel 80 decibel bij het uitblijven van verdere maatregelen door de bouwer." Of geluid schadelijk is, is afhankelijk van het geluidsniveau en de tijd dat een persoon hieraan wordt blootgesteld. De schadegrens ligt bij een dagelijkse blootstelling (8 uur) van gemiddeld 80 db(a). De gemeente Eindhoven heeft geluidsmetingen uitgevoerd bij heiwerkzaamheden in Den Haag, waarbij dezelfde heimethode is gehanteerd als de methode die bij het Stadionkwartier toegepast gaat worden. De resultaten van deze metingen zijn vervolgens gebruikt in een akoestisch rekenmodel waarmee bepaald is wat de te verwachten geluidsniveaus bij de gevels van woningen in het Stadionkwartier zullen zijn. Hieruit kan afgeleid worden dat de geluidsniveaus ten gevolge van heiwerkzaamheden binnen de woningen rondom het Stadionkwartier ruim beneden de 80 db(a) blijven. Permanente gehoorschade bij omwonenden is niet te verwachten. Handhaving ter voorkoming van gehoorschade is daarom niet aan de orde.

5 Tot slot zullen wij ons, ten behoeve van toekomstige situaties, beraden op de wenselijkheid en haalbaarheid van een beleidskader geluids- en trilling bij binnenstedelijk bouwen. Vanzelfsprekend zullen wij u over de uitkomsten hiervan informeren. Eindhoven, 14 januari BG