Sector Bestuursrecht Rechtbank 's Gravenhage Postbus 20302, 2500 EH Den Haag Afdeling 1 blok A1, Contactpersoon mevr. H. Bholai

Transcriptie

1 Van: Dhr. J. Noorlander en Mw. N. Noorlander Molen Beneden Haastrecht, Provincialeweg West 64, 2808 PC Gouda Datum: Gouda 9 februari 2010 Aan: Betreft: Uw kenmerk: Sector Bestuursrecht Rechtbank 's Gravenhage Postbus 20302, 2500 EH Den Haag Afdeling 1 blok A1, Contactpersoon mevr. H. Bholai Gronden behorende bij het beroep op nader aan te voeren gronden tegen het besluit van de gemeente Gouda van 2 december 2009, verzonden op 4 december Procedurenummer 10/240 WW44A3 Geachte leden van de Rechtbank, Hierbij doen wij u de gronden toekomen die horen bij het beroepschrift van dhr. J. Noorlander en Mw. N. Noorlander, hierna kortweg te noemen 'Noorlander', dat wij u op 13 december 2009 deden toekomen als ' Beroepschrift op nader aan te voeren gronden tegen het besluit van de gemeente Gouda van 2 december 2009, verzonden op 4 december 2009'. Het Beroepschrift op nader aan te voeren gronden tegen besluit van de gemeente Gouda van 2 december 2009, verzonden 4 december is als bijlage 1 bijgevoegd. Het beroep Noorlander is vervolgens bij u geregistreerd onder procedurenummer 10/240 WW44A3, wat u ons kenbaar maakte in een brief met de dagtekening van 14 januari Het beroep is gericht tegen het besluit van de gemeente Gouda van 2 december 2009, verzonden 4 december 2009, om de bezwaren tegen het verlenen van een bouwvergunning eerste fase en vrijstelling van het bestemmingsplan, op grond van artikel 19 eerste lid van de wet op de Ruimtelijke Ordening op 29 april 2009, voor het oprichten van een appartementencomplex aan de Goejanverwelledijk te Gouda, ongegrond te verklaren. Het besluit van de gemeente Gouda van 2 december 2009 om de bezwaren tegen het verlenen van een bouwvergunning eerste fase ongegrond te verklaren is als bijlage 2 bijgevoegd. De gronden van het beroep Noorlander kunnen worden samengevat onder; "Het tegen de staande regelgeving in belemmeren van het optimaal functioneren van molen Beneden Haastrecht in zijn molenbiotoop door het oprichten van een bouwwerk". In dit schrijven geven wij uitleg over de beperkte interpretatie van het begrip 'optimaal functioneren van een molen in zijn biotoop' en negeren van door ons Noorlander aangedragen nadere informatie door de Bezwaarschriftencommissie Gouda 1 - Inleiding Het op te richten bouwwerk dat het functioneren van molen Beneden Haastrecht zal gaan belemmeren en waartegen ons bezwaar is gericht, dat door de gemeente Gouda ongegrond is verklaard, betreft een appartementencomplex aan de Goejanverwelledijk Het appartementencomplex staat gepland op slechts 40 meter afstand van molen Beneden Haastrecht waar wij; Jan en Nely Noorlander beheerder en bewoner van zijn en waar Jan Noorlander zijn beroep en tevens hobby van molenaar sinds 25 jaar in de praktijk brengt. Molen Beneden Haastrecht is eigendom van het Hoogheemraadschap Schieland en de Krimpenerwaard en wordt sinds 1908 beheerd en bewoond door drie 1

2 opvolgende generaties van de familie Noorlander. In 2012 zal de vierde generatie Noorlander het beheer en bewoning van molen Beneden Haastrecht gaan overnemen. Als vertegenwoordigers van het molenaarsgeslacht Noorlander zijn wij ons dan ook zeer betrokken bij de bedreigingen van het functioneren van het cultuurhistorisch belangrijke monument dat 'molen Beneden Haastrecht is. Voor uw informatie; molen Beneden Haastrecht is een stenen stellingmolen die gebouwd is in 1862 en die tot op heden gebruikt wordt als poldergemaal voor het op peil houden van de watergangen van polder Beneden Haastrecht. Op onderstaande luchtfoto van juli 2008 uit de Ruimtelijke Onderbouwing van het bouwplan ziet u midden onder op de foto, op de linkeroever van de rivier de Hollandsche IJssel, molen Beneden Haastrecht. Het langwerpige gebouw met het grijze dak op de daar tegenoverliggende oever aan de Goejanverwelledijk is de bedrijfsloods van transportbedrijf Stubbe. Dit tevens de bouwlocatie voor het op te richten appartementencomplex. 2 - Verloop van de procedure - Voorafgaande aan het indienen van de bouwaanvraag heeft de eigenaar van molen Beneden Haastrecht; het Hoogheemraadschap Schieland en de Krimpenerwaard (hierna te noemen het Hoogheemraadschap) vastgelegd dat de nokhoogte van het nieuwbouwplan niet hoger mag worden dan de nokhoogte van de bestaande bedrijfsloods van Stubbe. Dit omdat aan bestaande bebouwing rechten kunnen worden ontleend. Deze hoogte is van belang in de verdere procedure omdat een grotere hoogte het optimaal functioneren van molen Beneden Haastrecht in haar molenbiotoop zal gaan belemmeren, te weten de gegarandeerde vrije windvang voor de molen en zicht op de molen. Gedurende de procedure is er onenigheid ontstaan over wat nu de exacte hoogte van de bestaande bedrijfsloods is. In het hoofdstuk 3. A "Nokhoogte van huidige bebouwing en van het op te richten bouwwerk" wordt hier het een en ander over uit de doeken gedaan. - Op dient Burgland Projectontwikkeling een aanvraag in bij de gemeente Gouda voor een bouwvergunning 1e fase in voor het bouwplan Goejanverwelledijk Op vraagt de gemeente Gouda aan de Provincie Zuid-Holland om een verklaring van geen bezwaar (art.19 lid 1 wet RO) om te mogen afwijken van de Bestemmingsplanbepalingen. - Op geven wij Noorlander als beheerder/bewoner van molen Beneden Haastrecht in een brief aan het Hoogheemraadschap aan dat de aangegeven nokhoogte van NAP in de bouwaanvraag, de hoogte van de huidige bedrijfsloods overschrijdt. De brief van Noorlander aan het Hoogheemraadschap dd is als bijlage 3 bijgevoegd. 2

3 - Op , voorafgaande aan de verlening van de bouwaanvraag worden, tussen de eigenaar van molen Beneden Haastrecht; het Hoogheemraadschap, de gemeente Gouda en de afdeling Molenbeleid van de Provincie Zuid-Holland, wederom afspraken gemaakt over het zeker stellen van het optimaal functioneren van molen Beneden Haastrecht in zijn molenbiotoop. Tijdens die bespreking is wederom overeengekomen dat de maximale nokhoogte van het op te richten bouwwerk niet hoger mag worden dan de nokhoogte van de huidige bedrijfsloods van transportbedrijf Stubbe. Daarbij is de hoogte van 7.09+NAP benoemd en een mogelijke verruiming voor de nieuwbouw tot NAP besproken. Een verslag van de bespreking op hebben wij niet kunnen achterhalen. - Op verleent de Provincie Zuid-Holland de verklaring van geen bezwaar. - Op verleent de gemeente Gouda de bouwvergunning voor het plan van 8 appartementen aan de Goejanverwelledijk aan Burgland Projectontwikkeling uit Stolwijk. - Op dienen wij Noorlander een bezwaar in tegen het verlenen van de bouwvergunning. Het bezwaar Noorlander van is als bijlage 4 bijgevoegd. - Op hebben wij Noorlander tijdens de hoorzitting van de Bezwaarschriftencommissie Gouda ons bezwaar toegelicht. Het verslag van deze vergadering maakt deel uit van bijlage 2. - Op hebben wij Noorlander op verzoek van de bezwaarschriftencommissie Gouda om te reageren op antwoorden van het college van B&W op aanvullende vragen van de commissie, een deel van onze bezwaren toegelicht, waarbij een bredere uitleg van onze bezwaren aan de orde komt. De reactie Noorlander van op de antwoorden van B&W is als bijlage 5 bijgevoegd. - Op verklaart het college van B&W van de gemeente Gouda de bezwaren van Noorlander ontvankelijk maar ongegrond. Voor de motivering van het besluit verwijzen B&W van de gemeente Gouda naar het advies van de bezwaarschriftencommissie van 23 november 2009 (beide in bijlage 2) Een uitgebreide "Chronologische beschrijving" waar in ook de inwerkingtreding van het vigerend beleid voor de omgeving van het bouwplan is als bijlage 6 bijgevoegd. 3 - Gronden van het beroep Omdat wij in het bezwaarschrift Noorlander van (Bijlage 4) de bezwaren klaarblijkelijk te summier hebben omschreven zijn wij Noorlander genoodzaakt om in dit schrijven dieper in te gaan op 'de ernstige schade die de biotoop van molen Beneden Haastrecht wordt aangedaan door het verlenen van een vergunning voor het oprichten van een bouwwerk op slechts 40 meter afstand van de molen'. Hierbij zullen wij Noorlander ook de achterliggende feiten en regelgeving van het optimaal functioneren van een molen in zijn Molenbiotoop in bredere zin toelichten. Eerder hebben wij, op op verzoek van de bezwaarschriftencommissie Gouda om te reageren op de antwoorden van het college van B&W, al een deel van onze bezwaren toegelicht, waarbij o.a. het belemmeren van het zicht op de molen en het belemmeren van het functioneren van de molen door de geluidsoverlast van de molen op de te bouwen woningen, aan de orde is gekomen (Bijlage 5). De Bezwaarschriftencommisie Gouda komt in haar inhoudelijke beoordeling van het besluit en het bezwaarschrift Noorlander op pagina 13 van haar advisering aan het college van B&W van Gouda van 2 december 2009 (bijlage 2) echter in het geheel niet terug op de problematiek van zicht en geluid. Onze bezwaren zijn ook uitgebreid verwoord in de bezwaarschriften van de werkgroep Gouda Krimpenerwaard en het Beraad stadsrand Gouda Krimpenerwaard tegen het bouwplan aan de Goejanverwelledijk. Dit omdat wij daar een bepaalde taakverdeling over hadden afgesproken. Wij werken namelijk al geruime tijd samen met deze organisaties o.a. bij het beschermen van de molen tegen de effecten van het geplande Appartementencomplex maar ook over de mogelijke recreatieve 3

4 ontsluiting voor wandelaars van polder Beneden Haastrecht, de polder die onze molen droog maalt. Ook leveren wij onze bijdrage aan de organisatie van het 'Dauwtrappen' waarbij het Beraad en de Werkgroep jaarlijks zo'n driehonderd mensen op een bijzondere manier kennis laten maken met het gebied rond molen Beneden Haastrecht. In die zin beschouwen wij onszelf dan ook deelnemer c.q. achterban van deze organisaties. Toen echter bleek dat voornoemde groeperingen mogelijk niet ontvankelijk verklaard zouden worden verzochten wij Noorlander de bezwaarschriftencommissie Gouda om de bezwaren van de Werkgroep Gouda Krimpenerwaard en het Beraad stadsrand Gouda Krimpenerwaard ook te beschouwen als de onze. De brief met het verzoek om de bezwaren van de Werkgroep en Beraad samen te voegen met het bezwaar Noorlander van wordt als bijlage 7 toegevoegd. Het bezwaar van de Werkgroep Gouda Krimpenerwaard wordt als bijlage 8 bijgevoegd. En het bezwaar van het Beraad Stadsrand Gouda Krimpenerwaard als bijlage 9. Tot ons ongenoegen heeft de bezwaarschriftencommissie Gouda ons verzoek om de bezwaren Noorlander samen te voegen met die van de Werkgroep en Beraad echter niet gehonoreerd. Zoals gemeld bij de aanvang van dit schrijven kunnen de gronden van het beroep Noorlander worden samengevat onder; Het tegen de staande regelgeving in belemmeren van het optimaal functioneren van molen Beneden Haastrecht in zijn molenbiotoop door het oprichten van een bouwwerk. Voor de overzichtelijkheid onderscheiden wij Noorlander hier onder de verschillende vormen van belemmering van het functioneren van de molen door het op te richten bouwwerk. Om de navolgende hoofdstukken goed te kunnen begrijpen beginnen wij met hoofdstuk 3. A. 3. A Nokhoogte huidige bebouwing en op te richten bouwwerk. 3. B Belemmering windvang molen door het op te richten bouwwerk 3. C Belemmering zicht op molen door het op te richten bouwwerk. 3. D Belemmering functioneren molen door veranderen bestemmings -planfunctie bouwperceel van het op te richten bouwwerk. 3.D.1 3.D.2 Belemmering functioneren molen door veroorzaken geluidsoverlast. Belemmering functioneren molen door overlast van slagschaduw. 3.E Nieuwe woningen buiten bebouwingscontour in het groenblauwe raamwerk A - Nokhoogte huidige bebouwing en op te richten bouwwerk. Wij Noorlander vinden het vooral ergerlijk dat er o.i. door de projectontwikkelaar en gemeente Gouda onjuiste en misleidende informatie is verstrekt over een hogere nokhoogte van de huidige bebouwing dan de werkelijke hoogte. Vanaf de start van het project in 2004 hebben wij Noorlander duidelijk aangegeven in principe niet onwelwillend te staan tegenover een eventueel nieuwbouwplan wanneer dit niet hoger zou worden dan de nokhoogte van de bestaande loods. Op blz.17 van de Ruimtelijke Onderbouwing voor het bouwplan wordt ook vermeld dat de hoogte van nieuwbouw gelijk moet zijn aan de nokhoogte van de bestaande loods. Daar bestaat dus geen misverstand over, wel over wat de werkelijke nokhoogte van de huidige loods is en dat dit feit vanaf het begin bekend was of had moeten zijn bij de projectontwikkelaar en gemeente Gouda. De ruimtelijke Onderbouwing van het bouwplan is als bijlage 10 bijgevoegd. Het tegen alle afspraken in overschrijden van de nokhoogte van de huidige bebouwing (7.09 +NAP) door het op te richten bouwwerk ( NAP) is van belang in de verdere procedure. Deze grotere nokhoogte beperkt het optimaal functioneren van molen Beneden Haastrecht in zijn molenbiotoop door minder windvang voor de molen (3B) en door minder zicht op de molen (3 C). 4

5 Voorgeschiedenis: Naar aanleiding van de wens van de Gemeente Gouda en directeur van transportbedrijf Snel, dhr. R. Snel om te komen tot een verhuizing van Transportbedrijf Stubbe van de Goejanverwelledijk naar een Industrieterrein heeft in 2003 al overleg plaatsgevonden tussen beide partijen. In de Ruimtelijke Onderbouwing bijlage 10 staat op bladzijde 2 vermeld dat de studie naar de bebouwingsmogelijkheden op aan wethouder J. Vermeij is voorgelegd. Dhr. Snel heeft daarbij toezeggingen verkregen om op de plek van het bestaande bedrijf woningbouw te mogen plegen. In die tijd zijn, i.v.m. de positie van de molen Beneden Haastrecht, al de eerste afspraken gemaakt over de hoogte van de nieuwbouw. Vastgesteld is toen dat de eventuele nieuwbouw niet hoger zou mogen worden dan de nokhoogte van de bestaande bedrijfsloods van Stubbe. Op een tekening van 1994, uit het dossier van de afdeling Bouw en woningtoezicht van de gemeente Gouda, van een niet uitgevoerde verlenging van de huidige bedrijfsloods van Stubbe is af te lezen dat de nokhoogte NAP is gemeten vanaf het Peil. (Peil 1.10+NAP meter = 7.10+NAP). De tekening van de bestaande situatie in 1994 is als bijlage nr 11 toegevoegd. Het Peil is de hoogte van de bovenzijde van de afgewerkte begane grond vloer van het op te richten bouwwerk. Het Peil wordt, voorafgaand aan het indienen van een bouwplan door de gemeente vastgesteld op een vaste en veilige hoogte t.o.v. het grondwaterpeil en in dit geval ook t.o.v. de hoogst mogelijke waterstand van de aan het bouwperceel grenzende rivier de Hollandsche IJssel. Vervolgens heeft Dhr. Snel de huidige bebouwing verkocht aan projectontwikkelaar Burgland Projectontwikkeling. In aanloop naar het indienen van de bouwaanvraag tot het bouwen van de appartementen is overleg geweest over de hoogte van het nieuwbouwplan. Ook daar is weer vastgesteld dat de nokhoogte van de nieuwbouw in geen geval hoger mag worden dan de nokhoogte van de bestaande loods van Stubbe. Bij dat overleg waren aanwezig; een vertegenwoordiger van de projectontwikkelaar, een vertegenwoordiger van de eigenaar van de molen; het Hoogheemraadschap Schieland en de Krimpenerwaard, dhr. van Oosten als vertegenwoordiger van de Gemeente Gouda en dhr. J. Noorlander, bewoner en molenaar van molen Beneden Haastrecht. Dit overleg heeft, om e.e.a. te visualiseren, deels plaats gevonden buiten op de balie (de omloop) van molen Beneden Haastrecht. Ook de Provincie Zuid-Holland is in die fase al betrokken geweest in het overleg over de nieuwbouw. In een overleg tussen Burgland, Gemeente Gouda en de Provincie is wederom bepaald dat de nieuwbouw niet hoger mocht worden dan de nokhoogte van de bestaande loods. In alle voornoemde overlegsituaties is bepaald en op schrift vastgelegd, dat de nieuwbouw niet hoger mocht worden dan de nokhoogte van de bestaande loods. Dhr. R. van Schelven als toenmalig wethouder Bouw en Woningtoezicht van de Gemeente Gouda, dhr. J. van Beek als vertegenwoordiger van het Hoogheemraadschap en dhr. G. Ottevanger van de afdeling Monumenten / molens van de Provincie Zuid-Holland, hebben desgevraagd aangegeven, mocht het nodig worden geacht, bij de rechtbank deze feiten te willen bevestigen. In 2004 heeft Projectontwikkelaar Burgland een eerste bouwtekening geleverd. Tegen alle afspraken in wordt daarin een nieuwbouwplan met een hoogte van 8 meter en 70 centimeter voorgesteld. Op verzoek van het Hoogheemraadschap hebben wij daar destijds op gereageerd in een brief van 25 augustus Ook wij zijn toen in verwarring gebracht want op die tekening stond vermeld dat de nokhoogte van de huidige loods 7 meter en 50 centimeter zou zijn, terwijl de daadwerkelijk hoogte 7 meter en 10 centimeter is en was. De brief met een reactie op het eerste voorstel van Burgland van 25 augustus 2004, aan het Hoogheemraadschap is als bijlage 12 bijgevoegd. De bij ons Noorlander gerezen twijfels over de daadwerkelijke hoogte van de huidige loods van Stubbe hebben wij ontzenuwd met een simpele meting vanaf het waterniveau van de rivier Hollandsche IJssel die direct voor de bedrijfsloods is gelegen. De waterstand t.o.v. NAP hebben wij vervolgens afgelezen op de NAP-peilschaal van de nabijgelegen Waaiersluis. Dat leverde ons een nokhoogte op van NAP. Na die constatering hebben wij de afdeling Bouw en Woningtoezicht van de gemeente Gouda verzocht om ons inzicht te geven in de hoogtematen van de huidige bebouwing van de bedrijfsloods van Stubbbe aan de Goejanverwelledijk

6 Naar aanleiding van de aan ons Noorlander op 28 augustus door dhr. Oosten van de Gemeente Gouda opgestuurde tekening, waarin de bestaande hoogtematen, in tegenstelling tot alle andere op de tekening genoemde maten, met pen waren bijgeschreven, hebben wij, in samenwerking met het Hoogheemraadschap, een onafhankelijk bedrijf, Passe Partout, opdracht gegeven de hoogte van de nok van de bestaande loods op te laten meten. De uitkomst van die meting is dat de nokhoogte van de bestaande loods NAP bedraagt. De tekening + begeleidend schrijven van de gemeente Gouda van 28 augustus 2008 is als bijlage 13 bijgevoegd. Het resultaat van de inmeting van de nokhoogtes en andere hoogtes ten opzichte van N.A.P. uit het rapport van ingenieursbureau Passe Partout van , i.o.v. het Hoogheemraadschap, is als bijlage 14 bijgevoegd. Hiermee is onomstotelijk komen vast te staan dat Projectontwikkelaar Burgland andere dan de afgesproken hoogten heeft aangehouden. Men heeft zich niet gehouden aan de afspraken gemaakt met de Gemeente Gouda, het Hoogheemraadschap en de Provincie Zuid-Holland. Alle besluiten omtrent het verlenen van de bouwvergunning zijn genomen op grond van verkeerde maten. De hoogte is, door de projectontwikkelaar, niet naar waarheid als zijnde NAP gepresenteerd en heeft daarmee o.i. de overige betrokkenen misleid. Op geven wij Noorlander als beheerder / bewoner van molen Beneden Haastrecht in een brief aan het Hoogheemraadschap aan dat de aangegeven nokhoogte van NAP in de bouwaanvraag, de hoogte van de huidige bedrijfsloods overschrijdt (bijlage 3). Dit alles hebben wij ook kenbaar gemaakt aan de Gemeente Gouda in ons bezwaarschrift van ( bijlage 4 ), aan de afdeling Monumenten / molens van de Provincie Zuid-Holland en verder toegelicht tijdens de hoorzitting van de Bezwaarschriftencommissie Gouda op De bezwaarschriftencommissie baseert zich op blz. 14 van hun advies (bijlage 2) echter op de door het Hoogheemraadschap verleende Keurvergunning waarin het Hoogheemraadschap aangeeft dat het bouwplan geen belemmering vormt voor de windvang van de molen. Daar zijn wij Noorlander het niet mee eens en daar over meer in hoofdstuk 3.B. Daarnaast rept de Bezwaarschriftencommissie in haar advies met geen woord over het eerder door ons aangekaarte verlies aan zicht op de molen dat volgens de regelgeving van de Provincie Zuid-Holland gegarandeert dient te worden. Daar over meer in hoofdstuk 3.C. Op de bouwtekening uit 1994, van een niet uitgevoerde verlenging van de huidige loods van Stubbe, (bijlage 11) waar het Hoogheemraadschap eerder een Keurvergunning voor heeft afgegeven is af te lezen dat de nokhoogte NAP is (Peil NAP m' = NAP). Deze hoogte was dus bekend bij de gemeente Gouda en het Hoogheemraadschap. Mogelijk dat de verhoging van de verdiepinghoogte van 2.40 m' naar 2.60 m' bij de inwerkingtreding van het nieuwe Bouwbesluit en de verhoging van het Peil voor het nieuwbouwplan aan de Goejanverwelledijk van 1.10+NAP naar 1.50+NAP een rol hebben gespeeld bij de omissie over de nokhoogte? Wij weten het niet. Wij zijn wel van mening dat het nieuwbouwplan voor de 8 appartementen op oneigenlijke basis en hoogtematen tot stand is gekomen. Wij vragen u dan ook om op basis van deze feiten het besluit van B&W van de gemeente Gouda van 2 december 2009 te vernietigen en voor zover mogelijk zelf in de zaak te voorzien, en B&W op te dragen een nieuw besluit te nemen met in achtneming van uw uitspraak. 3. B - Belemmering windvang molen door het op te richten bouwwerk Het op te richten bouwwerk beperkt de windvang van molen Beneden Haastrecht wat strijdig is met de door de Provincie Zuid-Holland vastgestelde regelgeving voor gemeentes. Al in 1998 heeft de provincie Zuid-Holland speciale goedkeuringscriteria opgesteld voor het beschermen van het functioneren van monumentale windmolens. Op het moment van de bouwaanvraag in 2005 gold de 'Nota Planbeoordeling' van 2002 en staan de regels verwoord in deel B op blz. 5. Een copie van blz 5 van deel B van de nota Planbeoordeling is als bijlage 15 bijgevoegd. In 2008 wanneer de gemeente Gouda de Provincie Zuid-Holland verzoekt om verklaring geen bezwaar (art.19 lid 1 wet RO) is deze Provinciale Richtlijn Traditionele Windmolens verduidelijkt in de nota 'Regels voor Ruimte' van Momenteel gelden (of binnenkort zullen worden vastgesteld) de 'Goedkeuringscriteria Molenbiotoop' in de provinciale Verordening Ruimte van 2009 (artikel 13). Daarnaast kent ook het Hoogheemraadschap regels voor bescherming van de windvang vastgelegd in de 'Keur'. In "Artikel 4.2 Watervergunning overige bepalingen" staat in de tekst onder d: "Het is zonder vergunning in het gebied van het hoogheemraadschap verboden binnen een afstand van 400 meter uit windwatermolens werken en (opgaande) beplantingen aan te brengen of te hebben". Op heeft het 6

7 Hoogheemraadschap een Keurvergunning verleend voor het bouwplan aan de Goejanverwelledijk waarbij deze zich baseren op de windvangberekening van bureau Paul Groen van adviesbureau Groen uit Montfoort. Om de verhoudingen tussen het Hoogheemraadschap als werkgever en Jan Noorlander als werknemer niet te verstoren hebben wij Noorlander geen bezwaar gemaakt tegen het verlenen van deze vergunning door het Hoogheemraadschap. De dubbele regelgeving van en de Provincie Zuid-Holland en het Hoogheemraadschap inzake het beschermen van het optimaal functioneren van molens in zijn molenbiotoop, ontslaat de gemeente Gouda en de Provincie Zuid-Holland niet van haar eigen verantwoordelijkheid op het gebied van handhaving. De Zuid-Hollandse polderbesturen hebben ook een bedenkelijke reputatie op het gebied van handhaving van molenbiotopen. Zo was tot voor kort het 'afkopen' van een stuk windrecht voor het oprichten van een gebouw in de molenbiotoop gebruikelijk. Deze praktijken zijn met invoering van de regelgeving door de Provincie Zuid-Holland in 1998 niet meer toegestaan. Naar onze mening is de windvangberekening van bureau Paul Groen te beperkt om het belemmeren van de windvang voor molen Beneden Haastrecht te kunnen vaststellen. Slechts een windtunnelonderzoek kan inzicht geven in het verlies aan windvang. Dit wordt bevestigd door Paul Groen in de mailwisseling met jan Noorlander van 21 en 28 januari Een copie van de mail-wisseling tussen Noorlander en Paul Groen van d.d. is als bijlage 16 bijgevoegd. Voor de eerste 100 meter rond de molen gelden namelijk andere regels als gehanteerd door bureau Paul Groen. Het is namelijk gebleken dat de verstoring van de wind direct achter een obstakel zeer groot is. Bij een stellingmolen, als molen Beneden Haastrecht, dienen obstakels in ieder geval niet boven de balie (de omloop) uit te mogen komen. Alles wat boven de lijn uitkomt dient zeer kritisch te worden bekeken. Bij strikte toepassing van de biotoopformule kan blijken dat rond een stellingmolen ook obstakels die onder de stellinghoogte blijven niet aanvaardbaar zijn, zelfs op een afstand van meer dan 100 meter. Deze informatie is afkomstig van de vereniging "de Hollandse Molen" en is als bijlage 17 bijgevoegd. Zie ook < >. De vorm van het nieuwbouwplan van een plat dak met een brede overstekende rand zorgt ervoor dat de wind uit de meest voorkomende windrichtingen Zuid zuidwest en West zuidwest opstroopt tegen de gevel en daardoor de daarboven liggende windstroom naar boven drukt. Dit wordt extreem bevordert door de brede overstekende dakrand van het nieuwbouwplan. Het effect van de verhoging van de nok van de nieuwbouw over een grote lengte met 41 centimeter is daarbij zeer nadelig. De gecreëerde opening in het nieuwbouwplan is, gebaseerd op onze Molenaarservaring, te smal om effectief een verschil te kunnen maken in de windvang. De redenatie van de gemeente Gouda dat dit het verlies door de grotere bouwhoogte opvangt, is niet steekhoudend. Het verlies aan vierkante meters op de nok weegt veel zwaarder dan de toevoeging van vierkante meters in de opening tussen de twee nieuw te bouwen appartementenblokken. De berekening van bureau Paul Groen maakt dat onderscheid niet. Wij wijzen u er op dat de spanwijdte van de wieken van molen Beneden Haastrecht 25 meter bedraagt en dat de opening in het bouwplan gemeten haaks op de molen slechts 8 meter is. Daarnaast gaan er ook een aantal vierkante meters verloren in de huidige opening ten Zuidwoosten van de huidige bedrijfs-bebouwing van Stubbe. Dit gat waar wij Noorlander met de molen het meest over draaien wordt daardoor beduidend kleiner. Boven het dak van het nieuwbouwplan steken bovendien ook nog eens twee liftschachten uit tot een hoogte van NAP die niet in de berekening van adviesbureau Groen uit Montfoort zijn meegenomen. Wij vragen u op basis van deze feiten het besluit van B&W van de gemeente Gouda van 2 december 2009 te vernietigen en voor zover mogelijk zelf in de zaak te voorzien, en B&W op te dragen een nieuw besluit te nemen met in achtneming van uw uitspraak. 3. C - Belemmering zicht op molen door het op te richten bouwwerk Het op te richten bouwwerk belemmert het zicht op molen Beneden Haastrecht wat strijdig is met de door de Provincie Zuid-Holland vastgestelde regelgeving voor gemeentes die het zicht op traditionele molens als belangrijk cultuurhistorisch monumenten dienen te garanderen. Op hebben wij op verzoek van de bezwaarschriftencommissie Gouda gereageerd op de antwoorden van het college van B&W en het belemmeren van het zicht op de molen aan de orde gesteld (Bijlage 5). De gemeente Gouda heeft echter tot op heden op geen enkele manier gereageerd op de aantijgingen over het verminderde zicht op molen Beneden Haastrecht door de bouw van het appartementencomplex. 7

8 Al in 1998 heeft de provincie Zuid-Holland speciale goedkeuringscriteria opgesteld voor het beschermen van het functioneren van traditionele monumentale windmolens. Op het moment van de bouwaanvraag in 2005 golden regels voor bescherming van het zicht op traditionele windmolens uit deel B op blz. 5 van de 'Nota Planbeoordeling' van 2002'. Molen Beneden Haastrecht is gelegen in het door het ministerie van OC en W aangewezen Topgebied / Belvedére gebied de Krimpenerwaard. Onder punt 2 van de goedkeuringscriteria uit de 'Nota Planbeoordeling' van 2002, staat dat in een situatie waar het zicht op de molen reeds beperkt is, zoals bij molen Beneden Haastrecht het geval is, een dakkapel of schoorsteen bij geplaatst mag worden op het dak dat het zicht belemmert, mits het zicht op de molen niet verder beperkt wordt! " (bijlage 15). In de situatie aan de Goejanverwelledijk zou plaatsing van een dakkapel of schoorsteen aan de rivierzijde van het schuine dak van de huidige bebouwing dus mogelijk zijn, daar deze het zicht vanaf de dijk en achterliggende wijk op de molen niet belemmert. In 2008 wanneer de gemeente Gouda de Provincie Zuid-Holland verzoekt om verklaring van geen bezwaar (art.19 lid 1 wet RO) is deze Provinciale Richtlijn Traditionele Windmolens verduidelijkt in de nota 'Regels voor Ruimte' van Momenteel gelden (of binnenkort zullen worden vastgesteld) de 'Goedkeuringscriteria Molenbiotoop' in de provinciale Verordening Ruimte van 2009 (artikel 13). Door de bouw van het appartementencomplex zal per saldo het zicht op molen 'Beneden Haastrecht' gemeten in het vlak van de gevel en wieken van de molen, met ruim 300 vierkante meter verminderen (over een hoogte van 11 meter en lengte van 33 meter) Ter referentie; het geveloppervlak van molen Beneden Haastrecht, inclusief de wieken meet 195 vierkante meter! Met name door de veranderende dakvorm, van schuin naar een plat dak, zal het zicht op de molen over een grote lengte worden weggenomen vanaf de Goejanverwelledijk en achterliggende wijk Goverwelle en Baden Powelplantsoen. De goothoogte van de nieuwbouw komt namelijk 2,20 meter hoger te liggen dan die van het schuine dak van de bestaande loods. De opening in de nieuwbouw tussen de twee appartementenblokken zorgt voor enige verbetering van zicht op de molen, maar deze verbetering wordt vervolgens geheel teniet gedaan door de verkleining, van het zicht op de molen, ten zuidoosten van de nieuwbouw. De nieuwbouw wordt namelijk verlengd met globaal de breedte van de opening. In de Ruimtelijke onderbouwing wordt de opening in de nieuwbouw verschillende malen genoemd en geroemd maar over de verlenging van de nieuwbouw en verkleining, van het zicht op de molen, ten zuidoosten van de nieuwbouw wordt met geen woord geschreven. Die verlenging van het bouwvolume is alleen te constateren door het over elkaar heen leggen van twee bouwtekeningen. Daar dit verminderde zicht niet afleesbaar is uit de 'Ruimtelijke Onderbouwing' hebben wij dit voor u verduidelijkt met bovenstaande schets en in bijlage 18. Op tekening SK. 03, die in opdracht van het Hoogheeemraadschap is vervaardigd om de bestaande en nieuwe hoogtes in beeld te brengen kunt u lezen hoe en met welke berekening het verminderde zicht in meters tot stand zal komen. Tekening SK. 03 is als bijlage 18 A bijgevoegd. Wij vragen u op basis van deze feiten het besluit van B&W van de gemeente Gouda van 2 december 2009 te vernietigen en voor zover mogelijk zelf in de zaak te voorzien, en B&W op te dragen een nieuw besluit te nemen met in achtneming van uw uitspraak. 8

9 3.D - Belemmering functioneren molen door veranderen bestemmingsplanfunctie bouwperceel van het op te richten bouwwerk. Het functioneren van molen Beneden Haastrecht zal beperkt gaan worden doordat de gemeente Gouda de bestemming van het perceel van het op te richten bouwwerk, met een verklaring van geen bezwaar van de Provincie Zuid-Holland (art. 19 lid 1 wet RO), heeft veranderd van 'Bedrijven' naar 'Wonen'. Deze verandering zal leiden tot minder windvang voor de molen omdat de functie 'Wonen' er toe zal leiden dat de molen een beperking krijgt opgelegd om te functioneren in de avonden na uur en nachten na Dit zijn periodes van de dag waarin de molen momenteel frequent zijn werkzaamheden als poldergemaal verricht ( in de nacht tot 1.00 uur). De verandering van bestemming en het realiseren van 8 nieuwe woningen buiten de bebouwingscontour is zodoende strijdig met het de te beschermen waarde Cultuurhistorie van het Groenblauwe Netwerk uit het Streekplan Zuid-Holland Oost van 2003 van de Provincie Zuid-Holland. Verder is de verandering naar de functie 'Wonen' strijdig met het Activiteitenbesluit van het ministerie van VROM. De belemmering van het functioneren van de molen zal voortkomen uit de geluidsoverlast die de molen zal veroorzaken op de nieuw te bouwen woningen, waarover wij uitgebreid uitleg zullen geven in hoofdstuk (3.D. 1). Verder zal de belemmering van het functioneren van de molen voortkomen uit de overlast van slagschaduw en lichtschittering die de molen zal veroorzaken op de nieuw te bouwen woningen waarover uitleg in hoofdstuk (3.D. 2). 3.D.1 - Belemmering functioneren molen door veroorzaken geluidsoverlast Door de geluidsoverlast van de molen op de nieuw te bouwen appartemmenten zal de molen niet meer optimaal gebruik kunnen maken van de beschikbare wind en daardoor belemmerd gaan worden in zijn functioneren. Op pagina 2 van het advies van de Bezwaarschriftencommissie van 23 november 2009 wordt geconstateerd dat de maximaal toegestane geluidsniveau's niet door het geluid van de molen zullen worden overschreden. Deze constatering is onjuist. Dit hebben wij al kenbaar gemaakt op blz. 3 van ons schrijven aan de bezwaarschriftencommissie op 19 oktober 2009 (bijlage 5). De bewoners van de nieuwe appartementen zullen met zeker succes een beroep kunnen doen op de milieuregelgeving van het Activiteitenbesluit omdat de maximale norm voor overschrijding van de geluidsnorm, uit de handreiking industrielawaai en vergunningverlening, van 12 dagen per jaar met 17 tot 24 dagen ruim zal worden overschreden. In het bij de 'Ruimtelijke Onderbouwing' van het bouwplan behorende Akoestisch onderzoek van Cauberg-Huygen van juni 2007, naar het geluid dat molen Beneden Haastrecht produceert, wordt gesteld dat die norm met 10.1 dagen niet zal worden overschreden. Om dit aan te tonen worden echter verkeerde uitgangspunten gebruikt. Wij Noorlander komen uit op 17 tot 24 periodes per jaar dat de geluidsnorm zal worden overschreden, waarvan hierna een nadere uitleg. In het Akoestisch onderzoek van Cauberg-Huygen wordt in de formule in bijlage en 2 als uitgangspunt gebruikt dat de molen, wanneer deze draait, volle dagen draait van 12 uur (7/19 uur) en avonden van 4 uur (19/23) vanwaar de laatste deelfactor van 12 en 4. Misschien heeft het 1/5 arbeidscontract van de molenaar met het Hoogheemraadschap de onderzoekers van Cauberg-Huygen op het verkeerde been gezet? Door die uitgangspunten in de formule te stoppen meent het onderzoek aan te tonen dat de molen 10.1 periodes per jaar draait en daarmee niet de maximale norm van 12 periodes per jaar overschrijdt. Wij vinden het bijzonder dat het Akoestisch onderzoek in opdracht van het Hooogheemraadschap is gemaakt en niet in opdracht van de Projectontwikkelaar c.q. gemeente Gouda, zoals alle ander onderzoeken die onderdeel uitmaken van de Ruimtelijke Onderbouwing. Het geluidsonderzoek van Cauberg-Huygen nr is als bijlage 19 bijgevoegd. In de bijlage ' Functioneren molen Beneden Haastrecht op de wieken in aantallen periodes, uren en gemiddelde uren' staat het daadwerkelijke aantal dagen/avonden en uren gemiddeld dat de molen op de wieken draait vermeld. Hieruit blijkt dat een gemiddelde dagperiode dat de molen op de wieken draait 7 uur telt, en een gemiddelde avondperiode 2,5 uur. De bijlage ' Functioneren molen Beneden Haastrecht' is als bijlage 20 bijgevoegd. Wanneer de daadwerkelijk gemiddelde uren toegepast worden in de formule in bijlage en 2 van het Akoestisch onderzoek van Cauberg- Huygen komen wij Noorlander uit op 17 periodes per jaar dat de molen de geluidsnorm overschrijdt. In het Akoestisch onderzoek wordt gesteld dat het niet waarschijnlijk is dat de molen in de nachturen 9

10 zal draaien. Dat is onjuist; de molen draait regelmatig in de nachturen na uur en dan meestal tot 1.00 uur. Met de nachtperiodes die de molen in 2007 / 2008 heeft gedraaid op de wieken zal het totaal uitkomen op een overschrijding van 19 periodes per jaar. In het Akoestisch onderzoek van Cauberg-Huygen wordt gesteld dat 2006 met mm. per jaar met 9% meer regenval als een bovengemiddeld jaar is aan te merken. Hierbij wordt uitgegaan van een gemiddelde regenval over de laatste 33 jaar van mm. Gezien de klimaatsverandering met frequenter voorkomende natte jaren, geeft de gemiddelde regenval over de afgelopen 10 jaar met mm. per jaar een beter beeld van de situatie. Het jaar 2006 zit met mm. per jaar dan 5 % onder het gemiddelde. Het rekenen met gemiddelde jaren doet ons inziens echter geen recht aan de daadwerkelijke situatie Poldergemaal molen Beneden Haastrecht moet zijn functie juist optimaal kunnen vervullen in piekjaren zoals 1998 met mm. regenval per jaar dat 38 % boven het gemiddelde over de laatste 33 jaar zit en 26% boven het gemiddelde over de laatste 10 jaar. Er van uitgaande dat de molen in 1998 en komende piekjaren een evenredig aantal meer uren en dagen heeft gedraaid en zal draaien op de wieken, komen wij uit op een aantal van 24 dag/avondperiodes per jaar waarin de maximale norm voor geluidhinder aan omwonenden zal worden overschreden. Maar daarmee zijn wij er nog niet want een molenaar geniet van een stevige bries. Er is niets mooiers dan op de balie te werken met de wieken met windkracht 4, 5 of meer. Juist dan besluit ik, Jan Noorlander, om het gemaal over te zetten van motor- op windkracht. Wij Noorlander durven dan ook wel te stellen dat wij vrijwel alle periodes, met name in de avonduren, waarin de molen op de wieken draait boven de geluidsnorm van 50 db(a) uitkomen. Maar staven kunnen wij Noorlander dit niet, want op de maalstaten van het Hoogheemraadschap houden wij alleen de uren en niet de windkracht bij. Daarnaast zijn wij van mening dat ten alle tijden de mogelijkheid open gehouden moet worden dat de restcapaciteit van molen Beneden Haastrecht, buiten de uren dat de molen zijn werk als poldergemaal verricht, in principe gebruikt zouden moeten kunnen worden om bijvoorbeeld in de toekomst stroom op te kunnen wekken. Al met al is het ons Noorlander duidelijk dat de molen door overschrijding van de geluidsnorm met het maximum aantal periodes van 12 per jaar door de functieverandering naar Wonen een beperking opgelegd zal krijgen om te draaien in de avond- en nachturen. Hiermee faalt het streven en de plicht van de gemeente Gouda, genoemd op blz 14 van de Ruimtelijke Onderbouwing punt 9.6, om omliggende bedrijven rond het bouwplan Goejanverwelledijk niet te belemmeren. In 2002 speelde een vergelijkbare zaak in Gouda en zijn protesten van omwonenden tegen het geluidsniveau van korenmolen De Rode Leeuw (eigendom van de gemeente Gouda!) getoetst, met als resultaat dat de molen is stil gelegd. Informatie over de zaak ' Molen de Rode Leeuw' kunt u vinden in het digitale archief van de Raad van State ( zaakno /2. Terzijde komen wij tot de constatering dat nog een ander bedrijf belemmerd zal gaan worden in zijn functioneren door de bouw van het appartemmentencomplex aan de Goejanverwelledijk. Op blz 2 van de notitie van Cauberg-Huygen van 29 augustus 2005, over eventuele belemmering van bedrijven door de nieuwbouw, lezen wij dat de afstand tussen de nieuw te bouwen woningen en de ten westen gelegen scheepswerf Damarin aan de Goejanverwelledijk nr. 36 van 60 meter voldoende is. Voor de bouw van houten schepen geldt volgens de VNG publicatie 'Bedrijven en milieuzonering' namelijk een afstand van minimaal 50 meter. Op de scheepswerf van Damarin worden echter ook polyester schepen (of delen van?) vervaardigd en gerepareerd, iets wat in de zomer tot in de verre omgeving te ruiken is < >. Volgens de VNG gelden voor de bouw van kunststof schepen grotere afstanden. Naar ons weten heeft echter niemand dit feit tot dusverre in een bezwaar genoemd. De notitie van Cauberg-Huygen van 29 augustus 2005 is als bijlage 21 bijgevoegd. Daarnaast willen wij u graag attent maken op de inspraakreactie Noorlander van , op de ontwerp-wijziging van het Activiteitenbesluit; "wijziging milieuregels windturbines", die als doel heeft knelpunten weg te nemen bij het realiseren van nieuwe windparken. Wij Noorlander hebben daarbij voorgesteld om ook de knelpunten voor het functioneren van traditionele monumentale 10

11 windmolens weg te nemen door de geluidsnormen voor het bedrijfsonderdeel traditonele windmolen niet te laten gelden of door structureel woningbouw in de omgeving van traditionele molens tegen te gaan. Een antwoord van het ministerie van VROM op onze inspraakreactie hebben wij nog niet mogen ontvangen. De inspraakreactie Noorlander van aan het ministerie van VROM is als bijlage 22 bijgevoegd. Gezien voornoemde feiten zijn wij van mening dat, om het functioneren van Molen Beneden Haastrecht veilig te stellen, uit voorzorg afgezien dient te worden van het veranderen van de bestemmingsplanfunctie 'Bedrijf 'naar de bestemmingsplanfunctie 'Wonen'. Wij vragen u op basis van deze feiten het besluit van B&W van de gemeente Gouda van 2 december 2009 te vernietigen en voor zover mogelijk zelf in de zaak te voorzien, en B&W op te dragen een nieuw besluit te nemen met in achtneming van uw uitspraak. 3.D.2 - Belemmering functioneren molen door overlast van slagschaduw Door de slagschaduw van de molen op de nieuw te bouwen appartementen zal de molen belemmerd gaan worden in zijn functioneren omdat de molen een beperking opgelegd zal krijgen om te functioneren en op bepaalde dagen niet meer optimaal gebruik kan / mag maken van de beschikbare wind. Overlast van slagschaduw is zeer hinderlijk en om dol van te worden. Het geeft een soort stroboscoopeffect wat, bij wie daar aanleg voor heeft, epilepsieaanvallen kan veroorzaken. Bij het overschrijden van de maximale norm van meer dan 17 dagen met meer dan 20 minuten slagschaduw op de nieuw te bouwen woningen zal molen Beneden Haastrecht een beperking opgelegd krijgen om te draaien. Op pagina 15 van de Ruimtelijke Onderbouwing van het bouwplan wordt geconstateerd dat het gemiddeld aantal dagen dat de molen slagschaduw zal veroorzaken op de nieuw te bouwen woningen minder dan 17 dagen is. Die constatering is onjuist. In het bij de Ruimtelijke Onderbouwing behorende onderzoek naar mogelijke slagschaduw van de molen op de nieuw te bouwen appartementen van Grinsven Advies van juni 2008, wordt in tabel 2-3 op blz. 6 geconstateerd dat appartement 3 en 4 op de begane grond respectievelijk 15 en 17 dagen hinder zullen ondervinden van slagschaduw. De appartementen 3 en 4 op de 1ste verdieping zitten daar met 14 en 16 in de buurt. Op de berekenmethode van Grinsven Advies is echter het nodige aan te merken waarmee wij menen te kunnen aantonen dat deze 4 appartementen op gemiddeld meer dan 17 dagen per jaar gedurende meer dan 20 minuten hinder van slagschaduw zullen ondervinden van de molen. De Slagschaduwberekening van Grinsven Advies van juni 2008 is als bijlage 23 bijgevoegd. Grinsven Advies gaat in haar onderzoek uit van een jaargemiddelde, met zonne-uren verdeeld over het hele jaar, zoals bij windturbines het geval is. Molen Beneden Haastrecht draait echter vooral in de 8 maanden met veel regen wanneer de zon laag aan de hemel staat (half augustus tot half maart / info uit maalstaten Hoogheemraadschap). Bovendien doet het gezegde 'na regen komt zonneschijn' zich meetbaar in de praktijk voor. Het is juist in die periodes dat de molen op de wieken draait om het water in polder Beneden Haastrecht weer op het vereiste peil te krijgen. Dit betekent dat bewoners van de appartementen in de 8 maanden met overvloedige regenval volop hinder zullen ondervinden van slagschaduw en lichtschittering van de wieken. De gemiddelde berekening van Grinsven Advies geeft dan ook een onjuist beeld en onjuiste uitkomst. Door de uitkomsten van het onderzoek over 12 maanden te delen door 8 maanden (12 / 8 = 1,5) en met die deelfactor te corrigeren zal de slagschaduwhinder voor het appartement 3 en 4 op de begane grond uitkomen op respectievelijk 22,5 en 25,5 dagen en de appartementen 3 en 4 op de eerste verdieping op respectievelijk 21 en 24 dagen per jaar. Daarmee komen in ieder geval 4 appartementen van de 8 te realiseren appartementen boven de minimumnorm van maximaal 17 dagen per jaar van meer dan 20 minuten uit. De bewoners van de nieuwe appartementen zullen dan ook met zeker succes een beroep kunnen doen op handhaving van de milieuregelgeving en vragen om stillegging van de molen. Daarnaast wordt in het onderzoek naar slagschaduwhinder, net als bij het Akoestisch onderzoek in hoofstuk 3.D.1, gewerkt met gemiddelde Meteo gegevens. In dit geval met het gemiddelde aantal zonne-uren over de laatse 22 jaar. Gezien de klimaatsverandering met frequenter voorkomende warme jaren zal ook het gemiddelde aantal zonneuren hoger worden. Het rekenen met gemiddelde jaren doet ons inziens geen recht aan de daadwerkelijke situatie, want poldergemaal molen Beneden Haastrecht moet zijn functie juist optimaal 11

12 kunnen vervullen in warme tevens natte piekjaren. Beide laatste constateringen zullen de kans op verdere overschrijding van de maximumnorm voor slagschaduwhinder verder doen toenemen. Gezien voornoemde feiten zijn wij van mening dat, om het functioneren van Molen Beneden Haastrecht veilig te stellen, uit voorzorg afgezien dient te worden van het veranderen van het de bestemmingsplanfunctie 'Bedrijf 'naar de bestemmingsplanfunctie 'Wonen'. Wij vragen u dan ook om op basis van deze feiten het besluit van B&W van de gemeente Gouda van 2 december 2009 te vernietigen en voor zover mogelijk zelf in de zaak te voorzien, en B&W op te dragen een nieuw besluit te nemen met in achtneming van uw uitspraak. 3.E Nieuwe woningen buiten bebouwingscontour in groenblauwe raamwerk In hoofdstuk 3D 1 en 2 hebben wij u hopelijk voldoende duidelijk weten te maken dat de functie 'Wonen' op de locatie Goejanverwelledijk strijdig is met het molenbelang en dat o.i om die reden uit voorzorg afgezien dient te worden van het veranderen van de bestemmingsplanfunctie 'Bedrijf' naar 'Wonen'. Nu doet zich de situatie voor dat de 8 appartementen zijn gesitueerd buiten de maximale bebouwingscontour van de gemeente Gouda, zonder dat afweging heeft plaatsgevonden door de Provincie Zuid-Holland of woningbouw op die plek wel gewenst is en zonder dat daarvoor de benodigde procedure is gevolgd met toestemming van Gedeputeerde Staten. Om duidelijk te maken dat het bouwplan Goejanverwelledijk buiten de bebouwingscontour is gesitueerd hebben wij de omtrekken in bijlage 24 ingetekend op de leidende kaart uit 'reparatie bebouwingscontouren van het streekplan Zuid-Holland Oost uit 2006'. Op de Topografische kaart uit 1999 er onder staat het bouwplan nogmaals ingetekend over de huidige bebouwing heen. Volgens de door ons geconsulteerde beleidsambtenaar van de Provincie Zuid-Holland volgt een bebouwingscontour in principe altijd een dominant aanwezige lijn in het landschap, zoals een sloot, weg of dijk. Maar hier had de tekenaar bij het vervaardigen van de detailkaarten uit het Streekplan duidelijk niet zo'n vaste digitale hand, want de bebouwingscontour volgt hier niet exact de Goejanverwelledijk. Om die reden hebben wij op de bovenste kaart de dijk in een onderbroken zwarte lijn aangegeven en op de onderste kaart in een onderbroken rode lijn. Het hierboven genoemde kaartmateriaal wordt als bijlage 24 bijgevoegd. In bijlage 18 staat de bebouwingscontour nog duidelijker aangegeven. Op blz. 10 en 11 van de Ruimtelijke Onderbouwing van het bouwplan (bijlage 10) wordt onder 8. Provinciaal beleid gesteld dat 'de planlocatie deels binnen en deels buiten de bebouwingscontour is gelegen'. Verder wordt gesteld 'dat hier feitelijk sprake is van stedelijk gebied; en 'Aangezien het hier een herontwikkelingslocatie betreft, waarvoor ongewenste bedrijfsbebouwing wordt vervangen door gewenste woonbebouwing, deze ontwikkeling past binnen het provinciaal ruimtelijk beleid'. De planlocatie is dan wel deels binnen en deels buiten de bebouwingscontour gesitueerd maar het te bebouwen oppervlak voor het appartementencomplex is geheel of nagenoeg geheel buiten de bebouwingscontour gesitueerd, dit afhankelijk van het gegeven of het hart of de buitenzijde van de rode lijn wordt aangehouden. De door ons geconsulteerde beleidsambtenaar van de Provincie Zuid- Holland was van mening dat de buitenzijde van de dikke rode lijn aangehouden dient te worden. Om meer duidelijkheid te verkrijgen over de juridische status van het begrip bebouwingscontour hebben wij op het internet naar jurisprudentie gezocht van rechtzaken waar bebouwingscontouren een rol hebben gespeeld. Daarin is sprake van 'dat de bebouwingscontour moeten worden gezien als absolute bebouwings-grenzen die letterlijk grenzen stellen aan de verstedelijking'. En 'dat bebouwingscontour vrijwel exact om de buitenste gevellijn van een gebouw is gelegd en dat het gedeelte van het perceel dat daar buiten valt niet bebouwd mag worden'. Daaruit blijkt niet dat de buitenzijde van de dikke rode lijn als contour aangehouden dient te worden. Wij gaan dan vooralsnog ook van uit dat de exacte contour bepaald wordt door het hart van de rode lijn en dan ligt het nieuwbouwplan geheel buiten de contour. De bijlage 'Bebouwingscontouren jurisprudentie omschrijving' wordt als bijlage 25 bijgevoegd. Wij Noorlander zijn van mening dat hier geen sprake is van; 'een ontwikkeling die past binnen het provinciaal ruimtelijk beleid omdat ongewenste bedrijfsbebouwing vervangen wordt door gewenste 12

13 woonbebouwing ', zoals op blz 11 van de Ruimtelijke onderbouwing wordt gesteld. Deze woningbouw is volgens het provinciaal beleid juist ongewenst. In hoofdstuk 3D 1 en 2 hebben wij al duidelijk gemaakt dat woningbouw op locatie Goejanverwelledijk strijdig is met het molenbelang en dus met het 'provinciale molenbeleid'. Wij Noorlander zijn van mening dat de Provincie Zuid-Holland ten onrechte een verklaring van geen bezwaar heeft afgegeven voor het bouwen van 8 woningen op de locatie Goejanverwelledijk om de volgende redenen; Woningbouw op de locatie is strijdig met een van de hoofdfuncties van groenblauwe raamwerk, te weten de Cultuurhistorische waarde die molen Beneden Haastrecht en zijn biotoop bij uitstek vertegenwoordigt. De Woningbouwlocatie is gelegen in de uiterwaard /buitendijks gebied van een belangrijke blauwe ader (de Hollandsche IJssel) van het Provinciale 'groenblauwe raamwerk' en is dan ook strijdig met de functie (nood)waterberging van het groenblauwe raamwerk. Daarnaast ligt het bouwplan in / aan een belangrijk gebied van stedelijk groen (het Baden Powel plantsoen). Op blz. 36 van het Streek-plan Zuid-Holland Oost vindt u de omschrijving van het hoe en waarom van het groenblauwe raamwerk. Bladzijde 36 van het streekplan wordt als bijlage 26 bijgevoegd. Het bijbehorende kaartmateriaal op bladzijde 37 van het Streekplan Zuid-Holland Oost wordt als bijlage 27 en 28 bijgevoegd. De bescherming van het groenblauwe raamwerk wordt benoemd in de structurerende elementen van het Streekplan Zuid-Holland oost SE 4 En SE 5. De tekst van SE 4 en SE 5 en de toelichting op bladzijde 22 en 23 van het streekplan wordt als bijlage 29 bijgevoegd. In paragraaf 3.4 ' Bebouwingscontouren op bladzijde 26 en 27 van het streekplan Zuid-Holland Oost uit 2003 is te lezen dat 'nieuwe ontwikkelingen in het groenblauwe raamwerk die geen verband houden met een van de hoofdfuncties van het groenblauwe raamwerk niet toelaatbaar zijn' en dat 'het groenblauwe raamwerk wordt beschermd door de bebouwingscontouren'. Blz 26 en 27 van het streekplan Zuid-Holland Oost uit 2003 wordt al bijlage 30 bijgevoegd. In paragraaf 3.4 bebouwingscontouren wordt verwezen naar de structurerende elementen; SE 1 en SE 10. In SE 1 op blz. 22 van het streekplan Zuid-Holland Oost wordt de relatie tussen de bebouwingscontouren en het groenblauwe raamwerk verder toegelicht. SE 1 op Blz 22 van het streekplan wordt als bijlage 31 bijgevoegd. Op blz. 24 van het streekplan Zuid-Holland Oost 2003 vindt u de tekst van SE 10. De tekst van SE 10 is bij de partiële herziening in 2006 echter vervangen door een nieuwe tekst die in bijlage 32 er direct onder staat afgebeeld. In SE 10 staat vermeld dat bij uitzondering het realiseren van enkele woningen buiten de bebouwingscontour mogelijk is wanneer dit door de gemeente goed is onderbouwd. De specifieke uitzonderingen uit paragraaf 3.4. van het Streekplan uit 2003 zijn hierbij van toepassing. Onderaan blz. 26 en bovenaan blz. 27 (bijlage 30) wordt de uitzondering beschreven waar waarschijnlijk op blz. 10 en 11 van de Ruimtelijke Onderbouwing van het bouwplan (bijlage 10) wordt gedoeld. In de toelichting van SE 10 uit 2006 staat echter aangegeven dat 'Nieuwe ontwikkelingen in het buitengebied die geen verband houden met een van de hoofdfuncties( waaronder cultuur-historische waarden) van het groenblauwe raamwerk niet toelaatbaar zijn'. Overschrijding van de aangegeven contouren zijn in zeer beperkte mate mogelijk afhankelijk van een door de betreffende gemeente geleverde onderbouwing en de goedkeuring van Gedeputeerde Staten. Naar onze informatie is een dergelijke procedure niet doorlopen. SE 10 oud 2003 en SE 10 nieuw plus de de uitzondering uit 2003 is als bijlage 32 bijgevoegd. Wel heeft het college van gedeputeerde staten van de Provincie Zuid-Holland in het onlangs ter visie gelegde (concept) Provinciale Structuurvisie en ontwerp verordening ruimte voorgesteld om de bebouwingscontour ter plekke van het omstreden bouwplan Goejanverwelledijk te verleggen van de Goejanverwelledijk naar de oever van de rivier de Hollandsche IJssel, dus meer het groenblauwe raamwerk in. Wij Noorlander vinden dat een bizarre ontwikkeling en hebben dan ook op deze verlegging van de bebouwingscontour, net als vele anderen, gereageerd door het indienen van een zienswijze. De zienswijze Noorlander op de (concept) Provinciale Structuurvisie van 14 januari 2010 is als bijlage 33 bijgevoegd. In de (concept) Provinciale Structuurvisie komt op een andere wijze het molenbelang wel goed tot zijn recht. De richtlijnen voor molens en molenbiotopen zijn weer een stuk beter omschreven en aangestipt dan de voorgaande versie in de 'Regels voor Ruimte' van Misschien hadden we het college van Gedeputeerde Staten daarover een compliment moeten maken in onze zienswijze? De 13