Juridische aspecten van Legionella

Transcriptie

1 Juridische aspecten van Legionella Thuis & Partners Advocaten 9 oktober 2014 Relatiedag Hydroscope Slide7

2 Juridische aspecten van Legionella Mr. M.C.G. Nijssen Marie-Claire Nijssen 25 > fulltime advocaat Civiel recht Thuis & Partners Advocaten Slide8

3 Art. 6:174 BW De wet bepaalt in art. 6:174 Burgerlijk Wetboek, dat de bezitter van een opstal, dus een gebouw, dat niet voldoet aan de eisen die men in de gegeven omstandigheden daaraan mag stellen, hetgeen een gevaar voor personen of zaken oplevert, aansprakelijk is als dit gevaar zich voordoet. Wie geldt als bezitter? De eigenaar van het gebouw De erfpachter die het gebouw in erfpacht heeft Degene ten behoeve van wie een opstalrecht is gevestigd Een huurder is geen bezitter. Slide9

4 Contractueel legionellapreventie regelen tussen eigenaar en huurder Voorbeeld: huurcontract tussen een woningcorporatie en een zorginstelling: In het huurcontract kan worden vastgelegd dat de corporatie, als eigenaar van het gebouw (en dus volgens de wet risico-aansprakelijk), de kosten voor legionellapreventie via de servicekosten aan de zorginstelling doorberekent, als de huurder de beheersmaatregelen onvoldoende uitvoert. Voorbeeld van zo n contractuele bepaling in het huurcontract: Slide10

5 De verhuurder: zorgt voor de uitvoer van een risico-inventarisatie, het opstellen van een risicoanalyse en beheersplan zorgt voor de uitvoering van beheersmaatregelen, waarvoor een frequentie is opgegeven van 1x per jaar zorgt voor het verplichte halfjaarlijkse onderzoek op legionellabacteriën stelt aan de huurder/gebruiker het beheersplan/logboek ter beschikking wijst erop dat huurder/gebruiker gehouden is de beheersmaatregelen uit te voeren/verantwoordelijk is voor de beheersmaatregelen uit het beheersplan waarvoor een frequentie genoemd wordt die hoger is dan 1x per half jaar kan te allen tijde inzage in het logboek verlangen om de uitvoering van beheersmaatregelen te controleren kan besluiten alle beheersmaatregelen in eigen beheer uit te voeren indien uit het halfjaarlijkse onderzoek op legionellabacteriën en/of de informatie uit het logboek blijkt dat de beheersmaatregelen onvoldoende worden uitgevoerd, waarbij de extra kosten die dit met zich meebrengt bij de huurder/gebruiker in rekening worden gebracht. Slide11

6 Juridische aspecten van Legionella Welke juridische gevolgen kunnen er zoal op u afkomen bij (het risico op) legionellabesmetting? Een paar voorbeelden uit de praktijk Bestuursrechtelijk Strafrechtelijk Civielrechtelijk: als verhuurder Civielrechtelijk: als verkoper Slide12

7 Bestuursrecht: Raad van State Op sluit de burgemeester van Ridderkerk op grond van art. 174 lid 1 Gemeentewet het wellnesscentrum Thermen Ridderkerk Zeer hoge concentratie legionella in het waterleidingssysteem, gevaar voor de gezondheid, onmiddellijke sluiting. Bezwaar eigenaar bij de gemeente tegen sluiting wordt afgewezen. Eigenaar gaat in beroep bij de bestuursrechter, wordt ook afgewezen. Eigenaar klaagt bij de Raad van State. Ook daar in het ongelijk gesteld, omdat vast staat, dat bij verschillende controles, steeds op andere plaatsen in de inrichting, een te grote hoeveelheid legionella is aangetroffen. O.a. werd geconstateerd dat de drinkwaterleiding in de technische ruimte van de zwembadinstallatie zwaar met legionella was besmet, dat deze drinkwaterleiding alle baden in de sauna met drinkwater voedt, en dat daarom een groot risico bestond op de aanwezigheid van legionella. [ECLI:NL:RVS:210:BM5615] Slide13

8 Tel. (31) Tel. (31) Slide 14

9 Strafrecht: Rechtbank Rotterdam Vast staat dat de overleden bezoeker de legionellabesmetting heeft opgelopen in de sauna van de exploitant (vof, inmiddels failliet). De sauna heeft zich in de periode rondom de besmetting echter voldoende ingespannen om de groei van de legionellabacterie tegen te gaan. Er hebben controles plaatsgevonden en naar aanleiding van die controles is voldoende adequaat gehandeld. De rechtbank acht de exploitant niet schuldig aan de dood van de bezoeker. [ECLI:NL:RBROT:2014:8135] Slide15

10 Strafrecht: Rechtbank Amsterdam In 2006 legionella-uitbraak in het Post CS-gebouw te Amsterdam. Axima is beheerder van het gebouw, Recool is leverancier van koelinstallaties. De strafrechter oordeelt: Axima en Recool hebben in de uitoefening van hun beroep of bedrijf roekeloos gehandeld, althans aanzienlijk nalatig geweest, omdat zij de koeltoren op 9 juni 2006 in bedrijf hebben gesteld en in bedrijf hebben gelaten, zonder deze te reinigen en te desinfecteren en ter voorkoming van legionellabesmetting van de daartoe noodzakelijk chemicaliën te voorzien. Axima krijgt boete , de directeur krijgt 3 maanden voorwaardelijk Recool krijgt boete ,-, de directeur krijgt 3 maanden voorwaardelijk In de vonnissen is sprake van een onthutsend gebrek aan: coördinatie, efficiënte samenwerking, informatie-uitwisseling en heldere afspraken. [ECLI:NLRBAMS:2009:BJ2952 en BJ3320 en BJ2512 en BJ2850] Slide16

11 Huurrecht: Rechtbank Rotterdam Corporatie heeft complex in eigendom, met bedrijfsruimten, huurappartementen, en koopappartementen. In juli 2008 heeft een huurder aan de Huurcommissie gevraagd uitspraak te doen over een tijdelijke vermindering van de huurprijs, in verband met gebreken aan de huurappartement. De Huurcommissie oordeelt dat de gehuurde woonruimte op 1 februari 2008 het volgende gebrek vertoont: De constructie van de installaties van de waterleiding en stadsverwarming is dusdanig dat een kans op legionellabesmetting reëel is. Er is (nog) geen volledig uitgewerkt beheersplan waarmee de kans op legionellabesmetting wordt geminimaliseerd. De Huurcommissie verlaagt de huurprijs tijdelijk tot 204,42 per maand. De woningcorporatie is het daarmee niet eens en stapt naar de kantonrechter. Die beslist anders dan de Huurcommissie en stelt de huurprijs per 1 februari 2008 weer vast op de oorspronkelijke huurprijs van 484,02 per maand [ECLI:NL:RBROT:2010:BM9481] Slide17

12 Koopovereenkomst: Rechtbank Oost-Brabant, Koper koopt voorjaar van 2011 van een echtpaar een woning voor ,-. In november 2011, merkt de eigenaar dat op verschillende tappunten voor koud water geen koud, maar warm water uit de kraan komt (badkamer 38,7 C; keuken 36,7 C). Verkopers voeren verweer dat de angst van de koper voor legionella ongegrond is, omdat in de zomer niet wordt gestookt en dus geen warmteoverdracht zal plaatsvinden van de verwarmingsleiding naar de koudwaterleiding. De rechter is het daar niet mee eens. Koper stelt: er is non-conformiteit van de woning, eist dat verkopers de onderzoeks-en de herstelkosten moeten betalen. Die eis wordt toegewezen. [ECLI:NL:RBOBR:2014:1145] Slide18

13 Bedankt voor uw aandacht. Slide19