Doorkiesnummer (033) faxnummer (033)

Transcriptie

1 Inkomende post Hooaeveen iiiiiiiir JUL 2015 Goed voor elkaar AANGETEKEND Gemeente Hoogeveen College van B & W Postbus PA HOOGEVEEN Ons kenmerk Uv/ kenmerk Behandeld door dhr. mr. G.G. Kranendonk afwezig op woensdag Doorkiesnummer (033) faxnummer (033) G.Kranendonk@arag.nl Onderwerp: Gronden bezwaar Leusden, 13 juli 2015 Geacht college, Tot mij wendde zich de heer O. van Siochteren, wonende aan de Hoofdweg 9a, 7934 PD te Stuifzand, met het verzoek zijn belangen te behartigen in het volgende. U stelde mij in de gelegenheid de gronden van bezwaar aan te vullen, in het bezwaar tegen de twee besluiten om een tegemoetkoming in de vergoeding van planschade toe te kennen. Ik wijs u op bijgevoegde rapport van de door mij ingeschakelde deskundige (productie I). Op grond van dit rapport ben ik van mening dat u onvoldoende ingegaan bent op de door mij ingediende zienswijze (productie II), die ik overigens op beide concept besluiten heb ingediend, maar waar slechts 1 reactie van is meegenomen. Ik ben van mening dat u ten onrechte een tegemoetkoming heeft toegekend, en secundair, mocht er al sprake zijn van een tegemoetkoming, dat de door u ingeschakelde deskundige dan onvoldoende heeft gemotiveerd waarom de door u geclaimde bedragen door mijn cliënt zou moeten worden betaald. Hoogachtend, ARAG Rechtsbijstand Dhr. mr. G.G. Kranendonk Medewerker Rechtshulp ARAG SE Nederland Postbus 230, 3830 AE LEUSDEN - Kastanjelaan 2, 3833 AN Leusden T (033) F (033) IBAN NL38 FJABO BIC RABONL2U Incassant ID NL87ZZZ BTW NL BOI KvK ARAG SE is statutair gevestigd te Düsseldorf (Duitsland) ARAG is in het bezit van het Keurmerk Klantgericht Verzekeren. Kijk voor meer informatie op vwvw.keurmerkverzekeraars.nl

2 I 1 ' < Goed voor elkaar PRODUCTIE I ARAG is in het bezit van het Keurmerk Klantgericht Verzekeren. Kijk voor meer informatie op

3 Lanqliflüt S Wiarda J U R I S T E N R E N T M E E S T E R S ARAG Rechtsbijstand t.a.v. dhr. mr. G.G. Kranendonk Postbus AN Leusden Oranjewoud, 3 juli 2015 Ons kenmerk Uw kenmerk Onderwerp T Hoofdweg 16 en 18, Stuifzand haalbaarheidsonderzoek Geachte heer Kranendonk, Bestuursrecht Milieu Ruimtelijlte Ordening Planschade Onteigening Taxaties Heidelaan 15b 8453 XG Oranjewoud TeL Fax info@langhoutwiarda.nl IBAN NL 43 RABO Naar aanleiding van uw verzoek om een haalbaarheidsonderzoek inzake de opgetreden planschade voor de woningen Hoofdweg 16 en 18 te Stuifzand, bericht ik u als volgt. Door de eigenaren van de woningen Hoofdweg 16 en 18 zijn aanvragen om tegemoetkoming in planschade ingediend. De schadebeoordelingscommissie van de gemeente Hoogeveen, de SAOZ te Rotterdam, adviseert in haar definitieve adviezen van maart 2015 om de aanvragen toe te wijzen en aanvragers een tegemoetkoming in schade van respectievelijk 708,-- en 2982,-- toe te kennen. Uw cliënt, de heer O. van Siochteren, is derde-belanghebbende. Ik heb de definitieve adviezen van de SAOZ en overige toegezonden stukken bestudeerd. Voorts heb ik de locatie op 2 juli 2015 in ogenschouw genomen. Hierna volgen mijn bevindingen. Planologische vergelijking. Oude planologische regime. Op de gronden waar de planologische wijziging heeft plaatsgevonden vigeerde in de eerste plaats het bestemmingsplan "Buitengebied Noord". Ter plaatse waar de planologische wijziging heeft plaatsgevonden vigeerde de bestemming "Landelijk gebied IM". De op de plankaart voor "landelijk gebied IH" aangewezen gronden waren bestemd voor het behoud en herstel van de landschappelijke en natuuriijke waarden en voor de uitoefening van het agrarisch bedrijf en bosbouw. Mestopslagplaatsen, toren- en sleufsilo's buiten het bouwvlak zijn niet in het doel "de uitoefening van het agrarisch bedrijf' begrepen. Het doel bosbouw is beperkt tot bestaand bos of bosstroken. Aansprakelijkheid van ons kantoor is beperkt tot het bedrag dat in het desbetreffende geval onder onze beroepsaansprakelijkheidsverzekering wordt uitbetaald. Voor de algemene- en betalingsvoorwaarden wordt verwezen naar onze website.

4 La ny tl O ut Wiarila JURISTEN RENTMEESTERS Ten aanzien van bebouwing was voor zover relevant ondermeer het volgende bepaald. Buiten de agrarische bouwvlakken mochten uitsluitend bouwwerken, geen gebouwen zijnde, worden gebouwd tot een maximale hoogte van 3 meter. Het voorafgaande planologische regime werd tevens gevormd door delen van het bestemmingsplan "Stuifzand 2005". Ter plaatse waar de planologische wijziging heeft plaatsgevonden vigeerden de bestemmingen "Agrarische cultuurgrond", "Bedrijfsdoeleinden", "Woondoeleinden" en "Tuin". De op de plankaart voor "agrarische cultuurgrond" aangewezen gronden waren bestemd voor agrarische cultuurgrond en groenvoorzieningen. Ten aanzien van bebouwing was voor zover relevant het volgende bepaald. Op de gronden mochten uitsluitend nutsgebouwtjes worden opgericht met een maximale bouwhoogte van 3 meter en een maximaal oppervlak van 25 m^. De bouwhoogte van bouwwerken, geen gebouwen zijnde, mocht maximaal 3 meter bedragen. De op de plankaart voor "bedrijfsdoeleinden" aangewezen gronden waren bestemd voor gebouwen ten behoeve van een hoveniersbedrijf. Ten aanzien van bebouwing was voor zover relevant het volgende bepaald. Op de gronden mochten gebouwen worden opgericht met een maximale goot- en bouwhoogte van respectievelijk 5 en 10 meter. De bouwhoogte van bouwwerken, geen gebouwen zijnde, mocht maximaal 2 meter bedragen. Voor de volledige voorschriften verwijs ik naar de bestemmingsplannen. Nieuwe planologische regime. Het nieuwe planologische regime betreft het bestemmingsplan "Stuifzand, Deelplan uitbreiding woningbouw 2011". Dit bestemmingsplan is op 12 december 2013 vastgesteld. Het bestemmingsplan is op 19 februari 2014 in werking getreden en onherroepelijk geworden. Ingevolge dit bestemmingsplan zijn ter plaatse voor zover relevant voor dit advies de bestemmingen "Wonen", "Groen", "Tuin" en "Verkeer" gaan vigeren. De voor "wonen" aangewezen gronden zijn bestemd voor ondermeer woningen al dan niet in combinatie met ruimte voor een aan-huis-verbonden beroep of bedrijf en aan- en uitbouwen en bijgebouwen. Ten aanzien van bebouwing is voor zover relevant ondermeer het volgende bepaald. Een hoofdgebouw mag uitsluitend binnen een bouwvlak worden gebouwd. Op de gronden met de aanduiding "sbal" mogen vrijstaande woningen worden gebouwd met een goothoogte van maximaal 3.50 meter en een bouwhoogte van 10 meter. Voor bijgebouwen geldt dat ten hoogste 50% van het bij het hoofdgebouw aansluitende erf mag worden bebouwd met een beperking al naar gelang de oppervlakte van het bouwperceel. De goot- en bouwhoogte mogen maximaal respectievelijk 3 en 7.50 meter bedragen. Voor de volledige regels verwijs ik naar het bestemmingsplan.

5 Lanflhöil Wiarila JURISTEN RENTMEESTERS Algemeen. Het advies van een schadebeoordelingscommissie moet voldoende inzicht bieden in de feiten en omstandigheden die hebben geleid tot de conclusie dat kennelijk voor wat betreft de planschade een planologische verslechtering is opgetreden. In casu voldoet het advies naar mijn mening niet aan deze eis. De planvergelijking is zeer summier. In hoofdlijnen kan ik instemmen met de planvergelijking zoals door de SAOZ is gedaan. Op een aantal punten ben ik het niet geheel niet eens met de planvergelijking van de SAOZ. In de eerste plaats wijs ik erop dat ook sleufsilo's binnen de bestemming "Agrarische cultuurgrond" van het bestemmingsplan "Stuifzand 2005" mogelijk waren. De storthoogte bij sleufsilo's was planologisch niet beperkt. Aanvragers hadden met een storthoogte van bijvoorbeeld 5 meter kunnen worden geconfronteerd. Ook een grotere storthoogte behoorde evenwel tot de planologische mogelijkheden. Tevens geven sleufsilo's de nodige geluid-, stoten geuroveriast onder meer door de af en aan rijdende agrarische voertuigen. De gronden ten zuiden van het perceel Hoofdweg 18 hebben nu een woonbestemming in plaats van een bedrijfsbestemming ten dienste van een hoveniersbedrijf. Het gebruik voor bewoning is volgens de SAOZ voor de eigenaar van Hoofdweg 18 als enigszins gunstiger te kwalificeren vergeleken met de bedrijfsbestemming (hovenierbedrijf en dienstwoning). Het verdwijnen van de bedrijfsbestemming kan naar mijn mening als gunstiger worden gekwalificeerd. Vanuit de woningen van aanvragers bestaat slechts een diagonaal zicht op de woning Hoofdweg 9a van de derde-belanghebbende. De woningen liggen met andere woorden niet direct/frontaal tegenover de nieuwe woning. Tevens wijs ik op de ruime afstanden tussen de woningen van aanvragers en de nieuwe woning Hoofdweg 9a. De afstand tot de woning Hoofdweg 18 bedraagt circa 45 meter en tot de woning Hoofdweg 16 zelfs 56 meter. Voorts wijs ik op de aanwezigheid van de tussenliggende Hoofdweg. De weg heeft de bestemming "verkeersdoeleinden". Deze bestemming biedt de mogelijkheid tot het oprichten van nutsgebouwtjes met een maximale oppervlakte van 25 m'^ en een maximale hoogte van 3 meter. Ook behoort de oprichting van bouwwerken, geen gebouwen zijnde, tot de planologische mogelijkheden. De hoogte bedraagt maximaal 3 meter. Bouwwerken, geen gebouwen zijnde, rechtstreeks ten behoeve van de geleiding, beveiliging en regeling van het verkeer mogen hoger zijn. Volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling dienen ook bebouwingsmogelijkheden op een tussenliggende bestemming in de planvergelijking te worden betrokken. Ook dit heeft de SAOZ in haar advies niet meegenomen. Als gevolg van vorenstaande kan geconcludeerd worden dat aan de planvergelijking van de SAOZ onjuiste uitgangspunten ten grondslag liggen. De mogelijkheid om sleufsilo's op te richten en de bebouwingsmogelijkheden op de tussenliggende bestemming zijn niet meegenomen. Sleufsilo's hebben een negatieve invloed op het woongenot en tasten de situeringswaarde van het woning van aanvragers aan. Door de bebouwingsmogelijkheden op de tussenliggende gronden wordt de visuele relatie met de plek waar de woning van uw cliënt is gesitueerd deels doorbroken.

6 LangliDut S Wiarila JURISTEN RENTMEESTERS Mijns inziens volgt uit de planvergelijking dat voor de betreffende woningen geen planologisch nadeel is opgetreden. Onverminderd vorenstaande wijs ik in het kader van de vergoedbaarheid van de schade nog op het volgende. Normaal maatschappelijk risico. In artikel 6.2, eerste lid Wro is bepaald dat binnen het normale maatschappelijke risico vallende schade voor rekening blijft van de aanvrager. Uit de jurisprudentie van de Afdeling volgt dat aan dit lid zelfstandige betekenis toekomt. Bij de invulling van het begrip normaal maatschappelijk risico is het volgende van belang. Uit de toelichting van de Wro blijkt dat de wetgever uitdrukkelijk terug heeft willen grijpen op de toelichting bij het oorspronkelijke wetsontwerp inzake artikel 49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening en de in de jaren '80 op basis daarvan geformuleerde jurisprudentie van de Kroon. Veelal is daarbij sprake van inbreuken welke niet verder gaan dan met de algemene sociale situatie in overeenstemming is, dan wel voortvloeien uit het gegeven dat een burger met anderen op een beperkt grondgebied leeft en nadelen daarvan voor lief heeft te nemen. Voor de invulling die de Afdeling bestuursrechtspraak geeft aan het normaal maatschappelijk risico venwijs ik naar bijvoorbeeld AbRS 9 oktober 2013, zaaknr /1/A2, waarin de Afdeling als volgt ovenweegt: "Zoals de Afdeling eerder heeft overwogen (uitspraak van 5 september 2012 in zaak nr /1/T1/A2) moet de vraag of scfiade als gevolg van een planologisctie ontwikkeling als bedoeld in artikel 6.1, tweede lid, van de Wro tot het normale maatschappelijke risico behoort, worden beantwoord met inachtneming van alle van belang zijnde omstandigheden van het geval. Van belang is onder meer of de planologische ontwikkeling als een normale maatschappelijke ontwikkeling kan worden beschouwd waarmee de benadeelde rekening had kunnen houden in die zin dat de ontwikkeling in de lijn der verwachtingen lag, ook al bestond geen concreet zicht op de omvang waarin, de plaats waar en het moment waarop de ontwikkeling zich zou voordoen, ln dit verband komt betekenis toe aan de mate waarin de ontwikkeling naar haar aard en omvang binnen de ruimtelijke structuur van de omgeving en het gevoerde planologische beleid past Omstandigheden die verder van belang kunnen zijn, zijn de afstand van de locatie waar de ontwikkeling heeft plaatsgevonden tot de onroerende zaak van de aanvrager en de aard en de omvang van het door de ontwikkeling veroorzaakte nadeel." Uit de tot nu toe ontstane jurisprudentie blijkt dat de volgende omstandigheden van belang zijn voor de vraag of de schade tot het normaal maatschappelijk risico kan worden gerekend. In de eerste plaats komt naar mijn mening zelfstandige betekenis toe aan het begrip normaal maatschappelijke ontwikkeling. Het gaat om algemene maatschappelijke ontwikkelingen. Deze ontwikkelingen zijn ook relevant indien deze

7 LanötLOjl «i Wiarila JURISTEN RENTMEESTERS nog niet hun weerslag hebben gevonden in het planologisch beleid. Het criterium "liggen in de lijn der verwachtingen" ziet op een zekere vorm van voorzienbaarheid. Anders dan bij de normale voorzienbaarheid hoeft er geen sprake te zijn van een concreet en ter openbare kennis gebracht beleidsvoornemen. Er is sprake van abstracte voorzienbaarheid. Bepalend is voorts niet zoals bij de normale voorzienbaarheid het moment van aankoop van de onroerende zaak, doch is bepalend het moment onmiddellijk voorafgaand aan de planologische wijziging. Voorts is de ruimtelijke structuur van de omgeving van belang. Beoordeeld dient te worden of de ontwikkeling naar haar aard en naar de omvang in de structuur van de omgeving past. Ook dient te worden onderzocht of de ontwikkeling past binnen het door de gemeente gevoerde planologisch beleid. Ook de omvang van het nadeel is een relevante omstandigheid. Met betrekking tot de omvang van de schade kan in zijn algemeenheid worden gesteld dat naar mate de omvang van de schade per schade object toeneemt het moelijker wordt om de (gehele) schade onder het normaal maatschappelijke risico te scharen Zie AbRS 30 mei 2012, zaaknr /1/T1/A2. Ook de aard van het nadeel en de afstand tot de woning van aanvrager zijn relevante omstandigheden. Mijns inziens dient de onderhavige ontwikkeling, opvulling van het lint in een dorp, in casu als een normale maatschappelijke ontwikkeling te worden gezien. Mij is niet gebleken dat een dergelijke ontwikkeling in casu in strijd is met het gemeentelijk beleid. De bebouwing past qua bouwvolume in de ruimtelijke structuur van de omgeving. De afstand van de woning 9a tot de woningen van aanvragers is als ruim te kwalificeren. De aard van het nadeel wijkt niet af van de nadelen waarmee de woningen van aanvragers al voor de planologische wijziging werden geconfronteerd. Ook de omvang van het door de SAOZ genoemde nadeel staat niet in de weg aan toerekening van dit nadeel tot het normale maatschappelijke risico. Conclusie: Zo er al sprake van schade is, quod non, dan kan deze geheel tot het normale maatschappelijke risico worden gerekend. Met de onjuiste beoordeling van het normaal maatschappelijk risico heeft de SAOZ een onjuist juridisch uitgangspunt aan haar advisering ten grondslag gelegd. Aan het advies van de SAOZ kleven zodanige gebreken dat het niet in stand kan blijven en niet had mogen gevolgd door burgemeester en wethouders. Onverminderd vorenstaande wijs ik erop dat in ieder geval een korting dient te worden toegepast vanwege het forfait van artikel 6.2, tweede lid, Wro. Gelet op bovenstaande acht ik het zinvol om een contra expertise op te stellen.

8 Lanpliout Wiarila J U R I S T E N R E N T M E E S T E R S Ik vertrouw erop u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet. Mr. T.A.P. Langhout Onafhankelijk planschade- en onteigeningsdeskundige, ingeschreven in het Register Deskundigen Onteigening en Bestuursrechtelijke Schadevergoeding (DOBS), beëdigd rentmeester NVR en gecertificeerd registertaxateur RT.

9 Goed voor elkaar PRODUCTIE n ARAG is in het bezit van het Keurmerk Klantgericht Verzekeren. Kijk voor meer informatie op

10 Goed voor elkaar SAOZ t.a.v. de heer mr. J. Marskamp Kruisplein DB ROTTERDAM TEVENS VERZONDEN PER FAX Ons kenmerk Uv/ kenmerk Behandeld door dhr. mr G.G. Kranendonk afwezig op woensdag Doorkiesnummer (033) Faxnummer (033) Onderwerp: Concept advies gemeente Hoogeveen Leusden, 13 juli 2015 Geachte heer Marskamp, Tot mij wendde zich de heer O. van Siochteren, wonende aan de Hoofdweg 20, 7934 PE te Stuifzand, met het verzoek zijn belangen te behartigen in het volgende. U heeft mijn cliënt in staat gesteld om voor 16 februari 2015 zijn reactie te geven op het concept advies inzake het verzoek om vergoeding van een tegemoetkoming in planschade inzake de planologische verslechtering voor het perceel plaatselijk bekend als Hoofdweg 18 te Stuifzand. Mijn cliënt is belanghebbende bij deze procedure omdat hij een planschade overeenkomst heeft gesloten met de gemeente Hoogeveen. Hij is verplicht de schade te vergoeden als gevolg van de planologische inpassing van zijn woning. In dat kader is het voor mijn cliënt belangrijk om te weten tot in welke mate hij aangesproken kan worden op de vergoeding van de uit te keren planschadevergoeding als gevolg van de in uw concept advies geconstateerde planologische verslechtering. Het zou kunnen zijn dat de planologische verslechtering niet voor rekening komt van mijn cliënt, omdat de planologische verslechtering louter veroorzaakt wordt door de overige gronden ten westen van het object (Hoofdweg 18 te Stuifzand) van aanvragers, niet ziende op het gedeelte waar de verplaatste woning van mijn cliënt zich bevindt, namelijk op het gedeelte tussen Hoofdstraat 9 en 11. In die situatie zou mijn cliënt ook niet hoeven te reageren op het concept advies. Mijn cliënt wil daarom zijn reactie beperken tot de volgens uw taxateur optredende planologische verslechtering van 20%, als gevolg van de toegenomen bouwmogelijkheden tegenover de woning van aanvrager, ten zuiden hiervan, op het perceel tussen huisnummers 9 en 11. ARAG SE Nederland Postbus AE LEUSDEN Kastanjelaan AN Leusden 1(033) F (033) IBAN NL38 RABO BIC RAB0NL2U IncassantlD NL87ZZZ BTW NL BOI KvK ARAG SE is statutair gevestigd te Düsseldorf (Duitsland) ARAG is in het bezit van het Keurmerk Klantgericht Verzekeren. Kijk voor meer informatie op

11 Blad : 2 Onskenmerk : Goed voor elkaar Allereerst acht ik deze planologische verslechtering voorzienbaar. Op 6 juni 2004 is de woning gekocht. Reeds op 20 mei 2002 is deze structuurvisie, die in uw advies wordt aangehaald, in het openbaar besproken. De structuurvisie is de ruimtelijke uitwerking van de Toekomstvisie die in juni 2000 is vastgesteld. De agenda van de raadsvergaderingen zijn openbaar. Daarbij is aangegeven dat de woningbouw ten zuiden van het object van aanvragers past binnen het beleid van de gemeente Hoogeveen. Daarmee acht ik de woningbouw voorzienbaar. Aanvullend daarop wens ik aan te voeren dat de planologische maatregel dient te worden beschouwd als een normaal maatschappelijk risico. Zoals in de jurisprudentie is bepaald, dient inbreiding van lege percelen binnen de bebouwde kom beschouwd te worden als een normaal maatschappelijk risico. Evenals uitbreiding van het woongebied aan de rand van de bebouwde kom. Mocht de bouw van de woning op het perceel tussen huisnummer 9 en 11 al niet voorzienbaar zijn, quod non, dan acht ik de bouw een normaal maatschappelijk risico. Tenslotte vindt ik de inbreuk op de privacy zeer beperkt, door een woning die zoals u zelf constateert, zich op 45 meter afstand van het object van aanvrager bevindt, met daartussen gelegen een openbare weg. Zelfs een waardedaling van 3.280,00 acht ik om die reden onverklaarbaar hoog. Daarbij is de door de taxateur geconstateerde verdeling van waardedaling tussen de schadeveroorzakende planologische maatregelen ten westen en ten zuiden (80-20%) arbitrair en onvoldoende nauwkeurig gemotiveerd. Ik acht een verhouding van 95-5% evengoed verdedigbaar. Hoogachtend, ARAG Rechtsbijstand Dhr. mr. G.G. Kranendonk Medewerker Rechtshulp ARAG SE Nederland Postbus 230, 3830 AE LEUSDEN Kastanjelaan 2, 3833 AN Leusden T (033) F (033) IBAN NL38 RABO BIC RAB0NL2U IncassantlD NL87ZZZ BTW NL BOI KvK ARAG SE is statutair gevestigd te Düsseldorf (Duitsland) ' ARAG is in het bezit van het Keurmerk Klantgericht Verzekeren. Kijk voor meer informatie op

12 Goed voor elkaar SAOZ t.a.v. de heer mr. J. Marskamp Kruisplein DB ROTTERDAM TEVENS VERZONDEN PER FAX Ons kenmerk Uw kenmerk Behandeld door dhr. mr G.G. Kranendonk afwezig op woensdag Doorkiesnummer (033) Faxnummer (033) Onderwerp: Concept advies gemeente Hoogeveen Leusden, 13 juli 2015 Geachte heer Marskamp, Tot mij wendde zich de heer O. van Siochteren, wonende aan de Hoofdweg 20, 7934 PE te Stuifzand, met het verzoek zijn belangen te behartigen in het volgende. U heeft mijn cliënt in staat gesteld om voor 16 februari 2015 zijn reactie te geven op het concept advies inzake het verzoek om vergoeding van een tegemoetkoming in planschade inzake de planologische verslechtering voor het perceel plaatselijk bekend als Hoofdweg 16 te Stuifzand. Mijn cliënt is belanghebbende bij deze procedure omdat hij een planschade overeenkomst heeft gesloten met de gemeente Hoogeveen. Hij is verplicht de schade te vergoeden als gevolg van de planologische inpassing van zijn woning. In dat kader is het voor mijn cliënt belangrijk om te weten tot in welke mate hij aangesproken kan worden op de vergoeding van de uit te keren planschadevergoeding als gevolg van de in uw concept advies geconstateerde planologische verslechtering. Het zou kunnen zijn dat de planologische verslechtering niet voor rekening komt van mijn cliënt, omdat de planologische verslechtering louter veroorzaakt wordt door de overige gronden ten westen van het object (Hoofdweg 18 te Stuifzand) van aanvragers, niet ziende op het gedeelte waar de verplaatste woning van mijn cliënt zich bevindt, namelijk op het gedeelte tussen Hoofdstraat 9 en 11. In die situatie zou mijn cliënt ook niet hoeven te reageren op het concept advies. Mijn cliënt wil daarom zijn reactie beperken tot de volgens uw taxateur optredende planologische verslechtering van 10%, als gevolg van de toegenomen bouwmogelijkheden tegenover de woning van aanvrager, ten zuiden hiervan, op het perceel tussen huisnummers 9 en 11. ARAG SE Nederland Postbus 230, 3830 AE LEUSDEN Kastanjelaan 2, 3833 AN Leusden 1(033) F (033) IBAN NL38 RABO BIC RAB0NL2U IncassantlD NL87ZZZ BTW NL BOI KvK ARAG SE is statutair gevestigd te Düsseldorf (Duitsland) ARAG is in het bezit van het Keurmerk Klantgericht Verzekeren. Kijk voor meer informatie op

13 Blad : 2 Onskenmerk : Goed voor elkaar Namens mijn cliënt wens ik aan te voeren dat de planologische maatregel dient te worden beschouwd als een normaal maatschappelijk risico. Zoals in de jurisprudentie is bepaald, dient inbreiding van lege percelen binnen de bebouwde kom beschouwd te worden als een normaal maatschappelijk risico. Evenals uitbreiding van het woongebied aan de rand van de bebouwde kom. Tenslotte vindt ik de inbreuk op de privacy zeer beperkt, door een woning die zich op 70 meter afstand van het object van aanvrager bevindt, met daartussen gelegen een openbare weg. Zelfs een waardedaling van 920,00 acht ik om die reden te hoog. Daarbij is de door de taxateur geconstateerde verdeling van waardedaling tussen de schadeveroorzakende planologische maatregelen ten westen en ten zuiden (90-10%) arbitrair en onvoldoende nauwkeurig gemotiveerd. Hoogachtend, ARAG Rechtsbijstand Dhr. mr. G.G. Kranendonk Medewerker Rechtshulp ARAG SE Nederland Postbus 230, 3830 AE LEUSDEN Kastanjelaan 2, 3833 AN Leusden T (033) F (033) IBAN NL38 RABO BIC RABONL2U IncassantlD NL87ZZZ BTW NL BOI KvK ARAG SE is statutair gevestigd te Düsseldorf (Duitsland) ARAG is in het bezit van het Keurmerk Klantgericht Verzekeren. Kijk voor meer informatie op

14 PostNL Port Betaald Port Payé Pays-Bas / NL Aangetekend G-A-1 Port Betaald 1 ^ Port Payé Ipostnl) Pays-Bas ' 3SRRC Postbus 230, 3830 AE Leusden