ADVIES. inzake de klacht van: [klager] te [woonplaats], ouder van [leerling 1 en 2], gemachtigde: de heer S. Baarsma. tegen

Transcriptie

1 Klacht van vader zonder ouderlijk gezag over opstelling school in conflict tussen ouders. School mag vader een toegangsverbod opleggen, omdat zijn aanwezigheid op school onrust bij zijn kinderen teweegbrengt. ADVIES inzake de klacht van: [klager] te [woonplaats], ouder van [leerling 1 en 2], gemachtigde: de heer S. Baarsma tegen [de directeur] van [de school] te [vestigingsplaats], en [de adjunct-directeur], verweerders 1. VERLOOP VAN DE PROCEDURE Bij klaagschrift van 17 januari 2019, en aangevuld d.d. 4 februari 2019, heeft klager op grond van de geldende klachtenregeling een klacht tegen verweerders ingediend met de volgende inhoud: [klager] klaagt erover dat de school zich niet neutraal opstelt in het conflict dat hij met de moeder van zijn kinderen heeft over de omgang met zijn kinderen. Zo stelt hij dat: - De school hem niet adequaat, uniform aan andere ouders, informeert over zijn kinderen; - De school zijn kinderen bij hem weghoudt; - De school hem ten onrechte een toegangsverbod heeft opgelegd; - De school zonder onderbouwing zijn deelname aan de decoratiegroep heeft beëindigd; - De school een valse melding bij de politie heeft gedaan. Vanuit het secretariaat van de Commissie is telefonisch met partijen overlegd over de gewenste wijze van klachtafhandeling: mediation of formele klachtbehandeling. Naar aanleiding van de uitkomst van deze gesprekken is de klacht ter beoordeling voorgelegd aan de Commissie / advies d.d. 14 mei 2019 pagina 1 van 7

2 Verweerders hebben op 12 maart 2019 een verweerschrift ingediend. Alle stukken zijn in afschrift aan partijen gestuurd. De mondelinge behandeling van de klacht vond plaats op 2 april 2019 te Utrecht. Klager was ter zitting aanwezig, en werd bijgestaan door de gemachtigde. Verweerders waren ter zitting aanwezig en werden vergezeld door de [voorzitter College van Bestuur]. Onder handhaving van hun standpunten hebben partijen een nadere toelichting gegeven. Hetgeen in de stukken en op de zitting naar voren is gebracht, is, voor zover relevant, zakelijk in dit advies weergegeven. 2. DE FEITEN Klager is de vader van [leerling 1] ([geboortedatum] 2008) en [leerling 2] ([geboortedatum] 2009). Sinds 28 november 2012 is het geregistreerd partnerschap tussen klager en de moeder van [leerling 1 en 2] ontbonden. [leerling 1 en 2] wonen bij hun moeder. Met ingang van 7 april 2017 heeft de rechtbank klager het recht op omgang met zijn kinderen ontzegd. Klager is op 14 en 16 maart 2018 onaangekondigd op school gekomen om [leerling 1 en 2] te kunnen zien. Sinds 25 mei 2018 heeft klager geen ouderlijk gezag meer over [leerling 1 en 2]. Bij brief van 7 september 2018 heeft de directeur aan klager een toegangsverbod opgelegd. De reden daarvoor is dat de aanwezigheid van klager bij zijn kinderen, de andere leerlingen, ouders en leerkrachten onrust veroorzaakt. Een uitzondering op het verbod gold voor de deelname van klager aan de decoratiegroep. Op 21 september 2018 heeft klager zich opgehouden bij de school. Per van 25 september 2018 heeft de directeur gereageerd op een voorstel van klager tot welke informatie en/of activiteiten klager wel toegang heeft. Hierin heeft de school aangegeven dat klager toegang heeft tot het leerlingvolgsysteem ParnasSys. Op 17 oktober 2018 heeft klager buiten het schoolterrein staan kijken naar de opening van het nieuwe schoolplein. De school heeft klager gevraagd weg te gaan omdat zijn aanwezigheid onrust veroorzaakte bij zijn kinderen. Klager weigerde te vertrekken. De school heeft hiervan een melding gedaan bij de politie. Die is vervolgens gekomen, heeft met klager gepraat en is weer weggegaan. Tijdens het versieren van de school voor het sinterklaasfeest, dat buiten schooltijd plaatsvond, is klager op eigen initiatief de klaslokalen van zijn zoons in gelopen en heeft informatiemappen van hen ingekeken. De directeur heeft daarop bij van 8 januari 2019 besloten de deelname van klager aan de decoratiegroep te beëindigen / advies d.d. 14 mei 2019 pagina 2 van 7

3 3. VISIE PARTIJEN Visie klager De school stelt zich niet neutraal op in het conflict dat hij met de moeder van zijn kinderen heeft over de omgang met zijn kinderen. Dit blijkt uit het door de school niet adequaat informeren van klager over zijn kinderen, het weghouden bij klager van zijn kinderen, het opgelegde toegangsverbod, de beëindiging van zijn deelname aan de decoratiegroep en de onterechte melding bij de politie. De school moet op grond van artikel 1:377 Burgerlijk Wetboek (BW) beide ouders informeren. De school heeft klager echter qua informatie over zijn kinderen afhankelijk gemaakt van de moeder. Er is geen enkele rechtmatige reden waarom klager niet geïnformeerd zou mogen worden door het bezoeken van de maandvieringen, andere activiteiten en 10- minutengesprekken. Het is in het belang van de kinderen dat beide ouders op de school met hen in contact kunnen komen. Klager heeft niets verkeerds gedaan, maar toch ontzegt de school hem deze mogelijkheid. Door de handelwijze van de school bevestigt zij de angst en onzekerheid bij de kinderen over contacten met klager. Deze onterechte angst wordt door de moeder gevoed. Door hierin mee te gaan, handelt de school in lijn met de moeder en draagt bij aan de ouderverstoting. Dat is een vorm van coërcief geweld (intimidatie, mensen tegen elkaar opzetten). Klager was in maart alleen maar op school omdat de moeder het contact met zijn kinderen onmogelijk maakt en hij hen alleen maar even gedag wilde zeggen. Toen hij zijn kinderen een fijne vakantie wenste, hadden de schoolmedewerkers ook kunnen zeggen wat fijn dat jullie vader jullie een fijne vakantie wenst. In plaats daarvan houden ze klager bij zijn kinderen weg waarmee zij de angst van de kinderen bevestigen. De laatste keer dat klager omgang met zijn kinderen had, klom zijn oudste zoon bij hem op schoot en fleurde helemaal op. De reacties van de kinderen laten zien hoe moeilijk de situatie voor hen is. De kinderen willen wel maar mogen niet van hun moeder. Zo stonden zij bij de laatste maandviering op de balustrade en deden moeite om klager te kunnen zien. Klager wordt weggehouden, terwijl de moeder wel tijdens schooltijd in de school mag komen en geen enkele andere ouder dat mag. De school is niet gerechtigd om klager het contact met zijn kinderen te verbieden. Daarmee gaat de school op de stoel van de rechter zitten. Voorts heeft de school klager op onrechtmatige wijze de toegang tot de school geweigerd. Hierdoor is er zowel in de privésituatie als in de schoolsituatie geen contact tussen klager en zijn kinderen. Dat hoort niet en levert onveiligheid voor de kinderen op. Ook de beëindiging van zijn deelname aan de decoratiegroep is onterecht. Klager deed niets verkeerds. Hij heeft slechts informatiemappen ingekeken. Hij heeft geen spullen van andere kinderen ingekeken. Klager houdt zich slechts een enkele keer buiten het schoolplein op om een glimp van de kinderen te kunnen opvangen en sfeer te kunnen proeven. Daar is niet verkeerds aan. Omdat klager op openbaar terrein stond, is hij niet weggegaan bij de opening van het nieuwe schoolplein. De politie gaf ook aan dat het slechts een verzoek aan klager betrof om weg te gaan. De melding had dan ook geen enkele juridische basis / advies d.d. 14 mei 2019 pagina 3 van 7

4 Visie verweerders Verweerders betwisten de niet-onderbouwde stellingen van klager dat school zich schuldig zou maken aan geweld, onderdrukking, discriminatie, machtsmisbruik en ouderverstoting. School heeft zich neutraal opgesteld en heeft steeds het belang van de kinderen voorop gesteld. Maar linksom of rechtsom wordt de school in het conflict tussen ouders gezogen. De school heeft zich lange tijd loyaal aan klager opgesteld. De school heeft daarbij steeds gekeken naar wat kinderrechters en deskundigen zoals Veilig Thuis aangaven. Klager werd onder meer meegenomen in informatievoorziening en nam deel aan de decoratiegroep. Er is geprobeerd om afspraken met klager te maken, maar klager zocht steeds de grenzen op en schond het compromis. Sinds klager niet meer het ouderlijk gezag over zijn kinderen heeft, wordt hij niet meer op dezelfde wijze geïnformeerd over de ontwikkeling van zijn kinderen als de moeder. Dit heeft de school ook aan klager meegedeeld. Klager ontvangt die informatie over de schoolprestaties van de kinderen waar ouders zonder gezag recht op hebben. Hij kan kijken in het leerlingvolgsysteem ParnasSys. Het gaat op school goed met de kinderen, maar bij openbare gelegenheden zien verweerders bij de kinderen angst vanwege de onzekerheid of klager komt. Klager gebruikt de schoolgang van zijn kinderen om toch contact met ze te hebben. Dit zorgt echter voor veel onrust bij de kinderen van klager, soms zelfs tot paniek, en tot een gevoel van onveiligheid. Dit heeft zijn weerslag op medeleerlingen, ouders en leerkrachten. Daarmee spreken verweerders geen oordeel uit over hoe de angst is ontstaan. De school wordt er alleen ermee geconfronteerd en dient de kinderen een veilige onderwijsomgeving te bieden. Toen klager zo vaak op school kwam, heeft de directeur tegen hem gezegd dat als de kinderen zich onveilig zouden (gaan) voelen, de directeur maatregelen zou nemen. Daarom is uiteindelijk een toegangsverbod aan klager opgelegd. Hier hebben verweerders geen termijn aan verbonden omdat de vraag hoe het met de kinderen gaat, de situatie tussen klager en de moeder en de vraag of klager weer tot de school kan worden toegelaten een continu proces betreft. Verweerders zien dat de kinderen nog steeds angstig zijn en er dus nog geen aanleiding is om het toegangsverbod op te heffen of te beperken. Aanvankelijk had de directeur een uitzondering gemaakt op het toegangsverbod door klager te laten deelnemen aan de decoratiegroep. Echter, nadat klager bij activiteiten in het kader van de sinterklaasviering zich toegang had verschaft tot de lokalen van zijn kinderen en mappen met informatie over zijn kinderen aan het inkijken was en foto s daarvan maakte, zag verweerder zich genoodzaakt om de deelname van klager aan de decoratiegroep te beëindigen. Het ouderlijk gezag berustte op dat moment niet meer bij klager en hij probeerde op oneigenlijke wijze informatie te vergaren. Na het opgelegde toegangsverbod heeft klager zich diverse malen voor de school opgehouden. Dit zorgde steeds voor onrust bij zijn zoons. Zij zijn op 21 september 2018 zelfs de school ingevlucht. Bij de opening van het nieuwe schoolplein wilde klager ondanks een verzoek daartoe niet vertrekken. Daarop heeft de school, op advies van de politie, een melding gedaan bij de politie. Overigens was de politie al betrokken vanwege een multidisciplinair traject met o.m. de politie na een melding van de school bij Veilig Thuis / advies d.d. 14 mei 2019 pagina 4 van 7

5 4. OVERWEGINGEN VAN DE COMMISSIE De klacht van klager over het niet neutraal opstellen van de school in het conflict dat klager met moeder heeft, valt uiteen in verschillende onderdelen. Niet adequaat uniform informeren over kinderen Op grond van artikel 1:377c BW is een school verplicht om informatie te geven aan een ouder die niet het ouderlijk gezag heeft, als de ouder daarom vraagt. Het gaat dan om informatie over belangrijke feiten en omstandigheden die te maken hebben met de verzorging en opvoeding van het kind. Hierbij kan gedacht worden aan informatie over de cognitieve en/of sociaal-emotionele ontwikkeling van het kind. Op deze regel zijn twee uitzonderingen: de informatie wordt door de school niet verstrekt als de school de informatie niet op dezelfde manier aan de ouder met het ouderlijk gezag zou verstrekken. de informatie wordt door de school niet verstrekt als het belang van het kind zich daartegen verzet. De school is derhalve niet verplicht klager op dezelfde uniforme wijze als de moeder te informeren over de kinderen. Wel moet de school op verzoek (van klager) informatie verschaffen over belangrijke ontwikkelingen, zoals de schoolprestaties. Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting stelt de Commissie vast dat de school na wijziging van het ouderlijk gezag de informatievoorziening aan klager heeft aangepast. Verweerders hebben onbetwist gesteld dat deze wijziging aan klager kenbaar is gemaakt. Voorts blijkt uit de van 25 september 2018 dat de directeur aan klager heeft meegedeeld dat de school aan hem een informatieplicht heeft inzake de vorderingen in de leerresultaten van de leerlingen. Klager heeft toegang heeft tot het leerlingvolgsysteem ParnasSys waarin de vorderingen van de kinderen van klager worden bijgehouden. Daarmee voldoet de school aan de verplichting van artikel 1:377c BW. De school is op grond van deze bepaling niet verplicht om 10- minutengesprekken met klager te houden. Dit klachtonderdeel is dan ook ongegrond. Weghouden kinderen Verweerders hebben expliciet aangegeven dat voor de school het belang van de kinderen voorop staat. Verweerders hanteren het belang van de kinderen terecht als uitgangspunt. De Commissie kan goed begrijpen dat klager graag contact met zijn kinderen wil. Omdat klagers aanwezigheid op de school voor onrust zorgt bij de kinderen, kan niet van school worden verwacht klagers aanwezigheid te faciliteren. Met inachtneming van het belang van de kinderen zo min mogelijk onrust heeft de school redelijk en zorgvuldig gehandeld. Daarmee is dit klachtonderdeel ongegrond. Toegangsverbod Op grond van de stukken en hetgeen ter zitting is verklaard, stelt de Commissie vast dat de (onaangekondigde) aanwezigheid van klager zorgde voor onrust bij de kinderen van klager. De school, die de kinderen een veilige onderwijsomgeving dient te bieden, zag zich daarmee geconfronteerd. Gebleken is dat de directeur reeds eerder aan klager kenbaar had gemaakt dat als zijn terugkerende aanwezigheid de veiligheid van de kinderen in het geding zou / advies d.d. 14 mei 2019 pagina 5 van 7

6 brengen, de directeur maatregelen zou nemen. Gelet op de bij de kinderen ontstane onrust en tegen de achtergrond van een door de rechter aan klager opgelegd omgangsverbod, heeft verweerder in redelijkheid kunnen besluiten tot het opleggen van een toegangsverbod aan klager. Nu, zoals verweerders ter zitting hebben verklaard, sprake is van een doorgaand proces en verweerders wat betreft de veiligheidsbeleving van de kinderen de vinger aan de pols houden, acht de Commissie het in dit geval niet klachtwaardig dat er aan het toegangsverbod geen termijn is verbonden. Daarbij geldt wel dat de directie het proces dient te monitoren en er dus aanleiding kan zijn om het toegangsverbod op te heffen. Dit klachtonderdeel is ongegrond. Beëindiging deelname decoratiegroep Uit de stukken en het verhandelde ter zitting komt naar voren dat de directeur voor klager met de deelname aan de decoratiegroep een uitzondering op het toegangsverbod had gemaakt, om zo klager in de gelegenheid te stellen toch bij de school van zijn kinderen betrokken te kunnen zijn zonder dat de kinderen op school met klager werden geconfronteerd. De Commissie waardeert het dat de school met klager heeft meegedacht en deze uitzondering heeft gemaakt. Vaststaat dit is immers niet in geschil tussen partijen dat klager tijdens het versieren van de school op eigen initiatief en zonder toestemming of overleg met verweerders, het klaslokaal van zijn kinderen is in gelopen en materiaal van zijn kinderen heeft ingekeken en foto s daarvan heeft gemaakt. Klager had, gelet op alle omstandigheden, zoals het toegangsverbod en de uitzondering daarop, het ontbreken van ouderlijk gezag en de aard van de activiteiten van de decoratiegroep, moeten begrijpen dat hij de grenzen van de uitzondering op het toegangsverbod daarmee overschreed. Zijn deelname aan de decoratiegroep was immers om betrokken te kunnen zijn bij de school van zijn kinderen, een bijdrage te leveren en sfeer te proeven. De Commissie is dan ook van oordeel dat de directeur in redelijkheid tot beëindiging van deelname aan de decoratiegroep heeft kunnen besluiten. Dit klachtonderdeel is ongegrond. Melding politie Ook hierbij geldt dat de school heeft gehandeld vanuit de belangen van de kinderen van klager. De school wordt geconfronteerd met een reactie van klagers kinderen op zijn aanwezigheid, al is klager op dat moment buiten het schoolterrein. Het gaat er daarbij om dat de kinderen van klager zich prettig en veilig voelen op de school en bij de opening van hun nieuwe schoolplein. Het is vanuit dit oogpunt redelijk dat de school klager eerst heeft verzocht te vertrekken en toen hij dat niet wilde, na advies van de politie, overgegaan is tot een melding. De Commissie verklaart dit klachtonderdeel daarom ongegrond. 5. OORDEEL VAN DE COMMISSIE De Commissie komt op grond van bovenstaande overwegingen tot het oordeel dat de klacht ongegrond is / advies d.d. 14 mei 2019 pagina 6 van 7

7 6. AANBEVELINGEN VAN DE COMMISSIE De Commissie heeft geen aanbevelingen anders dan die reeds voortvloeien uit bovenstaand advies. Aldus gedaan te Utrecht op 14 mei 2019 door mr. W.C. Oosterbroek, voorzitter, F.M. Beers en mr. drs. G.W. van der Brugge, leden, in aanwezigheid van mr. O.A.B. Luiken, secretaris. mr. W.C. Oosterbroek voorzitter mr. O.A.B. Luiken secretaris / advies d.d. 14 mei 2019 pagina 7 van 7