(0591) onderwerp Ontwerp-collegebesliiit uitvoering loekomststrategie Essent; geheimhouding stukken ex artikel 55 Gemeentewet.
|
|
- Raphaël van der Heijden
- 4 jaren geleden
- Aantal bezoeken:
Transcriptie
1 Raadhuisplein 1 Correspondentieadres: 7811 AP Emmen Postbus Telefoon (0591) RA Emmen * 'J U c0 / * Aan de gemeenteraad van Emmen Concernstaf ons kenmerk uw brief van/kenmerk bijlage(n) Bijlage 1,2 en uitspraak afdeling CONC behandeld door S.Veenstra telefoon (0591) (0591) Emmen, 24 maart 2009 onderwerp Ontwerp-collegebesliiit uitvoering loekomststrategie Essent; geheimhouding stukken ex artikel 55 Gemeentewet. Geachte leden van de raad, Bijgaand bieden wij u het ontwerp-collegebesluit met bijlagen over de uitvoering toekomststrategie Essent aan. Op een aantal documenten is geheimhouding opgelegd als bedoeld in artikel 55 Gemeentewet. U kunt deze stukken inzien op de kamer van de griffier. Met betreft de navolgende documenten; Bijlage 1 : Samenvatting overeenkomst tussen Essent en RWE (Samenvatting SPA) Bijlage 2: Advies van Simons&Simons en Lazard voorde Aandeelhouderscommissie Essent. Op deze documenten is de uitzonderingsgrond van artikel 10 lid 2 onder b en g WOB van toepassing. Dit betekent dat het belang van informatieverschaffing is afgewogen tegen de economische en financiële belangen van de gemeente en tegen het voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling van bij de aangelegenheid betrokken natuurlijke personen of rechtspersonen, dan wel van derden. De geheimhouding duurt voort tot de definitieve afwikkeling van de voorgenomen verkoop Essent aandelen. Deze geheimhouding gebeurt onder toepassing van artikel 55 Gemeentewet. Wij hebben ons terzake van het behandelde in onze besloten collegevergadering omtrent de inhoud van de stukken die aan ons door Essent zijn overgelegd geheimhouding opgelegd. Wij richten ons tot u en bieden u de gelegenheid van de inhoud van deze stukken kennis te nemen, eveneens onder de oplegging van geheimhouding (lid 3 van artikel 55 Gemeentewet). Deze geheimhouding geldt totdat uw raad haar opheft.
2 -1 De toepassing van de geheimhoudingsbepalingen van de Gemeentewet zijn in een gerechtelijke procedure waarbij de gemeente Emmen zelf betrokken is geweest, aan de orde geweest. De uitspraak van de rechtbank in Assen d.d. 3 april 2003 (gepubliceerd in de Gemeentestem 2003, 130) hebben wij 1er informatie bijgevoegd. De rechter stelt in deze uitspraak dat, indien er sprake is van stukken die onder de bevoegdheid van het verweerder (- college) vallen en die 1er kennisname aan van de raadsleden) worden gebracht, artikel 55 Gemeentewet kan worden toegepast; 'Op grond van het vooroverwogene komt het de voorzieningenrechter tot het oordeel dal de geheimhoudingplicht formeel juist is opgelegd en derhalve gelding heeft'. In casu betreft het eveneens documenten die belrekking hebben op een besluit waarover op grond van de Gemeentewet (art 160 lid lid 1 sub e en lid 2) het college beslissingsbevoegd is. De onderhavige stukken worden u ter ter kennisname (onder geheimhouding) aangeboden. I Iel college heeft geen argumenten om de lijn van deze jurisprudentie te verlaten. Wij vertrouwen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, Burgemeester en Wethouders van Emmen, de Ie gemeentesecretaris iter / " ) ' / / ~7A.J. Mewe de burgemeester C. Bijl c
3 de Gemeentestem Aflevering Jurisprudentie Gst 2003,130. Rb. Assen 3 aprii 2003 Rechtbank Assen 3 april 2003, 03/162 en 163 (Mr. T.F. Bruinenberg) Geheimhouding, geheimhoudingsplicht, openbaarheid, derogeren aan de WOB. (Emmen) (Art. 25, art. 55 Gemeentewet, art. 2 WOB.) Via een beroep op de WOB verzoekt een lid van de gemeenteraad van Emmen om openbaarmaking van een door het college van B&W met een derde partij gesloten overeenkomst die dient ter borgstelling voor een door de gemeenteraad aan een voetbalclub verstrekte lening. Het college wijst het WOB-verzoek af op grond van het feit dat ex art. 55 Gemeentewet over de stukken geheimhouding is opgelegd. Het college stelt dat deze geheimhoudingsplicht derogeert aan de WOB. Verzoeker betwist de grondslag van de opgelegde geheimhoudingsplicht en stelt dat op grond van art. 25 Gemeentewet geheimhouding had moeten worden opgelegd. De Voorzieningenrechter van de Rechtbank Assen volgt de lijn in de jurisprudentie waarin is vastgesteld dat bijzondere wettelijke geheimhoudingsregelingen die uitputtend zijn, derogeren aan de WOB. Wel heeft de Rechtbank Assen hierbij enige bedenkingen. De rechtbank buigt zich vervolgens over de vraag wanneer op grond van art. 25 Gemeentewet geheimhouding dient te worden opgelegd en wanneer op grond van art. 55 Gemeentewet. De rechtbank overweegt daaromtrent: Ingevolge art. 25 Gemeentewet kan verweerder de raad een geheimhoudingsplicht opleggen, indien stukken aan de raad (of aan de leden van de raad) worden overgelegd (dan wel ten aanzien van het behandelde in een raadsvergadering). Uit de plaatsing van dit artikel in de Gemeentewet, de bewoordingen van het artikel en de toelichting daarbij kan worden opgemaakt dat het hierbij gaat om stukken die tot de raad zijn gericht dan wel stukken die onder de (beslissings-)bevoegdheid van de raad vallen. Art. 55 Gemeentewet gaat over stukken die zijn voorgelegd aan verweerder (ter bespreking of besluitvorming) of over het behandelde tijdens een vergadering van verweerder. In dit geval is sprake van stukken die onder de bevoegdheid van het college vallen - het betreft een uitwerking van een door de raad op 27 juni 2002 genomen besluit - en die ter kennisname van de raad(sleden) worden gebracht. Dit is louter een informatieve handeling. Niet gebleken is dat het gaat om stukken die voor een raadsvergadering zijn geagendeerd (voor een inhoudelijke bespreking). Gelet hierop kon toepassing worden gegeven aan het bepaalde in art. 55 Gemeentewet en is niet vereist dat de geheimhouding wordt opgelegd op grond van art. 25 lid 2 Gemeentewet. De voorzieningenrechter is van oordeel dat hij zich over de vraag of de geheimhouding ook materieel juist is opgelegd niet kan uitlaten, omdat hij zich daarmee mengt in de politiekbestuurlijke verhouding tussen college en raad. Daartoe acht hij zich niet bevoegd. Het beroep wordt ongegrond verklaard, het verzoek om een voorlopige voorziening afgewezen. Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Rechtbank Assen op de voet van het bepaalde in titel 3 van hoofdstuk 8 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), in het geding tussen: (verzoeker) wonende te (woonplaats), verzoeker, tegen Het college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Emmen, verweerder. I. Procesverloop Bij besluit van 4 februari 2003 heeft verweerder de bezwaren van verzoeker tegen het besluit van 22 oktober 2002 ongegrond verklaard en laatstgenoemd besluit gehandhaafd, inhoudende de weigering verzoeker ingevolge de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) de door hem gevraagde informatie te verstrekken. Namens verzoeker is bij brief van 25 februari 2003 tegen dit besluit bij de rechtbank beroep ingesteld. Tevens is namens verzoeker aan de voorzieningenrechter van de rechtbank verzocht om toepassing te geven aan het bepaalde in artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
4 Verweerder heeft bij brief van 4 maart 2003 de op de zaak betrekking hebbende stukken alsmede een verweerschrift ingezonden. Bij brief van 11 maart 2003 zijn door verweerder nadere stukken ingezonden, Namens verzoeker zijn bij brieven van 11 maart 2003 en 18 maart 2003 nadere stukken ingezonden, Aan partijen is een afschrift van de stukken toegestuurd, voor zover deze niet door hen zelf zijn ingediend. Het verzoek is behandeld ter zitting van de rechtbank op 26 maart 2003, alwaar verzoeker in persoon is verschenen, bijgestaan door (gemachtigde). Voor verweerder is verschenen mr. J.T. Oosterhoff, medewerker van de gemeente Emmen. II. Motivering Algemeen Ingevolge artikel 8:81 van de Awb kan, indien tegen een besluit bij de rechtbank beroep is ingesteld, de voorzieningenrechter van de rechtbank die bevoegd is in de hoofdzaak op verzoek een voorlopige voorziening treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist. Gelet op de aard van het aan het Wob-verzoek ten grondslag liggende onderwerp, de actualiteit daarvan en de rol van verzoeker als raadslid daarin, neemt de voorzieningenrechter voldoende spoedeisendheid aan om het verzoek inhoudelijk te behandelen. In artikel 8:86, eerste lid, van de Awb is voorts bepaald dat, indien het verzoek om een voorlopige voorziening wordt gedaan wanneer beroep bij de rechtbank is ingesteld en de voorzieningenrechter van oordeel is dat na de zitting nader onderzoek redelijkerwijs niet kan bijdragen aan de beoordeling van de zaak, deze onmiddellijk uitspraak kan doen in de hoofdzaak. Deze situatie doet zich hier voor. Feiten en omstandigheden Op 27 juni 2002 heeft de gemeenteraad van Emmen besloten een lening te verstrekken aan de betaald voetbalorganisatie Emmen (BVO Emmen). Bij brief van 25 september 2002 heeft verweerder aan de raadsleden bekend gemaakt dat de overeenkomst ter borgstelling in verband met de aan BVO Emmen te verstrekken geldlening ter inzage ligt. Onder verwijzing naar artikel 55, eerste lid, van de Gemeentewet heeft verweerder de raadsleden omtrent de ter inzage gelegde stukken geheimhouding opgelegd. Bij brief van 2 oktober 2002 heeft verzoeker, raadslid en fractievoorzitter van de politieke partij Burgerbelangen Gemeente Emmen, verweerder ingevolge de Wob verzocht om afschriften van de stukken betreffende de financiering en schuldsanering van de BVO Emmen. Bij het (primaire) besluit van 22 oktober 2002 heeft verweerder de gevraagde informatie geweigerd. Hiertegen heeft verzoeker bij brief van 27 oktober 2002 bij verweerder bezwaar gemaakt. Tevens is namens verzoeker aan de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Bij uitspraak van 26 november 2002 heeft de voorzieningenrechter het verzoek om een voorlopige voorziening afgewezen. Verzoeker is op 26 november 2002 in de gelegenheid gesteld zijn bezwaren toe te lichten ten overstaan van de commissie rechtsbescherming van de gemeente Emmen, van welke mogelijkheid verzoeker gebruik heeft gemaakt. Bij brieven van 2 december 2002 en 9 december 2002 is namens verzoeker in het kader van de bezwaarprocedure een aanvullende reactie gezonden naar verweerder. In haar schrijven van 23 december 2002 heeft de commissie rechtsbescherming verweerder geadviseerd de bezwaren ongegrond te verklaren. Bij brief van 18 januari 2003 is namens verzoeker aan verweerder een nadere reactie gegeven. Verweerder heeft bij het bestreden besluit overeenkomstig het advies van de commissie rechtsbescherming besloten de bezwaren ongegrond te verklaren en bepaald dat verstrekking van de gevraagde informatie op grond van de Wob moet worden geweigerd, omdat hieraan de ingevolge artikel 55 van de Gemeentewet opgelegde geheimhoudingsplicht in de weg staat. Standpunten partijen Volgens verzoeker is de aan de raadsleden opgelegde geheimhoudingsplicht formeel niet sluitend. Volgens verzoeker is de opgelegde geheimhoudingsplicht niet tot hem gericht. Verzoeker stelt dat hem als individueel raadslid slechts een geheimhoudingsplicht kan worden opgelegd op grond van artikel 25, tweede lid, van de Gemeentewet. Nu dit niet is gebeurd, meende verzoeker vrij te zijn om 2.
5 een verzoek ingevolge de Wob aan verweerder te richten. Voor zover verweerder in de bezwaarfase de opgelegde geheimhouding (aanvullend) heeft gebaseerd op artikel 55, derde lid, van de Gemeentewet, stelt verzoeker dat deze geheimhouding nog niet door de raad is bekrachtigd. Nu de geheimhouding formeel niet juist is en er openbaar over de stukken is gedebatteerd, zijn de stukken volgens verzoeker openbaar geworden, waardoor er geen geheimhoudingsplicht meer kan worden opgelegd. Volgens verzoeker heeft verweerder door de stukken geanonimiseerd vrij te geven aangegeven dat de stukken niet geheim konden worden gehouden met een beroep op artikel 10 van de Wob. Verzoeker stelt dat de stukken niet alleen zijn geanonimiseerd, maar zijn gebanallseerd. Met dit laatste doelt verzoeker op het gegeven dat in de openbaar gemaakte stukken niet alleen de naam van de borg niet leesbaar is gemaakt, doch ook andere passages. Voor dit laatste bestaat in de visie van verzoeker geen op artikel 10 van de Wob terug te voeren grond. Volgens verzoeker heeft verweerder het belang van openbaarmaking van groter gewicht geacht dan de in artikel 10 van de Wob beschermde belangen. Dit betekent, aldus verzoeker, dat verweerder ieders verzoek om informatie behoort in te willigen. Volgens verzoeker had, indien zijn verzoek als raadslid zou moeten worden afgewezen, zijn verzoek als burgerman moeten worden toegewezen, Verzoeker draagt voorts (andere) argumenten aan waarom zijn verzoek, gelet op de weigeringsgronden in de Wob, zou moeten gehonoreerd, Verzoeker stelt een spoedeisend belang te hebben als burger, partijman en raadslid. Verweerder betwist de spoedeisendheid. Verweerder meent dat zich ten aanzien van de onderhavige stukken een weigeringsgrond als bedoeld in artikel 10 van de Wob voordoet. Daarom heeft verweerder gemeend een geheimhoudingsplicht aan de raadsleden op te moeten leggen. Volgens verweerder heeft verzoeker als raadslid gebruik gemaakt van de mogelijkheid tot inzage van de stukken en is hij volledig op de hoogte van de inhoud daarvan. Verweerder stelt dat de opgelegde geheimhouding niet in de eerstvolgende raadsvergadering is opgeheven. Volgens verweerder geldt de geheimhoudingsplicht derhalve nog steeds. Verweerder verwijst naar een separate procedure inzake een verzoek ingevolge de Wob omtrent het verkrijgen van de onderhavige stukken, waarbij verweerder naar aanleiding van een voorzieningenuitspraak (de procedure bij de rechtbank geregistreerd onder 02/897 WOB) heeft besloten de stukken geanonimiseerd vrij te geven, Voigens verweerder dient het verzoek van verzoeker om de stukken integraal te verstrekken en de geheimhouding op te heffen langs de politiek bestuurlijke lijn te worden behandeld. Toepasselijke regelgeving Ingevolge artikel 3, eerste lid, van de Wob kan een ieder een verzoek om informatie neergelegd in documenten over een bestuurlijke aangelegenheid richten tot een bestuursorgaan of een onder verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan werkzame instelling, dienst of bedrijf, In artikel 10 (en artikel 11) van de Wob zijn de gronden genoemd op grond waarvan het verstrekken van informate achterwege blijft. De artikelen 25 en 55 van de Gemeentewet luiden als volgt (laatstelijk aangepast bij Wet van 6 februari 2003, Stb. 2003, 56): 'Artikel De raad kan op grond van een belang, genoemd in artikel 10 van de Wet openbaarheid van bestuur (Stb. 1991, 703), omtrent het in een besloten vergadering behandelde en omtrent de inhoud van de stukken die aan de raad worden overgelegd, geheimhouding opleggen. Geheimhouding omtrent het in een besloten vergadering behandelde wordt tijdens die vergadering opgelegd. De geheimhouding wordt door hen die bij de behandeling aanwezig waren en allen die van het behandelde of de stukken kennis dragen, in acht genomen totdat de raad haar opheft. 2. Op grond van een belang, genoemd in artikel 10 van de Wet openbaarheid van bestuur, kan de geheimhouding eveneens worden opgelegd door het college, de burgemeester en een commissie, ieder ten aanzien van stukken die zij aan de raad of aan de leden van de raad overleggen. Daarvan wordt op de stukken melding gemaakt. 3. De krachtens het tweede lid opgelegde verplichting tot geheimhouding met betrekking tot aan de raad overgelegde stukken vervalt, indien de oplegging niet door de raad in zijn eerstvolgende vergadering die blijkens de presentielijst door meer dan de helft van het aantal zitting hebbende leden is bezocht, wordt bekrachtigd.?
6 4. De krachtens het tweede lid opgelegde verplichting tot geheimhouding met betrekking tot aan leden van de raad overgelegde stukken wordt in acht genomen totdat het orgaan dat de verplichting heeft opgelegd, dan wel, indien het stuk waaromtrent geheimhouding is opgelegd aan de raad is voorgelegd, totdat de raad haar opheft. De raad kan deze beslissing alleen nemen in een vergadering die blijkens de presentielijst door meer dan de helft van het aantal zitting hebbende leden is bezocht.' 'Artikel Het college kan op grond van een belang, genoemd in artikel 10 van de Wet openbaarheid van bestuur, omtrent het in een besloten vergadering behandelde en omtrent de inhoud van de stukken die aan het college worden overgelegd, geheimhouding opleggen, Geheimhouding omtrent het in een besloten vergadering behandelde wordt tijdens die vergadering opgelegd. De geheimhouding wordt door hen die bij de behandeling aanwezig waren en allen die van het behandelde of de stukken kennis dragen, in acht genomen totdat het college haar opheft. 2. Op grond van een belang, genoemd in artikel 10 van de Wet openbaarheid van bestuur, kan de geheimhouding eveneens worden opgelegd door de burgemeester of een commissie ten aanzien van de stukken die zij aan het college overleggen. Daarvan wordt op de stukken melding gemaakt. De geheimhouding wordt in acht genomen totdat het orgaan dat de verplichting heeft opgelegd, dan wel de raad haar opheft. 3. Indien het college zich ter zake van het behandelde waarvoor een verplichting tot geheimhouding geldt tot de raad heeft gericht, wordt de geheimhouding in acht genomen totdat de raad haar opheft.' Beoordeling De vraag die hier ter beantwoording voorligt, is of verweerder terecht verstrekking van de door verzoeker gevraagde informatie heeft geweigerd, omdat hij van mening is dat (een beoordeling van het verzoek op grond van) de Wob terzijde wordt geschoven door de ingevolge artikel 55 van de Gemeentewet opgelegde geheimhoudingsplicht. Dientengevolge wordt het volgende overwogen. Bij brief van 25 september 2002 heeft verweerder de informatie betreffende de borgstelling ten behoeve van BVO Emmen ter kennis van de raadsleden gebracht, waarbij onder verwijzing naar het eerste lid van artikel 55 van de Gemeentewet een geheimhoudingsplicht is opgelegd. De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft in een uitspraak van 11 september 2002 bepaald dat de in de Gemeentewet neergelegde geheimhoudingsregeling(en) uitputtend is (zijn) bedoeld en als bijzondere regeling(en) de Wob terzijde schuift (schuiven). Hoewel de voorzieningenrechter van oordeel is dat hierover discussie mogelijk lijkt, gelet op de bijzonderheid en het beperkte toepassingsbereik van de geheimhoudingsregeling(en) in de Gemeentewet die zich uitsluitend richt(en) tot de politieke/bestuurlijke verhoudingen tussen de organen van de gemeentelijke overheid, alsmede gelet op het gegeven dat in de tekst van de Wob noch de Gemeentewet een beperking van het uit de Grondwet voortvloeiende recht op inzage als hier bedoeld valt terug te vinden, zal hij van dit oordeel van de Afdeling, als hoogste bestuursrechter in dezen, uitgaan. Dit betekent dat voor de beantwoording van de vraag of een beoordeling op grond van de Wob achterwege kan worden gelaten vanwege de aanwezigheid van een op grond van de Gemeentewet opgelegde geheimhoudingsplicht, beoordeeld moet worden of deze geheimhoudingsplicht daadwerkelijk is opgelegd dan wel gelding heeft. In casu heeft verweerder toepassing gegeven aan de geheimhoudingsregeling van artikel 55 van de Gemeentewet, waarbij bij het besluit op bezwaar, het besluit dat thans ter beoordeling voorligt, ter aanvulling op dan wel wijziging van het primaire besluit is verwezen naar het bepaalde in artikel 55 van de Gemeentewet en wel met name het bepaalde in het derde lid van dit artikel. Deze wijziging van de aan de weigering om de gevraagde informatie te verstrekken ten grondslag gelegde motivering valt naar het oordeel van de voorzieningenrechter binnen de grenzen van de bevoegdheden van verweerder in het kader van de ingevolge artikel 7:11 van de Awb te verrichten heroverweging en is derhalve toelaatbaar. Verzoeker betwist dat in casu artikel 55, derde lid, van de Gemeentewet kan worden toegepast. Volgens verzoeker had verweerder een geheimhoudingsplicht slechts kunnen opleggen op grond van artikel 25 (tweede lid) van de Gemeentewet, welke geheimhouding door de raad in de eerstvolgende vergadering had moeten worden bekrachtigd, hetgeen niet is gebeurd. Verzoeker stelt derhalve dat er geen sprake is van een krachtens de wet opgelegde dan wel geldende geheimhoudingsplicht. De voorzieningenrechter overweegt allereerst dat verzoeker in zijn functie van raadslid op ieder gewenst moment inzage kan krijgen in de door hem gewenste stukken. Verzoeker heeft ook reeds gebruik gemaakt van deze inzagemogelijkheid. Het ter zitting naar voren gebrachte gegeven dat deze mogelijkheid zou worden beperkt dan wel zou worden bemoeilijkt door handelen van de kant van een in dienst van verweerder zijnde functionaris, doet aan het recht op inzage in vorengenoemde zin, en Lf
7 de mogelijkheid dit recht te effectueren, niet af. Verzoeker heeft echter aangegeven niet alleen inzage in de stukken te willen hebben, doch ook verstrekking van afschriften daarvan. Dit daar verzoeker deze stukken ter beoordeling en ter advisering aan hem omtrent de deugdelijkheid van de borgstelling kan voorleggen aan een derde, zoals een accountant en/of advocaat. Hoewel verzoeker de mogelijkheid heeft om de geheimhoudingsplicht langs bestuurlijke weg (geheel of gedeeltelijk) ongedaan te maken, heeft verzoeker gelet op zijn Wob-verzoek -een recht dat blijkens artikel 3 van de Wob aan een ieder toekomt- ook belang bij een beoordeling van de vraag of de toepassing van de Wob terecht terzijde is geschoven. Indien in rechte echter deze vraag ontkennend zou worden beantwoord, heeft verzoeker nog niet de door hem gewenste informatie. Hiervoor is noodzakelijk dat eerst zou moeten worden vastgesteld dat zijn Wob-verzoek zou moeten leiden tot verstrekking van de door hem gevraagde informatie, een beoordeling die in eerste instantie door verweerder moet worden gemaakt. Wanneer verweerder zich hierover heeft uitgelaten, kan de rechter zich daarover een oordeel vormen. Op het moment dat vervolgens in rechte moet worden vastgesteld dat de informatie op grond van de Wob zou moeten worden verstrekt, kan verzoeker daarmee nog niet naar buiten treden, omdat aan hem een geheimhoudingplicht is opgelegd. Ook indien de voorzien ingenrechter in onderhavige procedure zou vaststellen dat de geheimhoudingsplicht niet rechtsgeldig is, is deze plicht daarmee nog niet ongedaan gemaakt. Die vaststelling is vooralsnog (dat wil zeggen zolang het besluit tot oplegging van de geheimhouding niet is voorgelegd aan de rechter, waarbij deze zich alsdan eerst zal moeten uitlaten over de ontvankelijkheid) voorbehouden aan de gemeenteraad van Emmen. Aan verzoeker kan, gelet op zijn recht om een Wob-verzoek in te dienen, niet elk belang bij onderhavige procedure worden onthouden. Hierbij komt dat hij bij een voor hem positieve uitkomst daarmee binnen de gemeenteraad duidelijker stelling kan nemen tegen de geheimhoudingsplicht. Ter beoordeling van de vraag of verweerder terecht de Wob terzijde heeft geschoven, komt de voorzieningenrechter thans toe aan de beantwoording van de vraag of sprake is van een geheimhoudingsplicht ingevolge de Gemeentewet. De geheimhoudingsplicht is door verweerder opgelegd bij brief van 25 september 2002, waarbij is verwezen naar artikel 55, eerste lid, van de Gemeentewet. Gelet op de redactie van artikel 55 en de - uit de brief sprekende - bedoeling van verweerder, is voor de beantwoording van de vraag of daadwerkelijk sprake is van een geheimhoudingsplicht niet van (doorslaggevend) belang dat in de brief van 25 september 2002 niet is verwezen naar het derde lid van artikel 55 van de Gemeentewet. In casu heeft verweerder (zichzelf) een geheimhoudingsplicht opgelegd ten aanzien van de stukken die betrekking hebben op de borgstelling ten behoeve van BVO Emmen. Blijkens het derde lid van artikel 55 van de Gemeentewet kan deze geheimhouding zich ook uitstrekken tot de raad, indien verweerder zich ten aanzien van de informatie waarvoor de geheimhouding - als bedoeld in het eerste lid van artikel 55 - geldt zich richt tot dit orgaan. Deze geheimhouding geldt totdat de raad haar opheft. Vastgesteld kan worden dat een dergelijke opheffing niet heeft plaatsgevonden. Indien derhalve moet worden geoordeeld dat (op correcte wijze) geheimhouding aan de raad is opgelegd, heeft deze nog steeds gelding. Ingevolge artikel 25 van de Gemeentewet kan verweerder de raad een geheimhoudingsplicht opleggen, indien stukken aan de raad (of aan de leden van de raad) worden overgelegd (dan wel ten aanzien van het behandelde in een raadsvergadering). Uit de plaatsing van dit artikel in de Gemeentewet, de bewoordingen van het artikel en de toelichting daarbij kan worden opgemaakt dat het hierbij gaat om stukken die tot de raad zijn gericht dan wel stukken die onder de (beslissings- )bevoegheid van de raad vallen. Artikel 55 van de Gemeentewet gaat over stukken die zijn voorgelegd aan verweerder (ter bespreking of besluitvorming) of over het behandelde tijdens een vergadering van verweerder. Dit verklaart ook het verschil tussen de ingevolge artikel 25, derde lid, van de Gemeentewet vereiste bekrachtiging en de daartoe ontbrekende noodzaak ingevolge artikel 55 van deze wet. De stukken die worden bedoeld in artikel 25 van de Gemeentewet vallen onder de bevoegdheid en verantwoordelijkheid van de gemeenteraad, waardoor dit orgaan het laatste woord heeft omtrent het opleggen van een geheimhouding. Deze bevoegdheid en verantwoordelijkheid ontbreekt bij de onder artikel 55 van de Gemeentewet vallende stukken (dan wel informatie), waardoor 'slechts' het laatste woord is gegeven aan de raad door de mogelijkheid te bieden de geheimhouding op te heffen, waarmee (alsnog) acht wordt geslagen op de bestaande bestuurlijke verhouding tussen verweerder en de raad. In dit geval is sprake van stukken die onder de bevoegdheid van verweerder vallen - het betreft een uitwerking van een door de raad op 27 juni 2002 genomen besluit - en die ter kennisname van de raad(sleden) worden gebracht. Dit is louter een informatieve handeling. Niet gebleken is dat het gaat 5"
8 om stukken die voor een raadsvergadering zijn geagendeerd (voor een inhoudelijke bespreking). Gelet hierop kon toepassing worden gegeven aan het bepaalde in artikel 55 van de Gemeentewet en is niet vereist dat de geheimhouding wordt opgelegd op grond van artikel 25, tweede lid, van de Gemeentewet. De voorzieningenrechter is voorts van oordeel dat de in artikel 55. derde lid, van de Gemeentewet bedoelde informatie zich ook uit strekt tot informatie die is neergelegd in stukken. Het is vervolgens de vraag of verweerder zich met zijn brief van 25 september 2002 heeft kunnen richten tot de leden van de raad in plaats van tot de raad als een orgaan, nu artikel 55, derde lid, van de Gemeentewet spreekt van de raad. De voorzieningenrechter is van oordeel dat aan de adressering van deze brief geen waarde hoeft te worden gehecht, nu verweerder met deze brief alle raadsleden heeft benaderd en daarmee de raad als geheel, als volledig orgaan, de geheimhoudingsplicht heeft opgelegd. Verweerder heeft met deze brief niet beoogd uitsluitend enkele raadsleden van de desbetreffende informatie te voorzien (onder oplegging van de geheimhouding). Voor een andere conclusie ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding. Overigens zou ook onder toepassing van artikel 25. tweede lid, juncto het vierde lid, van de Gemeentewet de opgelegde geheimhoudingsplicht gelden totdat deze zou worden opgeheven door de raad (als orgaan). Op grond van het vorenoverwogene komt de voorzieningenrechter tot het oordeel dat de geheimhoudingsplicht formeel juist is opgelegd en derhalve gelding heeft. De voorzieningenrechter is voorts van oordeel dat hij zich niet kan uitlaten over de vraag of de geheimhoudingsplicht ook materieel juist is opgelegd (met andere woorden, of er sprake is van een weigeringsgrond als bedoeld in artikel 10 van de Wob), omdat hij zich daarmee mengt in de politiek-bestuurlijke verhouding tussen verweerder en de raad en zich daartoe niet bevoegd acht. Het is bij het opleggen van een geheimhoudingsplicht op grond van de Gemeentewet ter beoordeling van de gemeentelijke bestuursorganen om vaststellen of sprake is van een weigeringsgrond als bedoeld in artikel 10 van de Wob. Uit het vorenstaande volgt derhalve dat er sprake is van een geheimhoudingsplicht als bedoeld in artikel 55 van de Gemeentewet. Gelet op de hiervoor bedoelde uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 11 september 2002 staat deze geheimhoudingsplicht toepassing van de Wob in de weg. Dit betekent dat verweerder zich terecht bij het bestreden besluit op het standpunt heeft gesteld dat verstrekking van de informatie op grond van de Wob moet worden geweigerd, gelet op de aanwezige geheimhoudingsplicht. Het beroep komt voor ongegrondverklaring in aanmerking. Gelet hierop is er geen aanleiding voor het treffen van een voorlopige voorziening. Evenmin wordt toepassing gegeven aan het bepaalde in artikel 8:75 van de Awb. III. Beslissing De voorzieningenrechter: Ten aanzien van het beroep verklaart het beroep ongegrond. Ten aanzien van het verzoek om een voorlopige voorziening: wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af. (>
9 Raadhuisplein APEmmen Telefoon (0591) Correspondentieadres: Postbus RA Emmen ûe',^ee' piß &i* [t00(% \ / \ ^ Aan de gemeenteraad van Emmen Concernstaf ons kenmerk uw brief van/kenmerk bijlage(n) div afdeling behandeld door J.T. Oosterhoff telefoon (0591) fax (0591) Emmen, onderwerp Terinzagelegging business case DPE Next en rapportage UNO Bedrijfsadviseurs Geachte leden van de raad, Hierbij berichten wij u dat wij hebben besloten om de business case DPE Next en rapportage UNO onder het opleggen van geheimhouding ex artikelen 25 en 55 Gemeentewet ter inzage te leggen. U kunt de stukken onder gehoudenheid van geheimhouding inzien op de kamer van de griffier. Op deze documenten is de uitzonderingsgrond van artikel 10 lid 2 onder b en g WOB van toepassing. Dit betekent dat het belang van informatieverschaffing moet worden afgewogen tegen de economische en financiële belangen van de gemeente én tegen het voorkomen van onevenredige bevoordeling of benadeling van bij de aangelegenheid betrokken natuurlijke personen of rechtspersonen, dan wel van derden. In geval van laatstgenoemde situatie kunnen schadeclaims ingediend worden. Gelet op genoemde belangen wordt geheimhouding opgelegd. Wij vertrouwen u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, Burgemeester en Wethouders van Emmen, de /gemeentesecretaris
ONAFHANKELIJKE COMMISSIE VOOR DE BEZWAAR- EN BEROEPSCHRIFTEN GEMEENTE SLIEDRECHT
ONAFHANKELIJKE COMMISSIE VOOR DE BEZWAAR- EN BEROEPSCHRIFTEN GEMEENTE SLIEDRECHT ADVIES van de commissie voor de bezwaar- en beroepschriften inzake de bezwaren van Dagblad De Dordtenaar tegen het besluit
Nadere informatieHandleiding besloten vergaderingen en het opleggen van geheimhouding
Handleiding besloten vergaderingen en het opleggen van geheimhouding November 2009 1. Inleiding Aanleiding voor deze handleiding is de constatering dat in de praktijk met betrekking tot besloten vergaderingen
Nadere informatieGEHEIMHOUDING EN DE GEMEENTERAAD DE REGELS
GEHEIMHOUDING EN DE GEMEENTERAAD DE REGELS Openbaarheid van vergaderingen 1. Vergaderingen van de raad en commissie zijn openbaar. Ze beginnen altijd in openbaarheid (met uitzondering van de vergadering
Nadere informatieNotitie geheimhouding
Notitie geheimhouding Gemeente Harlingen.. Augustus 2016 INHOUD 1. INLEIDING... 3 2. GEHEIMHOUDING... 3 3. GEVOLGEN GEHEIMHOUDING... 4 4. GEHEIM EN VERTROUWELIJK... 4 5. OPENBAAR EN NIET-OPENBAAR... 4
Nadere informatieECLI:NL:RBROT:2016:1754
ECLI:NL:RBROT:2016:1754 Instantie Rechtbank Rotterdam Datum uitspraak 09-03-2016 Datum publicatie 09-03-2016 Zaaknummer ROT 16/920 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Bestuursprocesrecht
Nadere informatiePROTOCOL BESLOTEN VERGADERINGEN, GEHEIMHOUDING EN VERTROUWELIJKHEID
PROTOCOL BESLOTEN VERGADERINGEN, GEHEIMHOUDING EN VERTROUWELIJKHEID 1. Aanleiding Aanleiding tot dit protocol is de constatering dat er in de praktijk met betrekking tot besloten vergaderingen en het opleggen
Nadere informatieHandreiking geheimhouding. Gemeente Oostzaan 2011
Handreiking geheimhouding Gemeente Oostzaan 2011 Concept April 2011 Griffier/lo Inhoud Inleiding 3 1. Algemeen 4 2. Besloten vergadering gemeenteraad 7 3. Besloten vergadering financiele werkgroep 9 4
Nadere informatiePROTOCOL BESLOTEN VERGADERINGEN, GEHEIMHOUDING EN VERTROUWELIJKHEID
PROTOCOL BESLOTEN VERGADERINGEN, GEHEIMHOUDING EN VERTROUWELIJKHEID 1. Aanleiding Aanleiding tot dit protocol is de constatering dat er in de praktijk met betrekking tot besloten vergaderingen en het opleggen
Nadere informatieRAADSVOORSTEL. Raad 23 februari februari Wob-verzoek informatie DEVO Burger en Bestuur
RAADSVOORSTEL Agendapunt Raad 23 februari 2017 Afdeling Strategie & Control Voorstelnummer 182166 Datum 14 februari 2017 Onderwerp Programma Wob-verzoek informatie DEVO Burger en Bestuur Inlichtingen bij
Nadere informatieWerkinstructie Geheimhouding en besloten vergaderen
Werkinstructie Geheimhouding en besloten vergaderen 1. Inleiding Omdat in de praktijk niet altijd helder is hoe om te gaan met geheimhouding en besloten vergaderen is deze werkinstructie opgesteld. Deze
Nadere informatieProtocol geheimhouding ex artikel 25 van de Provinciewet 1
1 Protocol geheimhouding ex artikel 25 van de Provinciewet 1 Gedeputeerde Staten van de Provincie Flevoland en Provinciale Staten van Flevoland stellen, met inachtneming van het bepaalde in artikel 25
Nadere informatieHandreiking geheimhouding
Handreiking geheimhouding Gemeente Oostzaan 2015 sep 2015 Griffie INHOUD 0. INLEIDING 3 1. ALGEMEEN 4 2. PROCEDURE GEHEIMHOUDING 6 3. BESLOTEN VERGADERING RAAD EN RAADSCOMMISSIE 7 Bijlagen: 1.Wetteksten
Nadere informatieECLI:NL:RBNNE:2015:4387
ECLI:NL:RBNNE:2015:4387 Instantie Datum uitspraak 10-09-2015 Datum publicatie 17-09-2015 Zaaknummer Awb 15/1167 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Rechtbank Noord-Nederland Bestuursrecht
Nadere informatieNotitie Werkwijze t.a.v. openbaarheid, beslotenheid en geheimhouding van informatie en vergaderingen van de gemeenteraad Zeewolde
Notitie Werkwijze t.a.v. openbaarheid, beslotenheid en geheimhouding van informatie en vergaderingen van de gemeenteraad Zeewolde Inleiding Op 29 april 2016 is een circulaire ontvangen van het ministerie
Nadere informatieECLI:NL:RBMNE:2016:707
ECLI:NL:RBMNE:2016:707 Instantie Datum uitspraak 09-02-2016 Datum publicatie 16-02-2016 Zaaknummer 14/6285 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Rechtbank Midden-Nederland Bestuursrecht
Nadere informatie' s Sftg. de Rechtspraak. Over het beroep met procedurenummer 11 / 685 WOB JAN 1 deel ik u het volgende mee.
' s Sftg -IKdV.2011 de Rechtspraak datum onderdeel contactpersoon doorkiesnummer ons kenmerk uw kenmerk biilage(n) faxnummer afdeling onderwerp De heer mr. J.C. Binnerts Postbus 280 2000 AG Haarlem 28
Nadere informatieECLI:NL:RBOBR:2017:1221
ECLI:NL:RBOBR:2017:1221 Instantie Datum uitspraak 09-03-2017 Datum publicatie 20-03-2017 Zaaknummer 16_2690 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Rechtbank Oost-Brabant Socialezekerheidsrecht
Nadere informatieIn de Gemeentewet zijn mogelijkheden opgenomen om besloten bijeenkomsten te houden en om geheimhouding op te leggen ten behoeve van stukken.
Nota Geheimhouding Inleiding In een democratie is transparantie van bestuur erg belangrijk. Dit betekent dat zoveel mogelijk in het openbaar besproken moet worden en dat achterliggende stukken openbaar
Nadere informatieLJN: BO2154,Voorzieningenrechter Rechtbank 's-hertogenbosch, AWB 10/2913 en 10/3065
LJN: BO2154,Voorzieningenrechter Rechtbank 's-hertogenbosch, AWB 10/2913 en 10/3065 Print uitspraak Datum uitspraak: 22-10-2010 Datum publicatie: 29-10-2010 Rechtsgebied: Bouwen Soort procedure: Voorlopige
Nadere informatie6. Bij brief van 22 oktober 2001 heeft Vebega de gronden van haar bezwaarschrift op het punt van de ontvankelijkheid aangevuld.
BESLUIT Besluit van de directeur-generaal van de Nederlandse mededingingsautoriteit op het bezwaar gericht tegen de beslissing van 4 september 2001, kenmerk 2269-95.F.049. Zaaknummer 2705-19/ Vebega I.
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2013:1522
ECLI:NL:RVS:2013:1522 Instantie Raad van State Datum uitspraak 16-10-2013 Datum publicatie 16-10-2013 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201206838/1/A3 Bestuursrecht Tussenuitspraak
Nadere informatieNOTITIE. Griffie PS Besproken in Procedurecommissie d.d. 25 april 2012.
NOTITIE Griffie PS2012-347 Besproken in Procedurecommissie d.d. 25 april 2012. 1. Doel Deze notitie heeft als doel duidelijkheid te verschaffen hoe Provinciale Staten van Gelderland omgaan met geheimhouding.
Nadere informatieECLI:NL:CRVB:2005:AT3000
ECLI:NL:CRVB:2005:AT3000 Instantie Datum uitspraak 21-03-2005 Datum publicatie 01-04-2005 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Centrale Raad van Beroep 05-1503 MAW-VV Bestuursrecht
Nadere informatiede Rechtspraak Rechtbank Den Haag PER FAX Over het beroep met zaaknummer SGR 13/9215 BESLU V258 deel ik u het volgende mee.
de Rechtspraak Rechtbank Den Haag ^'AANTEKENEN ] PER POST PER FAX Bestuursrecht De heer ir. Hagen Leeuwenberg 2 2635 GD Den Hoom bezoekadres Prins Clauslaan 60 2595 AJ Den Haag datum onderdeel contactpersoon
Nadere informatieECLI:NL:RBSGR:2006:AY9580
ECLI:NL:RBSGR:2006:AY9580 Instantie Datum uitspraak 05-09-2006 Datum publicatie 06-10-2006 Rechtbank 's-gravenhage Zaaknummer AWB 05/37675 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Vreemdelingenrecht
Nadere informatieuitspraak AFSCi-inti:t- RECHTBANK GRONINGEN Sector Bestuursrecht Zaaknummer: AWB WOB
uitspraak AFSCi-inti:t- RECHTBANK GRONINGEN Sector Bestuursrecht Zaaknummer: AWB 121660 WOB uitspraak van de enkelvoudige kamer van 5 november 2012 in de zaak tussen 1. H.J Klooster. 2. J. F. de Vries.
Nadere informatietegen de uitspraak van de rechtbank Utrecht van 14 mei 2004 in het geding tussen:
LJN: AT7485, Raad van State, 200405147/1 (Printbare versie) Datum uitspraak: 15-06-2005 Datum publicatie: 15-06-2005 Rechtsgebied: Bestuursrecht overig Soort procedure: Hoger beroep Inhoudsindicatie: Bij
Nadere informatieNota van B&W. Onderwerp Openbaarheid en geheimhouding van stukken en vergaderingen
Nota van B&W Onderwerp Openbaarheid en geheimhouding van stukken en vergaderingen Portefeuille mr. B. B. Schneiders Auteur Mevr. C.M.C. Konijnenbelt Telefoon 5113016 E-mail: ckonijnenbelt@haarlem.nl CS/BO
Nadere informatieECLI:NL:RBAMS:2010:BM8140
ECLI:NL:RBAMS:2010:BM8140 Instantie Rechtbank Amsterdam Datum uitspraak 01-02-2010 Datum publicatie 17-06-2010 Zaaknummer 449782 / KG ZA 10-209 en 449790 / FA RK 10-696 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken
Nadere informatieECLI:NL:RBGEL:2016:2558
ECLI:NL:RBGEL:2016:2558 Instantie Rechtbank Gelderland Datum uitspraak 12-05-2016 Datum publicatie 19-05-2016 Zaaknummer AWB - 15 _ 7447 Formele relaties Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie
Nadere informatieECLI:NL:CRVB:2016:3181
ECLI:NL:CRVB:2016:3181 Instantie Datum uitspraak 22-08-2016 Datum publicatie 29-08-2016 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Centrale Raad van Beroep 16/3877 PW-VV Socialezekerheidsrecht
Nadere informatieECLI:NL:CRVB:2017:1259
ECLI:NL:CRVB:2017:1259 Instantie Datum uitspraak 05-04-2017 Datum publicatie 06-04-2017 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Centrale Raad van Beroep 17/605 WMO15-VV Socialezekerheidsrecht
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2012:BY5083
ECLI:NL:RVS:2012:BY5083 Instantie Raad van State Datum uitspraak 05-12-2012 Datum publicatie 05-12-2012 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201109778/1/A3 Bestuursrecht Hoger
Nadere informatieECLI:NL:RBMNE:2014:5220
ECLI:NL:RBMNE:2014:5220 Instantie Datum uitspraak 23-10-2014 Datum publicatie 28-10-2014 Rechtbank Midden-Nederland Zaaknummer AWB - 14 _ 2227 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Bestuursrecht
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2013:BZ7733
ECLI:NL:RVS:2013:BZ7733 Instantie Raad van State Datum uitspraak 17-04-2013 Datum publicatie 17-04-2013 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201200753/1/A3 Bestuursrecht Hoger
Nadere informatieECLI:NL:RBGRO:2010:BO8890
ECLI:NL:RBGRO:2010:BO8890 Instantie Rechtbank Groningen Datum uitspraak 21-10-2010 Datum publicatie 24-12-2010 Zaaknummer AWB 09/1378 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Belastingrecht
Nadere informatiecategorie/agendanr. stuknr. B. en W. 2004 RA04.0108 A 11 04/696 Onderwerp: Bezwaarschrift Sluyter Advocaten tegen besluit raad m.b.t.
Raadsvoorstel jaar stuknr. Raad categorie/agendanr. stuknr. B. en W. 2004 RA04.0108 A 11 04/696 Onderwerp: Bezwaarschrift Sluyter Advocaten tegen besluit raad m.b.t. gebied Zijtak Portefeuillehouder: J.
Nadere informatieLJN: BP5782,Voorzieningenrechter Rechtbank 's-hertogenbosch, AWB 10/3720 en 11/207
LJN: BP5782,Voorzieningenrechter Rechtbank 's-hertogenbosch, AWB 10/3720 en 11/207 Datum uitspraak: 16-02-2011 Datum publicatie: 25-02-2011 Rechtsgebied: Bouwen Soort procedure: Voorlopige voorziening+bodemzaak
Nadere informatieLJN: BX6610, Rechtbank 's-gravenhage, AWB 11/5255
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=bx6610 LJN: BX6610, Rechtbank 's-gravenhage, AWB 11/5255 Datum uitspraak: 22-02-2012 Datum publicatie: 05-09-2012 Rechtsgebied: Bestuursrecht overig Soort
Nadere informatieReglement van orde van het College van Beroep voor de examens
Reglement van orde van het College van Beroep voor de examens Artikel 1 - Begripsbepalingen In dit reglement wordt verstaan onder: a. de wet: de Wet op het hoger onderwijs en wetenschappelijk onderzoek
Nadere informatieECLI:NL:RBNHO:2014:5324
ECLI:NL:RBNHO:2014:5324 Instantie Datum uitspraak 06-06-2014 Datum publicatie 12-06-2014 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Rechtbank Noord-Holland AWB-14_2185 bz Bestuursrecht
Nadere informatieECLI:NL:RBARN:2006:AV7682
ECLI:NL:RBARN:2006:AV7682 Instantie Rechtbank Arnhem Datum uitspraak 09-03-2006 Datum publicatie 30-03-2006 Zaaknummer AWB 05/4258 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Ambtenarenrecht Eerste
Nadere informatieECLI:NL:RBGEL:2014:4543
ECLI:NL:RBGEL:2014:4543 Instantie Rechtbank Gelderland Datum uitspraak 22-07-2014 Datum publicatie 25-07-2014 Zaaknummer AWB-12_502 Rechtsgebieden Bestuursrecht Bijzondere kenmerken Eerste aanleg - meervoudig
Nadere informatieECLI:NL:RBZWO:2002:AE6600
ECLI:NL:RBZWO:2002:AE6600 Instantie Rechtbank Zwolle Datum uitspraak 16-08-2002 Datum publicatie 09-09-2002 Zaaknummer 02/859 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Bestuursrecht Voorlopige
Nadere informatiehet college van burgemeester en wethouders van de gemeente Eindhoven; Dienst Werk, Zorg en Inkomen (Dienst WZI), te Eindhoven, verweerder.
LJN: BA9368, Rechtbank 's-hertogenbosch, AWB 06/4958 Datum uitspraak: 12-06-2007 Datum publicatie: 11-07-2007 Rechtsgebied: Bijstandszaken Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig Inhoudsindicatie:
Nadere informatieDatum raadsvergadering / Nummer raadsvoorstel 13 september 2017 / 71/2017. Fatale termijn: besluitvorming vóór:
Datum raadsvergadering / Nummer raadsvoorstel 13 september 2017 / 71/2017 Fatale termijn: besluitvorming vóór: Onderwerp Wob-verzoek opheffen geheimhouding feitenrelaas Slachthuis Programma Grondbeleid/Bestuur&Middelen
Nadere informatieGEMEENTEBLAD. Notitie Openbaar of geheim. Inleiding
Het college van burgemeester en wethouders heeft op 31 mei de Notitie Openbaar of geheim vastgesteld (BWV16.0142), een primair intern bedoelde handleiding voor het anonimiseren van college- en raadstukken,
Nadere informatieHet advies van de Commissie Wetenschappelijke Integriteit
LOWI Advies 2015, nr. 10 Advies van het LOWI van 17 september 2015 ten aanzien van een verzoek van, bij het LOWI ingediend op 17 augustus 2015 betreffende het voorlopig besluit van het Bestuur van, inzake
Nadere informatieInformatie en handleiding over besloten vergaderingen en het opleggen van geheimhouding
INT14-2159 Informatie en handleiding over besloten vergaderingen en het opleggen van geheimhouding 1. Aanleiding Aanleiding voor deze handleiding is de in een onderzoek van de rekenkamercommissie gedane
Nadere informatieLJN: BH1764, Centrale Raad van Beroep, 07/2959 WWB + 07/2960 WWB + 08/6263 WWB + 08/6264 WWB + 08/6265 WWB
LJN: BH1764, Centrale Raad van Beroep, 07/2959 WWB + 07/2960 WWB + 08/6263 WWB + 08/6264 WWB + 08/6265 WWB Datum uitspraak: 20-01-2009 Datum publicatie: 04-02-2009 Rechtsgebied: Bijstandszaken Soort procedure:
Nadere informatie1 van :55
1 van 5 4-9-2012 23:55 LJN: BX6278, Rechtbank Utrecht, SBR 11/2417 Datum uitspraak: Datum publicatie: 30-08-2012 31-08-2012 Rechtsgebied: Bestuursrecht overig Soort procedure: Eerste aanleg - meervoudig
Nadere informatieECLI:NL:RBSGR:2011:BT6286
ECLI:NL:RBSGR:2011:BT6286 Instantie Datum uitspraak 27-09-2011 Datum publicatie 30-09-2011 Rechtbank 's-gravenhage Zaaknummer 11/18267 & 11/18269 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Vreemdelingenrecht
Nadere informatieECLI:NL:CRVB:2017:2487
ECLI:NL:CRVB:2017:2487 Instantie Datum uitspraak 18-07-2017 Datum publicatie 24-07-2017 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Centrale Raad van Beroep 17/3961 PW Socialezekerheidsrecht
Nadere informatieOns kenmerk [VERTROUWELIJK] Contactpersoon [VERTROUWELIJK]
Autoriteit Persoonsgegevens AANGETEKEND Datum Contactpersoon Onderwerp Besluit tot invordering en voornemen tot publicatie Geachte, Bij besluit van 11 mei 2017 met kenmerk heeft de Autoriteit Persoonsgegevens
Nadere informatieBESLISSING OP BEZWAAR 120194-180815
BESLISSING OP BEZWAAR 120194-180815 Bij brief van 30 maart 2015 die is ingekomen bij de NZa op dezelfde dag, is door de heer [vertrouwelijk ] (hierna: belanghebbende) bezwaar gemaakt tegen het besluit
Nadere informatieUitspraak ex artikel 8:84 en 8:86 van de Algemene wet bestuursrecht
LJN: AT6229, Rechtbank Leeuwarden, 04/1143 & 04/1453 Datum uitspraak: 18-04-2005 Datum publicatie: 25-05-2005 Rechtsgebied: Bijstandszaken Soort procedure: Voorlopige voorziening+bodemzaak Inhoudsindicatie:
Nadere informatieECLI:NL:RBARN:2010:BN2186
ECLI:NL:RBARN:2010:BN2186 Instantie Rechtbank Arnhem Datum uitspraak 06-07-2010 Datum publicatie 23-07-2010 Zaaknummer AWB 10/180, 10/181, 10/508, 10/513, 10/684 en 10/685 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken
Nadere informatieECLI:NL:RBSGR:2007:BB2855
ECLI:NL:RBSGR:2007:BB2855 Instantie Datum uitspraak 02-03-2007 Datum publicatie 05-09-2007 Rechtbank 's-gravenhage Zaaknummer AWB 06/30391, 06/30389 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie
Nadere informatieECLI:NL:RBARN:2009:BJ1550
ECLI:NL:RBARN:2009:BJ1550 Instantie Rechtbank Arnhem Datum uitspraak 15-06-2009 Datum publicatie 06-07-2009 Zaaknummer AWB 08/5874 Formele relaties Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie
Nadere informatiede Rechtspraak Rechtbank Overijssel Reg.nr. PS/2XJIU lao<sa 04 DEC 2014 Dat. ontv.:
de Rechtspraak Rechtbank Overijssel AANTEKENEN [X]/PERPOST PER FAX Bestuursrecht datum onderdeel contactpersoon doorkiesnummer ons kenmerk uw kenmerk bijlage(n) faxnummer afdeling onderwerp provinciale
Nadere informatieHandreiking geheimhouding B&W voorstellen en raadsvoorstellen, versie september 2012
Handreiking geheimhouding B&W voorstellen en raadsvoorstellen, versie september 2012 Samenvatting openbaarheid volgens de Wet openbaarheid van bestuur 1. In principe is alles openbaar, tenzij de weigeringsgronden
Nadere informatieECLI:NL:CRVB:2014:3478
ECLI:NL:CRVB:2014:3478 Uitspraak 14/5824 WWB-VV 27 oktober 2014 Centrale Raad van Beroep Voorzieningenrechter Uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening Partijen: [Verzoekster]te [woonplaats] (verzoekster)
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2015:1768
ECLI:NL:RVS:2015:1768 Instantie Raad van State Datum uitspraak 03-06-2015 Datum publicatie 03-06-2015 Zaaknummer Formele relaties Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201407801/1/A3 Eerste
Nadere informatieECLI:NL:RBAMS:2011:BQ4413
ECLI:NL:RBAMS:2011:BQ4413 Instantie Rechtbank Amsterdam Datum uitspraak 19-04-2011 Datum publicatie 13-05-2011 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie awb 09-5337 wwb en awb 10-4936
Nadere informatieRaadsnota. Raadsvergadering d.d.: 14 december 2015 Agenda nr: 24 Onderwerp: Bekrachtigen geheimhouding. Aan de gemeenteraad,
Raadsnota Raadsvergadering d.d.: 14 december 2015 Agenda nr: 24 Onderwerp: Bekrachtigen geheimhouding Aan de gemeenteraad, 1. Doel, Samenvatting en Advies van het raadsvoorstel Op grond van artikel 25,
Nadere informatieWeigerachtige behandeling Wob-verzoek Gemeente Weesp
Rapport Gemeentelijke Ombudsman Weigerachtige behandeling Wob-verzoek Gemeente Weesp 20 september 2012 RA121649 Samenvatting Een vrouw vraagt de gemeente Weesp op 2 november 2011 om een afschrift van stukken
Nadere informatieRenswoude, 2 februari Aan: gemeenteraad Renswoude Onderwerp: Openbaarheid van bestuur Indiener: ChristenUnie Renswoude
Renswoude, 2 februari 2016 Aan: gemeenteraad Renswoude Onderwerp: Openbaarheid van bestuur Indiener: ChristenUnie Renswoude Samenvatting Wanneer moet geheimhouding opgelegd worden aan de gemeenteraad of
Nadere informatieECLI:NL:RBBRE:2011:BP8246
ECLI:NL:RBBRE:2011:BP8246 Instantie Rechtbank Breda Datum uitspraak 25-02-2011 Datum publicatie 18-03-2011 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 10 / 938 Wmo Bestuursrecht Eerste
Nadere informatieNoot van de commissie: Ook hier blijkt weer dat externe veiligheid ook een kwestie van overwogen ruimtelijke ordening is
Essentie uitspraak: Het bestemmingsplan maakt uitbreiding van een tankstation niet mogelijk. De milieuvergunning mag, vanwege het ruimtelijke feit, worden geweigerd. De gemeente is niet verplicht om het
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2014:3559 Deeplink http://d
ECLI:NL:RVS:2014:3559 Deeplink http://d Instantie Raad van State Datum uitspraak 01-10-2014 Datum publicatie 01-10-2014 Zaaknummer 201309659/1/A3 Rechtsgebieden Bestuursrecht Bijzondere kenmerken Hoger
Nadere informatieBesloten vergaderingen Geheimhouding/vertrouwelijkheid. Regels en procedures. t.b.v. Raads- en commissieleden De Bilt
Besloten vergaderingen Geheimhouding/vertrouwelijkheid Regels en procedures t.b.v. Raads- en commissieleden De Bilt Griffie De Bilt, Oktober 2017 1 Aanbieding Deze procedure beschrijft de wettelijke grondslag
Nadere informatiehet college van gedeputeerde staten van Zeeland.
. Datum uitspraak: 5 augustus 2015 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op de hoger beroepen van: [appellant A], [appellant B], wonend te [woonplaats], [appellant C], wonend te [woonplaats], [appellant
Nadere informatieECLI:NL:OGEAM:2016:86
ECLI:NL:OGEAM:2016:86 Instantie Datum uitspraak 19-12-2016 Datum publicatie 12-01-2017 Zaaknummer Lar 78/2016 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten
Nadere informatieZaaknummer : 2014/159 en Rechter(s) : mr. Borman Datum uitspraak : 17 oktober 2014 Partijen : Verzoekster tegen Hogeschool voor de Kunsten
Zaaknummer : 2014/159 en 159.1 Rechter(s) : mr. Borman Datum uitspraak : 17 oktober 2014 Partijen : Verzoekster tegen Hogeschool voor de Kunsten Utrecht Trefwoorden : Beoordeling, kennen en kunnen, onverwijlde
Nadere informatieMemo. Datum: 1 april Het presidium. Raadsgriffie, mr. drs. M. Huisman. Geheimhouding, beslotenheid en vetrouwelijkheid
Memo Datum: 1 april 2008 Aan: Van: Onderwerp: Het presidium Raadsgriffie, mr. drs. M. Huisman Geheimhouding, beslotenheid en vetrouwelijkheid Geachte leden van het presidium, In deze memo wordt ingegaan
Nadere informatieBesluit. A. Verzoek om openbaarmaking. B. Relevante bepalingen. Kenmerk: / Betreft: verzoek om openbaarmaking
Besluit Kenmerk: 668532/686086 Betreft: verzoek om openbaarmaking Beschikking van het Commissariaat voor de Media betreffende het verzoek van xxx om openbaarmaking van informatie op grond van de Wet openbaarheid
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2015:3233
ECLI:NL:RVS:2015:3233 Instantie Raad van State Datum uitspraak 21-10-2015 Datum publicatie 21-10-2015 Zaaknummer Formele relaties Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201500429/1/A2 Eerste
Nadere informatieECLI:NL:RBOBR:2016:4015
ECLI:NL:RBOBR:2016:4015 Instantie Datum uitspraak 27-07-2016 Datum publicatie 16-02-2017 Zaaknummer 16 _ 1047 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Rechtbank Oost-Brabant Socialezekerheidsrecht
Nadere informatiede Rechtspraak Rechtbank Rotterdam Hierbij zend ik u een kopie van de uitspraak van de rechtbank waarbij op bovenvermeld beroep is beslist.
de Rechtspraak Rechtbank Rotterdam Aantekenen De Raad van de gemeente Schiedam Postbus 1501 3100 EA Schiedam Sector Bestuursrecht bezoekadres Wilhelminaplein 100/125 datum onderdeel contactpersoon doorkiesnummer
Nadere informatieProcedurenummers: AWB 06/157 WET VV + AWB 06/158 WET VV + AWB 06/159 WET VV
Uitspraak RECHTBANK MAASTRICHT Sector Bestuursrecht Procedurenummers: AWB 06/157 WET VV + AWB 06/158 WET VV + AWB 06/159 WET VV Uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Maastricht op de verzoeken
Nadere informatieECLI:NL:RVS:2017:1233
ECLI:NL:RVS:2017:1233 Instantie Raad van State Datum uitspraak 10-05-2017 Datum publicatie 10-05-2017 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie 201606492/1/A3 Bestuursrecht Tussenuitspraak
Nadere informatieZaaknummer : 2014/282 en Datum uitspraak : 26 januari 2015 : Verzoeker en Hogeschool Rotterdam
Zaaknummer : 2014/282 en 282.1 Rechter[s] : mr. Olivier Datum uitspraak : 26 januari 2015 Partijen : Verzoeker en Hogeschool Rotterdam Trefwoorden : [onderzoek] Adviseur Bijzondere omstandigheden Finale
Nadere informatieAfdeling bestuursrechtspraak 1 1 JUN 2015. Behandelend ambtenaar
Raad Afdeling bestuursrechtspraak Gemeente Waterland 1 1 JUN 2015 \m BIS Raad van de gemeente Waterland Postbus 1000 1140 BA MONNICKENDAM INGEKOMEN Datum Ons nummer Uw kenmerk 10 juni 2015 201409734/1/A1
Nadere informatieECLI:NL:RBAMS:2011:BQ3580
ECLI:NL:RBAMS:2011:BQ3580 Instantie Rechtbank Amsterdam Datum uitspraak 22-02-2011 Datum publicatie 06-05-2011 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie AWB 10-504 AOW Bestuursrecht
Nadere informatieECLI:NL:RBSHE:2011:BQ2099
ECLI:NL:RBSHE:2011:BQ2099 Instantie Datum uitspraak 19-04-2011 Datum publicatie 21-04-2011 Rechtbank 's-hertogenbosch Zaaknummer AWB 10-1012 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Bestuursrecht
Nadere informatieZaaknummers : 2011/019 en 019.1
Zaaknummers : 2011/019 en 019.1 Rechter : mr. Nijenhof Datum uitspraak : 14 februari 2011 Partijen : Appellante tegen Rijksuniversiteit Groningen Trefwoorden : CRIHO, differentiatie instellingscollegegeld,
Nadere informatieHAt har""""'r"'rh ift v~n de heer S. van Alfer1, 1.
ADVIES VAN DE ALGEMENE BEZWAARSCHRIFTENCOMMISSIE Aan~ Betreft: Bekendmaking beslissing: Ontvangst bezwaarschrift: Hoorzitting: Overdracht advies aan het college en de raadscommissie: De raadscommissie
Nadere informatieECLI:NL:CRVB:2016:4664
ECLI:NL:CRVB:2016:4664 Instantie Datum uitspraak 07122016 Datum publicatie 09122016 Zaaknummer Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Centrale Raad van Beroep 15/2455 WMO Socialezekerheidsrecht
Nadere informatieBesluit op Wob-verzoek vermakelijkhedenretributie
Janike Haakmeester Advocatuur Mevrouw mr. J.S. Haakmeester Postbus 4 3740 AA Baarn Onderwerp Besluit op Wob-verzoek vermakelijkhedenretributie Datum Pagina 1 van 6 Geachte mevrouw Haakmeester, Inleiding
Nadere informatieRapport. Datum: 13 april 1999 Rapportnummer: 1999/157
Rapport Datum: 13 april 1999 Rapportnummer: 1999/157 2 Klacht Op 10 november 1998 ontving de Nationale ombudsman een verzoekschrift van de heer A. te Uden, ingediend door de heer mr. K.E. Leoni, advocaat
Nadere informatieZaaknummer : 2014/204 en 204.1
Zaaknummer : 2014/204 en 204.1 Rechter(s) : mr. Nijenhof Datum uitspraak : 28 december 2014 Partijen : Appellant en Radboud Universiteit Nijmegen Trefwoorden : Aanmaning ter voldoening Betalingsverplichting
Nadere informatiede Rechtspraak Rechtbank Noord-Holland het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Waterland Postbus 1000 1140 BA Monnickendam
Gemeente Watertand 2 4 APR 2015 INGEKOMEN de Rechtspraak Rechtbank Noord-Holland Gemeente Waterland APR' ZO ( (4ESCAND datum onderdeel contactpersoon doorkiesnummer ons kenmerk uw kenmerk bijlage(n) faxnummer
Nadere informatieECLI:NL:RBUTR:2006:AZ7766
ECLI:NL:RBUTR:2006:AZ7766 Instantie Rechtbank Utrecht Datum uitspraak 19-12-2006 Datum publicatie 02-02-2007 Zaaknummer SBR 06-1767 Rechtsgebieden Bijzondere kenmerken Inhoudsindicatie Bestuursrecht Eerste
Nadere informatievanstate /1/V6. Datum uitspraak: 28 maart 2012 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK
Raad vanstate 201108441/1/V6. Datum uitspraak: 28 maart 2012 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak na vereenvoudigde behandeling (artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb)) op het
Nadere informatieuitspraak RECHTBANK LIMBURG
uitspraak RECHTBANK LIMBURG Zittingsplaats: Roermond Bestuursrecht zaaknummers: AWB/ROE 141505 en AWB/ROE 14/506 uitspraak van de voorzieningenrechter van 2 april 2014 op het beroep en het verzoek om voorlopige
Nadere informatieuitspraak van de voorzieningenrechter van 13 September 2016 op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen
010 Rechtbank Rotterdam 15:23:33 13-09-2016 2/7 uitspraak RECHTBANK DEN HAAG Zittingsplaats Rotterdam Team Bestuursrecht 3, V-nummer: uitspraak van de voorzieningenrechter van 13 September 2016 op het
Nadere informatieECLI:NL:RBAMS:2009:BK9813
ECLI:NL:RBAMS:2009:BK9813 Instantie Rechtbank Amsterdam Datum uitspraak 24-12-2009 Datum publicatie 20-01-2010 Zaaknummer 09/947 WI Rechtsgebieden Bestuursrecht Bijzondere kenmerken Eerste aanleg - enkelvoudig
Nadere informatieAFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK. de Raad voor Rechtsbijstand 's-gravenhage, appellant,
Raad vanstate 200700246/1. Datum uitspraak: 6 juni 2007 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: de Raad voor Rechtsbijstand 's-gravenhage, appellant, tegen de uitspraak in zaak
Nadere informatieBeslissing op bezwaar
Beslissing op bezwaar Kenmerk: 26146/2011014629 Betreft: beslissing op bezwaar inzake het besluit tot publicatie van het besluit betreffende het leveren van programmagegevens van de landelijke publieke
Nadere informatieJean-Paul van der Plaats
Jean-Paul van der Plaats Van: Bestuurssecretariaat (Heerde) Verzonden: maandag 9 februari 2015 09:39 Aan: Gemeente Heerde CC: Bianca Espeldoorn Onderwerp: FW: WOB-verzoek Bijlagen: doc 5 WOB-verzoek aan
Nadere informatie