INHOUD PRESENTATIE FARE EERSTE RESULTATEN FARE IN ROM-SYSTEMEN EN EPD IMPLEMENTATIE TRAININGEN FARE VERVOLG

Transcriptie

1 INHOUD PRESENTATIE FARE EERSTE RESULTATEN SUBGROEPEN CLIËNTEN VERANDERINGEN IN DYNAMISCHE RISICOFACTOREN FARE IN ROM-SYSTEMEN EN EPD IMPLEMENTATIE TRAININGEN FARE VERVOLG 1

2 ONTWIKKELING FARE RISICOTAXATIE-INSTRUMENT VOOR AMBULANTE FORENSISCHE VELD OPDRACHTGEVER: MINISTERIE VAN VEILIGHEID & JUSTITIE COÖRDINATIE: KFZ 3 SUBSIDIEPROJECTEN OM TE KOMEN TOT ONTWIKKELING VAN EEN KERNSET VAN DYNAMISCHE RISICOFACTOREN KFZ CALL VOORONDERZOEK KERNSET RISICOFACTOREN AMBULANT BEHANDELDE DELINQUENTEN KFZ-CALL RISICOTAXATIE IN DE AMBULANTE FORENSISCHE ZORG KFZ CALL (2) ONTWIKKELING KERNSET K-FACTOREN UITVOERDERS FORENSISCHE POLIKLINIEKEN HET DOK, DE WAAG, DE TENDER, KAIROS. UNIVERSITEIT VAN AMSTERDAM EN UNIVERSITEIT VAN TILBURG ITEMS FARE Statische items Dynamische items S1. Leeftijd eerste politiecontact D1. Disfunctioneren opleiding/werk S2. Aantal eerdere en huidige veroordelingen D2. Financieel wanbeleid S3. Diversiteit (dreigend) delictgedrag D3. Delinquent sociaal netwerk S4. Regelovertredend gedrag in het verleden D4. Beperkte vrijetijdsbesteding S5. Instabiliteit school/werk in het verleden D5. Problematische (ex-) partnerrelatie S6. Problematisch middelengebruik in het verleden D6. Instabiliteit woonsituatie D7. Problematisch middelengebruik D8. Gebrekkige impulsbeheersing D9. Disfunctionele oplossingsvaardigheden D10. Antisociale houding D11. Regelovertredend gedrag 2

3 ALGEMENE SCORINGSRICHTLIJNEN DOELGROEP 18+ AMBULANTE FORENSISCHE BEHANDELING (DREIGEND) DELICTGEDRAG IN CONTACT MET VERSLAVINGSZORG (VNN), RIBW (MET GGZ) EN FORFACT (DE WAAG) OM MEERWAARDE FARE TE ONDERZOEKEN DOEL VASTSTELLEN RECIDIVERISICO MONITORING VERANDERINGEN IN DYNAMISCHE RISICOFACTOREN INFORMATIEBRONNEN GESPREKKEN MET CLIËNT EN NAASTEN DOSSIERINFO PERIODE VAN SCOREN STATISCHE RISICOFACTOREN: KINDERTIJD TOT HUIDIGE TAXATIE DYNAMISCHE RISICOFACTOREN: AFGELOPEN 6 MAANDEN Indicatoren Potentieel beschermend Ernstig disfunctionerend 3

4 RECIDIVERISICO Actuariële risicoclassificatie o.b.v. statische risicofactoren Klinisch oordeel o.b.v. statische en dynamische risicofactoren EERSTE RESULTATEN FARE 4

5 FARE-METINGEN FARE BESCHIKBAAR IN QM VANAF 1 MAART 2017 ROM-PERCENTAGE: 68% ONDERZOEKSGROEP IN BEHANDELING PERIODE JUNI 2010 OKTOBER (17,6%) GAF GEEN TOESTEMMING OM GEGEVENS TE GEBRUIKEN VOOR ONDERZOEK CLIËNTEN MET GEMIDDELDE LEEFTIJD BIJ AANMELDING VAN 37 JAAR (SD=12,13. RANGE JAAR) AANTAL METINGEN MEESTE CLIËNTEN 1 METING GEHAD BIJ START BEHANDELING 309 CLIËNTEN HEBBEN 2 OF MEER METINGEN GEHAD (MEESTE CLIËNTEN 2DE METING AAN HET EIND VAN DE BEHANDELING) ONDERZOEKSGROEP 5

6 CLUSTER-ANALYSE Cluster 1 KUNNEN WE O.B.V. DE FARE-ITEMS SUBGROEPEN CLIËNTEN ONDERSCHEIDEN? 17 ITEMS (6 STATISCHE, 11 DYNAMISCHE) EXPLORATIEVE METHODE 2 RELATIEF HOMOGENE CLUSTERS CLUSTER 1: N=443 (36,9%) CLUSTER 2: N=756 (63,1%) Cluster 2 BIJDRAGE ITEMS AAN CLUSTER-INDELING De clusteranalyse geeft op een schaal van 0-1 de relatieve bijdrage van een item aan de clusterindeling Items die het meest bijdragen aan de clusterindeling: S5 Instabiliteit opleiding/werk (1,00) S3 Diversiteit delictgedrag (0,76) D3 Delinquent sociaal netwerk (0,74) S2 Aantal eerdere veroordelingen (0,73) D10 Antisociale houding (0,67) 6

7 CLUSTER-BESCHRIJVING S-ITEMS Cluster 2 Cluster 2 Cluster 1 Cluster 1 CLUSTER-BESCHRIJVING S-ITEMS Cluster 2 Cluster 1 7

8 CLUSTER-BESCHRIJVING D-ITEMS Cluster 2 Cluster 2 Cluster 1 Cluster 1 CLUSTER-BESCHRIJVING D-ITEMS Samenvattend Op basis van de FARE 2 clusters van cliënten Deze clusters onderscheiden zich met name op3 Statische items en 2 Dynamische items S2 Aantal eerdere veroordelingen S3 Diversiteit delictgedrag S5 Instabiliteit opleiding/ werk D3 Delinquent sociaal netwerk D10 Antisociale houding Cluster 1 (N= ,9%): Vaker (>2 keer) eerder veroordeeld > 2 delicttypen Instabiel opleiding/werkverleden door gedragsproblemen, conflicten Verkeert in crimineel netwerk Houding is bagatelliserend, zorgelijke houding tav grenzen van anderen Cluster 2 (N=756, 63,1%)) Heeft geen eerdere veroordeling(en) of is first offender 1 type delict Stabiel verleden wat betreft opleiding/werk Heeft steunend prosociaal netwerk In staat om te kijken naar eigen aandeel in delictgedrag 8

9 ACTUARIËLE RECIDIVERISICO (ENKEL STATISCHE FACTOREN) Cluster 2 Meeste cliënten hebben (zeer) laag risico Cluster 1 Meeste cliënten hebben (zeer) hoog risico KLINISCHE RISICO INSCHATTING (STATISCHE EN DYNAMISCHE FACTOREN) Cluster 1 Klinisch oordeel: verschuiving naar matig risico Klinisch oordeel: blijft vooral hoog risico 9

10 KENMERKEN CLUSTERS Cluster 2 (zeer) Laag risico Meer vrouwen Meer cliënten van Nederlandse afkomst Indexdelict Huiselijk geweld, SGG Vrijwillig kader Stoornis in de impulsbeheersing Hoger (beroeps) onderwijs Cluster 1 (zeer) Hoog risico Meer mannen Meer cliënten van Antilliaanse afkomst Geen duidelijk onderscheid in indexdelict Geen duidelijk onderscheid in kader Cluster B persoonlijkheidsstoornissen Basisonderwijs FARE ALS ROM-INSTRUMENT 10

11 VERANDERINGEN IN DYNAMISCHE RISICOFACTOREN Onderzoeksgroep (n=86) Start en tussenmeting met minimaal 4 maanden tussen beide metingen: Cluster 1 Hoog risico (n=33) Cluster 2 Laag risico (n=53) Samengevat Verschillen tussen cluster 1 en cluster 2 cliënten (between subjects) D1, D2, D3, D4, D6, D7, D8, D9, D10, D11 (Geen verschil D5) Veranderingen in dynamische risicofactoren binnen clusters (within subjects) D7, D8, D11 (rest geen veranderingen vergeleken met Startmeting) Dynamische items D1. Disfunctioneren opleiding/werk D2. Financieel wanbeleid D3. Delinquent sociaal netwerk D4. Beperkte vrijetijdsbesteding D5. Problematische (ex-) partnerrelatie D6. Instabiliteit woonsituatie D7. Problematisch middelengebruik D8. Gebrekkige impulsbeheersing D9. Disfunctionele oplossingsvaardigheden D10. Antisociale houding D11. Regelovertredend gedrag VERANDERINGEN IN DYNAMISCHE RISICOFACTOREN 11

12 VERANDERINGEN IN DYNAMISCHE RISICOFACTOREN Hoe valt toename te verklaren Focus in dit item op behandelafspraken, reclasseringstoezicht of begeleiding, etc. No-show relatief hoog in ambulante forensische ggz. Recent onderzoek wijst uit dat percentage cliënten met 1 of meer no-show afspraken varieert tussen 36 en 77% Recidive tijdens behandeling ALGEMENE CONCLUSIE FARE Statische risicofactoren bepalen het sterkst het verschil tussen 2 groepen cliënten Problemen opleiding/werk in het verleden Diversiteit delict gedrag Aantal eerdere veroordelingen Deze zijn mogelijk ook voorbode voor de dynamische risicofactoren die eveneens van belang zijn voor de twee clusters: delinquent sociaal netwerk antisociale houding In 4 maanden behandeling verandering zichtbaar op 3 gebieden Middelengebruik (afname) Gebrekkig impulsbeheersing (afname) Regelovertredend gedrag (toename) Sommige dynamische risicofactoren duren wat langer om te veranderen Het actuarieel recidiverisico stemt overeen met de zwaarte van de clusters Behandelaars schatten het recidiverisico voorzichtiger en komen vaker uit op een matig recidiverisico i.p.v. laag recidiverisico 12

13 FARE IN ROM-SYSTEMEN EN EPD FARE BESCHIKBAAR IN ROM-SYSTEMEN QUESTMANAGER VITAL HEALTH (VANAF MAART 2017 BESCHIKBAAR) BERGOP (IN TESTOMGEVING BESCHIKBAAR) ROQUA - UMCG (IN TESTOMGEVING BESCHIKBAAR) NET-Q ROM? EPD EPD USER ALTA IMPULS (VANAF MAART 2017 BESCHIKBAAR) EPD PSYGIS QUARANT - PINKROCCADE GGZ (IN OVERLEG VOOR INBOUWEN 13

14 IMPLEMENTATIE FARE IMPLEMENTATIE VERPLICHTE AFNAME FARE VANAF 1 JANUARI 2019 VOOR AMBULANTE FORENSISCHE INSTELLINGEN 2018 IMPLEMENTATIE JAAR IMPLEMENTATIE MONITOR: CHECKLIST OM IMPLEMENTATIE TE MONITOREN EN WAAR NODIG BIJ TE STUREN TE VINDEN OP 14

15 FARE IMPLEMENTATIE MONITOR IMPLEMENTATIE MONITOR IN OPDRACHT VAN KFZ GEBASEERD OP: ERVARINGEN IMPLEMENTATIE ROM DE WAAG IMPLEMENTATIE FARE IN DEELNEMENDE POLIKLINIEKEN T.B.V. FARE VERVOLGONDERZOEK CHECKLIST OM IMPLEMENTATIE TE MONITOREN EN WAAR NODIG BIJ TE STUREN FREQUENTIE VAN METEN BIJ START IMPLEMENTATIE HERHAALMETINGEN: ELK HALF JAAR WIE VULT DE CHECKLIST IN? STUURGROEP MET INPUT MEDEWERKERS IMPLEMENTATIE CRITERIA CRITERIA MET ONDERSCHEID IN VEREISTEN: OMSCHRIJVEN DE RANDVOORWAARDEN TAKEN: OMSCHRIJVEN DE UIT TE VOEREN TAKEN 15 CRITERIA VERDEELD OVER DIRECTIE & MANAGEMENT STUURGROEP OUTPUT ELK CRITERIUM WORDT GESCOORD OP EEN 5-PUNTSSCHAAL, WAARBIJ 5 HET STREVEN IS GEEN WEGING IN CRITERIA. DOOR INSTELLING ZELF TE BEPALEN 15

16 DIRECTIE & MANAGEMENT STUURGROEP ALGEMEEN STUURGROEP PROCESBEWAKER (2 CRITERIA) SUPERUSER (2 CRITERIA) ICT (2 CRITERIA) MEERDERE ROLLEN KUNNEN VERENIGD ZIJN IN EEN PERSOON TAKEN STUURGROEP ELKAAR INFORMEREN OVER VOORTGANG IMPLEMENTATIE WAAR NODIG BIJSTUREN EN RELEVANTE PARTIJEN INFORMEREN 16

17 PROCESBEWAKER SUPERUSER 17

18 APPLICATIEBEHEERDER INDICATOREN IMPLEMENTATIEBELEID 18

19 PROCES INDICATOREN GEBRUIKERS INDICATOREN 19

20 TRAININGEN FARE TRAININGEN FARE: STAND VAN ZAKEN DRIE TYPEN FARE-TRAININGEN BASISTRAINING (GEREED) BEHANDELAARS ZONDER ERVARING MET RISICOTAXATIE BEHANDELAARS DIE SPECIFIEK GETRAIND WILLEN WORDEN IN HET GEBRUIK VAN DE FARE. E-LEARNING MODULE FARE (IN GESPREK MET GGZ ECADEMY) BEHANDELAARS MET RISICOTAXATIE ERVARING DIE EEN KORTE KENNISMAKING WENSEN MET DE FARE TRAIN-DE-TRAINER MODULE (IN ONTWIKKELING) BEHANDELAARS DIE OPGELEID WORDEN ALS TRAINER IN HET GEVEN VAN DE BASISTRAINING AAN BEHANDELAARS IN DE EIGEN INSTELLING GLOBALE OPZET PER TYPE TRAINING BASISTRAINING DAGDEEL (3 UUR), HELE DAG (6 UUR) VOORBEREIDEN CASUS (2 UUR) E-LEARNING KORTE ONLINE INTRODUCTIE FARE TRAIN-DE-TRAINER BASISTRAINING GEVOLGD HELE DAG (6 UUR) VOORBEREIDING TERUGKOM DAGDEEL (3 UUR) 20

21 VERVOLG ONDERZOEK PSYCHOMETRISCHE KWALITEIT FARE INTERBEOORDELAARSBETROUWBAARHEID RECIDIVEVOORSPELLING METEN VAN VERANDERINGEN GESTART IN JAN 2017, AFRONDING Q TUSSENTIJDSE PRODUCTEN IN VORM VAN ARTIKELEN EN NIEUWSBULLETINS VERSIE II FARE HANDLEIDING WIJZIGINGEN OP BASIS VAN INPUT BEHANDELAARS PILOT ONDERZOEK BESCHIKBAAR IN Q INFORMATIE EN VRAGEN WEBSITES FARE HANDLEIDING IMPLEMENTATIE-MONITOR FAQS ALGEMENE INFORMATIE SCORINGSTIPS PER ITEM 2 KFZ FACTSHEET FARE VOOR VRAGEN INFO@FARE-AMBULANT.NL 21