NOTA VAN ZIENSWIJZEN ONTWERPBESTEMMINGSPLAN KOM HELVOIRT, PARTIELE HERZIENING TORENAKKER ONG.

Transcriptie

1 NOTA VAN ZIENSWIJZEN ONTWERPBESTEMMINGSPLAN KOM HELVOIRT, PARTIELE HERZIENING TORENAKKER ONG.

2 1. Inleiding Op 13 november 2008 verzocht de heer Ceulen in het kader van de Regeling Tweede Spoor Bouwinitiatieven om principemedewerking voor de bouw van één seniorenwoning op het perceel Oude Rijksweg 30/Torenakker te Helvoirt. Kadastraal bekend als Helvoirt sectie D nummer In 2009 verleenden wij principemedewerking aan het project, na enig oponthoud stelden we in 2010 en 2012 de eisen wat bij. De maximale inhoudsmaat van de seniorenwoning is vergroot van 500m³ naar 650m³. Daarnaast is de samenwerkingseis (in het verleden is door ons aangegeven dat er gezamenlijk moest worden gekomen tot ontwikkeling van de percelen Oude Rijksweg 30 en 30A) met de eigenaar van het naastgelegen perceel Oude Rijksweg 30a vervallen. De initiatiefnemer heeft een bestemmingsplan op laten stellen. Dit plan is meermaals beoordeeld en vervolgens goedgekeurd door onze inhoudsdeskundigen. Het ontwerpbestemmingsplan heeft daarna van 2 februari 2012 tot 14 maart 2012 ter inzage gelegen. Tijdens deze termijn is één zienswijze binnengekomen. Op deze zienswijze is na afloop van de termijn een aanvulling binnengekomen. Deze nota is een eindverslag van de zienswijzenprocedure. Er wordt een weergave gegeven van de ingebrachte zienswijze. In hoofdstuk 2 wordt een weergave gegeven van de ingekomen schriftelijke reactie. De zienswijze wordt puntsgewijs, kort samengevat weergegeven en vervolgens per punt beantwoord. In het derde en tevens laatste hoofdstuk wordt aangegeven welke gevolgen de zienswijze heeft voor het bestemmingsplan. In dat hoofdstuk staat ook welke wijzigingen er in het plan worden doorgevoerd. 2. Zienswijze 2.1 Ingediende zienwijze Naar aanleiding van de ter inzage legging van het ontwerpbestemmingsplan Kom Helvoirt, partiële herziening Torenakker, ong is in totaal één schriftelijke zienswijze binnengekomen. Deze is afkomstig van: J. Bouman Ook de aanvulling op de zienswijze is van de heer Bouman. 2.2 Ontvankelijkheid Beide zienswijzen zijn ontvankelijk. De periode van ter inzage legging duurde van 2 februari tot en met 14 maart Tijdens deze periode ontvingen wij op 12 maart 2012 een zienswijze van de heer Bouman. Dit is binnen de termijn, de zienswijze is dus tijdig ingediend en daarmee ontvankelijk. De aanvulling op de zienswijze van 12 maart 2012 ontvingen wij op 20 maart De brief is gedateerd op 19 maart De termijn van ter inzage legging liep tot en met 14 maart 2012, zodoende is de aanvulling op de zienswijze buiten de termijn ingediend. Wij beschouwen de brief van 20 maart 2012 als een aanvulling op de eerder ingediende zienswijze en achten deze daarmee ontvankelijk. 2.3 Inhoudelijke behandeling zienswijze Zienswijze 12 maart 2012: 1. Toelichting, pagina 5 & 6, paragraaf 2.2 Functionele structuur. In deze paragraaf staat: Aan de ene zijde van het projectperceel is een schutting aanwezig van de tuin van huisperceel Torenakker 35. Dit is onjuist. De door reclamant geciteerde regel komt uit de alinea die gaat over het doodlopende straatje waaraan het projectperceel ligt. Aan de ene zijde van dit straatje ligt de schutting van de tuin van huisperceel Torenakker 35. Aan de andere zijde ligt het projectperceel. In principe is dit correct beschreven, maar de passage leidt tot onduidelijkheid. Zodoende wordt de toelichting op dit punt tekstueel aangepast. De zinsnede Aan de ene zijde van het projectperceel wordt vervangen door Aan de ene zijde van dit doodlopende straatje.

3 2. Toelichting, pagina 5 & 6, paragraaf 2.2 Functionele structuur. In deze paragraaf staat: De achterzijde van het bouwvlak komt niet achter het verlengde van het op belendende perceel aanwezige tuinhuisje. Graag toelichting. Beoogd is een toelichting te geven op de situering van het bouwvlak. Hiervoor is de verbeelding bepalend en deze is volkomen duidelijk, maar de tekst leidt kennelijk tot misverstanden. Aangezien de relevantie van dit tekstdeel uit de plantoelichting niet hoog is, wordt deze volzin uit de toelichting verwijderd. 3. Toelichting, pagina 5 & 6, paragraaf 2.2 Functionele structuur. In deze paragraaf wordt gesproken over een open structuur en het karakter van het steegje. Dit is erg onduidelijk. Gaat de gemeente Haaren bijvoorbeeld enkele openbare parkeerplaatsen creëren in een open structuur steegje? Zoals staat aangegeven in paragraaf 2.2 is er in de huidige situatie sprake van een dicht begroeide achtertuin. Met de bouw van de nieuwe seniorenwoning verandert dit. Een deel van de achtertuin van het pand Oude Rijksweg 30 wordt voortuin. Vanwege de ontwikkeling wordt een deel van de dichte begroeiing verwijderd, de aanwezige monumentale plataan blijft behouden. Deze plataan krijgt hierdoor een prominentere plaats in de tuin. Dit leidt niet tot een aantasting van de kwaliteit van het steegje, maar heeft juist een positief effect. De gemeente creëert geen openbare parkeerplaatsen in het steegje. Bij nieuwe ontwikkelingen moeten parkeerplaatsen worden aangelegd op eigen terrein. Dit geldt ook voor de ontwikkeling aan de Torenakker ongenummerd. In paragraaf 4.8 van de toelichting is te lezen dat de parkeernorm 1,8 parkeerplaats per woning is. Er wordt één nieuwe woning opgericht, er moeten dus 2 parkeerplaatsen worden aangelegd op eigen terrein. De locatie biedt voldoende ruimte om hierin te voorzien. 4. Toelichting, pagina 19 & 20, hoofdstuk 5. In dit hoofdstuk staat: In dit hoofdstuk volgt een toelichting op de juridische regeling. Het juridisch bindende gedeelte van dit bestemmingsplan bestaat uit de verbeelding en de regels. Zowel hoofdstuk 1, 2, 3 en 4 zijn niet of onvolledig uitgewerkt. Graag meer duidelijkheid. De onduidelijkheid waar reclamant op doelt komt voort uit het feit dat in hoofdstuk 5 slechts een korte beschrijving van de regels wordt gegeven. Er wordt slechts aangegeven hoe de regels van het bestemmingsplan zijn opgebouwd en waar het een en ander kan worden teruggevonden. De regels zelf zijn de uitwerking van hoofdstuk 1, 2, 3 en 4 zoals genoemd in paragraaf 5.2 van de toelichting van het bestemmingsplan. Er is zodoende in onze ogen geen aanleiding om de toelichting aan te passen. Bovendien moet worden geconstateerd dat de stelling ten aanzien van het niet of onvolledig uitwerken van de genoemde hoofdstukken niet verder is onderbouwd. 5. Bijlage bij het bestemmingsplan, BEA/Natuurtoets, pagina 10. Daar staat geschreven dat er tijdens de veldinspectie in september 2010 geen nest- en/of schuilmogelijkheden zijn aangetroffen. Reclamant geeft in zijn zienswijze aan al 16 jaar lang regelmatig diverse vogelsoorten, zoogdieren en insecten te zien in de achtertuinen van Oude Rijksweg 30 en 30A. Meerdere soorten dan zijn opgenomen in de Natuurtoets. Mogelijk hebben deze soorten een (bij)nest in de tuin van Oude Rijksweg 30. Het rapport is volgens reclamant erg onvolledig, de diversiteit van de tuin is niet op waarde geschat. Zeker wanneer dit wordt bekeken in samenhang met het risico van de geplande werkzaamheden (p13) en de aanbevelingen van de natuurtoets (p14). Reclamant verwacht een duidelijk plan, rekening houdend met de diversiteit waarvan volgens hem sprake is. De natuurtoets en Boom Effect Analyse (BEA) zijn uitgevoerd door Van Helvoirt Groenprojecten BV. Dit is een erkend en gecertificeerd hoveniers- en groenvoorzieningsbedrijf. In onze ogen is er zodoende geen reden om de conclusies en aanbevelingen uit het rapport in twijfel te trekken. In elk geval moet worden geconcludeerd dat een en ander door reclamant niet is onderbouwd op basis van een (andersluidend) deskundigenrapport. Daarnaast is er rekening gehouden met de aanbevelingen uit de BEA/Natuurtoets. In het bestemmingsplan zijn er zowel op de verbeelding als in de regels maatregelen getroffen om de monumentale plataan te behouden.

4 6. Bijlage bij het bestemmingsplan, Bodemrapport en Aanvulling bodemrapport. In beide rapporten staat consequent het verkeerde adres genoemd. Genoemd staat adres 30A in plaats van 30. Verzoek om zowel het bodemrapport als de aanvulling daarop aan te passen. Ondanks dat uit het bodemrapport duidelijk blijkt om welke locatie het gaat (plattegronden en dergelijke), is dit een terechte opmerking. Te meer omdat ook het kadastrale nummer van het perceel verkeerd is weergegeven (5602 ipv 5206). Het bodemrapport en de aanvulling op het bodemrapport worden tekstueel aangepast, zodat er geen verwarring ontstaat over de onderzochte locatie. Feitelijk dient te worden geconcludeerd dat het uitgevoerde onderzoek en de daarop gebaseerde rapportage betrekking heeft op het projectperceel. 7. Op de verbeelding staat het bouwvlak getekend op de grens met perceel Oude Rijksweg 30A. Een vrijstaande woning dient mimimaal 3m van de perceelsgrens te worden gebouwd. De verbeelding en de regels vormen tezamen het juridisch deel van het bestemmingsplan. Nadrukkelijk is bepaald dat de afstand tot de zijdelingse bouwperceelsgrens bij vrijstaande woningen aan een zijde minimaal 3m is. Gezien de situering van het bouwvlak op de verbeelding is duidelijk dat aan de zijde van reclamant de bebouwing kan plaatsvinden tot op de perceelsgrens. Daarmee wordt de mogelijkheid gecreëerd aan die zijde een woonvoorziening te realiseren. In het kader van de seniorenwoning kan daarbij worden gedacht aan bijvoorbeeld een keuken, slaapkamer en/of badkamer. In het bouwvlak is een scheidingslijn opgenomen, die ter plaatse van de perceelsgrens een beperktere goot- en nokhoogte voorschrijft. Daarmee wordt in stedenbouwkundige zin een onderscheid tussen de hoofdmassa en een ondergeschikt bouwelement dat daarentegen wel deel uitmaakt van de hoofdfunctie wonen. Dit doet recht aan het karakter van een seniorenwoning. De hoogtemaat van 3,3m is een gebruikelijke indien dit wordt afgezet tegen de bouwtechnische bepalingen. 8. Is het de intentie van de heer Ceulen om zelf in de te bouwen woning te gaan wonen? Dit onderdeel van de zienswijze wordt vanuit ruimtelijke optiek als niet relevant geacht, zodat hierop verder niet wordt ingegaan. Aanvulling zienswijze De heer Ceulen heeft illegaal bomen en struiken geplant op gemeentegrond. Het betreft de grond achter de achtertuin van Oude Rijksweg 30, grenzend aan de Torenakker. Eind 2011 is het illegale grondgebruik van de gehele gemeente geïnventariseerd. Uit deze inventarisatie blijkt dat er ten aanzien van het perceel Oude Rijksweg 30 geen sprake is van illegaal grondgebruik. Overigens wordt dit onderdeel van de zienswijze vanuit ruimtelijke optiek als niet relevant beschouwd, zodat hierop verder niet wordt ingegaan. 10. De verstoorde verhouding tussen reclamant en familie Ceulen leidt er toe dat reclamant zich genoodzaakt ziet om in het verdere vervolg van de bestemmingsplanprocedure deskundigen in te schakelen. Dit onderdeel van de zienswijze wordt vanuit ruimtelijke optiek als niet relevant geacht, zodat hierop verder niet wordt ingegaan.

5 3. Conclusie Naar aanleiding van de ingekomen zienswijze worden de volgende aanpassingen van het ter visie gelegde ontwerp op de volgende onderdelen voorgesteld: 1. Pagina 6 van de toelichting: De zinsnede Aan de ene zijde van het projectperceel wordt vervangen door Aan de ene zijde van dit doodlopende straatje. 2. Pagina 6 van de toelichting: De zin De achterzijde van het bouwvlak komt niet achter het verlengde van het op belendende perceel aanwezige tuinhuisje. wordt verwijderd. 3. Bodemrapport BM/ en de aanvulling op het bodemrapport: Het bodemrapport en de aanvulling op het bodemrapport worden tekstueel (huisnummer en kadastrale aanduiding) aangepast, zodat er geen verwarring ontstaat over de onderzochte locatie. Behoort bij besluit van de raad van de gemeente Haaren van 7 juni Mij bekend, Raadsgriffier, Anja Tissen Bijlage: Zienswijzen van de J. Bouman