De voorzitter. Ingevolge het Reglement van Orde open ik de vergadering.

Transcriptie

1 Vergadering gemeenteraad Den Haag gehouden op donderdag 14 april 2016 (Geopend te uur) Voorzitter: de burgemeester, J.J. van Aartsen. Griffier: mr. H.L.G. Seuren. Agenda A. Vaststelling agenda B. Stad in de raad C. Vaststelling van de wijze van afdoening van ingekomen stukken D. Vaststelling van de Notulen van de vergadering van 24 maart 2016 E. Vaststelling van de Besluitenlijst E.1 Voorstel van het college inzake voorbereidingsbesluit voor een gedeelte van het bestemmingsplangebied Binckhorst (rv 28; RIS ) E.2 Voorstel van het college inzake vaststelling van de Verordening tot wijziging van de Verordening Maatschappelijke Participatie van Kinderen, Den Haag 2012 (rv 29; RIS ) E.3 Voorstel van het college inzake vaststelling van de Verordening tot wijziging van de Verordening Individuele Inkomenstoeslag gemeente Den Haag 2015 (rv 30; RIS ) E.4 Gewijzigd voorstel van het presidium inzake zienswijze op de ontwerp Uitvoeringsagenda Bereikbaarheid (rv 34; RIS ) E.5 3e gewijzigd initiatiefvoorstel van de heer Kraft van Ermel (Groep De Mos/OPDH) Stop het graaien bij kwetsbare ouderen (rv 67; RIS ) F. Gelegenheid tot het stellen van mondelinge vragen/tweeminutendebat Tweeminutendebat - De heer Kapteijns (GroenLinks) inzake socialere bijstand - De heer Oudshoorn (HSP) inzake besluitvorming TTIP Tribunaal G. Bekrachtiging geheimhouding H. Voorstel van het presidium inzake voordracht lid van de Rekeningencommissie Veiligheidsregio Haaglanden (rv 35; RIS ) I. Stemming en uitslag stemming J. Gewijzigd voorstel van het college inzake vaststelling bestemmingsplan Statenkwartier (rv 32; RIS ) K. Gewijzigd voorstel van het college inzake vaststelling bestemmingsplan Wateringse Veld Noord (rv 33; RIS ) De voorzitter. Ingevolge het Reglement van Orde open ik de vergadering. Presentielijst Tegenwoordig zijn 43 leden: mevr. Akhiat, Van Asten, Aydin, Balster, mw. Van der Bijl, Bos, Çetinkaya, mevr. Dille, Dubbelaar, Elissen, Eser, mevr. Faïd, mevr. Van der Gaag, mevr. Gerbrands, Grinwis, Groenewold, Guernaoui, Van Hees, Van der Helm, Kajouane, Kapteijns, Van Kent, Khoulani, mevr. Koster, Kraft van Ermel, Küçük, Lakerveld, mevr. Michon-Derkzen, mevr. Van Nieuwenhoven, Oudshoorn, mevr. Özmen, Ramnath, Ramnewash, Rogier, Scheper, mevr. Teunissen, Vermeer, Van Vulpen, mevr. Waanders, mevr. Van der Werf, mevr. De Winter, Wörsdörfer en mevr. Zandstra. 1

2 De voorzitter. Aangezien het vereiste aantal leden tegenwoordig is, kan de vergadering voortgang vinden. Ik heet welkom de zogeheten 'Gasten van de raad', die op de tribune zitten. Het is de eerste keer dat wij dit doen. Het is een mooi initiatief. De voorzitter deelt mee dat bericht van verhindering is ontvangen van de heer Okcuoglu, de heer De Mos en wethouder Klein. Aan de orde is: A. Vaststelling agenda. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. Aan de orde is: B. Stad in de raad. De voorzitter. We krijgen eerst een drietal insprekers over het bestemmingsplan Statenkwartier. De tweede en de derde inspreker, de heer De Jong en de heer Van Doorn, hebben ons verzekerd dat de heer De Jong zijn verhaal niet in vijf minuten kan houden en dat daarom in acht minuten wil doen en dat daarentegen het verhaal van de heer Van Doorn slechts één minuut zal vergen. Ik heb dan ook gezegd: laten we dat maar doen. Maar we gaan scherp op de tijd letten. Mevrouw Kromjongh (J; rv 32). Goedenavond. Ik ben June Kromjongh en woon aan de Van Egmondstraat in de Geuzenwijk in Den Haag. Een formaliteit. Althans, dat dachten we toen we een jaar geleden een aanvraag omgevingsvergunning indienden om ons bovenste balkonnetje te gebruiken voor een kleine uitbouw aan de achterkant van onze woning. We hadden al onze directe buren naast en achter ons gevraagd of ze daar eventueel bezwaar tegen zouden hebben. Iedereen had geroepen: natuurlijk niet, lekker doen. Ook het feit dat aan de achterkant meerdere buren door de jaren heen uitbouwen hadden gerealiseerd, sterkte ons in het idee dat een dergelijke uitbouw gewoon mogelijk moest zijn. Dan hadden we in ieder geval de juiste weg bewandeld. De aannemer die voor ons een offerte had gemaakt, raadde ons aan een architect in te huren, zodat het uitbouwtje wat betreft uiterlijk goed zou passen bij de bestaande woningen. De architect zei op zijn beurt dat constructieberekeningen de aanvraag zeker zouden versnellen. Zo gezegd, zo gedaan. We dienden het hele pakket in, voorzien van foto's, tekeningen en berekeningen. Niet veel later ontvingen we de eerste afwijzing. Zowel het volume als het materiaalgebruik was niet akkoord, maar als we dit zouden aanpassen, konden we rekenen op een positief welstandsadvies. De architect ging weer tekenen en we dienden een nieuwe aanvraag in. Nu waren het materiaal en de uitwerking akkoord, maar verstoorde de uitbouw de kenmerkende gelaagde structuur van de bebouwing. Ik belde de projectinspecteur, die mij uiteindelijk vertelde dat de status rijksbeschermd stadsgezicht aan de achterkant hierin de doorslag gaf. Uitbreiding zou in het geheel niet mogelijk zijn. We snapten er niks van. Het balkon is 3 meter bij 2 meter, zit op een bestaande uitbouw, namelijk onze keuken, is gelegen aan de achterkant van onze woning en neemt als er een kleine uitbouw op komt geen zonlicht weg bij de buren. Bovendien wonen we in de Geuzenwijk, waar de woningen van een heel andere orde zijn dan de statige panden in het Statenkwartier, waar het meer dan logisch is dat zoiets als een rijksbeschermd stadsgezicht nauwgezet getoetst wordt. Toch verschijnen ook daar geregeld allerlei soorten uitbouwen, zelfs aan de voorkant. Dus eigenlijk waren wij met stomheid geslagen. Een beperkte uitbouw zoals wij hebben ingediend, zou voor ons een wereld van verschil betekenen. Wij wonen met veel plezier in de Geuzenwijk. De kinderen zitten om de hoek op school en het is een ontzettend fijne buurt. Omdat we een dubbele bovenwoning hebben, mogen we geen 2

3 opbouw op het dak plaatsen. Daar is wel wat voor te zeggen, maar onze woningen zijn met 100 m 2 behoorlijk krap bemeten. Wij wonen hier net als verschillende buren met twee volwassenen en drie kinderen. De beperkte uitbouw op ons balkon zou betekenen dat we hier de komende jaren nog kunnen blijven wonen. Anders moeten we uitzien naar iets groters, iets wat wij liever niet willen en financieel voor ons in Den Haag ook niet haalbaar is. De reden dat de uitbouw niet mogelijk is, hangt samen met de rooilijn die dwars over ons balkon loopt. Als deze in het nieuwe bestemmingsplan naar de rand van het balkon verplaatst zou worden, dus ongeveer 1,5 meter zou opschuiven, dan kunnen wij uitbouwen en is het mogelijk voor al onze buren die met hetzelfde probleem kampen een aanvraag in te dienen die getoetst wordt door de welstand. Natuurlijk blijft elke situatie anders, wat ook goed is, maar de mogelijkheid van een zeer beperkte uitbreiding bestaat dan wel, mits er een acceptabel plan ligt natuurlijk. Volgens mij wordt de buurt daar alleen maar mooier door, want door de jaren heen zijn de meest wanstaltige materialen gebruikt, zowel aan de voor- als aan de achterzijde van onze woningen. Toen ik hier onlangs mijn zienswijze op het nieuwe bestemmingsplan indiende, had ik nooit gedacht daar iets mee te bewerkstelligen. Ik wilde in ieder geval graag mijn stem laten horen, zodat ik er alles aan had gedaan om ons woonverblijf wat aangenamer te maken. Na die hoorzitting heb ik zo veel hartverwarmende en positieve reacties gehad van de politieke partijen dat ik er oprecht aangenaam verrast door ben. Het is zo fijn om te merken dat je als burger gehoord en gesteund wordt door de vertegenwoordiging die je zelf hebt gekozen. Wij waren behoorlijk gefrustreerd door alle afwijzingen en de gang van zaken rond de vergunning. We hebben zelfs een bezwaarprocedure achter de rug, maar ook die mocht niet baten. Wij hebben weleens tegen elkaar gezegd 'hadden we het nou maar gewoon neergezet, dan had er geen haan naar gekraaid', maar eigenlijk is dat onze eer te na. We zouden willen dat redelijke verzoeken als deze gewoon mogelijk zijn. Daarom zijn wij nogmaals zo blij dat onze zienswijze zo serieus is genomen. Ondanks dat het misschien maar een balkonnetje is en er vandaag de dag belangrijkere humanitaire zaken in de wereld spelen, zou dit onze dagelijkse realiteit zo veel prettiger en aangenamer maken en zouden wij hier nog lange tijd kunnen blijven wonen, iets wat de gemeente Den Haag volgens ons alleen maar toejuicht. De heer De Jong (J; rv 32). Geacht college, geachte raad. Ik sta hier namens de Christelijke Gereformeerde Kerk van Scheveningen als voorzitter van de commissie huisvesting. Vanavond wil ik u informeren over onze huisvesting- en exploitatieproblemen, dit met als doel om te komen tot aanpassing van de bestemming van de percelen waarop onze kerk is gesitueerd. Ik verwijs naar het verzoek, en ook de afwijzing, door projectontwikkelaar Veluwezoom. De Christelijke Gereformeerde Kerk van Scheveningen heeft net als zo veel andere kerken last van een terugloop in ledental: in 1980 nog bijna 900, nu ongeveer 200. De kerk en de pastorie zijn halverwege de jaren vijftig van de vorige eeuw met de eisen en wensen van toen gebouwd. De kerk heeft een capaciteit van ongeveer 850 zitplaatsen, terwijl het aantal bezoekers van een zondagse eredienst nu ongeveer 100 is. Een klein aantal leden, gecombineerd met achterstallig onderhoud, hebben ervoor gezorgd dat de Christelijke Gereformeerde Kerk van Scheveningen in acute geldnood verkeert. Noodzakelijk groot onderhoud wordt al jaren uitgesteld. De daken van zowel kerk als pastorie lekken, de cv-installatie moet worden vervangen en er moet geïsoleerd worden. De hiervoor benodigde is er niet en komt er ook niet. Dit feit vraagt om actie. In ieder geval zullen we de bakens moeten verzetten, dit om een faillissement te voorkomen, maar vooral om ons grootste goed, de verkondiging van Gods woord, veilig te stellen. In 2007 is al eens een bouwplan ontwikkeld. De pastorie zou worden gesloopt. Op dit deel van het perceel zouden woningen worden gerealiseerd. Indertijd is door de gemeente hiervoor een sloopen omgevingsvergunning afgegeven. Het verzoek is om deze vergunningen alsnog te betrekken in de nu, in deze raadsvergadering voorliggende, aanpassing van het bestemmingsplan. Met de opbrengst van destijds vier woningen zou het toen lopende tekort kunnen worden gedicht en het achterstallig onderhoud aan de kerk kunnen worden uitgevoerd, ware het niet dat toen de woningen kant en klaar in de verkoopfolder stonden de crisis begon en ze onverkoopbaar waren. Gelet op het steeds grotere exploitatietekort en achterstallig onderhoud is in 2012 besloten om het gehele perceel te koop aan te bieden. Een tijd lang is geprobeerd de kerk te verkopen aan een ander kerkgenootschap en de pastorie aan de Duitse School. De interesse van kerkgenootschappen was zeker 3

4 na bezichtiging nihil. Een bieding van de Duitse School op de pastorie en een deel van het perceel was gelet op het geboden bedrag geen oplossing voor onze probleem. In overleg met een makelaar is besloten om het geheel in de markt te zetten. Er bleek veel belangstelling te bestaan vanuit bouwend Nederland. Uiteindelijk hebben circa vijftien belangstellenden, waaronder ook de Duitse School, ingeschreven op het plan. Alle plannen, behalve van de Duitse School, waren gebaseerd op woningbouw, hoogbouw en/of grondgebonden woningen. Van de plannen gebaseerd op hergebruik functie openbaar en grondgebonden woningen kwam het plan van de combinatie Veluwezoom & De Meerpaal als beste uit de bus. Ik wil hier benadrukken dat wij ons niet hebben laten leiden door de hoogste inschrijving, maar ook oog hebben gehad voor de omwonenden en een verbeterde uitstraling van dit deel van het Statenkwartier. Ons idee was te verhuizen naar de Zorgvlietkerk, die aan de overkant aan de Prins Mauritslaan staat. Deze kerk, eigendom van de Protestantse Gemeente Scheveningen, stond al sinds 2009 te koop. Met de Protestantse Gemeente Scheveningen was overeenstemming over de koop bereikt, totdat bleek dat de belendende Duinoordschool een eerste recht van koop had. Gefaciliteerd door de gemeente Den Haag is de Zorgvlietkerk uiteindelijk verkocht aan de Duinoordschool. De Zorgvlietkerk zal worden ingericht als school en zal dus ook worden onttrokken aan het areaal van kerken van Den Haag. Als kerkgemeenschap zoeken wij nu naarstig naar een klein, flexibel onderkomen, waardoor de Thaborkerk en de pastorie leeg zullen komen te staan. Om verpaupering van de wijk te voorkomen en de uitstraling van de wijk Statenkwartier verder te verbeteren, vragen wij als bestuur aan wethouders en raad om mee te werken aan de transformatie naar woningbouw en te bewilligen in de aanpassing van de bestemming van het perceel aan de Prins Mauritslaan 15. De voorzitter. U bent keurig binnen de tijd gebleven, althans praktisch. De heer R. van Doorn (J; rv 32). Dames en heren, goedenavond. Mijn naam is Richard van Doorn. Zoals u net hebt vernomen, zijn wij bezig met een plan op de Prins Mauritslaan. Ik wil allereerst de raadsleden dankzeggen die mij persoonlijk te woord hebben gestaan en zich verder verdiept hebben in het plan, omdat er toch mensen zijn die zich er verder in verdiepen. Ik wil even kwijt dat de prijzen in het Statenkwartier de pan uitrijzen. Waarom? Er wordt niks nieuws gebouwd. Mijn complimenten aan de wethouder, omdat er heel veel internationale instanties naar Den Haag komen, maar we moeten ook zorgen voor de huisvesting van die mensen. Zo hebben we in het Statenkwartier veel oudere mensen die in woningen wonen waar ze eigenlijk de trapjes niet meer op en af kunnen en die een appartement nodig hebben. Zo krijgen we doorstroming in dat soort woningen. Met de mensen die bovenmodaal staan, wordt rekening gehouden in de Haagse Woonvisie , maar in de praktijk gebeurt dat niet. Het is heel leuk dat we een Haagse Woonvisie hebben, maar laten we nou eens met z'n allen kijken of we ons er ook aan kunnen houden. Mijn mening is dat het op deze locatie zou kunnen en dat we daarmee meerdere doelgroepen heel tevreden kunnen stellen. De voorzitter. Het woord is aan mevrouw Van der Most over socialere bijstand. Mevrouw Van der Most (F1). Goedenavond, leden van het college en leden van de raad. Ik wil mijn verhaal beginnen met een casus. Een vrouw van 41 jaar, geen startkwalificatie, zit 26 maanden in de bijstand. Sinds zeven maanden heeft ze een parttimebaan als helpende zorg en welzijn op niveau 2. Parttime, niet omdat ze niet fulltime wil werken, maar omdat er op dit niveau voor haar geen fulltimewerk is. Op niveau 3 als verzorgende IG is er wel volop werk. Mevrouw is dus begonnen aan deze opleiding. Ze heeft gekozen voor een verkorte opleiding om zo snel mogelijk uit de bijstand te komen. Mevrouw zit op de goede weg, ze doet er alles aan om uit de bijstand te komen. Iedereen blij, zou je zeggen. Maar dan komt de perverse prikkel. De sociale dienst zet haar inverdiennorm op 650 en kort haar op die basis. Mevrouw verdient echter maar 514 per maand, een tekort op de balans dus van 136 per maand waarmee ze en passant op een inkomen onder de beslagvrije voet, het absolute minimum komt. De sociale dienst gaat dit rechttrekken, maar heeft helaas een achterstand in de verwerking van vijf maanden. Op een houtje bijten dus. 4

5 Mevrouw vraagt de sociale dienst vooraf om haar opleiding te betalen. Bij de aanvraag wordt haar medegedeeld dat zij en de opleiding hiervoor in aanmerking komen en dus mag zij, in afwachting van het besluit van de sociale dienst, alvast starten met de opleiding. Het opleidingsinstituut werkt mee. Het besluit van de sociale dienst valt, halverwege haar opleiding, in de bus. Een afwijzing. De reden: mevrouw werkt en is in staat fulltime te werken, dus komt zij niet in aanmerking voor vergoeding van de opleidingskosten. Als zij thuis op de bank was blijven zitten, was zij wel in aanmerking gekomen voor vergoeding van de opleidingskosten. Dat zij nu slechts aan een parttimebaan kan komen en met opleiding aan een fulltimebaan, doet niet ter zake. Het resultaat van je uiterste best doen om uit de bijstand te komen: 136 per maand minder inkomen, een groot vraagteken hoe je nu de opleidingskosten van gaat betalen en de gegarandeerde baan die je na afronding van je opleiding in het vooruitzicht had staat op de tocht. De weg uit de bijstand - u hoort het goed, dames en heren - wordt keihard geblokkeerd door de sociale dienst. Deze casus en vele andere zijn een voorbeeld van hoe pogingen om uit de bijstand te komen niet werken. De ruimte in wet- en regelgeving is uit angst voor misbruik steeds meer ingeperkt. De goedwillenden, en dat zijn er veel, blijven uit angst voor dit soort problemen maar op de bank zitten. De rekeningen moeten immers worden betaald. En voor je het weet zit je meer dan achttien maanden in de bijstand en wordt je achterstand tot de arbeidsmarkt groter en groter. Als we serieus werk willen maken van 'werkend uit de bijstand', dan zal de gemeente dit soort mensen veel beter moeten faciliteren met meer lucht en ruimte in de regels en vooral met minder administratieve rompslomp en achterstand. Ik verzoek de raad en de wethouder dan ook akkoord te gaan met een pilot voor een regelluwe zone in de bijstand waarin de maximale wettelijke en regelgevende ruimte benut wordt om bijstandsgerechtigden de kans te geven zich uit de bijstand te werken. De voorzitter. Het woord is aan Didi Dubbelaar en Nina van Brenk over het bestemmingsplan Wateringse Veld Noord. Didi Dubbelaar en Nina van Brenk (K; rv 33). Goedenavond. Ik ben Nina van Brenk. Ik zit op Daltonschool De Vijver en ik heb twee broertjes, genaamd Kyan en Kay. Ik ben Didi Dubbelaar. Ik zit ook op Daltonschool De Vijver. Ik ben 10 jaar oud en ik heb een broertje, genaamd Timo. Wij hebben gehoord dat het speelveldje weggaat en alleen de speeltuin overblijft. Wij zijn boos! Want er zijn genoeg andere plekken in Den Haag. Waarom moet het dan per se op ons speelveld? De gehandicapte kinderen en de naschoolse opvang spelen daar ook. Juist omdat het daar zo overzichtelijk is. Wij vinden: kinderen hebben ook recht op meningen, maar onze mening is nooit aan ons gevraagd. Wij zijn boos! En wij hebben handtekeningen ingezameld voor het behoud van ons speelveld. We hebben er nu 620. We geven u daarom deze handtekeningen. We hebben deze verzameld door langs de deuren te gaan en een site aan te maken. Wij hopen dat de gemeenteraad ons wil helpen. Wij willen geen flat op ons veldje. Graag gedaan dat wij de moeite hebben gedaan om hier te staan! (Applaus) De voorzitter. Heel mooi, heel krachtig. De volgende generatie van de Groep De Mos is ook verzekerd, geloof ik. (Hilariteit) 5

6 Aan de orde is: C. Vaststelling van de wijze van afdoening van ingekomen stukken. De raad heeft hieromtrent beslist zoals hierna bij elk nummer is aangegeven. Nr. Raadsadressen Voorstel voor afdoening 1. Metropoolregio Rotterdam Den Haag d.d. 24 maart 2016 inzake zienswijze op verkrijgen van zeggenschap door deelname in RET N.V. en HTM Personenvervoer N.V. (GRF/ ) 2. Metropoolregio Rotterdam Den Haag d.d. 24 maart 2016 inzake zienswijze ontwerpbegroting MRDH 2017 (GRF/ ) 3. Belanghebbende d.d. 22 maart 2016 inzake fietsparkeren (RAAD/ ) 4. Belanghebbende d.d. 4 april 2016 inzake herinrichting Anemoonstraat/ Goudsbloemlaan (RAAD/ ) 5. Stichting Mafuganova Valkenbosch (ReVa) inzake nemen voorbereidingsbesluit ex. Art. 307 Wro voor ReVa d.d. 3 april 2016 (RAAD/ ) 6. Het Industrieschap De Plaspoelpolder d.d. 12 april 2016 inzake aanbiedingsbrief ontwerpbegroting IPP (GRF/ ) 7. GGD Haaglanden d.d. 11 april 2016 inzake ontwerpjaarprogramma en ontwerpbegroting 2017 en gewijzigde begroting 2016 (GRF/ ) 8. Omgevingsdienst Haaglanden d.d. 13 april 2016 inzake conceptbegroting 2017 en jaarstukken 2015 (GRF/ ) 9. Belanghebbende d.d. 20 februari 2016 inzake bomenbeleid (RAAD/ ) In handen van het college van B en W i.v.m. te nemen raadsbesluit. In handen van het college van B en W i.v.m. te nemen raadsbesluit. In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming naar de commissie Leefomgeving. In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming naar de commissie Leefomgeving. In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming naar de commissie Ruimte. In handen van het college van B en W i.v.m. te nemen raadsbesluit. In handen van het college van B en W i.v.m. te nemen raadsbesluit. In handen van het college van B en W i.v.m. te nemen raadsbesluit. In handen van het college van B en W ter afdoening. Kopie antwoord ter kennisneming naar de commissie Leefomgeving. Nr. Zienswijzen op ontwerp-bestemmingsplan Veenweg - Meervalsingel Voorstel voor afdoening 1. Belanghebbenden d.d. 4 april 2016 (RAAD/ ) 2. Belanghebbenden d.d. 4 april 2016 (RAAD/ ) Te betrekken bij het terzake uit te brengen raadsvoorstel. Te betrekken bij het terzake uit te brengen raadsvoorstel. 6

7 3. Belanghebbenden d.d. 4 april 2016 (RAAD/ ) 4. Belanghebbenden d.d. 4 april 2016 (RAAD/ ) 5. Belanghebbende d.d. 4 april 2016 (RAAD/ ) 6. D Belanghebbenden d.d. 4 april 2016 (RAAD/ ) 7. Belanghebbenden d.d. 4 april 2016 (RAAD/ ) 8. Belanghebbenden d.d. 4 april 2016 (RAAD/ ) Te betrekken bij het terzake uit te brengen raadsvoorstel. Te betrekken bij het terzake uit te brengen raadsvoorstel. Te betrekken bij het terzake uit te brengen raadsvoorstel. Te betrekken bij het terzake uit te brengen raadsvoorstel. Te betrekken bij het terzake uit te brengen raadsvoorstel. Te betrekken bij het terzake uit te brengen raadsvoorstel. Nr. Zienswijzen op 1 e herziening exploitatieplan Vroondaal Voorstel voor afdoening 1. Gemeente Westland d.d. 6 april 2016 (RAAD/ ) 2. Hoogheemraadschap Delfland d.d. 6 april 2016 (RAAD/ ) 3. Harry van Paassen Kwekerijen B.V. d.d. 4 april 2016 (RAAD/ ) 4. EBH Elshof Advocaten d.d. 7 april 2016 (RAAD/ ) Te betrekken bij het terzake uit te brengen raadsvoorstel. Te betrekken bij het terzake uit te brengen raadsvoorstel. Te betrekken bij het terzake uit te brengen raadsvoorstel. Te betrekken bij het terzake uit te brengen raadsvoorstel. Nr. Ter kennisnemingen Voorstel voor afdoening 1. Provincie Zuid-Holland d.d. 21 maart 2016 inzake begrotingscirculaire (GRF/ ) 2. Algemene Vereniging voor Natuurbescherming voor s-gravenhage en omstreken d.d. 29 maart 2016 inzake zienswijze AVN op de nota strandbeleid (GRF/ ) 3. Programmabureau VANG Huishoudelijk Afval d.d. 25 maart 2016 inzake resultaten vermindering huishoudelijk restafval (GRF/ ) 4. Streefkerk Advocaten d.d. 31 maart 2016 inzake (ontwerp)bestemmingsplan Statenkwartier (GRF/ ) 5. Metropoolregio Rotterdam Den Haag d.d. 5 april 2016 inzake aanbieding van de concept vervoerplannen 2017 (GRF/ ) 6. Metropoolregio Rotterdam Den Haag en Provincie Zuid Holland d.d. 7 april 2016 inzake Ontwerp-samenwerkingsconvenant PZH-MRDH (GRF/ ) Voor kennisgeving aannemen. Voor kennisgeving aannemen. Voor kennisgeving aannemen. Voor kennisgeving aannemen en kan tevens betrokken worden bij de beraadslaging van RV 32 hedenavond 14 april Voor kennisgeving aannemen. Voor kennisgeving aannemen. 7

8 7. VHG branchevereniging voor ondernemers in het groen d.d. 31 maart 2016 inzake Laten we samen Nederland groener maken! (GRF/ ) 8. Belanghebbende d.d. 8 april 2016 inzake bezwaar naheffingsaanslag parkeerbelasting (GRF/ ) 9. Belanghebbende d.d. 4 april 2016 inzake aanpassing voetbalkooi (GRF/ ) Voor kennisgeving aannemen. Voor kennisgeving aannemen. Voor kennisgeving aannemen. Aan de orde is: D. Vaststelling van de Notulen van de vergadering van 24 maart De Notulen worden ongewijzigd vastgesteld. Aan de orde is: E. Vaststelling van de Besluitenlijst. E.1 Voorstel van het college inzake voorbereidingsbesluit voor een gedeelte van het bestemmingsplangebied Binckhorst (rv 28; RIS ) E.2 Voorstel van het college inzake vaststelling van de Verordening tot wijziging van de Verordening Maatschappelijke Participatie van Kinderen, Den Haag 2012 (rv 29; RIS ) E.3 Voorstel van het college inzake vaststelling van de Verordening tot wijziging van de Verordening Individuele Inkomenstoeslag gemeente Den Haag 2015 (rv 30; RIS ) E.4 Gewijzigd voorstel van het presidium inzake zienswijze op de ontwerp Uitvoeringsagenda Bereikbaarheid (rv 34; RIS ) E.5 3e gewijzigd initiatiefvoorstel van de heer Kraft van Ermel (Groep De Mos/OPDH) Stop het graaien bij kwetsbare ouderen (rv 67; RIS ) Deze voorstellen worden achtereenvolgens zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming aangenomen. De voorzitter. Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. Martijn Balster (PvdA). Voorzitter. De fractie van de PvdA wenst geacht te worden, tegen voorstel E.5, het initiatief van de Groep De Mos 'Stop het graaien bij kwetsbare ouderen', te hebben gestemd. Wij kunnen ons niet verenigen met het voorstel om een waarschuwingsregister te hanteren. André Elissen (PVV). Voorzitter. De fractie van de PVV wenst geacht te worden, tegen de voorstellen E.1 tot en met E.4 te hebben gestemd. Arjen Kapteijns (GroenLinks). Voorzitter. De fractie van GroenLinks wenst geacht te worden, tegen voorstel E.4 inzake de zienswijze op de ontwerp-uitvoeringsagenda Bereikbaarheid te hebben gestemd. Wij kunnen ons niet verenigen met de wens om de investeringen in de inprikkers naar voren te halen. 8

9 Christine Teunissen (PvdD). Voorzitter. De fractie van de Partij voor de Dieren wenst geacht te worden, tegen voorstel E.4 te hebben gestemd, vooral vanwege de inprikkers. Betere doorstroming betekent doorgaans ook meer autoverkeer. De voorzitter. De fractie van de PvdA wordt op haar verzoek aantekening verleend dat zij geacht wenst te worden, te hebben gestemd tegen voorstel E.5. De fractie van de PVV wordt op haar verzoek aantekening verleend dat zij geacht wenst te worden, te hebben gestemd tegen de voorstellen E.1 tot en met E.4. De fractie van GroenLinks wordt op haar verzoek aantekening verleend dat zij geacht wenst te worden, te hebben gestemd tegen voorstel E.4. De fractie van de PvdD wordt op haar verzoek aantekening verleend dat zij geacht wenst te worden, te hebben gestemd tegen voorstel E.4. Aan de orde is: F. Gelegenheid tot het stellen van mondelinge vragen/tweeminutendebat. - Tweeminutendebat, aangevraagd door de heer Kapteijns (GroenLinks), over socialere bijstand. Arjen Kapteijns (GroenLinks). Voorzitter. Zoals u hebt kunnen horen in de casus van mevrouw Van der Most, worden door veel bijstandsgerechtigden, ook in Den Haag, de huidige regels als demotiverend en beklemmend ervaren, wat hen belemmert in hun ontwikkeling en in het ontplooien van maatschappelijk relevante activiteiten. GroenLinks is van de lijn dat als je op een verantwoorde wijze vertrouwen geeft, dat hen helpt om snel weer financieel op eigen benen te staan. Daarom moeten we ook in Den Haag kijken of we de ruimte kunnen benutten die er landelijk en wettelijk is gekomen om ervaring op te doen met hoe we de kracht van de mensen in de bijstand meer kunnen benutten, zodat zij waarschijnlijk sneller uitstromen uit de bijstand. We kunnen daarbij kijken hoe parttimewerk of het starten van een eigen onderneming vereenvoudigd kan worden. Daarom dient GroenLinks samen met de Haagse Stadspartij, D66, de Partij van de Arbeid, de Groep De Mos/Ouderen Partij, de Islam Democraten en de Partij voor de Dieren een motie in met een heel lang dictum, dat ik niet helemaal zal voorlezen: verzoekt het college om de raad vóór de zomer een voorstel voor een Haagse pilot te doen toekomen waarbij ervaring wordt opgedaan met initiatieven van burgers, nonprofitorganisaties en sociale corporaties om bijstandsgerechtigden de ruimte te geven en te stimuleren om met hun talenten inkomsten te verwerven. De pilot moet voldaan aan een aantal voorwaarden, onder andere dat het een significante groep betreft, dat er wordt aangesloten bij Haagse initiatieven, dat de resultaten van de pilot verifieerbaar en transparant zijn en dat er kennisuitwisseling en kennisborging plaatsvindt. Pieter Grinwis (ChristenUnie/SGP). Welk artikel uit de re-integratieverordening zit de inzet van wethouder Baldewsingh in de weg? Arjen Kapteijns (GroenLinks). Ik kan niet zeggen welk artikel dat precies is, maar ook in heel veel andere steden is men bezig om te kijken hoe op basis van de in de Tweede Kamer aangenomen motie afgeweken kan worden van de huidige regels. Die ervaringen zijn dusdanig dat GroenLinks van mening is dat we dat ook in Den Haag moeten proberen. Pieter Grinwis (ChristenUnie/SGP). De wethouder heeft toegezegd om bij de monitor, de evaluatie et cetera ook pilots uit andere steden te betrekken en naar de raad te sturen. De wederkerigheid, de tegenprestatie in de verordening is zelfs niet van toepassing op iemand die aan re-integratieactiviteiten deelneemt. Ik zie dan ook niet in welk artikel in de verordening de wethouder in de weg staat om datgene uit te voeren wat hij al heeft toegezegd in de commissie. 9

10 Arjen Kapteijns (GroenLinks). De wethouder heeft inderdaad aangegeven dat hij met een welwillende blik hiernaar wil kijken. Vervolgens staat het ons als raad vrij - dat is onze rol - om de wethouder duiding en sturing mee te geven op welke manier zo'n experiment volgens ons moet plaatsvinden in Den Haag. Dat willen wij met veel andere partijen bewerkstelligen met deze motie. Pieter Grinwis (ChristenUnie/SGP). Vinden de indieners en deze indiener het wel belangrijk dat bijvoorbeeld de wederkerigheid, die in de re-integratieverordening is verwoord in bijvoorbeeld de tegenprestatie, intact blijft tijdens die pilots? Arjen Kapteijns (GroenLinks). GroenLinks wil niet tornen aan het principe van wederkerigheid. We moeten mensen op een verantwoorde manier meer ruimte en meer mogelijkheden geven. Ik vind een wetenschappelijk onderbouwd experiment een heel verantwoorde manier. Door bijvoorbeeld die wederkerigheid tijdelijk niet toe te passen, worden zij geholpen om sneller financieel op eigen benen te staan en sneller uit de bijstand te komen. De voorzitter. Door de heer Kapteijns, daartoe gesteund door mevrouw Van der Gaag, mevrouw Özmen, de heer Aydin, de heer Kraft van Ermel, de heer Küçük en mevrouw Teunissen, wordt de volgende motie (F1/1) ingediend: Motie F1/1 De raad van de gemeente Den Haag, in vergadering bijeen op 14 april 2016, ter bespreking van het tweeminutendebat naar aanleiding van de commissiebespreking van de discussienota Naar een socialere bijstand. Constaterende dat: - de gemeenten verantwoordelijk zijn geworden voor de uitvoering van de Participatiewet; - er in de Tweede Kamer een motie is aangenomen die gemeenten ruimte geeft om experimenten te doen waarbij kan worden afgeweken van de huidige regels; - verschillende andere grote steden, zoals Groningen, Utrecht, Tilburg en Wageningen starten met experimenten rond de bijstand. Overwegende dat: - door veel bijstandsgerechtigden de huidige regels als demotiverend en beklemmend worden ervaren, wat hen belemmert in hun ontwikkeling en in het ontplooien van maatschappelijk relevante activiteiten; - door mensen op verantwoorde wijze ontplooiingsmogelijkheden en vertrouwen te geven ze sneller weer financieel op eigen benen kunnen staan. Van mening zijnde dat: - we ook in Den Haag de ruimte moeten benutten om ervaring op te doen met hoe we meer de kracht van mensen in de bijstand zelf kunnen benutten, ook omdat dit waarschijnlijk zal leiden tot snellere uitstroom uit de bijstand; - we daarbij kunnen kijken hoe parttime werk of het starten van een eigen onderneming met wisselende inkomsten ( inverdienen van de bijstand) administratief vereenvoudigd kan worden; - daarbij bezien kan worden of, naast het opstarten van een eigen bedrijf, ook de oprichting van sociale coöperaties vergemakkelijkt kan worden. Verzoekt het college: om de raad vóór de zomer een voorstel voor een Haagse pilot te doen toekomen waarbij ervaring wordt opgedaan met initiatieven van burgers, non-profitorganisaties en sociale coöperaties om bijstandsgerechtigden de ruimte te geven en te stimuleren om met hun talenten inkomsten te verwerven. De pilot voldoet daarbij aan de volgende voorwaarden: 10

11 - het betreft een significante groep bijstandsgerechtigden, vooral gericht op mensen die tussen de 18 maanden en 3 jaar in de bijstand zitten; - er wordt waar mogelijk aangesloten bij bestaande initiatieven in de stad (Haagse krach); - het is gericht op het bieden van meer ruimte voor ontplooiing van bijstandsgerechtigden, wat tevens moet leiden tot meer en snellere uitstroom uit de bijstand; - de resultaten van de pilot zijn verifieerbaar en transparant, wat blijkt uit heldere doelstellingen en een adequaat monitoringsprotocol; - er vindt overleg en kennisuitwisseling plaats met het Rijk en andere gemeenten en externe deskundigen worden actief betrokken bij de opzet, uitvoering en evaluatie. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Bart van Kent (SP). Voorzitter. De motie is sympathiek en kan op verschillende manieren worden uitgevoerd en uitgewerkt. Ik vraag via u aan de wethouder om het voorstel in de vorm van een raadsvoorstel te doen, waarbij we de mogelijkheid hebben om door middel van amendering nog zaken eraan toe te voegen of juist zaken eruit te halen. Birgül Özmen (D66). Voorzitter. Mijn fractie dankt de fractie van GroenLinks voor het aanjagen van deze discussie. Wij hebben de motie meeondertekend, omdat wij van mening zijn dat we in deze tijd met een groot aantal bijstandsgerechtigden in de stad niet stil kunnen blijven zitten, maar deze kans moeten aangrijpen om te kijken waar ruimte zit voor mensen om met hun talenten geld te verdienen, bijvoorbeeld door een onderneming te starten of met tijdelijk werk. Wethouder Baldewsingh (PvdA). Voorzitter. Tijdens de commissievergadering op 28 januari jl., toen wij dit onderwerp bespraken, heb ik toegezegd om dit verder uit te werken. Ik vond het een heel sympathiek idee. Op dit moment ben ik bezig mij te oriënteren. Zo ben ik ook nog bij een oploop van mevrouw Van der Most geweest in Laakkwartier. Op dit moment werken we een pilot uit. Ik was van plan dat in ieder geval voor de zomer aan de raad te doen toekomen. De motie ondersteunt wat ik heb gezegd. Het college laat het verder aan de raad of de raad door middel van een motie het college nog intensiever wil aansporen. Ik heb geen bezwaar tegen het omarmen en aannemen van deze motie. De voorzitter. De heer Van Kent had nog een vraag. Hij gaat die nu weer stellen. Bart van Kent (SP). De vraag is of dat in de vorm van een raadsvoorstel kan komen, omdat onze partij nog wel wat andere ideeën heeft over de bijstand die we daar wellicht in kwijt kunnen. Het lijkt mij goed dat wij er via een raadsvoorstel over besluiten. Wethouder Baldewsingh (PvdA). Ik vind het een beetje lastig om direct een raadsvoorstel toe te zeggen. Laat mij met de pilot aan de slag gaan. Ik kom met een voorstel daartoe. Misschien kunnen we dat voorstel in de commissie bespreken. Ik sluit niet uit dat het op basis van die bespreking tot een raadsvoorstel kan komen. Het lijkt mij netjes dat ik dat traject bewandel. Het college heeft op zich geen bezwaar tegen een raadsvoorstel, maar misschien kunnen we dat op basis van een discussie ook op een andere manier invullen. Ik was in eerste instantie van plan om voor de zomer te komen met een voorstel namens het college. De beraadslaging wordt gesloten. In stemming komt motie F1/1. De motie wordt bij zitten en opstaan aangenomen. 11

12 De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de HSP, de PvdA, D66, de Groep De Mos/Ouderen Partij, GroenLinks, de Islam Democraten, de SP, de PvdD en de PvdE voor deze motie hebben gestemd. Ik geef gelegenheid tot het afleggen van stemverklaringen. Elias van Hees (PVV). Voorzitter. De PVV heeft tegen deze motie gestemd, omdat wij simpelweg bang zijn dat deze aanleiding zal vormen tot een gebrek aan participatie en stimulering van mensen die momenteel in de bijstand zitten. Wij willen graag activering. Wij hebben er weinig vertrouwen in en steunen dit initiatief voor meer proeftuinexperimenten daarom niet. Desh Ramnath (CDA). Voorzitter. Het CDA heeft tegen de motie gestemd. Als wij de wethouder goed begrijpen, doet hij dit al en is de motie overbodig. Wij wachten het voorstel graag af. Pieter Grinwis (ChristenUnie/SGP). Voorzitter. Ik vond de motie sympathiek maar overbodig, aangezien de wethouder al een toezegging had gedaan. Bovendien had hij het idee van de ChristenUnie/SGP voor een persoonsgebonden re-integratiebudget omarmd. In de motie wordt verwezen naar proeven in andere steden waar een andere filosofie van het basisinkomen is toegepast. Dat vind ik een slecht idee. Vandaar dat ik mijn stem heb onthouden aan deze motie. - Tweeminutendebat, aangevraagd door de heer Oudshoorn (HSP), over besluitvorming TTIP Tribunaal. Joeri Oudshoorn (HSP). Voorzitter. Er wordt internationaal onderhandeld over een handelsverdrag tussen de Verenigde Staten en de Europese Unie. Er is mogelijk sprake van dat het tribunaal daarvan in Den Haag zal komen. We weten dat nog niet, want er wordt onderhandeld en dat gebeurt allemaal achter gesloten deuren, maar de wethouder heeft eerder aangegeven dat vestiging in Den Haag logisch zou kunnen zijn. Hoewel er nog geen besluitvorming is, wordt daarmee toch min of meer voorgesorteerd op een TTIP-tribunaal in Den Haag. Wij willen graag ordentelijke besluitvorming daarover in de raad. Daarom hebben wij een voorstel voor besluitvorming in de vorm van een motie. Wij vragen de wethouder hoe zij de besluitvorming voor zich ziet. Het dictum van de motie luidt: draagt het college op, wanneer er wordt gevraagd of aangeboden om een tribunaal verbonden aan TTIP in Den Haag te vestigen, deze vraag of dit aanbod onmiddellijk en voordat er onomkeerbare stappen worden genomen aan de gemeenteraad in Den Haag ter besluitvorming voor te leggen; wanneer het college de mening van de gemeente Den Haag ten aanzien van vestiging uitdraagt, daarbij een voorbehoud te maken, verwijzend naar besluitvorming in de gemeenteraad. De motie is meeondertekend door Arjen Kapteijns van GroenLinks en Christine Teunissen van de Partij voor de Dieren. De voorzitter. Door de heer Oudshoorn, daartoe gesteund door de heer Kapteijns en mevrouw Teunissen, wordt de volgende motie (F2/1) ingediend: Motie F2/1 De gemeenteraad van Den Haag, in vergadering bijeen op 14 april 2016 ter bespreking van het tweeminutendebat aangaande de mogelijke vestiging van een TTIP tribunaal. Overwegende: - dat de stukken die over TTIP bekend zijn Europees, landelijk en lokaal veel ongerustheid opleveren; - dat de gemeenteraad pas kan beslissen of zij een TTIP tribunaal in Den Haag wil vestigen wanneer de onderhandelingen zijn afgerond en de definitieve tekst van het verdrag volledig bekend is; 12

13 - dat de vraag zich al eerder voor kan doen of Den Haag een tribunaal verbonden aan TTIP wil huisvesten. Draagt het college op: - wanneer er wordt gevraagd of aangeboden om een tribunaal verbonden aan TTIP in Den Haag te vestigen, deze vraag of dit aanbod onmiddellijk en voordat er onomkeerbare stappen worden genomen aan de gemeenteraad in Den Haag ter besluitvorming wordt voorgelegd; - wanneer het college de mening van de gemeente Den Haag ten aanzien van vestiging uitdraagt, daarbij een voorbehoud te maken, verwijzend naar besluitvorming in de gemeenteraad. De motie maakt onderdeel uit van de verdere beraadslaging. Martin Wörsdörfer (VVD). Voorzitter. De Haagse VVD heeft drie woorden voor deze motie: voorbarig, overbodig en onzinnig. Voorbarig, want de motie loopt wel heel erg op de zaken vooruit. Overbodig, want het is toch een vrij goed gebruik dat zaken die gevoelig lijken te liggen in de raad, ter informatie aan de raad worden aangeboden. In die zin spreekt er meer wantrouwen uit van de indiener dan dat de motie nuttig is. Onzinnig, want een tribunaal hoort juist thuis in de stad van Vrede en Recht, of je nu voor of tegen TTIP bent. Als er een tribunaal komt in de stad van Vrede en Recht, zien wij die graag. De VVD stemt dan ook tegen deze motie. Aisha Akhiat (SP). Aangezien het dan nog steeds aan de raad zal worden voorgelegd, vraag ik de heer Wörsdörfer wat precies het bezwaar tegen deze motie is. Martin Wörsdörfer (VVD). Het bezwaar is dat die voorbarig, overbodig en onzinnig is. Ik heb het net toegelicht. Christine Teunissen (PvdD). Voorzitter. De Partij voor de Dieren vindt dat de wethouder alvast een voorschot heeft genomen op de TTIP-onderhandelingen door te stellen dat het logisch zou zijn dat het tribunaal in Den Haag wordt gevestigd. Voor een geprivatiseerd arbitragesysteem dat reguliere rechtspraak buitenspel plaatst, het inmiddels beruchte ISDS, is wat ons betreft geen plek in de stad van Vrede en Recht. De onderhandelingen over dit tribunaal zijn in volle gang. Het is veel te laat om ons als raad pas in de discussie over vestiging te mengen, als het verdrag geratificeerd zou zijn. Het gaat om een fundamentele discussie over wat wij als stad willen uitdragen. Het is daarom zaak dat deze discussie in de raad gevoerd kan worden en de raad beslissingsbevoegdheid krijgt. Daarom is de Partij voor de Dieren mede-indiener van de motie van collega Oudshoorn. Arjen Kapteijns (GroenLinks) Voorzitter. Wat GroenLinks betreft, is deze motie verstandig, verhelderend en opportuun. Verstandig, omdat we als Den Haag een duidelijk signaal moeten afgeven richting TTIP. Verhelderend, omdat we als Den Haag op voorhand uitspreken dat we bang zijn voor het imago van onze stad, als we dit soort arbitragehoven naar Den Haag willen halen. Opportuun, omdat we als raad nu een signaal willen afgeven. Robert van Asten (D66). Voorzitter. Uiteraard had de VVD hier heel verstandige woorden voor. Ik sluit mij daar graag bij aan. In aanvulling daarop merk ik op dat Den Haag de tweede VN-stad van de wereld is, de trotse gastheer van vele tribunalen en gerechtshoven. Dat is het resultaat van vele decennia diplomatie, hard werken en vooral consistent zijn. Het is hard werken als je als stad die boodschap wilt afgeven. Stad van Vrede en Recht word je immers niet zomaar. De motie gaat hier als een olifant door de porseleinkant doorheen. D66 vindt de motie dan ook zeer schadelijk voor het imago van Den Haag en ook voor de werkgelegenheid die internationale instellingen Den Haag brengen. Wij zijn dan ook tegen deze motie. 13

14 André Elissen (PVV). Voorzitter. De PVV vindt de motie prematuur. De onderhandelingen zijn nog gaande. Er zijn vele vraagtekens. Wij vinden dat het op het landelijke bordje hoort te liggen. Als je internationale organisaties wilt binnenhalen, dan moet je vroegtijdig inzet plegen. Dat is goed voor de werkgelegenheid. Eigenlijk zijn we het op hoofdlijnen eens met de inbreng van de VVD. Daar maken we geen gewoonte van. Wethouder Van Engelshoven (D66). Voorzitter. Er zijn een aantal kwalificaties aan de motie gegeven. Bij de kwalificatie 'overbodig' kan ik mij in ieder geval aansluiten. Mocht er een verdrag komen, mocht er een tribunaal komen en mocht er een verzoek richting Den Haag komen, dan zal ik de raad natuurlijk onmiddellijk daarbij betrekken. De motie is echter voorbarig, prematuur. Er wordt nog onderhandeld over het verdrag. Er wordt ook nog onderhandeld over het geschillenbeslechtingsmechanisme. Het is toch een beetje gek, als wij ons hier uitspreken over internationale verdragen die er nog lang niet zijn. Ik sluit mij aan bij de woorden van de heer Van Asten. Hierop is ook een beetje van toepassing dat 'there is no such thing as a free lunch'. Wij kunnen hier dit soort uitspraken doen, maar we zijn inderdaad internationale stad van Vrede en Recht. Die reputatie is door de jaren heen opgebouwd. Het is een belangrijke banenmotor voor de stad geweest. Natuurlijk wordt er naar dit soort uitspraken gekeken op het moment dat men bekijkt waar men andere instanties, andere internationale organisaties gaat vestigen zoals tribunalen en hoven die voortkomen uit internationale verdragen. Als er dan een uitspraak van de raad ligt waarin al aan de voorkant, voordat er überhaupt een verdrag is, allerlei voorbehouden worden gemaakt, dan zal dat het enthousiasme voor Den Haag als vestigingsplaats niet groter maken. Daar krijgen we gewoon last van. Daarom ontraad ik de motie ten sterkste. Christine Teunissen (PvdD). De wethouder gaat toch aan een punt voorbij. Zij heeft in de commissie gezegd dat het logisch zou zijn dat een tribunaal als ISDS in Den Haag wordt gevestigd. Volgens mij is de motie daaruit voortgekomen. Vindt de wethouder het niet prematuur om zo'n uitspraak te doen dat het logisch zou zijn om zo'n tribunaal hier te vestigen? Wethouder Van Engelshoven (D66). Als je bezig bent een stad waar we graag hoven en tribunalen hebben, uit te bouwen tot stad van arbitrage en als er zoiets aankomt, dan kijken we daar natuurlijk naar als iets wat logisch zou zijn. Ik vind dat een heel normale uitspraak. Stel dat er weer discussie is over een tribunaal zoals het Kosovo-tribunaal. Voordat er een verdrag is, zou dan ook al worden gezegd: goh, het zou logisch zijn. Natuurlijk is het een kwestie van afwachten tot het verdrag er is, maar het is logisch dat ik de stad wil uitbouwen als stad van hoven, tribunalen en arbitrage. Dat dit in die lijn dit passend zou kunnen zijn, vind ik helemaal niet zo gek. Christine Teunissen (PvdD). Dit is niet zomaar een arbitragesysteem. Het is een zeer omstreden arbitragesysteem. Ik zie het wel degelijk als een politieke uitspraak. Daarom ben ik nog steeds een voorstander van deze motie. Pieter Grinwis (ChristenUnie/SGP). Ik ben het met de wethouder eens dat de motie prematuur en misschien wel overbodig is, aangezien we beter het TTIP-referendum en de uitslag kunnen afwachten; zo'n referendum dreigt toch wel. Is de wethouder bereid om, zoals de motie vraagt, zodra er een verzoek ligt of het college actie onderneemt om dat tribunaal naar Den Haag te halen, de raad daarover te informeren, zodat de raad daarop kan acteren? Wethouder Van Engelshoven (D66). Daarmee begon ik mijn beantwoording en daarom vond ik de motie overbodig. Abderrahim Kajouane (PvdA). Betekent dit dat als er een concreet verzoek komt, de raad een volledig debat over dat verzoek kan houden en de beslissing daarover kan nemen? Kan ik dat concluderen? 14

15 Wethouder Van Engelshoven (D66). Als ik toezeg dat ik op dat moment de raad erbij zal betrekken, is het uiteraard aan de raad om te bepalen op welke manier hij daarover het debat wil voeren en besluitvorming wil plegen. Dat is niet aan mij; dat is aan de raad. Desh Ramnath (CDA). Mag het CDA ervan uitgaan dat, mocht Nederland niet willen meedoen aan TTIP, we alsnog 'nee' kunnen zeggen tegen het tribunaal? Mochten we wel akkoord gaan en tot dat moment wachten, hoe groot is dan de kans dat we het tribunaal nog hierheen krijgen? Wethouder Van Engelshoven (D66). Daarom is de motie prematuur. We komen nu in allerlei discussies terecht: als het zus, zouden we dan. Zullen we gewoon het verdrag afwachten en kijken wat de Nederlandse regering daarmee doet? Volgens mij is dat de juiste volgorde der dingen. Joeri Oudshoorn (HSP). Ik dank de wethouder voor de toezegging aan de PvdA. Betekent het dat we hier erover gaan praten voordat er onomkeerbare besluiten worden genomen en dat het dan voor de raad nog mogelijk is om aan te geven dat we zo'n TTIP-tribunaal niet zouden willen, als de raad daartoe zou besluiten? Wethouder Van Engelshoven (D66). Het is altijd nog maar de vraag of het onomkeerbare besluit daarover hier valt. Als er een zetelverdrag wordt gesloten tussen bijvoorbeeld de Nederlandse regering en de Europese Unie, gaat de gemeenteraad niet over de besluitvorming. Ik herhaal dat als er een concreet verzoek onze richting op komt dat vraagt om besluitvorming, ik de raad natuurlijk per ommegaande daarover zal informeren en erbij zal betrekken. Joeri Oudshoorn (HSP). Begrijp ik het goed dat de wethouder niet uitsluit dat er internationaal wordt besloten dat het tribunaal in Den Haag komt en dat wij vervolgens die vraag hier voorgelegd krijgen? Dan wordt het een ingewikkeldere situatie. Wethouder Van Engelshoven (D66). Nogmaals, zullen we eerst afwachten wat er internationaal wordt besloten voordat we hier gaan speculeren over die besluitvorming? De beraadslaging wordt gesloten. In stemming komt motie F2/1. De motie wordt bij zitten en opstaan verworpen. De voorzitter. Ik constateer dat de aanwezige leden van de fracties van de HSP, GroenLinks, de Islam Democraten, de SP en de PvdD voor deze motie hebben gestemd. Ik geef gelegenheid tot het afleggen van een stemverklaring. Abderrahim Kajouane (PvdA). Voorzitter. De fractie van de Partij van de Arbeid deelt de zorgen die in de motie van de Haagse Stadspartij zijn verwoord. Gelet op de toezegging van de wethouder, hebben wij de motie echter niet ondersteund. Aan de orde is: G. Bekrachtiging geheimhouding. Er ligt geen voorstel voor. 15

16 Aan de orde is: H. Voorstel van het presidium inzake voordracht lid van de Rekeningencommissie Veiligheidsregio Haaglanden (rv 35; RIS ). Het voorstel wordt zonder beraadslaging en zonder stemming aangenomen. De voorzitter. Ik verzoek u het stembiljet in te vullen en het stembureau, onder leiding van mevrouw Waanders, zijn werk te laten doen. Aan de orde is: I. Stemming en uitslag stemming. Kim Waanders (D66). Met 43 uitgebrachte stemmen waarvan 41 geldige stemmen en 40 stemmen op de heer Scheper is benoemd de heer Scheper. Van harte gefeliciteerd! De voorzitter. Dank u wel voor uw werkzaamheden. Aan de orde is: J. Gewijzigd voorstel van het college inzake vaststelling bestemmingsplan Statenkwartier (rv 32; RIS ). De beraadslaging wordt geopend. Gerwin van Vulpen (HSP). Voorzitter. Het bestemmingsplan Statenkwartier is conserverend van aard, zo staat er. Dat is maar goed ook, want het Statenkwartier is een mooie wijk met veel monumentale herenhuizen. Vandaar dat onze fractie zich net als het wijkberaad verwonderde over de lelijke dakopbouw aan de Frankenslag 122a. We hebben er in de commissie al eens vragen over gesteld. Wij begrepen achteraf van het wijkberaad dat zowel door Monumentenzorg als door de bezwarencommissie een negatief advies is afgegeven. We hebben net de inspreekster gehoord. Dan vraag je je af waarom dat daar toch is gebouwd. Vanaf deze plek vraag ik de wethouder nog eens op welke manier deze vergunning is getoetst. Kan de wethouder aan de buurt toezeggen dat deze vorm van dakopbouw geen precedent schept voor de nieuwe aanvragen in de straat en in de omgeving? De herenhuizen in het Statenkwartier vallen gelukkig onder het beschermd stadsgezicht, maar onze fractie vindt het wel een beetje opmerkelijk dat de achtergevels aan de Van Egmondstraat in het Geuzenkwartier ook daaronder vallen. We hebben net van de inspreekster gehoord dat er in de Van Egmondstraat een andere situatie is. De huizen zijn daar veel kleiner en bewoners hebben vaak al zonder vergunning een stukje bijgebouwd aan de achterkant. Het voelt voor veel fracties in de raad onredelijk aan om iemand die het wel netjes speelt en een vergunning aanvraagt, dit vervolgens niet toe te staan. Wij zijn blij dat de wethouder hiernaar heeft willen kijken. Wij dienen vanavond een amendement in, samen met de Partij van de Arbeid, D66, de VVD, het CDA, de Groep De Mos, de ChristenUnie/SGP en de PVV, waarin wordt gevraagd om in de plankaart de rooilijn van de achtergevel iets naar achter te leggen zodat een bescheiden uitbouw mogelijk wordt. Tot slot zeg ik kort iets over de Prins Mauritslaan. Over de locatie van de kerk is onze fractie van mening dat we eerst in goed overleg met de buurt de mogelijkheden voor uitbreiding van de Duitse School en eventueel andere invulling moeten onderzoeken voordat we hier iets doen in een bestemmingsplan. Wij vinden dat te voorbarig. Daarvoor is een bestemmingsplan ook niet bedoeld. 16