Uitspraak

Transcriptie

1 Uitspraak (Niet)-commerciele reclame Dossiernr: 2019/00003/A Product/dist: (Niet)-commerciele reclame Datum: Motivatie: Herkbaarheid reclame Uitspraak: dvaf vernietigd (=vrijblijvd advies) Medium: Drukpers/tijdschrift De bestred uiting Het betreft e uiting in -zo heeft klager bij van 29 december 2018 in het elektronisch klachtformulier meegedeeld- het Algeme Dagblad van 17 december Bovaan de uiting staat: ADVERTENTIE. Daaronder staat de hieronder deels weergegev tekst, vergezeld van e foto van Mark Rutte, onderaan zijn handgeschrev naam. Rechts onderaan de uiting staat: VANAVOND om 17:55 op NPO1. Bovbedoelde tekst begint met: (handgeschrev) Beste Nederlanders, waarna Mark Rutte onder meer zegt: Als ik u zeg, wat e geweldig land hebb we toch, dan dkt u vast: daar heb je die Rutte weer ( ) Ik zie Nederland als e teer bezit dat van ons allemaal is. E land dat niet perfect is maar waar we wel altijd stapp vooruit zett. Dat bezit is broos, is breekbaar. Heus, het kan ook kapot gaan. Ik zie Nederland als e vaasje, dat we met 17 miljo gewone bijzondere ms vasthoud

2 ( ) We hebb voorbeeld gezi van samleving waar ze het vaasje liet vall. Kijk naar Groot-Brittannië. Daar hebb de politici inwoners verget wat ze sam bereikt hadd. Nu zitt ze in de chaos. In Nederland zi we ook e groep die zich niet verantwoordelijk voelt om er met elkaar iets moois van te mak. Ms die alle met zichzelf bezig zijn altijd eerst dk aan hun eigbelang. Ms die zo hard trekk aan het vaasje dat het daardoor stuk gaat. Het is gemakkelijk om verschill uit te vergrot tot harde tegstelling. Maar je kunt je ook realiser dat dit land juist zo mooi is geword omdat we altijd hebb geprobeerd om dat tere bezit, dat mooie Nederland, zo goed mogelijk te bescherm. Door met elkaar compromiss te sluit waarbij we ook lastige problem op e verstandige manier oploss. Waar niemand echt helemaal zijn zin krijgt. ( ) Daarom wil ik met deze brief de onuitgesprok afspraak die we met elkaar hebb om sam dat broze bezit te bescherm es uitsprek. Ik b ontzettd trots op al die ms die er op hun eig manier iets van mak met elkaar. Die omkijk naar e ander. E arm om iemand he slaan. Zij mak Nederland mooier. Sterker nog: zij zijn Nederland. Er zull nu ms zijn die hun schouders ophal. Die niet wet waar ik het over heb. Vooral h gun ik het om hieraan mee te do. Kom naast ons staan in plaats van tegover ons. En lat we met zijn all al die gewone normale ms, al die doers, met wie we sam het vaasje vasthoud, wat vaker ronduit vertell dat we ze orm waarder. De klacht De klacht wordt als volgt samgevat. 1. Niet duidelijk is door wie de adverttie c.q. advertorial is geplaatst betaald. Klager noemt in dit verband de volgde mogelijkhed: a. de VVD b. Mark Rutte als minister presidt c. Mark Rutte als privé persoon d. De VVD verkiezingskas e. Middel gedoneerd aan politieke partij van donateurs c.q. bedrijv f. Middel beschikbaar gesteld aan politieke partij vastgelegd in de Wet die hiervoor niet is bedoeld aldus klager.

3 Klager baseert zijn klacht op de beginsel van algeme belang het handhav van democratische rechtsbeginsel. 2. De uiting wekt de indruk van e advertorial c.q. betaalde adverttie zonder dit te vermeld. De beslissing van de voorzitter d.d. 10 januari 2019 De voorzitter heeft de klacht direct afgewez. Hij heeft daartoe het volgde overwog: Naar het oordeel van de voorzitter zal de gemiddelde consumt begrijp dat het e adverttie betreft van de VVD. Uit de uiting als geheel, die onder de vermelding adverttie is geplaatst, blijkt immers duidelijk dat deze e politiek doel dit dat niet los kan word gezi van de VVD. In de uiting wordt verder naar zdtijd voor politieke partij op NPO1 verwez, zodat ervan kan word uitgegaan dat de adverttie is gefinancierd door de VVD. Dat dit laatste niet met zoveel woord in de adverttie staat, brgt niet mee dat is gehandeld in strijd met de Nederlandse Reclame Code. Op grond van het voorgaande treft de klacht ge doel ( ). De beslissing van de voorzitter Gelet op het bovstaande wijst de voorzitter de klacht af. Het bezwaar teg de voorzittersafwijzing. Klager maakt bezwaar teg de (motivering van) de beslissing van de voorzitter. Hij verwijst in dit verband naar aandacht, besteed aan de bestred uiting op internet in de media, wel als volgt. i. In e brief geplukt van internet staat -volgs de bijlage bij het bezwaarschrift: Weer schrijft Rutte op brief aan alle Nederlanders: we moet ons land bescherm. De VVD trapt de verkiezingscampagne voor de Provinciale Stat vandaag af met e paginagrote krantadverttie van partijleider Mark Rutte. Opvalld is dat in die adverttie de naam VVD helemaal niet voorkomt. De adverttie is e op brief van Rutte aan al die gewone normale ms, die hij in de tekst oproept om Nederland te bescherm. ii. De politieke redactie van het Algeme Dagblad (hierna: AD) heeft op , uur het volgde meegedeeld, aldus klager: Rutte vergelijkt Nederland met e teer bezit dat kapot kan, als e vaasje dat door 17 miljo gewone bijzondere ms wordt vastgehoud. Hij trekt e vergelijking met het Verigd Koninkrijk waar ze het vaasje liet vall. Daarbij doelt hij op de aanstaande brexit.,,nu zitt ze in de chaos.. Naar aanleiding van bovstaande mededeling van de redactie van het AD, stelt klager -samgevat- het volgde.

4 Omdat de adverttie heel veel onduidelijkheid zou oproep, heeft de redactie van het AD in dezelfde uitgave e redactionele gratis ondersteuning gegev over de inhoud de bedoeling van de adverttie. Met andere woord, aldus klager, de redactionele ondersteuning kan gezi word als advertorial, wat niet goemd wordt. iii. Op de dag van publicatie van de adverttie werd in elke nieuwsuitzding van radio televisie verwez naar de onduidelijkheid in deze adverttie, waarbij de vraag werd gesteld wat moet er met het vaasje gedaan of gezi ( ) word. De onduidelijkheid spitste zich, aldus klager, toe op de vraag: a) is het e adverttie van de VVD; b) is het e adverttie van Mark Rutte als merk; c) is het e adverttie van het kabinet Rutte; d) is het e persoonlijke visie van Mark Rutte e) is het e adverttie in het kader van e verkiezingsprogramma? Als de politieke reporters van radio televisie over het bovstaande al ge duidelijkheid kunn verschaff, dan bestaat die duidelijkheid er voor de gemiddelde krantlezer c.q. gebruiker van internet /of twitter ook niet, aldus klager. De motivering van de voorzittersbeslissing roept dan ook vraagteks op bij klager, met name waar de voorzitter verwijst naar VANAVOND om 17:55 op NPO1 waar gesteld wordt dat het algeme bekd is dat Mark Rutte de VVD leider is. T slotte wijst klager op het verschil tuss de adverttie in de krant (pagina 12 van het AD), waarin het woord adverttie in diapositief is afgedrukt dezelfde adverttie op internet, waar het woord adverttie niet meer te vind is. Klager concludeert dat de adverttie c.q. advertorial strijdig is met de beginsel van de Reclame Code Commissie dat de uitspraak van de voorzitter dit te word vernietigd. Het verweer Het verweer wordt als volgt samgevat. De VVD kan zich geheel vind in de grond van het oordeel van de voorzitter. Het oordeel van de Commissie De Commissie stelt voorop dat zij haar oordeel zal beperk tot de hiervoor onder De bestred uiting omschrev adverttie in het AD, nu de klacht daartoe beperkt is. In het bezwaarschrift wordt ook gesprok over e redactionele ondersteuning in het AD, die volgs klager kan word gezi als advertorial, over dezelfde adverttie op internet, zonder de aanduiding adverttie. Nu deze uiting pas in het bezwaarschrift zijn goemd, kom deze niet in aanmerking voor beoordeling in de onderhavige procedure. De Commissie stelt vast dat de VVD in reactie op het bezwaar heeft meegedeeld dat zij zich geheel kan vind in de grond van het oordeel van de voorzitter. Dit betekt dat ook de VVD van ming is dat de gemiddelde consumt

5 zal begrijp dat het e adverttie betreft van de VVD. Nu de VVD niet heeft aangevoerd dat dit e onjuiste interpretatie van de gemiddelde consumt is, gaat de Commissie ervan uit dat de adverttie afkomstig is van de VVD. Gezi de klacht klagers bezwaar teg de voorzittersbeslissing moet word beoordeeld of uit de bestred uiting -die gezi de aanduiding ADVERTENTIE als reclame herkbaar is- voldode duidelijk valt op te mak dat deze afkomstig is van de VVD. De Commissie overweegt hierover het volgde. In de adverttie komt de naam VVD niet voor. De Commissie acht het aannemelijk dat de gemiddelde lezer van de uiting weet dat Mark Rutte verbond is aan de VVD, maar dat betekt nog niet dat voldode duidelijk is dat de onderhavige uiting afkomstig is van de VVD. De inhoud vorm van de brief, waarin Mark Rutte onder meer zegt: Beste Nederlanders ; Ik zie Nederland als e teer bezit dat van ons allemaal is ; ( ) wil ik met deze brief de onuitgesprok afspraak die we met elkaar hebb om sam dat broze bezit te bescherm es uitsprek. Ik b ontzettd trots op al die ms die er op hun eig manier iets van mak met elkaar. Die omkijk naar e ander. E arm om iemand he slaan. Zij mak Nederland mooier. Sterker nog: zij zijn Nederland Kom naast ons staan in plaats van tegover ons, acht de Commissie van di aard dat m gemakkelijk -t onrechte- zou kunn dk dat de uiting afkomstig is van Mark Rutte alle, die behalve politiek leider van de VVD, ook minister-presidt van Nederland is. Uit de kele mededeling VANAVOND om 17:55 op NPO1, valt niet zonder meer af te leid dat het hier e uitzding in de zdtijd voor politieke partij betreft, zodat daarmee naar het oordeel van de Commissie ook onvoldode duidelijk wordt gemaakt dat de uiting afkomstig is van de VVD. Nu het, gelet op het bovstaande, voor de gemiddelde lezer niet duidelijk is dat de uiting afkomstig is van de VVD, m hierdoor op het verkeerde be kan word gezet over de idtiteit van de adverteerder de hoedanigheid waarin Mark Rutte zich in de uiting uitspreekt (bijvoorbeeld als VVD-vertegwoordiger, als premier of nams zichzelf), acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 5 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Daarin is bepaald: Reclame behoort naar vorm inhoud zodanig te zijn dat het vertrouw in reclame niet wordt geschaad. Nu het reclame voor dkbeeld betreft, zal de Commissie e vrijblijvd advies gev. De beslissing De Commissie vernietigt de beslissing van de voorzitter. Zij acht de reclame-uiting in strijd met artikel 5 NRC adviseert verweerder om voortaan niet meer op e dergelijke wijze reclame te mak.

6 De bestred uiting

7 Het betreft e uiting in -zo heeft klager bij van 29 december 2018 in het elektronisch klachtformulier meegedeeld- het Algeme Dagblad van 17 december Bovaan de uiting staat: ADVERTENTIE. Daaronder staat de hieronder deels weergegev tekst, vergezeld van e foto van Mark Rutte, onderaan zijn handgeschrev naam. Rechts onderaan de uiting staat: VANAVOND om 17:55 op NPO1. Bovbedoelde tekst begint met: (handgeschrev) Beste Nederlanders, waarna Mark Rutte onder meer zegt: Als ik u zeg, wat e geweldig land hebb we toch, dan dkt u vast: daar heb je die Rutte weer ( ) Ik zie Nederland als e teer bezit dat van ons allemaal is. E land dat niet perfect is maar waar we wel altijd stapp vooruit zett. Dat bezit is broos, is breekbaar. Heus, het kan ook kapot gaan. Ik zie Nederland als e vaasje, dat we met 17 miljo gewone bijzondere ms vasthoud ( ) We hebb voorbeeld gezi van samleving waar ze het vaasje liet vall. Kijk naar Groot-Brittannië. Daar hebb de politici inwoners verget wat ze sam bereikt hadd. Nu zitt ze in de chaos.

8 In Nederland zi we ook e groep die zich niet verantwoordelijk voelt om er met elkaar iets moois van te mak. Ms die alle met zichzelf bezig zijn altijd eerst dk aan hun eigbelang. Ms die zo hard trekk aan het vaasje dat het daardoor stuk gaat. Het is gemakkelijk om verschill uit te vergrot tot harde tegstelling. Maar je kunt je ook realiser dat dit land juist zo mooi is geword omdat we altijd hebb geprobeerd om dat tere bezit, dat mooie Nederland, zo goed mogelijk te bescherm. Door met elkaar compromiss te sluit waarbij we ook lastige problem op e verstandige manier oploss. Waar niemand echt helemaal zijn zin krijgt. ( ) Daarom wil ik met deze brief de onuitgesprok afspraak die we met elkaar hebb om sam dat broze bezit te bescherm es uitsprek. Ik b ontzettd trots op al die ms die er op hun eig manier iets van mak met elkaar. Die omkijk naar e ander. E arm om iemand he slaan. Zij mak Nederland mooier. Sterker nog: zij zijn Nederland. Er zull nu ms zijn die hun schouders ophal. Die niet wet waar ik het over heb. Vooral h gun ik het om hieraan mee te do. Kom naast ons staan in plaats van tegover ons. En lat we met zijn all al die gewone normale ms, al die doers, met wie we sam het vaasje vasthoud, wat vaker ronduit vertell dat we ze orm waarder. De uiting is in kopie aan deze uitspraak gehecht.

9 De klacht De klacht wordt als volgt samgevat. 1. Niet duidelijk is door wie de adverttie c.q. advertorial is geplaatst betaald. Klager noemt in dit verband de volgde mogelijkhed: a. de VVD b. Mark Rutte als minister presidt c. Mark Rutte als privé persoon d. De VVD verkiezingskas e. Middel gedoneerd aan politieke partij van donateurs c.q. bedrijv f. Middel beschikbaar gesteld aan politieke partij vastgelegd in de Wet die hiervoor niet is bedoeld aldus klager. Klager baseert zijn klacht op de beginsel van algeme belang het handhav van democratische rechtsbeginsel. 2. De uiting wekt de indruk van e advertorial c.q. betaalde adverttie zonder dit te vermeld. De beslissing van de voorzitter De voorzitter heeft de klacht direct afgewez. Hij heeft daartoe het volgde overwog: Naar het oordeel van de voorzitter zal de gemiddelde consumt begrijp dat het e adverttie betreft van de VVD. Uit de uiting als geheel, die onder de vermelding adverttie is geplaatst, blijkt immers duidelijk dat deze e politiek doel dit dat niet los kan word gezi van de VVD. In de uiting wordt verder naar zdtijd voor politieke partij op NPO1 verwez, zodat ervan kan word uitgegaan dat de adverttie is gefinancierd door de VVD. Dat dit laatste niet met zoveel woord in de adverttie staat, brgt niet mee dat is gehandeld in strijd met de Nederlandse Reclame Code. Op grond van het voorgaande treft de klacht ge doel ( ).

10 Het bezwaar teg de voorzittersafwijzing. Klager maakt bezwaar teg de (motivering van) de beslissing van de voorzitter. Hij verwijst in dit verband naar aandacht, besteed aan de bestred uiting op internet in de media, wel als volgt. i. In e brief geplukt van internet staat -volgs de bijlage bij het bezwaarschrift: Weer schrijft Rutte op brief aan alle Nederlanders: we moet ons land bescherm. De VVD trapt de verkiezingscampagne voor de Provinciale Stat vandaag af met e paginagrote krantadverttie van partijleider Mark Rutte. Opvalld is dat in die adverttie de naam VVD helemaal niet voorkomt. De adverttie is e op brief van Rutte aan al die gewone normale ms, die hij in de tekst oproept om Nederland te bescherm. ii. De politieke redactie van het Algeme Dagblad (hierna: AD) heeft op , uur het volgde meegedeeld, aldus klager: Rutte vergelijkt Nederland met e teer bezit dat kapot kan, als e vaasje dat door 17 miljo gewone bijzondere ms wordt vastgehoud. Hij trekt e vergelijking met het Verigd Koninkrijk waar ze het vaasje liet vall. Daarbij doelt hij op de aanstaande brexit.,,nu zitt ze in de chaos.. Naar aanleiding van bovstaande mededeling van de redactie van het AD, stelt klager -samgevat- het volgde. Omdat de adverttie heel veel onduidelijkheid zou oproep, heeft de redactie van het AD in dezelfde uitgave e redactionele gratis ondersteuning gegev over de inhoud de bedoeling van de adverttie. Met andere woord, aldus klager, de redactionele ondersteuning kan gezi word als advertorial, wat niet goemd wordt.

11 iii. Op de dag van publicatie van de adverttie werd in elke nieuwsuitzding van radio televisie verwez naar de onduidelijkheid in deze adverttie, waarbij de vraag werd gesteld wat moet er met het vaasje gedaan of gezi ( ) word. De onduidelijkheid spitste zich, aldus klager, toe op de vraag: a) is het e adverttie van de VVD; b) is het e adverttie van Mark Rutte als merk; c) is het e adverttie van het kabinet Rutte; d) is het e persoonlijke visie van Mark Rutte e) is het e adverttie in het kader van e verkiezingsprogramma? Als de politieke reporters van radio televisie over het bovstaande al ge duidelijkheid kunn verschaff, dan bestaat die duidelijkheid er voor de gemiddelde krantlezer c.q. gebruiker van internet /of twitter ook niet, aldus klager. De motivering van de voorzittersbeslissing roept dan ook vraagteks op bij klager, met name waar de voorzitter verwijst naar VANAVOND om 17:55 op NPO1 waar gesteld wordt dat het algeme bekd is dat Mark Rutte de VVD leider is. T slotte wijst klager op het verschil tuss de adverttie in de krant (pagina 12 van het AD), waarin het woord adverttie in diapositief is afgedrukt dezelfde adverttie op internet, waar het woord adverttie niet meer te vind is. Klager concludeert dat de adverttie c.q. advertorial strijdig is met de beginsel van de Reclame Code Commissie dat de uitspraak van de voorzitter dit te word vernietigd. Het verweer

12 Het verweer wordt als volgt samgevat. De VVD kan zich geheel vind in de grond van het oordeel van de voorzitter. Het oordeel van de Commissie De Commissie stelt voorop dat zij haar oordeel zal beperk tot de hiervoor onder De bestred uiting omschrev adverttie in het AD, nu de klacht daartoe beperkt is. In het bezwaarschrift wordt ook gesprok over e redactionele ondersteuning in het AD, die volgs klager kan word gezi als advertorial, over dezelfde adverttie op internet, zonder de aanduiding adverttie. Nu deze uiting pas in het bezwaarschrift zijn goemd, kom deze niet in aanmerking voor beoordeling in de onderhavige procedure. De Commissie stelt vast dat de VVD in reactie op het bezwaar heeft meegedeeld dat zij zich geheel kan vind in de grond van het oordeel van de voorzitter. Dit betekt dat ook de VVD van ming is dat de gemiddelde consumt zal begrijp dat het e adverttie betreft van de VVD. Nu de VVD niet heeft aangevoerd dat dit e onjuiste interpretatie van de gemiddelde consumt is, gaat de Commissie ervan uit dat de adverttie afkomstig is van de VVD. Gezi de klacht klagers bezwaar teg de voorzittersbeslissing moet word beoordeeld of uit de bestred uiting -die gezi de aanduiding ADVERTENTIE als reclame herkbaar is- voldode duidelijk valt op te mak dat deze afkomstig is van de VVD. De Commissie overweegt hierover het volgde. In de adverttie komt de naam VVD niet voor. De Commissie acht het aannemelijk dat de gemiddelde lezer van de uiting weet dat Mark Rutte verbond is aan de VVD, maar dat betekt nog niet dat voldode duidelijk is dat de onderhavige uiting afkomstig is van de VVD. De inhoud vorm van de brief, waarin Mark Rutte onder meer zegt: Beste Nederlanders ; Ik zie Nederland als e teer bezit dat van ons allemaal is ; ( ) wil ik met deze brief de onuitgesprok afspraak die we met elkaar hebb om sam dat broze bezit te bescherm es uitsprek. Ik b ontzettd trots op al die ms die er op hun eig manier iets van mak met elkaar. Die omkijk naar e ander. E arm om iemand he slaan. Zij mak Nederland mooier. Sterker nog: zij zijn Nederland Kom naast ons staan in plaats van tegover ons, acht de Commissie van di aard dat m gemakkelijk -t onrechte- zou kunn dk dat de uiting afkomstig is van Mark Rutte alle, die behalve politiek leider van de VVD, ook minister-presidt van Nederland is.

13 Uit de kele mededeling VANAVOND om 17:55 op NPO1, valt niet zonder meer af te leid dat het hier e uitzding in de zdtijd voor politieke partij betreft, zodat daarmee naar het oordeel van de Commissie ook onvoldode duidelijk wordt gemaakt dat de uiting afkomstig is van de VVD. Nu het, gelet op het bovstaande, voor de gemiddelde lezer niet duidelijk is dat de uiting afkomstig is van de VVD, m hierdoor op het verkeerde be kan word gezet over de idtiteit van de adverteerder de hoedanigheid waarin Mark Rutte zich in de uiting uitspreekt (bijvoorbeeld als VVD-vertegwoordiger, als premier of nams zichzelf), acht de Commissie de uiting in strijd met artikel 5 van de Nederlandse Reclame Code (NRC). Daarin is bepaald: Reclame behoort naar vorm inhoud zodanig te zijn dat het vertrouw in reclame niet wordt geschaad. Nu het reclame voor dkbeeld betreft, zal de Commissie e vrijblijvd advies gev. De beslissing De Commissie vernietigt de beslissing van de voorzitter. Zij acht de reclame-uiting in strijd met artikel 5 NRC adviseert verweerder om voortaan niet meer op e dergelijke wijze reclame te mak. De bestred reclame-uiting Het betreft e adverttie in e landelijk dagblad met de aanhef Beste Nederlanders. Hierin staat e door Mark Rutte ondertekde tekst die onder meer inhoudt: Ik zie Nederland als e teer bezit dat van ons allemaal is. E land dat niet perfect is maar waar we wel altijd stapp vooruit zett. Hierna wordt ingegaan op actuele gebeurtiss wordt opgeroep om sam dat broze bezit te bescherm. In de uiting staat verder: Vanavond om 17:55 op NPO1. Van de uiting is e fotokopie aan deze beslissing gehecht. Samvatting van de klacht Het is niet duidelijk wie de adverttie heeft geplaatst hoe het plaats daarvan is gefinancierd. Klager verwijst daarbij naar de beginsel van algeme belang het handhav van de democratische rechtsbeginsel. Ook wekt de uiting de indruk van e advertorial of adverttie zonder dit te vermeld.

14 Het oordeel van de voorzitter Naar het oordeel van de voorzitter zal de gemiddelde consumt begrijp dat het e adverttie betreft van de VVD. Uit de uiting als geheel, die onder de vermelding adverttie is geplaatst, blijkt immers duidelijk dat deze e politiek doel dit dat niet los kan word gezi van de VVD. In de uiting wordt verder naar zdtijd voor politieke partij op NPO1 verwez, zodat ervan kan word uitgegaan dat de adverttie is gefinancierd door de VVD. Dat dit laatste niet met zoveel woord in de adverttie staat, brgt niet mee dat is gehandeld in strijd met de Nederlandse Reclame Code. Op grond van het voorgaande treft de klacht ge doel wordt beslist als volgt. De beslissing van de voorzitter Gelet op het bovstaande wijst de voorzitter de klacht af.