T.a.v. Dhr. Eddy Heirwegh, voorzitter van de gemeenteraad Wachtebeke T.a.v. Mevr. Bénédicte Buylen, (waarnemend) gemeentesecretaris

Transcriptie

1 T.a.v. Dhr. Eddy Heirwegh, voorzitter van de gemeenteraad Wachtebeke T.a.v. Mevr. Bénédicte Buylen, (waarnemend) gemeentesecretaris C.C. Dhr. Rudy Van Cronenburg, burgemeester C.C. Mevr. Nathalie De Vos, gemeenteontvanger Wachtebeke, 22 september 2017, Geachte, Namens de N-VA-afgevaardigden in de gemeenteraad van Wachtebeke wensen we twee agendapunten en 12 schriftelijke vragen toe te voegen aan de agenda van de gemeenteraad van september 2017: Agendapunt 1 : Opstellen RUP regularisatie zonevreemde sport- en recreatieterreinen Juridische basis agendering : artikel 3 Huishoudelijk Regl. Gemeenteraad (art. 22 Gem.Decr.) Gemeenteraadsleden kunnen uiterlijk vijf dagen vóór de vergadering punten aan de agenda toevoegen. Hiertoe bezorgen ze hun toegelicht voorstel van beslissing aan de gemeentesecretaris, die de voorstellen bezorgt aan de gemeenteraadsvoorzitter. Agendapunt ter goedkeuring : De gemeenteraad beslist om de zonevreemde sport- en recreatieterreinen in Wachtebeke op te lijsten en de procedure op te starten om tot RUP regularisatie zonevreemde sport- en recreatieterreinen te komen. Toelichting en motivatie: In Wachtebeke zijn er diverse zonevreemde sport- en recreatieterreinen die daar dikwijls al tientallen jaren liggen. De meest bekende zijn de terreinen van de LRV op de rand van het Heidebos alsook de terreinen van de voormalige atletiekclub ACNS waar er occasioneel nog sportkampen doorgaan. Maar mogelijks zijn er nog andere. In tientallen Vlaamse gemeentes werd hiervoor een regularisatie-rup opgesteld. In Wachtebeke werd hiervoor nog geen enkel initiatief genomen. De betrokken partijen verdienen rechtszekerheid en daarom roepen we op deze procedure op te starten via het goedkeuren van dit agendapunt. Agendapunt 2 : Herstel buurtweg verbinden Muishoeken-Bosstraat Juridische basis agendering : artikel 3 Huishoudelijk Regl. Gemeenteraad (art. 22 Gem.Decr.) Gemeenteraadsleden kunnen uiterlijk vijf dagen vóór de vergadering punten aan de agenda toevoegen. Hiertoe bezorgen ze hun toegelicht voorstel van beslissing aan de gemeentesecretaris, die de voorstellen bezorgt aan de gemeenteraadsvoorzitter. Agendapunt ter goedkeuring : De gemeenteraad beslist dat de eigenaar van de gronden die de buurtweg heeft verwijderd nog tot uiterlijk 31 december tijd krijgt om de vroegere buurtweg te herstellen. Bij gebrek hieraan machtigt de gemeenteraad het college van Burgemeester en Schepenen een firma

2 aan te stellen om deze buurtweg zelf terug in te richten in zijn oorspronkelijke vorm en de kosten hiervan te verhalen op de eigenaar die nalaat dit tijdig uit te voeren. Toelichting en motivatie: Het is intussen al diverse maanden bekend dat de buurtweg op een onwettelijke manier werd verwijderd. Tot op heden werd er echter nog niets ondernomen om deze buurtweg terug te herstellen. Dit kan niet blijven duren en een dwingende maatregel is wenselijk. Nog 3 maanden respijt is heel billijk. Daarna is een dwangmaatregel gewettigd. Vraag 1 : compensatie landbouwgronden RUP recreatie en bedrijventerrein Walderdonk In het advies van Ruimte Vlaanderen met betrekking tot het RUP recreatie werd volgende opmerking geformuleerd: Uit de alternatievenafweging blijkt dat diverse woonuitbreidingsgebieden niet weerhouden worden voor recreatie. Het GRS voorziet tevens dat deze woonuitbreidingsgebieden niet moeten worden aangesneden. Deze gebieden zijn ook niet nodig voor woningbouw. Voorliggend RUP leidt tot bijkomend aansnijden van agrarisch gebied en dit naast het agrarisch gebied dat eerder al werd herbestemd voor de ontwikkeling van het lokaal bedrijventerrein. Het is wenselijk om een eventuele herbestemming van de woonuitbreidingsgebieden naar een open ruimtebestemming mee te nemen in het programma van de merscreening. Dit kan dan dienen als planologische compensatie voor het eerder verloren gegane agrarisch gebied. We lezen in de toegevoegde documenten bij agendapunt 1 van vandaag dat de gemeente Wachtebeke deze opmerking naast zicht neerlegt op basis van volgende argumentatie: De omzendbrief RO/2010/01 Ruimtelijk beleid binnen de agrarische gebieden waarvoor de bestaande plannen van aanleg en ruimtelijke uitvoeringsplannen herbevestigd zijn neemt als algemeen uitgangspunt dat de overheid die een planningsinitiatief neemt om de bestemming van een herbevestigd agrarisch gebied te wijzigen in de mate van het mogelijke en bij voorkeur binnen hetzelfde planningsinitiatief, de nodige acties opneemt om het planologisch evenwicht te herstellen. Onderhavig RUP is niet gelegen in herbevestigd agrarisch gebied, maar binnen een actiegebied. Een planologische compensatie is hier dan ook niet aan de orde. We hebben hierover volgende vragen : 1. Werd dit tegenargument voorgelegd en aanvaard door de bevoegde instantie? 2. Indien ja, kan U dit aantonen (mail, brief)? 3. Indien neen, waarom niet? 4. Hebt U, in geval de tegenargumentatie niet wordt weerhouden, een planologische compensatie voor ogen?

3 Vraag 2 : budget voor de aankoop, aanleg en onderhoud van het RUP recreatie In het budget van 2017 lezen we dat er euro is voorzien voor de aankoop van gronden. Dit staat onder de noemer lijst met daden van beschikking In de lijst met opdrachten voor werken, leveringen en diensten 2017 vinden we nog volgende bijkomende posten: Aanleg kunstgrasveld De Bergen : euro Opmaak RUP tot herbestemming zones: euro Opstellen masterplan sportterreinen : euro Bij de budgetwijziging van juni 2017 werden nog volgende zaken aan toegevoegd: Bijkomend krediet voor groenonderhoud sportterreinen van tot euro ( euro) Subsidie voor uitzonderlijke onderhoudskost aan voetbalterreinen: euro We hebben hierover volgende vragen: 1. Wat moeten we begrijpen onder daden van beschikking? Waarom staat dat bedrag in een afzonderlijke rubriek? Zijn er reeds engagementen ten opzichte van de eigenaar(s) van de te aan te kopen grond? 2. Klopt het als we zeggen dat de RUP recreatie samen al minstens euro zal kosten excl. uitzonderlijke kosten voor onderhoud? 3. Wat met de andere eventuele kosten van het RUP zoals de heraanleg van de parking, de faciliteiten voor de paarden, de heraanleg van de jeugdvelden, de groenbuffer, de speelweide, etc. Over welk bedrag spreken we en waar vinden we dit terug in het budget? 4. Op basis van welke formule werd de euro voor aankoop van de landbouwgronden berekend? Spreken we hier over één of meerdere eigenaars? En is er reeds met hun gesproken om een onderling akkoord te sluiten of zal er een onteigening plaatsvinden? Vraag 3 : criteria betoelaging en andere steun sportclubs Dat sportverenigingen ondersteuning krijgen in hun werking is niet meer dan normaal op voorwaarde dat een consistent en transparant beleid wordt gevoerd. Op vandaag zien we de bomen niet meer in het bos. Enkele voorbeelden : de ene vereniging moet een renteloze lening aangaan om te investeren en voor de andere vinden we die investering direct of indirect op het budget (kunstgrasveld, onderhoudskost voetbalterrein, vrijstelling van huur gedurende meerdere jaren). Voor de subsidies van de sportverenigingen is er een beperkte pot die, op basis van een reglement, wordt verdeeld. Anderzijds zien we in de subsidies van 2017 een bijkomend bedrag van euro ingeschreven als subsidie voor sk Wachtebeke.

4 Onze vragen: 1. Kan U uitleggen wanneer de gemeente zelf instaat voor de kosten van investeringen voor sportclubs en wanneer sportclubs die zelf moeten financieren al dan niet met behulp van renteloze leningen? 2. Kan U verklaren waarom er naast de klassieke te verdelen subsidiepot nog andere (bijkomende?) subsidies worden toegekend aan een bepaalde vereniging? Vraag 4 : bevraging woonuitbreidingsgebieden Deze zomer werd een bevraging gedaan door het kabinet van Min. Schauvlieghe aan alle Vlaamse steden en gemeentes waaruit blijkt dat ca. 1/3 de van de woongebieden kan worden geschrapt. Wat heeft de gemeente Wachtebeke geantwoord op deze bevraging? Graag enige toelichting bij het antwoord (welke zones schrappen, welke niet schrappen, welke nog verder te onderzoeken). Vraag 5 : gebruik recyclagepark Moerbeke-Waas In welke mate is het gebruik van het recyclagepark Moerbeke-Waas door Wachtebekenaren al geofficialiseerd? Op de websites van de gemeente Wachtebeke en IDM staat dit nog niet aangegeven maar we begrijpen dat ze in de praktijk daar wel al naar toekunnen? Of niet? Indien ze wel al terecht kunnen in het recyclagepark van Moerbeke-Waas, kun je ons zeggen in welke mate er ook al gebruik van wordt gemaakt door inwoners van Wachtebeke? Vraag 6 : Screening van belastingsreglementen In een recent CBS-verslag lezen we dat er euro wordt uitgetrokken om alle belastingsreglementen van de gemeente te laten screenen door een gespecialiseerd advocatenkantoor. Als argument lezen we: om bezwaren te vermijden. Kan je ons zeggen welke gemeentelijke belastingsreglementen vandaag tot vermijdbare bezwaren aanleiding geven? Vraag 7 : ratten in de Merelstraat Warandewijk Er is het vermoeden bij omwonenden dat er problemen zijn met de riolering van de Merelstraat omdat er heel veel ratten uitkruipen. Kan dit eens bekeken worden? Vraag 8 : plaatsen van camerabewaking aan cultuurhuis In een CBS-verslag van deze zomer lezen we dat er camerabewaking komt rond het cultuurhuis. Graag enige toelichting aangezien de privacywetgeving vrij strikt is. Wat zal er gecontroleerd worden? Wie zal de beelden opvolgen? En wat zal er gebeuren wanneer op de beelden inbreuken of overlast wordt vastgesteld? Wanneer zal de installatie gebeuren?

5 Vraag 9 : trage weg in Schoolstraat Naast het vroegere gemeenteschooltje in de Schoolstraat is een trage weg. We zien dat die actueel wordt verhard. Wat is de reden? Zal de toegankelijkheid/doorgang van de trage weg gegarandeerd blijven? Vraag 10 : heraanleg bomen in de Bosstraat De bomen in de Bosstraat zijn intussen al een aantal maanden geleden gerooid. In Nederland gebeurt het rooien, het frezen van de wortels en de heraanplant van bomen in een tijdspanne van enkele weken. In de Bosstraat is dat niet het geval. Zal de gemeente deze herfst de bomen nog heraanplanten? Vraag 11 : afsteken van boorden graskanten en maaien hoog onkruid In de kleine landeigendom alsook andere werden de boorden afgestoken om toe te laten dat het water vlot wegloopt van de weg of fiets- en voetpaden. Idem met maaien van graskanten en onkruid. Op sommige plaatsen gebeurt dit prima maar op andere plaatsen (vb. Axelsvaardeken aan oversteek fietssnelweg) niet. In welke mate wordt dit systematisch bekeken voor gans Wachtebeke? Zit de opvolging in het onderhoudscontract met de onderaannemers of dienen problemen te worden doorgeven aan de gemeentediensten? Vraag 12 : STAVAZA openbaar onderzoek milieuaanvraag klasse 1 bedrijvenzone De gemeente Wachtebeke voert in opdracht van de provincie een openbaar onderzoek. Het gaan over een vraag van het bedrijf Westfalen bvba om langs de achterkant van het bedrijventerrein aan de Gebr. Naudtslaan een exploitatie op te starten waarbij diverse gevaarlijk gassen worden opgeslagen. Eén van onze raadsleden heeft hiertegen bezwaar ingediend omdat de procedure niet correct werd gevolgd (laattijdige verwittiging omwonenden, gebrekkige affichage, Zelzate was niet betrokken, ). Daarnaast heeft ze ook diverse inhoudelijke bezwaren geformuleerd: De opslagplaats is vlakbij bestaande bewoning en het gaat om gassen die, bij een incident, ernstige risico s voor de omwonenden in de perimeter kunnen inhouden. De industriezone Gebr. Naudtslaan werd tot nu toe gebruikt voor risicoloze activiteiten. Het inplannen van een gasopslagplaats is hier niet gepast en hoort eerder thuis op een industriezone in de haven. De opslagplaats is afgelegen en wordt niet bewaakt. Het gaat hier nochtans om producten met hoog risicogehalte (aanslagen, vandalisme, diefstal,etc.). Voorzieningen bij brand zijn gebrekkig op die locatie. Advies van de brandweer is absoluut noodzakelijk. Graag hadden we de STAVAZA in dit dossier gekregen. En wat is het standpunt van het gemeentebestuur met betrekking tot deze aanvraag? Namens de N-VA vertegenwoordigers in de gemeenteraad Rudy Vande Velde, Ireen De Pauw en Sabine De Frenne