VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD OP DONDERDAG 12 NOVEMBER 2009 OM UUR. AGENDA Blz.

Transcriptie

1 VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD OP DONDERDAG 12 NOVEMBER 2009 OM UUR AGENDA Blz. Opening 1. Verslag van de raadsvergadering van 1 oktober Burgerinitiatief 'voorlichting bijenvolken' Erfpacht Beleidskader speelautomatenbeleid Gemeentelijk drugsbeleid Nieuwbouw voor de pluimveeslachterij Esbro Onteigening bestemmingsplan Het Loo Supermarktenbeleid Doetinchem Diverse aangelegenheden Verordening commissie cultuurhistorie 9.2 Verordeningen ten behoeve van de Wet investeren in jongeren 9.3 Wijziging Verordening voorziening huisvesting onderwijs 9.4 Jaarstukken 2008 Stichting Gasthuisfonds 10. Ingekomen brieven

2 306

3 VERSLAG VAN DE OPENBARE VERGADERING VAN DE GEMEENTERAAD OP DONDERDAG 12 NOVEMBER 2009 OM UUR AANWEZIG: CDA PvdA VVD GroenLinks D66 ChristenUnie-SGP DSD Voorzitter Griffier Afwezig Wethouders Verslag : M.W.M. Thus, mw. E.O. Berens-van der Pol, B.H.M. Ernst, mw. J. Grootjans-Doornbos, V.B.H.M. Heuthorst, P.J.M. Kiwitz, H. Laan, L.T.M. Steintjes : P.J. Koning, A.D. Boland, R.G.W. Isselman, E.M. Koestal, mw. M-L. Moonen, mw. J.H.A. Putman, Th.H.J. Röttger : A.J. Verhoeven, mr. F.A. Feller, J.A. Middelkoop, mr. H.M. Mourik, C.F.P.M. van Pul, J.E.L. de Rechteren van Hemert : drs. F.M. van Doesum, R.A. van Dillen, mw. B.B.M. Ebben, D.C. Kuipers, F.H.T. Langeveld : H.L.G. Moïze de Chateleux, R.P.J. Blom (vanaf uur) : ir. A.C. Heij : mw. M. Duijn-Visser : drs. H.J. Kaiser : mr. A.C. van der Haar : drs. D. Bos : drs. P.C. Drenth, mr. O.E.T. van Dijk, mr. W. Kuiper, mw. drs. L.W.C.M. van der Meijs-van de Laar : J.F.M. Hagendoorn De VOORZITTER opent de vergadering en deelt mee dat de heer Bos heeft laten weten verhinderd te zijn. 1. VERSLAG VAN DE RAADSVERGADERING VAN 1 OKTOBER 2009 Het verslag wordt ongewijzigd vastgesteld. 2. BURGERINITIATIEF VOORLICHTING BIJENVOLKEN Mevrouw DUIJN wil niet alleen in de commissie- maar ook in de raadsvergadering een woord van respect en aandacht richten tot de indieners van dit burgerinitiatief. Het is het waard om gehonoreerd te worden en de DSD-fractie ondersteunt dus het collegevoorstel. Over het onderdeel uit het raadsvoorstel waarover de verantwoordelijkheid niet ligt bij de gemeente maar bij andere overheden, vraagt ze het college om dit aan de indieners kenbaar te maken en hun te adviseren zich tot de andere overheden te wenden, zoals bijvoorbeeld het Waterschap Rijn en IJssel, de provincie en misschien wel het GLTO. Naast het feit dat ze aan het college vraagt dit 307

4 aan de indieners te adviseren wil ze dat ook hier namens de DSD-fractie aan hen overbrengen. De VOORZITTER stelt vast dat de raad instemt met het voorgestelde en dat het college de opdracht krijgt om een voorstel te doen voor uitwerking. 3. ERFPACHT De VOORZITTER deelt mee dat dit voorstel is opgesteld door en namens de fractie van GroenLinks. Dat betekent dat bij het behandelen van dit punt de heer Van Doesum of een ander uit die fractie vragen beantwoordt of met de raad in discussie gaat over de inhoud van het voorstel. De heer STEINTJES geeft te kennen dat het voorstel om de mogelijkheid van erfpacht bij woningbouw te onderzoeken de instemming heeft van de fractie van het CDA. Zoals in de commissievergadering al aangegeven ligt voor hen de focus vooral op de starter. Het zou fraai zijn als dit een van de creatieve oplossingen kan zijn om starters op gang te helpen. De fractie van het CDA heeft al eerder aangedrongen op dit soort creativiteit. Dat de fractie van GroenLinks dit instrument nu heeft aangedragen, verdient dan ook op voorhand hun complimenten. Ze hopen oprecht op een positief onderzoeksresultaat. De te kiezen constructie en de financiële consequenties zijn voor hen uiteraard zeer zwaarwegend. De heer VERHOEVEN deelt ook namens de fractie van de VVD de complimenten uit richting de fractie van GroenLinks voor het initiatief. Ook zij staan positief tegenover het onderzoeken van de mogelijkheden van erfpacht. Daar hebben ze in de commissie al uitgebreid over met elkaar gediscussieerd. Ze denken dat het onder omstandigheden een heel mooi en goed instrument zou kunnen zijn en ze wachten met belangstelling de uitwerking af. Mevrouw PUTMAN is als woordvoerder van de fractie van de PvdA ook tevreden met dit voorstel en deelt haar complimenten uit aan de fractie van GroenLinks dat ze hiermee gekomen zijn. In de commissie hebben ze uitgebreid gesproken over de consequenties van het voorstel dat degenen die ervoor in aanmerking komen de eerste negen jaar voordeel hadden van erfpacht, dan een poosje gelijk stonden en daarna hadden ze eigenlijk alleen maar nadelen. Vandaar dat ze toen het verzoek hebben gedaan om er nog eens naar te kijken. Volgens haar zijn er nog meer mogelijkheden om de doelstelling te realiseren en de fractie van de PvdA zal te zijner tijd ook met een voorstel daarvoor komen, maar ze wachten eerst even dit onderzoek af. Ze wenst daarbij veel succes. Mevrouw DUIJN laat weten dat de DSD-fractie zich goed kan vinden in deze weergave van het initiatiefvoorstel van de fractie van GroenLinks. Ze neemt aan dat de fractie van GroenLinks daar ook zo over denkt. Het is een stap in de richting van een grondbeleid dat we hier niet of nauwelijks kennen. Het moet niet komen in de plaats van maar het moet in aanvulling op zijn. Juist in deze economisch moeilijke tijd is het van harte welkom. Ze is belangstellend naar de nadere uitwerking van dit voorstel. De heer MOÏZE DE CHATELEUX sluit zich als de fractie van D66 graag aan bij de waardering voor het feit dat de fractie van GroenLinks met het initiatiefvoorstel komt. Dat vinden ze een goede zaak die vaker zou moeten gebeuren. Maar er moet nogal wat onderzocht worden. Welke constructie voor gemeentelijke erfpacht effectief is, welke percelen, kortom een hele partij onderzoeken. Nu willen ze eerst weten of al die onderzoeken in de ambtelijke capaciteit passen, wat zou dat gaan kosten? In de commissie hebben ze ook hun bezwaren uitgesproken tegen erfpacht in het bijzonder 308

5 voor starters. Zij zien daar voor starters niet zo n goed instrument in. Op voorhand zijn ze al geen voorstander daarvan voor deze groep en daarom twijfelen ze heel erg of ze daar wel allerlei onderzoeken op moeten loslaten. De heer VAN DOESUM spreekt zijn dank uit aan alle fracties die hun complimenten gemaakt hebben. Hij is het met een aantal sprekers eens die zeggen dat dit vaker zou moeten gebeuren. Maar hij verzekert ook als je eraan begint dat het een bult werk is om het allemaal uit te zoeken, want het was voor hen net zo vreemd terrein als het voor velen uit de raad was toen ze ermee geconfronteerd werden. Hij merkt dat er na een kritische bespreking in de commissie veel opgehelderd is en dat het idee om het voorstel om te bouwen tot het raadsvoorstel zoals het nu is met een opdracht aan het college om onderzoek te doen, veel kou uit de lucht heeft gehaald en dat het ook kan leiden tot een beter voorstel. Hij vindt dat democratie ook zo moet werken. Dat ze moeten proberen om de ideeën die geopperd worden in de vertegenwoordigende organen, proberen te verbeteren door een nadere studie. Hij is ook blij dat dat nu naderbij komt, want ondersteuning vanuit ambtelijke zijde kan nooit vervangen de vrije tijd zie ze er zelf als volksvertegenwoordigers in moeten steken. Hij is zeer te spreken over de gelegenheid die geboden wordt om het idee verder te onderwerpen aan nader deskundig onderzoek vanuit de verschillende afdelingen van de gemeente Doetinchem. De fractie van de PvdA heeft gezegd dat ze graag gezien hadden dat het voorstel verbreed zou worden tot meer verschillende soorten initiatieven om het bouwen van starterswoningen te bevorderen. Hij is het daar in principe ook mee eens, maar ze hebben ervan afgezien om dit te koppelen aan dit onderwerp over erfpacht omdat ze eerst maar eens moeten zien dat dit onderwerp goed uitgediept wordt. Als de fractie van de PvdA of iemand anders uit deze raad komt met een voorstel om ook met andere vormen van stimulering te komen voor deze categorie nieuwe woningbouw, dan zal de fractie van GroenLinks die kritisch bekijken, maar in principe ondersteunen ze dat want ze zijn ervan overtuigd dat daar juist een probleem ligt in de woningmarkt. Er wordt te weinig gebouwd voor starters, zoals ook het woningbouwonderzoek onlangs heeft aangetoond. De heer Moïze de Chateleux heeft behalve complimenten ook nog wat kritiek geuit. Hij denkt dat juist die kritiek ook meegenomen moet worden in het onderzoek. Ze vinden met hem dat ze ervoor moeten zorgen dat er niet een regeling uit komt waar de gemeente de rekening van betaalt en hij wil graag van hem vernemen waarom erfpacht juist voor starters een niet zo gunstige constructie is. Hij kan zich daar niets bij voorstellen. Ze hebben juist in hun opiniestuk aangetoond dat starters er zeer mee geholpen kunnen zijn. Niettemin denkt hij dat zich een meerderheid aftekent om dit voorstel aan te nemen en het onderzoek verder voort te zetten. Hij wacht dat met belangstelling af. Wethouder DRENTH wil ingaan op twee punten: de ambtelijke capaciteit en of dit wel het juiste instrument zal zijn. Door het te bekijken en te onderzoeken kan bepaald worden of het een werkend instrument zou kunnen zijn of niet. Op dat punt zal hij juist dit onderzoek alleen maar goed vinden. Elk jaar houden ze er in het gemeentelijk apparaat rekening mee dat er vanuit de raad een aantal initiatiefvoorstellen zou kunnen komen. Dat is dus ook in te passen in de reguliere arbeidszaken. Niet dat mensen anders zitten te wachten tot er iets komt, maar er kan natuurlijk wat geschoven worden. Er is ook een beetje op geanticipeerd. Op het moment dat dit nu vanavond aangenomen wordt door de gemeenteraad, zullen ze dat ook oppakken. Hij leest uit punt 1 van het initiatiefvoorstel dat het college dit jaar daarover een notitie het licht laat zien en dat het dan ook pas in de raad van februari 2010 bij de raadsleden voor ligt. Als dat aan beide kanten dezelfde interpretatie is, dan kan hij hier ook uitvoering aan geven. Mevrouw DUIJN vindt het een goede zaak dat de wethouder die aanvulling deed, want 309

6 het had kunnen zijn dat het in de laatste raadsvergadering van dit jaar zou komen, maar ze begrijpt nu goed dat het februari wordt. De VOORZITTER reageert dat ze anders tussen Kerstmis en Nieuwjaar een extra raadsvergadering gepland hadden. De heer MOÏZE DE CHATELEUX reageert op de vraag waarom dit voor starters nu juist geen goede regeling zou zijn. Dat hebben ze in de commissie heel uitgebreid uitgelegd. Dat wil hij vanavond niet opnieuw doen. Hij hoort dat er ruimte is voor het onderzoek dus dan kan het wat hem betreft gebeuren. Als het opnieuw in de raad komt, zal de fractie van D66 daar uitgebreid op terugkomen. De heer VAN DOESUM laat weten dat hij met de interpretatie van de wethouder over het tijdspad heel goed kan leven. De VOORZITTER stelt vast dat de raad instemt met de punten 1 t/m 6 van het voorstel. De VOORZITTER schorst de vergadering voor een moment, zodat de waarnemend voorzitter, de heer Thus, de leiding van de vergadering kan overnemen en hijzelf de rol van portefeuillehouder kan aannemen. 4. BELEIDSKADER SPEELAUTOMATENBELEID De heer MOÏZE DE CHATELEUX geeft te kennen dat de fractie van D66 nog steeds staat achter de standpunten die ze in de raad van juli en in de commissie hebben verkondigd. Het heeft heel weinig zin dat weer te herhalen. De fractie van D66 is als liberale partij van mening dat het de eigen verantwoordelijkheid van het individu is of hij of zij hiernaartoe wil gaan. Vraag is ook of het logisch is om wel de ene verslavingsfactor toe te staan onder het motto dat is de vrijheid van het individu en bij een ander extreem op de rem te trappen. Terwijl de overheid zelf met bijvoorbeeld de Staatsloterij de grootste gokbaas is en zoveel reklame als men wenst mag maken. Net als bij roken en alcohol gaat het bij het grootste deel van de mensen probleemloos. Om welke stof het ook gaat, daar gaan ze het later op de avond nog over hebben, het hangt af van de verslavingsgevoeligheid van het individu. En daar moeten ze in het kader van zorgaspect ook grenzen aan stellen. Grote zorg hebben ze bij herhaling uitgesproken over het ruimtelijk kader. Voorstellen hadden wel heel erg de strekking van we wilden nooit, maar nu zien we toch om enige reden ineens het licht en we hebben een ondernemer en dan met een gebiedsaanwijzing toevallig net precies op dat stukje in het Lyceumkwartier. Om heel duidelijk aan te geven hoe het volgens de fractie van D66 moet: vrije inschrijving voor alle exploitanten die volledig aan hun voorwaarden voldoen en binnen een ruim gebied. Daarom heeft de fractie van D66 een amendement opgesteld waarin dat wordt geregeld. Ook hebben ze zorgen bij de uitstraling die veel van deze hallen hebben. De straat moest vorig jaar nog de mooiste straat van Doetinchem worden. Dan moet je toch wel heel duidelijk kaders stellen voor gevels en omgeving, wil je dat kunnen borgen. Ook dat hebben ze getracht in een amendement te regelen. Onderdeel van het amendement maakt een kadastrale kaart uit die het in het beleidskader bedoelde gebied aangeeft en verduidelijkt. Ze willen waardering uitspreken voor de portefeuillehouder ruimtelijke ordening die bereid was de kaart die hiervoor gebruikt is, beschikbaar te stellen. Hij leest het volgende amendement voor: A M E N D E M E N T De raad van de gemeente Doetinchem, in vergadering bijeen op 12 november 2009; gelezen het voorstel over beleidskader speelautomatenhal (agendapunt 4); 310

7 overwegende dat: in het voorstel meermalen wordt gesproken van de noordwestkwadrant van Doetinchem; deze plaatsbepaling specificatie verdient; noch het college, noch de gemeenteraad wil aansturen op een bepaald terrein voor een speelautomatenhal; b e s l u i t: 1. aan het dictum toe te voegen dat onder noordwestkwadrant wordt verstaan het gebied dat op dit kaartje is aangegeven; 2. dat gevel, uitstraling en omgeving van een dergelijke onderneming passend moeten zijn in het ruimtelijk beeld van de omgeving. Het gebied van het noordwestelijk kwadrant loopt vanaf de Catharinakerk Heezenstraat Veentjes Nieuweweg Ruimzichtlaan Keppelseweg ten noorden van de Grutstraat Catharinakerk. Ondertekend door de fracties van het CDA, VVD, D66 en ChristenUnie-SGP De heer MOÏZE DE CHATELEUX vervolgt bij de verordening: er wordt gesteld dat de raad vrij is het beleid, indien de raad dat wil, bij te stellen, dan wel te staken. Dat roept voor de fractie van D66 de vraag op hoe het college daarbij wil borgen dat er vervolgens geen claims komen. Het lijkt hem bijzonder lastig. In artikel 8 geeft het college onder punt 7 een aantal weigeringsgronden aan, bijvoorbeeld als leef- en woonsituatie, naaste omgeving of karakter van straat of buurt ontoelaatbaar nadelig 311

8 wordt beïnvloed. En bij punt 8 gegronde vrees voor ernstig gevaar voor de openbare orde, veiligheid of zedelijkheid. Dat vindt de fractie van D66 prima. Vervolgens komt het college daar bij de intrekkingsgronden als het toevallig wel van toepassing is, niet op terug. Er is dus wel reden om te weigeren, maar als die hal er eenmaal is en het doet zich voor, dan kunnen ze er niets aan doen, dan staan ze met de handen op de rug gebonden. Dat vindt hij niet logisch en hij vraagt aanpassing van de verordening. Eventueel is hij bereid indien noodzakelijk daar nog een amendement voor in te dienen. Hij kan zich echter wel voorstellen dat het college vanuit pragmatische opvatting toezegt dat te regelen. Met nadruk heeft de fractie van D66 het college gevraagd enerzijds onafhankelijkheid te borgen, hulpverlening door heffing te regelen van exploitant naar gemeente en van gemeente richting zorg. Dat komen ze niet tegen. Ze vinden het een goede gedachte in het kader van rechtsgelijkheid waarbij voor andere harddrugs, zoals tabak en alcohol een forse accijns van toepassing is, zogenaamd met het doel te ontmoedigen wat moet de overheid zich gelukkig prijzen dat men er zich niets van aantrekt anders was de staat allang failliet maar dat voor speelhallen en coffeeshops niet geldt. Onderzoek naar de mogelijkheid van eenzelfde hoogte van heffing voor een vergunning op te leggen, acht de fractie van D66 wenselijk. Ook hebben ze gepleit voor een maximum speelbedrag per dag en daar ook objectieve controle- en handhavingscriteria aan te verbinden. Om deze zaak te regelen zal de fractie van D66 hierover een motie indienen. In het traject naar deze vergadering is er een constructief overleg mogelijk geweest tussen fractie van het CDA, fractie van de VVD, de fractie van D66 en fractie van de ChristenUnie-SGP. Wat dat betreft moet vastgesteld worden dat deze raad een forse ontwikkeling wat betreft vaardigheid in dualiteit heeft doorgemaakt. Hij leest de volgende motie voor: M O T I E De raad van de gemeente Doetinchem, in vergadering bijeen op 12 november 2009; aan de orde zijnde een beleidskader speelautomatenhal (agendapunt 4); overwegende dat het wenselijk is het college duidelijke kaders mee te geven; d r a a g t h e t c o l l e g e o p: 1. zorg te dragen dat niet alleen de ondernemer, maar ook het voltallige personeel geldige verklaringen omtrent het gedrag kunnen overleggen; 2. dat er uitsluitend gebruik wordt gemaakt van goedgekeurde c.q. verzegelde kasten; 3. er intrekkingsgronden worden vastgesteld: bij aanwezigheid personeel zonder geldige verklaring omtrent gedrag; 4. idem bij aantreffen niet goedgekleurde c.q. verzegelde kasten; 5. de mogelijkheid te onderzoeken uitsluitend spelen met oplaadbare chipkaarten toe te staan teneinde de mogelijkheid te borgen van een maximum speelbedrag per dag; 6. een objectief controleerbaar absoluut maximum speelbedrag per dag vast te stellen; 7. een heffing vast te stellen, te voldoen aan de gemeente, ten behoeve van de integrale verslavingszorg; 8. als uitgangspunt voor deze heffing te nemen, in het kader van rechtsgelijkheid, een bedrag vergelijkbaar met het percentage aan accijns bij andere afhankelijkheidsgevoelige stoffen; 9. bij zowel de speelautomatenhal als de coffeeshops zo mogelijk uit te gaan van het percentage dat door de rijksoverheid is vastgesteld voor alcohol en tabakswaren; en gaat over tot de orde van de dag. 312

9 De fracties van D66, VVD, CDA, PvdA en ChristenUnie-SGP. De heer KONING memoreert dat de fractie van D66 net een aantal partijen heeft gecomplimenteerd omdat ze denken. De fractie van de PvdA is niet genoemd, maar heeft wel nagedacht. Waar dat toe heeft geleid is dat de fractie van de PvdA op haar standpunt blijft staan en niet zal instemmen met het standpunt van het college om in de noordwestelijke kwadrant of waar dan ook in Doetinchem de vestiging van een speelautomatenhal mogelijk te maken. De fractie van de PvdA ziet niet in waarom afgeweken zou moeten worden van de in Doetinchem al lang geldende regel: geen gokhal in de stad. Gelegenheid om te gokken is volop aanwezig, ook in Doetinchem. Maar dat is voor hen geen reden om dan maar alles toe te laten. De gevaren van gokken zijn bekend. Ze hebben daar in de vorige raadsvergadering op 9 juli uitgebreid over gesproken en voorbeelden genoemd. Uit het voorstel van het college komt ook naar voren dat men die gevaren ook zeker ziet en die in de hand wil houden. De fractie van de PvdA vindt echter dat voorkomen beter is dan genezen en ze begrijpen dat iedereen zijn eigen afweging maakt in deze kwestie. Maar voor hen is de conclusie zeker na denkwerk: geen gokhal in Doetinchem. Ze hebben daarom ook geen behoefte aan het amendement en zullen er tegen stemmen. De heer KUIPERS stelt dat de gemeente Doetinchem zich jarenlang heeft verzet tegen de vestiging van een speelautomatenhal binnen haar grenzen. En succesvol. Zelfs de Raad van State gaf de gemeente Doetinchem gelijk in het door haar gevoerde beleid. In de 21e eeuw keert het tij. We hebben last van een rotte kies in het centrum. Geld lonkt voor de projectontwikkelaar. En wat doet de gemeente? Ze gaat aan de slag met gelegenheidswetgeving. De geschiedenis zal hier later over schrijven als de verordening van Kaiser. Ze duikten de achterkamertjes in. Partijen die tegen waren worden omgepraat, uitgezonderd de fractie van GroenLinks. Die blijft bij haar principe van openbaarheid. Ze zetten hun principes aan de kant en zetten alles op alles om het toch mogelijk te maken een speelautomatenhal te laten vestigen. Is de fractie van GroenLinks dan tegen speelautomaten? Het antwoord is: neen. In onze gemeente zijn er diverse horecagelegenheden met meerdere speelautomaten. Moeten die dan weg? Neen, maar het mag van hen wel wat minder. Maar ze verbannen over onze gemeentegrens of ze verzamelen in een luxueuze hal met fluwelen gordijnen, voor de fractie van GroenLinks hoeft dat niet. Wat hen tegenstaat, is de gekunstelde verordening en de daaraan gekoppelde gelegenheid voor het college om dan, zoals er staat, alles in goede banen te leiden. Het toppunt van deze verordening staat in Beleidsregels speelautomatenhallen onder 4.2.3: indien meerdere aanvragers een gelijke hoogte totaalscore hebben, zal de winnende aanvrager onder toezicht van een notaris door middel van een loterij worden aangewezen. Oftewel een gokhal door middel van een loterij. Om op deze dag van het respect toch nog iets positiefs bij te dragen vond hij in zijn bibliotheek in Mattheus 16: Want de wortel van alle kwaad is geldzucht. Door zich daaraan over te geven zijn sommigen van het geloof afgedwaald en hebben ze zichzelf veel leed berokkend. En in Mattheus 6:24 Niemand kan twee heren dienen. Hij zal de eerste haten en de tweede liefhebben of hij zal juist toegewijd zijn aan de ene en de andere verachten. Voor velen uit de raad geldt dat ze niet God dienen en de mammon. Kort gezegd: dit voorstel zal het moeten doen zonder de steun van de fractie van GroenLinks. Zowel het amendement als de motie zijn voor hen overbodig. De heer BLOM voegt zich bij de vergadering. De heer HEIJ merkt op dat de bijdrage van de fractie van de ChristenUnie-SGP bij het onderwerp speelautomatenvoorziening niet losgezien kan en mag worden van hun 313

10 bijdrage bij het onderwerp drugsbeleid, het volgende agendapunt. Hoe je het ook wendt of keert, elk verslavingsgeval in deze gemeente is er een teveel en een probleem voor de verslaafde zelf, het gezin waar ouder of kind een onderdeel van is en de verdere omgeving van de verslaafde, zoals buren en werkgever. Iedere partij maakt hierin zijn afweging en dat heeft ook de fractie van de ChristenUnie-SGP gedaan. Ze zijn tegen een speelautomatenvoorziening en ze zijn tegen coffeeshops als uitgangspunt. Maar op 9 juli hebben ze in deze zelfde raad aangegeven onder welke voorwaarden ze voor een speelautomatenhal zullen stemmen. De fractie van de ChristenUnie-SGP is van mening dat aan die voorwaarden is voldaan en stemt dus voor. Hij verklaart dat de fractie van de ChristenUnie-SGP liever een voorziening heeft voor volwassenen van 21 jaar en ouder waar controle op identiteit plaatsvindt en er buiten de hal geen gebruik van kan worden gemaakt, dan coffeeshops die het gebruik stimuleren van middelen die in handen kunnen komen van jongeren tot wel 13 á 14 jaar. Daar komt bij dat de beheersing van gokproblemen in een drooggelegde hal veel groter is dan op het internet thuis waar je geruisloos en onder invloed je hele bezit kunt verspelen. De beoordeling van het voorstel zelf heeft geleid tot instemming met het door de fractie van D66 ingediende amendement. Enkele elementen wil hij er nog uitlichten. Het maximale verlies moeten ze in de hand houden. Dat is technisch te doen, maar dan lopen ze tegen de grenzen van de privacy aan. Dat vraagt om originele oplossingen. Dat moet toevertrouwd worden aan de bestuurders van een stad die deze voorziening binnen haar grenzen heeft. In de tweede plaats het toepassen van een heffing. Dat zorgt voor voldoende middelen voor de verslavingszorg en heeft hun hartelijke instemming. De heer STEINTJES laat weten te spreken namens de fractie van het CDA met uitzondering van mevrouw Grootjans. Een speelautomatenhal kan een aanwinst voor Doetinchem zijn. Een kwalitatief hoogwaardige voorziening kan de aanwezige kwaliteiten versterken. Het kan ook een gezellige uitgaansgelegenheid zijn. Hij zegt drie keer kan, want om dit zo te laten zijn moet aan voorwaarden zijn voldaan. De plek, de spelregels in de vorm van een APV en beleidsregels en de verslavingszorg moeten goed vastgesteld worden. Door te kiezen voor het zogenaamde noordwestkwadrant, dat ook beschreven wordt in het amendement van de fractie van D66, kan de locatie goed geregeld worden. De samenkomst met voorzieningen als Amphion, Gruitpoort en bioscoop zorgt voor een versterking van elkaar. Tevens wordt de vermenging met de natte horeca vermeden. Parkeren en sociale controle moeten ook worden geborgd. De regels moeten strikt en helder zijn. Daarom zijn ze blij met de voorgestelde regels. Er komt maar één speelautomatenhal. De soorten spelen zijn divers, een- en meerpersoons en om niet te hoeven gokken zijn er naast kans- ook behendigheids- en vermaaksautomaten. De vestiging van een automatenhal biedt tevens de mogelijkheid zelf de regels tegen verslaving en zorg goed te borgen. Dit in tegenstelling tot automaten in de horeca, loterijen en internetgokken. De leeftijdsgrens van 21 jaar vinden ze prima. Geen gratis lokkertjes in de vorm van drankjes, hapjes of wat dan ook, dat is ook goed. Dat het verlies per uur bij wet geregeld is en er beperkte openingstijden zijn, zal ook helpen om dit allemaal in te dammen. Maar als er de mogelijkheid is om hierin nog scherper te zijn, bijvoorbeeld door alleen maar te spelen met een chipkaart of een absoluut maximumbedrag per dag, dan hebben ze dat nog veel liever. Ook dat staat verwoord in het stuk dat door de fractie van D66 is aangeleverd. Als ze vervolgens de verslaving nog verder willen beperken, moeten controle, toezicht en goed onderzoek uitkomst bieden. Wat betreft de fractie van het CDA mag hier ook heel wat van de ondernemers worden gevraagd. Goede strenge regels zijn net zo nodig als zorg. Die zijn samen met een geschikte locatie voorwaarde voor een prachtige hoogwaardige voorziening en een aanvulling op al datgene wat Doetinchem al te bieden heeft. Mevrouw DUIJN herinnert eraan dat bij de behandeling op 9 juli van de mogelijke 314

11 aanpassing van de verordening om een speelautomatenhal te kunnen realiseren, veel fracties daarover hun zorgen hebben geuit. Ook de DSD-fractie heeft dat gedaan. Het college heeft de opmerkingen ter harte genomen en veel daarvan in de verordening verwerkt. Dat moet ze het college nageven. Toch heeft het college daarmee de DSDfractie niet kunnen overtuigen. Op 9 juli heeft ze gezegd het probleem objectief te willen bekijken, alle zorgpunten. Ze heeft het principe niet direct een rol laten spelen in de verwachting dat alle geuite zorgen het college en de fracties zouden kunnen overtuigen om niet tot wijziging over te gaan. Ze vindt het verbazingwekkend dat daar waar deze raad meermalen in het verleden een wijziging van de verordening heeft afgewezen er nu wel draagvlak voor blijkt te bestaan. Ze vindt het ook verbazingwekkend dat ze een aantal van de raads- en collegeleden heeft horen zeggen voor mij hoeft het niet terwijl er nu in collegeverband en fractieverband een andere mening naar voren komt. Speelt de economie hier misschien een rol? Voor de DSDfractie speelt principe wel een rol. Ze weet dat er meer mensen in Doetinchem zo over denken. Ze heeft ze gesproken. Namens hen zegt ze: geen speelautomatenhal mogelijk maken! Ze maakt de aanwezigen deelgenoot van het volgende. In de jaren 80 heeft hier enige tijd een speelautomatenhal bestaan aan de Veemarkt, Big Apple. Raad en college hebben samen opgetrokken om de zaak verwijderd te krijgen. Helaas is haar vanuit die tijd een situatie bekend van een jongeman van wie het leven in die vrij korte tijd definitief in de vernieling is geraakt. Het heeft hem zijn leven gekost. Deze ervaring naast haar principe om geen speelautomatenhal mogelijk te maken, is voor de DSD-fractie reden om tegen dit voorstel te stemmen. Dat betekent tevens dat ze de motie en het amendement niet ondersteunt. De heer VERHOEVEN spreekt namens de fractie van de VVD uit dat zijn fractie na alles wat erover gezegd is, onder voorwaarden voorstander was, is en blijft van de vestiging van een speelautomatenhal of een casino. Wat dat betreft staat zijn fractie wel het gemakkelijkste in deze discussie. Ze zijn daarin heel consistent. Dat betekent niet dat het voor hem zomaar kan. Zowel ruimtelijk als in je verordening moet je goed regelen dat een aantal ongewenste randeffecten tot een minimum worden beperkt. Maar voor de fractie van de VVD is het vertrekpunt vertrouwen in mensen, mensen de ruimte geven om zelf keuzes te maken en niet om voor hen een besluit te nemen wat ze niet of wel zouden mogen doen. In dat licht is voor hen de grens van 21 jaar eigenlijk een beetje overdreven. Als je 18 bent mag je uitgezonden worden, je mag alles doen, je mag stemmen, maar je mag niet gokken in Doetinchem. Dat vinden ze een stapje te ver gaan. Maar met elkaar moeten ze een gedragen besluit nemen. Daarom hebben ze zowel motie als amendement ondersteund. Burgemeester KAISER heeft grote waardering voor de rust en kalmte waarmee de raad dit onderwerp waar veel emotie aan vast hangt, behandelt. Hij voelt zich echter door een van de sprekers, de heer Kuipers wel geraakt. Die zei dat deze verordening als hij wordt aangenomen zal worden aangehaald als de verordening van Kaiser. Als hij doorgaat, zou hij er nog trots op zijn ook dat deze zijn naam zou dragen, maar niet omdat het een voorbeeld van achterkamertjespolitiek is, want dat is het namelijk niet. Hij gaat zichzelf ook niet op de borst kloppen, maar hij vindt dat hij op 9 juli buitengewoon open en transparant is geweest en het dilemma, zoals het zich bij hem en bij iedereen heeft voorgedaan, geschetst heeft en heeft gezegd welke overwegingen daarbij gemaakt zijn. Daarbij heeft hij het achterste van zijn tong laten zien. Dan kan je het met de conclusies en uitwerkingen niet eens zijn, maar om dan nu te zeggen dat dit een voorbeeld is van achterkamertjespolitiek dan nodigt hij hem beleefd uit op deze dag van het respect om dat te proberen of te verhelderen of te corrigeren. Want hij meent dat als je naar deze portefeuillehouder kijkt dit een toonbeeld is openheid en transparantie, omdat je bij dit soort moeilijke onderwerpen er alleen maar samen uit kunt komen door van meet af aan open en transparant te zijn en ook de dilemma s te benoemen. Dat heeft hij toen gedaan. Dat heeft hij bij de uitwerking 315

12 gedaan en dat blijft hij ook vandaag doen. Maar op een gegeven moment moet je vooruit en dan maak je een keuze. De ene of de andere kant op, maar je moet kiezen. Die dag is vandaag en ze weten al maanden dat ze dat van plan zijn. Een tweede opmerking en dan kan je zeggen maak je niet te druk en stap er overheen, en dat doet hij dan ook, maar hij wil het wel gezegd hebben en anders komt het misschien in zwang in dit huis is dat als mensen een afweging maken, ze dan voor te houden dat ze van hun geloof afvallen en als Mattheus er dan bijgehaald moet worden, dan vindt hij dat wel ver gaan. Het standaardgrapje van de loting bij de notaris is: sinds de burgemeester geen hoge hoed meer draagt en de lotjes niet meer bij hem uit de hoge hoed vandaan getoverd worden, doen ze het gewoon bij de notaris. Zo gaat het als het eerlijk moet gebeuren. Je kunt er toch geen bezwaar tegen hebben dat een systeem wordt toegepast dat al sinds jaar en dag in gebruik is en onbetwist is, en dat ze daar zwaar aan gaan tillen. Tenzij het als een kwinkslag is bedoeld, maar dan had hij die kwinkslag liever wat het andere betreft ook achterwege gezien als hij het heeft over de passage uit Mattheus. Dan had hij veel beter een andere passage van Mattheus kunnen kiezen, spelend met namen, waarin staat: geef de keizer wat de keizer toekomt. Dat is inderdaad een hele goede verordening. Als dit inderdaad de Kaiserverordening genoemd gaat worden en die wordt straks in het Binnenlands Bestuur, het VNG-blad en misschien zelfs in buitenlandse tijdschriften genoemd met de vraag wat daar in Doetinchem aan de hand is, dan is hij er trots op dat zij met alle morele en praktische dilemma s waar ze tegenaan gelopen zijn, met elkaar in Doetinchem de consensus hebben weten op te bouwen dat er een verordening is uitgekomen die acceptabel is, juist in deze tijd, juist in deze stad die de norm zo hoog legt als het gaat om openbare orde en veiligheid en over de gezondheid van zeker ook de jonge mensen. Dan mogen ze trots zijn op een verordening die de lat zo hoog legt, de drempel zo hoog als het juist gaat over het weghouden van mensen die ze daar liever niet bij zien en als het gaat over het waarborgen van kwaliteitsvoorschriften en dan daagt hij hem uit om een gemeente in Nederland te vinden waar ze striktere normen hebben in hun verordening dan in de gemeente Doetinchem. Tenzij hij zegt er valt met ons helemaal niet te praten. Maar als ze dan een verordening hebben en ze hebben deze, laten ze er dan ook trots op zijn. Hij zou na vandaag als de raad hiermee akkoord gaat met trots en verve overal durven uit te leggen waarom het deze verordening is. De raad maakt die verordening. Het college heeft een voorstel op tafel gelegd. En het college heeft wel heel goed naar de raad geluisterd. Hij zegt dat met nadruk, omdat ze wisten hoe precair het lag en hoe gevoelig en daarom hebben ze zeer secuur gekeken wat het college kon doen met elke opmerking van de raad. Hij denkt dat elke opmerking kritisch en constructief een plek gekregen heeft. Waar dat niet het geval is, kunnen ze daar vandaag over met elkaar in debat treden. Hij is heel blij met de opstelling van de heer Moïze de Chateleux. Hij merkte ook bij het debat in juli dat hij zei dat je wel een bepaalde kant op wilt gaan en dat hij daarin best wil meedenken, maar dat er nog een aantal hobbels zat die door zijn fractie genomen zouden moeten worden. Die hobbels heeft het college geduid en daar hebben ze oplossingen voor gevonden. Hij bespeurt bij de heer Moïze de Chateleux dat die oplossingen voor een belangrijk deel zijn gerealiseerd, maar nog niet helemaal. Hij doet een uitnodiging naar zijn collega s en daarmee ook naar de portefeuillehouder om aan te geven wat ze vinden van de aanscherping die hij nu mede namens anderen doet. Wat betreft het amendement vindt hij het een vondst om op deze wijze de discussie over welk gebied ze het hebben voor eens en voor altijd vast te pinnen: dat is het gebied, daar hebben we het over en nergens anders over. Als tweede, dat het een degelijke, fatsoenlijke uitstraling moet krijgen in het ruimtelijk beeld van de omgeving is helder. Hij kan namens het college toezeggen dat het akkoord gaat met dat amendement. Vervolgens heeft de meer Moïze de Chateleux een aantal vragen gesteld en tegelijk een motie ingediend. Deze vragen en de motie ziet burgemeester KAISER in elkaars verlengde. Wat gebeurt er als de betreffende exploitant niet nakomt wat ze vanavond met zoveel zorgvuldigheid gaan voorschrijven als criteria 316

13 waaraan die moet voldoen? Wat gebeurt er als dat zo stelselmatig gebeurt dat je er spijt van zou kunnen krijgen in de toekomst, dat ze toen wel die verordening hebben aangenomen op 12 november, maar dat het niet eens tijd wordt om dat te gaan heroverwegen? Net als dat ze ook een aantal jaren geleden opnieuw begonnen zijn te denken hoe het zit met het coffeeshopbeleid. Of ze dat niet eens tegen het licht moeten houden. Die vrijheid heeft de raad altijd. Die vrijheid heeft het college of de portefeuillehouder altijd om het er met de raad over te gaan hebben, of ze niet gelet op een aantal maatschappelijke omstandigheden dat nog eens een keer opnieuw tegen het licht moeten houden. Dat kan altijd, maar hij wijst erop dat in een juridisch systeem je niet van de ene op de andere dag iets kunt veranderen. Dat heeft een bepaalde remweg nodig. Dat is niet ongebruikelijk in Nederland, maar dat zijn allemaal zaken waar je het met elkaar over kunt hebben. Juist ook vanwege de afwikkeling van mogelijke juridische claims als je mensen zou onthouden waar ze denken recht op te hebben. Het is de raad bekend dat er al een groot aantal aanvragen is binnengekomen. Ook om dit soort aanvragen zodanig zuiver af te wikkelen dat daar geen claims uit kunnen voortvloeien, heeft het college buitengewoon zorgvuldige en gedetailleerde beleidsregels opgesteld. Als de raad dat wil kunnen die beleidsregels nog verder worden aangevuld. Hij kijkt dan vooral naar de motie die namens de heer Moïze de Chateleux en anderen is ingediend. Op voorhand zegt hij dat hij voor die motie alleen maar sympathie kan opbrengen. Deze motie is niet een kritische kanttekening bij, maar een constructieve aanvulling op het voorstel. Al datgene wat er in de motie staat was hij al van plan in het verkeer met de toekomstige exploitant. Als de raad zegt dat hij dat dan ook ergens moet waarborgen, zegt hij dat hij met de huidige formulering al een heel eind komt, zeker als je naar de beleidsregels kijkt. Hij zal met zijn adviseur nog eens kijken of datgene wat in de motie staat al gedekt wordt. Volgens hem al voor een heel groot deel. Waar dat niet het geval is, worden de beleidsregels aangevuld. Dat zal hij de raad laten weten. Mocht het zo zijn dat het leidt tot een aanscherping van de formulering in de verordening zelf, dan meldt hij dat de raad ook en komt er wat in de Tweede Kamer heet, een novelle, maar dat doen ze er dan nog eens een keer overheen. Maar datgene wat in de motie is weergegeven past precies in de filosofie die hij op 9 juli als portefeuillehouder heeft overgedragen. Als het dan gebeurt, dan doen ze het op een dusdanige manier dat het ook verantwoord is. Hij loopt de negen punten na. Als het er over gaat dat het complete personeel een verklaring van gedrag moet kunnen overhandigen, dan vindt hij dat logisch. Dat betekent dus ook dat daarop gehandhaafd moet worden. Het tweede punt van de goedgekeurde en verzegelde kasten is al wettelijk verplicht. Alleen als hij daarmee bedoelt te zeggen: Wie handhaaft dat? Het is een dode regel, kan hij zeggen dat het college daarmee aan de slag gaat. En als ze controle gaan uitvoeren doen ze dat samen met alle bevoegde instanties, ook van de departementen die daarover gaan, zodat wie die exploitant ook wordt, deze van tevoren weet bezint eer ge begint want dit is een gemeente waar de letter van de wet en de verordening geen dode letter is, maar een springlevende letter waar ze wekelijks en als het moet dagelijks naar zullen kijken. Dat dit geen grootspraak is, maar staand beleid in Doetinchem daar kan menige horecaexploitant over meepraten. Alleen zullen die dat niet aan de grote klok hangen. Maar ze hebben in Doetinchem de naam een strenge gemeente te zijn. Hij krijgt zelfs een aanwijzing dat er exploitanten zijn die liever naar elders gaan omdat ze daar soepeler zijn dan hier en juist dat type exploitanten ziet hij ook liever eerder vertrekken dan dat ze blijven. We zijn een gezellige gemeente waar je je wel aan de regels moet houden, want anders is het vroeg of laat niet gezellig meer. Over de punten 5 en 6 zegt hij dat hij daar zelf niet op gekomen was, terwijl hij toch behoorlijk ict-minded is, maar het idee van de oplaadbare chipkaarten vindt hij jammer dat hij het zelf niet eerder bedacht heeft, maar hij geeft de heer Moïze de Chateleux en zijn collega s de eer dat hij wil nagaan of dat op deze manier kan. Het kan ook op vele andere manieren, dus daar moet met de exploitant uit te komen zijn. Dat kan dan meteen ook inhouden dat je een objectief controleerbaar maximum bedrag krijgt. Daar had hij 317

14 deze zomer nog geen echte oplossing voor, maar die dient zich nu aan. Dat is iets waar je ook naar een exploitant toe volstrekt helder in kunt zijn. De punten 7 en 8 uit de motie ziet hij ook als een geheel. Het college had al gezegd dat ze juist het zorgbeleid in de verordening willen hebben. Hij wil daar graag de heer Kuipers over horen: als erover gesproken wordt op een manier dat ze over bepaalde zorgaspecten en met name de hele verslavingsproblematiek heen stappen, zou hij ook graag eens horen dat als je dat allemaal zo gaat inbouwen en als je dan ook de exploitant belast om bij te dragen tot de integrale verslavingszorg, dat je je dan toch mag laten zien als gemeente Doetinchem, juist ook als een zorgzame en sociale gemeente. Als hij het straks na het amendement en de bijdragen van de anderen nog steeds de Kaiserverordening blijft noemen, dan zou hij er nog eigenlijk trots op zijn ook. Maar hij hoort graag van de heer Kuipers wat die ervan vindt dat ze dat zo duidelijk regelen in Doetinchem wat op geen enkele plaats is. Dat mag hem toch ook met een zekere trots of blijheid of in ieder geval respect vervullen. Het college gaat ervoor om de punten 7 t/m 9 in het beleid te incorporeren. Hij heeft het standpunt van de andere sprekers gehoord. Dat is bij de fractie van de PvdA en de DSD-fractie dat ze erover hebben nagedacht en het op zich in hebben laten werken en dat ze blijven bij de afweging die ze gemaakt hebben. Hij wil dat respecteren. In de afgelopen week toen ze het erover hadden wat nu de kernwaarden zijn, heeft hij als eerste genoemd vrijheid en democratie. Hij heeft gezegd dat we een open en een democratische stad zijn en dat hij Doetinchem kent als een stad van leven en laten leven. Dat houdt uiteraard ook in dat ze als raad bij een dergelijk onderwerp de vrijheid moeten geven en de openheid naar elkaar toe moeten betrachten om elkaars standpunt te respecteren, juist op de dag van het respect. Hij is vooral wat uitvoerig ingegaan op de motie van de fractie van D66 omdat het voor hem ook de kapstok was om nog op een paar punten waarbij hij extra zorg proeft bij niet alleen de fractie van D66 maar ook de gehele raad extra in te zoomen om de zorg die daarover leeft weg te nemen. De heer MOÏZE DE CHATELEUX geeft in zijn tweede termijn te kennen dat hij behoorlijk tevreden is. De motie is geen kritiek, maar aanvullend. Waar het gaat om de kasten heeft hij contact gehad met de TU-Delft. Daar heeft men hem verteld dat het technisch mogelijk is. Het gebeurt, alleen nog niet bij dit soort kasten, maar het is vrij simpel te organiseren. Daar houdt hij de portefeuillehouder aan. De heer KUIPERS wil nog wat dingen verhelderen naar aanleiding van vragen die hem zijn gesteld. Wat de achterkamertjespolitiek betreft wijst hij op de mail die hij woensdagavond kreeg van zijn fractievoorzitter waarin alle fractievoorzitters werden uitgenodigd om hier in de fractiekamer nog eens over dit blijkbaar moeilijke onderwerp met elkaar te praten. Daar komt zijn opmerking over achterkamertjespolitiek vandaan. Hij bestrijdt in dit geval dat de portefeuillehouder uitspreekt dat er consensus is. Volgens hem is er geen consensus. Er is een duidelijk verschil tussen voor en tegen. De heer STEINTJES wil zich graag distantiëren van de opmerkingen betreffende achterkamertjespolitiek. Op het moment dat iedereen er van op de hoogte is dat er overleg gevoerd wordt door verschillende fracties, is er toch helemaal niets mis mee. Ook de heer Kuipers was ervan op de hoogte en had zich daarbij kunnen voegen en zijn inbreng kunnen hebben. Wat is daar achterkamertjespolitiek aan? Daar schaamt zich hier toch helemaal niemand voor dat ze in gezamenlijk overleg proberen tot consensus te komen? De heer KUIPERS schaamt zich er niet voor, maar dan behoeft de heer Steintjes zich er ook niet voor te schamen dat hij dat achterkamertjespolitiek noemt. De heer STEINTJES maakt er bezwaar tegen dat het achterkamertjespolitiek genoemd wordt, want dat is het dus niet. De heer KUIPERS noemt het zijn goed recht om daar bewaar tegen te maken. Mattheus zal hij nog even nalezen, want hij is daarin nog niet direct tegengekomen geef de keizer wat de keizer toekomt. Ondanks alle strenge regels die worden gesteld, betekent het voor de fractie van GroenLinks dat ze in hun afwegingen 318

15 uiteindelijk kiezen voor de zwakkere, in dit geval degene die geen weerstand kunnen bieden aan de verleiding van het grote geld. De heer HEIJ laat weten dat de genoemde tekst staat in Mattheus 22 vers 21. Mevrouw DUIJN stelt dat de mening van de DSD-fractie duidelijk is overgekomen. Ze heeft er niets aan toe te voegen. De heer VERHOEVEN heeft nog twee opmerkingen. Volgens hem is bij overleg om te komen tot een goed raadsbesluit zeker waar al meerdere keren in het openbaar gesproken is over dit en het volgende onderwerp de kwalificatie achterkamertjespolitiek onjuist en voor rekening van de fractie van GroenLinks. Het feit is dat hij de complimenten uitspreekt voor de manier waarop ze met elkaar de discussie aangegaan zijn en hier ook in alle openheid hebben gevoerd en de opmerking dat voor de meeste partijen ook gold dat het standpunt dat ze op 9 juli hadden ook hier hetzelfde is gebleven. Er is op deze manier alleen getracht de verordening helder te maken. De heer VAN DOESUM reageert op wat de heer Verhoeven zei over de kwalificatie achterkamertjespolitiek. De fractie van GroenLinks heeft geantwoord op de uitnodiging die de heer Verhoeven verstuurd heeft dat er gisterenavond vooroverleg was over dit onderwerp, dat ze kiezen voor het openbaar debat. Dat is met de term achterkamertjespolitiek bestempeld, maar het is heel principieel. Zijn fractie kiest voor het openbare debat waar de hele raad aan mee kan doen en niet alleen de fractievoorzitters, waar ook het publiek bij aanwezig kan zijn en niet alleen maar de raadsleden, waar ook verslag van gedaan wordt aan de Doetinchemse bevolking en niet daar waar helemaal geen notulen van gemaakt wordt. Dat is het verschil dat de fractie van GroenLinks maakt als het gaat om het oplossen van problemen in een besloten sfeer of in de openbaarheid. En zij kiezen principieel voor het laatste. De heer BLOM vindt de opstelling van de fractie van GroenLinks een beetje hypocriet. De fractie van D66 staat bekend als diegene die als het enigszins mogelijk is alles in het openbaar doet. Maar hij neemt aan dat ook de fractie van GroenLinks van zichzelf weet dat wanneer je een amendement indient of bezig bent met een amendement of motie, dat het gebruikelijk is afgelopen maandag kwam de heer Van Doesum nog naar hem toe om te vragen wat hij er van vond en wat er veranderd moest worden om dat vooraf te doen, voordat je in de raadszaal de discussie in alle openheid en openbaarheid voert. Om dat de kwalificeren als niet openbaar en vrij van de democratie, dat vindt hij op z n minst hypocriet en daar wil hij zich graag van distantiëren. Dat is nooit zijn bedoeling geweest en naar hij aanneemt ook niet van de rest van de raad die bezig geweest is om deze motie zo samen te stellen dat er een positieve motie uit komt die onder andere wat meerwaarde geeft en wat duidelijkheid geeft aan die verordening. Mevrouw DUIJN meent dat er nog wel enig verschil is wanneer je als fractie een motie of amendement schrijft en je vraagt aan een andere fractie of hij of zij dat wil ondertekenen, of dat je van tevoren bij elkaar gaat zitten en gezamenlijk de motie of het amendement opstelt en dat dan als geheel, terwijl je al van tevoren weet dat fracties het daarmee eens te kunnen zijn, als je dat dan in gaat dienen. Er is nog wel verschil tussen aan iemand vragen om iets te ondersteunen en een gezamenlijk gemaakte tekst in te dienen. De heer STEINTJES reageert dat ze hier toch regelmatig hebben gehad dat er bij moties die het nog niet helemaal gingen halen overleg gevoerd werd tussen fracties. Dan werd er een zinnetje toegevoegd of een zinnetje geschrapt en dan kon de andere partij zich er ook achter stellen. Het grote verschil daartussen kan hij niet ontdekken. Mevrouw DUIJN verduidelijkt dat het verschil is, dat wat vanavond ingediend is al van tevoren met elkaar is besproken en zo ingediend en dat is toch iets anders dan wanneer er een voorstel ter vergadering wordt ingediend en ze toch nog even met elkaar gaan overleggen. 319

16 De heer VERHOEVEN benadrukt dat ze er inclusief vandaag tot drie keer toe in de openbaarheid over gesproken hebben en er is niemand de mond gesnoerd of de mogelijkheid ontnomen om te zeggen wat hij wilde. In die zin is het volgens hem precies zoals democratie uitgevoerd moet worden. De heer MOÏZE DE CHATELEUX zegt dat ze net als afgelopen maandag een tsunami van moties hadden kunnen krijgen van diverse partijen met allemaal ongeveer dezelfde strekking. Je kunt ook met elkaar kijken of je in het kader van effectief vergaderen die verschillende moties in elkaar kunt schuiven en dan tot een motie kunt komen. En dat is wezenlijk iets anders dan achterkamertjespolitiek, zegt hij tot de heer Kuipers. Burgemeester KAISER verklaart dat wat hem stak in de opmerking van de heer Kuipers in de eerste termijn was dat hij zijn naam verbond aan de verordening en dat in een adem koppelde aan het begrip achterkamertjespolitiek. Het ligt een beetje delicaat. De portefeuillehouder is in dit geval niet een lid van het college, zijnde een lid van de coalitie. Die maakt dus niet deel uit van welk politiek beraad dan ook. En daar is hij ook buitengewoon zuiver en transparant in. De raadsleden hebben net gezegd wat er verstaan kan worden onder overleg in het politieke circuit. Daar wil hij niets aan toevoegen. Wel wil hij benadrukken dat hij in de rol van voorzitter/portefeuillehouder extra kwetsbaar is en vindt dat hij er recht op heeft om zich hier publiekelijk te verdedigen. Elke ingewijde weet dat hij zich niet bij politiek beraad heeft betrokken, maar hij wil ook graag voor de burgers helder maken dat hij in dit complex dossier als portefeuillehouder en tevens voorzitter van de raad de regels van het spel, namelijk over de terughoudendheid als het gaat over politieke betrokkenheid van de burgemeester, in acht heeft genomen. Dat wil hij hier graag gezegd hebben omdat hij en ieder die erbij betrokken is weet dat het zo is. Wat betreft consensus vindt hij het een belangrijke kernwaarde van het bestuur juist in deze gemeente dat ze de dingen proberen te doen in consensus. Dat wil niet zeggen dat je overal dezelfde opvatting over moet hebben, maar dat je het politiek bestuurlijke proces zo met elkaar organiseert dat je met elkaar een goed debat kunt voeren om tot een goed besluit te komen. Die consensus is dus niet pappen en nathouden en dingen verdoezelen. Die open consensus hoort bij een open democratische stad. Die hebben ze hier met elkaar en dat is vanavond ook weer gebleken. Hij vindt dat ze daar ook best trots op mogen zijn. Mevrouw GROOTJANS legt de volgende stemverklaring af. Vaker besluiten ze als bestuurders van deze gemeente of een voorziening wordt toegevoegd aan deze gemeente. Zo deden ze dat deze week bijvoorbeeld voor de ijsbaan en vandaag voor de automatenhal. Dit is ongeacht het feit of inwoners daar gebruik van gaan maken of willen maken. Doorgaans toetst ze een dergelijk besluit aan nnww (nut, noodzaak, wenselijkheid en waarde). Met name het begrip waarde is ingebed in haar eigen levensvisie. Het collegevoorstel met daarin de randvoorwaarden in het kader van de verslavingszorg en de bescherming van zwakkeren, de discussie in de fractie, de discussie in de raad hebben haar niet kunnen overtuigen van de noodzaak van deze voorziening, niet van het nut, niet van de wenselijkheid, niet van de waarde noch van de hoogwaardigheid. Ze zal om die reden tegen de motie stemmen en tegen het voorstel. De wnd. VOORZITTER brengt het amendement in stemming. Vóór stemmen de fractie van D66, fractie van de ChristenUnie-SGP, fractie van het CDA (behalve mevrouw Grootjans) en de fractie van de VVD. Tegen stemmen de DSD-fractie, de fractie van de PvdA, de fractie van GroenLinks en mevrouw Grootjans (CDA). Daarmee is het amendement aangenomen met 16 stemmen voor en 14 tegen. 320

17 De wnd. VOORZITTER brengt het geamendeerde voorstel van het college in stemming. Vóór stemmen de fractie van D66, fractie van de ChristenUnie-SGP, fractie van het CDA (behalve mevrouw Grootjans) en de fractie van de VVD. Tegen stemmen de DSD-fractie, de fractie van de PvdA, de fractie van GroenLinks en mevrouw Grootjans (CDA). Daarmee is het voorstel aangenomen met 16 stemmen voor en 14 tegen. De wnd. VOORZITTER brengt de motie ingediend door de fractie van D66 in stemming. De heer KONING legt de volgende stemverklaring af. De fractie van de PvdA heeft tegen het casino gestemd vanuit het idee over verslavingszorg. Deze motie zien ze als een bijdrage aan het inperken de risico s en daarom zullen ze voor deze motie stemmen. Vóór stemmen de fractie van D66, fractie van de PvdA, fractie van de ChristenUnie- SGP, fractie van het CDA en de fractie van de VVD. Tegen stemmen de DSD-fractie en de fractie van GroenLinks. Daarmee is de motie aangenomen. 5. GEMEENTELIJK DRUGSBELEID De heer MOÏZE DE CHATELEUX vindt het een goede zaak dat drugsbeleid, ongeacht wat het is, tegen het licht wordt gehouden. Bescherming van de gezondheid van vooral jongeren en het voorkomen van blootstelling aan onverantwoorde risico s is iets wat raadsbreed wordt onderschreven. Uiteraard leggen de partijen vervolgens verschillende nuances aan. Daarom maakt men deel uit van verschillende partijen. Dat hoort zo in een democratie. Wel acht de fractie van D66 aanscherping van het beleid gewenst. De minimum afstand tussen coffeeshops en scholen of jeugdvoorzieningen is in hun ogen te klein. Dat betekent dat onderzoek naar de mogelijkheid van verhuizing van een shop indien deze op te korte afstand is gevestigd, gewenst is. Het moge duidelijk zijn dat daarmee niet een incidentele schommel of wip wordt bedoeld; ook mag duidelijk zijn dat er te allen tijde aansluiting dient te zijn bij het landelijk vigerend beleid op dat punt. Als dat beleid op enig moment een andere afstand voorschrijft, behoeft het college niet opnieuw richting raad te komen maar wordt daar uiteraard automatisch bij aangesloten. De overlast die omwonenden ervaren wordt voornamelijk veroorzaakt door gebrek aan voldoende parkeerplaats. Aanleg van parkeerplaatsen is in de praktijk onmogelijk of in ieder geval uiterst moeilijk te realiseren. Ook hier geldt dat het in de lijn ligt de mogelijkheid te onderzoeken van verhuizing naar een locatie waar dit probleem minder of niet aanwezig is. Doel en streven zijn coffeeshops weer te laten worden waar ze oorspronkelijk voor bedoeld waren: verkooppunten voor lokale gebruikers. Dit kan alleen worden gerealiseerd als je voor objectieve handhaafbaarheid zorgt. In de ogen van de fractie van D66 zou dat door een passysteem kunnen en de mogelijkheid daartoe zou onderzocht moeten worden. Los daarvan maakt een passyssteem het onderzoek waaraan men moet deelnemen mogelijk; immers door de gegevens uit te lezen is vast te stellen waar kopers vandaan komen en hoe vaak men koopt. In principe zullen alle fracties het eens zijn over de wenselijkheid van het terugdringen van het thc-gehalte. De fractie van D66 achte het wenselijk nog even te wachten met het dwingend opleggen van een maximum tot er objectieve testen voor de exploitant op de markt zijn. Ruiken, wat op dit moment de manier schijnt te zijn waarop exploitanten het vaststellen, vinden zij geen objectief criterium en is ongeveer te vergelijken met de praktijk in een alcoholpaviljoen in een psychiatrisch ziekenhuis waar men onderling als meetresultaat neemt de stilheid van de handen. Daar willen ze geen voorbeeld aan nemen. Zodra mogelijk heeft het college de zegen van de fractie van D66, maar ze moeten daar even op wachten. Ze willen pleiten de mogelijkheid te onderzoeken om te komen tot een 321

18 heffing door de exploitant af te dragen aan de gemeente die het daarmee geoormerkte geld zal aanwenden voor de zorgverlening. Zoiets als: de vervuiler betaalt. Daarnaast vinden ze de rechtsongelijkheid onlogisch ten opzichte van bijvoorbeeld tabak en alcohol waar een hoger accijns op ligt en wat eveneens fors verslavende middelen zijn. Voordeel is bovendien dat hiermee de hoeveelheid die men voor een bepaald bedrag krijgt vermindert met als logisch gevolg ook vermindering van het gebruik. De fractie van D66 wil voorstellen een integrale discussie op gang te brengen betreffende de overlast van alle vormen van verslaving. Dit ten einde een integraal beleid tot stand te brengen. Ze maken zich grote zorgen over de toenemende praktijk waarin de zwakkeren in de samenleving worden overgehaald hennepteelt in hun woning toe te staan. Als het fout loopt en dat is in de praktijk altijd zo betalen zij vervolgens de prijs terwijl de werkelijk verantwoordelijken buiten schot blijven. De fractie van D66 vindt dat bijzonder moeilijk te accepteren. Waar enigszins mogelijk zal hard moeten worden opgetreden tegen deze persoon en waar mogelijk is prudent optreden in de richting van de zwakkere gewenst. Het totale beleid dat hier wordt bedoeld staat of valt met handhaafbaarheid. Om die reden is gekozen voor aanscherping van de regels en de kaders waarbij vermindering van het aantal coffeeshops niet wordt uitgesloten. Onderzoek naar realisatiemogelijkheid achten ze ook hier gewenst. Hiertoe dient de fractie van D66 de volgende motie in: MOTIE De raad van de gemeente Doetinchem, in vergadering bijeen op 12 november 2009; aan de orde zijnde: de nota drugsbeleid; overwegende dat: - de verslavingsnotitie verslavingen en de nota drugsbeleid geen onderscheid maakt tussen de lichamelijke en geestelijke afhankelijkheidstermijn, en met name de geestelijke afhankelijkheidstermijn, een verslavingsstof afhankelijke factor toevoegt; - een discussie over verschil in ernst van verslavingsvormen niet aan de orde is, immers ongeacht de stof of vorm waarvan het individu afhankelijk is, levert het ongewenst verlies aan kwaliteit van leven voor het individu en zijn/haar omgeving op; - of men lichamelijk en/of geestelijk afhankelijk wordt, afhangt van de verslavingsgevoeligheid en niet of in veel mindere mate van het al of niet eenvoudig in aanraking kunnen komen met middel of vorm; - de minimumafstand van 250 meter tot scholen en jeugdvoorzieningen dient te worden vergroot; - de coffeeshops voor de omwonenden, met name door het gebrek van voldoende parkeerplaatsen bij tenminste twee van de drie shops, overlast opleveren; - het wenselijk is de coffeeshops te doen verhuizen naar een dusdanige locatie dat zij geen overlast meer opleveren, huisvesting op een industrieterrein wordt hierbij niet uitgesloten; - een situatie waarin meerdere coffeeshops op één locatie worden gehuisvest denkbaar is en haalbaarheid onderzocht zou moeten worden; - als mogelijkheid om de coffeeshops weer te doen zijn waar ze oorspronkelijk voor bedoeld waren: verkooppunten voor de lokale gebruikers, de mogelijkheid van invoering van een passysteem moet worden onderzocht; - een passysteem objectief onderzoek naar gebruik en herkomst gebruikers mogelijk maakt; - een passysteem bovendien handhaving vereenvoudigt en effectief maakt; - vermindering van het maximum thc-gehalte wenselijk is; - er op dit moment geen testmiddelen zijn, behoudens in een laboratorium, teneinde de daarvoor noodzakelijke test uit te voeren; 322

19 - hoeveelheid thc bij iedere partij kan afwijken, hetgeen een onderzoek van iedere afzonderlijke partij noodzakelijk zou maken; - aangezien uitsluitend het voor verkoop van een vastgestelde hoeveelheid in voorraad hebben wordt gedoogd en vervoer is verboden, het opleggen van deze test een vorm van uitlokking zou inhouden; - het wenselijk is de mogelijkheid te onderzoeken, in het kader van rechtsgelijkheid, om net als bij de speelautomatenhal een heffing aan de coffeeshophouders op te leggen, te voldoen aan de gemeente, en daarmee de hulpverlening mede te financieren; - een integrale discussie op gang gebracht dient te worden over de overlast van alle vormen van verslaving, inhoudende in ieder geval horeca, coffeeshops enz. en op deze wijze een integraal beleid tot stand te brengen; - in toenemende mate zwakkeren gebruikt worden om in hun woning hennepteelt te doen plaatsvinden, bij opsporing komen zij niet alleen in aanraking met justitie met alle gevolgen van dien, maar worden zij ook met grote schulden (uitkering, energieleverancier), geconfronteerd, wat vaak uitmondt in schuldsaneringstrajecten en verlies van woning; - om reden handhaafbaarheid aanscherping kaders, met name waar het gaat om locatie gewenst wordt geacht; d r a a g t h e t c o l l e g e o p: - waar mogelijk actie te ondernemen teneinde te komen tot verhuizing van de coffeeshops naar een gebied waar voldoende parkeerplaatsen aanwezig zijn en geen overlast of in ieder geval in aanvaardbare mate wordt veroorzaakt; - zorg te dragen dat huisvesting op ten minste 500 m afstand van scholen en jeugdvoorzieningen plaatsvindt; - de mogelijkheid te onderzoeken van het huisvesten bij voorkeur op één locatie; - de mogelijkheid van invoering van een passsysteem te onderzoeken; - de bepaling over het maximum thc-gehalte te wijzigen in een streven naar vermindering van dit gehalte, en pas zodra er goedgekeurde tests op de markt zijn en binnen bereik van exploitanten dit dwingend op te leggen; - de mogelijkheid te onderzoeken, in het kader van rechtsgelijkheid, om een zelfde heffing als bij de speelautomatenhal aan de coffeeshopexploitanten op te leggen; - een samenwerking op gang te brengen inzake overlast met alle daarvoor in aanmerking komende groepen: horeca; coffeeshophouders en speelautomatenexploitanten; - beleid te ontwikkelen waarbij hard wordt opgetreden tegen degenen die zwakkeren inzetten om voor hen hennep te telen, en waar mogelijk prudent op te treden waar het hier zwakkeren in de samenleving betreft, en tegen degenen die drugs aan jongeren onder de 18 jaar levert dan wel verstrekt; - het aantal coffeeshops naar beneden bij te stellen om te komen tot een situatie waarin er twee of minder coffeeshops denkbaar en mogelijk is; en gaat over tot de orde van de dag. De fracties van D66, VVD, CDA, PvdA, en ChristenUnie-SGP Mevrouw DUIJN meent dat dit de vijfde keer is in anderhalf jaar tijd dat ze over drugsbeleid spreken. Als het geen vijf keer is, dan in ieder geval vier keer. Ze wordt er een beetje moe van. Het blijft voor velen een herhaling van zetten. Voor de DSDfractie in ieder geval wel. Maar ze blijft standvastig op dit punt. Maar toch eigenlijk ook weer niet. Een geheel ander beleid zou volgens haar beter zijn. Het vrijgeven van drugsbeleid zou een oplossing zijn voor problemen hier, in de omringende landen en wereldwijd. De grootschalige handel en wereldwijde criminaliteit zouden kunnen 323

20 verdwijnen en de coffeeshops zouden normaal bevoorraad kunnen worden. Geen dealers en illegale handel en teelt meer en juridisch dezelfde behandeling als de verkopers van alcohol. Maar ze heeft niet de illusie dat het ooit zover zal komen. In Nederland hebben we het gedoogbeleid in het leven geroepen. Een non-beleid in het oog van velen. Ze wil hen er echter op wijzen dat dit beleid goede resultaten heeft. Er zijn hier veel minder verslaafden dan in de landen om ons heen. Het zou goed zijn als de voorstanders van het terugdringen van het aantal coffeeshops zich dat zouden realiseren. Het college zou er wel eens mee op de koffie kunnen komen wanneer het aantal coffeeshops wordt teruggedrongen. Als DSD-fractie heeft ze het al meermalen gezegd met betrekking tot de voorstellen van het college en dan bedoelt ze met name de zogenaamde tien punten - : de afstand tot de scholen moet vergroot worden, het gebruik door jonge kinderen moet worden tegengegaan, handel van illegale teelt en de dealer moet zoveel mogelijk worden voorkomen en worden tegengegaan. Een blowverbod op sommige plekken in de openbare ruimte kan ze steunen, maar het lijkt haar niet verstandig om dat overal te doen en ook niet op plekken waar het nu juist bedoeld is voor jonge mensen om dat te doen. Wanneer je het daar verbiedt, is de mogelijkheid aanwezig dat zij zich gaan verplaatsen. Dus dan span je het paard achter de wagen. Twee van de tien punten ondersteunt de DSD-fractie niet. Geen verplaatsing naar het industrieterrein van een of twee coffeeshops en ook niet het terugdringen van het aantal coffeeshops. Het verplaatsen naar een industrieterrein vindt ze ongewenst in verband met handhaving en controle en het stuit haar ook tegen de borst om de mensen die enige overlast en alles wat daarbij gebeurt veroorzaken naar de rand van de stad te verplaatsen. Maar handhaving en controle is zeer belangrijk. Verplaatsing niet naar een industrieterrein maar naar een andere plek waar de coffeeshops bij elkaar kunnen zijn gevestigd en er ook voldoende parkeerplaatsen aanwezig zijn, lijkt haar beter. Terugdringen van het aantal coffeeshops heeft het risico van meer illegaliteit. Daarmee zijn ze verder van huis. De motie van de fractie van D66 heeft ze nog niet voldoende tot zich kunnen laten doordringen en daar zal ze later nog op terugkomen. De heer KUIPERS laat weten dat de fractie van GroenLinks zich grotendeels kan vinden in het vaststellen van de Kadernota Drugsbeleid, hoewel ze een opmerking hebben bij speerpunt 6. Hier komt hij op terug bij de Uitvoeringsnota. De Uitvoeringsnota drugsbeleid 2009 baart hen echter zorgen. Zoals die voor ligt kunnen ze er wel van kennis nemen, maar hij verzoekt de raad om er niet mee in te stemmen en vraagt het college deze nota voorlopig terug te nemen, zodat deze niet onder de kadernota blijft hangen. Hun eerste reden om deze Uitvoeringsnota te verwerpen is dat er onder hoofdstuk 6 wordt genoemd het maximum thc-gehalte. Dit omdat thc niet het enige geestverruimende middel is van wiet en hasj. Het effect van canabidiol en canabinol zijn minstens zo groot, maar tot op de dag van vandaag zijn er geen goede toepasbare methoden beschikbaar om dit gehalte te meten, cq aan te tonen. Ergo als je dit wilt handhaven of het maximum gehalte wilt vastleggen is er op dit moment maar een echte oplossing: je zult zelf moeten gaan kweken, iets wat hij in deze nota niet terug kan vinden. De tweede reden is de gebiedsaanwijzing van het blowverbod. Ze ondersteunen de portefeuillehouder om diverse gebieden waar dat nodig is te voorzien van een zogenaamd blowverbod. Wat nu voor ligt in de bijlage onder 6 is schieten met een mug op een olifant. Het hele centrum valt hiermee onder het blowverbod, waardoor zelfs gebieden worden ingesloten waar nog niemand last, laat staan overlast heeft gehad van blowende inwoners van deze gemeente. Het is letterlijk en figuurlijk een nimbibesluit. Als je artikel 2.2 lid 1 leest, zou je kunnen vaststellen een beetje ruim gezien dat je in de gemeente Doetinchem alleen nog maar mag blowen in Wehl, Gaanderen en de omliggende gemeentes. Ze vinden dat dit onderdeel zodanig dient te worden herzien dat het niet alleen uitvoerbaar maar ook handhaafbaar is. Hun derde punt om deze nota af te wijzen is het meest zwaarwegend. Hij roept de leden van de raad op om eens goed te kijken naar de vestigingscriteria 324