V E R S L A G Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op woensdag 10 november 2010 te uur

Transcriptie

1 V E R S L A G Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op woensdag 10 november 2010 te uur Voorzetting van de vergadering van dinsdag 9 november 2010

2 --

3 AGENDA: A Algemeen 1 Opening 2 Vaststellen agenda 3 Vragenhalfuur (zie art. 40 Reglement van orde voor de Gemeenteraad) 4 Verslagen vergadering 21 en 22 september Lijst ingekomen stukken en mededelingen Port.H. Hamerstukken B1 Bezwaar AWB A.E. Kalsbeek afwijzing planschade 10G Mulder B2 Beheersverordening begraaf- en gedenkplaatsen G Mulder B3 Afrekening fractievergoeding Griffie B4 Verordening op de raadscommissies Griffie C1 Vaststelling bestemmingsplan Schalkburgerstraat 25 10G Bron D1 D2 Vaststellen verordening oprichten BI-zone Westermaat-Zuid 2011 Vaststellen verordening oprichten BI-zone Centrum Hengelo G G Ten Heuw Ten Heuw D3 Wijkperspectief en Wijkprogramma Wilderinkshoek 10G Mulder D4 Opdrachtformulering Wijkperspectief Hasseler Es / 10G Oude Alink Hengelose Es Ten Heuw B Voorstellen door tussenkomst van de commissie bestuur C Voorstellen door tussenkomst van de commissie Fysiek C2 Vaststellen bestemmingsplan bedrijventerrein Westermaat 10G Bron C3 Vaststellen lijst gevallen waarvoor geen VVGB vereist is 10G Bron D Voorstellen door tussenkomst van de commissie Sociaal D5 Huurachterstand TDVH 10G Lievers Ten Heuw D6 Aanvullend krediet voor nieuwbouw school speciaal 10G Lievers onderwijs in het Gezondheidspark D7 Subsidieverordening buurtbonnen 10G Lievers E F Voorstellen door tussenkomst van de commissies E1 Beleidsbegroting G College E2 Belastingtarieven G College E3 Herontwerp fase 1: versoberingsvoorstellen Voorstel tot 1 e wijziging beleidsbegroting G College Voorstellen zonder tussenkomst van een commissie F1 9 e Wijziging Beleidsbegroting G Mulder

4 1 10 november 2010 V E R S L A G Van de openbare vergadering van de raad der gemeente Hengelo (O), gehouden op dinsdag 10 november 2010 te uur Voorzitter: de burgemeester, drs. F.A.M. Kerckhaert. Griffier: G.J. Eeftink Aanwezig zijn de leden: B. Akkus; E. Alkema; G.H.M. ten Brummelhuis; B. Çarlak; I. Çetinkaya; mevrouw J.M.J. Doornbos-Geerdink; J.M.A.A. van Doren; W. Dragt; M.J.H. Elferink; R.J. Fens; G. Genc; F. van Grouw; mevrouw M. ter Haar; J.W.M. Harink; J.T.J. Heijstek; W.L.M. van den Heuvel; mevrouw J.H. ter Hofte-Visser; M. Hollander; S.M.A. Horsthuis; W. Jager; L.F.M. Janssen; C.H.W. de Jong; G. Knegt; mevrouw E.M. Kok; R.G. Kok; J. Kruiskamp; mevrouw M.J.G.F. Luttikholt; V.H. Mulder (later); K. Mulder; A. Oflazoglu; mevrouw E.Y. Prent; J.J.H. Rikkerink; L. Schoonhoven; R.. Theunissen; mevrouw K.V.B. Veneberg; W.A. Winter; mevrouw D. Zenginoglû Afwezig zijn de leden: n.v.t. Aanwezig zijn de wethouders: J. Bron, mevrouw M.A. ten Heuw, W. Mulder, D.J.E. Lievers en mevrouw A.E. Oude Alink (later) Afwezig is de wethouder/zijn de wethouders: n.v.t. A ALGEMEEN A.1 Opening De Voorzitter opent de vergadering, heet de aanwezigen van harte welkom en spreekt alsvolgt. De Voorzitter: Dames en Heren! Ik heropen de geschorste vergadering van de gemeenteraad. De heer V. Mulder en wethouder Oude Alink komen iets later. We zetten de behandeling van raadsvoorstel C.2 voort. C VOORSTELLEN DOOR TUSSEN- KOMST VAN DE COMMISSIE FYSIEK C.2 Vaststellen bestemmingsplan bedrijventerrein Westermaat De Voorzitter: We hebben gisteren met redenen besloten tot vandaag te verdagen en de behandelingen voort te zetten. Ik geeft het woord aan de heer Janssen. De heer Janssen (Pro Hengelo): Voorzitter! Het bestemmingsplan bedrijventerrein Westermaat is in de afgelopen commissie Fysiek uitgebreid aan de orde geweest. Het is een vervolg van eerdere discussies over dit onderwerp, welke gestart zijn in Na de discussies in deze raad en in de commissie Fysiek, heeft de gemeenteraad op 27 mei 2008 in al zijn wijsheid het besluit genomen onder voorwaarde dat bij de ruimtelijke onderbouwing een ondergrens van m 2 is bepaald, de bevoegdheid aan het college te delegeren. Op 13 oktober 2009 heeft het college eenzijdig besloten met een verruiming van de ondergrens van m 2 naar 750 m 2 voor zes units, en dit op te nemen in het bestemmingsplan dat nu voorligt. Een uiterst vreemde gang van zaken en richting de raad niet echt elegant. In het licht van het coalitieakkoord, waarin is aangegeven dat de Hengelose binnenstad groen, sfeervol en vooral levendig moet worden gehouden, is dit een rare gang van zaken. Pro Hengelo durft zelfs de stelling aan dat het verruimen van de ondergrens het begin is van het einde van de binnenstad. Of, zoals een van de coalitiepartijen terecht aangaf in de commissie Fysiek: een doodsteek voor de binnenstad. Er moeten keuzes gemaakt worden. Willen we de binnenstad levendig houden of laten we, net als in Amerika door de big malls, deze een langzame dood sterven? Tijdens mijn verblijf in Amerika van een aantal jaren gelden, heb ik dit met eigen ogen kunnen aanschouwen. Steden als Memphis en Nashville zijn mooie muzieksteden, maar in de staat Tennessee zijn de winkels aan de rand gesitueerd en daarmee is het hart uit de binnenstad gehaald. Het wegtrekken van bepaalde branches uit de binnenstad zal een domino effect hebben op anders branches, zeker als we de voorwaarden steeds maar oprekken. Dat moeten we niet willen. Daarom hebben we samen met de VVD, Burger- Belangen en D66 het volgende amendement opgesteld. Houd u vast, want het is nogal een lang amendement geworden.

5 2 10 november 2010 AMENDEMENT Bestemmingsplan bedrijventerrein Westermaat (registratienummer 10G201383) De raad van de gemeente Hengelo, in vergadering bijeen op 10 november Overwegende dat de gemeenteraad wordt voorgesteld om het bestemmingsplan bedrijventerrein Westermaat gewijzigd vast te stellen; na besluitvorming van de gemeenteraad het bestemmingsplan opnieuw ter inzage zal worden gelegd en belanghebbenden beroep kunnen instellen bij de Raad van State. Constaterende dat: de commissie voor de bezwaarschriften op 27 april 2010 heeft verklaard dat: de definitieve invulling van plein Westermaat fase 3 nog niet bekend is; wel de randvoorwaarden benoemd zijn waaraan de invulling niet voldoet; de locatie is aangewezen als PDV locatie en de minimale oppervlakte van m 2 moet hebben; de gemeenteraad op 27 mei 2008 de bevoegdheid aan het college heeft gegeven waarbij de ondergrens van m 2 is bepaald; het college op 13 oktober 2009, zonder daarbij de Gemeenteraad c.q. de commissie Fysiek op voorhand te informeren, het besluit heeft genomen om de ondergrens, voor 6 units, te verruimen naar 750 m 2 ; in de commissie Fysiek van 19 oktober 2010 door een aantal fracties bezwaar is gemaakt tegen dit voorgenomen besluit. Stemt in met: de behandeling van de zienswijzen ontwerp bestemmingsplan bedrijventerrein 'Westermaat', welke deel uit maken van het bestemmingsplan bedrijventerreinen Westermaat, met uitzondering van de behandeling van de zienswijze van: a. Robers Advocaten/mediators namens Jan Boomkamp, voor zover de beantwoording betrekking heeft op het toestaan van 6 PDV winkelunits met een oppervlakte van 750 m 2 ; b. Robers Advocaten / mediators namens de vereniging van Eigenaren van Commercieel Onroerend goed, de vereniging Stadserf Hengelo, de Bundeling Bornse Ondernemers, de Ondernemingsvereniging Westermaat Hengelo en V.O.F. Garage Lubbers, voor zover de behandeling betrekking heeft op het toestaan van 6 PDV winkelunits met een oppervlakte van 750 m 2 ; De raad neemt de behandeling van de zienswijzen ten aanzien van bovengenoemde punten niet over, maar beantwoordt dit conform het voorliggende amendement. Wijzigt het voorstel aldus: de verruiming van 750 m 2 voor 6 units uit het bestemmingsplan Westermaat te halen en vast te houden aan de door de gemeenteraad bepaalde ondergrens van m 2 en past dit als volgt aan. De toelichting: pagina 24, paragraaf 3.4.7, derde alinea. Voorlaatste zin schrappen: 'Voor maximaal 6 bedrijven geldt een kleinere minimale oppervlakte van 750 m 2.' pag. 44, paragraaf 5.3.2, onder 'artikel 10'. Eerste zin passage schrappen: 'en ten hoogste zes bedrijven met een minimale oppervlakte van 750 m 2 per bedrijf,' pagina 55, paragraaf 5.5.3, onder 'detailhandel', voorlaatste alinea. Zin schrappen: 'Een uitzondering wordt gemaakt voor 6 kleinere eenheden, waarvoor een minimale maat geldt van 750 m 2.' Past de regels van het bestemmingsplan aan als volgt: pagina 220. artikel 1, lid 2: wijzigen in: 'GML-bestand NL.IMRO.0164.BP ', pagina 247. artikel 10, lid 1 onder d: deze opsomming schrappen onder vernummering van de volgende letters e t/m n. Past het identificatienummer aan: NL.IMRO.0164.BP En gaat over tot de orde van de dag. De motie is ondertekend door de fracties van Pro Hengelo, VVD, BurgerBelangen en D66. Voorzitter! Afsluitend wil ik een appel doen op alle fracties in de raad, die hebben aangegeven dat de binnenstad voor hen van

6 3 10 november 2010 wezenlijk belang is (dat zijn volgens mij bijna alle fracties in deze raad), om voor dit amendement te stemmen. Tijdens het betoog van de heer Janssen heeft de heer V. Mulder zich om uur bij de vergadering gevoegd. De Voorzitter: Ik vraag aan de heer Schoonhoven of dit betekent dat het gisteren door hem ingediende amendement van tafel is? De heer Schoonhoven (D66): Dat is correct. De Voorzitter: Dan is het gisteren ingediende amendement teruggetrokken en gaat het nu over dit nieuwe amendement. De heer Dragt (CDA): Voorzitter! Ik heb gisteren twee vragen gesteld, indachtig het feit dat dit amendement zou worden ingediend en indachtig het feit dat wij vinden dat wij als overheid betrouwbaar zouden moeten zijn. Ik heb gevraagd wat de mogelijke consequenties zouden zijn als het amendement zou worden aangenomen en de tweede vraag was gericht op de uitlatingen van wethouder Mulder in relatie tot de brief die het college aan de fracties van D66 en BurgerBelangen heeft gestuurd met als advies aan de raad om het bestemmingsplan ongewijzigd, dus zonder dit amendement, vast te stellen. Ik wil daar nog iets aan toevoegen. Ook in 2009, rondom de in eerdergenoemde brief aan de fracties van D66 en BurgerBelangen vermelde data, is in de raad en onder andere de commissie Fysiek gediscussieerd over dit ontwerp bestemmingsplan en het toestaan van die zes units. Ook op dat moment waren er een heleboel partijen die hart voor de binnenstad hadden en hebben, waaronder het CDA. Wij hebben toen ook aangegeven we in dit dossier niet principieel staan, maar aan de andere kant is het ook belangrijk om hier geen symboolpolitiek te bedrijven. Onze veronderstelling, die destijds aanleiding was voor de vraag, is dat het aantal vierkante meters (750 of 1.500) niet leidend was in de discussie. Het ging en gaat om de branchering. Het gaat ook om de handhaafbaarheid van die branchering. Dus of het nu 750 is of 1.500, was voor ons toen geen dwingende afweging en zal dat nu ook niet zijn. Mijn vraag aan het college is dan ook hoe het zit met die handhaafbaarheid. Is die afhankelijk van wat het amendement veronderstelt, namelijk de 750 m 2 of de m 2? Of heeft het daarmee niet te maken en gaat het erom wat wij met elkaar afspreken en wat het college kan doen om te zorgen dat daar geen winkeltypen komen die ook in de binnenstad een plekje zouden kunnen vinden? Dat vinden we een belangrijke vraag voor de beraadslagingen. En wat heeft het college er toen toe gebracht om de raad te adviseren het bestemmingsplan ongewijzigd vast te stellen? Ik ben begonnen met zeggen dat we betrouwbaar zijn en we niet principieel zijn en hart voor de binnenstad hebben. Maar we vinden het wel van belang om de feitelijke argumenten en ook de mogelijke consequenties van besluiten nadrukkelijk in beeld te hebben voordat we ons daarover een goed oordeel kunnen vormen. De heer Janssen (Pro Hengelo): (interruptie) De heer Dragt heeft het over Bedoelt hij niet 2008? De heer Dragt (CDA): Nee, ik doel op Op 27 oktober 2009, terug te vinden in de verslaglegging van de commissie Fysiek, heeft de wethouder medegedeeld dat het college dat besluit had genomen. Toen hebben we naar aanleiding daarvan een discussie gehad, die ongeveer hetzelfde is als de huidige discussie in het kader van het amendement. Onze vraag is of het college helderheid kan scheppen over wat de afwegingscriteria moeten zijn voordat wij een besluit nemen. De heer Hollander (PvdA): Voorzitter! Ook ik heb, voorafgaand aan dit debat, nog eens even goed gekeken wat wij in oktober 2009 ten aanzien van dit onderwerp hebben gezegd. Veelal dezelfde insprekers als nu, hebben destijds in de commissie en naderhand het woord gevoerd. In de commissievergadering destijds hebben wij nog geen standpunt bepaald ten aanzien van de 750 en m 2 en hebben wij derhalve gezegd dat wij ons nader zouden beraden over ons standpunt en daarop in de raad zouden terugkomen. Daar is dit dus het moment voor. Naast de terechte vragen van de heer Dragt heb ik nog een aantal andere vragen aan het college. In hoeverre zijn in de periode tussen oktober 2009 en nu terechte verwachtingen gewekt bij de ontwikkelaar van dit gebied ten aanzien van de ontwikkeling van vloeroppervlaktes van 750 m 2 en hoe weegt het college de toezeggingen die wellicht gedaan zijn? Daarnaast vind ik het ook van belang om zicht te hebben op wat een eventuele aanpassing van het ontwerp bestemmingsplan naar m 2 heeft op de verdere voortgang van het traject, de ontwikkeling van het gebied. En wat zijn daarvan de te verwachten financiële consequenties? Voor ons is ook het punt van concurrentie altijd van belang geweest. Daar hoef ik nu niet weer naar te vragen, want dat is uitvoerig in de commissie en in de brief van het college

7 4 10 november 2010 gewisseld. De informatie ten aanzien daarvan is wat ons betreft voorhanden. De heer Mulder (SP): Voorzitter! Mijn fractie snapt goed, dat het college met dit voorstel komt, inclusief de zes units van 750 m 2. Dat is inmiddels een lijn die het college voortzet vanaf het vorige college. Het is ook een kwestie van betrouwbaar bestuur, denk ik. Maar de hele discussie rondom het amendement over Westermaatplein 3 is wat ons betreft terug te voeren op de wenselijkheid of onwenselijkheid van het aantrekken van een winkelcomplex langs de A1 bij Borne. Een winkelcomplex dat zich steeds maar verder kan uitbreiden, versus een Hengelose binnenstad die klandizie verliest, waardoor volgens de middenstand het centrum leger wordt. De kippendrukte gisteren rond het amendement laat zien, dat sommige partijen zich nu willen opwerpen (ik ben het eens met de heer Dragt) als de hoeder van de binnenstad, maar dat station is natuurlijk allang gepasseerd. De heer Janssen (Pro Hengelo): (interruptie) Kan de heer Mulder misschien uitleggen wat hij bedoelt met 'kippendrukte'? De heer Mulder (SP): Ik kan het zo uitleggen. De sluikreclame voor de firma Robers Advocaten, die gisteren al de raadzaal betrad, is vandaag nog eens voortgezet. Daar doel ik op. De heer Janssen (Pro Hengelo): Als je een amendement goed wilt opstellen, dat is me vanmorgen nog eens duidelijk geworden, met dank aan onder andere D66 en Burger- Belangen, dan moet dit er gewoon in, anders is het niet goed. We hebben daar ook een ambtenaar bij gehad. Dus de term sluikreclame slaat nergens op. De heer Mulder (SP): Maar u mag in mijn woorden lezen en beluisteren dat ik tevreden was over het amendement zoals het gisteren door D66 is ingebracht. De tweede ronde had voor mij niet gehoeven. Mijn fractie heeft in dit dossier een consequente lijn gevoerd. Wij waren steeds tegen winkelnering op Westermaatplein en we zijn dat nog steeds. In de huidige situatie rest ons niets anders dan dit voorstel te steunen om het aanbod van kleinere winkelunits niet te vergroten. Dat betekent automatisch dat winkels met een groter vloeroppervlak natuurlijk nog steeds veel klanten kunnen trekken uit de binnenstad. Daarom verandert dit amendement niets wezenlijks aan de bedreiging die Westermaatplein voor de binnenstadondernemers vormt. De heer Bron (wethouder): Voorzitter! Allereerst ook graag even de woorden van de heer Schoonhoven gisteravond in herinnering brengend, dat dit een bestemmingsplan is voor het hele bedrijventerrein Westermaat, en niet alleen dit kleine gebiedje. Ik dank hem namens de ambtenaren ook voor het compliment dat hij heeft gegeven voor de beheersmatige vastlegging van alles wat in dit heel grote gebied gebeurt. Ik zal vooral op het technische gedeelte antwoorden, mevrouw Ten Heuw reageert op het inhoudelijke gedeelte. Wat de mogelijkheden betreft, hebben wij het nadrukkelijk goed weergegeven in de brief die u hebt ontvangen en er is dus een onherroepelijke bouwvergunning verleend voor een gebouw met een totale oppervlakte van m 2, met een ondergrens van m 2 per winkeleenheid. Daarnaast hebt u nadrukkelijk gevraagd of het plan Westermaat kan worden aangepast, zodat ook voor Westermaatplein 3 een minimale omvang van die m 2 gaat gelden, dus exclusief de zes panden met de grens van 750 m 2 tot m 2. Daarop hebt u het antwoord gekregen dat de raad daartoe kan besluiten. De raad heeft daarbij drie mogelijkheden: zes units met een ondergrens van 750 tot m 2, of je zou als raad er ook voor kunnen kiezen om daar tussenin te gaan zitten, qua aantal units, maar ook qua oppervlakte. Over de tekst, die de heer Janssen voorlas, weet in ik ieder geval dat die concreet moet zijn. Concreet genoeg om, als de raad nu besluit het amendement over te nemen, de wijziging direct door te kunnen voeren. Dat betekent ook dat hij concreet genoeg is om morgen de aanpassingen te plegen en we niet de hele procedure opnieuw hoeven te doen. Mevrouw Ten Heuw (wethouder): Voorzitter! Als ik de raad goed beluister en de vragen die zijn gesteld, dan gaat er het vooral om: hoe het zit met de handhaafbaarheid van een PDV-bestemming; hoe we zijn gekomen tot het handhaven van het besluit om tot zes keer 750 m 2 op te nemen in het bestemmingsplan; wat zijn eventueel de financiële en juridische risico's in het geval dat de raad vanavond het voorliggende amendement aanneemt. Het moge duidelijk zijn dat een bouwvergunning is afgegeven voor m 2 PDV bestemming; die staat niet meer ter discussie. Waar wel veel opmerkingen over zijn gemaakt, is in hoeverre die PDV-bestemming handhaafbaar is, in hoeverre kunnen branchevreemde artikelen worden verkocht,

8 5 10 november 2010 zodat er een bepaalde vervuiling van de PDVbestemming zou plaatsvinden. Ook op de ondernemersavond op 4 oktober was dat een onderwerp van gesprek, toen iemand refereerde aan formules zoals Woondock die op dit moment exploiteert in Duiven, waarbij inderdaad een heel klein gedeelte branchevreemd mogelijk is. De handhaafbaarheid van een PDV-bestemming staat niet ter discussie, laat ik dat voorop stellen. In het bestemmingsplan staat precies gedefinieerd wat wij onder PDV verstaan: auto, boten, caravans, woninginrichting, woonaccessoires et cetera. Daar moet het aan voldoen. Er zijn inmiddels genoeg juridische uitspraken die handvatten geven om handhavend op te treden, mochten daar ontwikkelingen zijn die niet passen in die bestemming. Bijvoorbeeld een tuincentrum dat speelgoed verkoopt, wordt als branchevreemd gezien en is dus handhaafbaar. U kunt uit de definitiebepaling van het bestemmingsplan afleiden hoe wij een PDV-bestemming daar zien, en wat het kader is waarbinnen wij handhavend zullen optreden. De suggestie werd destijds gedaan dat het mogelijk is dat binnen zo'n PDV-bestemming allerlei kleine detailhandelontwikkelingen mogelijk zouden zijn. De mogelijkheid voor branchevreemde ontwikkelingen is in Duiven expliciet in het bestemmingsplan opgenomen. De vergelijking gaat op dat punt niet op. Dan de discussie over de zes keer 750 m 2 en het collegebesluit om binnen de vrijstelling mee te gaan in de wens van de ontwikkelaar om het mogelijk te maken de ondergrens van zes units naar 750 m 2 te brengen. De overwegingen die het college daartoe hebben gebracht, staan herhaald in de brief die u van ons hebt gekregen. Die overwegingen heb ik ook in de commissievergadering toegelicht. Toen ging het er ook om of een PDV-bestemming nu concurrerend is voor de branches in de binnenstad. Wij zijn van mening dat dát niet het geval is. In de definitie van het bestemmingsplan gaat het om grootschalige producten. Auto's, boten, caravans; branches die per definitie niet in de binnenstad aanwezig zijn. Wij delen dus niet uw opvatting dat een PDV-bestemming concurrerend is voor de binnenstad. Ik heb ook gezegd dat het op zich helemaal niet gebruikelijk is om voor PDV's een ondergrens te stellen. In de rest van het bestemmingsplan dat u vanavond vaststelt, is er geen ondergrens voor PDV. In het hele bestemmingsplan Westermaat, het gedeelte bij de Wegtersweg, is het mogelijk PDV te vestigen zonder ondergrens, dus voor 100 m 2. Juist het stellen van die ondergrens heeft te maken met de oorsprong van Plein Westermaat, waar in eerste instantie GDV mogelijk was met die ondergrens van m 2 en die hebben we vertaald naar PDV. Dus, gekoppeld aan de definitie van het bestemmingsplan, zit er wat ons betreft geen concurrentie in. De heer Dragt (CDA): Voorzitter! Kan ik uit dit antwoord afleiden dat het college de probleemstelling, die feitelijk achter het indienen van dit amendement ligt, niet deelt? De probleemstelling, die achter indienen van het amendement ligt, is feitelijk de veronderstelling dat wat daar gebeurt op het gebied van PDV, concurrerend is met onze binnenstad. Hoor ik u zeggen dat dát niet aan de orde is? Mevrouw Ten Heuw (wethouder): Wat ik u zei: een PDV-bestemming hebben we niet in de binnenstad, dus op dat punt zeggen wij dat het niet concurrerend is met de winkels die we in de binnenstad hebben. De heer Dragt (CDA): Kortom: u deelt de probleemstelling die achter het indienen van het amendement zit, niet. Mevrouw Ten Heuw (wethouder): Ik zeg wat ik zeg, namelijk dat er in de binnenstad geen PDV-bestemming is, dus op dat punt is het niet concurrerend met de binnenstad. De heer Janssen (Pro Hengelo): Ik verwijs toch even naar de zienswijze en zeker ook naar het bezwaar dat ertegen is gemaakt: daar wordt anders over gedacht. Mevrouw Ten Heuw (wethouder): Ik kom er nog op terug. Het verzoek dat vorig jaar door de ontwikkelaar is gedaan, waar het college in is meegegaan, hetgeen nogmaals is bevestigd in de brief, heeft alles te maken met het feit dat de ontwikkelaar ons heeft geduid op de mogelijkheden die er zijn om tot bouw over te gaan. De verhuurbaarheid van het aantal vierkante meters hangt samen met de grootte van de aan te bieden units. De ontwikkelaar heeft nadrukkelijk gezegd dat er meer markt is voor kleinere units. In het belang van werkgelegenheid, maar ook in verband met het mogelijk maken van die ontwikkeling an sich is het van belang om naar kleinere units te gaan, zodat we eerder tot die zeventig procent komen, die de ontwikkelaar en degene die het moet financieren over de streep moet trekken om überhaupt met bouwen te beginnen. Al die omstandigheden, PDV, sneller bouwen, inspelen op de wens van de ontwikkelaar, werkgelegenheid zijn overwegingen geweest om mee te gaan in de wens om die zes units van 750 m 2 mogelijk te maken. Die lijn is vorig jaar oktober door het college ingezet en die lijn (we komen dan bij het vertrouwens-

9 6 10 november 2010 beginsel dat door de heer Hollander en de heer Dragt wordt aangehaald) bindt ook ons college in de richting van het vertrouwen dat wij hebben opgewekt bij de ontwikkelaar. U mag daaruit afleiden dat het in procedure brengen van het ontwerp bestemmingsplan en het beantwoorden van voorliggende zienswijzen consistent is met die lijn. Wij zien ook dat bij een aantal fracties uit uw raad een andere consistente lijn wordt gevolgd, en dat respecteren wij. Maar ik geef u aan vanuit welk perspectief het college tot haar besluit is gekomen: dat is die consistente lijn waarop een ontwikkelaar in dit verband de toezegging heeft gekregen middels een besluit van het college, dat het mogelijk gemaakt zou worden om zes keer 750 m 2 mogelijk te maken. Die lijn wordt tot aan vanavond gevolgd. Die toezegging bindt ons college, die bindt uw raad niet. Dat staat in de brief die u van ons hebt gekregen. Dan kom ik op het risico. Ik ga met name in op het financiële risico, en wethouder Bron zal vervolgens ingaan op het juridische risico op het moment dat uw raad vanavond besluit het voorliggende amendement aan te nemen. U weet dat er in juni een onherroepelijke bouwtitel is ontstaan, een bouwvergunning met een ondergrens van m 2. Op dat moment gaat de overeenkomst in werking die wij in 1998 met TCN hebben gesloten, waardoor zij verplicht zijn om de grond af te nemen. Wij hebben dat ingevuld door middel van een erfpachtconstructie. Daarmee stellen wij in tijden van recessie ook andere ondernemers in staat toch te ondernemen. Op het moment dat ze de financiering van zowel de grond als eventuele opstallen bij de bank niet rond krijgen, stelt een erfpachtconstructie de ondernemers beter in staat die ontwikkeling mogelijk te maken. De zes units van 750 m 2 zijn voor de ontwikkelaar van groot belang om tot die zeventig procent verhuurbaarheid te komen. Het zou zo kunnen zijn dat als u het amendement aanneemt, dat de verhuurbaarheid minder wordt en dat de komende twee jaar niet tot ontwikkeling kan worden overgegaan. Het zou kunnen betekenen dat de VOP Westermaat, waarmee we de erfpachtovereenkomst hebben gesloten, bij wijze van spreken failliet kan gaan, waardoor wij de opbrengst van de grond niet ontvangen. Dat is het risico dat erin zit op het moment dat u de mogelijkheden voor de verhuurbaarheid terugbrengt naar de ondergrens van m 2. De heer Dragt (CDA): Voorzitter! Dit is een cruciaal punt. Wanneer u dit risico zou moeten kwantificeren in termen van euro's en afspraken, wat zou dat risico dan behelzen? Mevrouw Ten Heuw (wethouder): U weet dat we in de grond ongeveer vier miljoen euro hebben zitten en de erfpachtcanon die overigens al is voldaan voor 2010 en 2011, bedraagt ongeveer euro. Die is zo opgebouwd, dat na drieënhalf jaar er een prikkel tot koop in zit. Er is dus een eeuwigdurende erfpacht, maar wel zodanig dat na drieënhalf jaar het niet meer voordelig is om de erfpacht voort te laten duren en dat het voordeliger is om te gaan kopen. Ik moet u erop wijzen dat er een zeker risico in zit. Aan de andere kant moet u zich er wel van bewust zijn dat het Plein Westermaat (zo komt uit allerlei onderzoek naar voren) van regionale betekenis is en grote aantrekkingskracht heeft. Met een ondergrens van m 2 zou het ook verhuurbaar zijn, maar we moeten eerlijk zeggen dat de trend laat zien dat er meer behoefte is aan kleinere units van tussen en m 2. De heer Knegt (Pro Hengelo): Kunt u het bruggetje naar een mogelijk faillissement wat verder uitleggen? Ik begrijp het niet en misverstanden lijken mij niet slim. Mevrouw Ten Heuw (wethouder): De heer Dragt vraagt nadrukkelijk naar het risico. Het risico zou kunnen zijn dat de verhuurbaarheid van 70 procent niet dit of volgend jaar in zicht komt, waardoor niet met bouwen wordt begonnen en dus de ontwikkeling niet tot stand komt. U weet dat ze de erfpachtcanon moeten blijven betalen. Op het moment dat zij het plan niet verhuurd krijgen, zodanig dat ze een bank zo ver krijgen om daarin te investeren, zou er een risico kunnen zijn dat men om van de hele overeenkomst af te komen ervoor kiest failliet te gaan. Wij hebben daarvoor op dit moment geen enkele aanwijzing, maar moet u er wel op wijzen. De Voorzitter: Het is het worst case scenario. De heer Dragt (CDA): Voorzitter! Excuses voor mijn vraag, maar het is zo cruciaal. In principe hoor ik de wethouder zeggen dat het vertrouwensbeginsel deze raad niet bindt. Met andere woorden: u hebt de ruimte om een ander besluit te nemen dan de consistente lijn die het college heeft gevoerd. Tegelijkertijd constateer ik bij dit punt dat er wel enige juridische en financiële werking kan uitgaan van het besluit, mocht het amendement aangenomen worden. De heer Bron (wethouder): Dat is een mooi bruggetje naar mij toe. TCN kan natuurlijk beroep aantekenen als u dit amendement aanneemt, en dat kan betekenen dat we daar een geweldig

10 7 10 november 2010 afbreukrisico hebben. Juridisch zullen we er een ontzettend zware dobber aan hebben om dit besluit dan vol te houden. Uit jurisprudentie blijkt een goede ruimtelijk ordening niet houdbaar te zijn en een concurrentiebeding, zoals door u uitgesproken, is ook bij de rechter niet houdbaar. Het is zelfs volstrekt geen issue. Ik moet u aangeven dat wij in een beroepszaak juridisch zwak staan. De heer Hollander (PvdA): Begrijp ik het goed dat wethouder Bron zegt dat de argumenten die de raad in dit amendement gebruikt om de ondergrens van 750 m 2 niet te accepteren en weer naar m 2 te gaan juridisch gezien onvoldoende zouden kunnen zijn om dit bestemmingsplan op deze manier in stand te houden? De heer Bron (wethouder): Dat hebt u correct geïnterpreteerd. Vanwege het verwekte vertrouwen hebben we daar een kwetsbare zaak, als dat bij de Raad van State terecht komt. Het blijft uiteraard wel uw bevoegdheid. De Voorzitter: Om te voorkomen dat we steeds vragen krijgen, geef ik eerst het woord aan wethouder Mulder. Daarna volgt de tweede termijn en kijken of we elkaar goed begrijpen en of we tot meningsvorming kunnen komen. De heer Mulder (wethouder): Voorzitter! Er was nog een vraag naar aanleiding van wat ik gezegd heb bij de bijeenkomst op maandag 8 november bij De Tapperij. Dat was een bijeenkomst met een groot aantal binnenstadondernemers over de aftrap van de bedrijven investeringzone binnenstad. Ik heb daar lang gesproken en op enig moment was er ruimte voor vragen en kwam uit de zaal de vraag 'Wat gaat u doen met Westermaat?'. Ik heb toen uitgelegd dat het college het bestemmingsplan naar de raad heeft gebracht, en dat wij als college van plan zijn om de bestendige lijn, zoals juist door de andere wethouders is toegelicht, te zullen volhouden. Maar ik heb ook gezegd dat ik geluiden heb gehoord dat er vanuit de raad aanwijzingen zijn dat er moties of amendementen zouden komen, waardoor de raad, het hoogste orgaan, wellicht anders zou kunnen besluiten. Waarna mij gevraagd werd wat ik daar van vond. Ik heb daarop geantwoord dat ik er niet heel rouwig om zou zijn. Rouwig weliswaar, maar niet heel erg. De Voorzitter: We zijn nu aan de tweede termijn toe. ik hoop dat u voldoende informatie hebt om uw oordeel te vormen. De heer Hollander (PvdA): Voorzitter! Ik heb toch een schorsing nodig voor kort fractieberaad. De vergadering wordt van tot uur geschorst. De Voorzitter: Dames en Heren! Ik heropen de vergadering en geef het woord aan de indiener van het amendement, de heer Janssen. De heer Janssen (Pro Hengelo): Voorzitter! Ik dank de wethouders voor de uitgebreide uitleg. Wethouder Bron maakte de opmerking dat er eventueel nog een keuze mogelijk was tussen nul en zes units. Ik kan u nu al aangeven dat wij niets voor die keuze voelen. Als u mijn verhaal goed hebt beluisterd, dan is het duidelijk dat de keuze nul is, en de lijn van de indienende fracties is, evenals die van het college, consistent in die zin dat we vasthouden aan m 2. Ik verschil ook van mening met het college op het punt van concurrentie voor de binnenstad. Die signalen zijn er duidelijk, en dat is ook de reden dat ik dit zo uitgebreid aan de orde stel. Ik begrijp de opmerking over het vertrouwensbeginsel. De heer Dragt (CDA): (interruptie) Begrijp ik het goed als ik concludeer dat de heer Janssen de stellingname van wethouder Ten Heuw bestrijdt op het punt dat het bij de Westermaat gaat om andere branches dan in de binnenstad? De heer Janssen (Pro Hengelo): U weet ook dat de meubelbranche daar ook onder valt en dat daarvoor een aantal zienswijzen is ingediend en dat het voor de bezwarencommissie is geweest. Net als de mede indieners van het amendement weet ik niet waar het eindigt. Ik heb het verhaal over de erfpachtconstructie aangehoord en de verhuurbaarheid die eventueel onzeker zou zijn bij 70 procent. Ik ben daar niet zo bang voor. Als ik zie wat de Westermaat aantrekt, denk ik dat ook met grotere units de binnenstad dat zal voelen. Maar van een eenmaal genomen beslissing kun je moeilijk afkomen, daarom dit amendement om het in te dammen. Wat mij wel triggerde is dat er schijnbaar ook zaken worden gedaan met een partij die, plat gezegd, als het even niet goed zou gaan, de VOF failliet zou laten verklaren. Dat lijkt me niet goed, en mijn vraag aan het college is dan ook of dat vaker wordt gedaan. Aan de ene kant wil het college een betrouwbare

11 8 10 november 2010 partner zijn (consistent beleid) maar we gaan wel met partners in zee die schijnbaar niet zo betrouwbaar zijn. De Voorzitter: Laat er geen misverstand zijn. Dit is een voorbeeld geweest van de meest extreme risico's die zich over een tijd zouden kunnen voordoen. De heer Janssen (Pro Hengelo): Ik voel dat het afgezwakt wordt. Als ik het goed mag vertalen, dan heeft wethouder Ten Heuw de uiterste grenzen aangegeven en hoeven we niet bang te zijn dat het ook gaat gebeuren. Ik ben blij dat te horen. Wij handhaven het amendement en ik denk dat het een goede zaak zou zijn als het zou worden aangenomen. De heer Dragt (CDA): Voorzitter! Het is een technisch verhaal waarbij als je niet oppast de argumenten snel door elkaar kunnen lopen. We hebben tot nu toe goede beraadslagingen gehad, waarin dankzij de beantwoording door het college (waarvoor dank) de feiten helder op tafel zijn gekomen. Als wij onze mening over het amendement moeten geven, wil ik dat als volgt beargumenteren. Wij zijn, zoals gezegd, niet principieel in dit dossier, dus wat ons betreft is het niet een stellingname voor of tegen. Aan de andere kant is het belangrijk om te kijken naar de twee kernargumenten die hier spelen, namelijk de stelling 'is hier sprake van concurrentie voor de binnenstad, gegeven het feit dat daar PDV komt?' Daarop hoor ik het college zeggen: nee. Uit onze discussies in 2009 hebben we dezelfde conclusie moeten trekken. Tenzij er sprake is (of gaat ontstaan) van branchevervaging. Dan komt de handhaafbaarheid in beeld en dan moet en wil de gemeente optreden. Zo begrijp ik het van wethouder Ten Heuw. De handhaafbaarheid van die branche hangt niet samen met die vierkante meters. Daar gaat het niet om, dus in die zin is deze discussie niet anders dan die we in 2009 en eerder hebben gevoerd. Tegelijkertijd wordt in het debat naar voren gebracht dat er afgeweken wordt van een bestendige lijn, wat mogelijk juridische of financiële consequenties heeft. Als ik de twee zaken aan elkaar koppel, leidt het bij mijn fractie tot niets anders dan de mening die wij in 2009 over dit punt al hadden, namelijk dat je dan wel consistent moet zijn en dit af moet maken. Iedereen die daar een ander oordeel aan koppelt, en daarbij aanvoert dat van concurrentie sprake is, zegt op hetzelfde moment dat er keihard gehandhaafd moet worden, en dat zeggen wij ook. Het hangt alleen niet samen met de vierkante meters: dat is de kern van het verhaal en daar blijven we dan ook bij. Mevrouw Kok (VVD): Voorzitter! Ik wil toch nog even aanhaken op die branchevreemde artikelen en de branchevervaging. Ik heb de wethouder inderdaad horen zeggen dat branchevreemde artikelen niet mogelijk zijn. Ook tijdens de commissie heeft zij al aangegeven dat de raad bepaalt welke branches worden toegestaan en welke niet en dat de angst dus ongegrond is. Maar branchevervaging is wel degelijk aan de orde volgens mij. Dat is een marktontwikkeling waar wij als Hengelose gemeenteraad geen invloed op hebben, en waar we geen invloed op hebben, kunnen we niet sturen. Dus laten we in deze raad dan sturen op zaken waar we wel invloed op hebben en dat is de m 2 grens. De heer Dragt (CDA): Mevrouw Kok vat het heel juist samen. De argumentatie op grond waarvan wij zeggen dat het niet uitmaakt of je 750 of m 2 aanhoudt, want het gaat namelijk om die branchevervaging. Of ik nou een caravan neerzet in een ruimte van 750 m 2 of van m 2 : het blijft een caravan en het blijft een caravanzaak. Dat is de kern van het verhaal. Die caravan staat niet in de binnenstad in een etalage. De heer Hollander (PvdA): Voorzitter! Natuurlijk heeft de PvdA hart voor de binnenstad en wil deze versterken. Wij kunnen ons goed voorstellen dat winkeliers in de binnenstad zorgen hebben over de aantrekkingskracht van Westermaat Plein. De vraag is wel in hoeverre deze ontwikkeling (dan praat ik over de discussie over de vloeroppervlakte) invloed heeft op de binnenstad. Dat is de vraag die we moeten beantwoorden en wat mij betreft is het ook niet meer dan dat. Als we dan vaststellen dat de PDV-bestemming niet concurrerend met de binnenstad is, simpelweg vanwege het type producten dat daar wordt aangeboden, dat er hard zal worden opgetreden ten aanzien van branchevervaging op het moment dat die aan de orde is, wat feitelijk niets met het vloeroppervlakte te maken heeft. De heer Janssen (Pro Hengelo): (interruptie) Ik heb hier het verslag van de commissie Fysiek voor me liggen, waarin u zelf aangeeft dat er zeker al sprake is van branchevervaging. U verwijst naar de firma Brok. U zegt zelf dat het een van de weinige ondernemer is die concurrentie kan ondervinden, waarmee u zelf aan geeft dat u dat ook wel ziet. Ik begrijp best dat u op bepaalde momenten zich schaart achter een bepaald voorstel, maar de PvdA heeft ook in het coalitieakkoord laten opnemen dat de

12 9 10 november 2010 binnenstad hen heilig is, zodat ik niet begrijp waarom deze move wordt gemaakt. De heer Hollander (PvdA): Het heeft ermee te maken dat binnen die PDVbestemming meubels zijn toegestaan. Dat is dus geen branchevervaging, maar een keuze die we maken. Daarvan heb ik gezegd dat ten aanzien van de firma Brok wel kan voorstellen. Maar als we de binnenstad in het algemeen nemen, worden daar geen auto's, boten en caravans verkocht. Dat heeft dus niets met branchevervaging te maken. Dan stelt de wethouder terecht dat op de rest van Westermaat PDV is toegestaan, ook op veel kleinere oppervlaktes dan 750 m 2. Dat is ook iets wat we in ogenschouw moeten nemen. Ik deel de analyse van de juridische risico's ten aanzien van de argumenten die we hier gebruiken om het niet toe te staan, terwijl het feitelijk kan worden vastgesteld op basis van wat daar is toegestaan en wat er in de binnenstad wordt verkocht. Ik vind dat wij als gemeenteraad onvoldoende argumenten hebben om dit tegen te houden. Dan moeten wij de lijn zoals vorig jaar door het college is ingezet, steunen en moeten wij een eerlijke en oprechte partner zijn voor TSN en kunnen we het amendement op die gronden niet steunen. De heer Janssen (Pro Hengelo): Voorzitter! Mag ik een korte reactie geven? Ik zou graag een antwoord op de volgende vraag hebben. Als wij in deze raad een beslissing nemen om iets te mandateren, met daaraan een restrictie, betekent dat voor de PvdA dat als het college daarvan afwijkt, zij daar geen enkele moeite mee heeft? De heer Hollander (PvdA): Volgens mij staat dat nu niet ter discussie, want wij kunnen als gemeenteraad volledig vrij een keuze maken ten aanzien van die 750 en die m 2. Daarbij merkt ik echter wel op dat er een paar dingen zijn gebeurd. Daar moeten wij ons wel rekenschap van geven, dat kunnen we niet zomaar naast ons neerleggen. Daarbij heb ik met name het juridische risico ten aanzien van de argumentatie van het amendement genoemd. De Voorzitter: Het lijkt mij nu voldoende. De heer Horsthuis (VVD): Voorzitter! Mag ik constateren dat de raad uitermate zorgvuldig moet zijn (dat horen we nu ook) met het mandateren aan het college? De Voorzitter: Het gaat om de uiteindelijke afweging wat we van het amendement moeten vinden. De heer Mulder (SP): Je moet hopen dat hier geen vertegenwoordiger van TCN aanwezig is, want die zou zomaar een advies voor een faillissement aan zijn broek krijgen. Ik hoop dat Robers Advocaten hier ook niet aanwezig is, want die heeft toch mooie tips gekregen om de gemeente een proces aan de broek te doen. Nu heb ik toch alweer de namen van Robers Advocaten genoemd! Voor de heer Dragt heb ik nog een argument. Of de PDV nu wel of niet concurrerend is: het gaat natuurlijk ook om de aantrekkelijkheid van een paar grote winkels versus de aantrekkelijkheid van meerdere minder grote winkels. Dat heeft ook invloed op de klandizie, dus meerdere kleine winkels is wat ons betreft niet wenselijk. De heer Hollander (PvdA): In hoeverre vindt de heer Mulder meerdere kleine winkels met caravans wel concurrerend met de binnenstad, terwijl een grote winkel met caravans dat niet is? De heer Mulder (SP): Omdat die meerdere winkels meerdere types kunnen leveren en dan heb je meer keuze enzovoort. De heer Hollander (PvdA): Maar in de binnenstad zijn nog steeds geen caravans te koop. De heer Mulder (SP): Maar dat trekt wel meer mensen dan een grote caravanwinkel. Ik heb dit niet uit mijn eigen ervaring vastgesteld; in winkel zelf niet zo vaak maar heb me laten informeren. De heer Jager (GroenLinks): Voorzitter! Het gaat vooral om een aantal juridische, financiële en bestuurlijke zaken. Wij hechten, er net als het CDA en de PvdA, veel waarde aan dat er een consistent beleid wordt uitgevoerd. Ik maak één opmerking over de branchering en al dan geen branchevervaging. Dat is natuurlijk al verschrikkelijk lang aan de hand. Ik kan al enige tientallen jaren CD's bij Kruidvat kopen in de binnenstad en als ik daar vreselijke hoofdpijn van krijg, kan ik misschien over een tijdje bij Popeye daar wel aspirientjes tegen krijgen. Dat is absoluut niet nieuw. Het college gaat zijn uiterste best doen om de branchering op goede wijze te laten plaatsvinden, daar vertrouwen wij op. Wij hebben in het najaar van 2009 ook gezegd dat we het college daarin vertrouwen en zien inhoudelijk niet zozeer het verschil zitten tussen de 750 en de m 2, maar met name de door de beide wethouders genoemde argumenten op het gebied van financiële en juridische risico's zouden bijna de doorslag geven. Wat echt de doorslag

13 10 10 november 2010 geeft is de kwestie van consistent zijn. Dit is de consistente lijn van GroenLinks. De heer Alkema (ChristenUnie): Voorzitter! Als eenmansfractie kun je natuurlijk niet alle zaken behartigen en moet je af en toe wat krenten uit de pap schieten. De discussies over branchevervaging en vierkante meters: op vierkant meters kun je handhaven, op branchevervaging ook. Bij Macro en Kruidvat is de branchevervaging wel heel moeilijk te controleren. Het enige waaraan je dan nog kunt vasthouden, zijn de vierkante meters en de hoeveelheid winkels. Ik denk dat dát dan maar de lijn moet zijn vanavond. De heer Jager (GroenLinks): Voorzitter! Mijn excuses. Ik ben net een ding vergeten. Wij hebben nog even een andere vraag. Het gaat niet zozeer over het amendement, maar wel over Westermaat, namelijk: hoe zit het met de parkeergarage? De Voorzitter: Bij Ikea, neem ik aan. De heer Bron (wethouder): Het voorstel voor een parkeergarage ligt bij Ikea in Zweden op een bureau en zolang die geen goedkeuring geven, wordt er niets gedaan. Mevrouw Ten Heuw (wethouder): Nog twee opmerkingen van mijn kant, voordat allerlei verhalen de ronde gaan doen dat door het aannemen van dit amendement TCN een faillissement aanvraagt. Ik denk dat het goed is om nog een keer te herhalen dat, gevraagd naar de mogelijke risico's ik geprobeerd heb een schets te geven van het maximale risico dat er in zit. De heer Janssen vroeg naar voorbeelden. Ik hoef u toch niet aan de hand van zaken rond DAF en de vastgoedfraude te beschrijven hoe dat zich kan ontwikkelen? Ik denk dat wij u terecht hebben gewezen op eventuele mogelijke risico's van het amendement. In dat verband moet u mijn opmerkingen duiden. Dan nog een opmerking over de branchevervreemding. Mevrouw Kok vroeg mij in de commissie in hoeverre het mogelijk is dat een Hema of Blokker zich daar zou gaan vestigen. Een Blokker, zoals we in de binnenstad hebben, kan daar niet. Wat bijvoorbeeld wel kan, is een Blokker die zich specifiek op grootschalige tuinen zou richten. Dat past binnen de definities in het bestemmingsplan, wat wij onder perifere detailhandel verstaan. Ik heb u voorgehouden dat uw raad met het vaststellen van dit bestemmingsplan bepaalt wat daaronder verstaan moet worden en waarop wij kunnen handhaven. De Voorzitter: Dit onderdeel van het bestemmingplan is een interessant onderwerp en er zitten veel aspecten aan, die iedereen naar eigen oordeel weegt. Uw raad is de baas en stelt het vast. Daar gaat het nu om. Het amendement Bestemmingsplan bedrijventerrein Westermaat wordt in stemming gebracht. Met 22 stemmen voor van Pro Hengelo, D66, VVD, SP, BurgerBelangen en ChristenUnie en 15 stemmen tegen van CDA, PvdA en GroenLinks wordt het amendement aanvaard. De Voorzitter: Het amendement maakt daarmee deel uit van het bestemmingsplan, die nu ter stemming wordt voorgelegd. Voorstel C2 wordt in stemming gebracht en met algemene stemmen aanvaard. Tijdens de stemming heeft wethouder Oude Alink zich bij de vergadering gevoegd. D VOORSTELLEN DOOR TUSSEN- KOMST VAN DE COMMISSIE SOCIAAL D.5 Huurachterstand TDHV De heer Rikkerink (VVD): Bij dit agendapunt lijkt het mij zinvol om te beginnen bij de gebeurtenissen met betrekking tot uitspraken die ik namens de VVD heb gedaan over de heer Akkus. In de laatste commissievergadering heb ik de opmerking gemaakt dat er sprake zou zijn van belangenverstrengeling die de heer Akkus zou hebben met de TDVH. We hebben over dit onderwerp goed nagedacht en menen te moeten constateren dat er toch een schijn van oneigenlijke belangenverstrengeling aanwezig is. Wij hebben hierover onlangs met de heer Akkus gesproken en hij heeft ons uitgelegd wat er precies heeft gespeeld, wat zijn rol daarin was en hoe hij vanuit zijn perceptie met dit dossier is omgegaan. Wij begrijpen wat hem heeft bewogen om zich met dit dossier te bemoeien en de brief van 1 juni te schrijven. Hij heeft bij ons het gevoel achtergelaten dat hij met de beste intenties zijn brief heeft geschreven. Wij komen niet terug op onze uitspraken, gedaan tijdens de commissievergadering. Echter, op hetzelfde moment spreken wij uit dat de VVD de heer Akkus nimmer heeft willen beschadigen. Wij kennen hem als een zeer deskundig raadslid. De VVD blijft van mening dat de heer Akkus dit dossier niet had moeten voeren, om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. Wij wijzen hierbij naar de richtlijnen, vervat in de

14 11 10 november 2010 gedragscode voor raadsleden van de gemeente Hengelo en citeer: Onafhankelijkheid. Het handelen van een raadslid wordt gekenmerkt door onpartijdigheid. Dat wil zeggen dat er geen vermenging optreedt met oneigenlijke belangen en dat ook iedere schijn van een dergelijke belangenvermenging moet worden vermeden. Voorzitter! Wij als VVD hebben uitspraken gedaan, die het wellicht verdienen breder belicht te worden. Graag horen wij dan ook de mening van de andere fracties over dit onderwerp en vragen andere fracties te reageren op hetgeen hier heeft plaatsgevonden, om duidelijkheid te scheppen voor nu en voor de toekomst. De heer Hollander (PvdA): Voorzitter! Ik heb een vraag aan de heer Rikkerink. Ik vind uw betoog behoorlijk ingewikkeld: is naar uw mening de conclusie dat er wel of geen sprake is van schijn van belangenverstrengeling? De heer Ten Brummelhuis verlaat om uur de vergadering. De heer Rikkerink (VVD): Laat ik me maar bij de tekst houden die ik heb uitgesproken. Laten we, voor ik daar antwoord op geef, luisteren naar wat de andere fracties vinden van mijn betoog. De heer Hollander (PvdA): Nee, ik vraag wat ú vindt, of er naar uw mening sprake is van een schijn van belangenverstrengeling. De heer Rikkerink (VVD): Ik dacht dat wat ik gezegd heb, duidelijk was en daar blijf ik bij. De heer Hollander (PvdA): Is dan het antwoord op mijn vraag ja of nee? De heer Rikkerink (VVD): Ik blijf bij wat ik gezegd heb. De heer Hollander (PvdA): Dan heb ik u horen zeggen (dan mag u mij zeggen of ik het goed interpreteer) dat u nog steeds achter uw woorden in de commissievergadering staat, inclusief de woorden van belangenverstrengeling die u hebt uitgesproken? Is dat correct? De heer Rikkerink (VVD): Ik wil u de brief wel opnieuw voorlezen? Want daar blijf ik bij. De heer Hollander (PvdA): Voorzitter! Dan kan ik niet anders dan de conclusie die ik net getrokken heb, handhaven en dat is voor wat betreft mijn fractie volstrekt onacceptabel. De VVD gebruikt heel grote woorden om een collega raadslid en daarmee de politiek, doelbewust te beschadigen, blijkbaar zonder na te denken over feiten en effecten. De VVD gebruikt het woord 'belangenverstrengeling'. Dat wil zeggen dat de heer Birol Akkus zijn raadlidmaatschap misbruikt zou hebben voor zijn persoonlijke belangen. Voorzitter, de feiten: het enige wat is gebeurd, is dat de heer Birol Akkus namens de PvdA fractie in de volstrekte openbaarheid informatieve vragen heeft gesteld aan het college. Ik begrijp volstrekt niet hoe daarbij sprake kan zijn van belangenverstrengeling. Daarnaast hoort een raadlid met beide benen in de Hengelose samenleving te staan. Daar hoort het verenigingsleven bij. Op het moment dat een raadslid in zijn volksvertegenwoordigende rol iets oppikt, is het zijn taak daar iets mee te doen. Wij zijn allemaal Hengeloërs, we wonen allemaal in een bepaalde wijk, we hebben allemaal familie en we hebben allemaal belang bij ieder besluit dat hier genomen wordt. Daarbij wil ik nog onderstrepen dat de heer Birol Akkus geen lid is van het bestuur van de TDVH en nooit namens het bestuur contacten heeft gehad met de gemeente Hengelo. Voorzitter! Ik doe hierbij nogmaals een dringend beroep op de VVD om excuses te maken en op haar schreden terug te keren. Doet zij dit niet, dan plaatst de VVD zich voor ons buiten de politieke discussie en zijn de grenzen van politiek fatsoen overschreden. Voor ons is dan volstrekt helder wat we aan de VVD hebben en welke koers zij op dit moment varen. De heer Rikkerink (VVD): Ik krijg het gevoel dat ik deze bijdrage net zo goed niet had hoeven doen, want de heer Hollander had zijn tekst van tevoren al klaar. De heer Hollander (PvdA): Ik was er inderdaad niet van overtuigd dat de heer Rikkerink zijn woorden van in de commissievergadering zou rechtzetten. Vandaar dat ik ook een tekst had voorbereid die daarop gericht zou zijn, om helder te maken hoe wij als PvdA hier in staan. De heer Knegt (Pro Hengelo): Voorzitter! Mag ik een voorstel doen? Er is nu aan alle fracties een oproep gedaan om te reageren. Mag ik voorstellen dat er een korte schorsing komt? Misschien dat we er dan uitkomen. De Voorzitter: Ik had de hoop dat het vandaag wel tot een opvatting zou leiden die goed met elkaar is doorgesproken. Er is ook een goed gesprek geweest, maar kennelijk lukt het niet om op dit punt met elkaar duidelijkheid te krijgen. Het komt erop neer