A D V I E S V L A A M S E C O M M I S S I E V O O R R U I M T E L I J K E O R D E N I N G

Transcriptie

1 A D V I E S V L A A M S E C O M M I S S I E V O O R R U I M T E L I J K E O R D E N I N G Ontwerp gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan Afbakening regionaalstedeljk gebied Kortrijk A. SAMENVATTING VAN HET DOSSIER... 1 A.1. Situering... 1 A.2. Ontwerp... 1 A.4. Openbaar onderzoek... 3 A.5. Adviezen... 3 B. ADVIES VAN VLACORO... 4 B.1 Bespreking van de bezwaren en opmerkingen... 4 B.1.1. Plan 1: afbakeningslijn regionaalstedelijk gebied Kortrijk... 4 B.1.2 Plan 2: specifiek regionaal bedrijventerrein voor transport LAR- Zuid B.1.3 Plan 3: Gemengde bedrijventerreinen B.1.4 Plan 4: specifiek regionaal bedrijventerrein voor grootschalige klein handel B.1.5 Plan 5: gebied met wisselbestemming kleinhandelzone-bedrijventerrein Pottelberg B.1.6. Plan 6: gebied voor stedelijke ontwikkeling Kapel Ter Bede B.1.7. Plan 7: stedelijk woongebied B.1.8 Plan 8: gebied voor infrastructuur voor afvalwaterzuivering en afvalverbrandingsinstallatie Harelbeke 56 B.1.9. Plan 9: domein Bergelen B.1.10 Algemene Bezwaren en opmerkingen B.2 Bespreking van de adviezen B.2.1. Gemeenteraad Harelbeke B.2.2. Gemeenteraad Zwevegem B.2.3. Gemeenteraad Deerlijk B.2.4. Provincieraad West-Vlaanderen B.2.5. Gemeenteraad Wevelgem B.2.6. Gemeenteraad Kortrijk B.2.7. Gemeenteraad Menen B.3 Eigen opmerkingen van Vlacoro B.4 Besluit A. Samenvatting van het dossier A.1. Situering Het voorliggend ontwerp van gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan (RUP) werd opgemaakt in uitvoering van het ruimtelijk structuurplan Vlaanderen (RSV) en voorlopig vastgesteld door de Vlaamse Regering d.d. 10 december Hiermee wordt uitvoering gegeven aan de afbakening van een stedelijk gebied, meerbepaald het regionaalstedelijk gebied Kortrijk. De afbakening van het grootstedelijk gebied omvat naast belangrijke delen van de stad Kortrijk, delen van de gemeenten Harelbeke, Kuurne, Deerlijk, Wevelgem, Zwevegem, Menen en Waregem. A.2. Ontwerp A.2.1. Afbakeningsproces In het afbakeningsproces werd er overlegd met de verschillende bestuurlijke niveaus, de verschillende overheidssectoren, maatschappelijke groepen en geledingen. Dit resulteerde in een nota ontwerp van afbakening die de basis vormde voor het afbakeningsplan. 1

2 A.2.2. Hypothese van gewenste ruimtelijke structuur Als tussentijds product in dit afbakeningsproces werd er een hypothese van gewenste ruimtelijke structuur opgesteld. Deze vormde een inhoudelijke basis voor concrete acties en de afbakening van het stedelijk gebied. Het was tevens een tijdelijk hulpmiddel om de verschillende ruimteaanspraken ten opzichte van elkaar af te wegen. De belangrijkste uitgangspunten daaruit zijn: - het open houden van de Leievallei als corridor tussen het Schelde-Leieinterfluvium ten zuiden en het aaneengesloten agrarisch gebied in het noorden; - het erkennen van het stedelijk landbouwgebied ten noorden van de Leievallei; - de ontwikkelingsmogelijkheden van landbouw vrijwaren ten noorden van het vliegveld van Wevelgem (Ter Biest); - het voorzien in drie (randstedelijke) groenpolen: Bergelenput, Stadsbos en de Gavers; - het bundelen van grootschalige en unieke stedelijke functies in de binnenstad en Hoog- Kortrijk, waarbij beide stadsdelen complementair worden ontwikkeld en waartussen een hoogwaardige openbaarvervoersverbinding noodzakelijk is; - de afwerking van de R8 met bijkomende verbindingen die bijkomende woonontwikkelingen mogelijk maken; - nadruk op de uitbreiding van bestaande bedrijventerreinen en kantoorlocaties, eerder dan het voorzien van nieuwe locaties; A.2.3. Taakstellingen In overeenstemming met de hypothese van gewenste ruimtelijke structuur werd de volgende invulling van de taakstelling voorgesteld binnen de afbakeningslijn: - voor economische activiteiten: 73 ha bijkomende regionale bedrijventerreinen, 58 ha bijkomende lokale bedrijventerreinen en 95 ha voor zonevreemde bedrijven; - met betrekking tot het wonen zouden er op basis van het voorziene aanbod in combinatie met een geschatte realisatiegraad van 70% een 7639 bijkomende woongelegenheden gerealiseerd worden tegen het einde van de planperiode. A.2.4. Vertaling van het voorstel van afbakening naar gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan Op basis van het voorstel van afbakening werd er een afbakeningsplan opgesteld. Dit omvat de afbakeningslijn voor het gehele stedelijke gebied, de uitbreiding van het regionale bedrijventerrein Heule-Kuurne en Wevelgem-Zuid, het regionale bedrijventerrein Zwevegem-Losschaert, de bestemmingswijziging van de geselecteerde woonuitbreidingsgebieden naar stedelijk woongebied, de gemengde woon-werkomgeving aan het station van Wevelgem, het gebied voor stedelijke ontwikkeling Kapel ter Bede en de kleinhandelszones Ringshoppingcenter, Wevelgem N8 en Pottelberg. In de vertaling naar het afbakeningsplan werden er ten opzichte van het voorstel van afbakening een aantal wijzigingen opgenomen. Zo werd het grensgebied aan de N36 in Harelbeke niet opgenomen wegens potenties op andere locaties, maar werden de grensgebieden Hoog-Kortrijk en de Zuidrand Zwevegem (gedeeltelijk) in het regionaal stedelijk gebied opgenomen. LAR-Zuid werd op basis van onderzoek aangeduid als een van de mogelijke locaties voor een transport en distributiezone. Bepaalde agrarische gebieden werden buiten het stedelijk gebied gehouden omwille van het zoeken naar een aantal duidelijke grenzen, die in onder meer de infrastructuur gevonden werd. Het gebied voor afvalwaterzuivering is aan vernieuwing toe en dient herbestemd te worden om deze vernieuwingen te kunnen uitvoeren. Bijgevolg wordt dit gebied bij opgenomen in dit planproces. Tevens werden er een aantal wijzigingen aan de geselecteerde gebieden voor stedelijk wonen aangebracht. Voor de Leievallei wordt er een afzonderlijk RUP opgesteld. Er werden geen deelplannen voor de Gavers, Groen Lint en het Stadsrandbos in het afbakeningsplan opgenomen. De bestemmingen voor de Gavers en het Stadsrandbos zijn in recente gewestplanwijzigingen vastgelegd. De ruimtelijke context bepaalt dat voor het Groen Lint het lokale niveau meer aangewezen is. A.2.5. Deelplannen In de afbakening van het regionaalstedelijk gebied Kortrijk worden volgende deelplannen onderscheiden: 2

3 - Afbakeningslijn regionaalstedelijk gebied Kortrijk - Specifiek regionaal bedrijventerrein voor transport LAR-Zuid - Gemengd regionaal bedrijventerrein Heule-Kuurne uitbreiding - Gemengd regionaal bedrijventerrein Zwevegem-Losschaert - Gemengd regionaal bedrijventerrein Wevelgem-Zuid uitbreiding + Leievallei - Specifiek regionaal bedrijventerrein voor grootschalige kleinhandel Kleinhandelszone Ringshoppingcenter - Specifiek regionaal bedrijventerrein voor grootschalige kleinhandel Kleinhandelszone Wevelgem N8 - Kleinhandelzone Pottelberg - Gebied voor stedelijke ontwikkeling Kapel Ter Bede - Stedelijk woongebied regionaalstedelijk gebied Kortrijk - Gebied voor infrastructuur voor afvalwaterzuivering en afvalverbranding Harelbeke - Domein Bergelen A.3. Overeenstemming met het RSV Dit gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan geeft uitvoering aan het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen (RSV). Zowel het richtinggevend als het bindend gedeelte van het RSV bevat inhoudelijke elementen die relevant zijn voor de opmaak van het gewestelijk RUP afbakening regionaalstedelijk gebied Kortrijk. Kortrijk wordt in het RSV geselecteerd als regionaalstedelijk gebied omwille van de functioneelruimtelijke positie (verzorgingsniveau / niveau stedelijke voorzieningen / economische structuur) in de stedelijke structuur van Vlaanderen, en haar potentie tot verdere ontwikkeling. De afbakening heeft als finaliteit het voeren van een stedelijk gebiedbeleid waarbij men de potenties van het stedelijk gebied naar opvang van de groei inzake woongelegenheden, stedelijke voorzieningen en economische activiteiten maximaal benut. Hiervoor moet een aanbodbeleid gevoerd worden, dat de ruimte voorziet waarin deze activiteiten kunnen plaatsgrijpen. Het aanbodbeleid dient hierbij uit te gaan van het ruimtelijk principe van de gedeconcentreerde bundeling. A.4. Openbaar onderzoek Het ontwerp van gewestelijk RUP werd conform art. 42 van het decreet op de ruimtelijke ordening van 18 mei 1999 onderworpen aan een openbaar onderzoek gedurende 60 dagen, m.n. van 31/01/05 tot 31/03/05. Dit openbaar onderzoek resulteerde in 232 tijdige bezwaarschriften. Drie bezwaarschriften werden laattijdig ingediend, 11 bezwaarschriften voldoen niet aan de vormvereisten. Alle bezwaarschriften werden opgenomen in een databank waarvan uittreksel in bijlage. Met toepassing van art worden laattijdige bezwaren niet door Vlacoro behandeld. Vlacoro dient over het ontwerp van RUP advies uit te brengen binnen de 90 dagen na het afsluiten van het openbaar onderzoek. Bij ministerieel besluit van 4 mei 2005 werd de adviestermijn van Vlacoro evenwel verlengd met 30 dagen. A.5. Adviezen Er werden zeven adviezen tijdig ingediend: Gemeenteraad Harelbeke Gemeenteraad Zwevegem Gemeenteraad Deerlijk Provincieraad West-Vlaanderen Gemeenteraad Wevelgem Gemeenteraad Kortrijk Gemeenteraad Menen 3

4 B. Advies van Vlacoro B.1 Bespreking van de bezwaren en opmerkingen B.1.1. PLAN 1: AFBAKENINGSLIJN REGIONAALSTEDELIJK GEBIED KORTRIJK ALGEMEEN 1. De bezwaarindieners [81, 93, 102] stellen dat artikel 42, 6 DRO, waarin bepaald wordt dat de definitieve vaststelling van een RUP geen betrekking kan hebben op delen van het grondgebied die niet zijn opgenomen in het voorlopig vastgestelde plan, niet van toepassing is op de afbakeningslijn zelf en wel om de volgende redenen. Het onderscheid tussen buitengebied en (regionaal)stedelijk gebied vindt zijn basis in voor burgers niet bindende structuurplannen, waardoor de afbakeningslijn enkel een beleidslijn is. Anders dan de verschillende projectgebieden heeft de grenslijn zelf geen specifieke, juridisch afdwingbare bestemmingsinhoud voor de gebieden binnen de lijn. De afbakeningslijn definieert niet enkel het stedelijk gebied (binnen de lijn) maar evenzeer het buitenstedelijk gebied (buiten de lijn). Dit is een merkelijk onderscheid met de normale grenzen van een ruimtelijk uitvoeringsplan, die het juridisch statuut van de gebieden buiten de grens onveranderd laten. Precies omwille van die unieke eigenschap moeten correcties op de lijn, zowel naar binnen als naar buiten, mogelijk zijn. Bij een al te strikte interpretatie van artikel 42, 6 DRO kan nooit worden ingegaan op een bezwaar aangaande het traject, minstens op een trajectwijziging waardoor het stedelijk gebied uitbreiding neemt. Elke dergelijke trajectwijziging zou immers een nieuw openbaar onderzoek vergen. Met betrekking tot de lijn is er geen enkel bezwaar mogelijk dan tenzij aangaande het traject zelf, dit bij gebreke aan bestemmingsinhoud of bestemmingsvoorschrift. Oordelen dat over het traject geen opmerkingen of bezwaren kunnen worden formuleerd, holt het recht van advies en bezwaar uit. Vlacoro is van oordeel dat het voorliggend RUP wel degelijk een bestemmingsvoorschrift met betrekking tot de grenslijn bevat, meer bepaald artikel. 1.1, dat de gebieden binnen de grenslijn bestemt tot regionaalstedelijk gebied Kortrijk. Deze gebieden worden aangegeven op verordenend grafisch plan 1, aan de hand waarvan duidelijk kan worden bepaald welke delen van het grondgebied opgenomen zijn in het voorlopig vastgestelde plan en welke niet. Volgens Vlacoro kan men zich vanuit oogpunt van ruimtelijke ordening op bepaalde plaatsen vragen stellen bij de grenslijn. Dit wordt verder behandeld per gebied afzonderlijk. 2. Bezwaar [24]: Aangezien het openbaar onderzoek enkel betrekking kan hebben op die gebieden die in de afbakening van dit ruimtelijk uitvoeringsplan zijn opgenomen, kunnen er geen uitspraken worden gedaan over gebieden gelegen buiten de vastgestelde afbakening. De vermelde bepalingen met betrekking tot de lokale ontwikkelingen in het buitengebied (cfr. toelichtingsnota blz. 18) moeten worden verwijderd. Volgens Vlacoro kan men zich vanuit oogpunt van ruimtelijke ordening op bepaalde plaatsen vragen stellen bij de grenslijn. Dit wordt verder behandeld per gebied afzonderlijk. 3. [Gemeenteraad Deerlijk] Indien bepaalde gebieden niet kunnen opgenomen worden in het regionaalstedelijk gebied, is het aangewezen om de afbakeningslijn ter hoogte van die gebieden niet definitief vast te stellen en open te laten. Indien ook dat laatste niet kan is het beter om de lijn er slechts voorwaardelijk - en aldus precair vast te stellen, met het oog op een herlegging in de nabije toekomst. Het open laten van een bepaald gedeelte van de grenslijn maakt het onmogelijk om het toepassingsgebied van het RUP te omschrijven. Het DRO vereist nochtans dat dat toepassingsgebied aangegeven wordt in een grafisch plan (art. 38, eerste lid, 1 DRO). Vervolgens is het ook zo dat dit grafisch plan verordenende kracht heeft (art. 38, 1, tweede lid DRO). Het voorwaardelijk vaststellen van de grenslijn doet afbreuk aan dat verordenend karakter. Volgens Vlacoro kan men zich vanuit oogpunt van ruimtelijke ordening op bepaalde plaatsen vragen stellen bij de grenslijn. Dit wordt verder behandeld per gebied afzonderlijk. 4. [103 (Kamer van Koophandel) en ook 4, 12, 13,27, 60, 61, 62, 71, 79, 80, 101, 149, 181, 182] De afbakening is op verschillende plaatsen te strak gebeurd, zodat er onvoldoende ruimte beschikbaar is voor de verdere economische ontwikkeling in het regionaal stedelijk gebied dat gekenmerkt wordt door een zeer sterke aanwezigheid van bedrijven verspreid over de verschillende kernen van het regionaal stedelijk gebied 4

5 Vlacoro verwijst naar de toelichtingsnota resultaat van de voorbereidende fase, het afbakeningsproces, punt E de taakstellingen opgenomen in het regionaalstedelijk gebied (p. 10) Vlacoro stelt vast dat van de 73 ha bijkomende regionale bedrijventerreinen reeds 30 ha voorzien wordt voor de specifieke functie van transport- en distributiezone en 5 ha voor een kleinhandelszone. Rest 38 ha. Gelet op de huidige gebouwenconfiguratie binnen de opgegeven afbakening van de bestaande kleinhandelszone Ringshoppingcentrum, Wevelgem N8 en de Pottelberg, zijn er volgens Vlacoro weinig ruimtemogelijkheden voor uitbreiding en is daarenboven de vraag of 5 ha hiervoor voldoende is en hoe dit verdeeld moet worden over deze 3 locaties. De voorgestelde 3 uitbreidingen van de bestaande regionale bedrijventerreinen zijn gesitueerd in het zuidwesten (Wevelgem), noodwesten (Heule-Kuurne) en zuidoosten (Zwevegem) van het regionaal stedelijk gebied Kortrijk. Met de huidige taakstelling wordt in het noorden en noordoosten (Deerlijk Harelbeke) terug geen bijkomende ruimte voor een gemengd regionaal bedrijventerrein voorzien. Terug omdat ook bij de gewestplanwijzigingen tweede helft jaren 90 en begin jaren 2000 (ten gevolge van procedures Raad van State) het N en NO niet voorzien werden van bijkomende regionale bedrijventerreinen. Het bedrijventerrein Deltapark in het zuidoosten (Kortrijk Zwevegem) heeft hierbij een specifiek karakter gekregen van hoogtechnologische zone, waardoor gewone productiebedrijven hier geen plaats zullen kunnen krijgen. De commissie stelt ook vast dat er niet voorzien is in de aanleg van een nieuw regionaal bedrijventerrein ten zuiden van de E 17 te Deerlijk. Vlacoro wijst er in dit verband op dat het besluit van de Vlaamse regering van 10/12/2004 tot voorlopige vaststelling van het Gewestelijk RUP afbakening regionaalstedelijk gebied Kortrijk de argumenten voor de ontwikkeling van een nieuw regionaal bedrijventerrein ten zuiden van de E 17 (Deerlijk) afwijst op basis van de eenvoudige motivering: "omdat het niet wenselijk wordt geacht er activiteiten van stedelijk niveau te voorzien." Vlacoro acht dergelijke motivering gebrekkig en stelt voor om de argumentatie wat dat betreft aan te vullen. In het algemeen kan worden gesteld dat dit RUP met betrekking tot de taakstelling inzake bedrijventerreinen geen voldoende oplossing biedt. De commissie dringt erop aan dat nader onderzocht wordt op welke wijze een nieuw planproces daarvoor een oplossing kan bieden. Het huidige planproces mag daardoor echter niet gehypothekeerd worden. 5. De Zuid-West-Vlaamse-Milieukoepel [99] acht het een positief element dat het stedelijk gebied Kortrijk in Deerlijk beperkt wordt tot de grens van de E17. Dit laat toe om het agrarisch gebied ten zuiden van Deerlijk zijn rol te laten spelen als overgang naar het buitengebied van het Leie-Schelde interfluvium Vlacoro neemt kennis van deze ondersteunende opmerking VERZOEKEN TOT OPNAME IN DE AFBAKENING VAN HET REGIONAALSTEDELIJK GEBIED Kuurne noordelijke afbakeningsgrens 6. [108, gemeentebestuur van Kuurne] dient een bezwarende opmerking in over de noordelijke afbakeningsgrens. Ze stelt dat het onderzoek terzake waarschijnlijk onvoldoende is doorgevoerd. Hierbij verwijst ze vooreerst naar: het afbakeningsproces waarin het gebied als grensgebied werd aangeduid wat moest betekenen dat de exacte ligging nog moest worden bepaald enerzijds en de voorliggende afbakening waar de gewestplangrenzen zijn gehanteerd het ruimtelijk sterk versnipperde en grotendeels bebouwde gebied tussen Rijksweg (N36 d ) en Koning Bouwdewijnstraat (Langebeek) door deze optie als buitengebied wordt beschouwd de bevestiging tijdens de plenaire vergadering dd. 09/07/2003 dat dit gebied tot het stedelijk gebied zou behoren. Verder motiveert ze dit bezwaar door te wijzen op: de visievorming op de gemeentelijke uitbouw die in de opeenvolgende structuurplannen van de gemeente zijn verankerd de optie in het structuurplan Kuurne 2000 en in de daaropvolgende juridische en stedenbouwkundige plannen om het gebied tussen N36 d en Koning Boudewijnstraat (gebied Langebeek) te ontwikkelen de compensatieoperatie in de jaren tachtig waarbij een aantal kwalitatieve open ruimten werden beschermd en vastgelegd om de ontwikkeling van het gebied Langebeek mogelijk te maken de aansluiting van dit deeltje van het noordelijk grensgebied bij de kern van Kuurne 5

6 de aanwezige aanzetten in het gebied om verder ontwikkeld te worden als gemengde zone, geconcipieerd als stedenbouwkundig geheel en vastgelegd in een globaal ruimtelijk masterplan de steun in dit verband van de adviserende besturen het ingaan van deze optie tegen de vroegere beleidsdocumenten van Kuurne. Verwijzend naar de toelichtingsnota stelt het gemeentebestuur dat de grensstelling: p. 11. G1 wordt geargumenteerd vanuit de appreciatie van de behoeften en potenties in Harelbeke en niet van Kuurne, waarbij er een discrepantie is met het richtinggevend gedeelte van het GRS van Harelbeke het elkaar tegenspreken van de toelichtingsnota onder G1 waar wordt gekozen om het grensgebied Harelbeke N36 niet op te nemen en het MB van 10 december waarin wordt gesteld dat de grenszone ten noorden van Harelbeke/Kuurne buiten de afbakeningslijn valt, maar dat dit niet uitsluit dat planmatige initiatieven worden genomen. Indien het gebied buitengebied zou blijven, stelt het gemeentebestuur, zal dit gebied afhangen van de opties en interpretaties van het Provinciaal Ruimtelijk Structuurplan, wat tot immobiliteit kan leiden. Verwijzend naar de planologische positie van het gebied in kader van het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan stelt het gemeentebestuur dat: uit de economische sectorstudie blijkt dat ruimte voor lokale bedrijvigheid het dringendste probleem is in Kuurne gezien de dominantie van de regionale bedrijvigheid in Kuurne en het zeer beperkte aanbod aan ruimte voor lokale bedrijfsactiviteiten bijkomende ruimte moet worden gezocht voor deze lokale bedrijvigheid naast de oppervlakte voorzien in ASK (ca. 1 ha), in termen van een lokaal bedrijventerrein van ca. 5 ha. de optie bestaat om dit gebied te ontwikkelen als gemengde zone voor wonen, lokale en dienstverlenende bedrijven en agrarische bedrijven. Het gemeentebestuur stelt, verwijzend naar het SPRE Zuid-West-Vlaanderen, dat de aanwezige argumentatie een ondersteuning vormt voor deze stedenbouwkundige en ruimtelijke opties voor het GRS Kuurne. Blijkens de toelichtingsnota (p. 11) resulteerde het afbakeningsproces in een voorstel van afbakening met opname van een ruim grensgebied ter hoogte van de N36 in Harelbeke en Kuurne in functie van de invulling als een gemengd woon-werkgebied. Dit ruime grensgebied is uiteindelijk niet opgenomen in functie van het benaderen van het gebied vanuit het buitengebied. Vlacoro verwijst voor het overige naar hetgeen hoger is geadviseerd met betrekking tot de algemene opmerkingen bij de afbakeningslijn. De commissie onthoudt zich echter van uitspraken omtrent het betrokken gebied, dat buiten de afbakening ligt. De definitieve vaststelling van het voorliggend RUP kan er immers geen betrekking op hebben, aangezien het niet opgenomen is geweest in het voorlopig vastgestelde plan (zie art. 42, 6 DRO). Het gebied is ook niet het voorwerp van het huidig openbaar onderzoek. 7. [16, 17, 19, 22, 25, 32, 53, 103, 157] Waarom is de N36 (kaart A06) niet als grenslijn aangehouden en wordt ook het oude tracé N36-Rijksweg als grens verlaten tot aan de Koning Boudewijnstraat. Voor bedrijven is het, aldus de bezwaarindieners, belangrijk en gunstig binnen het stedelijk gebied te zijn gelegen omdat dit element in de ruimtelijke afweging voor verdere ontwikkeling hoe dan ook zal worden meegenomen. In die zin verwijzen zij onder meer naar de bepalingen in het RSV en de uitnodiging voor de informatievergadering van 17 maart Hierbij geven de bezwaarindieners aan dat N36 zowel een duidelijke infrastructuur vormt en fungeert als belangrijke verbindingsweg tussen de industriële subregio s Roeselare-Izegem en Kuurne-Harelbeke-Deerlijk- Waregem. De meeste bezwaarindieners voegen hieraan toe vast te stellen dat lokale elementen (met name de lokale beken Vaarnebeek en Langebeek) primeren in de afweging boven een regionaal structuurelement als N36 en/of hebben vragen bij de gehanteerde werkwijze. Verwijzend naar de toelichtingsnota merken de bezwaarindieners 16 en 103 op dat de wijzigingen t.o.v. het voorstel van grenslijn opgenomen in de voorbereidende nota mei 2000 ten westen van N50 niet zijn aangehaald of verantwoord op p.11 (G.1). Verschillende bezwaarindieners stellen dat in de afweging enkel rekening wordt gehouden met de aanwezigheid van 2 beken en niet met de bestaande (bedrijfs)bebouwing. Verschillende bezwaarindieners stellen dat (in tegenstelling tot wat de toelichtingsnota zou laten uitschijnen in verband met het versterken van de woonfunctie) in het ontwerp GRS Harelbeke (juli 2004) geen voorstellen terug te vinden zijn om een woongebied in het gebied te ontwikkelen. Wat wel wordt aangeduid in het gebied door het ontwerp-grs is, aldus de bezwaarindieners, behalve het voorstel om een aantal linten beleidsmatig als landelijke woonzone te duiden, de aanduiding van het gebied als prioritaire zoekzone voor de ontwikkeling van een lokaal bedrijventerrein. Deze richting wordt, aldus de bezwaarindieners ook gevolgd door Kuurne in haar voorstudies voor het GRS. De afweging van Harelbeke om op die plek een lokaal bedrijventerrein te ontwikkelen is echter noch op p. 11 noch op p. 18 terug te vinden in de toelichtingsnota. De bezwaarindieners vragen dan ook rekening te houden met deze voorgestelde opties. 6

7 Verwijzend naar p.18 stellen bezwaarindieners 16 en 103 zich de vraag of de optie om Noordlaan (als ontsluiting industriezone Heule-Kortrijk) niet door te trekken werd besproken met de betrokken gemeentebesturen en de regio of het streekplatform (Resoc). Hierbij geven zij aan dat het in de toelichtingsnota ontbreekt aan een verantwoording inzake het verleggen van de nieuwe grenslijn op diverse plaatsen. Dit verleggen zou onder meer betekenen, aldus de bezwaarindieners, dat de industriezone Heule-Kuurne niet verder zal kunnen uitbreiden. Bezwaarindiener 103 geeft aan dat hetzelfde geldt voor het woonuitbreidingsgebied ten westen van Brugsesteenweg. Bezwaarindiener 16 voegt hieraan elementen toe die onmiddellijk op zijn bedrijf, gelegen op 100 m ten westen van het kruispunt N36-N50 betrekking hebben. Het bedrijf zelf zou in 1999 specifiek verhuisd zijn naar de zuidelijke zijde van N36 om aansluiting te vinden bij het bebouwde weefsel van Kuurne-Brugsesteenweg, aldus de bezwaarindiener. Andere belangrijke factoren in de locatiekeuze zijn zowel de bereikbaarheid als de actieradius (Roeselare-Izegem en Kortrijk-Kuurne-Harelbeke-Deerlijk). Bezwaarindieners 16 en 103 stellen voor om het voorstel van grenslijn maximaal aan te houden en dat ter hoogte van het kruispunt N50-N36, tevens de Zweepstraat in de afbakening wordt opgenomen. Op die manier kan volgens bezwaarindiener 36 de bestaande bebouwing langs Zweepstraat en deze zijde van N36 bestaande uit een tiental woningen deel uitmaken van het stedelijk gebied. Bezwaarindiener 157 wenst zich te vestigen langs N36 d en brengt eveneens een voorstel naar voor, en stelt deze voor als minimumgrens, met name een uitbreiding van Boudewijnstraat naar Darmstraat (kaarten A06-A07) net ten noorden van N36 d. Hij argumenteert dit voorstel door te stellen dat hierdoor 8 bedrijven kunnen worden opgenomen en dat de uitbreiding beperkter is dan dat van Kuurne. Vlacoro verwijst naar haar antwoord bij het vorige kader. Molenhoek en Stationswijk te Deerlijk 8. [24, 99, 194] het is positief dat de Molenhoek en Stationswijk niet worden opgenomen. - de open ruimtecorridorfunctie Leie Scheldevallei wordt bevestigd ter hoogte Molenhoek in Deerlijk - E17 te Deerlijk en de gebieden ten zuiden (Stationswijk, Belgiek te Deerlijk) werden niet opgenomen in het stedelijk gebied, maar werd gehanteerd als scheidingslijn met het buitengebied Vlacoro neemt kennis van deze ondersteunende opmerking. 9. [33, 59, 60, 61, 62, 66, 71, 80, 81, 93, 101, 103, 136, 183, 184] Voor de opname van Molenhoek pleiten volgende elementen: de aansluiting bij het centrum van de gemeente Deerlijk het betreft een kern met voorzieningen (café s, ) de aanzienlijke aanwezigheid van verweven bedrijvigheid het niet opnemen van het gebied zou de bedrijven er toe aanzetten te delokaliseren de recente goedkeuring van het sectoraal B.P.A. (M.B. 27/03/2002) het gebied is niet als waardevol agrarisch aangeduid (volgens het gewestplan of door het GNOP) het gebied is vergelijkbaar met andere gebieden die wel zijn opgenomen de bereikbaarheid van het gebied via E17 er wordt verkeerdelijk gesteld dat het de grens is tussen stedelijk en agrarisch gebied, er is gegroepeerde bebouwing aanwezig en de open ruimte situeert zich verder het gebied grenst ten zuiden aan een belangrijk industriegebied Met betrekking tot het gebied Stationswijk haalt de bezwaarindiener 33 net als anderen volgende elementen aan: de dominante aanwezigheid van enkele bedrijven de aanwezigheid van een aanzienlijk woonuitbreidingsgebied met potenties voor het te voeren aanbodbeleid tegen het licht van de betaalbaarheid van bouwgronden en de dynamiek van de kern en wijk (183, 184) de aanwezigheid van een kern rond een station de recente opname van het winkelcomplex Gaverzicht met bovenlokale uitstraling in het B.P.A. 33 Tapuitstraat bij beslissing van M.B. 19/02/2004 waarin expliciet melding wordt gemaakt van hooguit consolidatie bij niet-selectie in het stedelijk gebied of beter, dat voor grootschalige kleinhandel enkel ruimte moet worden gezocht in de stedelijke gebieden de stedelijke dynamiek van het gebied en haar sterke binding met de rest van het regionaalstedelijk gebied ondanks de E17 en/of de aansluiting met het centrum van Deerlijk het feit dat E17 geen natuurlijke grens vormt en/of rekening moet worden gehouden met de realiteit en niet met de verzuchting harde grenzen te stellen en de opname van LAR-Zuid, dat ook ten zuiden van E17 is gelegen of nog andere gebieden de bereikbaarheid van het gebied via E17 de verwevenheid van het gebied van landbouw wonen en bedrijvigheid (103). het resterend aanbod van de huidige bestemde gebieden Ter Donckt I (9,2 ha): dit aanbod is niet beschikbaar wegens bezit van een landbouwer en eigendom van een aanpalend bedrijf als buffer en van Ter Donckt II (8,9 ha) wegens het bezit van 4 regionale bedrijven in functie van hun bedrijfsuitbreiding 7

8 het niet kunnen uitbreiden van het bedrijventerrein ter Donck aansluitend op dit bedrijventerrein de uitbreidingsbehoefte van 20 tot 26 ha in Deerlijk op basis van een enquête uit 2000 het beperkt resterend aandeel aan regionaal bedrijventerrein naast het specifiek bedrijventerrein de sterke endogene groei van de regio het ontbreken van uitbreidingsmogelijkheden voor bedrijven in het noorden-noordoosten van het regionaalstedelijk gebied, bij een beschouwing vanuit een windroosmodel Vlacoro onthoudt zich van uitspraken omtrent de betrokken gebieden, die buiten de afbakening liggen. De definitieve vaststelling van het voorliggend RUP kan er immers geen betrekking op hebben, aangezien het niet opgenomen is geweest in het voorlopig vastgestelde plan (zie art. 42, 6 DRO). Het gebied is ook niet het voorwerp van het huidig openbaar onderzoek. 10. Een aantal bezwaarindieners hebben een bedrijf gesitueerd in Molenhoek en stellen dat de toekomstige ontwikkelingsmogelijkheden worden gehypothekeerd door het niet opnemen van Molenhoek in het regionaalstedelijk gebied. Bezwaarindiener 59 heeft een betonbedrijf met een 75-tal werknemers, is opgenomen in het sectoraal B.P.A. nr. 28 en heeft een exploitatievergunning tot Het breidde recent uit en heeft een Vlaremafwijking art op zak. Bezwaarindiener 60 is een weverij, stelt 19 mensen te werk, ligt op 500m van het eerste bedrijf dat wel wordt opgenomen. Bezwaarindiener 29 is eigenaar van de percelen A nrs. 567, 564, 568 en 572 en A534, 535, 537 en 540 te Deerlijk, Desselgemknokstraat en gelegen in respectievelijk industriegebied en landbouwgebied. Het bedrijf met ca. 80 werknemers heeft zijn exploitatiezetel vanuit de kern Vichte naar deze locatie overgebracht om de toekomstige ontwikkelingen van het bedrijf veilig te stellen. Intussen heeft het bedrijf bijkomende terreinen aangekocht. De bezwaarindiener stelt de locatie te hebben gekozen omdat zowel Deerlijk als de hogere overheden hebben bevestigd dat zij op die plaats konden investeren en uitbreiden en dat de gemeente steeds heeft voorgesteld als de aangrenzende terreinen van bestemming zouden veranderen. De bezwaarindiener beschouwt het bezwaarschrift als uitnodiging om de situatie en het plaatsgebrek ter plaatse te vergewissen. Bezwaarindiener 71 heeft een bedrijf dat 6 mensen te werk stelt. Bezwaarindiener 136 heeft een bedrijf van 85 werknemers, is gesticht in 1951 en heeft een belangrijk exportpercentage van 95% Vlacoro onthoudt zich van uitspraken omtrent de betrokken percelen, die buiten de afbakening liggen. De definitieve vaststelling van het voorliggend RUP kan er immers geen betrekking op hebben, aangezien ze niet opgenomen zijn geweest in het voorlopig vastgestelde plan (zie art. 42, 6 DRO). De percelen zijn ook niet het voorwerp van het huidig openbaar onderzoek. 11. [66, 93] Een aantal bedrijven (horecabedrijf, tuincentrum, meubelcentrum) ten zuiden van E17 (o.a. stationswijk Belgiek) dringen aan op opname in het regionaal stedelijk gebied. Een aantal bezwaarindieners hebben eigendom in woonuitbreidingsgebied ten zuiden van E17. [81] Ongeveer 7,9 ha aan eigendom zijn gelegen in woonuitbreidingsgebied (Stationswijk), waarvan inmiddels ca. 1,3 ha kon worden verkaveld. Het is mogelijk dat door de niet opname bijzondere bevriezingsschade zal worden geleden. [177] De percelen sectie D. nrs. 33e, 312c, 314, 326s2 en 327a, gelegen aan Tapuitstraat en Stationstraat in woonuitbreidingsgebied dient te worden opgenomen zodat het kan worden aangesneden als woonuitbreidingsgebied. Het gebied kan een asverbinding vormen tussen Deerlijk-Centrum en Deerlijk- Stationstraat en aldus een woon -schakel vormen. [183 ]Het perceel sectie D nr. 308a met opp. 1,3 ha gelegen langs Sint-Elooistraat in woonuitbreidingsgebied. Op omliggende percelen is reeds gestart met verkavelingen, aldus de bezwaarindieners, en de gronden aangekocht in 1957 waren toen al voorzien als familiale belegging voor woonuitbreiding. [183] zijn erfgenamen van het perceel sectie D nr. 310a, 356, 353a met opp. 3,1 ha gelegen langs Sint- Elooistraat in woonuitbreidingsgebied. Op omliggende percelen is reeds gestart met verkavelingen aldus de bezwaarindieners. In 1972 zou aldus de bezwaarindieners sprake geweest zijn van onteigening. De ligging op woonuitbreidingsgebied zou volgens de bezwaarindieners moeten neerkomen dat de percelen op redelijke termijn kon aangewend worden als bouwgrond. Vlacoro onthoudt zich van uitspraken omtrent de betrokken percelen, die buiten de afbakening liggen. De definitieve vaststelling van het voorliggend RUP kan er immers geen betrekking op hebben, aangezien het niet opgenomen is geweest in het voorlopig vastgestelde plan (zie art. 42, 6 DRO). Het gebied is ook niet het voorwerp van het huidig openbaar onderzoek. 8

9 12. Een aantal bezwaarindieners stellen voor het regionaal stedelijk gebied anders te begrenzen. Verschillende voorstellen liggen op tafel voor enerzijds omgeving Molenhoek [12, 29, 33, 59, 60, 62, 71, 80, 103, 136] en anderzijds Stationswijk/Zuidkant E17 [12, 33, 61, 62, 66, 80, 81, 93, 101, 103]. Door anderen wordt impliciet of expliciet verwezen naar de voorgestelde afbakeningen. Zo hebben bezwaarindieners 183 en 184 het bijvoorbeeld enkel over het uitsluiten van het gebied E17 en de spoorweg die volgens hen de echte harde historische grens vormt van Deerlijk (met ten zuiden Sint-Lodewijk). Twee bezwaarindieners geven aan dat Molenhoek, Stationswijk en St. Lodewijk nu in buitengebied komen te liggen. Veelal wordt evenwel verwezen naar het advies van de gemeenteraad van Deerlijk. Bezwaarindieners UNIZO Deerlijk (33) en Vereniging van Deerlijkse Ondernemers (62) hebben elk hun voorstel op kaart uitgewerkt. Bij 62 is het gebied Molenhoek aan de westelijke zijde iets ruimer omschreven dan bij 33 Het voorstel van de Kamer van Koophandel (103) sluit sterk aan bij dat van de Deerlijkse ondernemers. Voor het gebied Stationswijk wordt de wijk met de kern zelf wel door 33, maar niet door 62 en 103 opgenomen. 62 omschrijft een ruimer gebied parallel met E17 voor het geval het voorstel van het gemeentebestuur niet haalbaar zou blijken. Bezwaarindiener 13 dringt aan te onderzoeken in welke mate de alternatieve voorstellen zoals geformuleerd binnen het gemeentebestuur van de gemeente Deerlijk alsnog kunnen worden gerealiseerd. Bezwaarindiener 61 vraagt met aandrang de afbakeningslijn te hertekenen op Deerlijks grondgebied en dat er ruimte komt om de aanwezige dynamiek op te vangen conform prioriteit 16 van de Bouwstenen voor een Streekstrategie geformuleerd door REBAK. Vlacoro wijst er in dit verband op dat het besluit van de Vlaamse regering van 10/12/2004 tot voorlopige vaststelling van het Gewestelijk RUP afbakening regionaalstedelijk gebied Kortrijk de ruimtelijk aanvaardbare argumenten voor de ontwikkeling van een nieuw regionaal bedrijventerrein ten zuiden van de E 17 (Deerlijk) afwijst op basis van de eenvoudige motivering : "omdat het niet wenselijk wordt geacht er activiteiten van stedelijk niveau te voorzien." Vlacoro acht dergelijke motivering gebrekkig. Vlacoro adviseert de Vlaamse regering om dringend het gepaste kader te creëren voor de gewenste extra ruimte voor bedrijvigheid en de aanvaardbare opties uitdrukkelijk te ondersteunen en realiseerbaar te maken. Vlacoro verwijst naar het advies bij de algemene opmerkingen ten aanzien van de afbakeningslijn. Vlacoro onthoudt zich voor het overige van uitspraken omtrent de betrokken gebieden, die buiten de afbakening liggen. De definitieve vaststelling van het voorliggend RUP kan er immers geen betrekking op hebben, aangezien het niet opgenomen is geweest in het voorlopig vastgestelde plan (zie art. 42, 6 DRO). Het gebied is ook niet het voorwerp van het huidig openbaar onderzoek. Andere 13. [103] De LAR is terecht als transportzone opgenomen, maar het is niet te begrijpen waarom Lauwe niet wordt opgenomen en in de begrenzing uitdrukkelijk wordt uitgesloten. Lauwe morfologisch sluit morfologisch aan bij Wevelgem en Marke. De open ruimtes Preshoek, Kobbe en Hofstede Dewit zijn daarentegen wel opgenomen. Wat met de morfologische consistentie aansluitend bij het gebied LAR? Vlacoro kan de bezwaarindiener bijtreden. Vanuit het oogpunt van ruimtelijke ordening is het in de gegeven context onbegrijpelijk dat de afbakeningslijn niet wordt verder getrokken tot minstens na de kern van Lauwe. Vlacoro wijst er in dit verband op dat het besluit van de Vlaamse regering van 10/12/2004 tot voorlopige vaststelling van het Gewestelijk RUP afbakening regionaalstedelijk gebied Kortrijk de uitsluiting van de kern van Lauwe uit het regionaalstedelijk gebied eenvoudig steunt op de volgende argumentatie : "omdat het niet wenselijk wordt geacht er activiteiten van stedelijk niveau te voorzien." Volgens Vlacoro is dergelijke motivering gebrekkig. Vlacoro verwijst naar het advies bij de algemene opmerkingen ten aanzien van de afbakeningslijn. 14. [151] Het agrarisch gebied tussen Waterstraat, Lauwestraat, Fonteinstraat en Priester Coulonstraat en in GRS Menen aangeduid als open ruimteverbinding tussen Rekkem en Lauwe te bestemmen als woonzone voor sociale woningen met een ontsluitingsweg vanaf Lauwestraat naar expresweg en E17. Bezwaarindiener is medeeigenaar van de gronden. Vlacoro verwijst naar haar antwoord bij het vorig kader voor wat de uitsluiting van de kern van Lauwe uit het regionaalstedelijk gebied Kortrijk betreft. Vlacoro kan de bezwaarindiener niet bijtreden voor wat betreft de door hem voorgestelde "woonzone voor sociale woningbouw". 9

10 Vlacoro heeft reeds diverse malen benadrukt dat de specifieke bestemming "sociale woningbouw" niet op wettige wijze via ruimtelijke ordening kan vastgelegd worden. Via ruimtelijke ordening kunnen wel verschillende typologievoorschriften vastgelegd worden, vermits dit ruimtelijk bepalend is. Ten slotte vindt Vlacoro de door de bezwaarindiener voorgestelde herbestemming ruimtelijk niet verantwoord. 15. Bezwaarindiener 139 (DLIAF27) maakt bezwaar tegen het verloop van de afbakeningslijn en het niet opnemen van 19 percelen gelegen te Zwevegem, 1 ste afd. sectie A, 886a/ex, percelen 887a/ex e.a. (deelplan F10) en bestemd als woonuitbreidingsgebied. Volgende argumenten worden aangehaald m.b.t. het onlogisch verloop van de afbakeningslijn waarbij: een deel van het verloop een gebied aan de overkant van het kanaal opneemt, hoewel zij een landschappelijk markante demarcatielijn is volgens de bezwaarindiener de grenslijn morfologisch inspringt in vergelijking met het recht tracé door bijvoorbeeld de grens agrarisch gebied woonuitbreidingsgebied de slechts gedeeltelijke opname van gebouwen de Slijpe het slechts gedeeltelijk hanteren van Slijpebeek dat in tegenstelling tot kanaal wel als scheidingslijn wordt gehanteerd het opnemen van agrarisch gebied langs Avelgemstraat en de bestemming als woongebied. Bezwaarindiener 139 heeft de indruk dat het hier gaat over een voor hun onaanvaardbare compensatie ingegeven door een bestemmingswijziging op een andere plaats. Volgens de bezwaarindiener komt het plannen van een bestemmingswijziging louter omdat op die wijze een ruimtebalans in evenwicht wordt gehouden neer op een afwending van macht. Bezwaarindiener 139 stelt dat het hier gaat over een onredelijke verdeling van een morfologisch samenhangend woonuitbreidingsgebied over een stedelijk gebied en het buitengebied. Vlacoro verwijst naar het advies bij de algemene opmerkingen ten aanzien van de afbakeningslijn. Vlacoro onthoudt zich hier voor het overige van uitspraken omtrent deze percelen, die buiten de afbakening liggen. De definitieve vaststelling van het voorliggend RUP kan er immers geen betrekking op hebben, aangezien het zij niet opgenomen zijn geweest in het voorlopig vastgestelde plan (zie art. 42, 6 DRO). Deze percelen zijn ook niet het voorwerp van het huidig openbaar onderzoek. 16. [145] Het is te betreuren dat de eigendomspercelen gelegen tussen Munkedoornstraat, Rollegemknokstraat en Marionetten te Kortrijk niet werden opgenomen binnen de afbakeningslijn en binnen dit kader werden herbestemd tot landbouwgebied omdat op enkele honderden meters het nieuwe algemene ziekenhuis wordt ingeplant. Ten gevolge daarvan zal behoefte ontstaan aan nieuwe bouwgrond in die omgeving. Vlacoro verwijst naar het advies bij de algemene opmerkingen ten aanzien van de afbakeningslijn. Vlacoro onthoudt zich hier voor het overige van uitspraken omtrent deze percelen, die buiten de afbakening liggen. De definitieve vaststelling van het voorliggend RUP kan er immers geen betrekking op hebben, aangezien het zij niet opgenomen zijn geweest in het voorlopig vastgestelde plan (zie art. 42, 6 DRO). Deze percelen zijn ook niet het voorwerp van het huidig openbaar onderzoek. 17. [153] De percelen te Kortrijk sectie C 646A, 655C, 656C, 657A. (kaartbladen H07, G07) gelegen in woonuitbreidingsgebied in de omgeving van 7i. Schaapsdreef, dienen te worden opgenomen om de potenties niet uit te sluiten. Onder meer omdat de mate waarin woonuitbreidingsgebied is omgezet in woongebied arbitrair is gebeurd: de lijn maakt manifest een inham ter hoogte van het eigendom. De bezwaarindiener stelt dat bij de afbakening de eventuele opties voor verdere bebouwing in dit gedeelte van Kortrijk moeten gaaf worden gehouden. Momenteel lijkt het aldus de bezwaarindiener niet de bedoeling ooit nog een deel van het woonuitbreidingsgebied te laten ontwikkelen tot effectief woongebied. De situering in buitengebied maakt de ontwikkelingsperspectieven beperkter ondanks het behoud van de huidige bestemming en maakt de kans groter dat zij ook formeel worden ingelijfd in de agrarische structuur wanneer zij zal worden afgebakend. Hierdoor zou de stad volgens de bezwaarindiener voor zichzelf mogelijkheden uitsluiten om de ontwikkeling van het gebied nog te dirigeren. Vlacoro verwijst naar het advies bij de algemene opmerkingen ten aanzien van de afbakeningslijn. Vlacoro onthoudt zich hier voor het overige van uitspraken omtrent deze percelen, die buiten de afbakening liggen. De definitieve vaststelling van het voorliggend RUP kan er immers geen betrekking op hebben, aangezien het zij niet opgenomen zijn geweest in het voorlopig vastgestelde plan (zie art. 42, 6 DRO). Deze percelen zijn ook niet het voorwerp van het huidig openbaar onderzoek. 10

11 18. [179, 180, 185] De percelen sectie A 156a, 156b en 156c in Pikkelstraat te Deerlijk, ten noorden van stedelijk woongebied Sneppe en gelegen buiten zowel het regionaalstedelijk gebied hebben als bestemming agrarisch gebied. Bij aankoop in 1979 heeft de gemeente erop gewezen dat zij bij de eerste gewestplanwijziging voor een logische uitbreiding tot woonzone in aanmerking zou komen. De Pikkelstraat is intussen heraangelegd met de nodige voorzieningen. De percelen dienen te worden opgenomen in het stedelijk gebied omdat zijn niet langer voor beroepslandbouw worden gebruikt. Vlacoro verwijst naar het advies bij de algemene opmerkingen ten aanzien van de afbakeningslijn. Vlacoro onthoudt zich hier voor het overige van uitspraken omtrent deze percelen, die buiten de afbakening liggen. De definitieve vaststelling van het voorliggend RUP kan er immers geen betrekking op hebben, aangezien het zij niet opgenomen zijn geweest in het voorlopig vastgestelde plan (zie art. 42, 6 DRO). Deze percelen zijn ook niet het voorwerp van het huidig openbaar onderzoek. 19. [146] De perceelsnummers 1078f, 1078g, 1078p, 1078r en 1078m en 1079d, in het buitengebied van de wijk de Belgiek tussen Olekenbosstraat en N36 dienen te worden opgenomen in een woonkern of aangeduid als woonkorrel. Hierbij stelt de bezwaarindiener dat door de algemeenheid van RSV en PRS op het veld concrete situaties over die ruimtelijke planning niet worden opgenomen wat resulteert in rechtsonzekerheid of situaties waarin de burger slachtoffer wordt van die ruimtelijke planning. Volgens de bezwaarindiener moet er bij de planning van de taakverdeling in RSV en PRS aandacht geschonken worden dat in het GRS belang moet worden gehecht aan kansen op het bovengemeentelijk vlak zodat men niet komt tot een planningswaterval waarin beslissingen worden uitgesteld. De bezwaarindiener wil zijn probleem als voorbeeld aankaarten en stelt dat een oplossing inhoudelijk een versterking van het buitengebied zou betekenen en dat in het RSV duidelijk wordt gesteld dat een hoger niveau kan optreden voorzover de doelstellingen van het overwogen optreden niet voldoende door het lager niveau kunnen worden verwezenlijkt. Het probleem zelf behelst de problematiek van de aankoop van een perceel aangeduid en geprijsd als bouwgrond in een vervallen verkaveling in de periode van de afschaffing van de opvulregel waardoor het perceel als landbouwgrond achterbleef en de eigenaar achterbleef met een financiële kater. Volgens de bezwaarindiener consolideert of beperkt de mogelijkheid tot het bebouwen van het perceel de mogelijke lintbebouwing, sluit de feitelijke woonkorrel aan bij het bebouwde woonuitbreidingsgebied van Vichte (Anzegem), ligt de korrel in de nabijheid van een station en is de straat voorzien van de nodige nutsleidingen. Vlacoro verwijst naar het advies bij de algemene opmerkingen ten aanzien van de afbakeningslijn. Vlacoro onthoudt zich hier voor het overige van uitspraken omtrent deze percelen, die buiten de afbakening liggen. De definitieve vaststelling van het voorliggend RUP kan er immers geen betrekking op hebben, aangezien het zij niet opgenomen zijn geweest in het voorlopig vastgestelde plan (zie art. 42, 6 DRO). Deze percelen zijn ook niet het voorwerp van het huidig openbaar onderzoek. BEZWAREN TEGEN DE OPNAME VAN BEPAALDE GEBIEDEN IN DE AFBAKENING VAN HET REGIONAALSTEDELIJK GEBIED 20. [128 (Boerenbond)] Het landbouwgebied omgeving Preetjes Molen, ten oosten van 7d, dient uit het stedelijk gebied te worden gesloten. Vlacoro meent dat de grenslijn ten noorden van de omgeving Preetjes Molen terecht samenvalt met de Kortrijkse ring, die een duidelijjk grensstellend element is en het betrokken gebied afsnijdt van het open landbouwgebied ten noorden van de ring De commissie is er dan ook geen voorstander van om het gebied uit het regionaal stedelijk gebied te laten. 21. Verschillende bezwaarschriften maken bezwaar tegen het deelplan LAR-Zuid. Het verdwijnen van dit gebied houdt voor de bezwaarindieners al dan niet expliciet een wijziging van de grenslijn in. De bezwaren ter zake worden binnen het kader van dit deelplan aangehaald. De keuze voor LAR-Zuid wordt niet ondersteund door Vlacoro. De commissie verwijst naar haar antwoord bij kader 5 van het betrokken deelplan. 11

12 BEZWAREN EN OPMERKINGEN IN VERBAND MET DE MOGELIJKHEDEN VOOR PLANMATIGE INITIATIEVEN BUITEN/LANGS DE GRENSLIJN 22. [7] Wat de grenszone ten noorden van Harelbeke/Kuurne en ten zuiden van Deerlijk/Waregem/Anzegem betreft, dient de tekst van het RUP te worden aangepast zodat initiatieven m.b.t. uitbreidingen en ontwikkelingen van woningen eveneens mogelijk zullen zijn. Vlacoro verwijst naar het advies bij de algemene opmerkingen ten aanzien van de afbakeningslijn en de specifieke gebieden (zie hoger). 23. [24, 99 en 194] De mogelijkheden die worden geboden aan bedrijven gelegen in het buitengebied beperkt dienen beperkt te worden in functie van het behoud of het vergroten van de open ruimte. De uitbreidingen mogen in geen geval een aantasting van de open ruimtecorridors Schelde-Leie interfluvium en Kanaal-Gavers-Leie of geen hypotheek vormen op de realisatie ervan. Uitbreidingen in het buitengebied moeten tevens passen binnen de nog te voorziene uitwerking van dit buitengebied (Leievallei). Vlacoro is van oordeel dat er in een RUP inzake de afbakening van een regionaalstedelijk gebied geen concrete uitspraken kunnen gedaan worden over gewenste lokale ontwikkelingen in het buitengebied. Voor zover deze in het RUP voorkomen, dienen zij te worden geschrapt. Vlacoro verwijst ten slotte naar het advies bij de algemene opmerkingen ten aanzien van de afbakeningslijn. B.1.2 PLAN 2: SPECIFIEK REGIONAAL BEDRIJVENTERREIN VOOR TRANSPORT LAR- ZUID ALGEMENE BEZWAREN EN OPMERKINGEN Onvoldoende inspraak en participatie van de bevolking, gebrek aan maatschappelijk draagvlak 1. Een aantal bezwaarindieners stellen dat van overheidswege geen voorafgaandelijke informatievergaderingen werden gegeven 1. Anderen 2 stellen dat alle inwoners buiten het project werden gehouden, niemand werd gewaarschuwd en/of dat zij voor een voldongen feit staan met minder leuke vooruitzichten. Bezwaarindiener 46 hoopt dat ook naar de mening van de gewone bevolking zal worden geluisterd en niet alleen naar machtige actoren. 2. Bezwaarindiener 135 vraagt om in een dergelijke afweging ook met de waarde van nietboekhoudkundige argumenten rekening te houden. 3. Bezwaarindiener 28 stelt in dit verband dat het schrijnend is dat op de protestvergadering geen leden van het stadsbestuur aanwezig waren die het plan verdedigden. 4. Bezwaarindiener 36 stelt zich de vraag welke belangen hebben meegespeeld om alsnog de keuze te maken. Deze vraag wordt in zeker zin ook gesteld door andere bezwaarindieners 3. Bezwaarindiener vraagt in die zin of er een verborgen agenda bestaat om het volledige gebied op termijn voor economische expansie in te nemen. 5. Bezwaarschrift 36 stelt dat het protest onder de noemer actiegroep Geen-LAR-Zuid blijft toenemen. Het decreet van 18 mei 1999 houdende organisatie van de ruimtelijke ordening voorziet voldoende inspraakmomenten en regels m.b.t. het verstrekken en ontvangen van informatie over het voorgestelde GRUP. VLACORO heeft echter onvoldoende controlemogelijkheden om toe te zien op de correcte naleving van deze inspraakregels , 47 37, 51, 55 12

13 Het RSV heeft de behoefte aan uit te rusten bedrijventerreinen voor Vlaanderen vastgesteld op ha tot Hiervan zullen ha afgebakend worden als bedrijventerrein en ha als reservebedrijventerrein. Ten aanzien van de toestand op 1 januari 1994, betekent dit een toename van ha (RSV, p. 587). Volgens het principe van gedeconcentreerde bundeling wordt het overgrote deel hiervan gerealiseerd in de stedelijke gebieden. Het RSV deelt aan de provincie West-Vlaanderen een taakstelling toe van 1504 ha nog af te bakenen terreinen. In West-Vlaanderen dient 76-81% van de nieuwe bedrijventerreinen (lokale en regionale, voor historisch gegroeide bedrijven) in de economische knooppunten (waaronder de stedelijke gebieden) afgebakend te worden. (RSV p. 587) Kortrijk is in het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen geselecteerd als regionaalstedelijk gebied (RSV p. 581).Het regionaalstedelijk gebied Kortrijk is als regionaalstedelijk gebied ook een economisch knooppunt (RSV p. 585). Op Vlaams niveau wordt per provincie een doorberekening gemaakt naar ieder groot- en regionaalstedelijk gebied op basis van het bestaande aandeel van de tewerkstelling. Voor het regionaalstedelijk gebied Kortrijk wordt voor de economische activiteiten, in overeenstemming met de hypothese gewenste ruimtelijke structuur, het volgende programma voorgesteld: 73 ha bijkomende regionale bedrijventerreinen (in het afbakeningsproces is een pakket van 30 ha voorzien voor logistieke activiteiten); 58 ha bijkomende lokale bedrijventerreinen en 95 ha voor zonevreemde bedrijven. Het Vlaams Gewest ging tijdens het afbakeningsproces Kortrijk het engagement aan na te gaan waar een specifiek regionaal bedrijventerrein voor transport zou kunnen komen. De keuze voor een gebied ten zuiden van de E17 ter hoogte van de LAR (LAR-Zuid) werd weerhouden door de Vlaamse Regering. Bestaande infrastructuren worden als grens genomen: de E17, de Spoorweg en de Triloystraat. Deze laatste voorziet tevens de ontsluiting van het terrein via de reeds bestaande LAR ten noorden van de E17 naar de E17 toe. De oppervlakte van het terrein beperkt zich tot +/- 30 ha. De oppervlakte beantwoordt aan de vraag voor extra terreinen voor logistieke en distributieactiviteiten. VLacoro stelt vast dat de toelichtingsnota stelt dat het plangebied LAR-Zuid bijzondere potenties heeft met name als bi-modale logistieke zone. Vlacoro stelt dat deze bimodale potenties beter onderzocht en gekwantificeerd moeten worden. Er wordt in het document inderdaad enkel gesteld dat zowel de ontsluiting naar de E 17 als via het spoor moeten ingezet worden voor de ontsluiting van de LAR-zone zonder dat, wat het spoor betreft, wordt aangegeven hoe dat moet en in welke mate. De keuze voor LAR-Zuid wordt NIET ondersteund door Vlacoro, omwille van een gebrekkige motivering. De economische taakstelling en behoeften dienen terzake grondiger te worden bestudeerd. Vlacoro adviseert de opmaak van een mobiliteitsstudie en vraagt een ruimer onderzoek naar de locatiekeuze. 6. Bezwaarschrift 55 stelt dat op het voorgestelde gebied geen enkele infrastructuur aanwezig is en dat de realisatie onproportioneel grote investeringen zal vragen. De werking van de intercommunale Leiedal, die voor de ontwikkeling zal instaan, wordt gefinancierd door de inwoners van de aangesloten gemeentebesturen aldus de bezwaarindiener. De bezwaarindiener stelt zich vanuit dit standpunt de vraag welke de redenen kunnen zijn om een voor de hand liggende expansie (aansluitend bij LAR- Noord) te negeren en te kiezen voor een uitbreiding die ruimtelijk, planologisch, economisch noch maatschappelijk verantwoord kan worden. Volgens de bezwaarindiener is er immers geen maatschappelijk draagvlak. Vlacoro stelt een maatschappelijke tegenstand vast tegen de aansnijding van LAR -Zuid, hetgeen 13

14 wordt aangetoond door het relatief grote aantal bezwaren. Vlacoro merkt nochtans op dat - onder meer naar aanleiding van de plenaire vergadering - vele instanties inspraak hebben gehad tijdens de procedure. Vlacoro is voorstander van inspraak en overleg met de bevolking. Dit kan bevorderend werken voor de maatschappelijke consensusvorming. Alhoewel realistisch gezien niet steeds een volledige consensus kan worden bereikt, dient de Vlaamse regering voldoende oog te hebben voor de aanwezige maatschappelijke weerstand. Anderzijds moeten de bezwaarindieners erop gewezen worden dat de door hen voorgestelde uitbreiding van LAR-Noord niet het voorwerp uitmaakt van dit openbaar onderzoek. Gebrekkige motivatie, gebrek aan onderzoek 7. Verschillende bezwaarindieners wijzen uitdrukkelijk op het gebrek aan motivering 4. - Bezwaarindiener 45 stelt dat eerst al voor de LAR - Noord moet worden verduidelijkt welk gebruik er is en wat de opbrengst is voor de buurt en de gemeenschap. - Bezwaarindiener 65 maakt er bezwaar tegen dat het ontwerp geen motivering inhoudt omtrent de noodzaak van een regionaal bedrijventerrein voor transport in de regio en vraagt om wetenschappelijke studies door onafhankelijke instanties. Bij gebrek daaraan moet het bedrijventerrein aldus de bezwaarindiener negatief worden geadviseerd. - Bezwaarindiener 65 verwijst hierbij naar de toelichtingsnota p. 11 waarin expliciet wordt gesteld dat in het afbakeningsproces het voorzien van een dergelijk specifiek regionaal bedrijventerrein niet voorzien was. Bezwaarindiener 65 stelt de verantwoording voor de locatiekeuze in de toelichtingsnota in vraag en stelt dat het aansluiten bij het bestaande LAR en de overeenstemming bij de gemeenten niet opweegt tegen het vermelde negatief argument betreffende de ligging in de open ruimte. De bezwaarindiener heeft hierbij ernstige twijfels over het voordeel voor de transportsector van het aansluiten van het gebied bij LAR-Noord (voor zover van aansluiting sprake is). - Bezwaarindiener 72 stelt dat de relatief lagere kosten geen argument zijn voor de locatiekeuze omdat de ontsluiting onder E17 op zich al zware kosten met zich zal brengen. - Bezwaarindiener 72 stelt dat tewerkstelling geen argument kan zijn. Het is volgens de bezwaarindiener een relatief begrip en een transportzone is volgens de bezwaarindiener geen industriezone. - Bezwaarindieners 95 en 99 geven aan dat de beslissing voor een definitieve keuze van een openbare vergelijkende studie zou moeten afhangen waar alle afwegingen in aan bod komen en dat hier een afzonderlijk gewestelijk RUP zou moeten vloeien. 8. Bezwaarindiener 144 (AROHM, M&L) stelt dat uit alle opgestelde cartografische documenten daterend van voor de plenaire vergadering blijkt dat de open-ruimte-structuur steeds buiten de afbakening voor stedelijke ontwikkelingen gelegen was. De zone, waarover een regionale consensus blijkt te bestaan wordt aldus M&L enkel weerhouden na afwijzen van een transportzone nabij Ter Biest te Wevelgem. Bij weten van M&L zijn bij de huidige keuze geen andere inplantingsalternatieven voor een transportzone onderzocht. Derhalve meent M&L dat de locatiekeuze onvoldoende is afgewogen ten opzichte van bouwkundige en landschappelijke waarden en bij uitbreiding landbouwkundige waarden. M&L vraagt om, rekening houdend met deze vaststellingen, om een meer uitgediept locatieonderzoek te voeren. Hierbij moet worden gezocht naar manieren om minder open ruimte aan te snijden, maximaal de bestaande en gedocumenteerde bouwkundige erfgoedwaarden te vrijwaren, en E17 (bij voorkeur) niet te overschrijden zodat ook de landschappelijke open ruimtekenmerken maximaal worden gevrijwaard. De bezwaarindiener vraagt daarom een schrapping van de voorgestelde bestemmingszones en een wijziging van de grenslijnafbakening. 4 45, 65, 71, 72, 95, 99,

15 9. In algemene termen stellen verschillende bezwaarindieners dat: - het gebied niet aansluit bij het bestaande LAR (26 en 152) - het gebied niet aansluit bij het stedelijk gebied (26) of het gebied er is aangeplakt (36) - met de keuze voor het gebied ten zuiden van E17 een belangrijke/harde/duidelijke grenslijn wordt overschreden 5 - de eventuele zuidelijke uitbreiding van LAR in het stedelijk gebied is gewrongen (21) 10. Bezwaarindieners 95, 111 en 142 geven aan dat zij vrezen dat bij een volgende wijziging weer sprake zal zijn van mooi aansluiten. Ook volgens bezwaarindiener 128 is er geen enkele garantie ingebouwd dat de LAR niet verder uitbreid waardoor het ganse gebied in onzekerheid wordt gedompeld. Een groep bezwaarindieners 6 stellen dat ze het begin kennen, wat het einde zal worden is gissen. Vlacoro stelt dat een verwijzing naar een ruimer locatieonderzoek en mobiliteitsonderzoek nuttig is. Ook zou een ruimere motivering van de locatiekeuze de vrees en de onzekerheid bij vele bezwaarindieners kunnen wegnemen. Wat de gecontesteerde grenslijnafbakening betreft, wordt verwezen naar het betreffende antwoord bij de bespreking van plan1. Vlacoro erkent wel de vaagheid omtrent de beleidsinvulling, en vraagt terzake meer duidelijkheid. Tegenstrijdigheden van het overheidshandelen 11. Verschillende bezwaarschriften wijzen op tegenstrijdigheden in de uitspraken van de overheden omtrent het gebied. Elementen die worden aangedragen als tegenstrijdig gedrag hebben betrekking op: - de erkenning van het gebied als landschappelijk waardevol binnen het kader van de afwijzing van een eerdere vraag van de G.O.M. tot zuidelijke uitbreiding 7 - de zogenoemde stimulering van de overheid om te werken aan een groene omgeving om deze inspanningen later teniet te doen 8 en het onteigenen of moeten verdwijnen van bos, terwijl wordt gezocht naar bijkomende plekken om te bebossen 9 - de verleende vergunning eind 1999 door de stad Kortrijk om een perceel te bebossen en de goedkeuring begin 2000 door de gemeenteraad van Kortrijk voor een uitbreiding van de LAR naar het zuiden 10 - het vernemen op de diensten van Kortrijk en Menen bij de aankoop van percelen in en aan de rand van het gebied dat LAR in geen geval zou uitbreiden naar het zuiden 11 - de onmogelijkheid om in het gebied garages te bouwen als bewoner 12 Vlacoro is van oordeel dat de intenties van de GOM West-Vlaanderen en de beslissingen van de Kortrijkse gemeenteraad spreken in het voordeel van LAR-Zuid. Tegenstrijdigheden komen vaak voort uit in de tijd wijzigende beleidskeuzes. Ook kan hier verwezen worden naar de antwoorden na kader 5 en 10. Andere algemene opmerkingen 12. Bezwaarindiener 167 (GECORO Kortrijk) adviseert het deelplan bij meerderheid gunstig waarbij een aantal opmerkingen worden geformuleerd (zie verder). De minderheidsstandpunten worden geformuleerd door milieuvereniging en landbouw: de milieuvereniging heeft fundamenteel bezwaar tegen aansnijden van het gebied omwille van het waardevol karakter, de verwevenheid van ecologische, recreatieve (wandel en fietsen) en landbouwfuncties en 5 21, 95, 99, 111, 142, 160, 161, 187, 190, 191, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, , 161, 190, 191, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, , , , , 52, 55,

16 de aanduiding als stiltegebied. De landbouw heeft algemeen bezwaar tegen het aansnijden van bestaand landbouwgebied voor andere bestemmingen. Vlacoro verwijst hier naar het antwoord onder kader 5 en 10. BEZWAREN VERWIJZEND NAAR HET RSV EN JURIDISCHE BEPALINGEN Strijdigheid met het RSV en met andere juridische bepalingen 13. Bezwaarindiener 31 is gemandateerd door 14 personen die betrokken zijn bij de herbestemming van het gebied. Hij stelt dat een aanzienlijk deel van de site behoort tot het grondgebied Menen (Rekkem en Lauwe). Menen is evenwel niet opgenomen in de richtinggevende selectie van de gemeenten die (gedeeltelijk) behoren tot het regionaalstedelijk gebied Kortrijk. (RSV, P.336). Volgens de bezwaarindiener is nergens aangetoond dat er een wettige reden is om van de richtinggevende bepaling af te wijken. Hierbij brengt hij volgende argumenten naar voor: - De gemeentegrenzen worden als normatief beschouwd wegens vastgelegd in akten. Hiertegen kan volgens de bezwaarindiener evenwel worden ingebracht dat het beperken van het bedrijventerrein tot het grondgebied van Aalbeke-Kortrijk evenwel zowel economisch als planologisch totaal zinloos zou zijn. - Belangrijker, maar aansluitend bij dit normatief karakter van de gemeentelijke begrenzingen is dan ook dat het huidig open landelijk gebied niet kan worden beschouwd als regionaal stedelijk gebied omdat het door suburbanisatie geheel of gedeeltelijk feitelijk stedelijk karakter heeft. Verwijzend naar RSV p. 342 moet aan twee richtinggevende voorwaarden cumulatief worden voldaan opdat gebieden buiten de selectie kunnen worden opgenomen, aldus de bezwaarindiener: het gebied moet een stedelijk karakter hebben én het moet direct aansluiten bij het stedelijk gebied. Het stedelijk karakter wordt tegengesproken door te wijzen op: het open natuurlijk en landschappelijk karakter, de directe aansluiting door de aanwezigheid van E17 als radicale cesuur en de feitelijke afzondering van de noordelijke zone LAR ten opzichte van het stedelijk gebied. Bezwaarindieners 95 en 142 geven aan dat het hier duidelijk gaat om buitengebied. 14. Verwijzend naar de basisdoelstellingen van het RSV (p.318) stelt bezwaarindiener 31 dat het ontwerp een verkrachting inhoudt van de meest essentiële doelstellingen van het RSV en van de bedoeling van de afbakening als essentiële maatregel om het buitengebied te vrijwaren van een stedelijke ontwikkeling (RSV p. 342): - met de optie om het enige open gebied tussen Rijsel en Kortrijk aan te snijden, wordt niet geopteerd op het buitengebied te behouden en waar mogelijk te versterken (doelstelling 2). - het aansnijden van het gebied bovendien heeft niets te maken met de selectieve uitbouw van het stedelijk gebied (doelstelling 1) en - er zijn geen speciale voorzieningen op het stuk van openbaar vervoer (doelstelling 4). Tot slot verwijst de bezwaarindiener 31 naar RSV p.377/378 waar wordt gesteld dat stedelijke gebieden als complementair ruimtelijk begrip geen deel uitmaken van het buitengebied en dat het buitengebied ook verstedelijkte delen aan de rand van de stedelijke gebieden (waaronder perifere landschappen) bevat. Hetzelfde bezwaar wordt, zij het indirect, naar voor gebracht door de petitie Geen LAR-Zuid (73) als gemaakte keuze door de ruimtelijke ordening op Vlaams niveau. Vlacoro wijst op het feit dat een meer onderbouwde en gemotiveerde beleidsbeslissing bijdraagt tot een grotere maatschappelijke aanvaarding (zie antwoord na kader 5 en 10). 15. Bezwaarindiener 31 stelt dat het gebied in werkelijkheid geen specifiek bedrijventerrein voor transport is, maar een internationaal georiënteerd logistiek park. Verwijzend naar de bindende bepalingen van het RSV (p. 448) stelt de bezwaarindiener dat dergelijke zones enkel mogen worden afgebakend binnen de als zeehavengebied of luchthavengebied afgebakende terreinen. In zijn argumentatie stelt bezwaarindiener 31 de definiëring van specifiek regionale transport- en distributiezones (RSV p.448) en internationale georiënteerde logistieke parken (RSV p.459) tegenover elkaar. Hij besluit dat deze laatste categorie meer toegespitst is op snelheid, service en kwaliteit en 16

17 dat de bedrijventerreinen die hieronder vallen, naast de traditionele transportfunctie, een belangrijke functie hebben op het gebied van distributie en goederenbehandeling. Tevens stelt hij vast dat de mogelijke activiteiten omschreven in artikel 2.1. nagenoeg een letterlijke overname zijn van de activiteiten die voorbehouden zijn voor een logistiek park in het RSV. Volgens het RSV (p ) omvatten deze logistieke parken met name een combinatie van volgende activiteiten: - ontvangen, opslaan en distribueren van goederen; - voorraadbeheer en conditionering - goederenbehandeling zoals sorteren, verpakken, voorzien van labels - toegevoegde activiteiten als douaneformaliteiten, verzekeringen, bankactiviteiten Bovendien toont, aldus de bezwaarindiener, - het toelaten van logistieke en ondersteunende activiteiten in het voorschrift en - de grensligging van het gebied aan dat de omschrijving als specifiek regionaal bedrijventerrein enkel een vermomming van de beoogde invulling inhoudt. Vlacoro is van oordeel dat, gelet op precedenten zoals de transportzone Hoogstraten Meer aan de Belgisch-Nederlandse grens, er hier duidelijk sprake is van een specifiek regionaal bedrijventerrein voor transport gelegen aan de Belgisch-Franse grens. Vlacoro wijst erop dat het RSV in het richtinggevende gedeelde het volgende stelt: "Er moet onderscheid worden gemaakt tussen de internationaal georiënteerde multimodale logistieke parken en de meer gespecialiseerde bimodale transportzones (o.m. LAR Kortrijk, Brucargo, gebied langs Albertkanaal-Meerhout, Hermes-Belstor en voormalige douanepost Genk) die niet alle vervoersmodi bevatten." (blz. 460, derde alinea). Niet zozeer de aard van de activiteiten is hier determinerend, wel het aantal vervoersmodi. Zie ook de definitie van Transport- en distributiezone (RSV 568): "Een transport- en distributiezone is een duidelijk herkenbare ruimtelijke concentratie en gemeenschappelijke organisatie (initiatief) van internationaal georiënteerde transportactiviteiten en daarmee samenhangende bedrijvigheid, waar al dan niet zelfstandige diensten worden aangeboden die een meerwaarde hebben ten opzichte van normaal transport. Bij een bimodale transport- en distributiezone beperkt de overslag van goederen zich tot twee transportmodi (water-weg, waterspoor, spoor-weg, lucht-spoor, lucht-weg,...). LAR-Zuid als "bi-modale logistieke zone" wordt in het RUP opgenomen onder meer wegens het aansluiten op de bestaande LAR. Wat voor de bestaande LAR geldt, kan ook voor LAR-Zuid gelden. Er is voor de commissie geen onverenigbaar met RSV. 16. Bezwaarindiener 31 stelt dat stedenbouwkundig voorschrift voor het gebied met haar benaming specifiek regionaal bedrijventerrein strijdig is met de mogelijke activiteiten, werken en handelingen voor een dergelijk gebied omschreven in het richtinggevend deel van het RSV p.454. Vlacoro is van oordeel dat de stedenbouwkundige voorschriften moeten worden aangepast conform de bepalingen van het RSV voor specifiek regionale bedrijventerreinen. 17. Bezwaarindiener 31 stelt dat het plan alsnog niet is onderworpen aan een milieueffectenrapportering, hoewel de goedkeuring van plannen en programma s die aanzienlijke milieueffecten hebben, ook als zij op zowel lokaal als regionaal vlak worden vastgesteld, hieraan onderworpen zijn ingevolge de richtlijn 2001/42/EG van het Europees Parlement (PB.L.21/07/2001, afl. 197/30). Vlacoro is van oordeel dat een plan-mer niet van toepassing is op het voorliggend RUP. De eerste formele voorbereidende handeling voor het RUP (de plenaire vergadering van 9 juli 2003) vond immers plaats vóór de datum van inwerkingtreding van de plan-mer (21 juli 2004, zie artikel 14 van het decreet van 18 december 2002 tot aanvulling van het decreet van 5 april 1995 houdende algemene bepalingen inzake milieubeleid met een titel betreffende de milieueffect- en veiligheidsrapportage). 17

18 18. Bezwaarindiener 31 stelt dat het plan geheel haaks staat op de doelstellingen van het milieubeleid en op het standstill-beginsel zoals opgenomen in het decreet van 05/04/1995 en verankerd in art.23 van de grondwet. In zijn betoog verwijst de bezwaarindiener naar - art , 3 e van het decreet 05/04/1995 met het natuurbehoud als één van de doelstellingen van het milieubeleid - art.1.2.1, 2 van het decreet van 05/04/1995 met het standstill-beginsel - de koppeling van de Raad van State van het standstill-beginsel aan art. 23 van de grondwet waarin gesteld wordt dat een versoepeling van de milieunormen slechts als verenigbaar met de Grondwet kan worden geacht indien daarvoor dwingende redenen voor handen zijn (R.v.St., nr dd.29/04/1999, TMR, 1999,301) - de erkenning van het Arbitragehof van het standstill-effect van art. 23 van de grondwet, en de stelling dat dit verankerd beginsel in de weg staat dat de eerder geboden bescherming aanzienlijk wordt verminderd (Arbitragehof, nr. 5/04, 14/01/2004, R.W., 04/05, 1089, rechtsoverweging B.25.3) waarbij de bezwaarindiener de geboden bescherming in verband brengt met het gewestplan. Volgens de bezwaarindiener is er van behoud van een landschap met belangrijke ecologische waarde geen sprake, terwijl er geen dwingende redenen van hogere orde zijn aangetoond. Vlacoro verwijst hier naar haar antwoord na kader 5 en 10. BEZWAREN IN VERBAND MET DE HUIDIGE AARD VAN HET GEBIED Het verlies van de open ruimte, de groene long in een verstedelijkt gebied 19. Bezwaarindiener 8 kant zich tegen de uitbreiding van LAR-Zuid op die plek omdat dit een aanslag zou vormen op het laatste restje groene long in een erg verstedelijkte gebied. Volgens verschillende bezwaarindieners zou de uitbreiding van de zone een aantasting vormen van: landschappelijke waarden of het landelijk karakter 13, waarbij expliciet wordt verwezen naar: - het variërend karakter van akkers, vochtige weiden, hagen en bossen 14 - het panoramisch uitzicht van op de Sjouwer 15 - de historische waarde van het gebied als landbouwgebied 16 en de aanwezigheid van twee (ook voor M&L) waardevolle boerderijen 17, met een gedocumenteerde bijlage over deze en aanpalende hoeves (Klokhoeve, Te Bregendale, Potijzergoed) 18 - de afwijzing door het Vlaams Gewest in 1991 om op voorstel van de G.O.M. de LAR-Zuidelijk uit te breiden omwille van het waardevol landschap, een landschap dat aldus de bezwaarindiener sedertdien nog steeds ongeschonden is dankzij onder andere de inspanningen van de nieuwe eigenaars in de buurt 19 - het gebied als enig waardevol ecologisch gebied en/of open ruimte dat de steeds meer uitbreidende industriële regio s Rijsel en Kortrijk of Menen en Moeskroen van elkaar scheidt 20, de toebebouwing van Vlaanderen naar Wallonië 21 of de expansiedrift van Moeskroen begrensd 22 - het dorpskarakter van Rekkem 23. natuurlijke waarden 24 waarbij expliciet wordt verwezen naar: - de voorkomende species , 37, 47, 49, 50, 55, 72, 73, 74, 75, 78, 95, 111, 114, 121, 135, 137, 140, 142, 144, 152, 160, 161, 171, 187, 190, 191, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, , , 35, 95, 111, , 35, , 30, 35, 36, 95, 111, 141, , , , 36, 112, 135, 141, , 99, , 121, 135, , 9, 14, 21, 42, 43, 44, 47, 52, 73, 75, 76, 77, 95, 99, 111, 128, 140, 142, 152, , 73, 75 18

19 - de potentiële verstoring van de waterhuishouding in het reservaat grenzend aan de bufferstrook en beheerd door Natuurpunt Kortrijk 26, een reservaat van 1,7 ha verkregen door de habitatrichtlijn voor het verplaatsen van kamsalamanders 27 - het GNOP Kortrijk met haar duiding van het gebied als waardevol landschap van de Rekkembeekvallei 28 - de biologische waarderingskaart met de aanduiding van het waardevol karakter van de aanwezige ecologische infrastructuur w.o. Triloy, Blauw kasteel 29. recreatieve waarden 30 waarbij al dan niet expliciet wordt verwezen naar: - naar het gebruik voor wandel en fietstochten en het doorkruisen door twee GR wandelroutes 31 - de nood aan een bereikbaar en aantrekkelijk groengebied in Aalbeke 32 alsook voor Rollegem, Bellegem en Kooigem 33 - naar het gebruik van het gebied door diverse sportverenigingen voor hun training 34 en wielerwedstrijden 35. Bezwaarindiener 72 stelt dat landschappelijke integratie omwille van de aard van de bebouwing die met de bestemming gepaard gaat een utopie is. Bezwaarindiener 8 argumenteert de nood aan groen door te verwijzen naar de inspanningen die werden gedaan voor het Preshoekbos dat, aldus nog de bezwaarindiener 8 de aanwezige waarden in het gebied niet zal kunnen evenaren. Bezwaarindiener 26 stelt dat het gebied beter zou worden opgewaardeerd in haar recreatieve functie door ten zuiden van E17 een bufferzone te creëren van bomen en struiken. Vlacoro verwijst hier naar haar antwoord na kader 5 en 10 en stelt dat heel wat zaken geen betrekking hebben op de LAR-zone en bijgevolg niet relevant zijn. Bezwaren vanuit de optiek van het verlies van landbouwgrond en de daaraan verbonden gevolgen 20. Bezwaarindiener 1 geeft aan dat 80% van zijn landbouwbedrijfsoppervlakte in het gebied is gelegen. 1/3 van zijn uitbaatvergunning en 1/3 van zijn nutriënten toegekend door de Vlaamse overheid om een gespecialiseerde veehouderij uit te baten bevinden zich in het tweede landbouwbedrijf gelegen in deze zone. Het volledige landbouwersgezin, inclusief de latere opvolging is, met onder andere de verkoop van hoeveproducten, economisch afhankelijk van dit bedrijf. Andere uitwijkmogelijkheden zijn gelegen in woongebied en moeten als onbestaande worden beschouwd. Verder vechten zij het argument van openbaar nut aan: ook thuisverkoop kan als een openbaar nut worden beschouwd. Dit houdt immers een verbetering van de contacten tussen landbouwer en consument, een hogere waardering van de controleerbare Belgische landbouwproducten en het behoud van een waardevol landschap. 21. Bezwaarindiener 155 heeft een perceel van 1 ha 17a midden in het gebied en is begonnen met het beroepsmatig fokken van paarden als gediplomeerd landbouwster. Het gebied wordt gebruikt als hooiweide en voor begrazing. Bezwaarindiener 155 wenst niet onteigend te worden van een perceel dat pas 4 jaar geleden werd aangekocht. Tevens wordt door bezwaarindiener 155 verwezen naar een aanpalende weide, aangekocht om de paarden in rust te laten grazen. 22. Verschillende bezwaarindieners verwijzen al dan niet in de algemeenheid naar het verlies van landbouwgebied 36. Argumenten die hierbij worden aangehaald zijn: , 35, 99, 142, , 30, 35, 95, 99, 111, 142, , 35, 99, 111, 142, 194 8, 14, 21, 26, 30, 35, 36, 37, 38,39, 40, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 91, 99, 111, 141, 142, 155, 171, 187, 194 8, 21, 30, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 48, 51, 52, 73, 74, 75, 95, 99, 111, 141, 142, 155, , 30, 95, , 95, , 39, 40 21,26, 30,40,42, 47, 51, 55, 95, 99, 111, 112, 128, 141, 142, 187,

20 - het feit dat er nog landbouwers actief zijn in het gebied 37 die al dan niet worden gebroodroofd (40) - het ongeschonden karakter van het agrarisch gebied Een aantal bezwaarindieners 39 stellen dat het argument dat het om slechts 2 aanwezige landbouwers gaat die op pensioen of bijna op pensioen zijn geen steek houdt omdat ook andere landbouwers gronden hebben in het gebied of dat zij worden door jonge landbouwers in de streek. Onteigening is, aldus bezwaarindiener 36 niet alleen erg voor de eigenaar, maar ook voor de effectieve gebruikers. Bezwaarindiener 36 verwijst hierbij naar de landbouwwaarde van de zandleemgrond voor groenten en hakvruchten en naar de potentiële toekomstige behoefte voor teelten in functie van biobrandstoffen. Verwijzend naar een gekende situatie stelt bezwaarindiener 37 in de lijn hiervan dat bij onteigening niets wordt voorzien om elders te herbeginnen in België en dat in tegendeel leegkomende hoeves worden aangekocht voor andere doeleinden. Indien een definitieve locatie wordt gevonden, dient deze operationeel te worden gemaakt met behulp van de nodige flankerende en/of faciliterende maatregelen, die vanuit de bevoegde sectorwetgevingen dienen te worden aangereikt. Bovendien moet ook de ruimteboekhouding bewaakt worden. Bezwaren vanuit de optiek van het verdwijnen van socio-culturele referentiepunten 24. Een aantal bezwaarindieners 40 waaronder de uitbaatster zelf (77) geven aan dat, als de plannen doorgaan ook het 370 jaar oude cafeetje La Forge, in de volksmond De Smisse als sociaal referentiepunt wordt onteigend en zal verdwijnen. Aanvullend stelt bezwaarschrift 36 dat ook het sociale leven van de buurt (De Triloy) ineens zou verdwijnen. Andere bezwaarschriften 41 verwijzen in dit verband naar bijvoorbeeld de kermis en/of de wielerwedstrijden of gewoonweg naar de (landelijke) identiteit. Bezwaarindiener 36 voegt hierover een informatieve bijlage bij. Bezwaarindiener 40 heeft het over broodroof van de café-uitbaatster. Vlacoro verwijst hier naar haar antwoord na kader 5 en 10. Indien toch geopteerd wordt voor LAR-Zuid, dienen de bezwaren te worden ingewilligd. Bezwaren vanuit de optiek van het verdwijnen van woningen 25. Bezwaarindiener 28 protesteert tegen de uitbreiding van LAR-Zuid omwille van onder andere het moeten verdwijnen van 4 huizen in functie van de creatie van een bufferzone. De bezwaarindiener stelt het nut van onteigening en afbraak in vraag. Volgens de bezwaarindiener vormen deze huizen al een buffer op zich. Bezwaarindiener 28 stelt dat de waarde van de gronden, destijds door de bezwaarindiener aangekocht als bouwgrond sedertdien reeds in waarde zijn gedaald door de bestemming van het gebied als agrarisch gebied. 26. Ook andere bezwaarindieners verzetten zich tegen het verdwijnen van woningen 42. Een aantal bezwaarschriften 43 stellen hierbij dat door de onteigening een/hun familie volledig uit elkaar wordt gerukt. De bijhorende argumentatie houdt in dat vier woningen binnen een zelfde familie worden onteigend aan de ene kant terwijl dit niet het geval is voor woningen aan de overkant van de straat binnen een zelfde familie. Tot de bezwaarindieners behoren ook de bewoners zelf van de woningen (76, 77). 27. Bezwaarindieners 114, 117, 135, 137 tekenen bezwaar tegen de onteigening van perceel C177 waarvan ze mede-erfgenaam zijn. In een langetermijnvisie valt de vrijwaring van de omgeving zeker te , 30, 40, 95, 99, 111, 128, 142, , 42, 99, 142, , 37, en 40, 41, 47, 76 40, 41, 46, 75 36, 40, 41, 46 36, 40, 41 20