-Kopie: Gemeenteraad Hondsruglaan 13. Kopie: -Vaste Kamercommissie V & W -Onderzoeksraad voor Veiligheid Hondsruglaan 2

Transcriptie

1 Aan: -College van B & W gemeente Groningen, Groningen Verdient Beter -Kopie: Gemeenteraad Hondsruglaan SB, Groningen Kopie: -Vaste Kamercommissie V & W P.H. Burrie -Onderzoeksraad voor Veiligheid Hondsruglaan 2 -Maatschappij en veiligheid 9722 SE, Groningen Onderwerp: Onveiligheid Zuidelijke Ringweg Groningen Groningen, Geacht college van B & W, geachte heren, Op 17 aug stuurden wij u een brief waarin wij u wijzen op uw verantwoordelijkheid ten aanzien van de veiligheid van de Zuidelijke Ringweg Groningen (ZRG), zie bijlage. In de brief vroegen wij u om commentaar, helaas hebben wij geen enkele reactie ontvangen, het blijft weer muisstil in deze onbehagelijke kwestie. De brief blijkt in goede orde te zijn ontvangen. De brief beschrijft hoe er naar ons idee gesjoemeld wordt met de verkeersveiligheid, tunnelveiligheid en het externe risico. Het onthouden van een zeer belastende verkeersveiligheidsaudit (VVA) aan de rechter van de Raad van State is daar een deel van. Het onthouden van deze VVA is bewerkstelligt doordat deze voortijdig werd afgekeurd door RWS en een onder RWS vallende dienst de KoVa. De briefwisseling die leidde tot afkeur, vindt u in bijlage RAR [3]. Over deze vreemde gang van zaken hebben wij het hoofd van de bestuursrechtspraak van de Raad van State prof. mr. B.J. van Ettekoven in kennis gesteld. Ontluisterend voor de burger is hoe de bevindingen van een gecertificeerd auditteam die waakt over onze veiligheid zomaar opzij gezet kunnen worden. Voorspelbaar is dat de uitspraak /2/R6 voor deze complexe ZRG er dan heel anders had uitgezien, reden: een wegproject met 23 ernstige afwijkingen als grote kansen op kop-staart botsingen, flankaanrijdingen, oriëntatieverlies en een kans op spookrijden, etc. is ontoelaatbaar! Ontoelaatbaar, zeker in relatie tot het vervoer van gevaarlijke stoffen als LPG door de bebouwde kom. In de gemeente Groningen komt daar bij dat voor de huidige weg het externe risico al wordt overschreden, zie RAR [2] Wat het vervoer uitermate gevaarlijk maakt is dat deze transporten plaats vinden in de verdiepte ligging. Het auditteam van INSPEC Ned geeft gedetailleerd, zie voetnoot 1 in de brief SWOV, de pijnpunten weer van de verdiepte ligging en tot wat voor ongeval dit kan leiden. Karakteristiek voor de verdiepte ligging is de opmerking: veel doorgaand verkeer bevindt zich op de tweede rijstrook. Er is sprake van veel wevend verkeer. Het vrachtverkeer zal rechts gepasseerd worden, waarbij snelheden zullen oplopen. Door horizontaal verloop is er beperkt zicht aanwezig in de binnenste bogen. Er treed een extreem hoge 1

2 rijtaakbelasting op door een samenloop van diverse invloeden op de weggegebruiker. Dit resulteert in een zeer grote kans op flank en kopstaart aanrijdingen. Belangrijk in dit licht is het recentelijke ongeval bij de plaats Bologna waarbij een LPG tankauto inreed op een andere vrachtauto. De link laat de effecten zien van de onvoorstelbare hoeveelheid energie in zo n tankauto. Iedereen kent de beelden van ingestorte flats door een gasincident, waarvoor slechts een paar Kg gas al voldoende is. Bij een tankauto gaat het om 40 ton! Een duizendtal van dergelijke potentiele bommen gaan jaarlijks over de ZRG en de verdiepte ligging! door de bebouwde kom. U kunt zich voorstellen wat een dergelijke explosie voor uitwerking heeft in een 7m diepe betonnen bak. Er zullen niet alleen zeer veel dodelijke slachtoffers vallen op de drukke ZRG, maar ook in de directe omgeving. Het overheidsbeleid sinds 2004 is om dit soort transporten te weren door een bebouwde kom, in Groningen legt men zelfs een nieuwe weg aan waarover dit vervoer plaatsvindt! Onze gemeente moet dit niet willen! Tracébesluit Ten aanzien van het Tracébesluit zijn er zaken die wij niet kunnen plaatsen. Dit betreft het externe risico, dat vreemd genoeg niet meer wordt overschreden voor de aanliggende woonwijken. Een afdoende verklaring hebben wij niet kunnen vinden. Wij hebben een sterk vermoeden dat bij de ZRG het externe risico weer wordt overschreden net als bij de huidige weg. Meer informatie hierover, zie brief aan de SWOV onder het kopje Overschrijding Groepsrisico ZRG. Tunnels Evenmin hebben wij geen verklaring kunnen vinden waarom het Tracébesluit opeens weer spreekt van deksels in plaats van tunnels van de zwaarste categorie A, zoals beschreven onder het kopje tunnelcategorie in brief SWOV. Ondanks de uitspraak van de Minister dat het tunnels betreft, worden deze als zodanig nog steeds niet genoemd op de RWS site. Aan de tunnellengte kan het niet liggen, vergelijk Arena tunnel ook <250 m, deze kreeg slechts de cat. E, laagste cat. Het niet plaatsen van de drie cat. A tunnels op de internationale lijst is ons inziens in strijd met de Wetgeving ADR. Externe veiligheid. Bij het vervoer gevaarlijke stoffen wordt normaliter rekening gehouden met een afstand van 325 m. waarbij nog dodelijke slachtoffers kunnen vallen. Enkele woonblokken bevinden zich op pakweg een 40 m afstand, het DUO met 2600 medewerkers ruim binnen de invloedsfeer. Wij hebben diverse keren kenbaar gemaakt dat de gemeente Groningen haar inwoners en andere weggebruikers in groot gevaar brengt, men lijkt er ongevoelig voor. Zelfs hebben wij de burgemeester P.E.J. den Oudsten vanuit een klein comité om een second opinion gevraagd inzake de veiligheid, hetgeen werd geweigerd, zie voetnoot 1 in de brief aan het College van 17 aug Mevrouw Mansveld, directeur van de Veiligheidsregio Groningen verwijst voor alle veiligheidszaken met betrekking tot de oude en de beoogde ringweg naar de ambtenaren van de gemeente Groningen ( ). Wij zijn er van overtuigd dat een catastrofe als bij Bologna niet uit kan blijven met zo n complexe weg in combinatie met de gevaarlijke stoffen. 2

3 In onze brief aan de SWOV, zie bijlage, gaan wij meer in detail en met verwijzing naar documenten, RAR, in hoe naar ons inziens het aanvaardbare risico wordt overschreden. Bezinning Toch hopen wij ten aanzien van veiligheid van de ZRG op een bezinning, een goed moment nu het project vrijwel geheel stil ligt en het project na een doorlooptijd van 4 jaar nog eens wordt verlengd met 3 jaar door tegenvallers zoals het wegzakken van een tunnel door onbekendheid van grondgesteldheid en waterhuishouding aan de voet van de Hondsrug, zie bijlage. Hoe de gemeente Groningen staat in de veiligheid van de ZRG is nog steeds onduidelijk. Wij krijgen de indruk dat veiligheid slechts als lastig wordt ervaren en het project maar ophoudt. Om helder te krijgen hoe u hierin staat willen wij u een aantal vragen voorleggen. Daarbij nemen wij als het ware een voorschot op een toekomstig onderzoek door de Onderzoeksraad voor Veiligheid, Maatschappij en Veiligheid, immers alle ingrediënten zijn aanwezig voor een toekomstige catastrofe. Onder gebruikmaking van de brief SWOV met een verwijzing naar kopjes en /of alinea nummers in deze brief, verzoeken wij het college de volgende vragen te beantwoorden. 1. Vindt u dat de huidige weg na de officiële aankondiging in 2009, tussen het Julianaplein en Europaplein, onveilig is?. Indien ja, graag motiveren. 2. In ogenschouw genomen, aandachtspunt 2, a t/m d en sub a t/m d, is uw conclusie ook dat de ZRG onveiliger wordt dan de huidige weg? Indien niet, graag motiveren. Ongevallenrisico 3. Ten aanzien van het Ongevalsrisico, aandachtspunt 3, wijzen wij u op de diepgaande veiligheids beschouwing door het auditteam van Inspec Ned. zie hiertoe voetnoot 1, bent u het eens met de conclusies eens van INSPEC? Indien niet, graag motiveren. Indien eens, wat gaat u er aan doen aangezien conclusies niet meegenomen zijn in RvS zitting. Indien niet eens neemt u de volledige verantwoording voor de gevolgen van het niet te niet doen van deze risico s? 4. Vindt u het juist dat deze VVA, dat door belanghebbende, RWS, met een onder haar ressorterende dienst deze VVA afkeurde? Riekt dit niet naar een slager die zijn eigen vlees keurt. Graag uw gemotiveerde antwoord. 5. Ook de andere VVA maakt melding van: vaak voldoet de weg niet aan de minimale eisen en er is een stapeling van risico s. Maakt dat u niet bezorgd in relatie tot het vervoer van gevaarlijke stoffen? Graag uw antwoord. Zo ja, wat voor stappen gaat u nemen om de kans op deze risico s te verkleinen? Indien u dit verwaarloosbare risico s vindt, neemt u de volledige verantwoording voor de gevolgen van het blijven bestaan van de kans op deze risico s? Overschrijding van het Groepsrisico 6. Er lijkt een totale ontkenning van de overschrijding van het groepsrisico van de huidige weg in de plandocumenten van het projectbureau. Namens de Minister, zie verweerschrift wordt er opeens een andere bron bijgehaald, het spoor. Heeft u dat niet bevreemd, terwijl u in uw verantwoording naar het RIVM schrijft dat er alleen een overschrijding van het externe risico louter komt van de weg A7/N7. Welk standpunt neemt u nu in? Indien er sprake is in uw ogen van een overschrijding, welke stappen en maatregelen gaat u nemen? Indien er in uw ogen geen sprake is van overschrijding, neemt u de volledige verantwoording voor het bestaan van deze overschrijding en alle mogelijke gevolgen van dien? 3

4 7. Is het u bekend dat het plandocument Arcadis 2 deelrapport Ext. Veiligheid, ten onterechte van een beschermende werking uitgaat van de tunnels op de omgeving. Bescherming bieden naar de omgeving bieden alleen tunnels beduidend langer dan 250 m! Graag uw antwoord. 8. Het RWS HART voorschrift art stelt, dat bij tunnels < 250 m de weg moet worden beschouwd als een open weg. Citaat uit Onder tunnels worden in dit hoofdstuk verstaan: constructies, zoals gedefinieerd in de Wet aanvullende regels veiligheid wegtunnels (Warvw, 2013), en de vergelijkbare constructies voor spoor, beiden met de minimale lengte van 250 meter. Bij de ZRG zijn de tunnellengtes < 250 m. zodat, zoals onderstaande citaat uitwijst de effecten op de omgeving niet te verwaarlozen! Voor de lichtere constructies, zoals overkappingen bij spoor, of andere constructies en tunnels, die niet voldoen aan de bovengenoemde definitie van een tunnel zijn effecten voor de omgeving niet te verwaarlozen. Daarom moeten deze worden berekend als open weg. U bent bekend met deze omissie. Gaat u maatregelen nemen om alsnog de kans op de gevaren te berekenen en de bijpassende maatregelen te nemen? Zo niet, neemt u de volledige verantwoordelijkheid door deze omissie te laten bestaan? Tracébesluit 9. De drie tunnels van de categorie A, worden in het Tracébesluit opeens weer deksels genoemd houdt dit in dat deze tunnels vergelijkbaar met de Roer en Swalmen tunnel niet worden opgenomen worden in de internationale tunnellijst als een A tunnel? Opm. de lengte kan geen argument zijn, gezien de Arena Tunnel, ook korter dan 250m, die wel opgenomen is. Graag uw gemotiveerde antwoord. 10. Is er een tunnelbeheersplan, is er een tunnelbeheerder? Wie is daarvoor de verantwoordelijke instantie? Graag uw antwoord. Tunnelveiligheid Nu het drie tunnels toch cat. A tunnels zijn, komen de volgende vragen op: Zijn de tunnels voldoende bestand tegen de te verwachten brandbelasting? Welke tijdsduur, waterkruising 2 uur? coentunnel-mogelijk-maanden-dicht ?utm_source=Vakmedianet&utm_medium= &utm_campaign= cobouw&tid=tidp481791xe93634a0ff744c489b247e450d3b449eyi4&vakmedianetapprove-cookies=1&_ga= Zijn de blusmogelijkheden toereikend? Uit een soortgelijk project, tunnels en verdiepte ligging vinden wij toepassing van een natte blusleiding, zie citaat Vanwege de verdiepte ligging kan de brandweer, in tegenstelling tot een weg op maaiveld, niet extra bluswater uit omliggende sloten halen. Daarom is het noodzakelijk dat er in de verdiepte ligging een natte blusleiding wordt aangebracht om voldoende bluscapaciteit voor de brandweer te waarborgen Waarom is de verdiepte ligging van de ZRG dan voorzien van een droge blusleiding? Graag uw gemotiveerde antwoord. 4

5 Wie is de verantwoordelijke instantie voor de werking en coördinatie van alle diensten die te maken hebben de veiligheid en crisisbewaking. Volgens de directeur van de Veiligheidsregio is dit de gemeente! Graag uw gemotiveerde antwoord. 11. De tunnel onder het Oude Winschoterdiep heeft geen gronddekking, slechts een waterlaag. Kan de gemeente aangeven hoe de aanliggende woonwijken dan beschermd zijn tegen de uitworp van betonbrokstukken? Graag hierop uw antwoord. 12. Waarom is niet in beschouwing genomen dat bij het bezwijken van deze tunnel de gehele tunnel ca. 1 km. lengte 7m diep volloopt met water uit dit diep. Dit zal ongetwijfeld tot veel slachtoffers leidden. Gaat u maatregelen nemen om de kans op het optreden van dit risico te verkleinen? Zo niet, neemt u dan de volledige verantwoording voor de gevolgen mocht dit risico optreden? 13. De tunnels niet zijn gekeurd door een onafhankelijke instantie zijn vlg. RWS QRA zoals veel gemeenten wel doen. Voldoen de tunnels aan de cat. A? Graag uw gemotiveerde antwoord. 14. De laatste jaren is óók voor B&W duidelijk geworden dankzij SodM dat de gevolgen van aardbevingen ook in de stad Groningen een sterke rol spelen. Conform welke bouwnorm wordt nu gebouwd wat betreft de grotere infrastructurele bouwwerken als tunnels, viaducten, overkappingen, bruggen, etc. Kunt u exact aangeven welke afspraken zijn gemaakt met de ARZ dan wel de Combinatie Heerepoort? Kunt u ons een copy van deze stukken sturen? Indien u géén extra eisen ( bovenop de standaardnormen die voor heel Nederland gelden) stelt ten aanzien van de constructie van de infrastructurele bouwwerken van het project Ringweg zuid ( inclusief Helperzoomtunnel) kunt u dan aangeven waarom u er voor kiest dit niet te doen? De verkiezingen staan voor de deur. Het is absoluut van belang dat helder is waar dit gemeentebestuur en de verschillende fracties in de gemeenteraad voor staan. Graag ontvangen wij uw heldere en gemotiveerde antwoord dan ook vóór 6 november aanstaande. In verband met verwijzing naar bijlages sturen wij u deze brief ook digitaal. Met vriendelijke groet, Namens Groningen Verdient Beter P.H. Burrie 5