Gemeente Sudwest-Fryslan College van burgemeester en Wethouders t.a.v. team THO Postbus HA Sneek. Sneek 18 Juni 2018

Transcriptie

1 Gemeente Sudwest-Fryslan College van burgemeester en Wethouders t.a.v. team THO Postbus HA Sneek Sneek 18 Juni 2018 Betreft: Zienswijze Terrassenbeleid Sudwest-Fryslan 2018 Geacht College, Langs deze weg wil Koninklijke Horeca Nederland, Afdeling Sudwest-Fryslan als belanghebbende namens haar leden haar zienswijze geven ter inzage liggende Terrassenbeleid Sudwest-Frysland 2018 zoals bijgevoegd onder bijlage 1. Het overleg over het terrassenbeleid dat inmiddels al 3,5 jaar duurt, heeft altijd in goede sfeer plaatsgevonden. Tijdens de overleggen hebben wij mee mogen praten over de verschillende concepten. Toch zijn er in het nu ter inzage liggende beleid nog een aantal punten waar wij ons niet in kunnen vinden, omwille van werkbaarheid, praktische uitvoerbaarheid en de veiligheid in het algemeen en voor onze gasten in het bijzonder. Daarnaast zijn er nog een aantal onbeantwoorde vragen deze vindt u in geel gearceerd bijgevoegd onder bijlage 2. Het betreft: I. De definitie Zonwering en Luifel wanneer is iets een Zonwering en wanneer is het een Luifel. Graag ontvangen wij daarvan een nadere omschrijving. II. U stelt dat parasols niet hoger mogen zijn dan de eerste verdieping, verstaat u hieronder de parasol in ingeklapte situatie of uitgeklapte situatie? III. Hoe gaat de gemeente ten aanzien van de hoogte van parasols om met een verlaagde eerste verdieping zoals soms het geval in de havenstadjes. Soms is dat lager dan wat een comfortabele hoogte is om onder door te lopen. Verder is het goed te realiseren dat voor de meerderheid van de horecabedrijven de inkomsten verkregen via het terras belangrijk onderdeel zijn van het bestaansrecht van ons bedrijf. Met andere woorden; al te ingrijpende veranderingen kunnen voor ons verstrekkende financiële gevolgen hebben. Het eventueel verdwijnen van horeca heeft op zijn beurt tot gevolg dat onze gemeente een stuk minder aantrekkelijker zal worden voor haar inwoners en toeristen. 1

2 1a. Maximale hoogte van de terrasschermen is door u gesteld op 150 centimeter U geeft als reden dat deze hoogte voldoende wordt geacht voor het doel dat het scherm zou moeten bieden namelijk beschutting tegen de wind. Daarbij geeft u aan dat de grens van 150 acceptabel is voor wat betreft de ruimtelijke impact. Ook stelt u dat de schermen qua constructie demontabel, ondergeschikt en makkelijk verplaatsbaar moeten zijn. De standaard hoogte waarop elke bij ons bekende leverancier terrasschermen levert is 150 centimeter. Deze zijn dan nog niet verplaatsbaar. Om het scherm verrijdbaar en makkelijk verplaatsbaar te maken worden ze op wieltjes geplaats waardoor de totale hoogte 160 centimeter is. Het stellen van de hoogte op 150 centimeter totale hoogte inclusief wieltjes zou voor alle bedrijven in de gemeente een hoge kostenpost met zich meebrengen. Het zou betekenen dat alle bestaande schermen na de overgangsregeling zouden moeten worden vervangen door fors duurdere maatwerkschermen. Graag zouden wij zien dat u de totale hoogte van de schermen stelt op 160 centimeter of dat de hoogte van 150 centimeter wordt gemeten exclusief de verrijdbare constructie. 1b. Maximale hoogte van de terrasschermen is door u gesteld op 150 centimeter het niet transparante deel is maximaal 50 centimeter hoog gemeten vanaf het maaiveld. U geeft als reden dat deze hoogte voldoende wordt geacht voor het doel dat het scherm zou moeten bieden namelijk beschutting tegen de wind. Daarbij geeft u aan dat de grens van 150 acceptabel is voor wat betreft de ruimtelijke impact. Ook stelt u dat de hoogte van het niet transparante deel van het scherm maximaal 50 centimeter vanaf het maaiveld mag zijn. Er zijn een aantal situaties denkbaar waarbij het uitermate wenselijk is dat de schermen hoger zijn en ook het ondoorzichtige deel hoger is dan de gestelde 50 centimeter. Als voorbeeld een terras met hoge tafels en stoelen waarbij het een zeer onrustig beeld zou geven als de schermen niet tot tafelhoogte ondoorzichtig zijn. Tevens komen gasten zittend op dit type meubilair gemakkelijk met hun hoofd boven de 150 waarbij ze dus niet meer uit de wind zitten. En qua privacy, je kijkt de dames gemakkelijk onder de rok zittend op hoog meubilair. Om Grand Cafe & Cafe type bedrijven de mogelijkheid te geven het voor hun kenmerkende hoge meubilair te blijven voeren vragen wij u voor dit type bedrijven toe te staan om bij gebruik van hoog meubilair een hoger terrasscherm toe te staan waarbij het niet transparante deel voldoende hoog is om de privacy van de gast te waarborgen, en de totale hoogte van het scherm er voldoende voor zorgt dat gasten zittend uit de wind kunnen worden gehouden. Mocht dit te verstrekkend zijn dan zouden wij deze optie graag willen toevoegen onder maatwerk. Voor een voorbeeld van een praktijksituatie verwijzen we u graag naar foto 1 e en 1 f van bijlage 3. 2

3 1c. U stelt dat er een maximale tussenruimte tussen een terrasscherm en een overkapping 80 cm moet bedragen. Waarbij een terrasscherm maximaal 150 cm hoog mag zijn. Het is ons niet duidelijk wat de motivering voor precies deze tussenruimte is. Er zijn situaties waarbij er geen of minder tussenruimte is. Bijvoorbeeld in het geval van het gebruik van hoog meubilair. Een hoger terrasscherm zorg in dat geval automatisch voor minder of geen tussenruimte. Zou het scherm lager zijn dan zit de gast niet meer uit de wind. Zie hiervoor praktijkvoorbeeld 1 e en 1 f van bijlage 3. Ook bij praktijkvoorbeeld 1c en 1d van bijlage 3 is er een scherm wat hoger is, doch aflopend evenwijdig aan de overkapping de bovenzijde is volledig transparant en niet voorzien van een lijst. Ons inziens is dit een niet storende situatie. Graag horen wij van de gemeente hoe zij deze twee situaties beoordeeld en of er ruimte is om deze gevallen wel onder het toegestane beleid de scharen. 2. U stelt dat terrasschermen niet evenwijdig aan de voorzijde van de gevel mogen worden geplaatst. U geeft hier niet een hele duidelijke motivering voor anders dan het zichtbaar blijven van de gevels, iets wat ons inziens door een transparant scherm reeds voldoende is gewaarborgd. Er zijn ter plaatse in de gemeente een flink aantal situaties aan te wijzen waarbij het zeer wenselijk is om juist wel terrasschermen te plaatsen evenwijdig aan de voorzijde van de gevel. Dit komt de openbare orde en de algemene veiligheid ten goede. Bijvoorbeeld terrassen die evenwijdig lopen aan een van de grachten, het plaatsen van een scherm voorkomt dat volwassen maar vooral kinderen die gebruik maken van het terras te water raken. Er zijn ook terrassen waar druk verkeer langskomt, er zijn situaties voorgevallen waarbij een auto op het terras inrijdt. Een terrasscherm kan in een dergelijk geval een barrière vormen. Hetzelfde geldt voor terrassen waarbij de straat afloopt naar de gevel van het betreffende horeca pand, ook hier zijn reeds ongelukken gebeurd met auto s die niet op de rem geparkeerd stonden en het terras op reden. Bij gevels gelegen op het westen kan het juist door het hoofddoel van het terrasscherm, het bieden van beschutting, belangrijk zijn om wel schermen evenwijdig aan de voorzijde van de gevel te mogen plaatsen om gasten beschutting te bieden tegen de in Nederland alom aanwezige koude westenwind. We verzoeken u het besluit om terrasschermen evenwijdig aan de voorzijde van de gevel mogelijk te maken, of indien dat te verstrekkend is de bovenstaande door ons geschetste 3

4 situaties te scharen onder de maatwerkoptie die in het beleid geboden wordt. Voor een praktijkvoorbeeld verwijzen wij u graag naar foto s 1a en 1b van bijlage U stelt dat parasols niet in de grond mogen worden verankerd U geeft, behalve dat er dan een omgevingsvergunning nodig is en dat de parasols makkelijk verplaatsbaar moeten zijn, geen verdere motivering voor deze keuze. Onze ervaring is dat een parasol die niet in de grond verankerd is veel onveilige situaties voor de woon- en leef omgeving kan opleveren. Gasten en ons personeel kunnen zich stoten aan tegels en parasolvoeten die uitsteken of er over struikelen en vallen. Daarbij biedt een dergelijk constructie vaak niet genoeg gewicht om de parasol bij een nog al eens voorkomende windvlaag voldoende op zijn plaats te houden waardoor deze makkelijk om zou kunnen vallen en daarbij voor zeer onveilige situaties zou kunnen zorgen. Wij pleiten er dan ook voor om omwille van de veiligheid ons ons toe te staan om gebruik te maken van enige mate van verankering in de grond, waarbij de parasol eenvoudig uit de verankering te verwijderen is en de verankering zelf bij het niet aanwezig zijn van de parasol geen enkele hinder oplevert voor enige voor van verkeer. Bijkomend voordeel is dat een dergelijke parasol vaak snel uit de grond te tillen is terwijl een voet of verzwarende elementen als tegels meer tijd kosten om te verplaatsen. In geval van calamiteiten of snelle doorgang maken voor hulpdiensten zou dit ook nog eens heel voordelig uit kunnen pakken. Voor een praktijkvoorbeeld verwijzen wij u graag naar foto 2a en 2b van bijlage Verankeren van meubilair in de straat U stelt dat de inrichting van terrassen overzichtelijk en makkelijk te verwijderen moet zijn. Er zijn situaties waarbij het verankeren van tafels in de straat bijdraagt aan een harmonieus beeld en aan de veiligheid. Tafels staan immers altijd recht en kunnen niet verschoven worden door gasten. De tafels zijn eenvoudig te verwijderen en de buis voor verankering wordt afgedekt op straatniveau en levert op die manier geen obstakel op. Voor een praktijkvoorbeeld verwijzen we u naar foto 3a en 3 b van bijlage 3. Hoe beoordeelt u deze situatie toetsend aan het voorliggende beleid? 5. U geeft aan dat geluidsinstallaties niet zijn toegestaan Er is eerder wel gesproken over het toestaan van buitenboxen mits het geluid binnen een norm valt. Zie hiervoor ook de tekst van bijlage 2. Graag zouden wij zien dat u het plaatsen van buitenboxen toestaat binnen een vastgestelde decibel norm. 4

5 6. U stelt een overgangstermijn vast van 3 jaar. De reden waarom u juist voor 3 jaar kiest wordt niet gemotiveerd. De afschrijvingstermijn van investeringen ligt in onze bedrijfstak op 60 maanden. Ter voorkoming van grote financiële kostenposten verzoeken we u dit besluit te heroverwegen en de overgangstermijn vast te stellen op 60 maanden. 7. Verzoek om een schouw 6 maanden na ingang van het beleid Het is voor ons als horecabedrijven erg belangrijk om duidelijkheid te hebben. In het beleid is hier en daar ruimte voor maatwerk. Om na invoering van het beleid snel duidelijkheid te verkrijgen vragen wij u om uiterlijk 6 maanden na ingang van het beleid een schouw te laten plaatsvinden waarbij u duidelijk aangeeft welke punten per bedrijf gewijzigd zouden moeten worden na afloop van de overgangstermijn. De uitkomsten van deze schouw willen we als ondernemers graag uiterlijk 14 dagen na de schouw schriftelijk ontvangen zodat wij ons voor kunnen bereiden op wijzigingen of tijdig een gemotiveerd maatwerkverzoek in kunnen dienen. Wij verzoeken u om ons uit te nodigen onze zienswijze ook mondeling met u te bespreken zodat wij eventuele vragen of onduidelijkheden direct ter plaatse kunnen beantwoorden. Met vriendelijke groet, Namens het bestuur van KHN afdeling Sudwest-Fryslan Dhr. M. Groenewegen Bijlage 1 Terrassenbeleid Sudwest-Fryslan 2018 Bijlage 2 notities laatste bijeenkomst / onbeantwoorde vragen Bijlage 3 Foto s Praktijksituaties 5