Voorwoord door Frans Lejeune

Transcriptie

1 Voorwoord door Frans Lejeune Deze Weko-wijzer verschijnt helaas te laat. Vanwege de huidige manier van verzenden betekent dat direct een vertraging van een volle maand. Onze excuses daarvoor. Het heeft wel een aantal voordelen. De belangrijkste daarvan is wel dat er door het uitstel met een maand meer kopij beschikbaar is gekomen. Het CLB-examen van 22 september kan daardoor nu al gepubliceerd worden en dat had anders moeten wachten tot volgende keer. Naast de opgaven en de antwoorden namens de examencommissie ook weer traditiegetrouw de op- en aanmerkingen van Jos Jacobs bij dit examen. De defintieve resultaten zijn nog niet bekend, maar de eerste indruk is dat ongeveer 25-30% is geslaagd. Dat is ruim minder dan bij het vorige examen (van april), maar op zich is dat ook te verwachten: het examen van september is voor degenen die in april verhinderd waren wel het eerste examen, maar voor de meeste deelnemers is dit examen een herkansing. Naast het CLB-examen uiteraard de gebruikelijke uitspraken van de Protestcommissie. Met de uitspraken zijn we nu bij tot aanvang van het nieuwe seizoen. De EBL publiceert sinds vorig jaar ook alle protesten die tijdens de EK's worden ingediend. De protesten van de afgelopen EK (paren in Sorrento en viertallen op Tenerife) zijn zojuist gepubliceerd en voor liefhebbers te vinden op de site van Anna Gudge: in de documentensectie (alles in PDF-formaat). Verder nog een uitspraak van de Commissie van Beroep over wat er moet gebeuren met behaalde scores tijdens een districtscompetitie als een paar gedurende de competitie zich terugtrekt. Namens de Weko is deze uitspraak van nader commentaar voorzien door Sytze Sietsma. Verder nog twee verslagen van evenementen van de afgelopen maanden. Ton Kooijman doet zoals gebruikelijk weer verslag van het organisatorische reilen en zeilen tijdens het EK viertallen dat afgelopen juni op Tenerife werd gehouden. Daarnaast doet Gijsbert Westra verslag van de cursus internationaal wedstrijdleider die eind augustus in Salsomaggiore (Italië) is gehouden. Helaas wist maar één Nederlandse wedstrijdleider daar het felbegeerde certificaat voor internationaal A- wedstrijdleider te halen (Sytze Sietsma), maar de andere drie deelnemers hebben veel bijgeleerd en hopelijk kunnen we in Nederland de komende jaren gebruik maken van deze extra kennis en ervaring. Tot slot. Het WK viertallen is vanwege de aanslagen in Amerika verplaats van Bali naar Parijs. Het Nederlandse vrouwenteam is bij verschijnen van dit nummer bezig de vorig jaar op Bermuda veroverde wereldtitel te verdedigen. Voor uitslagen, standen e.d. zie de site van de NBB (vanaf daar wordt u wel doorverwezen naar de juiste site; die is op het moment dat we dit schrijven nog niet bekend). Wij wensen u allen veel succes toe in dit nieuwe seizoen en laten we hopen dat de wereld snel weer in rustiger vaarwater komt. Weko-wijzer 83 1

2 Uitspraken van de Protestcommissie Protest Tweede divisie paren Spel 20 W / Allen AH98 V962 B AH75 V N W O Z VB A B3 H9 AHVB986 pas pas 3SA pas pas doublet pas 4 doublet 5 pas pas doublet Allen passen Deze heeft overwogen: - dat de denkpauze van zuid zeer wel kan wijzen op het bezit van een lengte in schoppen, hetgeen een doublet door noord minder aantrekkelijk maakt; - dat desondanks niet kan worden gesteld dat een overtuigende meerderheid van spelers met de gegeven noordhand zou doubleren zodat moet worden aangenomen, dat van de denkpauze van zuid een suggestie kan zijn uitgegaan; - dat het doublet daarom ongeoorloofd is en de wedstrijdleider aan tafel dus juist heeft beslist. De Protest Commissie heeft besloten: - de beslissing van de wedstrijdleider te bekrachtigen. Aanvullend commentaar bij 01-22: Een simpel probleem. Mag noord nog doubleren? Nee natuurlijk; passen komt nu eenmaal ook in aanmerking. Grappig is trouwens dat deze denkpauze lijkt te wijzen op enig schoppenbezit, waardoor het doublet weer minder aantrekkelijk wordt. 5 ging twee down, gedoubleerd, maar in 3SA worden tien slagen gehaald en dat werd dus de score (630). Resultaat: 5 X -2 De WL stelde vast dat zuid een denkpauze heeft genomen, maar de lengte daarvan wordt betwist. Bovendien was zuid vanwege het sprongbod verplicht een denkpauze te nemen. Omdat geen enkele actie van noord echt opgelegd geoordeeld werd, vond de WL dat een extra aanwijzing dat er sprake kon zijn van gebruik maken van ongeoorloofde informatie. Hij wijzigde de score dan ook in 3SA +1. Geen van de spelers wilde in protest, maar vanwege het principiële van deze zaak besloot de WL zelf naar de PK te gaan. 2 Weko-wijzer 83 Protest Tweede divisie paren Spel 2 O / NZ H742 AB B863 V98 B976 B5 N W O Z V 4 AV82 H A1095 H73 H10 AV83 1SA 2 doublet 2 pas 3 4 allen passen Resultaat: 4-1 In eerste instantie werd 2 uitgelegd als Multi-Landy (zeskaart hoge kleur). Na het

3 3 -bod voegde noord toe dat het in bijzondere gevallen ook een zeskaart klaveren kon zijn. Hij had die toevoeging weggelaten, omdat het slechts zelden voorkomt. De WL gaf eerst oost de mogelijkheid zijn pas na 2 te wijzigen; oost zag daar geen reden toe en het bieden ging verder. Na afloop stelden OW dat ze door het bieden van NZ en de onvoldoende uitleg het contract nu in de verkeerde hand hadden gekregen (na 3 kon west niet meer transfereren naar 4 ) en vroegen om een scorecorrectie. De WL was van mening dat het causale verband tussen de overtreding en de slechte score van OW (een nul) te gering was en liet de score staan. OW gingen daarop naar de PK. Protest Tweede divisie paren Spel 17 N / VB VB87 H10842 V982 V96 10 N W O Z H73 H9632 A AHB1076 AB5 A54 Biedverloop onbekend; oost speelt 4. Deze heeft overwogen: - dat het verzuim van NZ aan te geven dat 2 behalve een zeskaart major een enkele keer (nl. in casu) ook gedaan kan worden op lengte klaveren, onvolledige en dus onjuiste uitleg is en daarmee een overtreding van de Spelregels; - dat het zeer wel mogelijk is dat het bieden en ook het spelen anders zou zijn verlopen als west direct over deze extra informatie had beschikt. De Protest Commissie heeft besloten: - de beslissing van de wedstrijdleider te vernietigen; - de score op spel 2 vast te stellen op 4 door OW, precies gemaakt, 420 voor OW; - het protestgeld te retourneren. Aanvullend commentaar bij 01-23: 2 was Multi-Landy of klaveren, maar noord had dat vergeten uit te leggen. Niet duidelijk is geworden of het hebben van klaveren onderdeel van de afspraak van NZ over 2 was dan wel een partnershipsgewoonte, maar dat doet er minder toe. Toevallig maakt het hier veel uit: als west weet dat zuid ook klaveren kan hebben hoeft hij niet te doubleren om de kans mee te nemen NZ te grijpen in een major. West ging één down, maar als oost speelt wordt 4 misschien wel gemaakt, vandaar de vervangende A.S. Spelverloop: zuid start een kleine schoppen via V, H voor het aas. Nu werd AH gespeeld en 4 na voor zuid. Deze speelde schoppen na voor de boer (oost 5 weg). Oost ging nu met een schoppenintroever naar zijn hand en claimde. Over de inhoud van de claim bestaat onenigheid. Volgens NZ zei oost weer aan slag klaveren te zullen spelen, waarop noord nog een introever claimde (4 contract), oost beweerde eerst B getoond te hebben (om V er uit te jagen) om vervolgens aan slag komend de rest te halen (4 +1). Ook bij navraag van de WL bleek oost niet veel toe te kunnen of willen voegen; er bleef twijfel bestaan of oost wel wist dat er nog twee troeven uitstonden. De WL besloot om een gewogen score te geven gebaseerd op 50% 4 contract en 50% OW vonden dit te weinig en gingen naar de PK. Deze heeft echter overwogen: - dat het bij het beoordelen van deze claim niet zozeer gaat over troefvrouw, maar vooral om de vraag of oost zich realiseerde dat troef negen ook nog uitstond; - dat uit de verklaringen van de betrokkenen en de wedstrijdleider geenszins naar voren komt dat oost zich van het ook nog uitstaan van troef negen bewust was; Weko-wijzer 83 3

4 - dat oost bij ruitennaspel na het afgeven van troefvrouw down gaat als hij de laatste troef niet trekt alvorens klaveren te spelen; - dat het geven van een splitscore of een gemiddelde score bij het behandelen van claims niet mogelijk is, zodat alleen al daarom de beslissing van de wedstrijdleider aan tafel niet in stand kan blijven. De Protest Commissie heeft besloten - de beslissing van de wedstrijdleider te vernietigen; - de score op spel 17 vast te stellen op 4 door OW, één down, 50 voor NZ; - het protestgeld te retourneren. Aanvullend commentaar bij 01-24: Dit was een moeizaam claimprobleem, omdat behandeling aan tafel nogal werd belemmerd door de weinig communicatieve opstelling van leider oost. De WL kwam er dan ook niet uit en gaf een gemiddelde mp-score tussen 4 gemaakt en Wat was er gebeurd? Na de eerste zes slagen claimde oost. Hij speelde B met de mededeling dat na het verlies van V de rest voor oost was: de verliezende ruiten gaat weg op V. Dat is op zich wel juist, maar uiteraard is de vraag of de leider de laatste troef niet vergeten was. Het venijnige is dat als de leider A neemt en klaveren speelt, noord kan troeven en een ruitenslag kan oprapen. Eén down. Als de leider de laatste troef ophaalt heeft hij de rest, een overslag dus. Dit had de WL ter plekke blijkbaar niet gezien, gezien zijn beslissing "contract of plus één, het gemiddelde daarvan." Daarbij komt dat we niet aanvaarden dat claimgevallen op deze manier worden afgedaan: het is of het één, of het ander. Aangezien er voldoende twijfel is, en de leider feitelijk niets heeft gedaan om die twijfel weg te nemen, moet hij maar bloeden voor zijn onzorgvuldige claim. Protest Tweede divisie paren Spel 21 N / NZ H3 632 HB7643 B7 A4 AV104 V N W O Z B B V5 H98 A2 AHV SA 2 3? pas 3 pas 3SA allen passen Resultaat: 3SA +1 OW spelen (ook na een 1SA-volgbod) transfer-lebensohl. 3 werd dan ook gealerteerd en uitgelegd als transfer naar harten. Oost verkoos 3SA te spelen i.p.v. 4 (in de volgens oost bestaande 5-3-fit). Volgens OW wordt met een vijfkaart hoog geen 1SA gevolgd. Na afloop hadden NZ toch problemen met het bieden van OW en vroegen de WL om een oordeel. De WL zag geen reden de score te wijzigen (NZ waren in hun bieden niet belemmerd en er leek geen sprake van ongeoorloofde informatie), waarop NZ naar de PK togen. Deze heeft overwogen: - dat OW hebben verklaard dat het volgbod van 1SA niet gedaan wordt met een vijfkaart hoog, welke verklaring theoretisch plausibel is; - dat vanuit west bezien 3 derhalve een vierkaart met ruitenaansluiting moet zijn, zodat zijn bod van 3SA (en niet 4 ) voor de hand ligt; - dat uit het feit dat NZ pas na het spel de wedstrijdleider hebben ontboden volgt, dat zij hiertoe bij het opengaan van dummy geen termen aanwezig hebben geacht, zodat het onwaarschijnlijk is dat 4 Weko-wijzer 83

5 anderszins ongeoorloofde inlichtingen over tafel zijn gegaan; - dat echter begrip bestaat voor de wens van NZ de aan tafel genomen beslissing te toetsen aan het oordeel van de commissie. De Protest Commissie heeft besloten: - de beslissing van de wedstrijdleider te bekrachtigen; - het protestgeld te retourneren. Aanvullend commentaar bij 01-25: Een transfergeval. 3 was gealerteerd (Rubensohl, hartens) en oost bood niet 4, maar beperkte zich tot 3. West bood over 3 geen 4, maar 3SA met als argument dat een vijfkaart hoog in een volgbod van 1SA bij hen niet mogelijk was. Als dat zo is, dan ligt 3SA door west voor de hand en is 4 onzin. Daar kwam nog bij dat de WL niet werd geroepen toen dummy openging, maar pas na het spel. De WL zag geen problemen en de PK eigenlijk ook niet. De score bleef staan. Protest Hoofdklasse viertallen Spel 4 W / Allen H9853 B VB N W O Z AHVB3 A H1054 AVB7 AHV7 pas pas 1 2SA pas 3? pas pas pas Resultaat: 3-4 2SA werd uitgelegd als "unsual, de lage kleuren". OW vonden dat ze door deze uitleg een mogelijke manche in een lage kleur gemist hadden. Bovendien wilde oost 3 niet doubleren, omdat hij in west na het bieden weinig punten en veel schoppens verwachtte. Voordat oost uitkwam is de uitleg door zuid hersteld. De WL heeft (volgens beide partijen) toen ten onrechte west niet meer in de gelegenheid gesteld zijn laatste pas terug te nemen. De WL vond dat oost te passief was gebleven en dat de score kon blijven staan. OW waren het daarmee niet eens en gingen naar het protestcomité van het district. Het protestcomité van het district overwoog: - dat de uitleg van noord betreffende het 2SA-bod van zuid onjuist is en dus een overtreding oplevert; - dat zuid op correcte wijze de onjuiste uitleg heeft gecorrigeerd; - dat de WL ten onrechte west niet de gelegenheid heeft gegeven zijn laatste bieding te wijzigen, waartoe hij volgens artikel 21B gerechtigd is; - dat het onduidelijk is in welk contract OW bij juiste informatie zullen eindigen; - dat 5 wel, maar 5 niet gemaakt kan worden, zodat OW in relatie tot de behaalde score niet zijn benadeeld. Zij besloot: - de beslissing van de WL te handhaven; - aan NZ een straf op te leggen van 1 WP; - het protestgeld te retourneren. Tegen deze beslissing gingen nu NZ bij de PK in beroep. Zij vonden dat er wellicht zelfs redenen waren om de score in hun voordeel aan te passen, maar dat zeker de straf onterecht was. De PK heeft overwogen: - dat de van 2SA gegeven uitleg onjuist was en dus een overtreding van de Spelregels is; - dat oost na 3 niet meer heeft geboden, waarmee de laatste kans om in 5 te komen (nadat oost al 1 en niet 1 geopend had) was verkeken; - dat er echter geen verband is tussen de verkeerde uitleg en het niet optimale resultaat voor OW; Weko-wijzer 83 5

6 - dat de foute uitleg door noord niet afzonderlijk wordt bestraft. De Protest Commissie heeft besloten - de beslissing van het districtsbestuur voor wat het bridge-technische deel betreft te handhaven; - de door het districtsbestuur aan het viertal van NZ opgelegde straf in te trekken; - het protestgeld te retourneren. Aanvullend commentaar bij 01-26: Na al het parengeweld zijn we nu weer terug bij de gewone zaken. In een hoofdklasse ging 2SA mis, maar oost stelde zich daarna wel erg passief op door niets meer te bieden. We weten niet wat hij nog had kunnen doen, maar dat is een andere zaak. 5 zit erin voor OW, maar 3 ging vier down kwetsbaar en dat was niet zo'n slecht resultaat, te meer daar de andere tafel 4-1 door NZ boekte. 2SA was uitgelegd als de lage kleuren (hier dus de rode), welke uitleg voor het spelen begon netjes door zuid werd gecorrigeerd. Het is niet duidelijk wat west na deze correctie nog had kunnen bieden; de WL stelde hem daartoe ook niet in de gelegenheid. De score bleef staan, waartegen OW in protest gingen. Het DB handhaafde de beslissing van de WL, maar plakte een straf-wp op het team van NZ wegens niet kennen van het systeem. NZ hadden hiermee geen vrede. Ze wilden van die straf af, maar wezen ook nog op wat procedurele foutjes in de aanpak van het DB: in de uitspraak stonden zij en niet hun tegenstanders als protesterende partij, de datum van behandeling ontbrak en bovendien was één van de behandelaars een speler van een concurrerend hoofdklasseteam. Alleen al op grond van die foutjes was het beroep bij de PK toewijsbaar, zodat appellanten hun geld terugkregen. Overigens werd ook nu weer de straf geschrapt. Gebrekkige systeemkennis als zodanig wordt niet afzonderlijk bestraft in punten, wel de eventuele verderreikende gevolgen en/of het misbruik ervan. 6 Weko-wijzer 83 Protest Clubwedstrijd paren Spel 12 W / NZ V V HVB765 AB987 H N W O Z H652 AV43 A B86 HB93 A pas pas 3 pas allen passen Resultaat: 5 contract 3 was (ten onrechte) niet gealerteerd. Voor de uitkomst werd dit door noord gecorrigeerd. Na afloop riepen OW de WL. Zij stelden dat ze door de onjuiste uitleg de uitnemer met 6 of 6 gemist hadden. Bovendien waren ze van mening dat 3 zeer wel gebaseerd kon zijn op de ongeoorloofde informatie dat zuid het 3 -bod niet begrepen heeft. De WL vond dat er geen reden was om de score te wijzigen (OW hadden het volgens hem op een aantal punten handiger kunnen doen), maar gaf wel NZ een straf van 20% voor het niet kennen van het systeem en 40% voor het gebruik maken van ongeoorloofde informatie (het bieden van 3 door noord). OW gingen toen naar het protestcomité van de vereniging. Deze besloot de score voor OW te handhaven, maar voor NZ de score te wijzigen in 40% (en waarschijnlijk ook om de opgelegde straffen te laten vervallen, maar dat wordt niet geheel duidelijk). Daarop wilden OW in beroep en ze werden door de vereniging ten onrechte eerst langs het protestcomité van het district gestuurd. Deze was van oordeel dat het niet-alerteren weliswaar een overtreding was, maar dat oost niet in zijn bieden is gehinderd. Ook was men van oordeel

7 dat 3 geen overtreding was. Besloten werd de score te handhaven en NZ een straf te geven van 40%. Uiteindelijk kwamen OW nu bij de PK terecht. Deze heeft overwogen: - dat de Spelregels (art. 93) en de reglementen van de NBB niet voorzien in het indienen van een beroep van een beslissing van een verenigingsbestuur bij het districtsbestuur, zodat het districtsbestuur zich onbevoegd had behoren te verklaren en de zaak had moeten doorverwijzen naar de Protest Commissie van de NBB; - dat appellanten echter niet de dupe mogen worden van deze kennelijke vergissing in dier voege, dat zij thans niet ontvankelijk zouden zijn in hun beroep; - dat het niet alerteren van 3 een overtreding van de Spelregels is; - dat oost door deze overtreding niet is benadeeld nu hij gewoon 3 kon bieden; - dat het bieden van 3 door noord niet onloochenbaar niet is ingegeven door het ontbreken van een alert op 3 en dus een afzonderlijke overtreding van de Spelregels is; - dat zonder deze nieuwe overtreding van NZ het eindcontract 3 zou zijn geweest. De Protest Commissie heeft besloten - de beslissing van het districtsbestuur te vernietigen; - de score op spel 12 vast te stellen op 3 door OW, plus twee gemaakt, 150 voor OW; - het protestgeld te retourneren; - aan het verenigingsbestuur alsmede aan het districtsbestuur te verzoeken, eventueel aan hen betaalde protestgelden eveneens te retourneren. later ook bij hun clubbestuur. Daarna ging het pas goed mis. Ze gingen verder in beroep bij het districtsbestuur, dat zowaar nog een uitspraak deed ook, waarvan OW evenmin beter werden. Wel praktisch, misschien, maar onjuist. Deze beroepsgang bestaat niet; van de uitspraken van het clubbestuur kun je in beroep bij de bond, in casu dus de PK. Inhoudelijk lag deze zaak niet lastig. Een kwestie van je positieven bij elkaar houden. Als je stelt dat 3 van noord ongeoorloofd is, is daarmee de zaak opgelost. Het eindcontract is 3 en dat gaat plus twee. De noordhand is met slechts 6-5 verdeling en weinig honneurpunten veel te zwak voor een zelfstandig verder bod. Na de ontvangen ongeoorloofde inlichting (de non-alert van 3 ) moet noord dus passen. Protest Hoofdklasse viertallen Spel 19 Z / OW B5 AHV83 H A AVB93 B63 N W O Z HV1072 B6 652 H AV742 pas 1 2 pas 3 pas pas 3 3 pas pas pas doublet allen passen Aanvullend commentaar bij 01-27: Zoals zo vaak was 3 weer de bron van ellende. Niet gealerteerd, maar net toen het biedverloop dreigde uit te sterven bood noord nog 3, waarna het bieden alsnog voortging. OW betwijfelden of 3 toelaatbaar was, maar vingen bot bij de WL en Resultaat: 4 X -3 OW vonden dat het doublet mogelijk ingegeven was door de denkpauze van zuid en wilden het doublet er af hebben. De WL handhaafde de score. Hij was weliswaar van oordeel dat de denkpauze Weko-wijzer 83 7

8 een mogelijk ongeoorloofde extra informatie was voor noord, maar noord kon dezelfde conclusie ook trekken aan de hand van het biedverloop: oost was in eerste instantie bereid 2 tegen te spelen en zuid heeft er in het verdere bieden nog behoorlijk aan getrokken. OW gingen daarop naar het protestcomité van het district. Deze was van oordeel dat het doublet wel degelijk door de denkpauze gesuggereerd kon zijn en wijzigde de score in 4-3. Hierop gingen NZ naar de PK. Deze heeft overwogen: - dat het 3 -bod van zuid niet anders kan worden uitgelegd dan als extra waarden tonend; - dat het bieden van OW, die na aanvankelijk passen toch nog 4 bereiken, niet overtuigend klinkt; - dat het doubleren van 4 aan noord dan ook vooral is ingegeven door zijn eigen defensief sterke hand met driekaart troef en het biedverloop, en niet door de denkpauze van partner; - dat de wedstrijdleider aan tafel derhalve in eerste aanleg juist heeft beslist. De Protest Commissie heeft besloten: - de beslissing van het districtsbestuur te vernietigen; - de score op spel 19 vast te stellen op 4 door OW, gedoubleerd drie down, 800 voor NZ: - het protestgeld te retourneren. Aanvullend commentaar bij 01-28: Eenvoudige vraag: mag noord nog doubleren na de denkpauze van zuid? WL vond van wel, DB vond van niet, dus mocht de PK het weer uitzoeken. Het contract ging drie down. Wellicht hoopte oost op een dubbele fit ( / ) bij OW, maar dat was niet zo. Zuid had echter sterk geboden; 3 belooft natuurlijk wel iets. Waarom zou noord dan met goede defensieve waarden moeten passen? Doublet ziet er opgelegd uit. Protest Districtsviertallen, Hoofdklasse Spel 11 Z / B6 V H742 AHV B854 8 N W O Z 982 B82 AV AH9 H92 AVB105 pas pas 2 doublet pas 2SA pas 3SA pas 4 allen passen Resultaat: 4 contract 2 was gealerteerd en uitgelegd als Muiderberg. 2SA was niet gealerteerd, maar was bedoeld als een soort Lebensohl-inleiding om een lange kleur aan te geven. NZ maken bezwaar tegen het bieden van 4 door west. Zij zijn van mening dat dit bod ingegeven kan zijn door het ontbreken van een alert op 2SA. De WL kon zich daar wel in vinden en wijzigde de score in 3SA -3 (door OW). OW gingen tegen deze beslissing in beroep bij het districtsbestuur en maakten toen pas bezwaar tegen de Muiderberg die niet aan de standaard voldeed. Het protestcomité van het district koos de zijde van OW en gaf een kunstmatige arbitrale score van +3 IMPs voor OW, omdat OW gehinderd zijn in hun bieden door de onjuiste uitleg van NZ. Nu was de beurt aan NZ om in beroep te gaan bij de PK. Deze heeft overwogen: - dat de uitleg "Muiderberg" onjuist is nu deze specifiek een vijfkaart hoge kleur aangeeft met lengte in een lage kleur; - dat OW niet door deze onjuiste uitleg zijn benadeeld; - dat 2SA Lebensohl was en dus ten onrechte niet werd gealerteerd, hetgeen 8 Weko-wijzer 83

9 wel een overtreding van de Spelregels is; - dat, het gezien het bod van 3SA, dat een zeer sterk spel van onbekende verdeling suggereert, verre van zeker is dat 4 een beter contract zal zijn, zodat het bieden van 4 zeer wel door de ongeoorloofde inlichting ingegeven kan zijn, gelegen in het alerteerverzuim; - dat het bieden van 4 dus niet is toegestaan, zodat de score moet worden vastgesteld op basis van 3SA als eindcontract, wat op eenvoudige wijze minstens vier down gaat. De Protest Commissie heeft besloten: - de beslissing van het districtsbestuur te vernietigen; - de score op spel 11 vast te stellen op 3SA door OW, vier down, 200 voor NZ: - het protestgeld te retourneren. Aanvullend commentaar bij 01-29: Het probleem was dat 2SA door west was bedoeld als Lebensohl maar door oost niet was gealerteerd. Een duidelijk geval dus van een ongeoorloofde inlichting met bovendien de mogelijkheid dat west zich hierdoor had laten inspireren bij zijn keuze voor 4, waar passen ook een mogelijkheid lijkt. Vervolgens viel iedereen in slaap. De WL als eerste toen hij als A.S. 3SA -3 vaststelde op een spel dat wel zes down kan. Daarna was het de beurt aan het DB, dat aanstoot nam aan de verkeerde uitleg van 2. Hoewel noord een 6-4 had was 2 als "Muiderberg" uitgelegd. Dat kan natuurlijk niet, aangezien hier exact een vijfkaart hoog voorgeschreven is, wil deze uitleg als juist worden aanvaard (behoudens een bridgetechnisch goed gemotiveerde uitzondering). Het DB besloot daarom de score te stellen op -3 en +3 imps, aangezien onduidelijk was hoe het bieden bij juiste uitleg verder gegaan zou zijn. NZ vielen zodoende terug van +7 imps naar -3 imps en zochten het hogerop. De PK was iets meer bij de tijd en vroeg zich allereerst weer af, voor de zoveelste maal, of OW benadeeld waren door de verkeerde Muiderberg-uitleg. Dat is natuurlijk niet het geval (dat noord toevallig 6-4 heeft maakt voor OW op dit spel niet uit), dus het bieden kan verder worden bekeken. Aangezien 4 verre van opgelegd is met de westhand zat de WL aan tafel op het goede spoor. Hij had alleen wat beter naar de downslagen moeten kijken, zoals hij zelf ook achteraf onmiddellijk toegaf. Protest Districtsviertallen, Eerste Klasse Spel 17 N / 5 V85432 H72 B108 HB974 A10 V W N Z O AV6 96 AB AHV HB pas 2SA pas 3 pas 4SA pas 5 pas...5 pas 6 allen passen Het probleem was uiteraard of noord, met een aas meer ( H) als schoppen blijkbaar troef is, na de denkpauze van zuid voor 5 nog mag doorbieden. De WL vond van niet en wijzigde de score in Tegen deze beslissing gingen NZ in protest bij het districtsbestuur. Deze handhaafde inhoudelijk de beslissing van de WL en gaf NZ bovendien een straf van 1 WP wegens het gebruikmaken van ongeoorloofde informatie. Hierop probeerden NZ hun geluk bij de PK, maar ook die gaf geen krimp. De PK heeft overwogen: - dat er ongeoorloofde informatie aanwezig was die erop duidde dat de 4SAbieder overwogen heeft slem te bieden; - dat het initiatief voor het vaststellen van het eindcontract bijna altijd uitsluitend ligt bij degene die azen vraagt; Weko-wijzer 83 9

10 - dat daarmee de vraag of er voor noord een redelijk alternatief was alleen in bijzondere situaties ontkennend moet worden beantwoord, en dat er in casu geen sprake was van zo'n bijzondere situatie; - dat navraag bij spelers van vergelijkbare sterkte het standpunt bevestigde dat "pas" een normale actie zou zijn; - dat de beslissing van het districtsbestuur derhalve dient te worden bekrachtigd. De Protest Commissie heeft besloten: - de beslissing van het districtsbestuur te bekrachtigen; - het protestgeld niet te retourneren. Aanvullend commentaar bij 01-30: Het is vooral een kwestie van het niveau van de spelers. Als 2SA mancheforcing is kan zuid rustig met 3 de troefkleur vaststellen en daarna azen vragen als hij wil. Nu hij dat naliet komen er andere dimensies in het spel waarvoor eigenlijk geen plaats behoort te zijn. De protestcommissie ter plaatse, die de betrokkenen ongetwijfeld beter kent dan de PK, heeft een redelijke inschatting van de situatie gemaakt; voor de PK is dat voldoende. Protest Districtsviertallen, Hoofdklasse Spel 15 Z / NZ 7 V8754 H HB1054 A6 963 V109 W N Z O A AH8542 V93 HB1032 AVB4 B 1 pas pas pas 5 doublet allen passen Ook hier een op zich eenvoudig probleem: mag west nog 5 bieden na de langzame pas van oost over 4? De WL vond van wel en daarop togen NZ naar de PC van het district. Deze vond dat 5 niet geoorloofd was en wijzigde de score in 4 contract. Daarop gingen OW naar de PK. Deze heeft overwogen: - dat het ontbreken van een behoorlijk ingevuld protestformulier een goede reden zou zijn geweest tot onmiddellijke niet-ontvankelijkverklaring van het beroep; - dat echter uit navraag bij betrokkenen toch nog voldoende feitelijk materiaal naar voren is gekomen, zodat gezien de geringe complexiteit van de zaak niettemin een verantwoord oordeel kan worden gegeven; - dat in tegenstelling tot wat het districtsbestuur overwoog, het volgbod van 2 wel degelijk (vrij) sterk is, zodat het bieden van 5 volstrekt voor de hand ligt in het gegeven biedverloop; - dat derhalve geen overtreding is begaan zodat het aan tafel behaalde resultaat moet worden gehandhaafd; De Protest Commissie heeft besloten - de beslissing van het districtsbestuur te vernietigen; - de score op dit spel vast te stellen op 5 gedoubleerd één down, 100 voor NZ; - het protestgeld te retourneren. Aanvullend commentaar bij 01-31: Hier is de PK het geheel eens met de argumentatie van OW, die stellen dat 2 natuurlijk een behoorlijk spel, en geen zwakke hand, moet zijn. In dat geval is 5 opgelegd. Er werd dan ook verbaasd gekeken naar de overwegingen van het districtsbestuur ter plekke, die onder meer inhielden dat 2 wel degelijk zwak kon zijn. 10 Weko-wijzer 83

11 Protest en Districtsviertallen, Hoofdklasse Deze twee protesten gingen om dezelfde zaak. In de viertallencompetitie van het district hanteerde één van de paren van vereniging A één-openingen die gebaseerd konden zijn op een lange kleur (minimaal een zeskaart) en minder dan twaalf punten. Volgens de tegenstanders van vereniging B vielen deze openingen onder de definities van de zogenaamde HOMsystemen en zouden derhalve niet toegestaan zijn. De WL was van mening dat de biedingen wel toegestaan waren en stond het paar toe hun één-openingen zo te spelen en handhaafde ook de uitslag van de wedstrijd. De spelers van vereniging B gingen tegen deze beslissing in protest bij het district. Dat handhaafde de score, maar gaf het team van vereniging A wel 2 WP straf omdat de systeemkaart niet in orde zou zijn en onvoldoende uitleg was gegeven na een vraag van de tegenstanders. Tegen deze beslissing gingen beide verenigingen in beroep bij de PK. Het team van vereniging A stelde dat de punten die in de uitspraak van het district aangevoerd werden, tijdens de wedstrijd niet eens aan de WL waren voorgelegd, dus dat het raar was dat ze daarvoor nu opeens straf kregen. Het team van vereniging B wilde alsnog een uitspraak hebben over de toelaatbaarheid van het systeem. De PK heeft overwogen: - dat het door het team van vereniging A gehanteerde biedsysteem niet als H.O.M. kan worden aangemerkt; - dat zowel uit de aanvullende verklaring van het team van vereniging A als uit de tekst van het boek uit 1973 waarnaar in deze verklaring verwezen wordt (J.R. Vernes, La Majeure d'abord) blijkt, dat geen openingsbiedingen worden gedaan op minder dan 8 hcp; - dat sub b. in de lijst van voorwaarden waaronder een systeem als H.O.M. kan worden aangemerkt, is bepaald dat een systeem H.O.M. is wanneer een openingsbod van één in een kleur zwakker kan zijn dan pas, maar dat de opening van 1 aan deze voorwaarde om als H.O.M. aangemerkt te worden niet voldoet, omdat de aanwezigheid van een zeskaart in een hand met 9-12 hcp tot gevolg heeft, dat een dergelijke hand niet meer zonder meer kan worden beschouwd als een hand, zwakker dan een evenwichtige hand met wellicht enkele hcp meer, waarmee zou zijn gepast in plaats van geopend; - dat geen spellen uit één of beide wedstrijden zijn aangedragen waaruit in concreto van verdere mogelijke overtredingen kan blijken; - dat derhalve geen overtreding kan worden vastgesteld. In het geval van protest (ingediend door het team van vereniging A) leidde dat er toe dat de PK heeft besloten: - de beslissing van het districtsbestuur te vernietigen; - te verklaren voor recht dat het team van vereniging A gerechtigd was, het door hen gehanteerde biedsysteem zonder beperkingen te gebruiken; - de door het districtsbestuur aan het team van vereniging A opgelegde straf van 2 W.P. in te trekken; - het protestgeld te retourneren. In het geval van protest (ingediend door twee teams van vereniging B) leidde dat er toe dat de PK heeft besloten: - de beslissing van het districtsbestuur te vernietigen; - te verklaren voor recht dat het team van vereniging A gerechtigd was, het door hen gehanteerde biedsysteem zonder beperkingen te gebruiken; - de door het districtsbestuur aan het team van vereniging A opgelegde straf van 2 W.P. in te trekken; - het protestgeld niet te retourneren. Aanvullend commentaar bij en 01-33: In en zijn geen spellen aangevoerd door partijen. Dat betekent vanzelf dat niet kan worden vastgesteld of de tegenstanders door de wellicht onvolledige uitleg van het gebruikte systeem op enig spel concreet zijn benadeeld. Verder is uit Weko-wijzer 83 11

12 de stukken niet naar voren gekomen dat er iets ontbroken heeft aan de aan tafel alsnog verschafte uitleg over de openingen van 1 /1. Volgens het boek van Vernes zijn dit ofwel normale openingen, ofwel qua punten iets zwakkere handen met een zeskaart. Wat daaraan HOM kan zijn ontgaat de PK. Protest Clubwedstrijd Spel 23 Z / Allen H10973 H B9 AH874 AV865 B82 V B1052 W N Z O 42 A10974 AH105 V6 B V pas 3 3 pas 4 allen passen 4 werd gemaakt, waarna OW de WL riepen. Zij stelden dat 3 van zuid zou zijn gebaseerd op de denkpauze van noord over 2. Daarmee was de WL het eens en die gaf gemiddelde-min aan NZ en gemiddelde-plus aan OW. Tegen deze beslissing gingen NZ in beroep bij de PC van de vereniging. Deze was van mening dat 3 inderdaad niet toegestaan was, maar dat het ondenkbaar was dat noord zou passen. Als arbitrale score werd besloten tot 3 gedoubleerd min twee. Tegen deze beslissing gingen nu OW in beroep bij de PK. Deze overwoog: - dat na de denkpauze van noord het bod van 3 door zuid een actie is die naar alle waarschijnlijkheid mede is gesuggereerd door deze denkpauze en dus niet alleen ongeoorloofd is, maar bovendien voor een afzonderlijke straf in aanmerking komt; - dat echter ondenkbaar is dat noord op 3 zal passen; - dat het voor de score in matchpunten op dit spel niet uitmaakt, of 3 gedoubleerd dan wel 4 het eindcontract wordt, zodat OW per saldo niet zijn benadeeld als het aan tafel bereikte resultaat wordt gehandhaafd. De Protest Commissie heeft besloten: - de beslissing van het verenigingsbestuur te vernietigen; - de score op spel 23 te bepalen op 4 door NZ, precies gemaakt, 620 voor NZ; - aan NZ een straf op te leggen van 25% van de top op een spel; - het protestgeld te retourneren. Aanvullend commentaar bij 01-34: Ook de PK deelt het standpunt van de WL en van de protestcommissie van de vereniging dat 3 door zuid gesuggereerd is door de denkpauze van noord, maar de wijze waarop dan de score moet worden vastgesteld moet volgens de PK genuanceerder worden bekeken. 40% voor NZ en 60% voor OW is te snel beslist; er moet ook worden gekeken naar hoe het bieden verder gegaan zou zijn. Noord zal als zuid geen 3 biedt zeker niet passen op 3. Het was paren, en gezien de andere resultaten op het spel zou er geen verschil in m.p. geweest zijn tussen de scores van 170, 500 en 620. Dit betekent dat OW niet zijn benadeeld; of ze nu -170, -500 of -620 (het tafelresultaat) scoren, hun m.p.-score blijft gelijk. Dus kan de tafelscore net zo goed blijven staan. NZ krijgen wel straf, want 3 wordt toch beschouwd als een bewuste actie die met zo'n zwakke hand alleen maar door partners denken kan zijn ingegeven. 12 Weko-wijzer 83

13 Opgaven CLB-examen van 22 september 2001 Het later verschijnen van de Weko-wijzer heeft een voordeel: het CLB-examen van 22 september kunnen we nu in dit nummer publiceren. Op de volgende pagina's treft u de opgaven van het Spelregel- en het rekengedeelte aan. Verderop vindt u de antwoorden van de examencommissie en het commentaar daarop van Jos Jacobs. Spelregelgedeelte Het Spelregelgedeelte bestond uit achttien opgaven. Per opgave waren drie punten te verdienen: één punt voor het noemen van de juiste artikelen en twee punten voor de goede beslissing. Om te slagen moesten minimaal 30 punten behaald worden. De kandidaten kregen anderhalf uur de tijd. Tenzij expliciet anders vermeld, mag er bij alle opgaven van uitgegaan worden dat het om een parenwedstrijd op clubniveau gaat en dat de spelers een natuurlijk biedsysteem hanteren. Opgave 1 Tijdens een wedstrijd nemen de spelers de handen uit bord 11. Van de neventafel wordt bord 12 gebracht, dat noord bovenop bord 11 legt. Daardoor opent west voor de beurt en het bieden gaat: 1 pas Dan wordt de vergissing opgemerkt en de spelers roepen de wedstrijdleider. Ze vragen wat ze nu moeten doen. Wat vertelt de wedstrijdleider? Opgave 2 Zuid is leider in 4. In slag 7 speelt west 7 voor, leider speelt in de blinde 5 bij, oost 5 en zuid speelt 9. Zuid vervolgt met B waarop oost zegt in de vorige slag verzaakt te hebben. De wedstrijdleider wordt geroepen. Wat beslist deze? Opgave 3 Het eindcontract op een spel is 6. Nadat de blinde is opengegaan ziet de leider dat hij A mist en dat hij misschien de troeffiguur goed moet doen: hij heeft samen met de blinde tien troeven, maar hij mist V, 3 en 2. Alleen als de troeven 3-0 zitten moet hij aan de goede kant beginnen. Voor de rest is het spel helemaal dicht. De leider kan in troef beginnen met A in de hand of met H in de blinde. Na een denkpauze besluit hij troefaas uit de hand te spelen. Nadat beide tegenstanders bekend hebben haalt de leider zichtbaar opgelucht adem en vouwt hij zijn kaarten open met de mededeling: dan is het verder makkelijk. Een tegenstander protesteert omdat de leider A gaat missen en er nog een troef niet getrokken is. Wat beslist de wedstrijdleider? Opgave 4 Nadat de blinde zijn kaarten heeft opengelegd, leunt hij op zijn gemak achterover. Zijn linkertegenstander laat hem diens kaarten zien. In slag 6 bekent de leider niet en de blinde vraagt aan de leider of hij niet per ongeluk verzaakt. Als hier een wedstrijdleider bijgehaald wordt, wat beslist die dan? Opgave 5 Het biedverloop gaat (N/NZ): 1 pas 1 1SA 2 2SA doublet pas pas pas West roept de wedstrijdleider, omdat hij na het doublet op 2SA overgeslagen is. Wat beslist de wedstrijdleider? Weko-wijzer 83 13

14 Opgave 6 Oost moet voorspelen, maar hij heeft 3 als kleine strafkaart. Partner west heeft H als grote strafkaart. De wedstrijdleider wordt geroepen om te vragen welke kaarten er nu gespeeld mogen worden. Wat vertelt de wedstrijdleider? Opgave 7 HVB W N Z A5 O 9876 Op het bovenstaande spel is zuid leider (alleen de schoppenkleur is aangegeven). West komt uit met H, noord 2, oost 6 en zuid 5. De volgende slag is: west V, noord 3, oost 7. Zuid heeft 5 nog open op tafel liggen en draait deze gedachteloos om. In de derde slag speelt west B, noord 4 en nu merkt oost dat de leider pas één kaart gespeeld heeft. De wedstrijdleider wordt geroepen. Wat beslist deze? Opgave 8 Het biedverloop gaat (W/-): 1SA pas doublet* * schoppen en een andere kleur Nadat zuid doublet geboden heeft, roept oost de wedstrijdleider. Deze legt de regels uit en het bieden gaat verder. 1SA pas 2SA 3 3SA pas pas pas Op dit moment wordt de wedstrijdleider opnieuw geroepen met de vraag of er nu nog iets moet gebeuren. Wat vertelt de wedstrijdleider? Opgave 9 Zuid is leider in een hartencontract. West start met een kleine ruiten, in de blinde B, die door oost genomen wordt met H en door zuid (die geen ruiten heeft) wordt afgetroefd. Vervolgens legt zuid A op tafel waarna hij merkt dat oost al A op tafel heeft gelegd. De wedstrijdleider wordt geroepen. Wat beslist deze? Opgave 10 West heeft in slag 5 de 4 op tafel laten vallen. Deze kaart ligt nog steeds op tafel als hij in slag 8 moet voorspelen. Hij legt nu 9 op tafel. Zuid, die leider is in dit spel, roept de wedstrijdleider. Wat vertelt deze? Opgave 11 Zuid speelt 4 en in slag 6 ontdekt noord dat er een kaart op de grond ligt. Terwijl hij deze oppakt telt hij zijn kaarten in de blinde nog eens en merkt dat er één te weinig ligt. De opgepakte kaart inkijkend stelt hij vast dat die tot zijn hand behoort en tijdens het bieden ook aanwezig was. Hij roept de wedstrijdleider. Deze voegt de kaart aan de blinde toe. Wat vertelt de wedstrijdleider verder? Opgave 12 Zuid speelt een SA-contract. West komt uit met B. De blinde heeft in klaveren: A102. Zuid vraagt nu hoe OW uitkomen en krijgt als antwoord: vierde van boven en verder normaal. Zuid speelt nu A. Op dat moment verontschuldigt oost zich en zegt dat ze Rusinow spelen en dat het spelen van een honneur dus kan wijzen op het bezit van de naast hogere honneur. Zuid roept nu de wedstrijdleider. Deze stelt vast dat de aanvulling van oost juist is. Wat beslist de wedstrijdleider? 14 Weko-wijzer 83

15 Opgave 13 Het bieden gaat (W/NZ): pas pas doublet Zuid roept nu de wedstrijdleider. Wat beslist de wedstrijdleider? Opgave 14 Het biedverloop gaat (W/-): 1SA 2 pas pas pas Voordat oost uitkomt, werpt zuid een zijdelingse blik op de syteemkaart van OW. Hij merkt op dat er staat dat oost-west een 1SA opening spelen die punten belooft en zegt dat ze wel eens hadden mogen alerteren. Daarop merkt oost op, dat zuid blinde is en zijn mond moet houden. De wedstrijdleider wordt geroepen. Wat beslist deze? Opgave 15 Het bieden gaat (O/Allen): 1 1 Oost had niet gezien dat noord voor de beurt geopend had. Wat beslist de wedstrijdleider? Opgave 16 Zuid is leider geworden in 4. West legt zijn uitkomst ( V) dicht op tafel. Oost legt evenwel tegelijkertijd 9 open op tafel. De wedstrijdleider legt de spelregels uit. Zuid accepteert de uitkomst van oost niet en gebiedt west met schoppen te starten. West heeft echter een renonce schoppen. De wedstrijdleider wordt opnieuw geroepen. Wat beslist deze? Opgave 17 Zuid is leider geworden in een schoppencontract. In slag 7 speelt west ruiten voor. In de blinde ligt op dat moment geen ruiten meer, maar wel 94, HV42 en A. De leider zegt tegen de blinde: pak m maar. Welke kaart wordt de leider geacht te hebben gespeeld? Opgave 18 Zuid is leider geworden in een hartencontract. In slag 4 zijn de volgende kaarten gespeeld: noord B, oost 2, zuid 5 en west V. Nadat er een denkpauze is geweest vraagt zuid aan west of hij nog gaat voorspelen. West excuseert zich en speelt een kleine schoppen na. Pas dan schrikt oost wakker en hij vertelt dat hij aan slag is: hij heeft de vorige slag ingetroefd. De wedstrijdleider wordt er bij gehaald. Wat beslist deze? Rekengedeelte Dit gedeelte bestond uit veertien opgaven, zes tweepuntsvragen en acht eenpuntsvragen. De kandidaten hadden ook voor dit gedeelte anderhalf uur de tijd. Om te kunnen slagen moest voor dit onderdeel minimaal twaalf punten behaald worden. Voor de rekenvragen mag u uitgaan van de volgende gegevens. Tenzij het expliciet anders wordt vermeld, gaat het over parenwedstrijden. Wanneer u percentages moet uitrekenen, rondt u deze af op twee decimalen; wanneer u matchpunten moet uitrekenen rondt u deze af op één decimaal. Als er arbitrale scores zijn gegeven, wordt er daar waar van toepassing gerekend met de formule van Neuberg. In de opgaven wordt gemiddelde-plus afgekort tot G+ en gemiddelde-min tot G-. Indien u een scorekaartje moet uitrekenen, kunt u ervan uitgaan dat de Weko-wijzer 83 15

16 vermelde scores correct zijn ingevuld. Dit geldt ook voor het uitrekenen van een viertallenwedstrijd. Bij de scorekaartje is de kolom MP bedoeld als hulpkolom voor een eventuele voor-neuberg score. De kolom MP is bedoeld voor de uiteindelijke score. Opgave 1 Reken het scorekaartje van spel 1 uit. Bij de paren 10 en 11 heeft de wedstrijdleider n.a.v. een arbitrage een splitscore gegeven, paar 10 krijgt G- en paar 11 krijgt Beide paren scoorden over de andere spellen tussen de 40% en 60%. Deze vraag telt voor twee punten. Pr nr Nederlandse Bridge Bond Datum: Groep: Spelnr: Contr act NZ OW Resultaat 1 3SA Score SA SA SA SA SA Arb G Arb SA NZ OW MP MP Pr Nederlandse Bridge Bond Datum: Groep: Spelnr Contract Score 2 nr NZ OW C +90 Resultaat NZ OW MP MP Arb G SA SA SA SA SA Arb -3- G+ Opgave 3 Reken het scorekaartje uit van spel 6. De paren 2 en 15, 8 en 9, 7 en 16 hebben met een verkeerd gedupliceerd spel gespeeld. Daardoor vormen zij een aparte groep. Deze vraag telt voor twee punten. Opgave 2 Reken het scorekaartje uit van spel 2. Paar 3 scoorde op de andere borden tussen de 40% en de 60%. Paar 16 scoorde op de andere borden 65%. Deze vraag telt voor twee punten. 16 Weko-wijzer 83

17 Pr Nederlandse Bridge Bond Datum: Groep: Spelnr Contract Score 6 nr NZ OW SA Resultaat NZ OW MP MP SA C C SA -7- C +120 Opgave 4 Reken het scorekaartje uit van spel 4. Bij paar 11 heeft de wedstrijdleider een arbitrage volgens artikel 25B2b toegepast. Het paar heeft niet minder dan 40% gescoord. Deze vraag telt voor twee punten. Nederlandse Bridge Bond Datum: Groep: Spelnr Contract Score 4 Pr Resultaat NZ OW MP nr NZ OW MP ! C C Arb B2b +140/ G C SA C C +80 Opgave 5 Op een clubavond zijn er in de A-lijn 17 paren en in de B-lijn 15 paren. De stilzitparen uit elke lijn spelen op de combitafel tegen elkaar. Er worden 6 ronden van 4 spellen gespeeld. Paar A3 scoort aan de combitafel 16 MP, paar B5 scoort aan de combitafel 13 MP (ze hebben niet tegen elkaar gespeeld). Als u de resultaten op deze spelgroep wilt integreren in de score van de avond, wat is dan voor beide paren de score in MP? Opgave 6 Het bestuur van een vereniging wil op een zaterdag een drive organiseren ter gelegenheid van het 10-jarig bestaan van de vereniging. Het bestuur heeft de volgende voorwaarden gesteld aan de drive: - Het spelen moet beginnen om uur en uiterlijk om uur beëindigd zijn. - Zo dicht mogelijk in de buurt van uur moet de lunch beginnen die een uur zal duren. Weko-wijzer 83 17

18 - Er worden ronden van 3 spellen gespeeld. Hoeveel ronden kunnen er maximaal voor de lunch en hoeveel na de lunch worden gespeeld? Opgave 7 Noem de kenmerken van een Howell schema. Opgave 8 Het onderstaande scorekaartje is van spel 5 uit een butlerwedstrijd. Bereken de datumscore en reken daarna het scorekaartje uit in IMP s. Deze vraag telt voor twee punten. Pr Nederlandse Bridge Bond Datum: Groep: Spelnr Contract Score 5 nr NZ OW Resultaat NZ OW IMP IMP C C C C Datumscore Punten IMP Punten IMP Punten IMP Punten IMP meer Opgave 9 Gedurende vier avonden halen de onderstaande paren de volgende percentages. Namen 1 e 2 e 3 e 4 e Aleid 47,24% 54,16% 50,78% 50,55% Aafje (stilzit) (stilzit) Bas 52,66% 53,20% 50,17% 50,00% Bert Elke avond werden 7 ronden van 4 spellen gespeeld. Aleid en Aafje hadden de tweede avond en de vierde avond een stilzit. Bereken het percentage over de vier avonden voor beide paren. Bij de opgaven 10 en 11 kunt u gebruik maken van het volgende schema (het is niet compleet, er is één vakje niet ingevuld) 18 Weko-wijzer 83

19 Borden ronde 1 1: 1-2 2: 3-4 3: 5-6 4: 7-8 5: : : : : : : : 3-2 3: 5-4 4: 7-6 5: 9-8 6: : : : : : : : 5-2 4: 7-4 5: 9-6 6: : : : : : : : : 7-2 5: 9-4 6: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : 1-8 2: : : : : : : : : : 1-6 2: : 3-6 3: 5-8 4: : : : : : : 1-4 Opgave 10 Wat voor type schema is dit? Opgave 11 In het schema is één vakje leeggelaten (het grijze vakje). Vul dit vakje in. Opgave 12 Hieronder ziet u een schema voor een individuele wedstrijd met 9 personen. Vul het schema voor de negende ronde in. Tafel 1 Tafel 2 Stilzilen Spel- Ronde N Z O W N Z O W Opgave 13 Maak met behulp van het bovenstaande schema het gidsbriefje voor speler 6 (inclusief ronde 9). Opgave 14 Onderstaand de viertallenbriefjes van een wedstrijd over 8 spellen. Reken eerst onderstaande viertallenbriefjes uit. Bepaal daarna het aantal IMP s per team en de uitslag van de wedstrijd in WP. De wedstrijdleider heeft aan een van de twee tafels op spel 19 een kunstmatige score gegeven. Team A krijgt een score gebaseerd op 4-2 en team B op 4 contract. Deze vraag telt voor twee punten. Weko-wijzer 83 19

20 Team A Sp Contract Score Contract Score Verschil Imps Kw Res Sp kw Res Wij Zij Wij Zij Wij Zij Wij Zij Wij Zij Wij Zij 13 N All 6 C N All O Nie 1SA O Nie 1SA Z NZ 3SA Z NZ 3SA W OW 6 C W OW 6 C N Nie 6 C N Nie O NZ 3SA C O NZ 3SA C Z OW Z OW W All W All Team B Sp Contract Score Contract Score Verschil Imps Kw Res Sp kw Res Wij Zij Wij Zij Wij Zij Wij Zij Wij Zij Wij Zij gever gever gever gever 13 N All 6 C N All O Nie 1SA O Nie 1SA Z NZ 3SA Z NZ 3SA W OW 6 C W OW 6 C N Nie 6 C N Nie O NZ 3SA C O NZ 3SA C Z OW Z OW 4 C W All W All Aantal gespeelde spellen WP Aantal gespeelde spellen WP Scores schrappen van teruggetrokken paren door Sytze Sietsma Nog net voor de zomer heeft de Commissie van Beroep een uitspraak gedaan in een soort zaak, waar steeds weer problemen over ontstonden. Het betreft de situatie dat een deelnemer tijdens de competitie zichzelf terugtrekt. Dat gebeurt bijvoorbeeld als een lid van een paar ziek wordt en de partner geen kans ziet een vervanger te regelen. Of de partner is de levenspartner en moet de zieke dagelijks verzorgen. Of beiden gaan voor het werk van de één ineens naar het buitenland. Uiteindelijk zijn er allerlei redenen te bedenken waarom een paar de parencompetitie niet kan afmaken. De vraag die dan gesteld kan worden is wat er moet gebeu- 20 Weko-wijzer 83