Rapport Validatie INSPIRE services Provincies

Transcriptie

1 Rapport Validatie INSPIRE services Provincies Versie: 1.0 Datum: 12-juni-2015 Auteur: Paul van Genuchten GeoCat bv Veenderweg WD Bennekom

2 Inleiding 1 Inhoudsopgave Inleiding... 3 Aanpak... 4 Conformiteit... 4 Versiebeheer van de standaarden, schema s en test gereedschappen... 4 Over metadata... 4 Testen... 5 Resultaat... 7 Gebieden met natuurrisico's... 7 Gebiedsbeheer, gebieden waar beperkingen gelden, gereguleerde gebieden en rapportage-eenheden... 7 Faciliteiten voor landbouw en aquacultuur... 8 Milieubewakingsvoorzieningen... 8 Faciliteiten voor productie en industrie... 8 Beschermde gebieden... 8 Habitats en biotopen... 9 Verbetervoorstellen Formaliseren van een dataset acceptatie moment Projecties in WMS capabilities Gebruik van Name in de top layer van een WMS capabilities Gebruik van Dataset Identifier in de View service implementatie Gebruik van SpatialDatasetIdentifier en Metadata url in de download Service implementatie Verwijzing naar voldoen aan verordening in metadata Multiple endpoints in Service Metadata Ontbrekende metadata elementen in Stored Queries Verbetering vereist een code wijziging Conclusie Bijlage 1: test resultaten Gebieden met natuurrisico's View Service Download Service Dataset Metadata Gebiedsbeheer, gebieden waar beperkingen gelden, gereguleerde gebieden en rapportage-eenheden View service... 22

3 Inleiding 2 Download Service Dataset metadata Faciliteiten voor landbouw en aquacultuur View service Download service Dataset Metadata Milieubewakingsvoorzieningen View service Download service Faciliteiten voor productie en industrie View service Download service Dataset Metadata Beschermde gebieden View service Download service Dataset Metadata Habitats en biotopen View service Download service Dataset metadata Bijlage 2: Testen op bruikbaarheid Nationaal georegister QGIS WMS in QGIS WFS 2 in QGIS WMS in ArcGIS Bijlage 3: gesprek IDGIS Bijlage 4: Onderzoek met Ronald van Lanen Bijlage 5: Werkinstructie validators... 42

4 Inleiding 3 Inleiding Bij12 heeft GeoCat gevraagd de INSPIRE data Services van de provincies te beoordelen ten opzichte van conformiteit aan de INSPIRE richtlijnen. De wens is uitgesproken om de rapportage zo op te zetten dat hierin een aantal verbeteringen beschreven worden die moeiteloos overgenomen kunnen worden in een wijzigingsvoorstel voor het CDS. De werkzaamheden zijn uitgevoerd in februari Dit document beschrijft de resultaten van deze testen. Naast het daadwerkelijk testen hebben een aantal gesprekken plaats gevonden ter orientatie op de materie en achtergronden - Een gesprek met en een presentatie voor de opdrachtgevers - Een gesprek met de huidige implementatie partner (IDGIS) om uit te vragen naar bekende problemen (bijlage 3). - Een gesprek met Ronald van Lanen, die momenteel een vergelijkbaar onderzoek uitvoert gericht op de aansturing van de implementatie (bijlage 4) GeoCat heeft ruime ervaring met het implementeren en valideren van INSPIRE services. GeoCat is, als trekker van het GeoNetwork opensource project, betrokken geweest bij de implementatie van het Nationaal Georegister en diverse andere Europese portalen. Tevens heeft GeoCat personeel geleverd voor de Geonovum INSPIRE servicedesk, is betrokken geweest bij de opzet van INSPIRE portalen van Rijksdienst Cultureel Erfgoed en het Waterschapshuis en deelnemer aan de Europese Werkgroep INSPIRE Validatie (MIWP-5). Tot slot beheert GeoCat een ArcGIS extensie, GeoCat Bridge, die het publiceren conform INSPIRE vereenvoudigd. Deze extensie is onder andere in gebruik bij enkele provincies.

5 Aanpak 4 Aanpak Conformiteit Het vast stellen van conformiteit aan de INSPIRE regelgeving is een dynamisch proces gebleken. In eerste instantie bestonden alleen de Europese verordeningen. Landen zijn toen zelf aan de slag gegaan om handleidingen en test tools te maken. In de loop van de tijd ontstonden vergelijkbare initiatieven in Europa. Er kwamen Technical Guidelines, data Schema s, Codelijsten en test tools. Over het algemeen beschouwt men de Technical Guidelines, landelijke en Europese test gereedschappen als hulpmiddelen voor data providers. Een data provider dient voorlopig zelf aan te geven of voldaan wordt aan de verordeningen. In Nederland hanteren we over het algemeen de aanname dat, zodra voldaan wordt aan de Technical Guidelines, er voldoende aangetoond is dat aan de verordeningen voldaan is. Aangezien het Europese test gereedschap in eerste instantie ver ondermaats was ten opzichte van het Nederlandse test gereedschap, en momenteel op een aantal punten strenger is dan de Technical Guidelines, raadt Geonovum voorlopig vooral het Nederlandse gereedschap aan om conformiteit met de Technical Guidelines aan te tonen. Het testen met het Europese gereedschap is echter zeker nuttig, aangezien het nieuwe inzichten kan geven over de implementatie en de verwachting is dat Geonovum op termijn de strengere eisen zal overnemen, dan wel over zal schakelen op Europese gereedschappen. Versiebeheer van de standaarden, schema s en test gereedschappen Op diverse niveau s is er momenteel discussie over hoe om te gaan met verandering. Bij INSPIRE is een grote hoeveelheid processen, documenten en gereedschappen betrokken ieder met eigen publicatie termijnen. Dat maakt het voor data providers als Bij12 en de provincies vrij lastig om in te schatten wanneer aan welke verplichtingen voldaan dient te worden en welke gereedschappen gehanteerd dienen te worden. De provincies zijn relatief vroeg ingestapt met vrij geavanceerde technieken, waardoor zij aangelopen zijn tegen het feit dat bepaalde aspacten van de implementatie ondersteuning nog niet beschikbaar waren. Er zijn toen aannames gedaan, voorlopige standaarden en methoden gebruikt waar ondertussen nieuwe versies van beschikbaar zijn of komen. Bij12 heeft dus al in een vroeg stadium kennis gemaakt met veranderingen rond INSPIRE, verandering die in de komende periode door zullen gaan, aangezien in de aankomende periode een aantal dead lines rond harmonisatie aflopen en veel organisaties deze processen momenteel pas opstarten, wat waarschijnlijk het een en ander aan wenswijzigingen op zal leveren. Al zal dit niet in de mate zijn van de afgelopen periode. Over metadata Veel van de INSPIRE testen controleren aspecten van metadata. Metadata is informatie over de datasets en services: een omschrijving van de bron, Contact gegevens van de beheerders, een link naar de bron zelf, steekwoorden en kwaliteitsgegevens. Er is een vrij grote overlap tussen de metadata zoals deze in het zogenaamde capabilities document van de service zelf geadverteerd wordt en metadata die in zogenaamde iso19139 documenten apart opgeslagen worden in een voorziening als Provinciaal of Nationaal Georegister (ten behoeve van doorzoekbaarheid).

6 Aanpak 5 Enerzijds zijn er wederzijdse links van de externe metadata documenten naar de capabilities documenten, anderzijds heb je als beheerder in sommige gevallen de mogelijkheid metadata slechts op 1 van beide plekken vast te leggen. Het is in ieder geval aan te raden om, daar waar bepaalde metadata attributen op beiden plekken vastgelegd worden, deze geautomatiseerd over te nemen, dan wel synchroniseren. In dit document wordt, indien anders gespecificeerd, met de term metadata zowel de extern opgeslagen metadata bedoeld evenals de in het service capabilities document beschikbare metadata. Testen De testen zijn uitgevoerd op het kantoor van GeoCat in Bennekom met de volgende gereedschappen (bron: Esdin Test Framework versie Het Esdin Test Framework is gebaseerd op het Desktop Framework SoapUI. Het is ontwikkeld in het kader van het Europees project, ESDIN. Geonovum heeft na afloop van het project het beheer op het gereedschap overgenomen en de software uitgebreid. Er vindt momenteel een grote verbeterslag plaats in het kader van het Europese ELF project. Met ETF kunnen view (WMS/WMTS) en download (WFS/Atom) services geevalueerd worden. ETF test in zeer beperkte mate de conformiteit van metadata en voert geen validatie uit op de data inhoud. URL: URL: Geonovum metadata validatie (19115 & beide + INSPIRE + geharmoniseerd) Het betreft een webbased gereedschap, gevalideerd wordt tegen schema (xsd) en schematron, waarmee de inhoud van de metadata gecontroleerd wordt. Dit gereedschap controleert niet of links in de metadata naar juiste locaties verwijzen. URL: Geonovum Nederlands Profiel op WMS WFS validatie Het Nederlands profiel op WMS/WFS geeft op een aantal punten extra helderheid bovenop de INSPIRE regelgeving. Bovendien staan de profielen voor WMS/WFS op de pas-toe-of-leg-uit lijst van Forum Standaardisatie. Het is dan ook nuttig om de services te valideren tegen het Nederlands Profiel. URL: URL: Geonovum GML validatie Het betreft een webbased gereedschap,waarbij gevalideerd wordt tegen schema (xsd) en schematron, waarmee de inhoud van de XML en GML inhoudelijk gecontroleerd wordt. URL:

7 Aanpak 6 Daarnaast zijn testen uitgevoerd met het Europese Test Gereedschap. Het betreft: Geoportal validator Het betreft een prototype van een Europese validator die momenteel nog in ontwikkeling is. De webbased validator is in constant ontwikkeling en kent sinds afgelopen jaar een vrij compleet palet aan conformiteits toetsen. De validator test zowel service definitie als metadata. Data validatie is nog niet mogelijk. De validator test ook zaken die, gezien de roadmap, nog niet verplicht zijn. URL: Daarnaast zijn steekproefgewijs enkele gebruiksgemak testen uitvoeren met veelvoorkomende GIS gereedschappen (ArcGIS /QGIS/NGR).

8 Resultaat 7 Resultaat Er is een aantal punten dat structureel mis gaat in bijna alle implementaties van de provincies - De dataset identificatie zoals deze gebruikt wordt in de dataset metadata en in de capabilities-metadata wijkt af, waardoor het lastig is geautomatiseerd de link te volgen van metadata naar service. - In de WMS capabilities wordt een onjuiste schrijfwijze en assenvolgorde van WGS84 gebruikt - De toplayer in WMS capabilities heeft een name-attribuut, maar mist andere attributen zoals abstract, keywords, metadata-url - De WFS capabilities missen een of meerdere attributen, met name spatialdatasetidentifier en metadata url, dat een link verzorgt tussen de capabilities en de (metadata van de) daarin beschikbare datasets - De response van de ListStoredQueries request van de WFS downloadservice mist een aantal attributen en 1 verplichte functie. - Meerdere typen endpoints in service metadata. In Service metadata die een view service beschrijft worden ook download service endpoints aangeboden. - Ontbrekende verwijzing naar Europese regelgeving en licentie in metadata. - In de GML uit de WFS zijn regelmatig verwijzingen naar schema s en/of codelijsten onjuist Daarnaast zijn er een aantal zaken die incidenteel mis gaan. Onderstaand overzicht geeft een samenvatting van de resultaten. Detail resultaten per service zijn te vinden in bijlage 1 (technisch) en 2 (functioneel). Een streepje betekent valide, buiten de hierboven genomende punten. Gebieden met natuurrisico's Onderdeel View Download Gereedschap Er staat een onjuiste link naar metadata in service capabilities Enkele lagen in de capabilities hebben niet alle verplichte elementen Er staat een onjuiste link naar metadata in service capabilities Dataset Metadata Overstromingsrisico s - Gebiedsbeheer, gebieden waar beperkingen gelden, gereguleerde gebieden en rapportage-eenheden Onderdeel View Gereedschap Lagen missen verplichte attributen in Service capabilities. Er is geen harmonised layername beschikbaar View en Download service metadata bevat ieder van de layers als aparte onlineresource

9 Resultaat 8 Download - Dataset Metadata Geluidszones provinciale wegen - Geluidszones vliegvelden - Vergunningen voor ontgrondingen - Grondwaterbeschermingsgebieden - Zwemwaterlocaties en zwemwaterkwaliteit - Faciliteiten voor landbouw en aquacultuur Onderdeel View Download Dataset Metadata Bestand veehouderijbedrijven - Milieubewakingsvoorzieningen Gereedschap View en Download service metadata bevat ieder van de layers als aparte onlineresource Niet geharmoniseerd Onderdeel View Download Dataset Metadata Zwemwaterlocaties en zwemwaterkwaliteit - Gereedschap Lagen missen verplichte attributen in Service capabilities. Er is geen harmonised layername beschikbaar Niet geharmoniseerd Faciliteiten voor productie en industrie Onderdeel View Download Dataset Metadata Inrichtingen gevaarlijke stoffen - Landelijk grondwaterregister - Gereedschap Maxscaledenominator te laag en Bounds te groot in service capabilities Geen metadata gevonden voor diverse layers Attributen missen bij bepaalde lagen View en Download service metadata bevat ieder van de layers als aparte onlineresource Beschermde gebieden Onderdeel Gereedschap

10 Resultaat 9 View - Download Probleem met geometrie in GML Dataset Metadata Aardkundige Waarden - Ecologische Hoofdstructuur - Nationale Landschappen - Provinciale monumenten - Stiltegebieden - Wet Ammoniak en Veehouderij gebieden - Beschermde gebieden provincies Distributie formaat ontbreekt Habitats en biotopen Onderdeel View Download Dataset Metadata Conceptkaarten Habitatgebieden - Gereedschap Lagen missen verplichte attributen in Service capabilities.

11 Verbetervoorstellen 10 Verbetervoorstellen Het is me tijdens het testen opgevallen dat bepaalde services op veel meer punten valideren dan anderen. En dat er in bepaalde services bepaalde opvallende onjuistheden zitten die in andere services wel juist zijn. Het betreft bijvoorbeeld een vrijwel optimaal geconfigureerd WMS capabilities in Beschermde gebieden ten opzichte van een WMS capabilities milieubewakingsvoorzieningen, waarin een aantal verplichte attributen ontbreken. Het betreft blijkbaar een verschil in parameters dat niet door de CDS afgevangen wordt. Het geeft in ieder geval aan dat een hoge conformiteits score op basis van de huidige implementatie mogelijk is. Daarnaast geeft het ook aan dat de menselijke factor hoog is en er onvoldoende getest wordt met de beschikbare gereedschappen. Na raadplegen van IDGIS blijkt dat de verschillen deels te verklaren zijn door onvolledige configuratie bestanden (niet toegankelijk voor een gemiddelde beheerder) en deels door onjuiste invoer van metadata in zowel de beheer omgeving van Inspider als het Nationaal Georegister. Dit laatste is op te vangen door training of het verbeteren van procedures, maar zou ook in de software verbeterd kunnen worden door de beheerders minder vrijheidsgraden te geven bij het invoeren van metadata. Onderstaande verbetervoorstellen kwamen tot stand na analyse van de validatie resultaten. Per punt is aangegeven op welke laag het punt verbeterd kan worden (metadata, webbased configuratie, Inspider configuratie, code wijzigingen). Formaliseren van een dataset acceptatie moment Gezien bovenstaande raad ik aan om de procedure van de acceptatie van een opgeleverde dataset te optimaliseren. In de procedure zou minimaal een test met enkele van de Geonovum conformiteits test gereedschappen opgenomen moeten worden. Deze testen zouden uitgevoerd kunnen worden door een implementatie partner, waarna een rapportage over deze testen gerapporteerd wordt aan de opdrachtgever. Uit de praktijk blijkt dat in incidentele gevallen er in implementaties van een data service na verloop van tijd conformiteits problemen ontstaan, ondanks dat er niets aan de implementatie verandert is. Het is dan ook aan te bevelen om op geregelde tijden (wekelijks?) de conformiteits gereedschappen opnieuw te draaien (scheduled task). Ook kunnen de gereedschappen gebruikt worden om de beschikbaarheid van alle betrokken componenten vast te stellen. Een lastig aspect is dat Bij12 niet alle componenten van de infrastructuur beheerd. Met name de inhoud en beschikbaarheid van het Nationaal Georegister kunnen problemen geven bij de monitoring van de volledige implementatie. Door de inhoud van het Nationaal Georegister geautomatiseerd af te leiden van het CDS, is een deel van dit risico weg te nemen. Projecties in WMS capabilities Bij de beschikbare laag projecties in de WMS capabilities wordt 2 maal dezelfde projectie genoemd in twee verschillende schrijfwijzen. In de uitgebreidde schrijfwijze wordt voor wgs84 de juiste assen volgorde gehanteerd. In de korte schrijfwijze een afwijkende. Problemen ontstaan in clients die correct met de assenvolgorde omgaan.

12 Verbetervoorstellen 11 Bij raadplegen van IDGIS bleek dat aan deze implementatie een lange discussie vooraf gegaan is. Men is zich bewust dat validatoren problemen hebben met deze implementatie, maar men koos op dat moment toch voor een brede compatibiliteit met een oudere generatie GIS software (zie bijlage 4). Op zich is het dubbel benoemen van een projectie in twee schrijfwijzen een goed initiatief om een veelheid aan clients te kunnen ondersteunen. Het is echter wel belangrijk om na te gaan of de gekozen werkwijze, met name de afwijkende assenvolgorde voor dezelfde projectie, geen problemen oplevert in bepaalde clients. Mijn impressie is dat een tool als QGIS juist de mist in gaat door deze werkwijze, maar ik heb dit in dit onderzoek niet sluitend aan kunnen tonen. Dit punt dient verbeterd te worden in Inspider code. Gebruik van Name in de top layer van een WMS capabilities Veel problemen in de WMS capabilities ontstaan doordat de top layer een name parameter heeft, maar er verder geen attributen beschikbaar zijn. Als de name parameter beschikbaar is, dienen ook allerlei andere attributen zoals titel, abstract, metadata url en identifier gevuld te zijn. Deze zijn echter meestal niet beschikbaar voor de top layer, in dat geval is het beter om de top layer geen name parameter mee te geven. Een WMS capabilities dient altijd een toplayer te hebben, WMS clients hebben er over het algemeen geen probleem mee als de toplayer geen name parameter heeft, maar ik raad wel aan de toplayer minimaal een titel attribuut mee te geven. Dit punt is oplosbaar via configuratie, aangezien het in het thema beschermde gebieden correct geconfigureerd is (hier bezit de toplayer wel de name parameter, maar zijn ook alle andere attributen correct ingevuld). Gebruik van Dataset Identifier in de View service implementatie In de huidige implementatie wordt in WMS capabilities een andere dataset identifier gebruikt dan in de metadata. Het is aan te bevelen dat dit veld geautomatiseerd gematched wordt na een wijziging van de lagen configuratie. Deze leemte in de implementatie wordt momenteel helaas niet door de Nederlandse validatoren opgemerkt (inherent aan de gescheiden opzet van de Nederlandse validatoren, zowel de view service validator als de metadata validator vinden dit overlappende issue niet). De Europese validator struikelt hier wel terecht over. Deze uitdaging is op te lossen in de metadata, door in de metadata altijd de correcte identifier te hanteren zoals deze in de capabities geadverteerd wordt. Ik raad echter aan om het benodigde handwerk te automatiseren met een code wijziging. Hier doorheen speelt een Europese discussie hoe het authority namespace element van de identifier te representeren is in de metadata. Sommigen nemen daarom het RS-identifier (dat wel een codespace attribuut kent) element op in de dataset metadata, het Nederlands profiel schrijft echter het gebruik van het MD-identifier element voor. Waarschijnlijk zal de in juni 2015 te verschijnen update van de Technical Guidance Metadata hier een nieuw licht op laten schijnen.

13 Verbetervoorstellen 12 Gebruik van SpatialDatasetIdentifier en Metadata url in de download Service implementatie Momenteel wordt (behalve in beschermde gebieden) de SpatialDatasetIdentifier niet opgevoerd. Een metadata url wordt nergens opgevoerd. Het idee van deze attributen is om vanuit de capabilities een link te leggen naar de dataset die met de service ontsloten wordt. Als er middels 1 service meerdere datasets ontsloten worden (zoals bij beschermde gebieden), dan dient het SpatialDatasetIdentifier attribuut meerdere keren opgevoerd te worden (zie s_v3.1.pdf p68). Momenteel kent CDS een voorziening om 1 SpatialDatasetIdentifier op te nemen per service. Dit zou uitgebreid moeten worden naar de mogelijkheid meerdere identifiers op te nemen. Een beheerder dient hier dan wel de juiste identifiers in te vullen. Nog beter zou zijn als CDS op basis van de dataset-service koppelingen zelf de juiste waarden invult. Het opnemen van een of meerdere metadata urls per featuretype is optioneel volgens INSPIRE echter het Nederlands Profiel voor WFS stelt dit element verplicht. Deze uitdaging is op te lossen middels configuratie. Is dat geval dient echter maximaal 1 dataset ontsloten te worden per download service. Daar waar meerdere datasets per service ontsloten worden, denk aan gebiedsbeheer is een code wijziging noodzakelijk. Een code wijziging is ook aan te raden om de mate van handwerk te verminderen. Let op dat ook hier de discussie over de namespace van de identifier relevant is. Verwijzing naar voldoen aan verordening in metadata Op veel plekken in zowel de dataset als de service metadata ontbreken verwijzingen naar het al dan niet voldoen aan de verordening waar de datasets en services onder vallen - VERORDENING (EU) Nr. 1089/2010 VAN DE COMMISSIE van 23 november 2010 ter uitvoering van Richtlijn 2007/2/EG van het Europees Parlement en de Raad betreffende de interoperabiliteit van verzamelingen ruimtelijke gegevens en van diensten met betrekking tot ruimtelijke gegevens Het betreft een uitbreiding van het Nederlands profiel dat door Geonovum vanaf januari 2014 voorgeschreven wordt. Deze wijziging dient doorgevoerd te worden in de metadata. Multiple endpoints in Service Metadata Er is gekozen om in zowel de download als de view service metadata verwijzingen op te nemen naar de url s van zowel de download als de view service endpoints. Daarnaast wordt in sommige gevallen ook nog iedere featuretype/layer als service endpoint benoemd. En wordt iedere service endpoint dubbel genoemd, 1 maal de geharmoniseerde ( complexe ) xml en 1 maal een vereenvoudigd ( platgeslagen ) model. Deze aanpak is gekozen om de eindgebruiker op alle momenten te kunnen voorzien van in ieder geval 1 van toepassing zijnde url. Deze aanpak is te verdedigen vanuit het feit dat veel GIS software de INSPIRE aanpak nog niet ondersteunde en men toch brede toegang tot de data wil faciliteren. Echter je moet je realiseren dat hiermee ook onduidelijkheid geschapen wordt voor gebruikers en sommige implementaties hier juist door de mist in gaan. Er worden meerdere typen endpoints genoemd dan beschreven staan. De huidige

14 Verbetering vereist een code wijziging 13 validators struikelen hier slechts in mindere mate over, maar dat is niet te zeggen over volgende generaties. Daar waar in een doorsnee service metadata document 1 link naar een view- of download service staat, staan in een provinciale service metadata wel 4 links: 2 (1 maal comlex, 1 maal vereenvoudigd) naar de view service en 2 naar de download service. Ondanks de mogelijk betere toegankelijkheid raad ik het af om een view service endpoint op te nemen in de dowload service metadata (en vice versa). Je neemt dan namelijk iets op in een document dat wat anders beschrijft. Daarnaast is op een drietal plekken per featuretype/layer een online-resource toegevoegd. Het toevoegen van individuele featuretype-endpoints is in service metadata overbodig, aangezien deze ook al in de capabilities en de operateson elementen van de service metadata beschreven worden. Het combineren van een geharmoniseerd en vereenvoudigd model in 1 service metadata vind ik geen goede keus. Ik zou er voor kiezen hier een apart service metadata document voor aan te maken (en het vereenvoudigde model niet aan te bieden voor INSPIRE). De service metadata zoor het vereenvoudigde model kun je gebruiken om de aanpak te beschrijven hoe een vereenvoudiging van het model gerealiseerd is en waarom er voor gekozen is. Ik neem aan dat deze zaken configureerbaar zijn in de Inspider Configuratie, maar misschien is een code wijziging noodzakelijk. Ontbrekende metadata elementen in Stored Queries Momenteel ontbreken in alle stored queries bepaalde verplichte elementen ( es_v3.1.pdf req 51 p 65) en 1 recommended stored query (TG Req 13 p 65) is niet beschikbaar. Het gebruik van stored queries in INSPIRE is het faciliteren van het 1 actie opvragen van een totale dataset (in een bepaalde taal en projectie). Deze acties kunnen gecached worden, zodat dit soort vragen een minimale impact op het systeem hebben. Verbetering vereist een code wijziging

15 Conclusie 14 Conclusie Dit rapport lijkt misschien een situatie te schetsen van een implementatie waar het een en ander mis mee is. We hebben hier echter te maken met een complexe implementatie waar op een relatief klein aantal punten de punten en komma s ontbreken. De provincies hebben een geavanceerd systeem neergezet geheel in lijn met de denkwereld van de opstellers van de specificaties. Zij lopen hiermee een stuk vooruit op de rest van de INSPIRE implementaties in Nederland. Het betekent echter wel dat de provincies nu en in het verleden regelmatig tegen punten aangelopen zijn die nog onvoldoende uitgewerkt waren in Technical Guidence documenten, Validatoren enz. Er zijn toen aannames gedaan die niet altijd meer in lijn zijn met de huidige stand van de documenten en validatoren. Het proces van bijschaven van documenten en validatoren is momenteel nog vol aan de gang, aangezien andere partijen binnen INSPIRE nu pas aan de slag gaan met de data harmonisatie. Daarom voorzie ik in de aankomende periode nog wel wat wijzigingen in specificaties, die hun invloed zullen hebben op de vereisten aan de provinciale INSPIRE implementatie. Het feit dat er verschillen zitten in de kwaliteit van de ene service implementatie ten opzichte van de andere, geeft aan dat er momenteel door beheerders teveel fouten gemaakt kunnen worden en dat deze onvoldoende opgemerkt worden. Dit is in te perken door vanuit het CDS minder vrijheidsgraden toe te staan en tevens procedures in te stellen bij oplevering van een release, waarin minimaal enkele van de validatie tests opgenomen zijn. Tijdens het onderzoek zijn op 4 niveau s fouten ontdekt. Die ieder een eigen oplossing vereisen: - De data is inhoudelijk onjuist. Dit is te verhelpen door dan wel de ETL procedure te verfijnen, dan wel een strengere toegangscontrole in te richten. - De metadata in NGR is onvolledig. Het is aan te bevelen om hier de hoeveelheid handwerk te verminderen. Ik raad aan om NGR de metadata uit CDS te laten harvesten. CDS dient zo geconfigureerd te worden dat de metadata valide is. In het geval dat het handwerk gehandhaaft blijft, minimaal een validatie uitvoeren na bijwerken van de metadata. - De metadata in CDS is onvolledig. De metadata uit CDS komt tot stand door het vullen van velden in de beheer schermen, configuratie bestanden van CDS en de implementatie die één en ander verwerkt tot de benodigde metadata uitingen. Op deze 3 niveau s zullen verbeteringen aangebracht moeten worden om de situatie te verbeteren. De menselijke factor dient geminimaliseerd te worden door velden verplicht te maken of aannemelijke defaults te nemen. - Technische fouten in de services dienen opgelost te worden in de software

16 15

17 Bijlage 1: test resultaten 16 Bijlage 1: test resultaten Gebieden met natuurrisico's View (WMS) Service MD id Download (wfs) Service MD id Dataset 22bedc12-e9cb e51-dfb375d46d e8746f e c8ea82ee Overstromingsrisico s (08af fe-4d21-aa21-ee002953c3cc) View Service ETF Failed: All layers with a name have an abstract Failed: All layers with a name have at least one keyword Veel (niet alle) WMS implementaties van de provincies hebben een root layer, die een name attribuut bevat. Doordat dit (niet verplichte) attribuut aanwezig is dienen ook allerlei andere attributen aanwezig te zijn, zoals keyword/abstract. In dit geval zou het beter zijn geen name parameter op te nemen voor de toplayer. Daarnaast zijn incidenteel verplichte attributen als abstract, keyword en metadata url niet gevuld. Failed: MimeType WMS exception is geen text/xml (het is application/xml) Failed: MimeType WMS exception is geen image/png (het is application/xml) ETF test hierop en dit gaat mis in alle implementaties. Volgens de spec is het inderdaad niet juist. Maar ik voorzie niet al te veel interoperabiliteits problemen. Geoportal validator The Service Metadata URL " ersion=2.0.2&id=22bedc12-e9cb e51-dfb375d46d01& outputschema= elementsetname=full" is invalid because: "Could not resolve coupled resources because The Coupled Resource (operateson)url " geonetwork/srv/nl/csw? Service=CSW&Request=GetRecordById&Version=2.0.2&id=a4bc896b-3bab-4a12-ad46-38cb21f1b061&outputSchema= is invalid because No ISO metadata resources found" Deze identifier had 08af fe-4d21-aa21-ee002953c3cc moeten zijn. Structureel probleem in de provincie implementatie. Waarschijnlijk doordat metadata apart van de CDS aangemaakt wordt en in het Nationaal Georegister geplaatst wordt (Let op dat zowel ETF als de Geonovum Metadata Validatie deze fout niet opmerken).

18 Bijlage 1: test resultaten 17 Daarnaast speelt nog de discussie over links die al dan niet gebruik maken van de authority/codespace. Ik heb dit issue voorgelegd aan de Geonovum INSPIRE servicedesk om de laatste stand van zaken te achterhalen: Inne de Visser: De TG MD en de TG viewservice zijn hier niet geheel op één lijn. TG viewservice vraagt meer, ook de authority url. De EU validatie tool ziet dit als fout, maar die fout zit in de TG. Voorlopig gewoon het NL profiel volgen, ik weet nog niet hoe dit opgelost gaat worden. De Geoportal validator faalt op de capabilities van de enpoints wms_nz_nl en wfs_nz_nl, met de mededeling dat de metadata url niet geldig is. Dit gebeurt als je de validator opstart met als begin punt de service metadata. Dit is te voorkomen door de service Metadata van wms_nz_nl af te scheiden van view_nz en deze niet aan te melden voor INSPIRE. <inspire_common:metadataurl> <inspire_common:url>wms_nz_nl</inspire_common:url> <inspire_common:metadataurl> Bovendien komt er een melding dat de url http niet beschikbaar is. Ik kon echter niet ontdekken waar dit op gebaseerd is. Geonovum Metadata Validatie Zowel View als Download service metadata geeft in de geonovum validator 3 onvolledigheden aan: Het ISO XML document mist een verplichte schema locatie. De schema locatie moet aanwezig zijn. Schematron verwacht een verwijzing naar een afwijkende schema locatie, terwijl dit schema geincludeerd wordt via Specificatie (ISO nr. 360) ontbreekt of heeft de verkeerde waarde,verwijzen naar de VERORDENING (EU) Nr. 1089/2010 VAN DE COMMISSIE van 23 november 2010 ter uitvoering van Richtlijn 2007/2/EG van het Europees Parlement en de Raad betreffende de interoperabiliteit van verzamelingen ruimtelijke gegevens en van diensten met betrekking tot ruimtelijke gegevens Specificatie (ISO nr. 360) ontbreekt of heeft de verkeerde waarde,verwijzen naar de VERORDENING (EG) Nr. 976/2009 VAN DE COMMISSIE van 19 oktober 2009 tot uitvoering van Richtlijn 2007/2/EG van het Europees Parlement en de Raad wat betreft de netwerkdiensten Deze verwijzingen naar conformiteit aan de de verordeningen dienen opgenomen te worden sinds nederlands profiel (januari 2014) Geonovum WMS validatie De WMS validator was gedurende de onderzoeksperiode niet beschikbaar. Geonovum is hiervan op de hoogte gebracht. Gebruik

19 Bijlage 1: test resultaten 18 De view service metadata van Gebiedsbeheer (tevens faciliteiten productie industrie en faciliteiten landbouw aquacultuur) bevat in tegenstelling tot de verwachting (1 service endpoint) een veelvoud van service endpoints. Per layer (AM.BathingWaters, AM.DrinkingWater - ProtectionArea, AM.NoiseRestrictionZone, AM.ProspectingAndMiningPermitArea) is een gmd:md_digitaltransferoptions/gmd:online>gmd:ci_onlineresource opgenomen. Dit is overbodig want een enkele service referentie omvat reeds al de genoemde layers. Download Service ETF WFS-getcapabilities test geeft in alle gevallen op 1 na (protected sites) deze foutmelding: org.xml.sax.saxexception: Fatal error: org.xml.sax.saxparseexception; linenumber: 248; columnnumber: 45; cvc-complex-type.2.4.b: The content of element 'inspire_dls:extendedcapabilities' is not complete. One of '{" is expected. Response did not meet schema ' Er dient een veld SpatialDataSetIdentifier opgenomen te worden Test: GetMetadataDatasetFromServiceMetadata Failed Er is een onjuiste link locatie opgegeven voor de dataset metadata. Optionele test: exists(//fes:constraint[@name='implementsmintemporalfilter']/ows:defaultvalue[.='true']) Failed Dit gaat fout in alle implementaties, echter aangezien het een optionele test in ETF is, geen groot probleem. Geonovum GML Het bestand is valide volgens het schema inspire-annex-i-ii-iiiv xsd Geconstateerde GML standaard versie: GML3.2. Het bestand is geometrisch valide Geonovum WFS validatie Het Nederlands profiel voor WFS stelt het refereren aan een (of meerdere) metadata url s verplicht voor iedere featuretype. In geen van de WFS implementaties van de provincies is deze metadata url opgenomen.

20 Bijlage 1: test resultaten 19 The service at " has failed the compliance check against "NL WFS Capabilities The Capabilities are valid. Version The WFS supports Version '2.0.0'. Metadata ProviderName is empty. The Get URL ' for Operation 'GetCapabilities' is not accessible. The FeatureType 'app:hazardarea_nl' has no MetadataURL. DescribeFeatureType All DescribeFeatureType responses are valid. CRS All required CRS are supported. GetFeature All GetFeature responses are valid. GetFeatureById No 'gml:id' found for FeatureType 'app:hazardarea_nl'. ListStoredQueries The ListStoredQueries response is valid. DescribeStoredQueries All DescribeStoredQueries responses are valid. GetPropertyValue All GetPropertyValue responses are valid. SOAP Constraint 'SOAPEncoding' is not set. SOAP is not supported. Filter Constraint 'ImplementsMinTemporalFilter' is not set. SpatialOperators could not be tested, because no valid GetFeature response was found. ComparisonOperators could not be tested, because no valid DescribeFeature response was found. Enkele van de meldingen kan ik niet plaatsen (ontbreken van gml:id en capbabilities url not accessible), ik heb Geonovum om advies gevraagd. Geoportal Validator

21 Bijlage 1: test resultaten 20 The content of element <ExtendedCapabilities> is incomplete. Expected: { at column 45, line 264 Zie melding van ETF The Service Metadata URL " ById&Version=2.0.2&id=00e8746f e c8ea82ee&outputSchema= is invalid because: "Could not resolve coupled resources because The Coupled Resource (operateson)url " Id&Version=2.0.2&id=a4bc896b-3bab-4a12-ad46-38cb21f1b061&outputSchema= is invalid because No ISO metadata resources found" Zie melding van ETF The parameter "CRS" could not be found in the definition of Stored Query with identifier "urn:ogc:def:query:ogc-wfs::getfeaturebytype" The parameter "DataSetIdCode" could not be found in the definition of Stored Query with identifier "urn:ogc:def:query:ogc-wfs::getfeaturebytype" The parameter "DataSetIdNamespace" could not be found in the definition of Stored Query with identifier "urn:ogc:def:query:ogc-wfs::getfeaturebytype" The parameter "Language" could not be found in the definition of Stored Query with identifier "urn:ogc:def:query:ogc-wfs::getfeaturebytype" A Stored Query with identifier " could not be found Deze problemen met Stored Queries worden niet opgepikt in ETF. Ik heb bij de Geonovum INSPIRE Servicedesk nagevraagd hoe hiermee om te gaan. Voorlopig nog geen antwoord. Dataset Metadata Geonovum Metadata Validatie (iso19115+inspire+geharmoniseerd) 4d21-aa21-ee002953c3cc Specificatie (ISO nr. 360) verwijst niet naar de VERORDENING (EU) Nr. 1089/2010 VAN DE COMMISSIE van 23 november 2010 ter uitvoering van Richtlijn 2007/2/EG van het Europees Parlement en de Raad betreffende de interoperabiliteit van verzamelingen ruimtelijke gegevens en van diensten met betrekking tot ruimtelijke gegevens Specificatie (ISO nr. 360) mist de verplichte waarde voor INSPIRE datasets, Als

22 Bijlage 1: test resultaten 21 dit geen INSPIRE dataset is verwijder dan de thesaurus GEMET -INSPIRE themes, voor INSPIRE datasets in specificatie opnemen; VERORDENING (EU) Nr. 1089/2010 VAN DE COMMISSIE van 23 november 2010 ter uitvoering van Richtlijn 2007/2/EG van het Europees Parlement en de Raad betreffende de interoperabiliteit van verzamelingen ruimtelijke gegevens en van diensten met betrekking tot ruimtelijke gegevens Het betreft een verplichting per nederlands profiel (januari 2014), een en ander kan in de gepubliceerde metadata in het Nationaal Georegister bijgewerkt worden. Het element overige beperkingen (ISO nr. 72) dient twee maal binnen dezelfde toegangsrestricties voor te komen; één met de beschrijving en één met de URL naar de publiek domein, CC0 of geogedeelt licentie,als (juridische) toegangsrestricties (ISO nr. 70) de waarde 'anders' heeft Dient in alle metadata geoptimaliseerd te worden. Geoportal validator Expected citation: Title: 'Verordening (EU) n r. 1089/2010 van de Commissie van 23 november 2010 ter uitvoering van Richtlijn 2007/2/EG van het Europees Parlement en de Raad betreffende de interoperabiliteit van verzamelingen ruimtelijke gegevens en van diensten met betrekking tot ruimtelijke gegevens', Dates: 'Date of Publication: ' Found citation: Title: 'INSPIRE Data Specification on Natural Risk Zones - Draft Guidelines', Dates: 'Date of Publication: ' Zie melding Geonovum Metadata The required metadata element "Coordinate Reference System" is present, but does not contain any of the coordinate reference system identifiers (EPSG URIs) required by the Technical Guidelines. This requirement has to be met starting from 23 November 2012 for data sets that were created or extensively restructured after 15 May 2007 and starting from 23 November 2017 for all other data sets. Ik heb dit issue voorgelegd aan de INSPIRE servicedesk van Genonovum en kreeg dit als antwoord: Ine de Visser: De validator van JRC checkt meer dan verplicht is. Ik heb het voorstel gedaan dit alleen te checken als de data geharmoniseerd is, deze vereiste staat namelijk alleen in de dataspecs. Voorlopig gewoon het NL profiel volgen.

23 Bijlage 1: test resultaten 22 Gebiedsbeheer, gebieden waar beperkingen gelden, gereguleerde gebieden en rapportageeenheden View (WMS) Service MD id Download (wfs) Service MD id 53ae649f d71-7a99a a5652-c bb45-bf522bb4349f Geluidszones provinciale wegen. (2dc646f3-ddb8-4a80-bf8b- 7c49b051409a) Geluidszones industrielawaai (34e6165f d1-b255-0f05d163d692) Geluidszones vliegvelden ( d-48ec-a90d-c c1) Vergunningen voor ontgrondingen (58e7dc38-a b4ef- 908f5baa9056) Grondwaterbeschermingsgebieden (666554ed d-b4bf- 69fbd888a6d7) Zwemwaterlocaties en zwemwaterkwaliteit ( c829abeb-bfac e7a9a89e692e) View service ETF Failed: All layers with a name have an abstract Failed: All layers with a name have at least one keyword Failed: All layers with a name have an identifier and authority Failed: All layers with a name have a metadata url Failed: Harmonized layer name available Een geharmoniseerde laagnaam is nodig als de dataset geharmoniseerd is, wat hier het geval is. Failed: MimeType WMS exception is geen text/xml (het is application/xml) Failed: MimeType WMS exception is geen image/png (het is application/xml) Geoportal validator (for baselayer) The metadata element "Styles with Title and Unique Identifier (OGC:Name)" is missing, empty or incomplete but it is required. (for baselayer) The metadata element "Legend URL for each style, language and dimension pairs" is missing, empty or incomplete but it is required. Download Service ETF SpatialDatasetIdentifier & MintemporalFilter (zie natuurrisico s) Geonovum GML Valide (100 records) Geonovum WFS validator

24 Bijlage 1: test resultaten 23 Zelfde resultaat als natuurrisico s, behalve: GetFeature: GetFeature responses for type 'am:managementrestrictionorregulationzone' are different for GET and POST! GetFeatureById: No valid GetFeature response found. Geoportal validator Stored query fouten (zie natuurrisico s) Dataset metadata Voor ieder van onderstaande datasets zijn dezelfde issues gevonden als natuurrisico s Geluidszones provinciale wegen. ( Geluidszones industrielawaai ( Geluidszones vliegvelden ( Vergunningen voor ontgrondingen ( Grondwaterbeschermingsgebieden ( d-b4bf-69fbd888a6d7) Zwemwaterlocaties en zwemwaterkwaliteit ( e7a9a89e692e)

25 Bijlage 1: test resultaten 24 Faciliteiten voor landbouw en aquacultuur View (WMS) Service MD id Download (wfs) Service MD id c105706e-3ebc-42ee-98a6-551a15dd9aa dc9b-62bf-4c2a-a25c-b59b049b4956 Bestand veehouderijbedrijven (6e59592e b34a- 73dcbb69ffb0) View service ETF Failed: All layers with a name have an abstract Failed: All layers with a name have at least one keyword Failed: MimeType WMS exception is geen text/xml (het is application/xml) Failed: MimeType WMS exception is geen image/png (het is application/xml) Geoportal validator Toplayer fouten For layer 'AF.BestandVeehouderijbedrijven.bedrijf' one or more of layer Unique Resource Identifier(s) specified in wms:authority and wms:identifier ' Identifier: "ab22c651-6b55-11e0-ae3e c9a66", Authority name: "NL.IPO" -> " could not be found among the Coupled Resources retrieved after dereferencing the information specified in wms:metadataurl 'Namespace: " Code: "959e a e7e9c9124d1' Download service ETF Geen bijzonderheden (behalve de problemen zoals beschreven bij natuurrisico s) Geonovum GML NVT; niet geharmoniseerd Geonovum WFS validator Zelfde meldingen als natuurrisico Geoportal validator SpatialDataSetIdentifier en stored query fouten(zoals beschreven bij natuurrisico s) Dataset Metadata Zie fouten bij natuurrisico s.

26 Bijlage 1: test resultaten 25 Milieubewakingsvoorzieningen View (WMS) Service MD id Download (wfs) Service MD id ea4cb6a2-f a-91cc-d58473c2f138 ebd6ea46-ee7b-432f-83c4-058c889a790d Zwemwaterlocaties en zwemwaterkwaliteit (c829abeb-bfac e7a9a89e692e) View service ETF Failed: All layers with a name have an abstract Failed: All layers with a name have at least one keyword Failed: All layers with a name have an identifier and authority Failed: All layers with a name have a metadata url Failed: No harmonized layername (optional) Failed: MimeType WMS exception is geen text/xml (het is application/xml) Failed: MimeType WMS exception is geen image/png (het is application/xml) Geoportal validator Toplayer fouten Onjuiste linkage Citation Verordening (EU) n r. 1089/ missing The required metadata element "Coordinate Reference System" is present, but does not contain any of the coordinate reference system identifiers (EPSG URIs) required by the Technical Guidelines Download service ETF Geen bijzonderheden (behalve de problemen zoals beschreven bij natuurrisico s) Geonovum gml Nvt; niet geharmoniseerd Geonovum WFS validatie

27 Bijlage 1: test resultaten 26 Meldingen als bij natuurrisico Geoportal validator SpatialDataSetIdentifier en Stored query fouten Geonovum metadata validatie Zwemwaterlocaties en zwemwaterkwaliteit ( e7a9a89e692e)

28 Bijlage 1: test resultaten 27 Faciliteiten voor productie en industrie View (WMS) Service MD id Download (wfs) Service MD id a88b4ed1-49c1-4f91-991e-dc1cc7c575f a1c4-3dd6-4e8e a63dd66992e Inrichtingen gevaarlijke stoffen - Faciliteiten voor productie en industrie (8e 986f37-74d7-4b6c c ) Landelijk grondwaterregister - Faciliteiten voor productie en industrie (af c450bd-65b3-4e59-b0fb bf6ada) View service ETF Failed: All layers with a name have an abstract Failed: All layers with a name have at least one keyword Failed: All layers with a name have an identifier and authority Failed: All layers with a name have a metadata url Failed: MimeType WMS exception is geen text/xml (het is application/xml) Failed: MimeType WMS exception is geen image/png (het is application/xml) Geoportal validator Root layer problemen No metadata could be found about the Spatial Data Resources (datasets or series) portrayed in layer "Production Facility" (layer name: "PF.ProductionFacility") of service "INSPIRE View service voor ProductionAndIndustrialFacilities van de gezamenlijke provincies" No metadata could be found about the Spatial Data Resources (datasets or series) portrayed in layer "Production Installation" (layer name: "PF.ProductionInstallation") of service "INSPIRE View service voor ProductionAndIndustrialFacilities van de gezamenlijke provincies" No metadata could be found about the Spatial Data Resources (datasets or series) portrayed in layer "Production Installation Part" (layer name: "PF.ProductionInstallationPart") of service "INSPIRE View service voor ProductionAndIndustrialFacilities van de gezamenlijke provincies"

29 Bijlage 1: test resultaten 28 Geen metadata link, dus geen metadata validatie Geen identifier, dus geen link check Bruikbaarheid Maxscaledenominator te laag en extent veel te groot Download service ETF Geen bijzonderheden (behalve de problemen zoals beschreven bij natuurrisico s) Geonovum GML Valide (100 records) Geoportal Validator Dataset Metadata Geen bijzonderheden (behalve de problemen zoals beschreven bij natuurrisico s) Inrichtingen gevaarlijke stoffen - Faciliteiten voor productie en industrie ( Landelijk grondwaterregister - Faciliteiten voor productie en industrie (

30 Bijlage 1: test resultaten 29 Beschermde gebieden View (WMS) Service MD id Download (wfs) Service MD id 5a69e9d5-611c-4818-a ef4c c04fc102-1bb3-497f-83b2-427ddca70cff Aardkundige Waarden (f002bfc5-7d87-46b6-819e b65c9) Ecologische Hoofdstructuur (c7d8d77b-8c c58-9b12b086407f) Nationale Landschappen (60a2a7c2-d5b3-4ad5-b562-c fb) Provinciale monumenten (ca94a0cb a10-a7d6-b840e56c33ff) Stiltegebieden (cc408b2d-09a6-4b2b-9aa3-b46bfe2f00a5) Wet Ammoniak en Veehouderij gebieden (998ba1dc-f6a6-49a3-a021-51f30d9b1d0e) Beschermde gebieden provincies (ea a17-11e1-83c6- f b) View service ETF Alle lagen hebben hier wel een abstract, keyword en metadata, dus geen fouten Failed: MimeType WMS exception is geen text/xml (het is application/xml) Failed: MimeType WMS exception is geen image/png (het is application/xml) Geoportal validator Toplayer is hier correct geconfigureerd, dus geen fouten Koppeling dataset identifier niet juist Download service ETF Verplichte tests succesvol (itt tot andere datasets, er is hier wel een spatialdatasetidentifier) 2 optionele tests falen: tfeature&typename=gn%3anamedplace&filter=%3cfes%3afilter%20xmlns%3afes%3d%22http %3A%2F%2Fwww.opengis.net%2Ffes%2F2.0%22%3E%3Cfes%3APropertyIsEqualTo%3E%3Cfes%3 AValueReference%3Egn%3Alanguage%3C%2Ffes%3AValueReference%3E%3Cfes%3ALiteral%3E% 3C%2Ffes%3ALiteral%3E%3C%2Ffes%3APropertyIsEqualTo%3E%3C%2Ffes%3AFilter%3E&count= 5 geeft

31 Bijlage 1: test resultaten 30 Specified PropertyName 'gn:language' does not exist for feature type '{urn:xinspire:specification:gmlas:geographicalnames:3.0}namedplace'. Geonovum GML Element Polygon op positie 20 binnen element null (gmlid: GN_NAMEDPLACE_ _GN_GEOMETRY): Ring Self-intersection. Begin: ( ), eind: ( ), probleem: ( ) XML Validatie GML Geonovum gebruikt een hardgecodeerde XSD, als je echter de xml valideert tegen de in de xml header geadverteerde xsd, onstaan en problemen aangezien de geadverteerde xsd niet beschikbaar is op de aangegeven url. Dit schema verwijst bijvoorbeeld wel correct naar online resources, echter deze zijn niet benaderbaar UEST=DescribeFeatureType&OUTPUTFORMAT=application%2Fgml%2Bxml%3B+version %3D3.2&TYPENAME=gn:NamedPlace&NAMESPACES=xmlns(gn,urn%3Axinspire%3Aspecification%3Agmlas%3AGeographicalNames%3A3.0) (404 Not Found) Geonovum WFS validatie Zelfde meldingen als natuurrisico Geoportal validator Stored Query fouten Dataset Metadata - Aardkundige Waarden ( 5-7d87-46b6-819e b65c9) - Ecologische Hoofdstructuur ( 7b-8c c58-9b12b086407f) - Nationale Landschappen ( 2-d5b3-4ad5-b562-c fb)

32 Bijlage 1: test resultaten 31 - Provinciale monumenten ( b a10-a7d6-b840e56c33ff) - Stiltegebieden ( d-09a6-4b2b-9aa3-b46bfe2f00a5) - Wet Ammoniak en Veehouderij gebieden ( dc-f6a6-49a3-a021-51f30d9b1d0e) - Beschermde gebieden provincies ( 08-0a17-11e1-83c6-f b) Onjuist in alle datasets: Referenties naar verordeningen ontbreken Referentie naar licentie onjuist Alleen in dataset: Beschermde gebieden provincies Naam distributie formaat (ISO nr. 285) ontbreekt Versie distributie formaat (ISO nr. 286) ontbreekt Specificatie distributie formaat (ISO nr. 288) ontbreekt

33 Bijlage 1: test resultaten 32 Habitats en biotopen View (WMS) Service MD id Download (wfs) Service MD id Datasets c1-b3fd-44ec-8cc6-d4249d c1-b3fd-44ec-8cc6-d4249d Conceptkaarten Habitatgebieden (88e2a6fa-b296-4ff4-bc30-fb87e2c1627e) View service ETF Failed: All layers with a name have an abstract Failed: All layers with a name have at least one keyword Failed: All layers with a name have an identifier and authority Failed: All layers with a name have a metadata url Failed: MimeType WMS exception is geen text/xml (het is application/xml) Failed: MimeType WMS exception is geen image/png (het is application/xml) Geoportal validator Toplayer fouten (zie natuurrisico s) Geen link naar metadata, dus geen metadata validatie Download service ETF Geen spatialdatasetidentifier en mintemporalfilter (zie natuurrisio s) GetFeatureWithXpath-test levert een exceptie: <ows:exceptiontext>cannot resolve namespace prefix 'base'</ows:exceptiontext> Gebruik De laagnamen zijn door elkaar gehaald in de metadata (de NL-naam staat bij het geharmoniseerde endpoint en andersom) Geonovum GML XSD validatie: succesvol GML validatie: veel onjuiste geometrien:

34 Bijlage 1: test resultaten 33 GetFeature: GetFeature responses for type 'hb:habitat' are different for GET and POST! Geoportal validator Missing SpatialDataSetIdentifier en Stored Query fouten. Invalide polygoon. De buiten-ring van de polygoon is met de klok mee binnen element MultiSurface, (gmlid: HB_HABITAT_ _HB_GEOMETRY met coordinaten: LINESTRING ( , ) XML validatie GML Het volgende schema, bevat bijvoorbeeld een verwijzing naar een lokaal schema: 0&REQUEST=DescribeFeatureType&OUTPUTFORMAT=application%2Fgml%2Bxml%3B+v ersion%3d3.2&typename=hb:habitat&namespaces=xmlns(hb,http%3a%2f%2finspire.ec.europa.eu%2fschemas%2fhb%2f3.0rc3) file:/etc/cds-inspire/deegree-workspaces/inspire-schemas/draftschemas/base/3.3rc3/basetypes.xsd Geonovum WFS validatie Dataset metadata Geonovum validator Conceptkaarten Habitatgebieden ( Geen bijzonderheden behalve zoals bij natuurrisico s Geoportal validator Dataset metadata - Er is een empty gmd:online element Expected citation: Title: 'Verordening (EU) n r. 1089/2010 missing The required metadata element "Coordinate Reference System" is present, but does not contain any of the coordinate reference system identifiers (EPSG URIs) required by the Technical Guidelines

35 Bijlage 1: test resultaten 34

36 Bijlage 2: Testen op bruikbaarheid 35 Bijlage 2: Testen op bruikbaarheid Nationaal georegister Provincie lagen worden goed gevonden en getoond (WMS) in de MapViewer (OpenLayers) van het Nationaal Georegister. Ook het gebruik van alternatieve tekenstijlen is goed aangepakt (al is de stijl-titel default een beetje verwarrend, aangezien het niet de default stijl betreft. De download wizard van NGR ondersteund momenteel nog geen WFS 2.0, een service als beschermde gebieden, die alleen in WFS 2.0 aangeboden wordt is dan ook niet te downloaden met deze wizard.

37 Bijlage 2: Testen op bruikbaarheid 36 QGIS WMS in QGIS Het toevoegen van de provinciale INSPIRE WMS services aan QGIS is mogelijk, maar het is wel belangrijk dat de projectie expliciet op epsg:28992 gezet wordt. Zodra de defaultwaarde wgs84 gebruikt wordt verschijnt de service niet in beeld. Dit kan verholpen worden door de assenvolgorde van de WMS source om te draaien. WFS 2 in QGIS QGIS kent een WFS 2.0 plugin van Jürgen Weichand (standaard plugin van QGIS). Daarmee zijn de services van de provincie te openen. De laag app:monsterpunt van bewakingsvoorzieningen wordt wel geopend (als tabel) maar de geometrie van ieder element is null.

38 Bijlage 2: Testen op bruikbaarheid 37 WFS Habitats met feature-info resultaat WMS in ArcGIS De INSPIRE WMS endpoint is helaas niet te openen in ArcGIS, ik heb niet kunnen achterhalen waarom dit misging. De nl- WMS endpoint is wel te openen in ArcGIS. Afbeelding van WMS laag Production facilities tegen een achtergrond van OpenStreetMap in ArcGIS Helaas had ik deze periode niet de beschikking over de interopability extension van ArcGIS die nodig is om WFS services te importeren in ArcGIS. Vandaar dat ik de WFS niet heb kunnen testen in ArcGIS.

39 Bijlage 3: gesprek IDGIS 38 Bijlage 3: gesprek IDGIS Telefonisch gesprek Reijer Copier (20-februari) Hoe komt het dat in sommige capabilities bepaalde abstracts en keywords ontbreken? Deze parameters zijn vastgelegd in configuratie bestanden (niet wijzigbaar via interface) en ontbreken blijkbaar in die configuratie. Hoe komt het dat er een onjuiste koppeling is tussen dataset identifier in capabilities en metadata in NGR? CDS kent geen voorziening om deze koppeling af te dwingen of controleren. Metadata in NGR wordt momenteel handmatig ingevoerd. Waarom heeft WFS extended service capabilities een veld dataset identifier? Daar werd om gevraagd, niet op de hoogte waar deze informatie gebruikt wordt. Waar wordt het tabblad metadata in CDS voor gebruikt? Beheerders kunnen hier metadata bestanden (dataset en service) toevoegen, CDS werkt deze bestanden bij en vult deze met de juiste URL's. Vervolgens stelt zij deze ter beschikking aan bijvoorbeeld NGR als WEBDAV folder. Optimaler zou zijn als deze metadata bestanden aangemaakt zouden worden vanuit de in CDS ingevulde metadata. CDS controleert of de bestanden valide xml zijn, maar niet of zij voldoen aan xsd en schematron regels en of de ingevulde identifier de juiste dataset beschrijft. De gebruiker kiest uit een lijstje op welk thema de toe te voegen metadata betrekking heeft. In WMS capabilities worden projecties aangeboden in 2 smaken (soms duplicaat en met afwijkende assenvolgorde)? Over deze aanpak is lang gediscussieerd. Hier is voor gekozen zodat gangbare GIS clients uit die periode goed met de services overweg zouden kunnen (validators hebben hier wel problemen mee). De lange schrijfwijze kent de correcte assenvolgorde zoals deze in WMS 1.3 gangbaar is, de korte schrijfwijze gebruikt de assenvolgorde van WMS 1.1. Deze aanpak is overgenomen van RuimtelijkePlannen.nl

40 Bijlage 4: Onderzoek met Ronald van Lanen 39 Bijlage 4: Onderzoek met Ronald van Lanen Bevindingen Capabilities zijn niet altijd netjes gevuld. Missen abstracts/keywords/metadat url s: bij de lagen. Deze configuraties zijn vast gecodeerd. Metadata kan via CDS ingevoerd worden, de geuploade metadata wordt door CDS opgewerkt. Via webdav kan deze metadata opgehaald worden (door NGR/PGR). Veel fouten zijn via configuratie op te lossen. Deze configuratie bestanden zijn niet toegankelijk voor beheerders, ze bevinden zich in de github van de provincie. Het betreft onder andere de files: - deegree-workspaces/ AreaManagement /services/download_am.xml - deegree-workspaces/ AreaManagement /services/download_am_metadata.xml - deegree-workspaces/areamanagement/services/view_am.xml - deegree-workspaces/areamanagement/services/view_am_metadata.xml (het is inderdaad opvallend dat deegreeworkspaces/protectedsites/services/download_ps_metadata.xml veel uitgebreider is dan download_am_metadata, in lijn met de validatie resultaten) En de database tabellen - metadata.extendedcapabilities, - metadata.service, - metadata.serviceidentification, - metadata.service_datasetmetadata Datasets al dan niet geharmoniseerd Niet alle datasets van de provincies zijn geharmoniseerd naar de INSPIRE modellen. Een aantal worden rechtstreeks doorgezet. Dit dient aangegeven te zijn in de metadata. Op basis van die indicatie dient de juiste Validator geselecteerd te worden zie voorbeeld metadata Titel Specificatie datum Specificatie datum type Verklaring Conformiteitindicatie INSPIRE Data Specification on Protected Sites - Guidelines v publicatie: Publicatie datum waarop dit object is gepubliceerd. Data is conform de data specs. Tests om de conformiteit te bepalen zijn echter nog niet beschikbaar. true

41 Bijlage 4: Onderzoek met Ronald van Lanen 40 CDS tooling Hieronder een voorbeeld van CDS functies die te gebruiken zijn om aanpassingen te doen. Dummy is niet een correcte waarde voor SpatialDatasetIdentifier bij WFS (dient te verwijzen naar gekoppelde dataset identifier). Per wms moet bij iedere laag naar welke dataset verwijst (nu onjuiste waarde). Advies: haal de lagen op uit de interne database en niet handmatig invoeren zoals nu bv mogelijk lijkt bij wfs CDS metadata CDS kent een voorziening voor invoeren metadata. Deze metadata wordt opgewerkt door CDS en vervolgens als WebDav folder ontsloten. Naar wij hebben kunnen nagaan wordt geen gebruik gamaakt van deze functionaliteit. Advies ga de voorziening gebruiken en uitbreiden zodat je gevalideerd metadata kan leveren. Note:Het handmatig toevoegen van xml kan fouten opleveren omdat hier niet gevalideerd wordt. CDS code lijsten en schema s Wij namen waar dat een aantal codelijsten verwijst naar locaties die niet publiekelijk beschikbaar zijn. Deze leemte werd niet door de huidig beschikbare validators opgemerkt. Advies: De verwijzing naar code lijsten aanpassen als deze veranderen.

42 Bijlage 4: Onderzoek met Ronald van Lanen 41

43 Bijlage 5: Werkinstructie validators 42 Bijlage 5: Werkinstructie validators ETF Download ETF van de Geonovum website en pak het uit bijvoorbeeld in c:\. Open de folder C:\ETF1.4 \bin\soapui-4.5.1\bin en start ETF mbv soapui.bat. De eerste keer moet je de workspace laden, deze staat in C:\ETF1.4\ETF. Je ziet nu een heel rijtje testen. Voor de provincies zijn DS-tests (WFS) en VS-tests (WMS130) van belang. Open DS tests door er dubbel op te klikken en vul in het tabblad overview bij service endpoint het endpoint van een WFS service in. Open vervolgens het tabblad TestSuites en start de tests. Na een tijdje verschijnt een samenvatting van het resultaat. Verdere analyse van het resultaat is mogelijk door in de inhoudsgave ieder van de tests uit te klappen tot je een rood icoontje ziet van een testgroep die gefaalt is.

44 Bijlage 5: Werkinstructie validators 43 Dubbel klik op deze test-groep en kijk in het log venster welke test gefaalt is. Je kunt eventueel ook alleen deze test-groep herhalen, om te zien of het reproduceerbaar is. Ook kan de inhoud van een service response bekeken worden. GeoNovum Validators Op staat een lijst van alle validators die Geonovum ingericht heeft oa ten behoeve van INSPIRE. Ook ETF is van deze locatie te downloaden. Verder relevant voor INSPIRE zijin de metadata validatoren iso19115 (dataset) en iso19119 (service) + INSPIRE geharmoniseerd en de INSPIRE GML validator. Daarnaast zijn nog de validators relevant voor Nederlands profiel op WMS en WFS. De validator voor CSW is voor de provincies waarschijnlijk minder relevant, aangezien de verantwoordelijkheid voor de Nederlandse Discovery Service (NGR) bij I&M ligt.

45 Bijlage 5: Werkinstructie validators 44 Open de gewenste validator en upload het bestand dat gevalideerd dient te worden. Let op dat het ook mogelijk is hier rechtstreeks een url in te vullen, waarna windows het bestand zal downloaden en direct uploaden naar de validator. Het validator resultaat bestaat uit een schema validatie en vervolgens een schematron validatie. De schematron meldingen zijn vaak beter leesbaar en beschrijven in sommige gevallen dezelfde problemen als de schema validatie. Geoportal validator De Geoportal validator is een fijn gereedschap dat zowel op het vlak van metadata als service capabilities zaken test. De tool is de enige in zijn soort die links van metadata naar service en vice versa volgt en zo in 1 actie een vrij volledig beeld geeft van de staat van de implementatie. Nadeel van deze service is dat op een aantal punten reeds zaken getest worden waar wij in Nederland nog geen eenduidige werkwijze voor gedefinieerd hebben. De geoportal validator is bereikbaar op In het openingsscherm kun je allerlei uitgangspunten invoeren, waarna de validator aan de gang gaat. Je kunt bijvoorbeeld een url verwijzend naar een WMS capabilities of iso19139 metadata document invoeren, of de inhoud van het document zelf. In het geval van een capabilities dien je de volledige url in te vullen, dus bijvoorbeeld =wfs). Het volledigste resultaat krijg je als je een url verwijzend naar service metadata invult. Bijvoorbeeld:

46 Bijlage 5: Werkinstructie validators ee-98a6-551a15dd9aa2 Het eerste scherm geeft een overzicht van de validatie, waarna je door kunt klikken naar een representatie van de metadata (hoe zien anderen mijn metadata) of een service validatie document. Van daaruit kan dan weer doorgeklikt worden naar individuele dataset metadata validatie pagina s. Iedere pagina geeft een grove inschatting van de conformiteit van de betreffende resource. Verwarrend aan deze validator is dat indien bijvoorbeeld een link naar een metadata document ontbreekt, de validator alle tests behorend bij dat metadata document weergeeft als gefaalt. Validatie overzicht

47 Bijlage 5: Werkinstructie validators 46 Metadata representatie Service validatie Schermafbeeldingen in dit document zijn eigendom van de respectieve eigenaren van de betreffende software/websites.