Betreft: Vragen artikel 38 inzake vervolg vragen Roda.

Transcriptie

1 Aan: Van: College van Burgemeester en Wethouders Postbus AP SP Kaardebol HV Betreft: Vragen artikel 38 inzake vervolg vragen Roda. Beantwoording: schriftelijk. Datum: Allereerst dank voor het weliswaar niet uitputtend, maar gedeeltelijk beantwoorden van onze vragen. Een opmerking onzerzijds, voorafgaand aan onze vervolgvragen. In uw brief die vooraf gaat aan een gedeeltelijke beantwoording van onze vragen stelt u o.a.: Dat naar uw mening het Roda dossier thans geen risicodossier meer is. Gelet op het bovenstaande vermag het college niet in te zien welke nieuwe informatie met de door uw fractie gestelde vragen ontsloten zou moeten worden c.q. welk doel daarmee gediend zou zijn. Het college ziet er dan ook vanaf om de vragen uitputtend te beantwoorden. Over uw opvatting dat het Roda dossier thans geen risicodossier meer zou zijn, hebben wij een volledig andere opvatting. Daarnaast geeft u in uw antwoord publiekelijk kritiek op het feit dat de SP, voor ons begrijpelijke en terechte, vragen stelt over het dossier Roda. Wij vinden dit ongepast gedrag van het college. Wij stellen vragen om ons moverende redenen, het college dient op grond van de wet de door ons gevraagde informatie te verstrekken. Er zijn ons geen bepalingen bekend op grond waarvan het college, of ambtenaren die de conceptbrieven opstellen, op de stoel van de vragenstelleer zouden moeten gaan zitten en voor de vraagsteller zou moeten bepalen of de vragen mogen worden gesteld of welk doel met de informatie kan worden bereikt. Het doel is immers altijd: helderheid krijgen in een dossier. Ook zijn wij van mening dat de informatie aan de raad volledig dient te zijn. Uw opmerking om nog aanvullende informatie bij de wethouder te moeten ophalen is o.i. niet van toepassing bij vraag om schriftelijke beantwoording van art. 38 vragen. 1

2 Het is ons nog steeds niet duidelijk waarom u in december 2015 de meest essentiële informatie over de inhoud van de vordering die Roda zou hebben, niet heeft opgenomen in de stukken die aan de raad zijn gezonden. Als wij er vervolgens vragen over stellen geeft u geen helder antwoord, maar maakt u er een compleet zoekplaatje van. U verwijst naar door het CDA schriftelijk gestelde vragen waarin in een bijlage, die verwijst naar stukken uit 2013 het antwoord te vinden zou zijn. Kortom een betere informatieverstrekking door het college zou een stuk kunnen helpen. Daar de vragen, zoals u zelf in uw brief aangeeft, niet toereikend zijn beantwoord treft u hierbij onze vervolgvragen aan. Tevens roept de beantwoording van de vragen weer nieuwe vragen op. Ter wille van de duidelijkheid houden we de volgorde aan van onze primaire vragen, waar we nog nadere info over willen. Daarnaast hebben we nog enkele nieuwe vragen bijgevoegd. Vraag 1. Op onze vraag waaruit de vordering bestaat die BVO Roda op de gemeente geeft u geen antwoord, maar verwijst u daarvoor naar de vragen die het CDA heeft gesteld voor de commissievergadering van In het antwoord aan het CDA treffen we de door ons gevraagde onderbouwing niet aan, maar wel de passage: In 2013 is gewerkt aan de verdere ontvlechting BVO-Stadion en de daarmee samenhangende afwikkeling van de rekening courant tussen BVO en Stadion. Het bedrag van 1,1 miljoen is een onderhandelingsresultaat. En: Februari 2013: De commissie AZM is nader geïnformeerd over o.a. de vermeende vorderingen van de BVO op het Stadion (zie bijlage 1) We hebben de informatie uit 2013 bekeken, daarin wordt deze vordering weliswaar aangeduid, maar nog steeds is, op de daarin verstrekte informatie, niet volledig helder waarop deze vordering exact is gebaseerd. 1a} Wilt u ons gedetailleerd aangeven waarop de vordering van 2,6 miljoen is gebaseerd? We hebben vastgesteld dat er bij de ontvlechting van het stadion en de BVO sprake was van een door Roda opgevoerde vordering van 2,6 miljoen. Die u destijds vermeende vordering noemde. Thans moeten we vaststellen dat deze gehele vordering in twee gedeelten geheel aan Roda ten goede is gekomen. 1b} Kunt u aangeven of het college deze vordering van in totaal 2,6 miljoen volledig heeft gecontroleerd op rechtmatigheid en wat de uitkomst hiervan was? 2

3 In de toelichting van december is opgenomen, dat zeker een deel van deze vordering pas op een later tijdstip voor verrekening in aanmerking zou komen. Kunt u aangeven waarom u aan de raad hebt voorgesteld om deze vordering nu reeds te verrekenen, te meer daar in december al bekend was, dat Roda door de overname van de aandelen over veel financiën zou kunnen beschikken. Zie hiervoor ook vraag 2en 4. Uit uw antwoord blijkt dat de gemeente nog een vordering op Roda heeft op grond van verschuldigde OZB uit de periode van ,- die wordt afgelost met ,- per jaar. Wij begrijpen uw antwoord niet helemaal. 1c} Bedoelt u dat de restschuld ultimo 2015 nog ,- bedraagt of was dat de oorspronkelijke vordering? U stelt dat Roda de aflossing tot en met 2015 van ,- per jaar is nagekomen. 1d} Wat was de volledige vordering en wat is de restant schuld op 1 januari 2016? 1e} Is of wordt over deze schuld rente in rekening gebracht? 1f} Kunt u ons laten weten waarom de totale afwikkeling van deze vordering ozb uit de periode 2002 tot 2007, niet is betrokken bij de verrekening van oude vorderingen, die in december 2015 tot stand is gekomen? 1g} Kunt u ons laten weten hoeveel OZB belasting Roda thans per jaar verschuldigd is en op welke wijze deze thans wordt voldaan? Als extra betaling of via de huur? Vraag 2: Kunt u ook aangeven wat de afspraken over deze vordering waren, daar het CDA in de vergadering opmerkte : Het CDA wil wel de opmerking hebben gemaakt dat de openstaande vordering van Roda JC aan de gemeente eigenlijk geen vordering is of op dit moment nog geen vordering is Deze aan u gestelde vraag is nergens schriftelijk beantwoord. Vraag 3. We hebben geen antwoord gekregen op onze vraag waarom de vordering van de BVO niet eerder ter sprake is gekomen bij de maandenlange discussie over de betaling van de huurachterstand in Graag alsnog beantwoorden. Vraag 4. Vraag Aangepast: Niet ontkend werd door het College dat deze vordering slechts op zeer lange termijn door Roda opeisbaar zou zijn? 4a} Kunt u aangeven op grond waarvan de gemeente toch nu reeds is overgegaan op verrekening met de opeisbare huurschuld van Roda aan de gemeente? 4b{ Wat is het voordeel van de gemeente bij deze transactie? 4c}Hoe groot is het financiële nadeel van de gemeente nu deze vordering reeds nu is verrekend? In uw antwoord verwijst u naar de toelichting van december Daarin komen we de volgende passage tegen: 3

4 Ten aanzien van de vordering van 1,1 miljoen die Roda JC heeft op het Stadion waren specifieke afspraken gemaakt voor wat betreft de opeisbaarheid, namelijk bij verkoop van het Stadion of al Roda JC stopt met spelen van betaald voetbal. Op dit onderdeel worden nu dus andere afspraken gemaakt. Dat is echter geen volledig antwoord op onze vraag. Wilt u specifiek aangeven waar we dan het antwoord specifiek kunnen vinden en mocht dat niet geval zijn, onze vraag alsnog beantwoorden? Vraag 6: Aangegeven werd dat deze verrekening noodzakelijk was omdat anders de deal van Roda met miljonair Schrouff, die de aandelen van Roda kocht, niet door zou kunnen gaan. Klopt dat en kunt ons schriftelijke stukken hiervan overleggen? Zo nee, op welke wijze heeft Roda dat gecommuniceerd met de gemeente en wie waren daarbij betrokken? U verwijst wederom naar de toelichting, maar daarin kunnen we geen spoor van het antwoord op deze vraag niet vinden. Graag alsnog beantwoorden. Vraag 7. Gebleken is dat thans (16 maart 2016) nog geen betaling heeft plaatsgevonden, terwijl het eerste kwartaal al bijna voorbij is. Wilt u ons laten weten wanneer de eerste betaling van ,- wordt ontvangen? Uw antwoord: In april zullen wij de eerste betaling ontvangen, wij hebben de Eredivisie CV daarover aangeschreven. Onze vraag was echter: Wilt u ons op de hoogte stellen als de eerste betaling door de gemeente daadwerkelijk is ontvangen? Wij vragen u ons daarover te berichten zodra de eerste betaling binnen is. Vraag 9. De raad heeft als voorwaarde gesteld, dat Roda financieel gezond moest zijn. Betekent uw antwoord nu dat de raad deze informatie pas krijgt bij publicatie jaarverslag van Roda, naar verwachting in januari 2017? Jaarverslag 2014/15 is immers in januari 2016 gepubliceerd. Wij kunnen niet weten wanneer Roda het jaarverslag online gaat zetten. Daar u dat wel ontvangt vragen wij ons het jaarverslag van Roda over de periode 2015/2016 te doen zodra het beschikbaar is. Vraag 10. De raad heeft als voorwaarde gesteld, dat Roda financieel gezond moest zijn. Wij verzoeken u aan te tonen dat thans aan deze voorwaarde is voldaan. 4

5 Het jaarverslag is, zoals u ons bericht openbaar op de website van Roda. Kunt u ons laten weten waarom de raad deze belangrijke financiële informatie, waar het diverse keren om heeft gevraagd nooit heeft ontvangen te meer, daar nu blijkt dat deze wel degelijk voorhanden was? Vraag 11. Wij vragen naar de situatie na december U verwijst volledig ten onrechte naar een besloten commissievergadering van juli Daarin kan de door ons gevraagde informatie dus niet zijn verstrekt. Indien u onze vorige vraag heeft beantwoord kan beantwoording van deze vraag achterwege blijven. Vraag 12. U geeft aan dat deze situatie thans niet aan de orde is. Wij concluderen uit uw antwoord dat er dus geen scenario is, of niet is nagedacht over de situatie dat Roda (o.a. door degradatie) niet aan haar verplichtingen zou kunnen voldoen. Klopt dat? Vraag 13. U geeft aan dat Roda een schuld heeft aan het stadion van 20 miljoen, bestaande uit diverse componenten. U heeft steeds medegedeeld dat Roda ,- huur per jaar betaald. Huur is bedoeld voor gebruik van stadion. 13a} Kunt u aangeven op welke wijze de leningen van 5,8, 1,8 en 0,6 miljoen dan worden afgelost? 13b} Welk rentepercentage is de gemeente thans verschuldigd over de lening voor het stadion van 12 miljoen? 13c} Welk rentepercentage betaald de gemeente respectievelijk voor de leningen van 5,8, 1,8 en 0,6 miljoen? 13d} Wilt u ons tevens mededelen welke rentepercentages u Roda c.q. de Stadion BV voor de respectievelijke leningen in rekening brengt en hoe het aflossingsschema van deze leningen er uit ziet? 13 e } Kunt u aangeven wat het oorspronkelijke rentepercentage was dat Roda voor het stadion moest betalen aan ABN/Amro en later de Deutsche Bank? 13f} Kunt u aangeven voor hoelang deze percentages voor alle leningsonderdelen thans gelden en wat de consequenties zijn als de rente verhoogd gaat worden. Gaat Roda dan meer betalen of wordt de looptijd langer? 13g} Er is in 2013 afgesproken dat de compensatie eigenaarslasten zou gelden voor 4 jaren. Klopt het dat deze compensatie dus vanaf 2017 vervalt? Uit uw antwoord op onze vraag 36 over het aanstellen van een projectmanager exploitatie blijkt dat zowel de stadion BV als Roda deze kosten dragen. 5

6 13h} Hoeveel bedragen de totale kosten en worden deze door beide partijen gelijk gedragen? 13i} Klopt het deze kosten in mindering komen van het deel dat voor aflossing beschikbaar is en wat betekent dit voor de aflossingstermijn? 13j} Wordt de betaling van de OZB uit het verleden en thans apart betaald of wordt dit ook via de ,- verrekend? 13k} Wordt het voor aflossing beschikbare bedrag minder omdat thans BTW in rekening wordt gebracht? 13l} Kunt u (ook per onderdeel) aangeven hoeveel er, mede gelet op de compensatie eigenaarslasten, er jaarlijks beschikbaar is voor aflossing. 13m} Kunt u aangeven, op basis van alle thans bekende gegevens, hoe lang het op dit moment naar verwachting concreet duurt voordat alles is afgelost? Vraag 14. Roda heeft in december 2015 kennelijk vele miljoenen ontvangen voor de verkoop van de aandelen. In de media werd gesteld dat alle schuldeisers van Roda betaald zouden worden. De gemeente behoort hier kennelijk niet toe, moeten we nu vaststellen. Heeft het College een poging ondernomen om Roda (een deel van) de vordering te laten terugbetalen en zo het risico voor de inwoners van te verminderen? Zo ja, wat was het resultaat. Zo nee, waarom niet? U verwijst naar de toelichting, maar daar is geen enkel antwoord op deze vraag te ontdekken. Graag alsnog beantwoorden. Vraag 15. Uw antwoord is geen antwoord op onze vraag. Graag alsnog beantwoorden. Vraag 22 Een taxatierapport ontbreekt. Kunt u ons laten weten op welke wijze de waarde van het stadion destijds door de gemeente is vastgesteld en beoordeeld? Vraag 23. Kunt u ons laten weten op welke destijds is vastgesteld of prijs waarvoor de gemeente (een deel van) het stadion heeft verworven marktconform is? Vraag 27. Wij willen de jaarstukken zelf inzien en verzoeken u ons de jaarstukken van het stadion alsnog op schrift of digitaal te doen toekomen. Vraag 28. Is de huur van ,- vanaf nu inclusief BTW of exclusief BTW? 6

7 Met andere woorden: Komt de BTW bovenop de ,- of wordt een deel van ,- huur nu als BTW gezien en moet worden afgedragen aan de fiscus? Vraag 33 U geeft als antwoord dat deze situatie niet als probleem wordt ervaren, Dat kan zo zijn. Onze vraag of bevoegdheden en verantwoordelijkheden voldoende gescheiden zijn en of deze situatie in de toekomst geen problemen kan opleveren is daarmee nog niet beantwoord. Dus graag alsnog beantwoording. Zie hiertoe ook onze vraag 35. Vraag 34. Opmerking n.a.v. uw antwoord. Wij hebben kennis genomen van uw antwoord, maar blijven van mening dat de opbrengsten van de exploitatie van het stadion, waarvan de gemeente voor 87% eigenaar volledig ten goede moeten komen aan de burgers van en in elk geval voor de vermindering van de 20 miljoen schuld. Vraag 35. Wij zijn van mening dat een besluit van een dergelijke financiële omvang, naar verwachting meerdere honderdduizenden euro s per jaar, dat nog niet in de begroting is opgenomen, onder het budgetrecht van de raad valt en een ingrijpend besluit is, dat door de gemeenteraad moet worden genomen. 35a} Is dit besluit door de directeur van het stadion bevoegd genomen? Kunt u ons het mandaatbesluit voor de directeur van het stadion, die tevens ambtenaar is, doen toekomen? Zo nee, waarom niet? 35B} Is het college het eens met dit besluit van de directeur van het stadion? 35c} Is dit afgestemd met de andere eigenaren (de overige 13%) van het stadion? Vraag a} Wie heeft het besluit genomen om deze projectmanager aan te stellen en wie heeft besloten om de kosten op deze wijze te dragen? Indien de directeur van het stadion deze beslissing mocht hebben genomen; 36b} Wat gaat het college er aan doen om te voorkomen dat de gemeente in de toekomst niet met nog meer van dergelijke beslissingen met financiële gevolgen voor de burgers van wordt geconfronteerd? 36c} Op welke wijze wordt dit verrekend als de kosten van de exploitatie meer bedragen dan de opbrengsten? 36d} Is vastgelegd dat Roda ook op 50/50 basis meebetaalt aan het verlies? 36 e } Kunt u aangeven of de gemeente nog meer lasten ten behoeve van Roda voor haar rekening neemt, zo ja welke en voor welke bedragen? 7

8 Vraag 37. Het verlenen van uitstel door een meerderheid van de raad, houd niet automatisch in, dat de verschuldigde boete niet verschuldigd is en inning achterwege moet/kan blijven. {n de stukken en de besluitvorming van december 2015 kunnen wij over het achterwege laten van de boete wegens huurachterstand totaal niets ontdekken. Wij blijven van mening dat de raad hierover niets heeft beslist en dat de boete geïnd had moeten worden. Wie heeft besloten om deze boete niet te innen? Mocht dat niet het college zijn, is het college het eens met deze beslissing? Vraag 39. Wij vroegen niet of deze kwestie thans aan de orde is, maar of u, mede gelet op de nieuwe financiële situatie in de toekomst, als dat aan de orde is wel deze boete gaat in vorderen.? Graag alsnog uw antwoord. Opmerking n.a.v. uw antwoord op vraag 40. U stelt: Mensen met financiële problemen, die daarvoor in aanmerking komen, worden binnen kaders geholpen. Is dat een reden om verschuldigde boete van ,- van een BVO, waarvan diverse spelers meer dan ,- per maand verdienen, niet te innen? Mogen wij u er op wijzen dat tot de gemeenten behoort met de laagste inkomens van het hele land. Er zijn mensen in onze stad die met enkele tientjes per week moeten rondkomen. In een dergelijke situatie vinden wij het niet innen van een verschuldigde boete van ,- door een BVO waarin wel ruimte is om gigantische salarissen van ,- per maand voor enkele spelers, te betalen, niet op zijn plaats. Vraag 41. In het jaarverslag van BVO Roda over treffen we onderstaande passage aan: Omzet. In de omzet is een exploitatiebijdrage Holding Stadion N.V. opgenomen van ( ,- ) Onder de netto omzet van het boekjaar is tevens opgenomen een overige opbrengst, ter hoogte van ,-, uit hoofde van de vrijval van zogenaamde participatiebewijzen. Rekening houdende met het voorgaande bedroeg de reguliere toename van de omzet 3%. Deze toename is volledig het gevolg van hogere sponsorinkomsten. De gefaseerde betalingen van de exploitatiebijdragen zijn gebaseerd op de liquiditeitsbehoefte voortvloeiend uit de exploitatiebegroting tot en met van Roda JC B.V. De exploitatiebijdrage is nader uitgewerkt in de Overeenkomst dekkingsbijdrage van 16 juni De overeenkomst is door Roda JC als volgt uitgelegd: Roda JC krijgt een jaarlijkse bijdrage om de exploitatie van het stadion te optimaliseren. Hierdoor kunnen op termijn de huurverplichtingen veilig gesteld worden. 8

9 Sinds het seizoen wordt de ontvangen jaarlijkse exploitatiebijdrage als overige opbrengst verantwoord. Dit is gebaseerd op basis van de overeenkomst van 16 juni 2011 en de Richtlijnen voor de Jaarverslaggeving 274: a} Kunt u, vanuit het zicht van de gemeente, toelichten waarop deze passage betrekking heeft? 41b} Waarop zijn de gefaseerde betalingen van de exploitatiebijdragen door de gemeente gebaseerd en hoeveel hebben die in totaal over de diverse jaren bedragen? 41c} Kunt u toelichten op grond waarvan Roda een exploitatiebijdrage ontvangt en in welke vorm die wordt verstrekt (lening, subsidie o.i.d.) en Is dit thans ook nog het geval? 41d} In hoeverre heeft dit ook betrekking op de ontvlechting van BVO en Stadion? Wij hebben ook belangstelling voor hetgeen wordt bedoeld met vrijval van participatiebewijzen. 41 E ) Handelt dat over hetzelfde onderwerp als waarover in december 2015 is beslist? De bedoeling van deze exploitatiebijdragen was om op termijn de huurverplichtingen veilig te kunnen stellen. Daarin is Roda, ondanks deze exploitatiebijdragen niet geslaagd. 41f) Kunt u aangeven of deze bijdragen derhalve ten onrechte zijn betaald oftewel kunt u aangeven wanneer opgemerkt is dat de ondanks deze bijdragen de huur niet volledig werd betaald en welke actie u daarna met betrekking tot deze exploitatie bijdragen heeft genomen?. 41g} Graag ontvangen wij de vaststellingsovereenkomst van 16 juni 2011 tussen de BVO en de gemeente waaraan hier gerefereerd wordt. Vraag 42. Twee jaar geleden werd bekend dat de veiligheidssystemen (o.a. communicatiesystemen ten behoeve van de hulpverlening) van het Roda Stadion dringend verbetering nodig hadden. Is deze verbetering inmiddels gerealiseerd, wat waren de kosten en wie heeft die gedragen? Vraag 43: Onderhoud van een voetbalstadion vergt meestal een groot bedrag per jaar. Hoeveel bedraagt het onderhoud ongeveer op jaarbasis en wie betaalt deze kosten, en op welke manier? Vraag a) Zijn er nog andere kosten die de gemeente c.q. de stadion BV direct of indirect maakt voor of ten behoeve van de BVO Roda? 44b) Zo ja, welke zijn dat en voor welke bedragen (op hoofdlijnen)? Vraag 45. Op 27 april konden we wederom uit de krant (LD pag. C5) vernemen dat de gemeente, volgens Roda Directeur Collard, bereid is om de twee kunstgrasvelden op sportpark Kaalheide te vervangen. Het kunstgras in het stadion kostte indertijd ,- voor één veld. 45a) Kunt u toelichten of dat inderdaad is toegezegd en door wie, wat de kosten hiervan zijn en of daar budget voor voorhanden is? 9

10 45b) Kunt u toelichten wat de consequenties van het verplaatsen van de jeugdacademie van Roda naar Landgraaf zijn, voor gemeente, sportclub West en RKTSV waar nu de jeugdacademie van Roda actief is en voor het sportpark Kaalheide? Is er in die situatie een noodzaak voor nieuw kunstgras op sportpark Kaalheide? Alvast bedankt voor uw schriftelijke, concrete beantwoording. Met vriendelijke groet, Marianne Laumann, Fractievoorzitter SP 10

11 A R C H I E F Gemeente Bestuursdienst Bezoekadres: Markt 1 Ambtenaar R.M.J.S. Stijns Telefoonnummer Telefax Zaaknummer SP Mw. M. Laumann Kaardebol HV KERKRADE Uw brief van Uw kenmerk Ons kenmerk Datum IbUOOWivb 31 mei 2016 Onderwerp U&VZZ-d.cí. ob-ũb' [Ļ Vragen artikel 38 inzake (vervolgvragen) Roda. Bijlage(n) 0 Geachte mevrouw, Bij E mailbericht van 28 april 2016 stelt de fractie SP vervolgvragen inzake de BVO Roda JC. Bij brief van 24 mei 2016 deed het college u een uitstelschrijven toekomen. In onderhavig schrijven gelieve uw raadsfractie alsnog de beantwoording namens het college op de gestelde vragen aan te treffen. Vraag 1 Op onze vraag waaruit de vordering bestaat die BVO Roda op de gemeente geeft u geen antwoord, maar verwijst u daarvoor naar de vragen die het CDA heeft gesteld voor de commissievergadering van In het antwoord aan het CDA treffen we de door ons gevraagde onderbouwing niet aan, maar wel de passage: "In 2073 is gewerkt aan de verdere ontvlechting BVO-Stadion en de daarmee samenhangende afwikkeling van de rekening courant tussen BVO en Stadion. Het bedrag van ë 1,1 miljoen is een onderhandelingsresultaat. " En: "Februari 2013: De commissie AZM is nader geïnformeerd over o.a. de vermeende vorderingen van de BVO op het Stadion (zie bijlage 1)" We hebben de informatie uit bekeken, daarin wordt deze vordering weliswaar aangeduid, maar nog steeds is, op de daarin verstrekte informatie, niet volledig helder waarop deze vordering exact is gebaseerd. 1a} Wilt u ons gedetailleerd aangeven waarop de vordering van C 2,6 miljoen is gebaseerd? In de presentatie van februari 2013 commissie AZM is in detail ingegaan op de geclaimde vordering van 2,6 miljoen (m.n. sheets 6 en 7). De geclaimde vordering van de BVO op Stadion bestond uit 2 delen, namelijk (a) C 1,2 miljoen vrijval participatiebewijzen I foundersrechten en (b) C 1,4 miljoen teveel betaalde huur. a. De é.' 1,2 miljoen werd voor het eerst zichtbaar ten tijde van de splitsing BVO en Stadion (2007). Om de bouw van het stadion financieringstechnisch mede C Postbus AP getneentehuis@kerkrade.nl Telefoon IBAN NL49 BNCH Telefax BIC BNGHNL2C Gemeente maakt dee! uit van

12 Gemeente mogelijk te maken is door participanten extra geld betaald (omstreeks '01) en konden ze o.a. gebruik maken van een vaste skybox tot maximaal 15 jaar. Het bedrag dat destijds werd 'opgehaald' ís bij de splitsing in de boeken van het stadion bijgeschreven waar dit een winstpost voor de BVO zou moeten zijn omdat deze hiermee omzet heeft gederfd (aldus BVO). Te vergelijken met inkomsten uit entreebewijzen. b. De f. 1,4 miljoen betreft een vordering daterend uit de jaren/seizoenen 20071'08 en 2008 I'09. Het akkoord op de splitsing BVO en Stadion kon enkel en alleen gepaard gaan met de instemming van de accountant (KPMG) mits en indien er 'spek op de ribben' gecreëerd zou worden bij het Stadion. Om daaraan te voldoen werd gedurende een tweetal jaren een huur van C 1,8 mio betaald. Zulks op basis van een overeenkomst, getekend door directeur Stadion en directeur Roda, destijds de heer Narinx (dubbelfunctie) Tot dan toe en vanaf 2009/2010 bedroeg de huur C 1,1 miljoen, flet te veel betaalde bedrag aan huur (in totaal dus 2x Ķ 0,7» C 1,4 miljoen) werd door de BVO als terugvordering op het stadion opgevoerd. We hebben vastgesteld dat er bij de ontvlechting van het stadion en de BVO sprake was van een door Roda opgevoerde vordering van C 2,6 miljoen. Die u destijds "vermeende vordering" noemde. Thans moeten we vaststellen dat deze gehele vordering in twee gedeelten geheel aan Roda ten goede is gekomen. 1b} Kunt u aangeven of het college deze vordering van in totaal C 2,6 miljoen volledig heeft gecontroleerd op rechtmatigheid en wat de uitkomst hiervan was? In de commissie/raadsstukken van april 2013 (vaststellen huur) was hierover expliciet het volgende vermeld: "Ten aanzien van de C 2,6 miljoen heeft de BVO diverse argumenten aangedragen om de vermeende vordering te staven. De BVO eist deze vordering ook op, mede in verband met de liquiditeitspositie. Deels zijn daarbij wel vraagtekens te plaatsen waardoor de discussie tussen de BVO en het stadion, ergo de gemeente, niet beslecht is. Alleen de gang naar de rechter zou hierin derhalve definitief uitsluitsel kunnen bieden. Thans biedt dit echter geen soelaas; de BVO heeft er de tijd niet voor in verband met de penibele financiële situatie en de gemeente kan in het gunstigste (1) geval enkel een Pyrrus overwinning behalen." Over de hierboven genoemde "vraagtekens" zijdens het college had alleen de rechter duidelijkheid kunnen bieden ten aanzien van de rechtmatigheid. De raad heeft om moverende redenen besloten om daarvan af te zien (zie nota van toelichting destijds). Uiteindelijk is via de vaststellingsovereenkomst eea rechtmatig afgewikkeld. Uw laatste opmerking kunnen wij niet geheel plaatsen. Van de E 2,6 miljoen is 6 1,6 gerestitueerd en bijgeschreven op de lening Stadion (welke op termijn wordt terugbetaald aan gemeente via de huur die Stadion ontvangt van de BVO), zie ook raad april vaststelling huur. De C 1,1 miljoen had betrekking op de definitieve afwikkeling van de rekening-courant tussen BVO en Stadion (niet gemeente). Hierover is de commissie AZM in oktober 2013 geïnformeerd, uiteindelijk leidend tot de u bekende vaststellingsovereenkomst. In de toelichting van december is opgenomen, dat zeker een deel van deze vordering pas op een later tijdstip voor verrekening in aanmerking zou komen. Papiervan verantwoordeherkomst * C «3 Gemeente maakt deel uit van

13 3 Gemeente Kunt u aangeven waarom u aan de raad hebt voorgesteld om deze vordering nu reeds te verrekenen, te meer daar in december ai bekend was, dat Roda door de overname van de aandelen over veel financiën zou kunnen beschikken. Zie hiervoor ook vraag 2en 4. In commissieverband werd opgeroepen om gezamenlijk te zoeken naar mogelijkheden om op een financieel verantwoorde wijze te komen tot een verbeterde situatie, in het belang van álle betrokken partijen. Hiertoe zijn partijen steeds met elkaar in overleg geweest. Voor betrokken partijen was sprake van een totaalpakket waarover uiteindelijk overeenstemming bestond. Verder verwijzen wij nogmaals naar de nota van toelichting bij het raadsvoorstel van december 2015 "Herstructurering financieel toekomstperspectief Roda JC - Stadion - Gemeente ", waarin argumenten, kanttekeningen en financiële gevolgen aan de orde zijn gekomen. Uit uw antwoord blijkt dat de gemeente nog een vordering op Roda heeft op grond van verschuldigde OZB uit de periode van C ,- die wordt afgelost met C ,- per jaar. Wij begrijpen uw antwoord niet helemaal. 1c} Bedoelt u dat de restschuld ultimo 2015 nog f ,- bedraagt of was dat de oorspronkelijke vordering? Dit betrof de restschuld ultimo U stelt dat Roda de aflossing tot en met van C ,- per jaar is nagekomen. 1d} Wat was de volledige vordering en wat is de restant schuld op 1 januari 2016? De vordering bedroeg oorspronkelijk E , -. Op 1 januari 20Tb was de restschuld (nog steeds) C De jaarlijkse ë is steeds op I juli verschuldigd. 1e} Is of wordt over deze schuld rente in rekening gebracht? Neen. 1f} Kunt u ons laten weten waarom de totale afwikkeling van deze vordering ozb uit de periode 2002 tot 2007, niet is betrokken bij de verrekening van oude vorderingen, die in december 2015 tot stand is gekomen? Voor betrokken partijen was sprake van een specifiek totaalpakket waarover uiteindelijk overeenstemming bestond. Verrekening van (ook) deze vordering bleek niet haalbaar. 1g} Kunt u ons laten weten hoeveel OZB belasting Roda thans per jaar verschuldigd is en op welke wijze deze thans wordt voldaan? Als extra betaling of via de "huur"? Voor 20/6 zijn door de BsGW aan Roda IC de volgende aanslagen opgelegd: OZB-gebruikers en riool-gebruikers voor de Parkstraat 4 (sportcomplex Kaalheide) OZB-gebruikers en riool-gebruikers voor Roda j.c. Ring 1 (stadion) en Roda j.c. Ring 97 (supportershome) Het betreft in totaal een bedrag van ,93. Papiervan verantwoordeherkomst C0174B8 «5 Gemeente maakt deel uit van

14 4 Gemeente Deze aanslagen zijn in twee termijnen geheel door Roda betaald. Als extra betaling en niet via de huur. Vraag 2: Kunt u ook aangeven wat de afspraken over deze vordering waren, daar het CDA in de vergadering opmerkte : "Het CDA wil wel de opmerking hebben gemaakt dat de openstaande vordering van Roda JC aan de gemeente eigenlijk geen vordering is of op dit moment nog geen vordering is" Deze aan u gestelde vraag is nergens schriftelijk beantwoord. De C 1,1 miljoen had betrekking op de afwikkeling van de rekening-courant schuld tussen BVO en Stadion waarover de commissie AZM in oktober 2013 werd geïnformeerd en welke werd bekrachtigd middels de u bekende vaststellingsovereenkomst. Oorspronkelijk was sprake van een voorwaardelijke vordering. In de kanttekeningen bij het raadsvoorstel van december 2015 zijn de specifieke afspraken vermeld, namelijk: "Ten aanzien van de vordering van C 1,1 miljoen die Roda ]C heeft op het Stadion waren specifieke afspraken gemaakt voor wat betrek de opeisbaarheid, namelijk bij verkoop van het Stadion of als Roda /C stopt met spelen van betaald voetbal. Op dit onderdeel worden nu dus andere afspraken gemaakt." Voor alle duidelijkheid, het betrof een vordering van de BVO op het Stadion, niet op de gemeente. Vraag 3. We hebben geen antwoord gekregen op onze vraag waarom de vordering van de BVO niet eerder ter sprake is gekomen bij de maandenlange discussie over de betaling van de huurachterstand in Graag alsnog beantwoorden. Het bestaan van deze voorwaardelijke vordering tussen BVO en Stadion was bekend. Deze vordering is pas in een later stadium in het totaalpakket betrokken om te kunnen komen tot een aanvaardbare oplossing voor alle partijen. Vraag 4. Vraag Aangepast: Niet ontkend werd door het College dat deze vordering slechts op zeer lange termijn door Roda opeisbaar zou zijn? 4a} Kunt u aangeven op grond waarvan de gemeente toch nu reeds is overgegaan op verrekening met de opeisbare huurschuld van Roda aan de gemeente? Er is sprake van een verrekening tussen BVO en Stadion. Het bestaan van deze voorwaardelijke vordering was bekend. Deze vordering is pas in een later stadium in het totaalpakket betrokken om te kunnen komen tot een aanvaardbare oplossing voor alle partijen. 4b{ Wat is het voordeel van de gemeente bij deze transactie? Er is geen voordeel sec ten aanzien van deze transactie. Het voordeel is dat als onderdeel van een totaalpakket wordt gekomen tot een aanvaardbare oplossing verantwoordeherkomst Papiervan CŨ17488 Paľkstad Limburg Gemeente maaktdeeí uít van

15 Gemeente voor alle partijen. Die oplossing leidt er vooral toe dat het Stadion meer zekerheid heeft over het verkrijgen van de huuropbrengsten. Op haar beurt krijgt de gemeente meer zekerheid over de aflossing van de aan het Stadion verstrekte leningen. 4c}Hoe groot is het financiële nadeel van de gemeente nu deze vordering reeds nu is verrekend? In uw antwoord verwijst u naar de toelichting van december Daarin komen we de volgende passage tegen: Ten aanzien van de vordering van 6 1, ī miljoen die Roda jc heeft op het Stadion waren specifieke afspraken gemaakt voor wat betreft de opeisbaarheid, namelijk bij verkoop van het Stadion of al Roda IC stopt met spelen van betaald voetbal. Op dit onderdeel worden nu dus andere afspraken gemaakt. Dat is echter geen volledig antwoord op onze vraag. Wilt u specifiek aangeven waar we dan het antwoord specifiek kunnen vinden en mocht dat niet geval zijn, onze vraag alsnog beantwoorden? Het betrof een voorwaardelijke vordering tussen BVO en Stadion. De verrekening is een zuiver boekhoudkundige transactie, nl. een wederzijdse schuld/vordering kan worden doorgehaald. Gevolg is wel dat het Stadion over 2015 geen geld ontving op haar bankrekening en daardoor richting gemeente niet kon aflossen op de leningen. Het nadeel is derhalve dat de aflossing van de leningen Stadion aan gemeente daardoor ongeveer 1 jaar vertraging oploopt. Financieringstechnisch is sprake van een verwaarloosbaar nadeel. Daar tegenover staan dan de voordelen zoals bij 4b geschetst. Vraag 6: Aangegeven werd dat deze verrekening noodzakelijk was omdat anders de deal van Roda met miljonair Schrouff, die de aandelen van Roda kocht, niet door zou kunnen gaan. Klopt dat en kunt ons schriftelijke stukken hiervan overleggen? Zo nee, op welke wijze heeft Roda dat gecommuniceerd met de gemeente en wie waren daarbij betrokken? U verwijst wederom naar de toelichting, maar daarin kunnen we geen spoor van het antwoord op deze vraag niet vinden. Graag alsnog beantwoorden. Er zijn geen schriftelijke stukken voorhanden. De intentie tot verrekening werd besproken in een bijeenkomst waarbij de verantwoordelijk portefeuillehouder en de directeur stadion beiden betrokken waren. Voor betrokken partijen was sprake van een totaalpakket waarover uiteindelijk overeenstemming bestond. De verrekening maakt daar inderdaad deel van uit. Wij verwezen overigens niet alleen naar de nota van toelichting bij het raadsvoorstel van december 2015, maar ook naar de overige informatievoorziening aan met name de commissie AZM, waaronder de besloten vergadering van juli Vraag 7. verantwoorde Papier van horkomst * C Gemeente maakt deel uit van

16 6 Gemeente Gebleken is dat thans (16 maart 2016) nog geen betaling heeft plaatsgevonden, terwijl het eerste kwartaal al bijna voorbij is. Wilt u ons laten weten wanneer de eerste betaling van C ,- wordt ontvangen? Uw antwoord: In april zullen wij de eerste betaling ontvangen, wij hebben de Eredivisie CV daarover aangeschreven. Onze vraag was echter: Wilt u ons op de hoogte stellen als de eerste betaling door de gemeente daadwerkelijk is ontvangen? Wij vragen u ons daarover te berichten zodra de eerste betaling binnen is. De eerste betaling is op 28 april 2016 ontvangen. Vraag 9. De raad heeft als voorwaarde gesteld, dat Roda financieel gezond moest zijn. Betekent uw antwoord nu dat de raad deze informatie pas krijgt bij publicatie jaarverslag van Roda, naar verwachting in januari 201 7? Jaarverslag 2014/15 is immers in januari 2016 gepubliceerd. Wij kunnen niet weten wanneer Roda het jaarverslag online gaat zetten. Daar u dat wel ontvangt vragen wij ons het jaarverslag van Roda over de periode 201 5/2016 te doen zodra het beschikbaar is. Wij zullen u via de griffie informeren. Vraag 10. De raad heeft als voorwaarde gesteld, dat Roda financieel gezond moest zijn. Wij verzoeken u aan te tonen dat thans aan deze voorwaarde is voldaan. Het jaarverslag is, zoals u ons bericht openbaar op de website van Roda. Kunt u ons laten weten waarom de raad deze belangrijke financiële informatie, waar het diverse keren om heeft gevraagd nooit heeft ontvangen te meer, daar nu blijkt dat deze wel degelijk voorhanden was? Wij hebben steeds aangegeven dat het niet aan de gemeente is om dergelijke informatie van derden te verstrekken. Wel hebben wij de BVO meerdere malen in de commissie laten uitnodigen om een nadere toelichting te geven over de (financiële) stand van zaken. Vraag 11. Wij vragen naar de situatie na december U verwijst volledig ten onrechte naar een besloten commissievergadering van juli Daarin kan de door ons gevraagde informatie dus niet zijn verstrekt. Indien u onze vorige vraag heeft beantwoord kan beantwoording van deze vraag achterwege blijven. Kan derhalve achterwege blijven. Vraag 12. U geeft aan dat deze situatie thans niet aan de orde is. Wij concluderen uit uw antwoord dat er dus geen scenario is, of niet is nagedacht over de situatie dat Roda (o.a. door degradatie) niet aan haar verplichtingen zou kunnen voldoen. Klopt dat? Papiervan verantwoordeherkomst * C0174B8 Gemeente maakt deel uit van

17 7 Gemeente Het college heeft hierover nagedacht. Geconstateerd is dat dit scenario slechts speculatief zou zijn en in elk geval dat de mediagelden mei de wetenschap van nu meer dan voldoende zijn om de huurverplichtingen te bekostigen. Vraag 13. U geeft aan dat Roda een schuld heeft aan het stadion van C 20 miljoen, bestaande uit diverse componenten. U heeft steeds medegedeeld dat Roda C ,- huur per jaar betaald. Huur is bedoeld voor gebruik van stadion. 13a} Kunt u aangeven op welke wijze de leningen van C 5,8, C1,8 en C 0,6 miljoen dan worden afgelost? Verwezen wordt naar diverse informatieverstrekking aan commissie AZM. Hierin is steeds aangegeven dat de BVO huur betaalt aan het Stadion. Uit deze opbrengsten kan het Stadion vervolgens de leningen van de gemeente aflossen. 13b} Welk rentepercentage is de gemeente thans verschuldigd over de lening voor het stadion van C 12 miljoen? De gemeente heeft hiervoor geen specifieke lening aangetrokken, aangezien de gemeente werkt met totaalfinanciering. Dagelijks wordt de financieringsbehoefte gemeentebreed bepaald en bezien in hoeverre kort of lang geld nodig is en voor hoe lang. Een rentepercentage specifiek behorend bij die 6 12 miljoen is derhalve niet te geven. 13c} Welk rentepercentage betaald de gemeente respectievelijk voor de leningen van C 5,8, C1,8 en C 0,6 miljoen? Zie het antwoord op vraag 13b. Overigens gaat het niet om C 1,8 miljoen maar om C 1,6 miljoen (het bedrag is tussen behandeling commissie en raad april 2013 nog verlaagd van C 1,8 naar E 1,6 miljoen). 13d} Wilt u ons tevens mededelen welke rentepercentages u Roda c.q. de Stadion BV voor de respectievelijke leningen in rekening brengt en hoe het aflossingsschema van deze leningen er uit ziet? Aan Roda zijn geen leningen verstrekt. Over de C 1 2 miljoen is Stadion in 2016 conform begroting een bedrag aan rente verschuldigd van Dit bedrag neemt jaarlijks af met C Over de andere leningdelen is het Stadion geen rente meer verschuldigd. Daarbij is de overweging geweest dat in de actuele situatie het geen doel (meer) heeft dat de gemeente zich als schuldeiser van het Stadion rijk rekent ten koste van haar positie als aandeelhouder van het Stadion en dat over de C 5,8 miljoen, C 1,6 miljoen en 6 0,6 miljoen ook nooit renteinkomsten in de gemeentebegroting waren geraamd (budgettair neutraal). 13 e } Kunt u aangeven wat het oorspronkelijke rentepercentage was dat Roda voor het stadion moest betalen aan ABN/Amro en later de Deutsche Bank? Papiervan verantwoordeherkomst * C Gemeente maakt deel uit van

18 8 Gemeente Het Stadion (niet Roda!) was oorspronkelijk 4 0 A verschuldigd voor de lening van ABN/Amro (2005). 13f} Kunt u aangeven voor hoelang deze percentages voor alle leningsonderdelen thans gelden en wat de consequenties zijn als de rente verhoogd gaat worden. Gaat Roda dan meer betalen of wordt de looptijd langer? De percentages staan inmiddels vast. Er zijn geen leningen aan Roda verstrekt, dus Roda gaat ook niet meer betalen bij een renteverhoging. En de gemeente overigens ook niet omdat in de financiering van de door u genoemde leningen destijds al volledig is voorzien. 13g} Er is in 2013 afgesproken dat de compensatie eigenaarslasten zou gelden voor 4 jaren. Klopt het dat deze compensatie dus vanaf 2017 vervalt? In het voorstel van april 2013 stond "voor een nog overeen te komen periode". De compensatie staat los van de duur van de huurovereenkomst. De gemeente blijft als "eigenaar" toch verantwoordelijk voor de eigenaarslasten. Uiteindelijk heeft dit geen financiële consequenties. Immers, gegeven de marktconforme huur van C die het Stadion ontvangt, resteert na aftrek van de compensatie eigenaarslasten een bedrag van C die het Stadion aan de gemeente kan betalen voor rente/aflossing. Meer of minder compensatie heeft dan alleen effect op de aflossingsduur van de leningen. Zolang het Stadion onvoldoende extra inkomsten heeft (zie traject verbeteren exploitatie), zal compensatie nodig blijven omdat Stadion anders niet kan voldoen aan haar verplichtingen in verband met eigenaarslasten (OZB, verzekering, etc). Uit uw antwoord op onze vraag 36 over het aanstellen van een exploitatie blijkt dat zowel de stadion BV als Roda deze kosten projectmanager dragen. 13h} Hoeveel bedragen de totale kosten en worden deze door beide partijen gelijk gedragen? De kosten bedragen om en nabij C ,- (afhankelijk van het aantal gemaakte uren) en worden door beide partijen gelijk gedragen. 13i} Klopt het deze kosten in mindering komen van het deel dat voor aflossing beschikbaar is en wat betekent dit voor de aflossingstermijn? Neen, het is juist de bedoeling dat door een verbeterde exploitatie aflossing makkelijker wordt. Betrokkene verdient zich als het ware op deze wijze 'zelf terug'. 13j} Wordt de betaling van de OZB uit het verleden en thans apart betaald of wordt dit ook via de C ,- verrekend? Dit wordt door Roda separaat betaald (bovenop de C ). 13k} Wordt het voor aflossing beschikbare bedrag minder omdat thans BTW in rekening wordt gebracht? verantwoordeherkomst Papiervan» C «3 Gemeente maakt deel uit van

19 9 Gemeente Neen. De BTW komt bovenop de huurprijs, wordt betaald door Roda en dient door Stadion te worden afgedragen aan de Belastingdienst. Netto komt bij Stadion nog steeds C binnen. 131} Kunt u (ook per onderdeel) aangeven hoeveel er, mede gelet op de compensatie eigenaarslasten, er jaarlijks beschikbaar is voor aflossing. Het Stadion ontvangt jaarlijks C aan huur. Onder aftrek van C compensatie, resteert nog C beschikbaar voor rente/aflossing. Over 2016 is rente verschuldigd van C , dit bedrag neemt jaarlijks af met C (e.e.a. conform begroting). Dat betekent dat voor aflossing beschikbaar is E , dit bedrag neemt dan jaarlijks toe met ê De leningen zullen achtereenvolgens worden afgelost. 13m} Kunt u aangeven, op basis van alle thans bekende gegevens, hoe lang het op dit moment naar verwachting concreet duurt voordat alles is afgelost? Onder de uitgangspunten van: een netto betalingscapaciteit Stadion van C per jaar alleen rente over de E 12 miljoen conform reeks begroting (overige leningdelen rentevrij) zonder rekening te houden met eventuele verbeteringen in de exploitatie die de aflossingscapaciteit kunnen verhogen Zal het bedrag van C 20 miljoen in 2046 volledig zijn afgelost. Vraag 14. Roda heeft in december kennelijk vele miljoenen ontvangen voor de verkoop van de aandelen. In de media werd gesteld dat alle schuldeisers van Roda betaald zouden worden. De gemeente behoort hier kennelijk niet toe, moeten we nu vaststellen. Heeft het College een poging ondernomen om Roda (een deel van) de vordering te laten terugbetalen en zo het risico voor de inwoners van te verminderen? Zo ja, wat was het resultaat. Zo nee, waarom niet? U verwijst naar de toelichting, maar daar is geen enkel antwoord op deze vraag te ontdekken. Graag alsnog beantwoorden. Voor betrokken partijen was sprake van een totaalpakket waarover uiteindelijk overeenstemming bestond. De gemeentelijke leningen aan het Stadion zijn daarbij nadrukkelijk betrokken. Middels de cessie van mediagelden is het risico voor de gemeente ten aanzien van de leningen inmiddels aanzienlijk verkleind. Vraag 15. Uw antwoord is geen antwoord op onze vraag. Graag alsnog beantwoorden. Aangegeven was dat indien dit in de toekomst mocht spelen, dit opnieuw zal moeten worden beoordeeld naar de dan actuele stand van zaken. Op peil april 2013 was C in elk geval een marktconforme huur. Dat impliceert dat bij een lagere huur sprake zou kúnnen zijn van staatssteun, Papiervan verantwoordeherkomst * C Gemeente maakt deel uit van

20 Gemeente i t 10 afgezien van eventuele bijzondere regelingen en voorwaarden. De materie is complex. In hoeverre daadwerkelijk sprake is van (ongeoorloofde) staatssteun is uiteindelijk aan het oordeel van de Europese Commissie. Vraag 22 Een taxatie rap port ontbreekt. Kunt u ons laten weten op welke wijze de waarde van het stadion destijds door de gemeente is vastgesteld en beoordeeld? Wij kunnen slechts ons antwoord herhalen. De door u gevraagde stukken van destijds zijn niet voorhanden bij de gemeente. Wel kunnen we u mededelen dat de actuele WOZ-taxatie (uitgevoerd door BsCW volgens de landelijke richtlijnen) een bedrag laat zien van B Dat betreft alleen het gedeelte dat bij Stadion in eigendom is. Vraag 23. Kunt u ons laten weten op welke destijds is vastgesteld of prijs waarvoor de gemeente (een deel van) het stadion heeft verworven marktconform is? In de beantwoording van vraag 18 was een overzicht gegeven wanneer en op welke wijze de gemeente aandelen in het Stadion heeft verworven. Hierover zijn steeds (1997, 2009, 2010) besluiten genomen door de raad met de inzichten van destijds. In de raadsbesluiten van 1997 wordt gesproken over marktconforme grondtransacties, welke waren gebaseerd op de uit te geven hectaren en gehanteerde verkoopprijzen binnen de grondexploitatie Beitel-Locht. De economische argumenten voor de uitbreidingen in 2009 en 2010 en wat de gemeente daarvoor terug heeft gekregen (aandelen, doorhalen schuld van Stadion aan Roda C 3,1 miljoen, lening, toevoeging "" aan clubnaam), tegen de achtergrond van de door de raad in 2005 verleende garantie van ë 15 miljoen, zijn toegelicht in de betreffende raadsbesluiten. Het begrip "marktconform" is hierop minder goed toepasbaar. De raad kon destijds instemmen met de condities, waaruit geconcludeerd mag worden dat sprake was van een evenwichtig bevonden geheel. Vraag 27. Wij willen de jaarstukken zelf inzien en verzoeken u ons de jaarstukken van het stadion alsnog op schrift of digitaal te doen toekomen. De geconsolideerde jaarstukken van het Stadion (de Stadion Groep als geheel) zijn eerder al via de griffie onder de aandacht gebracht en te benaderen via de website van de gemeente: partij bv holding stadion kerkrade/ De jaarstukken 2015 zullen worden geplaatst zodra deze zijn vastgesteld. Dit zal via de griffie onder uw aandacht worden gebracht. Vraag 28. Is de huur van C ,- vanaf nu inclusief BTW of exclusief BTW? Met andere woorden: Komt de BTW bovenop de C ,- of wordt een deel van C ,- huur nu als BTW gezien en moet worden afgedragen aan de fiscus? De BTW komt bovenop de huur, zie ook het antwoord op vraag 13k. verantwoorde Papier van herkomst * C «5 Gemeente maakt deel uit van

21 11 Gemeente Vraag 33 U geeft als antwoord dat deze situatie niet als probleem wordt ervaren, Dat kan zo zijn. Onze vraag of bevoegdheden en verantwoordelijkheden voldoende gescheiden zijn en of deze situatie in de toekomst geen problemen kan opleveren is daarmee nog niet beantwoord. Dus graag alsnog beantwoording. Zie hiertoe ook onze vraag 35. Alles overziend zijn wij van mening dal er sprake is van voldoende scheiding van bevoegdheden en verantwoordelijkheden en verwachten wij hiermee ook geen toekomstige problemen. Vraag 34. Opmerking n.a.v. uw antwoord. Wij hebben kennis genomen van uw antwoord, maar blijven van mening dat de opbrengsten van de exploitatie van het stadion, waarvan de gemeente voor 877o eigenaar volledig ten goede moeten komen aan de burgers van en in elk geval voor de vermindering van de C 20 miljoen schuld. In deze tekstpassage staat geen vraag opgetekend. Vraag 35. Wij zijn van mening dat een besluit van een dergelijke financiële omvang, naar verwachting meerdere honderdduizenden euro's per jaar, dat nog niet in de begroting is opgenomen, onder het budgetrecht van de raad valt en een ingrijpend besluit is, dat door de gemeenteraad moet worden genomen. 35a} Is dit besluit door de directeur van het stadion bevoegd genomen? Kunt u ons het mandaatbesluit voor de directeur van het stadion, die tevens ambtenaar is, doen toekomen? Zo nee, waarom niet? De directeur van de vennootschap is belast met het besturen van de vennootschap en bevoegd om dergelijke besluiten namens de vennootschap te nemen. Een mandaatbesluit namens college is derhalve niet aan de orde. Bovendien is nog onduidelijk hoe hoog opbrengsten daadwerkelijk zullen worden. 35B} Is het college het eens met dit besluit van de directeur van het stadion? Bekend is dat een exploitatieverbetering wenselijk is. Dat is ook de doelstelling die de directeur heeft meegekregen. Het college is het eens met dit besluit. 35c} Is dit afgestemd met de andere eigenaren (de overige o) van het stadion? Neen. Vraag a} Wie heeft het besluit genomen om deze projectmanager aan te stellen en wie heeft besloten om de kosten op deze wijze te dragen? Dat is een gezamenlijk besluit van de directies BVO en PES. verantwoordeherkomst Papiervan C Gemeente maakt deel uit van

22 12 Gemeente Indien de directeur van het stadion deze beslissing mocht hebben genomen; 36b} Wat gaat het college er aan doen om te voorkomen dat de gemeente in de toekomst niet met nog meer van dergelijke beslissingen met financiële gevolgen voor de burgers van wordt geconfronteerd? Wij wijzen uw negatief geformuleerde conclusie af. Wij zijn het eens met dit besluit en verwachten op deze wijze uiteindelijk juist méér revenuen te hebben dan zonder participatie van Roda het geval zou zijn. 36c} Op welke wijze wordt dit verrekend als de kosten van de exploitatie meer bedragen dan de opbrengsten? Op dezelfde 50 o Á Á basis. 36d} Is vastgelegd dat Roda ook op 50/50 basis meebetaalt aan het verlies? Zie 36c. 36 e } Kunt u aangeven of de gemeente nog meer lasten ten behoeve van Roda voor haar rekening neemt, zo ja welke en voor welke bedragen? Er worden geen lasten ten behoeve van Roda voor gemeenterekening genomen. Elke partij betaald zijn eigen deel van de kosten (50X - 50%J. Vraag 37. Het verlenen van uitstel door een meerderheid van de raad, houd niet automatisch in, dat de verschuldigde boete niet verschuldigd is en inning achterwege moet/kan blijven. In de stukken en de besluitvorming van december 2015 kunnen wij over het achterwege laten van de boete wegens huurachterstand totaal niets ontdekken. Wij blijven van mening dat de raad hierover niets heeft beslist en dat de boete geïnd had moeten worden. Wie heeft besloten om deze boete niet te innen? Mocht dat niet het college zijn, is het college het eens met deze beslissing? In de context om te komen tot een oplossing die voor alle partijen aanvaardbaar is, is er uiteindelijk voor gekozen om die boete niet te innen. Primair is dit de bevoegdheid van directeur Stadion (als "verhuurder"). Het college was het eens met deze beslissing. Overigens was door het verlenen van uitstel geen sprake meer van "te laat betalen". Vraag 39. Wij vroegen niet of deze kwestie thans aan de orde is, maar of u, mede gelet de nieuwe financiële situatie in de toekomst, als dat aan de orde is wel deze boete gaat in vorderen.? Graag alsnog uw antwoord. op Het is aan de directie van het Stadion om op dat moment daarover een besluit te nemen. Dat zal dan afhangen van de specifieke situatie. Papiervan verantwoordeherkomst»c Gemeente maakt deel uit van