Notulen Aan Werkgroep Semantic Model efactuur Van M.H.M. Stornebrink Onderwerp Notulen werkgroepbijeenkomst 3 sept 2015 Locatie TNO, Anna van Buerenplein 1, Den Haag Aanwezig/afwezig Patrick Frijns (PF) (Belastingdienst) Hans Hodes (HH) (KPN) Harry van der Sanden (HS) (I-bridge/Randstad) Sjaak Groeneveld (SG) (Min. IenM) Jaap Jan Nienhuis (JJN) (SIDN) Bas van Schaik (BS) (Min. VenJ) Jos van der Heiden (JH) (Logius) Peter Potgieser (PP) Hendricus Wind (HW) (ZET Solutions) Beheerder (TNO): Michiel Stornebrink (MS) Wouter van den Berg (WB) Actiepunten # Omschrijving Actiehouder Deadline 2015-1 Adresseren interoperabiliteitsdoelstelling in HH Stuurgroep. 2015-2 Volgende bijeenkomsten plannen en uitnodigingen WB versturen 2015-3 Release policy agenderen voor stuurgroep SMeF MS
Notulen 1. Opening en vaststellen agenda MS heet iedereen welkom en opent de SMeF werkgroep vergadering. Doel voor deze bijeenkomst is het vaststellen van de aanpak en planning voor de komende werkgroepbijeenkomsten waarin inhoudelijke punten mbt SMeF v1.4 zullen worden besproken. De huidige gepubliceerde versie van SMeF is v1.3. MS licht de agenda toe. Er zijn geen aanvullingen. 2. Verslag vorige werkgroepbijeenkomst op 4 dec 2014 Er zijn geen op/aanmerkingen op het verslag van de vorige bijeenkomst. Deze worden vastgesteld. 3. Stand van zaken, zaken vanuit stuurgroep SMeF MS geeft een toelichting van de huidige stand van zaken aangaande SMeF. Sinds de vorige bijeenkomst is het beheer van SMeF overgedragen aan NEN, in combinatie met TNO. Tijdens de laatste stuurgroep vergadering is de roadmap/visie SMeF 2015-2017 gepresenteerd en besproken. MS geeft aan de hand van onderstaande figuur een toelichting bij elk van de onderdelen van de roadmap. HH merkt op dat er in de doelstelling van SMeF zoals deze op de slides staan wel gesproken wordt van het streven naar interoperabiliteit, maar dat deze doelstelling soms onvoldoende duidelijk is in de SMeF stuurgroep. Volgens hem is dit een gemis omdat interoperabiliteit tenslotte het einddoel is. Het standaardiseren van factuurberichten is een middel tot dat doel. MS en HS concluderen dat ze deze opmerking mee zullen nemen in de SMeF stuurgroep [AP 2015-1, HH]. MS licht toe dat een Semantisch Model voor e-inkoop (SMeI) voorlopig buiten de scope van SMeF valt.
4. Bespreking aanpak ontwikkelen SMeF v1.4 Bij dit agenda punt wordt de stand van zaken met betrekking tot de openstaande punten voor SMeF v1.4 besproken en gediscussieerd over aanpak en planning voor bespreking. a. Openstaande punten vorig jaar JH meldt dat de punten die uit versie 1.3.1. van SMeF kwamen, tijdens het vorige overleg nog niet zijn besproken en dus ook nog niet zijn verwerkt. b. Punten vanuit Werkgroep Energie efactuur JH geeft aan dat de punten vanuit de werkgroep Energie efactuur (2014) reeds verwerkt zijn in de huidige draft-versie van SMeF 1.4. Deze draft versie zit in het dossier van SMeF. JH vraagt of de besturing en het beheer van de Standaard Energie efactuur door de sector zelf zal worden gedaan, of dat het de bedoeling is dat dit ook binnen deze WG gebeurt. MS licht toe dat dit buiten scope van SMeF valt. SMeF heeft de doelstelling om elk jaar sectoren te ondersteunen in het opzetten van dergelijke initiatieven en het borgen van de mapping naar het SMeF model. Daarna is het aan de betreffende sector zelf om hier verder mee te gaan. c. Punten uit vergelijking tussen UBL-OHNL en SI-UBL MS stelt dat de analyse van de verschillen tussen SI-UBL en OHNL-UBL die onlangs is uitgevoerd door Fred van Blommestein als input kan dienen voor de ontwikkeling van SMeF v1.4. JH meldt dat zwel de OHNL als de SI punten inderdaad nog niet in de draft versie van 1.4 zijn verwerkt. JJN en JH spreken uit dat ze verwachten dat deze punten zonder problemen tijdens de volgende meetings kunnen worden besproken. d. Aanpak afstemming met draft EU model van PC/434 Bij de slide met de afbeelding van de SMeF roadmap licht MS toe dat Dennis Krukkert (TNO) de ontwikkelingen van CEN PC/434 volgt, hieraan bijdraagt en. Het doel is dat er zo geen grote inhoudelijke verschillen ontstaan tussen SMeF en de Europese standaard. HH merkt op dat het belangrijk is om terughoudend te blijven bij het toevoegen van informatieelementen aan de factuurstandaard. JH meldt dat de EU die terughoudende houding gelukkig al lijkt toe te passen. MS licht toe de tweezijdige aanpak voor dit punt toe. Ten eerste zullen SMeF en de draft voorstel van de EU standaard worden vergeleken. Bij punten waar er goede redenen lijken te zijn voor afwijking, worden deze als review punten voor de EU draft ingebracht. Als we verschillen tegen komen die bij nader inzien verbeteringen zouden zijn voor SMeF, dan nemen we die alvast mee in de ontwikkeling van SMeF. Daarmee anticiperen we vroegtijdig op deze ontwikkelingen van de EU standaard. JJN onderstreept het belang van goede afstemming met Fred van Blommestein wat betreft zaken die het EU project aangaan. Daarnaast wijst hij op het bestaan van zogenaamde Country-specific extentions die in de EU standaard zullen komen, en vraagt hij zich af in welke mate de verschillen met SMeF daarin kwijt kunnen. MS vult dit aan met een voorbeeld van een problematisch verschil
tussen de twee standaarden: de EU standaard is strikt en ondersteund maximaal één verwijzing naar een order per factuur. Een dergelijke limitering is in Nederland niet van toepassing. HH zegt niet te begrijpen waarom de EU standaard die restrictie oplegt, en verwacht dat niet alleen Nederland maar elk EU land daar last van zal hebben. De voorgestelde aanpak om dergelijke verschillen te identificeren en in te brengen als review op het EU model past hierbij. HH snijdt een gerelateerd onderwerp aan: factuur-berichtstandaarden die buiten de EU gelden. Vanwege internationale handel moeten de ontwikkelingen bij zowel SMeF als op EU niveau zoveel mogelijk in lijn zijn met de standaarden die in andere regio s worden gehanteerd. Hij stelt daarom voor om te verkennen welke standaarden er zijn, en wat de impact daarvan is op het gebruik van SMeF. Er volgt een discussie over de omvang en prioriteit van dergelijke actie. Een aanpak zou kunnen zijn om grote billing service providers te vragen deze actie uit te voeren. Voorlopig richten we ons op de genoemde openstaande punten en afstemming met het EU model. e. Detaillering van SMeF MS vraagt zich af of het brengen van meer detail in SMeF gedaan kan worden in punt releases, of dat het beter is om dat in versie 2.0 te voegen. JH merkt op dat meer detail niet in conflict zou zijn met eerdere releases en dat punt-release daarom een mogelijkheid is. Verder stellen hij en JJN vast dat detaillering wenselijk is, omdat er partijen zijn die worstelen met vragen over preciezere vertalingen van of naar SMeF. De groep stemt overeen dat detaillering wenselijk is, maar geen urgentie heeft. Verder is het geen probleem om de detaillering in punt releases te verwerken (e.g. 1.4) in plaats van compleet nieuwe releases (e.g. 2.0). 5. Aan pak SMeF mappings, zowel bestaande (UBL-OHNL, SETU, SI-UBL) als nieuwe (Sales@bouw, SEeF, etc.) Aangaande de sector mappings hanteert SMeF 2 lijnen: 1) Ontwikkelen van nieuwe initiatieven in sectoren waar grote potentie ligt voor efacturatie. Hier kunnen we de sector faciliteren in het maken van afspraken, standaarden, of mappings. Vorig jaar is vanuit SMeF het Energie efactuur project geïnitieerd. Dit heeft geleid tot een door de sector geadopteerde en ontwikkelde standaard, gebaseerd op SMeF, een UBL mapping in lijn met SI-UBL en een sector uitbreiding voor energie efactuur specifieke velden. 2) Sectoren die reeds beschikken over gestandaardiseerde efactuur berichten/modellen, kunnen we voorzien van een mapping met SMeF, zodanig dat vertalingen van sector specifieke berichten in andere efactuur berichten eenvoudiger worden. Bijkomend voordeel is dat de verschillen in kaart worden gebracht en SMeF kan helpen in het overbruggen van dergelijke verschillen. Op dit moment wordt er gewerkt aan een S@les in de bouw mapping van en naar SMeF. Ook wordt er gewerkt aan een uniformering van de mappings. De resultaten hiervan worden in een volgende werkgroep-bijeenkomst gedeeld. JJN benoemt een probleem met de S@les standaard. Deze vereist een GLN, en het verkrijgen van een GLN kost geld. Als iemand via een dienst als Moneybird een factuur wil sturen naar iemand met de S@les standaard, dan moet Moneybird dus namens diegene een GLN regelen en dat kost geld. HH beaamt dit probleem en zegt van verschillende partijen uit de bouw sector gehoord te hebben dat men daar geen geld uit wil uitgeven en een andere standaard wil zoeken. Kortom, voor de adoptie van een standaard is het mogelijk niet wenselijk dat iemand daar geld aan verdient.
MS geeft aan het probleem te begrijpen, maar wijst erop dat de taak van SMeF in de eerste plaats is om dit soort problemen of verschillen in kaart te brengen. MS laat onderstaande afbeelding zien met het overzicht van de sectoren waar ihkv SMeF op dit moment naar gekeken wordt. JH merkt op dat OHNL ook een SETU-tak heeft, en dat dit feit ook in de afbeelding weergegeven dient te worden (in de op één na laatste cel van de OHNL kolom). HH merkt op dat de EDI factuurstandaard uit de afbeelding is gelaten. Het is belangrijk om te laten zien dat deze ook bestaat. Hij noemt de bouw, de voedingsindustrie en de transportsector als plekken waar de EDI factuurstandaard veel gebruikt wordt. JJN zegt dat bedrijven in deze sectoren al veel samenwerken, met hoge volumes, en op globaal niveau. Hij verwacht deze sectoren niet gauw zullen overstappen naar andere standaarden, en ziet daarom weinig toegevoegde waarde in SMeF mappings voor deze standaard. MS stelt echter dat partijen uit deze sectoren ook best met bijvoorbeeld het SInetwerk te maken kunnen krijgen voor facturen naar andere sectoren. In dat geval is een dergelijke SMeF mapping weer wél waardevol. HH merkt op dat de Billing Service Providers (BSPs) dergelijke vertalingen van de ene naar de andere factuurstandaard (weliswaar niet via SMeF) al grotendeels voor elkaar hebben, aangezien het hun core-business is. 6. Planning en volgende bijeenkomst Gezien de besproken aanpak en aangebrachte prioriteit wordt de volgende planning vastgesteld.
De groep stemt in dat ook de volgende bijeenkomsten op een donderdagochtend zullen worden gepland, en op dezelfde locatie. TNO komt met vergader data en stuurt uitnodigingen [AP2015-2, WB]. 7. Rondvraag en sluiting Release policy voor SMeF JJN vraagt de groep of er al een visie is op de manier waarop binnen SMeF releases plaats zullen vinden. MS zegt dat de release van versie 1.4 vaststaat, maar wanneer versie 2.0 uit moet komen is nog onbepaald. HH stelt dat hierover tijdens een eerdere bijeenkomst al gesproken is en wenst te herbevestigen dat er maximaal 1 release per jaar zal komen voor SMeF, en dat alleen de meest recente en de op-één-na recentste versies ondersteund zullen worden. JH herinnert de groep eraan dat SMeF op de pas toe of leg uit -lijst staat, en dat het niet helemaal duidelijk is wat dat voor verschillende versies betekent. Ook raadt hij aan om bij de planning van volgende SMeF releases rekening te houden met de planning van de pas toe of leg uit -lijst. HH voegt hieraan toe dat een duidelijke releasekalender op de website wenselijk is, aangezien deze de communicatie naar gebruikers en andere stakeholders ten goeden komt. MS concludeert dat het verzoek van de WG is om hierover duidelijke afspraken te maken. Dergelijke besluiten horen thuis in de stuurgroep. MS zal dit punt agenderen in de SG [AP 2015-3, MS]. Er zijn verder geen punten voor de rondvraag. MS sluit de vergadering en bedankt iedereen voor zijn bijdrage.