Nr. 03-2016 Vergadering: 5 april 2016 Onderwerp: Besluitenlijst commissie vergadering 2 mei 2016 Aanwezig: De heer W. H. M. Van Deelen, voorzitter Mevrouw R.T.L. Swart, loco-griffier Mevrouw C. Oosterbaan, PvdA De heer H. Van Deelen, PvdA De heer C. T. Lugt, VVD De heer D. Ruige, VVD De heer A.C. Schweigmann, PBT De heer G. Bos, PBT Mevrouw G.G. S. Kootstra, PBT De heer A. J. Romar, CDA De heer J. P. Lodder, CDA Eveneens aanwezig: Wethouder T. D. De Jong Wethouder H.K. Van der Wielen Wethouder J. Hoekstra-Sikkema Afwezig: Burgemeester J.B. Wassink Mevrouw J. Hofman, griffier Bijzonderheden: Agenda De geluidsfragmenten van deze vergadering worden op de website van de Gemeente Terschelling geplaatst, waarbij per agendapunt en spreker beluisterd kan worden. Voor de inhoudelijke discussie per agendapunt wordt derhalve verwezen. 1. Opening en afwezigheidsmeldingen Welkom door de voorzitter van de commissie Wietse van Deelen. Afwezig met kennisgeving is burgemeester Wassink en griffier J. Hofman. 2. Vaststellen agenda Conform vastgesteld. 1
3. Vragenronde voor publiek Iedereen kan onderwerpen die niet op de agenda staan onder de aandacht brengen of er een vraag over stellen. Vragen worden zo mogelijk direct beantwoord; lukt dit niet, dan hoort de vragensteller wanneer en door wie de vraag beantwoord zal worden. Voor onderwerpen m.b.t. dit agendapunt wordt verwezen naar de geluidsfragmenten. Inspreker 1 : de heer Van Schie namens Terschellinger Energie (bijlage 1) De bijdragen van de insprekers zijn als bijlagen bij de besluitenlijst gevoegd. Mw. Oosterbaan (PvdA) vraagt aan het college om een reactie over het Stimuleringsfonds Volkshuisvesting (SVn). Reactie college: Wethouder Van der Wielen: het is een goed initiatief, maar men moet rekening houden dat er minimaal een ton in gestopt moet worden vanuit de gemeente. Hier moet de gemeenteraad rekening mee houden voor de begroting. 4. Vaststellen besluitenlijst 1 maart 2016 De besluitenlijst wordt dienovereenkomstig vastgesteld, er zijn geen op- en aanmerkingen. 5. Lijst met toezeggingen Voor onderwerpen m.b.t. dit agendapunt wordt verwezen naar de geluidsfragmenten. Toezegging Bruine Vloot, Toezegging Toeristisch kamperen/ West aan Zee. Bovenstaande toezeggingen worden op de lijst van toezeggingen geplaatst. Geen opmerkingen. 6.a. Mededelingen uit samenwerkingsverbanden Geen mededelingen. 6.b. Overige mededelingen college: Geen mededelingen. 7. Uitbreiding fietsenverhuurbedrijf Zeelen, Willem Barentszkade 14 en 15 en Commandeurstraat 13 In te stemmen met het starten van een bestemmingsplanprocedure voor optimalisatie van de bedrijfsactiviteiten van fietsenverhuurbedrijf Zeelen aan de Willem Barentszkade 14 en 15 en Commandeurstraat 13. Hierdoor wordt het mogelijk gemaakt om de opslag van fietsen onder de woningen te realiseren. Voor onderwerpen m.b.t. dit agendapunt wordt verwezen naar de geluidsfragmenten. Korte weergave: Inspraak door dhr. R. Gorter namens de heer Kaale en omwonenden van bedrijf Zeelen: bijgevoegd (bijlage 2). 2
1 e Termijn Leden van de commissie Dhr. A. Romar (CDA): Heeft meerdere vragen. Zou de overlast voor het verkeer oplossen? Is het veilig om op deze plek een kelder te bouwen? De huizen staan dicht bij elkaar (zorg van omwonenden). Waarom heeft de initiatiefnemer geen contact gezocht met de omwonenden over dit plan? Dhr. G. Scheigmann (PBT): Vraagt onder andere naar aanleiding van uitspraak Raad van State. Kelder onder woningen is toegestaan, meerdere kelders of megakelder niet. Welke maatregelen worden genomen om geluidsoverlast voor te zijn? Ongewenste precedentwerking moet worden voorkomen. Dhr. H. van Deelen (PvdA): noemt dat aanvraag meerdere malen is afgeraden door gemeenteraad en dat wijziging bestemmingsplan noodzakelijk is. Bedrijfsmatig gebruik onder woning is niet toegestaan. Verbetering verkeersveiligheid en vermindering vervoer. Zou een grotere opslag zorgen voor minder overlast? Groter klantennetwerk. Fietsen problematiek bij havenvisie combineren. De grootste zorg is veiligheid voor omliggende panden en precedentwerking. Grote bedrijvigheid hoort niet in het dorp. Duidelijkheid over oppervlakte kelders. Woningen moeten permanent bewoond worden. Kan en mag je kelders verbindend onder een tuin of steeg? Hoe ga je handhaven? Er is niet gesproken met omwonenden. Eerst overleg met omwonenden is essentieel. Dhr. D. Ruige (VVD): vraagt of het is toegestaan om een grote kelder te bouwen? Waarom is er niet gesproken met omwonenden? Hoe zit het qua huisvesting? VVD wil ook graag een vooronderzoek. Partijen moeten nogmaals in gesprek gaan, dat gedragen wordt door omwonenden. 1 e Termijn College Reactie wethouder T. de Jong: Het college is van mening dat er winstpunten te behalen zijn met dit advies, de wethouder verwijst naar het gemeenteblad. De vragen die hier worden gesteld moeten besproken worden met betrokken partijen. Hopelijk neemt de initiatiefnemer dit mee en hoe zit het met de bestemming? Hoe zit het met de combinatie wonen en opslag? Opslag van fietsen mag alleen ten behoeve van bedrijf gevestigd WB kade 15. Anderen mogen geen gebruik maken van de opslag. Zorgen over onderkeldering. Raad van State heeft gezegd dat ze er niet tegen zijn. Maar initiatiefnemer moet waarborgen dat de veiligheid gegarandeerd is. Dit kan niet opgenomen worden in het bestemmingsplan. Precedentwerking: er moet duidelijk sprake van zijn dat er een belang is gediend. Belang is dat er minder verkeersbeweging is en minder gebruik van fietsen op openbaar gebied. Dhr. Schweigmann met interruptie wil graag een schorsing, zodat wethouder De Jong alle vragen beantwoord in de eerste termijn. Resterende vragen aan het college worden beantwoord door wethouder De Jong: Het bijgebouw hoort bij WB kade 14, illegale bewoning is niet bekend. Portefeuillehouder handhaving gaat hierover. Op deze manier bestemmen met uitbreiding is geen nieuwigheid. Wat aan de orde is: wijze van invulling onder verschillende panden. Kan dit en mag dit? Veiligheid staat los van zorgen van omwonenden. Initiatiefnemer heeft ook belang bij dat alles veilig gebeurt. Zorg is duidelijk. Is niet te regelen via ruimtelijke ordening maar vergunningsverlening. Het ontwerp is van de initiatiefnemer en college gaat met voorstel akkoord. Inspraakrondes, zienswijze hoort bij deze procedure. Zorgen en vragen krijgen een plek in deze procedure. Neem in overweging dat juist ter inzage legging en tweede ronde voor het oordeel alles vorm krijgt. 3
2e Termijn leden van de commissie De heer R. Gorter wil graag een toelichting geven. Onderkeldering van terrein/ erf/ woningen is aan de orde, en niet van een woning. Handhaving hoort niet thuis bij ruimtelijke ordening, maar moet wel meegenomen worden in de procedure. Verzoek om niet akkoord te gaan met voorstel. Dhr. A. Romar (CDA): grote zorgen over verbetering van huidige situatie. Graag duidelijkheid over onderkeldering en waarborging van veiligheid. Voorstel is om het aan te houden en weer in gesprek te gaan met betrokken partijen en daarna nogmaals te behandelen tijdens een commissie. Dhr. G. Schweigmann (PBT): kelder onder woningen is toegestaan, maar niet kelder onder het gehele perceel. Grote van kelder wordt bepaald door grootte van gebouw. Is het juridisch toegestaan om een grote kelder te plaatsen onder gebouw en tuin/steeg. Plannen haventerrein: kan de wethouder haven ons informeren over serieuze plannen? Dhr. H. Van Deelen (PvdA): behandeling in de raad is nog een brug te ver. Ga eerst om tafel met omwonenden. Leg uit wat de problemen zijn en kom hier gezamenlijk uit. Geen voldragen verhaal. Dhr. T. Lugt (VVD): integrale oplossing is voorkeur. Niet wijs om nu al te betrekken bij raadsvoorstel. Eerst gedegen onderzoek naar veiligheid (verzakking), verkeersveiligheid en kwaliteitsverbetering is belangrijk. Gedegen plan en belofte dat bedrijf fietsen inpandig gaat verhuren. En verhaal rondom onderkeldering. 2e Termijn College Wethouder De Jong aan het woord: Raad gaat over agendering van dossiers. Met welke verwachtingen kan de raad wel akkoord gaan om het te behandelen. De havenvisie maakt geen deel uit van de discussie die we hier voeren. Onderkeldering is toegestaan zoals in de bestemmingsplan is bepaald. Handhaving speelt niet in de kern van dit verhaal. Interruptie dhr. Lugt (VVD): angst van omwonenden, vanwege verzakking en verhuur. Dhr. H. Van Deelen (PvdA): uitspraak Raad van State? Groter bedrijf en meer verkeersdrukte? Dhr. G. Bos (PBT): deelt de mening van de VVD. Werken aan een oplossing. Wethouder De Jong: opgave overleg tussen initiatiefnemer en belanghebbende. Hopelijk gaat initiatiefnemer dit oppakken. Resultaat: niet naar de raad van 26 april 2016; in presidium ter bespreking. 4
8. Beheersverordening Cranberryschuur Badweg 1 Op 23 september 2014 is door de gemeenteraad het ontwerp van de beheersverordening Natuurgebieden gewijzigd vastgesteld. Eén van de wijzigingen is het gevolg van het amendement over de regeling voor de Cranberryschuur (Badweg West 1). Het amendement heeft als doel het gebruik van het bestaande terras als horecavoorziening mogelijk te maken. Voor onderwerpen m.b.t. dit agendapunt wordt verwezen naar de geluidsfragmenten. Korte weergave: 1 e Termijn Leden van de commissie dhr. T. Lugt (VVD): verwijst naar amendement van 2014. VVD gaat akkoord met het voorstel. dhr. A. Romar (CDA): gemeenteblad is eigenaardig van opbouw. Eerst waarom het niet kan, en laatste alinea pas waarom het wel kan. Verder akkoord met voorstel. Mw. G. Kootstra (PBT): horeca van 25 m²? Activiteiten achter het gebouw, wordt het terras uitgebreid? Dhr. H. Van Deelen (PvdA): gaat akkoord met het voorstel. Brief van Cranberry om volledig horeca bedrijf te worden, hiermee gaat de fractie niet akkoord. Hoe denkt het college hierover? 1 e Termijn College Wethouder De Jong: amendement van 2014 wordt aangehaald. De opmerking over de opbouw van het gemeenteblad wordt meegenomen. Aan nieuwe activiteiten wordt geen gehoor gegeven. Ondergeschikte horeca hoort bij museum. Deze beheersverordening sluit daarbij aan. Schorsing van 5 minuten. 2e Termijn leden van de commissie Mw. G. Kootstra (PBT): terras is niet uitgebreid, maar nergens is geregeld is hoe groot het terras moet zijn. Andere horeca moet vechten om uitbreiding terras. Kunnen we dit hier ook niet meenemen? Dhr. T. Lugt (VVD): bestaande terras moet blijven zoals de huidige situatie was. Toevoeging huidige situatie aan voorstel. 2e Termijn College Wethouder De Jong: bestaande situatie wordt vastgesteld. Aantal m² wordt meegenomen in het gemeenteblad. Resultaat: Hamerstuk in de raad van 26 april 2016 9. Manege Boddelenweg Hoorn Hippisch Centrum Terschelling De notitie Hoofdlijnen en herstelbesluit Manege Boddelenweg 5 te Hoorn vast te stellen. Het voorstel om een postzegel ontwerpbestemmingsplan in procedure te brengen, komt niet volledig maar wel maximaal tegemoet aan de wensen van Activiteiten Centrum Terschelling (ACT) om een levensvatbare manege te exploiteren. Het perceel K, 1039, nu nog bestemd als Agrarisch, krijgt gedeeltelijk de bestemming Sport-Manege. Omdat het niet volledig tegemoet komt aan alle wensen van ACT (we verlenen geen medewerking aan het Hoefijzerplan), zal wel mogelijk zijn dat er een juridisch geschil blijft bestaan. Met het voorgestelde herstelbesluit wordt, naar het oordeel van de gemeente, echter voldaan aan de uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State. 5
1 e Termijn Leden van de commissie Mw. C. Oosterbaan (PvdA): onvoldoende beargumenteerd in eerste termijn door Raad van State. PvdA gaat akkoord met voorstel. Waarom mogen er geen gebouwen ten behoeve van manege gebouwd worden? Akkoord met niet meegaan Hoefijzersplan. Ondersteund door brief van de ruitervereniging. Het college wordt gevraagd om toch in overleg te gaan met betrokkenen om gang naar de Raad van State te voorkomen. Dhr. D. Ruige (VVD): niet mogelijk voor uitstel van dit advies. Wat is het gevolg als er 17 juni geen herstelbesluit genomen is? VVD neemt definitief standpunt in bij de raadsvergadering. Dhr. A. Romar (CDA): goed voorstel om geen gebouwen op huidige terrein te bouwen. Zijn fractie gaat niet akkoord met bouw van 20 woningen. Dhr. G. Bos (PBT): doet mededeling: presidium is bedoeld om agenda te bepalen. Zijn fractie heeft minimaal een maand nodig om het onderwerp te bestuderen. Noemt brief van 2 april van dhr. Arntzen en rapport Bugel Hajema; conclusie: geen contact met Arntzen. De gang van zaken keurt zijn fractie af. PBT wenst niet deel te nemen aan huidige gang van zaken. Oordeel komt op 26 april 2016 in de raad. 1 e Termijn College Wethouder De Jong: de Gemeenteraad moet van Raad van State binnen een jaar een herstelbesluit nemen. Uitspraak Raad van State moet gerespecteerd worden. We blijven in gesprek met initiatiefnemer. Mogelijke alternatieven moeten getoetst worden aan bestaande ruimtelijke kaders. Naam bestemmingsplan wijziging van dagrecreatie naar sport/manege. Indeling voor dergelijke bestemming en sport/manege sluit hierbij aan. Wat de initiatiefnemer wil sluit aan bij de activiteiten die de vallen onder sport/manege. Vlag is anders maar lading is hetzelfde. Neemt kennis van uitspraken van PBT. Bij interruptie: Mw. C. Oosterbaan (PvdA): waarom geen gebouwen ten behoeve van realisatie manege? Wethouder De Jong: huidige perceel biedt initiatiefnemer genoeg ruimte om manege te realiseren. Uit oogpunt van ruimtelijke ordening geen extra gebouwen. Mw. C. Oosterbaan (PvdA): gebruiken wij de goede argumenten om gang naar Raad van State te voorkomen? Wethouder De Jong: Wij nemen kennis van de opmerking. Uitoefening van manege is mogelijk met huidige gebouwen. Geeft aan dat er nadrukkelijk naar andere mogelijkheden is gekeken. 2e Termijn leden van de commissie Mw. C. Oosterbaan (PvdA): jammer dat PBT niet deelneemt aan discussie. Bij interruptie dhr. G. Bos (PBT): groot dossier en weinig mogelijkheid om dossier te lezen. Voorzitter zegt: dat de procedure via het presidium zal lopen. Mw. C. Oosterbaan (PvdA): het is niet gebruikelijk om maanden van te voren al dossiers te lezen. Voor ons ligt langlopend dossier. De procedure is besproken tijdens het presidium om alsnog punt op de agenda te plaatsen. 6
Dhr. D. Ruige (VVD): De datum van 17 juni, daar moeten wij ons aan houden. Wethouder had het over rechtszekerheid. Wat is het gevolg als er geen herstelbesluit is genomen? 2e Termijn College Wethouder De Jong: we hebben een deadline van 17 juni 2016 en wij moeten handelen naar het kader wat de Raad van State ons heeft gegeven. Een ander traject kan zijn gezamenlijk met initiatiefnemer om uitstel te vragen. We hebben te handelen binnen het kader wat de Raad van State ons heeft gegeven. Ander traject wordt daarna om gezamenlijk met initiatiefnemer om uitstel te vragen. Bij interruptie: Dhr. T. Lugt (VVD): weinig tot geen nieuwe stukken. Stel dat de ondernemer geen manege wil exploiteren, wat dan? Gijzeling? Dhr. G. Schweigmann (PBT): er is een optie om uitstel te vragen. Initiatiefnemer gaat hiermee akkoord. Nu gemeente nog. Gezamenlijk moeten we toch tot een oplossing komen. Wij hebben bepaald dat dit de enige plek is voor manege. Wethouder De Jong: gesprekken blijven gaande. Wij moeten onze juridische positie duidelijk maken. Interruptie: G. Bos (PBT): bent u bereid om uitstel te vragen? Wethouder De Jong: mocht dat zicht geven op een oplossing; Verder gaan we niet. Resultaat: Bespreekstuk/ Hamerstuk in de raad van 26 april 2016 10. Garantiesubsidie St. 1666 In 2016 wordt herdacht dat het 350 jaar geleden is dat de Engelse vloot 170 koopvaardijschepen verwoestte en West-Terschelling platbrandde. Gedurende het jaar worden diverse activiteiten georganiseerd om deze gebeurtenis te herdenken en het historisch besef te vergroten. De stichting 1666-2016 Terschelling vraagt de gemeente om een bijdrage. Vanuit het budget cofinanciering een garantiesubsidie van maximaal 20.000,- toe te kennen voor de diverse activiteiten. 1 e Termijn Leden van de commissie Dhr. T. Lugt (VVD): sympathiek initiatief. Activiteiten; alleen in 2016 of ook jaren daarna? Gemeentelijke doelen: zichtbaar maken van openbare orde en veiligheid? Bevordering toerisme: Kan het doorgaan zonder subsidie? Als er meer geld wordt binnen gehaald krijgt de gemeente dan geld terug? Dhr. J. Lodder (CDA): gaat akkoord met voorstel. Mw. C. Oosterbaan (PvdA): geen kanttekeningen vanuit de fractie. 1 e Termijn College Wethouder De Jong: eerder herdenkingsjaren waren goed voor toerisme. In de subsidievoorwaarden worden de prestaties omschreven. Het is niet alleen plat vermaak, ook doel om jongeren te interesseren in de geschiedenis. 7
Het is mogelijk geen subsidie te verlenen, maar beleidsmatig is het toch interessant voor de gemeente. We willen borgen dat deze zaken door gaan. Er hangt een prestatiedruk. Mocht er geld overblijven: dan wordt het geld terug gestort. 2e Termijn leden van de commissie Dhr. T. Lugt (VVD): vreemde blijft over openbare orde en veiligheid. Fractie staat niet welwillend tegenover voorstel. Mw. G. Kootstra (PBT): positief tegenover voorstel. Goed dat er prestatieafspraken gemaakt worden. 2e Termijn College Geen opmerkingen. Resultaat: Hamerstuk in de raad van 26 april 2016 11. Verzoek om bijdrage in de voorbereidingskosten golfbaan De Stichting Natuur Golfbaan Terschelling is de aanleg van een golfbaan aan het voorbereiden. De hieraan verbonden voorbereidingskosten zijn hoog en kunnen niet volledig door de Stichting worden opgebracht. Reeds in 2007 heeft de gemeenteraad geoordeeld dat de golfsport uitstekend past binnen het algemene beleidsuitgangspunt van de Toeristische visie gemeente Terschelling. In het in 2014 afgesproken coalitieakkoord is opgenomen dat een initiatief om te komen tot een golfbaan welwillend wordt behandeld, mits landschappelijk goed ingepast en niet in de polder gesitueerd. Stichting Natuur Golfbaan een waarderingssubsidie toe te kennen, onder voorwaarde dat ook de provincie voor een even hoog bedrag meefinanciert en de stichting garant staat voor het dan nog resterende deel van de voorbereidingskosten. Dit ten laste te brengen van de Reserve Recreatie. Inspraak door: de heer H. Schurink namens SOS bijdrage (zie bijlage 3): De heer Moes namens de Stichting Natuur Golfbaan Terschelling (zie bijlage 4): 1 e Termijn Leden van de commissie Mw. C. Oosterbaan (PvdA): er volgt nog een informatiebijeenkomst voor alle inwoners. We praten over het voorbereidingsgebied niet over het plan zelf. Compliment voor de Stichting over ingeslagen weg. Over het voorstel college zijn nog enkelen vragen. Voorbereidingskrediet, hoog bedrag. Provincie moet zelfde bedrag neertellen en Stichting ook. Welke garantie is er of het plan ook uitgevoerd kan worden. We willen garanties zien van Staatsbosbeheer. Is een subsidie of lening niet meer op zijn plaats? Met rente? Dhr. T. Lugt (VVD): fractie is blij met initiatief. Deelt mening dat het een hoog bedrag is. Potje reserve recreatie is perfect voor dit initiatief. Is er een overeenkomst met Staatsbosbeheer? Enige nuance bij bedrag; 2,2 miljoen. In licht van alle onderzoeken is het bedrag niet te hoog. Interruptie: Mw. C. Oosterbaan (PvdA): bij vorig punt was VVD kritisch bij cultuur punt. Vraagt u ook geld terug? Dhr. T. Lugt: lening was een goede optie. Golfbaan is een ander punt. Daar hebben we jarenlang profijt van. Privatisering SOS, terrein blijft openbaar. Straks meer diversiteit van onze omgeving. Mw. C. Oosterbaan (PvdA): noemt pot recreatie, zwembad is ook een punt van recreatie. Dhr. T. Lugt (VVD): de discussie is niet zwembad of golfbaan. 8
Dhr. J. Lodder (CDA): plan ziet er goed uit. Spin off van 2 miljoen. In het gemeenteblad wordt een garantiesubsidie toegekend. Net als provincie. Betreft het waarderingssubsidie of garantiesubsidie? Beide worden genoemd in gemeenteblad. Achtergestelde lening, voorstel PvdA gaat CDA mee akkoord. Wat is er afgesproken als de stichting de spin off niet haalt en geld te kort komt? Dhr. G. Schweigmann (PBT): unicum voor golfbaan in bos. Golf is met Terschelling cultuur verbonden, verwijst naar Willem Barentsz. Heeft een aantal kanttekeningen: Overbezetting van golfbanen? Gedegen afspraak met grondeigenaar SBB. Daarmee valt of staat het plan. Waarom is er nog geen overeenkomst? Eens met voorstel, maar hoogte van bedrag is hoog. Minimum voorwaarde: gedegen overeenkomst met SBB. Erfpachtkosten en duur moeten worden zijn gewaarborgd. Niet onverstandig om bedrijfspand te laten toetsen. Business plan. Is dit realistisch en haalbaar? 1 e Termijn College Wethouder Hoekstra-Sikkema: het is een initiatief van onderop. Van, voor en door eilanders. Uniek verhaal. Het business plan is door professionals opgesteld. Hoogte van bedrag middels potje reserve reactie. In het verleden heeft de gemeente al meerdere initiatieven ondersteund. Het gaat om een eenmalige budgetsubsidie. Initiatief zorgt voor toerisme. Over de garantie grondeigenaren zegt ze het volgende. Op 13 april wordt er een contract getekend met SBB. SBB is ook enthousiast en staat er positief tegenover. Business plan is niet opportunistisch opgesteld. Geen lening maar bijdrage net als de provincie. Via toeristenbelasting krijgen we dit terug. We willen geen lange subsidie verstrekken. 2e Termijn leden van de commissie Dhr. H. Schurink (SOS): correctie op uitspraak de heer Lugt. SOS is niet tegen golfbaan op het eiland. We hebben wel een kritische kanttekening. Is het een realistisch plan en is de gemeente juiste partij. Dhr. Moes (stichting natuur golfbaan Terschelling): Bij interruptie door dhr. T. Lugt (VVD): pitch en put baan is geen golfbaan en midgetgolf golf ook niet. VVD was benieuwd naar standpunt van SOS. Dhr. Moes: geeft aan de bijzondere en unieke baan. Voorbeelden waarom baan uniek wordt. Als er geld overblijft kunnen we wellicht nadenken om een bijdrage te leveren aan de maatschappij. Bijvoorbeeld door te investeren in het zwembad. Mw. C. Oosterbaan (PvdA): waar staat beschreven aan welke voorwaarden reserve recreatie moet voldoen? En dat het voor dit soort initiatieven bedoeld is? Dit wordt niet benoemd in de begroting. Mensen komen niet specifiek naar het eiland voor het zwembad. 2e Termijn College Wethouder Hoekstra-Sikkema: het doel reserve recreatie is: dekking van eenmalige kosten ten behoeve van het toeristisch product. Zie hierover in nota reserves en voorzieningen. 9
Voorzitter: resumerend, meer zekerheid met betrekking tot overeenkomst met Staatsbosbeheer. Resultaat: Bespreekstuk in de raad van 26 april 2016 12. Rondvraag Dhr. T. Lugt (VVD): vraag over onveilige situatie rondom West aan Zee. Brief van vereniging van eigenaren. Wethouder Hoekstra zou nog terug komen over stand van zaken. Dhr. G. Bos (PBT): vraag over mortuarium en het gebruik daarvan. Graag kortsluiten. Vraagt of het geplaatst kan worden op lijst van toezeggingen? Dhr. G. Schweigmann (PBT) 1. Wat is de stand van zaken m.b.t. de buurtzorg in Formerum/ Hoorn? 2. Zijn er nog ontwikkelingen rond het KLU terrein m.b.t. verkoop, afbreken, c.q. nieuwbouw? 3. Zijn er nu juridische mogelijkheden om het akkoord met de haven open te breken? Nu RWS een andere visie heeft. Mag ook schriftelijk beantwoord worden. Beantwoording door college: Wethouder Hoekstra: Formerum geen ontwikkelingen bekend. Rest hoorde bij lijst van toezeggingen. Wethouder de Jong: ontwikkelingen rondom KLU terrein geen nieuws te melden. Mortuarium: vraag is gesteld en wordt opgepakt. De vergadering wordt om 22:41 uur gesloten door de voorzitter, Aldus besloten in de commissievergadering van de gemeente Terschelling, gehouden op 2 mei 2016, voorzitter, loco-griffier 10