Sector Ruimtelijke Expertise Afdeling Omgevingskwaliteit Behandeld door ing. A. Langenberg Verslagnummer 4 18 februari 2015 Verslag Commissie Ruimtelijke Kwaliteit Eindhoven Betreft vergadering van 18 februari 2015, locatie Stadhuis, Stadhuisplein 1 te Eindhoven aanvang 11.00 uur, einde 16.45 uur. Uitnodiging aan Aanw Verz. aan Uitnodiging aan Aanw Verz. aan De heer ir F. Gijsbers, voorzitter Mevrouw M. Hermans, lid Mevrouw K. Tedder, lid De heer dr.j. Abrahamse. lid De heer T. Bähler, AvB, lid De heer D. Boonstra, AvB, lid De heer ir J. van den Burg, lid De heer H. van der Markt, lid De heer ir J. Westrik, lid De heer ir R. Rijnen, adviseur Mevr. ir. T. van Lokven, adviseur De heer drs R. Geelen, adviseur De heer ing A. Langenberg, secr. De heer ir H. van Dijk, secr. Na vaststelling tevens te verzenden aan Wethouder de heer M. van Dorst Wethouder mevrouw drs. M.A. Schreurs GR.GRF, t.a.v. R. Huskens, griffie (leeskamer raad) IB.DIVA, archief stadhuis 1 Opening, mededelingen De voorzitter heet alle aanwezigen welkom en opent de vergadering. De heer J. van den Burg is met kennisgeving afwezig. 2 Vaststelling verslagen van de vorige vergaderingen Vaststelling verslagen van de Grote commissie Goedgekeurd en vastgesteld worden de verslagen van de grote commissie van 4 februari 2015. Naar aanleiding de eerste alinea van agendapunt 2 van het algemene deel van het verslag, wordt door de commissie overleg met R. Rijnen en het sectorhoofd Ruimtelijke Expertise wenselijk geacht. De vraag is namelijk hoe er om moet worden gegaan met de plannen in de openbare ruimte. De gemeenteraad heeft bij het vaststellen van de welstandsnota de commissie ruimtelijke kwaliteit de taak toebedeeld om ook te adviseren over de inrichting van de openbare ruimte. Bij de commissie bestaat de indruk dat deze plannen echter niet altijd aan haar worden voorgelegd en dat dit afhangt van de verantwoordelijke ambtenaar. Wanneer dan een plan een keer wel ter advisering aan de commissie wordt voorgelegd en er wordt vervolgens zonder motivering aan haar bevinding voorbij gegaan, dan voelt zij zich
geschoffeerd. In een overleg zou zij graag tot afspraken hierover willen komen. Naar aanleiding van agendapunt 4 van het openbare deel van het verslag, aangaande het niet opvolgen van het advies van de commissie om over te gaan tot aanwijzing tot monument van het bestaande gebouw van het Augustinianum, heeft de secretaris overleg gepleegd met de beleidsambtenaar monumentenzorg. Door zijn voorganger is besloten, na overleg met de Stichting Wederopbouwerfgoed Eindhoven, dit advies niet over te nemen, maar over de cultuurhistorische waarde te verantwoorden in een paragraaf van het nieuw te maken bestemmingsplan. Er is verzuimd om dit aan de commissie terug te melden. De commissie spreekt haar bevreemding uit over deze handelwijze. Uit een publicatie uit 2000 is hier sprake van een potentieel rijksmonument, maar kwam het daar vanwege de leeftijd nog niet voor in aanmerking. Vanaf de eerste planvorming in 2011 heeft de commissie in haar advisering steeds aangedrongen op hergebruik van het schoolgebouw en vanaf juni 2012 gewezen op de monumentwaardigheid ervan. Een status als monument staat het hergebruik van het gebouw ten behoeve van een woonfunctie of iets anders niet in de weg. De commissie is van oordeel dat deze consistente advisering aan het college voorgelegd had moeten worden en dat zij hierover een met redenen omkleed antwoord had mogen verwachten. Er wordt besloten om een en ander in een ongevraagd advies onder de aandacht van het college te brengen. Vaststelling verslagen van de Halve commissie Goedgekeurd en vastgesteld worden de verslagen van de halve commissie van 28 januari 2015. Vaststelling verslagen van de kleine commissie Goedgekeurd en vastgesteld wordt het verslag van de kleine commissie van 20 en 27 januari 2015. Overzichten van de ambtelijk getoetste plannen Het overzicht van de ambtelijk getoetste plannen van 29 januari 2015 worden ter kennisneming aangenomen. 3 Ingekomen stukken Geen 4 Bouwplannen Zie afzonderlijke overzichten. 5 Genomineerde plannen Geen 6 Rondvraag en sluiting Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter de vergadering.
COMMISSIE RUIMTELIJKE KWALITEIT Commissie-notulen EINDHOVEN VOLGNR GR2015-04 (Openbaar) Samenstelling van deze GROTE commissie: De heer ir F. Gijsbers, voorzitter Mevrouw M. Hermans, lid Mevrouw ing. K. Tedder. lid De heer dr.j.e. Abrahamse. lid De heer T. Bähler, AvB, lid De heer D. Boonstra, AvB, lid De heer ir J. van den Burg, lid De heer H. van der Markt, lid De heer ir J. Westrik, lid Aanw. De heer ir R. Rijnen, adviseur De heer drs R. Geelen, adviseur Mevr. Ir. T. van Lokven, adviseur De heer ing A. Langenberg, secr. De heer ir H. van Dijk, secr. Aanw. Datum: woensdag 18 februari 2015, aanvang: 11.30 uur tot einde 16.00 uur. Volgnr. Zaaknr. Onderwerp/voorstel Beslissing/uitvoering; zie akkoord/niet akkoord Totaal behandeld: 6 plannen, waarvan: 1x Niet akkoord; 5x Akkoord; 1. V14/22003 strijp s (ongenummerd) bouwen van 399 wooneenheden space-s AANVRAGER/MELDER: Woonbedrijf Advies: Akkoord met toelichting Toelichting: Architect Aron Bogers is aanwezig en geeft als vervolg op de presentatie van 3 september 2014 een toelichting op de huidige stand van zaken van het plan en met name op de verdere uitwerking en detaillering van de architectuur. Het plan voor de inrichting van de buitenruimte is nog in ontwikkeling en zal in een later stadium aan de commissie worden voorgelegd. Het concept hiervan is van Urhahn Urban Design en wordt in overleg met de bewoners nog preciezer ingevuld. Getoond wordt ook het winnende prijsvraagontwerp voor het hek voor de hoofdingang van Space S ( De Drie Wachters ). De stedenbouwkundige opzet van het plan is ongewijzigd gebleven. Getoond wordt de verdere uitwerking en detaillering - naar het thema stoer en industrieel - van de zeven samenstellende blokken. Conform het beeldkwaliteitsplan verschillen de blokken onderling in schaal en materiaalgebruik. Zes zijn er in metselwerk uitgevoerd, in verschillende textuur en tinten aardekleuren. Het zevende blok (en kleinste volume), gesitueerd naast de monumentale plataan, wordt als special beschouwd.
Hier wordt voor de gevels stucwerk voorgesteld (en niet het plaatmateriaal FibreC zoals vermeld op de aanvraag omgevingsvergunning). Blok zes, gelegen naast het Strijps Bultje, heeft vanwege geluidsbelasting een dubbele gevel en een ten opzichte van de overige blokken afwijkende gevelcompositie, meer refererend aan het horizontale karakter van het Veemgebouw. Met betrekking tot de opmerking van de supervisor over de dakranden ( dat de gevelbeëindiging dient te bestaan uit stevige dakranden ) geeft de architect aan dat hier nog naar gekeken zal worden. Het plan is getoetst aan het beeldkwaliteitsplan Strijp S, genoemd in de welstandsnota, hoofdstuk 7, en aan de algemene criteria genoemd in de hoofdstuk 6 van de welstandsnota. Bij de toetsing is rekening gehouden met de omschrijvingen in de cultuurhistorische waardenkaart. Akkoord. De commissie spreekt veel waardering uit voor het plan. In de collegiale sfeer merkt zij op dat blok zes eerder oogt als een gewoon woongebouw en naar haar oordeel minder past bij het industriële thema zoals goed verbeeld in het plan. Daarnaast vraagt de commissie zich af of de special (blok zeven) wel zin heeft en of dit blok niet al bijzonder is vanwege de bijzondere positie bij de monumentale plataan. De motivatie van blok zeven als special lijkt eerder van esthetische aard te zijn, dan programmatische gelegitimeerd. Daarnaast merkt de commissie op dat door de verschillen in architectuur nog te versterken door verschillen in metselwerk, er uitzondering op uitzondering ontstaat en hierdoor uiteindelijk niets meer een uitzondering is. Het wat dichter bij elkaar trekken van het metselwerk zou in dit opzicht wat meer samenhang tussen de blokken kunnen bewerkstelligen. Daarnaast ondersteunt de commissie de opmerking van de supervisor dat de gevelbeëindiging dient te bestaan uit een stevige dakrand, passend bij het gevelontwerp. 2. V14/22024 mathildelaan (ongenummerd) bouwen van een appartemententoren op voormalig philips lighting-terrein AANVRAGER/MELDER: Lfv 1 B.V. Advies: Akkoord met toelichting Toelichting: Architect P. Diederen is aanwezig en geeft een toelichting op de wijzigingen die in het plan zijn doorgevoerd naar aanleiding van het overleg met de supervisor. Zo is de vrije hoogte van de begane grond verhoogd van 3,36 meter naar 4,1
meter en is het lichtornament meer als één object ontworpen omdat de zijramen zijn vervallen. De kop van de toren is meer gestaffeld en de detaillering van het aluminium zetwerk aan de onderzijde van de balkons en overstekken is zodanig gewijzigd dat op die plaatsen aan het metselwerk meer het karakter van een massief object wordt toegekend dan van een schil. De versiering in het metselwerk ter plaatse van de dakrand is vervallen. Het metselwerk zal verder stootvoegloos worden uitgevoerd in een nader te bepalen kleur. Door de ingrepen oogt het geheel nu rustiger. Het maaiveld zal worden ontworpen door landschaparchitect P. Lubbers en zal op een later tijdstip aan de commissie worden voorgelegd. Het plan is getoetst aan de algemene criteria genoemd in de welstandsnota, hoofdstuk 5. Akkoord. De commissie stemt in met het getoonde ontwerp, al zullen enkele van de getoonde wijzigingen nog moeten verwerkt in de aanvraag om omgevings-vergunning. Zij benadrukt wel dat het van essentieel belang is om aandacht te besteden aan de egale en hoogwaardige uitstraling van het lichtornament. Daarnaast merkt de commissie op dat het voor de uitstraling van de toren van essentieel belang is dat wordt voorzien in een uniforme verlichting ter plaatse van de balkons. Een uniforme aanpak van de zonwering, ook ter plaatse van de winkels is eveneens van belang voor het uiteindelijke resultaat. Tenslotte zullen regels en voorzieningen moeten worden getroffen ten behoeve van de reclame van de commerciële ruimte. Voor wat betreft de openbare ruimte rond het gebouw, ziet de commissie met belangstelling het inrichtingsplan tegemoet. 3. V14/21981 bloemenbuurt-zuid (ongemummerd) bouwen van 24 appartementen en 41 woningen klaproos AANVRAGER/MELDER: Woonstichting 'Thuis Advies: Niet akkoord Het plan is getoetst aan het beeldkwaliteitsplan Bloemenbuurt, genoemd in de welstandsnota, hoofdstuk 7, en aan de algemene criteria genoemd in de hoofdstuk 6 van de welstandsnota. Niet akkoord. Er is op geen enkele manier ingegaan op de bevinding van de commissie van 15 oktober 2014.
Zij verwijst daarom naar de inhoud daarvan: De commissie plaatst bedenkingen bij de toegang tot de appartementen en vraagt zich af wat de kwaliteit daarvan is. Naar haar oordeel zou het moeten gaan om volwaardige appartementen met een volwaardige entree maar schiet het plan hierin te kort. De commissie merkt op dat de toegang tot de appartementen op een zoekplaatje lijkt ( kruip door sluip door ) en dat het programma van de appartementen overladen is en niet in de architectuur past (met een geforceerd ogend daklandschap als gevolg). De commissie constateert dat hier sprake is van een geïntensiveerd programma en dat de grens van intensivering wordt overschreden. Ook is de commissie van oordeel dat de kwaliteit van het binnenterrein door de parkeerdruk minimaal is en vraagt zij zich af of dit gecompenseerd kan worden door de kwaliteit van de buitenruimte. 4. V14/21398 geldropseweg (ongenummerd) nieuwbouw van studentenhuisvesting AANVRAGER/MELDER: Land 'S-Heeren B.V. Advies: Akkoord Het plan is getoetst aan de algemene criteria genoemd in de welstandsnota, hoofdstuk 5, en aan de objectgerichte criteria genoemd in hoofdstuk 6 van de welstandsnota. Akkoord. 5. V14/22020 strijp r (ongenummerd) bouwen van 15 woningen ; strijp-r AANVRAGER/MELDER: Cohousing Strijp-R Advies: Akkoord met toelichting Toelichting: Architect Jelle Houben is aanwezig en licht het CPO-initiatief toe voor de bouw van veertien woningen waarvan elf grondgebonden. Daarnaast zijn er collectieve voorzieningen gemaakt waar iedere bewoner gebruik van kan maken. De locatie is gelegen binnen de Beeldbuisring en betreft een zogeheten vrij veld tussen het Schakelpark en het pompgebouw RAG. Het plan is voorgelegd aan het supervisieteam Strijp R en akkoord bevonden. De woningen behoren duidelijk tot een familie maar het geheel wordt speels door de verschillende uit- en opbouwen. Een groene ruimte, met daarin opgenomen de rij bestaande platanen, vormt het centrum van de vrije en enigszins speelse verkaveling van de woningen. Het parkeren vindt
geconcentreerd plaats in parkeerkoffers tussen de woningen en het RAG-gebouw en ten noorden van het RAG-gebouw. Er worden hagen toegepast rondom het parkeren zoals in het eerste deel van Strijp R. Voorgesteld wordt om de gevels te cementeren zodat het past bij het industriële karakter van de bestaande bebouwing. De kozijnen zijn licht van kleur en versterken het beeld. Het plan is getoetst aan het beeldkwaliteitsplan Strijp R, genoemd in de welstandsnota, hoofdstuk 7, en aan de algemene criteria genoemd in de hoofdstuk 6 van de welstandsnota. Akkoord. De commissie stemt in met het plan en geeft daarbij nog een aantal opmerkingen ter overweging mee. Naar aanleiding van de referentie aan het woonhuis Tomas Bedaux kan de commissie zich een scherpere, strakkere en plastischer uitwerking van het plan voorstellen die de rauwheid van het referentiebeeld meer benaderd. Naar aanleiding van het aanzicht van de dubbele woning (zie: profiel 3 3 ) merkt de commissie de inconsistentie op van de toepassing van twee verschillende architectuurtalen, respectievelijk schijfinvulling en gesloten vlak met gaten. Ook stelt de commissie de vraag wat de gemeenschappelijke ambities van het plan zijn, dat wat de bewoners bindt, en of die gemeenschappelijkheid nog is te versterken (verwezen wordt in dit verband naar de Siedlung Halen in Bern). Daarnaast wordt gewezen op het verschil tussen de begrenzingen van openbaar privé en collectief - prívé gebied en of hier voor wat betreft de erfafscheidingen wel dezelfde openheid gewenst is. 6. V14/22000 waterrijk ; hof 11b bouwen van 30 grondgebonden woningen AANVRAGER/MELDER: Burgtbouw B.V. Advies: Akkoord Het plan is getoetst aan het beeldkwaliteitsplan Waterrijk, genoemd in de welstandsnota, hoofdstuk 7, en aan de algemene criteria genoemd in de hoofdstuk 6 van de welstandsnota. Akkoord, ook voor wat betreft de inrichting van de hof. Deze is beslist verbeterd ten opzichte van het vorige ontwerp.