UITKOMSTEN Onderwerp : Themavergadering AVS Maatschappelijke Ontwikkeling d.d. 12 januari 2011. Nummer Onderwerp Actie 11-01-01 Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. Er zijn geen mededelingen. 11-01-02 Algemene Subsidie Verordening (AVS) Vanuit de ambtelijke organisatie wordt er een presentatie gegeven over de ASV (Algemene Subsidie Verordening). De sheets zullen bij dit verslag worden gevoegd. Ten aanzien van het strategisch kader komen een 7-tal discussiepunten aan de orde. Discussiepunt 1 We willen als gemeente, waar mogelijk, overgaan tot het voeren van regie met prestatieafspraken (middels een aanbestede inkoopopdracht). Het CDA vraagt wat er wordt verstaan onder maatschappelijk belang en algemeen belang. Antwoord: bij het maatschappelijk belang kan het nog steeds voor een specifieke doelgroep zijn. Bij inkoop is dat ook mogelijk, maar dan is de doelgroep groter, meestal de hele gemeentelijke bevolking. De HOP vraagt of er dan geen beperking optreedt als men kiest voor inkoop. Wellicht worden er dan geen initiatieven meer ontplooit vanuit de burgers. Het antwoord is dat dit een nadeel kan zijn. De VVD wil graag een toelichting op de zinsnede waar mogelijk. Zijn hier concrete voorbeelden voor te geven? Antwoord: Een voorbeeld is Kern8 waarbij wordt gewerkt met een contract. Een motivering van de gemeente kan zijn dat als men echt bepaalde doelen wil realiseren die niet vanuit de burgers zelf komen. Het CDA vindt het wenselijk dat de nut en noodzaak vanuit de samenleving komt. De PvdA wijst erop dat de gemeente ook bepaalde activiteiten moet inkopen om aan de wettelijke taak te voldoen. De fractie vermoedt dat niet altijd duidelijk is, bij de instantie waar de gemeente inkoopt, welke informatie de gemeente nodig heeft. HOP neemt als voorbeeld Kern8 waarbij de fractie er de voorkeur aan geeft om dit via inkoop te regelen. Er moeten voorwaarden worden gesteld wanneer via subsidie en wanneer via inkoop. (Deze voorwaarden staan in de checklist). Antwoord: Met een instelling kunnen verschillende relaties bestaan voor afzonderlijke initiatieven. De checklist is nieuw voor nieuwe subsidierelaties en daarbij zullen ook bestaande subsidierelaties tegen het licht worden gehouden. Er wordt nu gewerkt aan het opstellen van de deelverordeningen en deze kunnen worden 1
bijgesteld naar aanleiding van de reacties vanuit de commissie. Het CDA vraagt zich af in hoeverre het maatschappelijk effect wordt meegewogen bij commerciële activiteiten. Antwoord: met een (commerciële) partij kunnen afspraken worden gemaakt om maatschappelijke effecten te behalen. Het CDA is van mening dat maatschappelijk belang en commercie met elkaar op een gespannen voet kunnen staan. De VSP mist hierin de bezuinigingen en vraagt zich af hoe men hier het bedrijfsleven in kan passen. Het antwoord op deze vraag is dat een bedrijfsopdracht via een inkoop zal verlopen. Wethouder Dickhoff geeft voorbeelden om het een en ander te concretiseren. GroenLinks vraagt zich af waarom er in subsidiebeschikkingen geen prestatieafspraken kunnen worden gemaakt. HOP zegt dat het om het maatschappelijk belang gaat. Vanuit de ambtelijke organisatie wordt aangegeven dat het gaat om het feit of er meerdere aanbieders zijn waarvan de een wel subsidie krijgt en de ander niet. Het CDA is van mening dat er ook wel geschoven kan worden met de criteria tussen subsidie en inkoop aangezien er een groot verschil zit tussen het beheer van gebouwen en bijvoorbeeld het organiseren van een buurtbarbecue. De HOP merkt op dat als bij aanbesteding een opdracht opeens naar iemand anders gaat, dat dit ook maatschappelijke effecten kan hebben. Het antwoord is dat dit is afgedekt via CAO afspraken en afspraken tussen gemeente en instanties. De ChristenUnie pleit ervoor dat ook de financiële verantwoording door de instellingen tijdig beschikbaar is. Dit wordt meegenomen in de prestatieafspraken. Het CDA vindt de reactie van MT & College wel erg algemeen. De HOP vindt dit een grote verbetering ten opzichte van de vorige subsidieverordening. Door over te gaan naar inkoopopdrachten middels een aanbesteding (waar van toepassing) komen de verschillen in beeld en is het voor de gemeente mogelijk om meer op prestaties te sturen. Er moet echter wel ruimte beschikbaar blijven voor initiatieven. De reactie van MT & College wordt ondersteund met dien verstande dat nieuwe initiatieven wel dienen te worden gestimuleerd. Discussiepunt 2 We gaan géén particulieren (niet zijnde een rechtspersoon) subsidiëren. Er worden enkele praktijkvoorbeelden gegeven. D66 vraagt zich af wat de ratio is om dit op deze manier te verwoorden. Veel activiteiten komen voort uit particulier initiatief. Het antwoord is dat dit te maken heeft met versnippering als een groot aantal initiatiefnemers allemaal aparte aanvragen doen. D66 vraagt of er een coördinator is bij de gemeente die de suggestie meegeeft om de krachten te bundelen. Wethouder Baijards geeft als voorbeeld het project zo kan het ook waarbij de raad ook heeft aangegeven dat initiatiefnemers zich zouden moeten aansluiten bij een grotere organisatie zoals het Rode Kruis of de Zonnebloem. Het CDA zegt dat men de stelling volledig ondersteund. De HOP sluit zich hierbij aan. Het antwoord is dat wijkpanels ook geen subsidie ontvangen, maar wel een budget. 2
Particulieren moeten aanhaken bij wijkpanels en/of grotere organisaties. Ook hier moet ruimte blijven voor initiatieven maar aanhaken is een must. D66 merkt op dat wijkpanels geen rechtspersoon zijn. Wethouder Baijards zegt dat de wijkpanels wel erkende organisaties zijn voor de gemeente. D66 pleit ervoor om wijkpanels een bepaalde status te geven. Met de uitspraak wordt bedoeld dat particulieren een beroep kunnen doen op de budgetten van de wijkpanels voor het uitvoeren van initiatieven. GroenLinks vraagt naar een indicatie van de kosten om rechtspersoon te worden. Hoewel initiatiefnemers zelf geen rechtspersoon hoeven te worden (ze kunnen ook aanhaken bij grotere instanties) zijn de kosten voor bijvoorbeeld het oprichten van een stichting overkomelijk. De VSP suggereert om de wijkpanels buiten beschouwing te laten. Deze suggestie wordt niet ondersteund door de fracties. De intentie van dit discussiepunt wordt onderschreven door de fracties. Discussiepunt 3 We passen bij de komende taakstelling ISP-gelden een differentiatie per categorie en/of deelverordening toe, geen kaasschaafmethode. De VVD vraagt hoe het op dit moment staat met de plafonds. Het antwoord is dat er in het verleden een plafond was voor Welzijn, maar nu vindt er een splitsing plaats in deelgebieden. Het CDA vraagt hoe zich dit verhoudt met de verplichte taakstelling van de gemeente. Welk deel van het budget is hiervoor nodig. Vanuit de ambtelijke organisatie kan hier geen rechtstreeks antwoord op gegeven worden. De PvdA wijst erop dat men al heeft afgesproken om niet te schaven. Het blijven politieke keuzes. De HOP vindt dat men op dit gebied principiële keuzes moet maken. GroenLinks is het hier mee eens. De ChristenUnie is er wel voorstander van om dit per beleidsveld te bekijken. De VSP mist hierin de contributies die sterk kunnen verschillen tussen soortgelijke verenigingen. De fractie pleit er voor om hier naar te kijken. Het antwoord is dat in de vorige subsidieverordening werd gesproken over een minimum contributiebedrag en die komt ook terug in de prestatieafspraken. De ChristenUnie vraagt naar de Gemeenschappelijke Regeling. Wethouder Dickhoff zegt dat alle gemeenten een taakstelling hebben meegekregen ten aanzien van de gemeenschappelijke regeling. Dit staat echter los van de subsidieverordening. De ChristenUnie vraagt naar De Wering. Ten aanzien van De Wering zijn regionale afspraken gemaakt, maar dit valt niet onder een Gemeenschappelijke Regeling. De ChristenUnie vraagt of meegenomen kan worden dat voorkomen wordt dat de ene gemeente meer bijdraagt dan de andere gemeente. Korting reeds doorvoeren waar mogelijk (efficiencyvoordelen). Tevens meer inzicht verkrijgen in de maatschappelijke effecten, en met behulp van die inzichten zal een gedifferentieerde taakstelling aan de orde zijn (is bevoegdheid van de Raad). De reactie van het MT & College wordt in grote lijn onderschreven. 3
Discussiepunt 4 We subsidiëren ook activiteiten van niet-heerhugowaardse instellingen, mits min. 50% van de deelnemers aan de activiteiten Heerhugowaarders zijn (conform de huidige welzijnsverordening). De HOP is hier in eerste instantie geen voorstander van mits de activiteiten niet binnen de eigen gemeente beschikbaar zijn. De PvdA en D66 vragen zich af hoe men dit wil controleren. Het antwoord is dat de gemeente zou kunnen vragen om een lijst met deelnemers. D66 merkt op dat de privacy op die manier in het geding kan komen. HOP vraagt of er al afspraken over zijn binnen de regio. Het antwoord is dat regionale afspraken al worden gemaakt op bepaalde terreinen. De VVD vraagt zich af of 50% ook bijvoorbeeld 75% zou kunnen zijn. Het gaat om het maatschappelijk belang. D66 merkt op dat men dit ook in een hardheidsclausule kan meenemen. Veel meer denken en werken vanuit de regiogedachte om zo te komen tot meer regioclubs. Alleen met uitzondering die niet- Heerhugowaardse instellingen subsidiëren die activiteiten aanbieden die niet lokaal voor een specifieke doelgroep beschikbaar zijn. De reactie van het MT & College wordt onderschreven. Discussiepunt 5 We subsidiëren de activiteiten, plus tot max. 100% van het kostendekkend verhuurtarief maatschappelijk vastgoed. ( 11,-/m2 (= grondprijs) + exploitatie + onderhoud). De HOP geeft aan geen voorstander te zijn van het rondpompen van geld. De andere fracties zijn het hiermee eens. Wel vinden fracties dat er inzicht moet komen in de huisvestingskosten. Wethouder Dickhoff legt uit dat het subsidiebedrag per persoon buitenproportioneel wordt als de huisvestingskosten worden doorberekend. Er wordt gediscussieerd over het subsidiëren van huisvestingskosten van panden die niet in het bezit zijn van de gemeente. Het college moet hier eerst een beter inzicht in krijgen. De ChristenUnie waarschuwt voor het feit dat het lucratief kan zijn voor nieuwe instanties om hun eigen pand te laten subsidiëren door de gemeente. Wethouder Dickhoff benadrukt dat het gaat om bestaande verenigingen. Onder voorbehoud van het inzicht in maatschappelijk vastgoed: Alléén de huisvestingskosten te subsidiëren indien het pand niet in eigendom van de gemeente is, en de subsidieaanvrager onvoldoende kapitaalkrachtig is om deze kosten zelf te dragen. De fracties steunen de reactie van MT & College wel, maar willen wel meer inzicht hebben in de werkelijke huisvestingskosten. Discussiepunt 6 We subsidiëren alleen activiteiten en géén exploitatietekorten. 4
De VVD wil de zelfredzaamheid van instanties stimuleren. De HOP verwijst naar het project Hartje Winter. Wethouder Dickhoff verduidelijkt dat hier niet alleen de gemeente maar ook de ondernemers aan hebben meebetaald. Het CDA is een groot voorstander van de stelling. De VSP vindt het zuiverder als er wordt gesteld We subsidiëren géén exploitatietekorten. D66 geeft een voorbeeld van een activiteit waarbij een kleine vereniging grote financiële risico s loopt. Kan er in dat geval een garantstelling worden afgegeven. Wethouder Dickhoff zegt dat de raad hierover beslist. Er volgt een discussie over garantstelling. Als subsidievoorwaarde moet worden opgenomen dat de subsidieaanvrager het vermogen moet hebben om eigen inkomsten te verwerven. Dat zal inzichtelijk moeten worden gemaakt. De fracties zijn van mening dat de gemeente geen risico s moet financieren en dat de subsidieaanvrager eigen inkomsten moet kunnen genereren. Discussiepunt 7 We laten huidige subsidieaanvragers participeren bij het opstellen van het kader (= doelstellingen en maatschappelijke effecten) door hen een adviesrol te geven. Meepraten is belangrijk voor het draagvlak en ook vanwege hun kennis van de inhoud (stimuleren participatie). Het moet de burgers wel helder worden aangegeven dat zij een consulterende rol zullen hebben. De fracties onderschrijven de stelling en de reactie van MT & College. Uitwerking van het participatietraject wordt gedaan door de afdeling Communicatie. 11-01-03 Rondvraag en sluiting Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter deze themabijeenkomst om 21.45 uur. 5